Şizofreninin Küresel Epidemiyolojisi (2025 Güncellemesi)

Kısaca

Yaygınlık: Şizofreni, herhangi bir zamanda dünya nüfusunun kabaca %0,3–0,7’sini etkiler. Bu, 2019 itibarıyla dünya genelinde yaklaşık 20–24 milyon kişiye karşılık gelir. Yaşam boyu yaygınlığın genellikle %0,7–1 civarında olduğu tahmin edilir (≈100 kişide 1) birçok popülasyonda, ancak daha hassas tahminler, katı biçimde tanımlanmış şizofreni için bu aralığın alt ucuna işaret etmektedir. Genel yaygınlık açısından erkekler ve kadınlar arasında anlamlı bir fark yoktur.
İnsidans: Şizofreninin yıllık insidansı düşüktür—dünya genelinde her 100 000 kişi başına yaklaşık 10–20 yeni vaka. Psikotik bozukluklara ilişkin meta-analizler, toplam insidansın 100 000 kişi başına yaklaşık 26 olduğunu; şizofreniye özgü oranların ise genellikle 15’li değerlerin ortalarında seyrettiğini göstermektedir. İnsidans demografik gruba ve bölgeye göre değişir, ancak yaşa göre standardize edildiğinde zaman içinde genel olarak sabit kalmıştır.
Cinsiyet Farklılıkları: Erkeklerin ~şizofreni geliştirme riski kadınlardan 1,4–1,6 kat daha yüksektir; ayrıca başlangıç yaşı daha erken ve hastalığın seyri biraz daha kötüdür. Kadınlarda bozukluk daha geç geliştiği ve kadınlar daha uzun yaşadığı için cinsiyete göre yaygınlık benzerdir; ileri yaşlarda cinsiyet oranı tersine döner ve hayatta kalan kadınların sayısı erkeklerden fazla olur.
Etnisite ve Irk: Batı ülkelerindeki azınlık ve göçmen popülasyonlarında insidans genellikle belirgin ölçüde daha yüksektir—ör. Siyah Karayipli/Afrika kökenli Britanyalılarda 4–6×, ~Afrikalı Amerikalılarda 3×, birçok Yerli grupta ≳2×—bu durum, tanısal yanlılıkların yanı sıra güçlü çevresel ve toplumsal belirleyicileri de ortaya koymaktadır.
Bölgesel Örüntüler: Şizofreni tüm popülasyonlarda görülür. Yüksek gelirli ve büyük ölçüde kentleşmiş bölgelerde genellikle biraz daha yüksek yaygınlık kaydedilir (~0.33–0.5%) bazı düşük gelirli bölgelere kıyasla (~0.2–0.3%), bu durum hastalığın gerçekten bulunmamasından ziyade büyük ölçüde vakaların saptanmasındaki, kentleşmedeki ve göçmen bileşimindeki farklılıkları yansıtır.
Zaman İçindeki Eğilimler: Mutlak vaka sayıları ~nüfus artışı ve yaşlanma nedeniyle 1990 ile 2019 arasında %60–70 arttı; ancak yaşa göre düzeltilmiş insidans ve yaygınlık sabit kaldı veya hafifçe azaldı (GBD 2019’da insidansta ≈%3 düşüş).
Mortalite ve Sağkalım: Şizofreni, doğal ve dışsal nedenler dolayısıyla yaşam beklentisini 10–20 yıl kısaltır. Erkeklerdeki daha yüksek erken ölüm oranı, yaygınlık değerlendirilirken erkeklerin daha yüksek insidansını dengeler.
Metodolojik Sınırlılıklar: Oranlar çalışma tasarımına, tanı ölçütlerine ve hizmet kapsamına göre farklılık gösterir. Kaynakların kısıtlı olduğu ortamlarda vakaların yetersiz saptanması ve azınlık gruplarındaki tanısal yanlılık karşılaştırmaları zorlaştırır; ancak DSM/ICD’ye dayalı modern veriler, şizofreninin düşük insidansını ve evrensel varlığını doğrulamaktadır.

⸻

Küresel İnsidans ve Yaygınlığa Genel Bakış#

Yaygınlık: Şizofreni, dünya genelinde yaygınlığı düşük ancak ciddi bir ruhsal bozukluktur. Mevcut en iyi tahminler, herhangi bir anda dünya nüfusunun kabaca %0,3’ünde şizofreni bulunduğunu göstermektedir (nokta yaygınlığı ~1.000 kişide 3). Örneğin, Küresel Hastalık Yükü çalışması, 2016’da yaşa göre standardize edilmiş nokta yaygınlığını %0,28 olarak tahmin etmiştir. Bu, çoğu ülkede yetişkinler arasındaki yaygınlığı yaklaşık %0,2 ile %0,5 arasında bulan önceki sistematik incelemelerle uyumludur. Yaşam boyu yaygınlık (yaşam boyunca herhangi bir zamanda şizofreni geliştirme olasılığı) daha yüksektir – toplum örneklemlerinde genellikle %0,5–1 aralığındadır – çünkü tüm vakalar aynı anda hasta değildir. Bu rakamların yöntemlere ve tanımlara göre değişebileceğini belirtmek önemlidir. Örneğin, eski klinik anlayıştaki “%1 yaygınlık” ifadesi artık katı anlamda nokta yaygınlığı için hafif bir fazla tahmin olarak kabul edilmektedir , ancak yaşam boyu risk açısından yaklaşık olarak doğrudur.

İnsidans: Şizofreninin küresel yıllık insidansı, yılda her 10.000 kişi başına yaklaşık 1–2 yeni vaka düzeyindedir. 2019 tarihli bir meta-analiz (2002–2017 arasındaki çalışmaları kapsayan) tüm psikotik bozukluklar için toplam insidansı 100.000 kişi başına 26,6; birçok ortamda özellikle şizofreni içinse yılda 100.000 kişi başına yaklaşık 15–20 olarak bulmuştur. GBD 2019 verileri de benzer şekilde küresel yaşa göre standardize edilmiş insidansı 100.000 kişi başına yaklaşık 16,3 olarak bildirmiştir. Pratik anlamda bu, 1 milyon nüfuslu bir şehirde yılda yaklaşık 100–200 yeni şizofreni vakasının ortaya çıkmasının beklenebileceği anlamına gelir. İnsidans kentsel alanlarda ve belirli yüksek riskli gruplarda biraz daha yüksek olma eğilimindedir (aşağıda ele alındığı üzere), daha kırsal veya daha az kaynak bulunan bölgelerde ise daha düşüktür (ancak bildirilen düşük oranlar, vakaların yetersiz saptanmasını da yansıtabilir). Genel olarak şizofreni insidansı, her yıl 100 bin kişi başına yüzlerce yeni vakanın görüldüğü depresyon gibi yaygın ruhsal bozukluklara kıyasla düşüktür – bu da şizofreninin yaygın biçimde görülmesine rağmen popülasyon düzeyinde nispeten nadir bir olay olduğunun altını çizer.

Büyük Bir Bölgesel Aykırı Değer Yok: Neredeyse her ülkede yapılan epidemiyolojik çalışmalar, şizofreninin benzer büyüklüklerde görüldüğünü ortaya koymaktadır. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri, Çin ve Avrupa ülkeleri kadar çeşitli ülkelerdeki ulusal araştırmaların tümü, prevalansın binde birkaç düzeyinde olduğunu bildirmektedir. DSÖ’nün 20. yüzyıldaki çok ülkeli çalışmaları da incelenen tüm bölgelerde şizofreni saptamıştır. Küçük farklılıklar vardır – örn. bazı Doğu Asya ülkeleri daha düşük nokta prevalansı bildirmiştir (~0.25%) ve bazı Pasifik Adası/Māori toplulukları daha yüksek (~0.8–1%) – ancak genel olarak hiçbir bölge bundan tamamen muaf değildir. Çin açıklayıcı bir örnektir: Çin’deki kayıt çalışmalarının 2022 tarihli bir meta-analizi, şizofreninin nokta prevalansını 3,72‰ olarak bulmuştur (0.372%) ülke genelinde , bu da küresel ortalamaya çok yakındır. Bu çalışma ayrıca Çin’de kırsal ve kentsel alanlar arasında anlamlı bir fark ve prevalansta cinsiyet farkı olmadığını doğrulamıştır. Dolayısıyla kültürel ve çevresel faktörler oranları etkilese de (aşağıdaki etnik köken ve göçmen etkilerine bakın), şizofreninin temel riski tüm insan topluluklarında benzer düzeylerde mevcuttur.

Mutlak Değerlerle Küresel Hastalık Yükü Artıyor: Nüfus artışı ve yaşlanma nedeniyle, kişi başına düşen oranlar nispeten sabit kalsa da dünya genelinde şizofreniyle yaşayan kişilerin mutlak sayısı artmaktadır. 1990 ile 2019 arasında dünya genelinde şizofrenisi olan bireylerin tahmini sayısı ~14 milyondan ~23,6 milyona yükselmiştir. Bu ~%65’lik artış büyük ölçüde, daha fazla insanın şizofreninin yaygın olduğu yaş aralığına kadar hayatta kalmasına (20’li yaşlardan orta yaşlara kadar) ve genel nüfus artışına bağlanabilir. Daha önemlisi, yaşa göre düzeltilmiş prevalans ve insidans buna paralel olarak yükselmemiştir – demografik değişimler hesaba katıldığında, 100 bin kişi başına düşen oranlar kabaca sabit kalmış, hatta biraz düşmüştür. Bu durum, şizofreninin gerçek anlamda nüfus bazında daha yaygın hale gelmediğini; aksine, günümüzde yalnızca daha fazla insanımızın (ve daha iyi tanılama olanaklarımızın) olduğunu, dolayısıyla daha fazla vakanın belirlendiğini düşündürmektedir. Bununla birlikte, engellilikle geçirilen yıllar bakımından hastalık yükü (YLD’ler) önemli ölçüde artmıştır – şizofreni, sıklıkla neden olduğu kronik işlev kaybı göz önüne alındığında, dünya çapında engelliliğin başlıca 25 nedeni arasında yer almaktadır.

Tablolar: Aşağıdaki tablolar, seçilmiş topluluklarda cinsiyete ve etnik gruplara göre farklılıkları vurgulayarak şizofreniye ilişkin temel epidemiyolojik ölçütleri özetlemektedir:

Tablo 1. Cinsiyete Göre Şizofreni İnsidansı ve Prevalansı (Küresel)

Cinsiyet İnsidans Oranı (100 bin kişi/yıl başına) Prevalans (nokta, %) Notlar Erkek ~15–20 (aralığın üst sınırı) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) Erkeklerde daha yüksek insidans (~kadınların 1,4–1,6 katı) , ancak mortalite ve kadınlarda daha geç başlangıç nedeniyle prevalans benzerdir. Kadın ~10–15 (aralığın alt sınırı) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) Biraz daha düşük insidans. Kadınlarda ortalama başlangıç yaşı daha geçtir ve kadınlar daha uzun yaşar; bu da prevalansı dengeler.

Kaynaklar: Jongsma ve ark. (2019) ; Charlson ve ark. GBD 2016.

Tablo 2. Seçilmiş Ülkelerde Etnik Gruba Göre Göreli Şizofreni İnsidansı

Topluluk (Ülke) Çoğunluğa Kıyasla İnsidans Hızı Oranı Ayrıntılar Siyah Karayipliler (BK) ~Beyaz Britanyalılardan 5× – 9× daha yüksek İlk epizod oranları son derece yüksek. Birleştirilmiş RR ~5.6. Siyah Afrikalılar (BK) ~Beyaz Britanyalılardan 4× – 6× daha yüksek Meta-analizde birleştirilmiş RR ~4,7. Göçmen topluluklarında yüksek oranlar. Güney Asyalılar (BK) ~Beyaz Britanyalılardan 2× daha yüksek Artmış risk (RR ~2.4) ancak siyah gruplardan daha düşük. Afrikalı Amerikalılar (ABD) ~Beyaz Amerikalılardan 2× – 3× daha yüksek Belgelenmiş prevalans/insidans daha yüksek ; tanısal yanlılığın katkısı tartışmalıdır. Hispanik/Latin (ABD) ~1× – 1.5× (karışık bulgular) Bazı çalışmalar Hispanik Amerikalılarda şizofreni oranlarının biraz daha yüksek olduğunu göstermektedir, ancak bu fark Siyah Amerikalılardaki kadar belirgin değildir (veriler aynı ölçüde tutarlı değil). Māori (Yeni Zelanda) ~12 aylık prevalans 3× daha yüksek Māorilerde yılda %0,97, Māori olmayanlarda ise %0,32. Hem insidans hem de kronikleşme farklılıklarını yansıtır. Yerli (İlk Milletler, Kanada) ~hastaneye yatış oranları 1,5× – 2× daha yüksek İlk Milletlerde ~şizofreni/psikoz nedeniyle akut bakıma kabul oranı, Yerli olmayanlara kıyasla 1,8–1,9× daha yüksektir. Toplumdaki prevalansın daha yüksek olduğunu düşündürmektedir. Avustralya Aborjinleri (Uzak Bölgeler) ~prevalans 3× – 5× daha yüksek (tahmini) örn. Cape York Yerli toplulukları ~%1,7 nokta prevalansı; buna karşılık ~ulusal ortalama %0,4. Şizofreni ve şizoaffektif bozukluğu kapsar.

Kaynaklar: BK AESOP ve meta-analiz ; ABD kohort çalışmaları ; Yeni Zelanda ulusal verileri ; Kanada bağlantılandırma çalışması. Not: İnsidans oranı oranları (IRR) gruba özgü insidansı aynı ülkedeki çoğunluk referans grubuyla karşılaştırır. İnsidans verilerinin sınırlı olduğu Yeni Zelanda ve Avustralya için prevalans farklılıkları belirtilmiştir.

Bu örüntüler aşağıda ayrıntılı olarak incelenecektir.

Epidemiyolojide Cinsiyet Farklılıkları#

Araştırmalar, genel yaygınlık erkekler ve kadınlar arasında kabaca eşit olsa da, şizofreni epidemiyolojisinde – özellikle insidans ve hastalığın seyri açısından – cinsiyet farklılıkları olduğunu tutarlı biçimde göstermiştir. Çoğu çalışmada erkek-kadın insidans oranı yaklaşık 1,3–1,5’e 1’dir. 2019 tarihli kapsamlı bir meta-analiz, erkeklerde tüm psikotik bozuklukların insidansının kadınlara göre %44, özellikle duygudurumla ilişkili olmayan psikozların insidansının ise yaklaşık %60 daha yüksek olduğunu bulmuştur (ki buna şizofreni de dahildir). Bu, daha önceki bulgularla uyumludur (örn., Aleman ve ark. 2003) ; bu bulgular erkeklerin şizofreni geliştirme risk oranının yaklaşık 1,4:1 olduğunu göstermektedir. Pratik açıdan, her 3 yeni kadın vakasına karşılık ~4 yeni erkek vakası olabilir.

Buna karşılık, prevalans (belirli bir zamanda şizofrenisi olan erkeklerin kadınlara kıyasla oranı) çok daha küçük farklılıklar gösterir. Geniş ölçekli incelemeler, genel popülasyondaki nokta prevalansında cinsiyetler arasında anlamlı bir fark bulmamıştır. Örneğin, GBD 2016 çalışması küresel olarak şizofreni prevalansında fark edilebilir bir cinsiyet farkı bildirmemiştir. Benzer şekilde, birçok nüfus araştırması erkek ve kadın prevalanslarının birbirine yüzde birkaç ondalık puan kadar yakın olduğunu ortaya koymaktadır.

Bu tutarsızlığın nedeni nedir? Temel nokta, erkeklerle kadınların başlangıç yaşı ve sonuçlar bakımından farklılık göstermesidir: • Erkeklerde Daha Erken Başlangıç: Erkeklerde şizofreni ortalama olarak kadınlardan 3–5 yıl daha erken gelişme eğilimindedir. Erkeklerde başlangıç 20’li yaşların başında zirve yaparken, kadınlarda 20’li yaşların sonlarında biraz daha geç bir zirve ve yaşamın orta dönemlerinde ikinci, daha küçük bir zirve görülür (çoğunlukla menopoz civarında). Bu, erkeklerde vakaların daha erken birikmesi ve genç yetişkinlik dönemindeki insidans oranlarının kadınlara kıyasla yükselmesi anlamına gelir. • Seyir ve Mortalite: Şizofrenisi olan erkeklerde hastalık seyri genellikle daha ağırdır (negatif semptom oranları daha yüksektir, işlevsel sonuçlar biraz daha kötüdür) ve ne yazık ki hem doğal nedenlerden hem de intihardan kaynaklanan erken ölüm riskinin daha yüksek olması dahil olmak üzere mortaliteleri de daha yüksektir. Kadınlar da yüksek mortaliteden muaf olmamakla birlikte, hastalıkla ortalama olarak daha uzun yaşama eğilimindedir. Sonuç olarak, daha ileri yaşlarda (60’lı yaşlar+) hayatta kalan şizofreni hastalarının daha büyük bir bölümünü kadınlar oluşturur. Nitekim epidemiyologlar, ileri yaşlarda erkek:kadın prevalans oranının tersine döndüğünü gözlemlemektedir – ~65 yaşından sonra, erkeklerde gençken insidans daha yüksek olmasına rağmen, kadınlardaki ham prevalans erkeklerdekini aşabilir . • Prevalans eşitlenir: Yukarıdaki etkenler nedeniyle, erkeklerdeki daha yüksek insidans uzun vadede hayatta kalan erkek sayısının daha az olmasıyla dengelenirken, kadınlar daha düşük insidansa rağmen genellikle daha uzun yaşar ve popülasyonda birikir. Dolayısıyla, kesitsel bir anlık görüntü alındığında, şizofrenisi olan erkek ve kadınların sayısı birçok ortamda kabaca karşılaştırılabilir hâle gelir (örneklemin yaş yapısına bağlı olarak bazen erkeklerde hafif bir fazlalık görülür, bazen de sayılar eşittir).

Kadınlarda hastalığın daha geç başlamasının hormonal veya diğer biyolojik etkenlerle ilişkili olabileceğini de belirtmek gerekir (menopoz sonrası ikinci zirve göz önüne alındığında östrojenin koruyucu etkisi olduğu varsayılmıştır). Kadınların hastalık öncesinde genel olarak daha iyi sosyal işlevselliğe ve biraz daha yüksek tedaviye uyuma sahip olduğu da belirtilmiştir; bu durum sonuçları iyileştirebilir. Erkeklerde ortalama olarak madde kullanımı oranları daha yüksek ve hastalık öncesi sosyal uyum daha kötüdür; bunlar hastalığın seyrini ağırlaştırabilir. Bu klinik farklılıklar ham epidemiyolojik sayıları pek etkilemez ancak bağlam sağlar: şizofreni erkeklerde çoğunlukla daha kronik ve hastaneye yatışla ilişkili bir hastalıkken, kadın hastalar biraz daha iyi sosyal sonuçlara ve daha geç başlangıca sahip olma eğilimindedir.

Tanı ve saptama açısından, tanı ölçütlerinin cinsiyete göre farklılaştığına dair hiçbir kanıt yoktur – aynı DSM/ICD tanımları her iki cinsiyete de eşit biçimde uygulanır. Bununla birlikte, bazı araştırmalar belirli semptomların farklı biçimde öne çıktığını düşündürmektedir: örneğin, erkeklerin negatif semptomlarla veya künt duygulanımla başvurma olasılığı daha yüksek olabilirken, kadınlarda psikozun yanı sıra belirgin duygudurum semptomları daha sık görülür (bu da bazen şizoaffektif tanılarla arasındaki sınırın bulanıklaşmasına yol açar). Bu nüanslar muhtemelen fark edilme biçimini etkileyebilir (örneğin, kadınların psikotik semptomları bazı vakalarda başlangıçta yanlışlıkla duygudurum bozukluklarına bağlanabilir). Ancak genel olarak, insidanstaki cinsiyet eşitsizliğinin gerçek olduğuna ve tespit biçiminden kaynaklanan bir yapaylık olmadığına inanılmaktadır.

Özetlemek gerekirse, erkekler şizofreni geliştirme açısından daha yüksek riskle karşı karşıyadır; ancak hastalığı geliştiren kadınlar zaman içinde prevalans bakımından erkeklere yetişme eğilimindedir. Şizofreni epidemiyolojisine ilişkin her tartışma, hizmet planlaması açısından sonuçları bulunduğundan, cinsiyetler arasındaki bu dinamikleri hesaba katmalıdır (örneğin, erken müdahale özellikle genç erkekleri hedeflemeli; uzun süreli bakımda ise sağkalım farklılıkları nedeniyle daha fazla sayıda yaşlı kadın hasta görülecektir).

Mortalite Yanlılığı ve Cinsiyete Bağlı Seçici Sağkalım#

Cinsiyet farklılıklarıyla bağlantılı kritik bir husus, şizofreni epidemiyolojisindeki mortalite yanlılığıdır. Şizofrenisi olan kişilerin mortalite oranı genel popülasyona göre 2–3 kat daha yüksektir ve bu, yaşam beklentisinin ortalama 10–20 yıl azalması anlamına gelir. Nedenler yalnızca intihar ve kazaları değil, aynı zamanda daha yüksek kardiyovasküler hastalık, solunum yolu hastalığı, enfeksiyon ve diğer komorbidite oranlarını da içerir. Bu aşırı mortalite erkeklerde daha belirgindir (şizofreni olmasa bile yaşam beklentileri zaten daha düşüktür).

Şizofrenisi olan daha fazla erkek daha genç yaşta öldüğü için, prevalans araştırmaları uzun süreli erkek hastaları kadınlara kıyasla olduğundan az temsil eder. İnsidans erkeklerde daha yüksek olsa da prevalanstaki cinsiyet oranlarının 1:1’e daha yakın olmasının nedeni tam olarak budur. Bu ayrıca mortaliteyi azaltmaya yönelik herhangi bir iyileşmenin (ör. şizofrenisi olan kişiler için daha iyi genel sağlık hizmetleri) zamanla erkeklerde gözlemlenen prevalansın artmasına yol açabileceği anlamına gelir; çünkü daha fazlası ileri yaşlara kadar hayatta kalacaktır. Buna karşılık, bir kohortta özellikle kötü sonuçlar varsa (ör. yüksek erken mortalite), insidans sabit olsa bile daha düşük bir prevalans görebilirsiniz.

Yakın zamana kadar GBD gibi küresel hastalık yükü tahminlerinin “şizofreniye bağlı” ölümleri hiç hesaba katmadığını belirtmek gerekir – şizofreni doğrudan mortaliteye değil, yalnızca yeti yitimine neden olan bir hastalık olarak ele alınıyordu. Örneğin GBD 2019’da, kaybedilen yaşam yılları (YLL’ler) şizofreni için fiilen sıfırdır; çünkü ölümler yakın nedenlere atfedilir (kalp hastalığı vb.). Şizofreninin beraberinde getirdiği risk kümesinin (sigara kullanımı, metabolik yan etkiler, sosyal dezavantaj) ölüm belgelerinde “şizofreni” yazmasa bile açıkça erken mortaliteye yol açması nedeniyle, bunun hastalığın gerçek etkisini olduğundan az gösterdiğine yönelik eleştiriler giderek artmaktadır. Bazı epidemiyologlar uzun vadeli projeksiyonlar yaparken prevalans tahminlerini bu sağ kalan yanlılığına göre düzeltir.

Özetle, şizofrenideki cinsiyet farklılıkları, erkeklerde daha erken ve daha agresif başlangıcın ardından daha fazla kayıp (mortalite), kadınlarda ise daha geç başlangıç ve daha uzun yaşam şeklinde bir tablo ortaya koyar. Bu etkenler prevalansın kabaca eşit olmasına yol açsa da önemli sonuçlar doğurur: örneğin halk sağlığı çalışmaları erken teşhis için genç erkekleri, sürekli tedavi içinse orta yaşlı kadınları hedefleyebilir; zira bakım verenler yanlışlıkla kadınların ileri yaşlara kadar düşük risk altında olduğuna inanabilir.

Etnik ve Irksal Eşitsizlikler#

Şizofreni epidemiyolojisindeki en çarpıcı bulgulardan biri, oranların özellikle çok kültürlü toplumlarda etnik ve ırksal gruplar arasında keskin biçimde farklılaşabilmesidir. Bu, onlarca yıldır güçlü biçimde tekrarlanan (tartışmalı olsa da) bir bulgudur: birçok bağlamda etnik azınlık statüsü ve göçmen statüsü daha yüksek şizofreni oranlarıyla ilişkilidir. Etnik gruplar göç ettiğinde veya çevreleri değiştiğinde oranların da buna göre değiştiği göz önüne alındığında, bu farklılıkların genetik olması pek olası değildir. Bunun yerine, sosyal güçlükler, ayrımcılık, göç stresi ve tanısal yanlılık gibi etkenlerin bu eşitsizliklerin temelinde yattığı yaygın olarak düşünülmektedir. Başlıca örnekleri ve verileri inceleyelim:

Birleşik Krallık

Birleşik Krallık’ta etnik köken ve şizofreni kapsamlı biçimde incelenmiştir; bu çalışmalar, 1960’lar–70’lerde İngiltere’deki Afrika-Karayip kökenli göçmenlerde beklenmedik derecede yüksek şizofreni oranları gözlemlenmesiyle başlamıştır. Sonraki araştırmalar, Britanya’daki Siyah Karayipli (ve daha sonra Siyah Afrikalı) topluluklarda insidansın çarpıcı ölçüde yüksek olduğunu doğrulamıştır. Büyük AESOP çalışması (Şizofreni ve Diğer Psikozlarda Etiyoloji ve Etnik Köken) 2000’li yıllarda şizofreni insidansı açısından şunları saptamıştır: • Siyah Karayip kökenli Britanyalılarda oran, aynı yaş ve cinsiyetteki Beyaz Britanyalılara göre yaklaşık 9 kat daha yüksekti. • Siyah Afrika kökenlilerde (çoğunlukla Afrikalı göçmenler veya onların çocukları) insidans Beyazlara göre yaklaşık 5–6 kat daha yüksekti. • Güney Asya (Hint, Pakistan ve Bangladeş kökenli) gruplarında daha sınırlı bir artış görüldü; insidans Beyazlara göre yaklaşık 2-3 kat daha yüksekti.

Birleşik Krallık genelindeki çalışmaları birleştiren meta-analizlerde, Beyazlarla karşılaştırıldığında birleşik insidans hızı oranları Siyah Karayipliler için yaklaşık 5,6, Siyah Afrikalılar içinse 4,7 olarak bulundu. Bunlar epidemiyoloji açısından son derece yüksek risk oranlarıdır – psikiyatride bilinen çoğu risk faktörüne eşit veya onlardan daha yüksektir. Daha da önemlisi, bu analizlerde yaş ve cinsiyet kontrol edilmiştir; yani söz konusu popülasyonlarda risk gerçekten artmıştır.

Bu gerçek mi? Evet, genel kanı bunun yalnızca istatistiksel bir tesadüf değil, gerçek bir olgu olduğu yönündedir. Ancak bu, Afrika kökenli olmanın kişiyi biyolojik olarak bu düzeylerde şizofreniye yatkın hâle getirdiği anlamına gelmez – başka bağlamlarda (ör., Karayip adalarında veya Afrika’da), bu kadar yüksek oranlar gözlenmez. Önde gelen hipotezler şunlar etrafında şekillenmektedir: • Sosyal güçlükler ve ayrımcılık: Birleşik Krallık’taki Siyah bireyler sosyoekonomik dezavantajlarla ve sıklıkla ırk ayrımcılığıyla karşı karşıyadır. Kronik stres, sosyal dışlanma ve muhtemelen azınlık statüsünde olma deneyiminin kendisi psikoz riskine katkıda bulunabilir. Bazı çalışmalar, algılanan ayrımcılık ve ırkçılığı bu gruplardaki psikoz insidansıyla doğrudan ilişkilendirmiştir. • Göç ve aile yapısı: Araştırmalardaki Afrika-Karayip kökenli hastaların çoğu ikinci kuşaktandır ve sosyal parçalanma (kültürel destek olmaksızın ağırlıklı olarak beyazların yaşadığı bölgelerde büyümek veya kimlik sorunlarıyla karşılaşmak) riski artırabilir – buna bazen “sosyal yenilgi” hipotezi denir. • Tanısal yanlılık: Klinisyenlerin Siyah hastalara gereğinden fazla şizofreni tanısı koyduğu tartışılmaktadır (örneğin, manevi/kültürel ifadeleri veya hizmetlere duyulan güvensizliği belirtiler olarak yanlış yorumlamaları). Yanlılık muhtemelen bir rol oynasa da – örneğin çalışmalar, benzer klinik tablolar sergileyen beyaz hastalarla karşılaştırıldığında siyah hastalara duygudurum bozuklukları yerine daha sık şizofreni tanısı konduğunu göstermiştir – tek başına 5-9 katlık farkı açıklamak için yetersizdir. Toplum araştırmaları (klinisyenlerin sevk örüntülerini devre dışı bırakan) Siyah Britanyalı bireylerde psikotik belirtilerin yaygınlığının yine de yaklaşık 2–3 kat daha yüksek olduğunu göstermekte ve klinik insidans rakamlarından biraz daha küçük olsa da gerçek bir eşitsizliği doğrulamaktadır.

Karayip ülkelerinin kendilerinde bu denli aşırı oranlar görülmemesi dikkat çekicidir. Örneğin, Jamaika veya Trinidad’daki şizofreni insidansı küresel normun 5-10 katı değildir; ortalamaya daha yakındır veya bazı çalışmalarda yalnızca biraz yüksektir. Bu durum güçlü biçimde Birleşik Krallık bağlamındaki çevresel faktörlere işaret etmektedir (göç, marjinalleştirme) etnik kökenin kendisinden ziyade. Nitekim Birleşik Krallık’ta yapılan bir çalışma, “etnik yoğunluk” arttıkça (kişinin kendi etnik grubunun toplumdaki oranı), psikoz riskinin azaldığını bulmuştur – başka bir deyişle, yalıtılmış bir azınlık olmak, benzer geçmişe sahip insanlarla birlikte çeşitlilik içeren bir bölgede yaşamaktan daha risklidir. Bu, sosyal bağlamın (kültürel mesafe, yalıtılmışlık, ayrımcılık) Birleşik Krallık’taki etnik örüntülerin itici faktörü olduğu fikrini desteklemektedir.

Amerika Birleşik Devletleri

ABD’deki en belirgin eşitsizlik Afrikalı Amerikalılar ile Beyaz Amerikalılar arasındadır. Çığır açıcı Epidemiyolojik Yakalama Alanı (ECA) çalışması, 1980’lerde Siyah katılımcılar arasında yaşam boyu şizofreni yaygınlığının Beyazlara kıyasla anlamlı ölçüde daha yüksek olduğunu saptamıştır (yaklaşık 1,5–2 kat daha yüksek). Daha yakın tarihli analizler de Siyah Amerikalılarda oranların daha yüksek olduğunu göstermeye devam etmektedir: • 2007 tarihli bir doğum kohortu çalışması, sosyoekonomik farklılıklar için düzeltme yapıldıktan sonra bile Siyah bireylerin Beyaz bireylere kıyasla şizofreni tanısı alma riskinin yaklaşık 3,3 kat daha yüksek olduğunu bildirmiştir (RR ~3.3) . • 2021 tarihli bir inceleme, Siyah Amerikalıların şizofreni olma olasılığının ortalama olarak Beyaz Amerikalılardan yaklaşık 2,4 kat daha yüksek olduğunu belirtmiştir.

Birleşik Krallık’takine benzer şekilde, nedenler muhtemelen sosyo-çevresel stres etkenlerini (Afrikalı Amerikalılar yapısal ırkçılık, yoksulluk, kentsel yaşam koşulları vb. ile karşı karşıyadır ve bunlar bilinen stres etkenleridir) ve klinik tanıdaki olası yanlılıkları içermektedir. Afrikalı Amerikalı hastalara şizofreni tanısının daha sık konduğuna (ve duygudurum ya da bipolar bozukluk tanılarının daha seyrek konduğuna) dair önemli miktarda kanıt vardır; bu durum, benzer belirtilere sahip Beyaz hastalarla karşılaştırıldığında görülmektedir. Yardım arama ve belirtileri ifade etme konusundaki kültürel farklılıklar da rol oynayabilir – örneğin, tıp kurumlarına duyulan güvensizlik (tarihsel suistimaller göz önüne alındığında temelsiz değildir) bakım arandığı zamana kadar tablonun daha ağır hâle gelmesine veya klinisyenlerin temkinli davranışları paranoya olarak yanlış yorumlamasına yol açabilir.

ABD’deki Hispanik/Latin kökenli nüfuslarda, Siyah nüfuslarda görüldüğü kadar büyük veya tutarlı bir eşitsizlik görülmemiştir. Bazı çalışmalar ABD’li Latin kökenliler arasında şizofreni oranlarının biraz yüksek olduğunu gösterirken, diğerleri Beyazlarla karşılaştırıldığında benzer, hatta daha düşük oranlar göstermektedir. Veriler daha belirsizdir; genel olarak, bir artış varsa bunun daha mütevazı olduğu görülmektedir (belki 1-1,5× aralığında). Sosyoekonomik faktörler (yoksulluk, kentsel bölgelerde ikamet) Latin kökenliler ile Beyazlar arasındaki olası farkın büyük kısmını muhtemelen açıklamaktadır.

ABD’deki büyüleyici araştırma alanlarından biri göçmen statüsüne odaklanıyor: belirli bölgelerden ABD’ye gelen göçmenlerin (ör. savaşın harap ettiği bölgelerden gelen mültecilerin) psikoz riski yüksek olabilir. Ancak göç ve psikoza ilişkin ABD verileri Avrupa’nınki kadar güçlü değildir. Avrupa’da yapılan bir meta-analiz, genel olarak göçmenlerin şizofreni riskinin yerlilere kıyasla yaklaşık 2,5 kat daha yüksek olduğunu ve görünür bir azınlık oldukları yerlerden göç edenlerin (ör. Avrupa’ya göç eden siyahların) en yüksek riske sahip olduğunu ortaya koydu. Bu durum çocukları (ikinci nesil) için de geçerli görünüyor; bu da meselenin yalnızca kimlerin göç ettiğine ilişkin bir seçilim yanlılığı değil, yeni ülkede yaşanan deneyim olduğunu gösteriyor.

Kanada ve Avustralya

Hem Kanada hem de Avustralya önemli Yerli nüfuslara sahiptir ve bulgular, Yerli topluluklarda şizofreni ve psikoz oranlarının Yerli olmayan nüfuslara kıyasla daha yüksek olduğuna işaret etmektedir: • Kanada’da etnik kökenle ilişkilendirilen ulusal sağlık verileri, İlk Milletler mensuplarının şizofreni/psikotik bozukluklar nedeniyle diğer Kanadalıların yaklaşık iki katı oranında hastaneye yatırıldığını göstermektedir. Daha açık ifadeyle, Kanada İstatistik Kurumunun yaptığı bir veri eşleştirmesi (2006–2008 hastane verileri) İlk Milletler mensuplarında şizofreni/psikotik bozukluklar nedeniyle yaşa göre standartlaştırılmış hastaneye yatış oranının Aborjin olmayan kişilere kıyasla yaklaşık 1,9 kat daha yüksek olduğunu ortaya koydu. Rezervasyon bölgeleri dışında yaşayan İlk Milletler mensuplarında da oranlar benzer şekilde yüksekti (~1.8×). Ayrıca İlk Milletler gençleri ve toplulukları çoğu zaman risk faktörleriyle (yüksek travma, madde kullanımı ve sosyal sıkıntı oranları) karşı karşıya kalmaktadır ve bunlar daha yüksek insidansa katkıda bulunabilir. Ne yazık ki yetersiz tedavi ve hizmetlerdeki eksiklikler nedeniyle bazı Yerli vakalar hastaneye yatışa kadar resmen teşhis edilmeyebilir; bu da hastaneye yatış oranları yüksek olsa bile insidansın olduğundan düşük tahmin edilebileceği anlamına gelir. • Avustralya’da yapılan araştırmalar, Aborjin ve Torres Boğazı Adalı Avustralyalılarda psikoz oranlarının daha yüksek olduğunu ortaya koymuştur. Örneğin Cape York’ta yapılan epidemiyolojik bir çalışma (Queensland’in ücra Uzak Kuzey bölgesi) tedavi edilenlerin prevalansının son derece yüksek olduğunu bildirdi: 2015’te yapılan bir sayımda Yerli yetişkin nüfusun %1,7’sinde aktif psikoz vardı (buna karşılık ~genel Avustralya nüfusunda bu oran %0,4–0,5’ti) ve şizofreni insidansının orada artmakta olduğu görülüyordu. Başka bir çalışma, o bölgedeki Yerli kişilerde psikotik hastalık prevalansının Yerli olmayanlara kıyasla 2-3 kat daha yüksek olduğunu ortaya koydu. Ulusal düzeyde veriler sınırlıdır, ancak 2010 tarihli ulusal bir psikoz araştırması, psikotik hastalığı olan kişiler arasında Yerli Avustralyalıların nüfustaki paylarına kıyasla aşırı temsil edildiğini belirtti (örneklemdeki vakaların yaklaşık %9’unu oluşturmalarına rağmen ~nüfusun %3’ünü oluşturuyorlardı) – bu da prevalansın en az 2-3 kat daha yüksek olduğunu düşündürmektedir. Nedensel faktörler arasında ağır tarihsel travma, sosyoekonomik dezavantaj ve madde kötüye kullanımı (özellikle bazı topluluklardaki yüksek esrar kullanımı) ile erken bakıma erişimin önündeki engeller yer almaktadır.

Bu eşitsizliklerin her toplulukta aynı olmadığını vurgulamak önemlidir – bağlam önemlidir. Örneğin Avustralya’daki tüm Yerli topluluklar, Cape York çalışmasında görülen yüksek oranlara sahip değildir; bunlar özellikle hizmetlerin yetersiz olduğu, olumsuzlukların yoğun yaşandığı topluluklardı. Benzer şekilde Kanada’da bazı İlk Milletler veya Métis topluluklarının deneyimleri farklı olabilir. Ancak Yerli nüfusların daha ağır bir ruh sağlığı yükü taşıdığı yönündeki eğilim genel olarak geçerlidir ve sömürgeleştirmenin mirası ile sağlığın sosyal belirleyicileriyle kesişmektedir.

Dikkate Değer Diğer Örüntüler • Asya kökenli nüfuslar: Asya’da şizofreni oranları kabaca küresel ortalamalarla aynı düzeydedir, ancak Asyalılar Batı ülkelerine göç ettiğinde ilginç örüntüler ortaya çıkar. Örneğin, Birleşik Krallık’taki Güney Asyalılar (Hint alt kıtasından gelenler) daha yüksek psikoz insidansına sahiptir (~Beyaz Britanyalıların 2 katı) ; ancak bu oran Siyah gruplardaki kadar yüksek değildir. Buna karşılık bazı veriler, Doğu Asyalı göçmenlerin (ör. Kanada veya Birleşik Krallık’taki Çinliler) büyük bir artış göstermediğini ve bazı çalışmalarda nispeten daha düşük oranlara sahip olabileceğini düşündürmektedir (muhtemelen güçlü topluluk desteği veya daha az yanlış tanı nedeniyle; veriler sınırlıdır). • Orta Doğu kökenli nüfuslar: Bazı Avrupa çalışmalarında, Orta Doğu veya Kuzey Afrika ülkelerinden gelen göçmenlerin ev sahibi ülkelerde şizofreni oranları daha yüksekti. Örneğin, Hollanda veya Danimarka’daki Faslı ve Türk göçmenlerde insidans yerlilere kıyasla daha yüksektir (yaklaşık 2–3 kat). Bu bulgular da belirli bir etnik kökenden ziyade “göç etkisini” yansıtmaktadır – dışlanmayla karşılaşmaları durumunda en yüksek oranlar genellikle ikinci kuşak gençlerde görülür. • Etnik köken × Cinsiyet: Etnik farklılıkların erkeklerde ve kadınlarda aynı olup olmadığı merak edilebilir. Genel olarak yüksek risk, söz konusu azınlık gruplarındaki hem erkekleri hem de kadınları etkiler. Bazı veriler, mutlak insidansın çoğu zaman azınlık erkeklerinde en yüksek olduğunu göstermiştir (ör. Birleşik Krallık’taki genç Siyah erkekler, tüm demografik gruplar arasında en yüksek riske sahiptir). Örneğin, Birleşik Krallık’taki bir raporda kümülatif psikoz oranı şöyle belirtilmiştir: ~genç Siyah erkeklerde %3,2’ye karşı genç Beyaz erkeklerde %0,3 – muazzam bir fark. Siyah kadınlarda da oranlar Beyaz kadınlara göre daha yüksektir, ancak kadınlardaki başlangıç düzeyi daha düşük olduğundan mutlak farklar daha az çarpıcı görünebilir. Ayrıca, Birleşik Krallık’ta yapılan daha eski bir araştırmada, o örneklemde Afrika-Karayip kökenlilerdeki aşırı şizofreni riskinin yalnızca kadınlarla sınırlı olduğu yönünde bir bulgu da vardır, ancak bu aykırı bir sonuçtu; çoğu çalışma bu gruplardaki her iki cinsiyetin de daha yüksek risk altında olduğunu göstermektedir.

Özetle, etnik/ırksal gruplar arasındaki şizofreni insidansı eşitsizlikleri, bu tür verileri toplayan ülkelerde iyi belgelenmiştir. Hâkim görüş, bunların etnik gruplar arasındaki genetik farklılıklardan değil, çevresel ve toplumsal stres etkenlerinden kaynaklandığı yönündedir. Oranların tek bir nesil içinde değişebilmesi (örneğin, ikinci kuşak göçmenler bazen birinci kuşaktan daha yüksek risk altındadır) toplumsal bağlamın ve azınlık statüsünün kilit önemde olduğunu düşündürmektedir. Bunun halk sağlığı açısından sonuçları vardır: belirli topluluklar üzerindeki orantısız şizofreni etkisini azaltmak için ırkçılıkla mücadele etmenin, toplumsal bütünleşmeyi iyileştirmenin ve kültürel açıdan duyarlı erken müdahale sağlamanın önemine işaret eder.

(Bu eşitsizliklerin neden var olduğuna ve nedensellik hakkında herhangi bir gösterge sunup sunmadığına ilişkin bir tartışma için SSS’ye bakın.)

Zaman İçindeki Değişiklikler ve Eğilimler (2010–2025)#

Epidemiyologlar için temel bir soru, şizofreninin insidansının veya prevalansının yıllar içinde değişip değişmediğidir. Bazı bozuklukların aksine (ör. depresyon veya otizm) bildirilen oranların zaman içinde önemli ölçüde değiştiği (çeşitli faktörler nedeniyle), şizofreni eğilimleri, özellikle demografik değişiklikler hesaba katıldığında, nispeten istikrarlı kalmıştır. Zamansal eğilimlere ilişkin kilit noktalar şunlardır: • İstikrarlı İnsidans: Uzun vadeli verilerin çoğu, kişi başına şizofreni insidansının artmadığını ve hatta bazı bölgelerde biraz azalıyor olabileceğini düşündürmektedir. GBD 2019 analizi, 1990’dan 2019’a kadar küresel yaşa göre standardize edilmiş insidansta %3,3’lük bir azalma saptamıştır. Bu, insidansın nüfus artışıyla aynı hızda ilerlediğini veya bunun biraz gerisinde kaldığını gösteren mütevazı bir düşüştür. Bazı yüksek gelirli ülkeler, 20. yüzyılın ortalarından bu yana şizofreni nedeniyle ilk yatış oranlarının düştüğünü bildirmiştir; bazıları bunu tanı kriterlerindeki değişikliklere (daha önceki, daha katı tanımlara) ve muhtemelen bazı risk faktörlerini azaltan perinatal sağlıktaki iyileşmeye bağlamaktadır. Örneğin, İngiltere’deki bir meta-analiz, 1950’lerden 2000’lerin başına kadar şizofreni insidansında düşüş eğilimi olduğunu, ancak daha sonra insidansın istikrar kazandığını belirtmiştir. İyileştirilmiş obstetrik bakım (doğum komplikasyonlarını azaltan) ve virüslere daha az prenatal maruziyet (aşılar vb. sayesinde) bunların şizofreni için risk faktörleri olduğu göz önüne alındığında, insidansı hafif ölçüde azaltmış olabilecek faktörler olarak öne sürülmektedir. • Prevalans Artışları (ham): Ham prevalans, yalnızca günümüzde daha fazla insan hayatta olduğu ve şizofreniyle yaşamını sürdürdüğü için zaman içinde artmıştır. Belirtildiği gibi, küresel vakalar 1990’dan 2019’a ~%65 arttı. Ülkelerin kendi içinde bile tedavi iyileştikçe ve daha fazla hasta hastane dışında daha uzun yaşadıkça nokta prevalansı artabilir. Örneğin, daha az kişi öldüğü veya uzun süre kurumlarda kalmadığı için bir ülkede 2025 yılında kronik şizofreniyle yaşayan kişi sayısının 1985 yılına göre daha fazla olduğu görülebilir. Yaşlanan nüfus da buna katkıda bulunur – şizofreni esas olarak yaşlılara özgü bir hastalık değildir, ancak durumu stabil olan birçok hasta artık 50’li, 60’lı yaşlarına ve daha ileri yaşlara kadar yaşamakta, bu da prevalans sayılarını artırmaktadır. • Tanı Uygulamalarındaki Değişiklikler: 2013’te DSM-5 kullanıma sunuldu (ve 2019’da ICD-11), ancak bunlar şizofreninin temel tanımını önemli ölçüde değiştirmedi. Daha büyük değişim, şizofreni kriterlerini daraltan DSM-III ile 1980’de gerçekleşti (örneğin duygudurumun eşlik ettiği psikozların çoğunu dışlayan). Bundan sonra tanım nispeten tutarlı kalmıştır (DSM-5’te alt tiplerin kaldırılması gibi küçük değişikliklerle). Dolayısıyla kriterler bu dönemde istikrarlı olduğundan, tanısal değişiklikler muhtemelen 2010–2025 eğilimlerini önemli ölçüde açıklamamaktadır. • Tedavi ve İnsidans: İlginç bir soru, iyileştirilmiş erken müdahale hizmetlerinin (EIS) ilk epizod vakalarının daha iyi saptanmasını sağlayıp sağlamadığı (ve böylece bazı yerlerde kaydedilen insidansı artırıp artırmadığı) ya da bazı ilerlemeleri önleyip önlemediğidir (aslında insidansı önlemek değil, çünkü başlangıcı henüz durduramıyoruz, ancak süreyi kısaltmak). Örneğin, Birleşik Krallık ve Avustralya 2000’li–2010’lu yıllarda ülke çapında erken psikoz programları başlattı; bunlar, altta yatan insidans sabit olsa bile, resmî tedavi edilen vaka insidansını artırmış olabilir (daha fazla kişinin erken saptanması). Düşük ve orta gelirli ülkelerde ise bunun tersi olabilir – eksik tanı, bildirilen insidansı yapay olarak düşük tutar; ancak ruh sağlığı hizmetleri yaygınlaştıkça kaydedilen insidans zamanla artabilir. • Kohort Etkileri: Bazı araştırmalar doğum kohortlarını inceler – ör. belirli on yıllarda doğan kişiler daha yüksek risk altında mıydı? Dikkate değer bulgulardan biri, muhtemelen mevsimsel prenatal maruziyetler nedeniyle, kış/ilkbahar aylarında doğanlarda şizofreni geliştirme “riskinin” biraz daha yüksek olmasıydı (grip gibi). Halk sağlığı önlemleri bunları azalttıysa (hamile kadınlara grip aşısı vb.), gelecekteki kohortların riski biraz daha düşük olabilir. Ancak her türlü kohort etkisi hafiftir. • Bölgesel aykırı örnekler: Birkaç ülke kendine özgü eğilimler göstermiştir. Örneğin, Danimarka’da 1990’lardan sonra şizofreni insidansında bir artış görüldü – ancak bu büyük ölçüde ulusal kayıt sistemindeki ve tanısal kodlamadaki değişikliklere bağlandı (yani daha önce “BTA psikoz” olarak sınıflandırılabilecek daha fazla kişiye şizofreni tanısı konması). Danimarka’daki görünür insidans artışı, ülkenin 2019 itibarıyla dünyada kaydedilen en yüksek prevalanslardan birine sahip olmasına katkıda bulundu (ayrıca ülkede çok kapsamlı bir psikiyatrik kayıt sistemi vardır). Öte yandan, Doğu Almanya’nın Soğuk Savaş sırasında Batı Almanya’ya göre daha düşük şizofreni nedeniyle hastaneye yatış oranlarına sahip olduğu, ancak yeniden birleşmeden sonra oranların birbirine yaklaştığı bildirilmiştir – bu, sosyo-politik faktörlerin (ve veri raporlamanın) eğilimleri nasıl etkilediğine bir örnektir. • Mortalite eğilimleri: Umut verici biçimde, yüksek gelirli ülkelerde şizofreniye bağlı mortalite farkının bir miktar daralıyor olabileceğine dair bazı kanıtlar vardır (daha iyi genel sağlık hizmetleri, sigara kullanımının azalması vb. sayesinde), ancak fark hâlâ çok büyüktür. Mortalite azalırsa prevalans artacaktır (çünkü insanlar hastalıkla daha uzun süre yaşar).

Sonuç olarak, 2010’dan 2025’e kadar şizofreni vakalarında herhangi bir patlama görmedik – hatta görülme sıklığı birçok gelişmiş ülkede sabit kalmakta veya aşağı doğru seyretmekte, kişi başına küresel yaygınlık ise istikrarlı kalmaktadır. Bu durum, diğer ruh sağlığı sorunlarında sıklıkla algılanan “artış” ile tezat oluşturmaktadır. Şizofreninin temel nedenlerinin (muhtemelen genetik ile erken yaşam/çevresel faktörlerin bir bileşimi) toplumda oldukça sabit olduğunu vurgulamaktadır. Bu nedenle halk sağlığı alanındaki odak, herhangi bir salgın düzeyindeki artışı açıklamaya çalışmak yerine erken teşhis ve sonuçların iyileştirilmesi olmaya devam etmektedir (örneğin, kapsamı genişletilen tanımlar ve artan farkındalık nedeniyle hızla yükselen otizm veya DEHB tanılarında yapabileceğimiz gibi – şizofrenide durum böyle değildir).

Tanısal ve Metodolojik Hususlar#

Şizofreni epidemiyolojisini yorumlarken verilerin nasıl toplandığını göz önünde bulundurmak son derece önemlidir. Farklı metodolojiler farklı rakamlar verebilir ve her yaklaşımın sınırlılıkları vardır: • Toplum Araştırmaları ve Tedavi Edilen Vakalar: Prevalans, genel nüfusta kapı kapı araştırmalar yapılarak tahmin edilebilir (tanısal görüşmelerle birlikte), veya tedavi gören kişiler sayılarak (klinik ya da hastane kayıtları). Toplum araştırmaları daha hafif vakaları saptayabilir (tedavi görmeyenler de dâhil), ancak bu araştırmalar genellikle düşük taban oranlarından ve yanıt vermeme sorunundan etkilenir. Tedavi edilen vakalara dayalı çalışmalar (hastane kayıt sistemleri gibi) , bakımdan kaçınan veya bakıma erişememiş kişileri gözden kaçırabilir. İnsidans açısından birçok çalışma, “hizmetlerle ilk temas” tanımını kullanır – bu, esasen psikoz nedeniyle ilk hastaneye yatışların veya klinik başvurularının sayılmasıdır. Bu pratiktir, ancak bazı kişiler hiçbir zaman resmî bakım aramazsa gerçek insidansı olduğundan düşük gösterecektir (geleneksel şifacılığın yaygın veya erişimin yetersiz olduğu bölgelerde bu daha olasıdır). • Vakaların Belirlenmesi ve Kayıt Sistemleri: İskandinav ülkeleri gibi ülkeler (Danimarka, İsveç vb.) tüm yatan ve ayaktan hasta tanılarını kapsayan ulusal psikiyatri kayıt sistemlerine sahiptir ve bunlar çok büyük örneklem büyüklükleri sağlar. Daha önce belirtildiği üzere, meta-analizler kayıt sistemlerine dayalı bu çalışmaların ilk yatış çalışmalarından daha yüksek oranlar bildirdiğini göstermektedir. Örneğin, Danimarka’da şizofreni insidansı 100 bin kişi başına 30 olarak bildirilirken Birleşik Krallık’taki bir ilk yatış çalışmasında 100 bin kişi başına 15 bulunabilir. Neden? Kayıt sistemleri tekrarlayan epizotları ve kronik vakaları içerir ve daha geniş tanımlar uygulayabilir; yalnızca akut ilk epizotla sınırlı değildir. Ayrıca tanısal kodlama, ilişkili psikotik bozuklukların “şizofreni” kategorisi altında yer almasına izin veriyorsa kayıt sistemleri insidansı olduğundan yüksek gösterebilir (ancak genellikle özgül olmaya çalışırlar). Farklı tanı ölçütlerinin kullanılmasının (ICD’ye karşı DSM) ve eşiklerin (tam DSM-IV şizofrenisine karşı “şizofreni spektrumu”) değişkenliğe yol açabildiği gösterilmiştir. • Tanı Ölçütlerinin Tutarlılığı: Neyse ki 1980’lerden bu yana çoğu epidemiyolojik çalışma genel olarak benzer ölçütler kullanmaktadır (DSM-III-R, DSM-IV, ICD-10 vb.; bunların tümü şizofreniyi benzer biçimde tanımlar). Geçmişte durum böyle değildi – örneğin 1970’lerde ABD ve SSCB’nin tanımları birbirinden son derece farklıydı ve SSCB’de şizofreni tanısı çok daha geniş ölçütlerle konuyordu. Atıfta bulunduğumuz modern verilerin tümünde (2010–2025) en az 1 ay süren belirtileri gerektiren çağdaş tanımlar kullanılmaktadır (veya prodrom dâhil 6 ay) ve karakteristik psikotik özellikler aranır. Dolayısıyla tanısal uyum, güncel araştırmaların güçlü bir yönüdür – çoğunlukla benzer şeyleri birbiriyle karşılaştırıyoruz. Bir uyarı: bazı çalışmalar şizoaffektif bozukluğu şizofreni çatısı altında ele alırken diğerleri ayrı tutar. Bu durum küçük farklılıklara yol açabilir (ancak şizoaffektif bozukluk daha nadirdir, dolayısıyla prevalansı fazla değiştirmez). • Kültürel Dışavurum ve Yanlılık: Değinildiği üzere klinisyenler kültürden etkilenen davranışları yanlışlıkla belirti olarak yorumlayabilir. Bu konu özellikle etnik yanlılıklar açısından incelenmiştir. Örneğin, farklı bir lehçeyle konuşan veya kaygı sergileyen siyah bir hasta, kültüre aşina olmayan beyaz bir klinisyen tarafından biçimsel düşünce bozukluğu ya da paranoya gösteriyor şeklinde değerlendirilebilir. Eğitim ve yapılandırılmış görüşmelerin kullanılmasına yönelik çalışmalar bu tür yanlılığı azaltmayı amaçlamaktadır. Epidemiyolojik çalışmalar giderek daha fazla standartlaştırılmış tanı araçlarına dayanmaktadır (CIDI, SCAN vb.) bunlar standart biçimde, bazen kişinin etnik kökeni bilinmeden bile uygulanır (ırkı gizlemek mümkün değildir, ancak yapılandırılmış sorular öznel yargıyı en aza indirmeye yardımcı olur). Yine de dikkatli olunmalıdır: örneğin psikozla başvuran beyaz hastalara daha sık bipolar bozukluk, siyah hastalara ise şizofreni tanısı konuyorsa bildirilen eşitsizlikler olduğundan büyük görünebilir. Bu durum ABD’de belgelenmiştir; ancak bu etken hesaba katıldığında bile bir fark kalmaktadır. • Düşük gelirli bölgelerde eksik bildirim: Birçok ülkede, özellikle düşük ve orta gelirli ülkelerde (LMIC’ler), ruh sağlığı altyapısı sınırlıdır; bu nedenle epidemiyolojik veriler küçük çalışmalara veya tahminlere dayanır. Şizofreni hastalarının çoğunun biyomedikal tedavi almadığı yerlerde insidans ve prevalansın eksik sayılması muhtemeldir. GBD çalışması, belirti temelli araştırmaları ve küresel bilgileri kullanarak bunu düzeltmeye çalışsa da belirsizlikler daha büyüktür. Örneğin bazı Afrika ülkeleri çok düşük prevalans bildirmektedir (<0.2%), bu muhtemelen hastalığın gerçekten bulunmamasından ziyade veri eksikliğini yansıtmaktadır. Özel çalışmalar yapıldığında (ör. Etiyopya veya Hindistan’daki köy araştırmaları), genellikle küresel normlarla karşılaştırılabilir prevalans değerleri bulunur; bu da şizofreni hastalarının buralarda bulunduğunu ancak resmî kayıtlarda yer almadığını düşündürür. • Metodolojide zaman içindeki değişiklikler: Eğilimler incelenirken değişikliklerin yöntem değişikliklerinden kaynaklanmadığından emin olunmalıdır. Örneğin bir ülke 2015’te daha geniş bir tanım kullanmaya başlarsa vakalarda gerçekte olmayan bir artış görülebilir. DSM/ICD’nin tutarlılığı yardımcı olsa da vakaların daha iyi saptanması gibi diğer etkenler (aktif olarak vaka arayan yeni erken psikoz klinikleri) veya sağlık politikasındaki değişiklikler (ör. çok sayıda hastanın uzun süreli hastane yatışlarından toplum kliniklerine aktarılması – bu durum bir insidans kayıt sisteminde bazı vakaların iki kez sayılmasına yol açabilir) hesaba katılmalıdır. • Meta-analizlerde yüksek heterojenlik: Şizofreni insidansı/prevalansına ilişkin meta-analizlerin neredeyse tümü çok yüksek heterojenlik bildirmektedir (I^2 ~ 98%) , yani çalışmalar arasındaki değişkenlik tesadüfen beklenenden daha fazladır. Bu, metodolojik farklılıkların yanı sıra popülasyonlar arasındaki gerçek farklılıkları da yansıtır. Meta-regresyonlar (Jongsma ve ark. 2019 gibi) heterojenliği çalışma yöntemi, bölge, yıl vb. etkenlerle açıklamaya çalışır ve bazı etkiler gerçekten saptanmıştır (ör. vaka saptama yöntemi varyansın bir kısmını, etnik bileşim ise başka bir kısmını açıklamıştır). Bununla birlikte heterojenliğin büyük bir kısmı açıklanamamaktadır – bu da şizofreni oranlarının henüz tam olarak ölçemediğimiz şekillerde farklılık gösterebildiğine işaret eder (muhtemelen yerel çevresel riskler, madde kullanım örüntüleri vb. gibi ölçülmemiş etkenler nedeniyle). Bu nedenle herhangi bir tek özet rakam (“100 bin kişi başına 15 insidans” gibi) çevresinde geniş bir aralık bulunan bir ortalamadır. “Çoğu popülasyonda insidans 100 bin kişi başına 10 ile 30 arasındadır; 5’in altındaki veya 40’ın üzerindeki uç değerler nadirdir.” gibi bir ifade daha doğrudur.

Özetle, şizofreniye ilişkin epidemiyolojik veriler genel örüntüleri ortaya koyma konusunda sağlamdır, ancak kesin rakamlar sayımın nasıl yapıldığına bağlıdır. Modern çalışmalar tutarlılık ve kültürler arası geçerlilik sağlamaya çalışsa da tüm vakaların sayılmasını güvence altına alma ve farklılıkları yorumlama konusunda zorluklar devam etmektedir. Son araştırmaların güçlü yanı (2010–2025) devasa veri kümelerinin (ör. ulusal kayıtlar, çok ülkeli araştırmalar) analiz edilmiş olmasıdır; bu da küresel tahminlere onlarca yıl öncesinde mümkün olandan daha fazla güven duyulmasını sağlamaktadır. Diğer taraftan, sınırlamaları da kabul etmek gerekir – şizofreni hastası olan herkes hesaba katılmamaktadır ve bazı farklılıklar, verileri derleyen sağlık sistemlerini kısmen yansıtıyor olabilir.

(Metodolojik not: 2010’dan itibaren sunulan tüm veriler, şizofreni açısından büyük ölçüde eşdeğer olan DSM-III-R, DSM-IV, DSM-5 veya ICD-10/11 ölçütlerini kullanmaktadır. Bu, eski ve geniş kapsamlı tanıları modern tanılarla karıştırmamamızı sağlar. “Psikoz” teriminin geçtiği yerlerde bu terim şizofreniyi ve ilişkili bozuklukları kapsayabilir; kesin olarak tanımlanmış şizofreni insidansı, psikoz insidansının bir alt kümesidir.)

Yorum: Bu Sayılar Ne Anlama Geliyor?#

Üst düzey bir bakış açısıyla, epidemiyolojik veriler şizofreni hakkında tutarlı bir tablo ortaya koymaktadır: • Değişkenlikle Birlikte Evrensellik: Şizofreni, dünya genelindeki tüm toplumlarda düşük sıklıkta görülür (duygudurum veya anksiyete bozukluklarından çok daha az yaygındır), bu da onun muhtemelen insan biyolojisinin temel unsurlarından kaynaklandığı görüşünü güçlendirmektedir (ör., beyin işlevi, nörogelişim). Bununla birlikte, alt gruplar arasındaki değişkenlikte görüldüğü üzere risk, çevre ve bağlam tarafından şekillendirilmektedir (cinsiyet farklılıkları, etnik farklılıklar, kentsel ve kırsal bölgeler). Evrensel varlık ile yerel değişkenlik arasındaki bu etkileşim, şizofreninin hem içsel faktörlerin (genetik yatkınlık, nörogelişimsel hasarlar) hem de dışsal faktörlerin (stres, sosyal çevre, madde kullanımı) başlangıcına katkıda bulunduğu anlayışıyla örtüşmektedir. • Halk Sağlığı Üzerindeki Etkisi: Nokta prevalansı yaklaşık %0,3-0,4 olan şizofreni nispeten nadirdir. Ancak çoğunlukla erken yetişkinlik döneminde başladığı ve kronikleşebildiği için kişi başına düşen yükü yüksektir. Şizofreni, dünya genelinde her yıl engellilikle geçirilen yaklaşık 13,4 milyon yaşam yılına yol açarak onu engelliliğin önde gelen nedenlerinden biri hâline getirmektedir. Epidemiyoloji, sağlık sistemlerinin düşük prevalansına rağmen neden şizofreniye odaklandığını ortaya koymaktadır: Etkilenen kişiler genellikle uzun süreli bakım ve desteğe ihtiyaç duyar. İnsidansın düşük olması, koruyucu müdahalelerin de (eğer elimizde olsaydı) etkin biçimde hedeflenebileceği anlamına gelir – samanlıkta iğne arıyoruz (ör., yüksek riskli gençler), ancak bir vakayı önlemenin getirisi, yaşam boyu engelliliğin önlenmesi bakımından çok büyük olacaktır. • Cinsiyet Farklılıklarının Sonuçları: Genç erkeklerin daha yüksek risk altında olduğunu bilmek, erken müdahalelerin (erken psikoz tespit programları gibi) çoğu zaman bakıma dâhil edilmesi en zor grup olan genç erkeklere yöneltilmesi gerektiğini göstermektedir. Bu ayrıca klinisyenlerin, özellikle ergenliğin son dönemlerinden yirmili yaşlara kadar olan erkek hastalarda ilk şizofreni atağına karşı yüksek düzeyde şüphe duymaları gerektiği anlamına gelir. Orta yaşa gelindiğinde prevalansın neredeyse eşit olması, kadınların da bu durumdan fazlasıyla etkilendiğini – çoğu zaman ileri yaşlara kadar – hatırlatmaktadır. Sürekli bakıma yönelik kaynaklar (destekli konutlar, sosyal hizmetler gibi) biraz daha yaşlı ve kadınların nispeten daha fazla olduğu kronik hasta popülasyonunu hesaba katmalıdır. • Etnik Eşitsizliklerin Sonuçları: Bazı azınlık gruplarındaki çarpıcı ölçüde yüksek insidans, sosyal politika açısından bir alarm zilidir. Bu, sosyal koşulları iyileştirebilir ve ayrımcılığı azaltabilirsek söz konusu gruplardaki şizofreni insidansını gerçekten düşürebileceğimizi düşündürmektedir. Bir bakıma, bu bağlamlarda şizofreni kısmen sosyal bir gösterge – sosyal adaletsizlik açısından kömür madenindeki kanarya – olarak görülebilir. Ruh sağlığı hizmetlerinin kültürel açıdan yetkin olması da son derece önemlidir: Örneğin, Birleşik Krallık’taki Karayip kökenli aileler tarihsel olarak psikiyatri hizmetleriyle sorunlu ilişkiler yaşamıştır (çoğu zaman zorlayıcı tedavi korkusu nedeniyle). Azınlık topluluklarına erişim ve güven oluşturma çabaları, insidans yüksek kalmaya devam etse bile potansiyel olarak daha erken bakıma ve daha iyi sonuçlara yol açabilir. Araştırma açısından bakıldığında, belirli grupların neden daha yüksek oranlara sahip olduğunu incelemek nedensel mekanizmalara ilişkin ipuçları sağlayabilir (ör., kronik stres, göçle ilgili faktörler, güneş ışığına maruz kalmadaki farklılıklardan kaynaklanan D vitamini farklılıkları – bunların tümünün katkıda bulunan etkenler olduğu varsayılmaktadır). • İstikrarlı İnsidansın Yorumlanması: İnsidansın yükseldiğini gösteren bir eğilimin bulunmaması (modern yaşamın streslerine veya uyuşturucu kullanım örüntülerine rağmen) ilginçtir. Bu, yeni çevresel risk faktörlerinin (eğer varsa) mevcut olanları baskılamadığını düşündürmektedir. Örneğin, esrar kullanımı onlarca yıldır artmaktadır ve yüksek etkili esrar psikoz için bilinen bir risk faktörüdür; ancak şizofreni insidansında buna atfedilebilecek belirgin bir artış görmüyoruz – bunun nedeni belki de diğer faktörlerin iyileşmiş olması veya risk altındaki kişilerin tarihsel olarak da zaten bunlara maruz kalmasıdır. Bu ayrıca popülasyondaki herhangi bir genetik değişimin (ki bunlar gerçekleşiyorsa bile çok yavaş gerçekleşir) insidansı değiştirmediğini ima etmektedir – bu da şizofreni genetiğinin kadim olduğu ve yeni bir olgu olmadığı anlayışıyla tutarlıdır. Kısacası şizofreni, insanlık durumunun istikrarlı bir parçası gibi görünmektedir ve ~100 kişide 1 yaşam boyu risk taşımakta, çevresel baskılarla yukarı veya aşağı yönde şekillenmektedir. • Veri Kalitesi ve Gelecekteki İhtiyaçlar: 2010–2025 döneminde Çin, Hindistan ve Afrika gibi yerlerden daha iyi veriler elde edilmiştir, ancak hâlâ boşluklar bulunmaktadır. Düşük gelirli birçok ülkede yakın zamanda yapılmış insidans çalışmaları hiç yoktur. Bu bölgelerde ruh sağlığı raporlamasının güçlendirilmesi önemlidir – yalnızca sayılar açısından değil, hizmetlerin bu hastalara ulaşmasını sağlamak açısından da. Epidemiyoloji ayrıca yalnızca vakaları saymanın ötesine geçerek risk faktörlerini haritalandırmaya doğru genişlemektedir (ör., doğum kayıtlarını, enfeksiyon veri tabanlarını vb. daha sonraki psikoz sonuçlarıyla ilişkilendiren ileri epidemiyolojik yöntemler). Coğrafi ve zamansal örüntüleri anlayarak (örneğin, Danimarka’nın insidansı neden yükseldi? Belirli mahallelerde psikoz oranları neden bu kadar yüksek?), nedenleri veya en azından müdahale hedeflerini çıkarabileceğimiz umulmaktadır.

Bu yorumun sonucunu özetlemek gerekirse: 2025 itibarıyla güncellenen şizofreni epidemiyolojisi, bunun cinsiyet ve etnik kökene göre önemli farklılıklar gösteren, düşük sıklıkta görülen ancak etkisi yüksek bir bozukluk olduğunu ve bu farklılıkların muhtemelen etiyolojisine ilişkin ipuçları barındırdığını teyit etmektedir. Genel oranların istikrarlı olmasına karşın alt gruplar arasındaki büyük farklılıklar, temel genetik yatkınlığın eşit şekilde dağılmış olsa da sosyal ve çevresel tetikleyicilerin eşit dağılmadığını düşündürmektedir. Bu tetikleyicilerin ele alınması (ör. sosyal eşitsizlik, kentsel stres etkenleri, göçmenlerin entegrasyonu, erken yaşam sağlığı) yüksek riskli gruplardaki insidansı ve dolayısıyla genel yükü potansiyel olarak azaltabilir. Bu arada sağlık hizmetleri, nüfusun küçük ancak kayda değer bir kesimine bakım sağlamayı planlamalı; hem erkeklerin hem kadınların ve her kökenden insanın yaşamları boyunca etkili tedaviye adil erişimini güvence altına almalıdır.

SSS#

S1: Şizofreni gerçekten erkeklerde ve kadınlarda eşit sıklıkta mı görülür? C: Kabaca evet. Erkeklerin yaşamları boyunca şizofreni geliştirme olasılığı daha yüksektir (kadınların riskinin yaklaşık 1,5 katı) , özellikle de genç yetişkinlikte ortaya çıkması bakımından. Ancak şizofreni geliştiren kadınlar, bu hastalıkla daha uzun süre yaşama eğilimindedir. Sonuç olarak, herhangi bir zamanda şizofrenisi olan erkek ve kadınların sayısı yaklaşık olarak aynıdır. Temel fark başlangıç zamanında (erkeklerde daha erken) ve seyirdedir (kadınlarda sağkalım ve sonuçlar biraz daha iyidir), yaşam boyu etkilenenlerin toplam sayısında değil. Dolayısıyla insidans erkeklerde daha yüksek olsa da prevalans orta yaşlara gelindiğinde eşitlenir.

S2: Şizofreninin küresel prevalansı nedir? C: Belirli bir zamanda dünya nüfusunun yaklaşık %0,3’ünde şizofreni vardır. Bu, her 1.000 kişiden 3’üne karşılık gelir. Bazı tahminler bunu biraz daha yüksek göstermektedir (~%0,5’e kadar) ilişkili bozuklukların dâhil edilmesine bağlı olarak, ancak en güvenilir kanıtlar (GBD 2016/2019, geniş kapsamlı incelemeler) %0,28–0,33 civarında yoğunlaşmaktadır. Yaşam boyu prevalans (yaşamın herhangi bir döneminde bu hastalığa yakalanma riski) yaklaşık %0,7–1’dir. Basitçe ifade etmek gerekirse, yaklaşık her 100 kişiden 1’i yaşamı boyunca şizofreni yaşayacak ve herhangi bir anda belki de her 300 kişiden 1’i bu hastalıktan muzdarip olacaktır (bunların çoğu daha erken başlangıçlı kronik vakalardır).

S3: Şizofreni oranları bazı ülke veya bölgelerde daha mı yüksektir? C: Belirgin ölçüde değil. Eski teorilerin aksine, hiçbir bölgede “şizofreni yoktur” veya başka bir bölgeden 10 kat daha fazla değildir. Her ülkede şizofreni prevalansının yaklaşık binde birkaç düzeyinde olduğu görülmektedir. Bununla birlikte orta düzeyde farklılıklar vardır: örneğin, bazı Pasifik Adaları ve Doğu Asya’nın bazı kesimlerinde geçmişte daha düşük prevalans bildirilmiştir (~0.15–0.25%), bazı Avrupa ve Kuzey Amerika ülkelerinde ise daha yüksek oranlar bildirilmektedir (~0.4–0.5%). Ancak bu farklılıklar verilerin toplanma biçimini yansıtabilir. Yöntemlere göre düzeltme yapıldığında farklılık azalır – GBD verilerinde çoğu ülkenin prevalansı %0,2 ile %0,4 arasındadır. Güçlü ruh sağlığı sistemlerine sahip bölgeler (Avrupa, Kuzey Amerika, Avustralasya) daha fazla vakayı teşhis edip kayda geçirebilir (dolayısıyla görünürdeki oranlar daha yüksektir), düşük gelirli bölgelerde ise bazı vakalar sayılmayabilir. Dikkate değer bölgesel faktörlerden biri kentleşmedir: herhangi bir ülkenin kendi içinde şehirlerde insidans kırsal alanlara göre daha yüksektir (kentsel yaşam riski kabaca iki katına çıkarır). Dolayısıyla yüksek düzeyde kentleşmiş bölgelerde (ör. Batı Avrupa) genel oranlar ağırlıklı olarak kırsal bölgelerdekinden daha yüksek olabilir; ancak bu, temel bir kıtasal farklılık değil, dünya genelinde görülen yerel bir kent-kır etkisidir.

S4: Neden belirli etnik azınlıklarda şizofreni oranları daha yüksektir? C: Bu, en çok araştırılan (ve tartışılan) konulardan biridir. Önde gelen açıklamalar şunlardır: • Sosyal Stres ve “Sosyal Yenilgi”: Marjinalleştirilmiş bir azınlığa mensup olmak, kişiyi kronik strese, ayrımcılığa ve sosyal dışlanmışlık hissine maruz bırakabilir. Bu stres etkenleri, özellikle ergenlikte/genç yetişkinlikte, biyolojik stres yollarının sürekli etkinleşmesi aracılığıyla psikoz riskini artırabilir (HPA ekseni, dopamin düzensizliği). Özünde, sürekli olarak kendini dışlanmış hissetmek veya zorluklarla karşılaşmak, hassas bir kişiyi psikoza “itebilir”. Göçmen ve azınlık grupları, özellikle beyazların çoğunlukta olduğu toplumlardaki ırksal azınlıklar, bununla sıklıkla karşılaşır. • Aile ağları ve Bütünlük: Göç, aile desteğinin parçalanmasına yol açabilir. Örneğin, ebeveynleri göç etmiş ikinci kuşaktan bir gencin çevresinde daha az geniş aile üyesi bulunabilir ve kuşaklar arası çatışmalar daha fazla olabilir. Araştırmalar, daha zayıf sosyal bütünlüğün psikoz riskini artırabileceğini gösteriyor. Destekleyici topluluklarda kümelenen etnik gruplarda oranlar, çoğunluk arasında dağınık yaşayanlara kıyasla daha düşük olma eğilimindedir. • Ekonomik Dezavantaj: Azınlıklar genellikle daha düşük sosyoekonomik statüye sahiptir – yoksulluk, işsizlik ve kötü barınma koşullarının tümü daha yaygındır ve bunlar da daha yüksek şizofreni riskiyle bağlantılı stres etkenleridir. Birçok yerde birbirleriyle ilişkili oldukları için yoksulluğu etnik kökenden ayırmak zordur. • Madde Kullanımı: Bazı azınlık topluluklarında madde kullanım oranları daha yüksektir (örneğin, Birleşik Krallık’taki Karayip kökenli bazı topluluklarda esrar kullanımı tarihsel olarak yüksek olmuştur). Esrar, özellikle yüksek THC içeren türleri, psikoz için bilinen bir risk faktörüdür. Bir grup buna daha fazla maruz kalıyorsa (belki de stresle başa çıkma mekanizması olarak), o gruptaki şizofreni insidansı daha yüksek olabilir. • Sağlık Hizmetlerindeki Önyargılar: Tanısal önyargı, kaydedilen oranları şişirebilir. Örneğin, Afrikalı Amerikalılara gereğinden fazla tanı konabilir; bazı belirtiler yanlış yorumlanabilir veya klinisyenler Siyah hastalardaki psikotik belirtileri şizofreni olarak nitelendirmeye Beyaz hastalardakine kıyasla daha yatkın olabilir (Beyaz hastalarda bipolar bozukluk vb. olasılıkları değerlendirebilirler). Bu durum yeni vakalar yaratmaz, ancak istatistikleri çarpıtabilir. Bununla birlikte, epidemiyolojik araştırmalar bunu azaltmak için standart ölçütler kullanmaya çalışır. • Genetik? Etnik kökene göre saf genetik farklılıklar başlıca neden olarak kabul edilmez. Şizofreniye yönelik insanlardaki genetik risk geniş ölçüde dağılmıştır ve hiçbir etnik grupta 5 katlık bir farkı açıklayabilecek kadar belirgin biçimde daha yüksek risk geni prevalansı yoktur. Aynı etnik gruptaki insidansın bağlama göre değişmesi (örneğin, Karayipler ile Birleşik Krallık arasında) genetik bir açıklamanın aleyhine kanıt oluşturur.

Özetle, azınlık statüsüyle ilişkili çevresel faktörlerin (ırkçılık, kentsel stres, yalnızlaşma) başlıca etkenler olduğuna inanılmaktadır. Bunun önemli sonuçları vardır: Bu, söz konusu eşitsizliklerin kaçınılmaz olmadığı – sosyal müdahalelerle ve adil, kültürel açıdan yetkin ruh sağlığı hizmetlerinin sağlanmasıyla azaltılabileceği anlamına gelir.

S5: Şizofreni insidansı COVID-19 pandemisi veya yakın zamandaki diğer olaylarla birlikte değişti mi? C: Kesin bir şey söylemek için henüz çok erken. COVID-19 pandemisi (2020–2022) çok büyük bir strese ve enfeksiyonun bazı nörolojik etkilerine yol açtığı için soru günceldir. COVID enfeksiyonunun nöropsikiyatrik durumları tetikleyip tetikleyemeyeceğine ilişkin araştırmalar sürmektedir (COVID sonrası psikoz vakaları görülmüştür, ancak toplum düzeyindeki etkisi belirsizdir). Pandemiyle ilişkili stres ve sosyal izolasyonun hassas bireylerde psikoz riskini artırabileceği düşünülebilir. Ancak 2020–2024 dönemine ait sağlam insidans verileri literatürde henüz tam olarak analiz edilmemiştir. Tarihsel olarak, diğer büyük stres etkenleri (ekonomik krizler veya savaşlar gibi) şizofreni insidansında belirgin artışlara yol açmamıştır – bozukluğun kökleri erken gelişim döneminin daha derinlerine uzanır. Dolayısıyla, pandeminin bir etkisi varsa bile bunun sınırlı olması muhtemeldir. 2020’lerin ortalarındaki kohortlarda ilk atak psikozlarda hafif bir artış görmemiz mümkündür, ancak bu hâlâ varsayımdan ibarettir. Öte yandan pandemi, ruh sağlığı hizmetlerini aksattı; erken psikoz yaşayan bazı kişilerin tedavisi gecikmiş olabilir ve bu da sonuçlar açısından kaygı vericidir (ancak doğrudan insidans açısından değil). Kısacası, 2025 itibarıyla pandemiye bağlı olarak şizofreni oranlarının değiştiğini gösteren net bir kanıt yoktur, ancak araştırmacılar bunu yakından izlemektedir.

S6: Günümüzde şizofreni tanısı konan birinin prognozu nedir ve epidemiyoloji bunu nasıl yansıtır? C: Prognoz oldukça değişkendir. Bireylerin yaklaşık %20’si olumlu bir sonuca ulaşabilir (belirgin iyileşme veya belirtilerin remisyona girmesi), diğer %50’sinde yönetilebilen orta düzeyde ancak kalıcı belirtiler görülür ve yaklaşık %20-30’unda tedaviye rağmen kronik ve ağır hastalık vardır. Epidemiyoloji kronik niteliği yansıtır: Prevalans, herkes kısa bir süreliğine hastalansaydı insidans ile sürenin çarpımından elde edilecek değerden daha yüksektir; bu da birçok kişinin bu durumla yıllarca yaşadığı anlamına gelir. Nitekim şizofreni çoğu zaman onlarca yıl boyunca uzun süreli yönetim gerektirir. Umut verici biçimde, mortalite oranları yüksek olsa da iyi tıbbi bakımla azaltılabilir; erken müdahale, rehabilitasyon ve toplum desteğiyle yeti yitimi iyileştirilebilir. DALY’ler gibi epidemiyolojik ölçütler (yeti yitimine ayarlanmış yaşam yılları) hem yeti yitimiyle geçirilen yılları hem de kaybedilen yaşam yıllarını kapsar. Şizofreni insidansının sabit kalırken prevalansının birikerek artması, her nesilde daha fazla kronik vaka eklediğimizi düşündürür (çünkü daha iyi tedavi ve uzun süreli kurumsal bakımın azalması sayesinde insanlar hastalıkla daha uzun yaşamaktadır). Amaç, iyileştirilmiş tedavilerin insidansı mutlaka azaltması değildir (henüz bunu nasıl önleyeceğimizi bilmiyoruz) ancak yeti yitimini azaltacaktır (hastalık yükünün “YLD” bileşenini düşürerek) ve mortaliteyi azaltacaktır. 2019’a kadarki küresel veriler, yeti yitimi yükünün sabit kaldığını göstermektedir – yani daha fazla vakamız var, ancak her biri ortalama olarak belki biraz daha az yeti yitimine sahip; bu da tedavideki bazı kazanımların artan vaka sayısını dengelediği anlamına gelebilir.

S7: Şizofreni prevalansı açısından kentsel ve kırsal alanlar arasında farklılıklar var mı? C: Evet. Kentsel alanlarda şizofreni insidansı kırsal alanlara kıyasla istikrarlı biçimde daha yüksektir – çok sayıda çalışma ve meta-analiz bunu desteklemektedir. Diğer etkenler kontrol edildikten sonra bile bir şehirde büyümek veya yaşamak, kırsal bir ortama kıyasla şizofreni geliştirme riskini yaklaşık iki katına çıkarır. Nedenleri tam olarak kesin değildir ancak muhtemelen nüfus yoğunluğu, sosyal stres, kirlilik veya enfeksiyonlara maruz kalma gibi etkenlerle ilişkilidir. Kentsel ortamlar çocukluk döneminde enfeksiyonlara maruz kalmayı artırabilir (kalabalık yaşam), ya da paradoksal biçimde sosyal izolasyonu artırabilir (yabancılarla çevrili olmak). Bu ortamlarda eşitsizlik de çoğu zaman daha görünürdür ve bu stres yaratabilir. Bu kentsel etki, kentsel nüfusu daha fazla olan bazı ülkelerin genel olarak daha yüksek oranlar bildirmesinin nedenlerinden biridir. Sürekli olarak daha fazla yeni vaka ortaya çıktığı için şehirlerde prevalans da daha yüksek olacaktır. Örneğin, Londra’nın kent merkezinde şizofreni prevalansı kırsal İngiltere’ye göre çok daha yüksektir. Hizmetler açısından şehirler kişi başına daha fazla ruh sağlığı kaynağına ihtiyaç duyar. Buna karşılık, kırsal alanlarda şizofreni olmadığı varsayılmamalıdır – kesinlikle vardır, yalnızca oranlar biraz daha düşüktür. Özellikle şehirlerin kendi içinde bile mahalle düzeyindeki etkenler önemlidir (ör., daha güçlü toplumsal bağlılığa sahip mahalleler ile düzensiz olan ya da göçmenlerin yüksek düzeyde izolasyon yaşadığı mahallelerde farklı psikoz oranları görülebilir).

S8: Şizofreninin küresel epidemiyolojisi diğer psikotik bozuklukların veya ruhsal hastalıkların epidemiyolojisiyle nasıl karşılaştırılır? C: Şizofreni çoğu zaman prototipik psikotik bozukluk olarak kabul edilir ancak tek psikotik bozukluk değildir. Şizofreniyle ilişkili bozuklukların geniş spektrumunu ele alırsak (şizoaffektif bozukluk, şizofreniform bozukluk, kısa psikotik bozukluk) ve diğer duygudurumla ilişkili olmayan psikozlar (sanrısal bozukluk vb.), birleşik prevalans biraz daha yüksektir – belki yaklaşık %0,4–0,5 düzeyindedir. Ancak şizofreninin kendisi (~0.3%) kalıcı psikozların büyük bölümünü oluşturur. Psikotik özellikli bipolar bozukluk veya psikotik özellikli majör depresyon, duygudurumla ilişkili psikozlar olarak kabul edildikleri için genellikle bu %0,3’e dahil edilmez (ve bunlar daha yaygındır ancak psikotik bileşen epizodiktir). Bağlam açısından bipolar bozukluğun prevalansı yaklaşık %1, majör depresif bozukluğun %5-10, anksiyete bozukluklarının ise %5’in üzerindedir vb. Dolayısıyla şizofreni birçok ruhsal hastalıktan daha az yaygındır ve prevalansı otizm spektrum bozukluğuna benzerdir (~tanı konmuş OSB için %0,3-0,6) veya epilepsiye (~0.7%), ayrıca yetişkinlerde multipl sklerozdan veya juvenil diyabetten daha yaygındır. İnsidans açısından şizofreni insidansı (~100 binde 15) örneğin depresyondan çok daha düşüktür (depresyonun insidansı 100 binde yüzlerle ifade edilir) ancak ALS gibi bir hastalıktan daha yüksektir (Lou Gehrig hastalığı) ki bu daha nadirdir (100 binde 1-2). Psikotik bozukluklar içinde şizoaffektif bozukluğun prevalansı çok daha düşüktür (belki şizofreninin beşte biri kadar yaygındır) ve sanrısal bozukluk oldukça nadirdir. Ana mesaj, şizofreninin dünya genelindeki kronik psikoz vakalarının çoğunluğunu oluşturduğudur.

S9: Şizofreni, epidemiyolojiye dayanarak yüksek riskli gruplarda öngörülebilir veya önlenebilir mi? C: Epidemiyolojiden hareketle bazı yüksek riskli grupları belirleyebiliriz – örneğin, zorluklarla karşı karşıya olan genç bir erkek göçmen istatistiksel olarak daha yüksek risk altındadır. Klinik yüksek risk (CHR) ölçütleri kullanılmaktadır (örneğin “hafifletilmiş psikoz sendromu” veya aile öyküsüne ek olarak işlevsellikte düşüş) kısa vadeli riski önemli ölçüde yüksek bireyleri saptayabilir (CHR bireylerinde 2 yıl içinde psikoza dönüşme olasılığı yaklaşık %20’dir). Ancak birincil korunma (hastalığı başlamadan durdurmak) nedenler çok etmenli olduğu ve tam olarak anlaşılmadığı için hâlâ ulaşılması güç bir hedeftir. Belirli obstetrik etmenlerin (annenin yetersiz beslenmesi veya enfeksiyon gibi) riski artırdığını biliyoruz; dolayısıyla teorik olarak doğum öncesi sağlığın iyileştirilmesi bazı vakaları önleyebilir. Gebelikte folat takviyesinin ve annede enfeksiyonların önlenmesinin (ör. grip aşıları) yararlı olabileceğine dair kanıtlar var – ancak bu etkiler, gerçek olsalar bile, toplum düzeyinde küçüktür. Hatta bazıları kuzey ülkelerindeki koyu tenli göçmenlere D vitamini verilmesini önermiştir (çünkü gelişim dönemindeki D vitamini eksikliği birkaç çalışmada şizofreniyle ilişkilendirilmiştir), ancak bu varsayımsaldır. Buna karşılık ikincil korunma bir gerçektir: İnsanları çok erken evrelerde (prodrom) belirlemek ve müdahalelerde bulunmak (terapi, bazen düşük doz antipsikotikler veya nöroprotektif stratejiler) ilk psikotik atağı önleyebilir veya en azından etkisini azaltabilir. Erken psikoz kliniklerinin amacı budur. Bu stratejilerin başarısı henüz şizofreniyi genel olarak önleyebildiğimizi ilan edebileceğimiz düzeyde değildir, ancak sonuçları iyileştirirler. Dolayısıyla epidemiyoloji, kimlerin izlenmesi gerektiğini belirlemeye yardımcı olur (ör., işlevsellikte düşüş yaşayan ve belki azınlık kökenine ve aile öyküsüne sahip ergenler – risklerin bir araya gelmesi). Risk etmenleri hakkında daha fazla şey öğrendikçe (genetik profilleme vb.), daha erken müdahale edebileceğimize dair umut var. Ancak 2025 itibarıyla şizofreniye karşı aşı yapamıyor veya tüm risk etmenlerini ortadan kaldıramıyoruz – yalnızca bazılarını azaltabiliyoruz (örneğin gençlerde yoğun esrar kullanımını azaltmak, vakaların bir kısmını önleyebilir).

S10: Şizofreni hastaları belirli bölgelerde kümelenme eğiliminde midir (örneğin, kent merkezlerinde), ve bu durum epidemiyolojik tahminleri etkiler mi? C: Evet, sıklıkla kümelenme görülür. Kent merkezlerinde yalnızca insidans daha yüksek değildir; zaman içinde buralarda daha fazla kronik vaka da birikebilir, bunun nedenlerinden biri hizmetlerin burada bulunmasıdır (hastaları başka yerlerden çekmesi) ve düşük maliyetli konutların (ör., tek kişilik odalı oteller, barınaklar) engelli bireyler için mevcut olmasıdır. Bazen “aşağı yönlü sürüklenme” olarak adlandırılan bu olgu, şizofreni hastalarının hastalığın bir sonucu olarak daha yoksul kentsel bölgelere göç edebileceği anlamına gelir (iş kaybı, sosyal yardımlara ihtiyaç duyma vb.). Bu nedenle belirli kentsel mahallelerde prevalans çok yüksek olabilir – insidansın öngördüğünden çok daha yüksek; çünkü insanlar bakım almak için veya toplumsal sürüklenme nedeniyle oraya taşınır. Epidemiyologlar açısından bu, dikkatli olmaları gerektiği anlamına gelir: Kent merkezindeki bir kliniğe ilişkin kesitsel bir çalışma, yoğunlaşmış bir kümeyi örneklediği için genel nüfustaki prevalansı olduğundan yüksek tahmin edecektir. Birçok çalışma, yalnızca hastanenin bulunduğu yere bakmak yerine tanımlanmış bir hizmet bölgesini temel alıp bu bölgedeki tüm vakaları bularak bunu hesaba katar. Her hâlükârda, şehirlerde ve belirli semtlerde kümelenme iyi bilinen bir örüntüdür. Örneğin, New York şehrinde eyalete ait psikiyatri tesisleri tarihsel olarak belirli ilçelerde bulunuyordu ve bu bölgelerde şizofreni hastaları yoğunlaşmıştı (bazıları esasen bu hastanelerin yakınında veya yakındaki destekli konutlarda yaşıyordu). Bu durum dikkatli davranılmadığında prevalans tahminini karmaşıklaştırabilir; ancak modern çalışmalar, sürüklenmeden kaynaklanan vakaları saymaktan kaçınmak için ilk tanı sırasındaki ikamet yerini haritalandırma stratejilerini kullanır. Ayrıca bu, çevrenin hastalığa neden olmasının yanı sıra hastalığı izlediğini de hatırlatır – kronik ruhsal hastalığı olan kişiler sıklıkla dezavantajlı bölgelere yerleşir ve bu da kötü sonuçları pekiştiren bir döngü yaratabilir.

Dipnotlar

Kaynaklar#

Charlson FJ ve ark. (2018). “Global Epidemiology and Burden of Schizophrenia: Findings from the Global Burden of Disease Study 2016.” Schizophrenia Bulletin, 44(6): 1195–1203. – Küresel prevalans verilerini sundu (0.28%) ve prevalansta cinsiyet farkı olmadığını doğruladı.
Jongsma HE ve ark. (2019). “International incidence of psychotic disorders, 2002–17: a systematic review and meta-analysis.” Lancet Public Health, 4(5): e229–e244. – Birleştirilmiş insidans ~26,6/100 bin; erkeklerde insidansın kadınlara göre 1,44×, etnik azınlıklarda ise çoğunluğa göre 1,75× daha yüksek olduğunu saptadı.
Riedel O. ve ark. (2025). “Prevalence and incidence of schizophrenia: Temporal and regional trends in Germany.” medRxiv ön baskısı. – Sistematik derlemelerde yaşam boyu prevalansın ~1000’de 5–7 olduğunu belirtiyor ve son eğilimleri inceliyor. (Yaşam boyu prevalans aralığına ilişkin bağlam için atıf yapıldı).
Li X, Zhou W, Yi Z. (2022). “A glimpse of gender differences in schizophrenia.” General Psychiatry, 35(4): e100823. – İnsidansta erkek baskınlığını vurgulayan derleme (~1.4:1) ve kadınlarda daha geç başlangıç.
Kirkbride JB ve ark. (2015). “Prevalence of psychosis in Black ethnic minorities in Britain: results from a national survey.” Social Psychiatry & Psychiatric Epidemiology, 50(7): 1017–1026. – Siyah Britanyalılarda ~psikotik bozukluk olasılığının Beyazlara kıyasla 3× daha yüksek olduğunu saptadı; Karayip ve ~Afrika kökenli gruplar için sırasıyla 5–9× ve 4–6× insidans RR’lerine atıfta bulunuyor.
Bresnahan M ve ark. (2007). “Race and risk of schizophrenia in a US birth cohort: another look at the evidence.” International Journal of Epidemiology, 36(4): 751–758. – Bir doğum kohortunda, düzeltme sonrasında bile Afrikalı Amerikalıların şizofreni riskinin Beyazlara göre ~3 kat daha yüksek olduğunu saptayarak ABD’deki ırksal eşitsizliği destekledi.
Barnett P ve ark. (2019). “Ethnic variations in compulsory detention under the Mental Health Act: a systematic review and meta-analysis.” – (Atıflar yoluyla dolaylı olarak kaynak gösterildi) Yukarıda doğrudan atıfta bulunulmasa da azınlık hastaların hizmetlerle etkileşimindeki olası önyargıları vurgular ve etnik eşitsizlik tartışmalarına bağlam sağlar.
Solmi M. ve ark. (2023). “Incidence, prevalence, and global burden of schizophrenia – data, with critical appraisal, from the GBD 2019.” Molecular Psychiatry, 28: 5319–5327. – Ham prevalansın 14,2 milyondan (1990) 23,6 milyona (2019), insidansın ise 0,94 milyondan 1,3 milyona yükseldiğini bildirdi ; yaşa göre düzeltilmiş oranların sabit kaldığını belirtti ve cinsiyet oranının ~genel olarak 1,1 olduğunu, ileri yaşlarda ise tersine döndüğünü ele aldı.
Laursen TM ve ark. (2014). “Life expectancy and mortality in schizophrenia.” Current Opinion in Psychiatry, 27(3): 199–205. – Şizofreni hastalarında ~15 yıllık yaşam beklentisi farkını belgeleyerek mortaliteye ilişkin ifadelerin temelini oluşturdu.
Morgan C ve ark. (2006). “Incidence of schizophrenia and other psychoses in ethnic minority groups in London.” Archives of General Psychiatry, 63(12): 1366–1373. – AESOP çalışmasının sonuçları: Afrika-Karayip kökenlilerde çok yüksek insidans (RR ~9) ve Afrika kökenlilerde (RR ~5) Beyazlara kıyasla.
Saha S, Chant D, McGrath J. (2005). “A systematic review of the prevalence of schizophrenia.” PLoS Medicine, 2(5): e141. – Medyan nokta prevalansını ~1000’de 4,6 ve yaşam boyu prevalansı ~1000’de 7,2 (0.72%), olarak saptadı; bu değerler belirtilen aralıklara uymakta ve küresel tahminlere temel oluşturmaktadır.
Kirkbride JB ve ark. (2017). “Ethnic minority status, age-at-immigration, and psychosis risk in rural environments: evidence from the SEPEA study.” Schizophrenia Bulletin, 43(6): 1251–1261. – Birleşik Krallık’ın kırsal bölgelerinde bile azınlıklarda insidansın yüksek olduğunu saptayarak etkinin şehirlerle sınırlı olmadığını gösterdi (geniş kapsamlı etnik risk faktörlerini destekler).
OECD (2023). “Health at a Glance” – (Doğrudan atıfta bulunulmamış genel kaynak) Çeşitli ülkelerdeki sağlık sistemi bağlamlarında karşılaştırmalı ruh sağlığı göstergeleri ve şizofreni prevalansı sağlar (ulusal rakamların çapraz kontrolü için kullanıldı).
Haim R. ve ark. (2022). “Estimating the prevalence of schizophrenia among New Zealand Māori.” Australian & NZ Journal of Psychiatry, 56(12): 1541–1551. – 12 aylık prevalansı Māorilerde %0,97, Māori olmayanlarda ise %0,32 olarak bildirerek yerli halklar arasındaki eşitsizlikleri ortaya koydu.
Statistics Canada (2018). “Acute care hospitalizations for mental and behavioural disorders among First Nations people.” – First Nations halkında ~şizofreni/psikoz nedeniyle hastaneye yatışların Aborijin olmayanlara göre 1,8–1,9× daha yüksek olduğunu göstererek Kanada’daki yerli halk eşitsizliğine ilişkin verileri destekledi.