Proto-Sapiens ŋAN: İlk Nefesten Dünya Ruhunu Haritalamak

Kısaca

• *ŋAN hipotezi, “soluk, yaşam gücü, ruh” anlamına gelen ultra-antik bir Proto-Sapiens kökü öne sürer.
• Düzenli ses değişimleri (*ŋ > g/k/h/∅) yoluyla bunun soyundan gelen biçimler, PIE *an- (anima), Çin-Tibet *ŋa (“ben”) ve Avustronezya *qanitu (ruh) gibi sözcüklerde dünya genelinde bulunur.
• “Soluk”tan “ruh”a, oradan “benlik”e ve hatta “ben”e uzanan anlamsal gelişim, diller arası yaygın bir güzergâhtır.
• Bu spekülatif yeniden yapılandırma, fonosemantik örüntüleri ve kültürel arketipleri bütünleştirerek derin zamanlı dilbilime yöneltilen eleştirileri ele alır.
• Kanıtlanmış olmamakla birlikte hipotez, soluk ile kişilik arasındaki bağı kodlayan ortak bir dilsel fosil için ikna edici bir model sunar.

Yaşamın Kadim Soluğu: Bir Proto-Sapiens ŋAN’ın Yeniden Yapılandırılması*

Giriş: Benliğe Dönüşen Bir Soluk#

Dünya dilleri ilginç bir örüntüyü paylaşır: “soluk” ve “hava” sözcükleri çoğu zaman “tin”, “ruh” veya yaşamın kendisini ifade eden sözcükler olarak da kullanılır. Bu gözlem, ultra-antik bir Proto-Sapiens kökünün, *ŋAN, başlangıçta “soluk, yaşam gücü veya ruh” anlamına geldiği ve binlerce yıl süren anlamsal kayma ile düzenli fonolojik değişimler sonucunda, bu kökten gelen biçimlerin dünyanın çeşitli dillerinde “tin”, “ruh”, “kişi” ve hatta birinci tekil şahıs zamiri “ben” anlamlarını kazandığı yönündeki cesur hipotezin temelini oluşturur. Bu raporda *ŋAN hipotezini ayrıntılı olarak sunuyoruz. Önerilen fonolojik güzergâhları —örneğin başlangıçtaki velar nazal *ŋ’nin nasıl g, k, h seslerine dönüşebileceğini veya ortadan kalkabileceğini— ana hatlarıyla açıklayacak, “soluk”tan “ruh”a, oradan “benlik”e uzanan anlamsal gelişimi izleyecek ve çeşitli dil ailelerinden kanıtları inceleyeceğiz. Üslup zorunlu olarak spekülatiftir—Proto-Dünya yeniden yapılandırmaları, geleneksel karşılaştırmalı yöntemin zaman ufkunun çok ötesinde yer alır—ancak bu hipotezi ilgi çekici kılan tipolojik, fonosemantik ve kültürel verileri bir araya getirirken yetkin ve kapsamlı bir yaklaşım sergilemeyi amaçlıyoruz. Ayrıca yöntemsel güçlükleri ve eleştirileri —tesadüfi yakınsama ve büyük zaman derinliklerinde düzenli ses yasalarının sınırları gibi— ele alırken, *ŋAN’ın soluk ile kişilik arasındaki bağı kodlayan gerçek bir kadim sözlüksel kalıntı, yani bir dilsel fosil olabileceğine ilişkin bir sav da geliştireceğiz.

*ŋAN’ın Fonolojik Güzergâhları ve Küresel Refleksleri*#

Bu hipotezin temel dayanaklarından biri, *ŋAN kökünün farklı soy çizgilerinde düzenli ses değişimlerine uğrayarak an, ŋa, gan, kan, han, hun, jin, khwan vb. biçimlerden oluşan bir küme meydana getirmiş olmasıdır. Önce başlangıç ünsüzü *ŋ’nin (bir velar nazalin) çeşitli dil ailelerinde nasıl gelişmiş olabileceğini inceleyecek, ardından bunu örneklerle açıklayacağız:

• *ŋ’nin Korunması veya Kaybı:* Birçok dil, sözcük başında *ŋ’ye izin vermez; bu da ya sesin düşmesine ya da değişime uğramasına yol açar. Dolayısıyla *ŋAN çoğu zaman nazalin düştüğü an- biçiminde veya telafi edici bir gırtlak başlangıcıyla varlığını sürdürür. Örneğin Proto-Hint-Avrupa (PIE) dilinde başlangıçtaki ŋ yeniden yapılandırılamaz; PIE kökü, başlangıç nazali bulunmayan *h₂an- veya *an- biçiminde görünür ve “solumak” anlamına gelir. Bu kök Latince anima “soluk, ruh” ve animus “zihin, tin”, Yunanca ánemos “rüzgâr”, Eski İrlandaca *anál/anadl “soluk”, Gotça uz-anan “dışarı solumak” ve hatta Eski İrlandaca animm “ruh” sözcüklerini türetmiştir—bunlar, an- biçiminin erken Hint-Avrupa kültürlerinde soluk ve ruh kavramlarını taşıdığına ilişkin açık kanıtlardır. Bu örneklerde PIE *an-, öne sürülen *ŋAN ile, ŋ’nin düşmüş olmasıyla (veya belki de kaybolmuş bir gırtlak ünsüzü *h₂ olarak yansımış olmasıyla) örtüşür.

• ***ŋ > ŋ (Korunma): Bazı dil aileleri başlangıçtaki *ŋ’yi korumuştur. Özellikle Proto-Çin-Tibetçe için *ŋa “ben” biçiminde birinci şahıs zamiri yeniden yapılandırılır. Eski Çince metinlerde “ben” sözcüğü 吾 ve 我 gibi karakterlerle yazılmış; bu biçimler Eski Çince *ŋˤa ve *ŋˤajʔ olarak yeniden yapılandırılmıştır. Günümüzdeki birçok Çin dilinde bunun izleri hâlâ korunur: örneğin Kantonca ngo “ben” (*ŋo’dan) ve Şanghayca ŋu “ben”. Tibetçe de “ben” için doğrudan kadim bir *ŋ’yi yansıtan ང (nga) biçimini kullanır. Bu Çin-Tibetçe örneklerde *ŋAN > ŋa (“ben”) olur; biz bunun anlamsal açıdan *ŋAN “ruh, benlik” ile bağlantılı olduğunu savunuyoruz (anlamsal değişim için aşağıya bakınız). Benzer şekilde Avustronezya ailesinde, Proto-Mikronezya yeniden yapılandırmalarında “ruh, tin” için *ŋaanu veya *ŋunu biçimleri yer alır (Mikronezya’daki Mortlockça ŋéén “hayalet, tin” ve Puluwatça ŋúún “ruh” ile karşılaştırınız). Bunlar, *ŋ’nin atasal dilde korunduğunu ve ancak daha sonraki bazı alt kollarda değiştiğini gösterir.

• ***ŋ > g veya k (Nazallikten Çıkma): Birçok dil başlangıçtaki nazali bir kapantılı ünsüze dönüştürmüştür. Bu dönüşüm, çoğu zaman g (ötümlü velar kapantılı) veya k (ötümsüz) veren *ŋ üzerinde gerçekleşir. Örneğin bazı Tibet-Burma dillerinde, görünüşe göre bir önek veya lehçesel nazallikten çıkma sonucunda, ŋ- biçimlerinin yanında k- ile başlayan birinci şahıs biçimleri bulunur. Tibet-Burma’nın Kiranti kolunda Limbuca “ben” için aŋa biçimini kullanırken, akraba Yamphu dilinde “ben” ka biçimindedir; bu da özgün *ŋa’nın bazı çizgilerde *ga/*ka’ya dönüştüğünü düşündürür. Benzer şekilde, erken bir Hint-Avrupa lehçesinin sert bir G/K sesini yeniden ortaya çıkarmış olabileceği öne sürülmüştür: Toharca B birinci tekil şahıs zamiri āke’yi (belki *ŋa-ka’dan) Çin-Tibetçe *ŋa ile karşılaştırınız. Spekülatif olmakla birlikte bu ipuçları, *ŋAN’ın gan/kan biçimlerinde ortaya çıkabileceğini gösterir. Nitekim bazı araştırmacıların öne sürdüğü bizzat Proto-Dünya birinci şahıs biçimi *anaku veya *ŋaku’dur—bu biçim, hem bir *a(n)- unsurunu hem de belki bir zamir ekini içeren -ku’yu barındırır. Eğer *ana- “ruh/benlik” kökü ise, *-ku (“benim”) eklenmesi, “ben” demenin bir yolu olarak “benim ruhum” anlamını verebilir. (Dikkate değer biçimde, Akadca “ben” sözcüğü anāku idi; Proto-Semitik *ʔanāku > Arapça anā, İbranice ani “ben” biçimlerini de bilginler uzun zamandır bir *an- unsuru içerir şekilde çözümlemiştir.) Bu çözümleme, ŋAN > an (ruh) biçiminin bir belirleyiciyle (-ku veya benzeri) birleşerek daha sonra kaynaşmış bir “ben” biçimi oluşturabileceğini ima eder. Her hâlükârda, nazallik kaybolurken boğumlanma yeri velar olarak kaldığında *ŋ > g/k değişiminin gerçekleşmiş ve bunun sonucunda g veya sert c/k ortaya çıkmış olması olasıdır. Bunun zayıf bir yankısını, kişi ya da yerin koruyucu ruhu anlamına gelen Latince genius sözcüğünde (yumuşak g [dʒ] ile telaffuz edilir) görebiliriz. Genius aslında PIE *genə- “doğurmak, üretmek” kökünden gelir; *ane- kökünden türememiştir ve dolayısıyla ayrı bir köktür; ancak kavramsal örtüşme—genius’un kişinin ruhu veya “seni meydana getiren tanrı” olması—bir g-n dizisinin Latince’de kişisel ruh anlamına nasıl geldiğini gösterir. Halk inanışlarında genii/genie biçimlerinin de ruhlar olması, kanıtlayıcı olmasa da dikkat çekicidir. (Bir ruhu ifade eden İngilizce “genie” sözcüğü, Fransızca génie < Latince genius’tan gelir; ancak Arapça jinn sözcüğünü çevirmek için kullanılmıştır—biçim ve anlamın hoş bir yakınsaması; aşağıda ele alınacaktır.)

• ***ŋ > h (Sürtünmelileşme) veya ∅: Bir başka yaygın güzergâh, özellikle öncesinde bir gırtlak unsuru bulunuyorsa, *ŋ’nin gırtlaksıl sürtünmeli h sesine dönüşebilmesidir. Bazı dil soylarında başlangıçtaki velar nazal, nazalleşmiş bir gırtlak sesi veya bir soluklanma sesi olarak yeniden yorumlanmış ve sonunda h olarak işitilmiş ya da bütünüyle kaybolmuş olabilir. Örneğin Eski Çince 魂 *(hún) “ruh”, m.qʷˤən veya ɢʷən olarak yeniden yapılandırılır—burada kök, Baxter–Sagart sisteminde nazal renklenmeye sahip bir **q/**ɢ (küçük dil kapantılısı) içerir ([m.] öneki); Orta Çince’de ise bu unsur bir h- başlangıcına dönüşmüştür (Orta Çince hwon). Böylece Eski Çince *ŋʷən > *xwən > hwn > hun değişimi gerçekleşmiş olabilir. Gerçekten de Çince 魂 hún “ruhani ruh”, ruh için Proto-Tay sözcüğüne yakından benzer: Tayca ขวัญ (khwan, nefesli kh ile) “animistik yaşam özü; tin” anlamına gelir. Bu terim için Proto-Tayca *xwənA yeniden yapılandırılır; bu da küçük, önekli unsur göz ardı edilirse Eski Çince *qʷən ile esasen aynı seslerdir. Birçok bilgin bunun rastlantı olmadığına inanır: Ya dillerden biri diğerinden ödünçlemiştir ya da her ikisi de terimi ortak bir kaynaktan miras almıştır. Her iki durumda da bir velar→gırtlaksıl değişim gerçekleşmiştir: Çince *ɢw- > h-, Tayca *ŋw- (veya *qw-) > *xw- > kh-. *ŋAN hipotezi bunu *ŋAN’ın öngörülebilir bir dönüşümü olarak görür: nazal [ŋ], ötümsüz bir sürtünmeliye [h/x] dönüşmüş (bir tür yumuşama) ve belki de *A ünlüsü bu sözcüklerde *ɔ veya *u’ya alçalmıştır (böylece *ə veya *un içeren *xwən ortaya çıkmıştır). Benzer şekilde Avustronezya köktaşları qaNiCu > anitu/hantu biçimlerini gösterir: Proto-Malayo-Polinezce qanitu (“ata ruhu, hayalet”), başlangıçta *q (gırtlak kapantılısı) ve ardından *N nazal ünsüzünü içeriyordu (*N, Avustronezya gösteriminde çoğu zaman *ŋ’yi belirtir). Birçok alt dilde *q düşmüş veya *h’ye dönüşmüş, *N ise n olmuştur: örneğin Tagalogca anito “ruh, hayalet” (qa-niCu’dan; q- düşmüştür) ve Malayca hantu “hayalet” (qa-nitu’dan; burada q > h ve nitu >ntu olmuştur). Polinezce köktaş aitu/atua (ruh, tanrı) da *qanitu’dan gelir (gırtlak sesi düşmüş, *n korunmuştur). Bunlar, *ŋ/*q > ∅ veya h örüntüsünü gösterir. Hint-Avrupa alanında bile paralellikler vardır: İngilizce soul sözcüğü ilgisizdir (Cermence *saiwalō’dan gelir); ancak ghost sözcüğü PIE g̑hēis- “solumak” kökünden gelir—farklı bir kök olmakla birlikte, dikkat çekici biçimde soluklu bir gh sesiyle başlar. Daha da ilgi çekici olarak Mısır dilindeki ankh (Ꜥnḫ olarak yazılır), “yaşam, ruh” için kullanılan kadim sözcük, gırtlaksıl bir ünsüzle (Ꜥ) ve ardından nḫ ile başlar; bu da “anh” sesini andırır. Yaşamı hiyerogliflerde (“☥”) kelimenin tam anlamıyla betimleyen Mısırca Ꜥnḫ, *ŋAN ile uzak bir bağlantı içinde olabilir mi? Kesin olarak söyleyemeyiz; ancak sözcüğün gerçekten de bir *an- sesi içermesi çarpıcıdır.

• ***ŋ > damaksıl veya y (damaksıllaşma): Daha az yaygın olmakla birlikte, bazı ortamlarda yumuşak damak genizsil sesi damaksıl bir sese doğru kayabilir (özellikle ön ünlüden önce). Bazı dillerde *ŋ > *ɲ (damaksıl genizsil) > *y/j (yaklaşmalı ses) gelişimi görülür. Eğer *ŋAN’ın *ŋɛn veya benzeri bir varyantı varsa, bu kuramsal olarak bir j- ya da dz- sesine yol açabilir. Bu spekülatif bir görüştür; ancak jin- tipi biçimleri değerlendirmenin bir yolunu sunar. Örneğin, Farsça jān (جان), “hayat, can, ruh” anlamına gelir; sevgi sözcüğü olarak çoğu zaman “sevgili” anlamında veya kelimesi kelimesine “hayatım” biçiminde kullanılır. Bu sözcük Orta Farsça gyān’dan, Eski Farsça jiiyān-’dan türemiş ve nihayetinde Proto-İranca *gʷyān- (“soluk, hayat”) biçimine dayanmaktadır. Proto-İranca *gʷyān- ise, kökeni belirsiz bir *gʷ- önekiyle birlikte, aynı Hint-Avrupa kökü olan *an- “soluk almak” ile ilişkilidir. Başka bir deyişle, Farsça jan “ruh”, Proto-Sapiens kökenli bir ödünçleme değil, *an- kökünün Hint-Avrupa dillerindeki bir yansımasıdır (*g/*j eklenmiştir); ancak sesi (jan~djan), *ŋ > g > j gelişimine izin verdiğimiz takdirde *ŋAN örüntüsüne uyar. Şimdi Arapça jinn (جن‎) biçimini ele alalım: bunlar Arap anlatı geleneğindeki doğaüstü varlıklardır. Arapça jinn ( /dʒ/ sesiyle), “gizlemek, saklamak” anlamındaki Sami kökü *√JNN’den gelir (cinler “görünmez olanlar”dır) ve “soluk” ile ilişkili değildir. Bununla birlikte, bu biçimin varsaydığımız örüntüye benzerliği ilgi çekicidir: jinn, jin gibi duyulur. Bu salt bir rastlantı olabilir; ancak daha eski bir altkatmanın veya yakınsamanın burada rol oynayıp oynamadığını sormak cezbedicidir. Nitekim bazı uzak mesafe karşılaştırmacıları, Sami dillerindeki ʔan(ā)– “ben” (İbranice ani, Arapça anā örneklerinde olduğu gibi) ile jinn “ruh” sözcüklerinin her ikisinin de *an/*in örüntüsünü yankıladığına işaret etmiştir. Burada dikkatli olmalıyız: biçimsel dilbilim, Arapça jinn sözcüğünü *ŋAN’dan türetmez. Yine de ses-anlambilimsel açıdan, kültürler ruh kavramı için benzer seslere yönelmiş olabilir; bu, belki bir tür ses simgeciliği veya basitçe bir yakınsama olabilir. jin- biçimini esas olarak birbirine benzeyen biçimlerden oluşan küresel demeti tamamlamak amacıyla dahil ediyoruz; bunun eşkökenli değil, yakınsama ürünü olabileceği uyarısını da ekliyoruz.

Bu sesbilimsel yolları özetlemek üzere, Tablo 1, ***Proto-ŋAN’ın çeşitli görünümlerde nasıl ortaya çıkabileceğine genel bir bakış sunmaktadır:

*Tablo 1. Çeşitli Dil Ailelerinde ŋAN’ın Sesbilimsel Yansımaları

Not: Yukarıdaki gelişmeler tekbiçimli ses yasaları değil, çeşitli ailelerde gözlemlenen makul eğilimlerdir. Örneğin, bazı Tibet-Burma dillerinde *ŋ > g, Çince ve Malaycada ise *ŋ > h gelişimi görülür. Her ailenin düzenli ses yasalarının ayrıca gösterilmesi gerekir; tablo, küresel örüntüleri öne çıkarmak amacıyla karmaşık bir görünümü basitleştirmektedir.

**Soluktan Ruha, Ruhtan Benliğe: Anlamsal Kayma ve *ŋAN Anlambilimsel Alanı#

*ŋAN “soluk, yaşam gücü” olarak başladıysa, nasıl olup da “ruh”, “tin”, “kişi” veya “ben” anlamlarını kazanmıştır? Öne sürülen anlamsal gelişim, neredeyse evrensel olan animist metafora dayanır: soluk hayattır. Soluğun kesilmesi ölümü bildirir; buna karşılık birçok kültür, canlandırıcı bir ruhu bedende yaşayan bir tür hava veya rüzgâr olarak kavrar. Dolayısıyla “soluk”tan “tin/ruh”a geçiş, çok sayıda gelenekte bağımsız olarak gerçekleşir. Bu anlamsal kaymaya ilişkin bol miktarda kanıt buluruz:

• Hint-Avrupa kültürlerinde bu bağlantı açıktır. Latince animus ve anima başlangıçta “soluk” veya “hava” anlamına geliyor, buradan da “tin, ruh, yaşam ilkesi” anlamını kazanıyordu. Yunanca pneúma (“soluk”) da benzer biçimde “ruh” veya tanrısal ruh anlamına gelmiştir; Yunanca psychē ise “ruh” anlamından önce “soluk” anlamına geliyordu. Eski İrlandaca anál “soluk”, animm “ruh” ile eşkökenlidir. Slav dillerinde ise farklı bir kökten gelen Eski Kilise Slavcası duchŭ (“ruh”), dūchъ (“soluk”; “soluk almak” dýchati ile karşılaştırınız) biçiminden türemiştir. Bunların hepsi Hint-Avrupa içindeki ayrı etimolojilerdir; ancak tutarlı bir metaforik eşlemeyi örneklerler: soluk → hayat → ruh. Hint-Avrupa kökü *ane- “soluk almak” da bu eşlemeyi yansımalarının çeşitliliğinde gösterir: örneğin Sanskritçe ánila, “rüzgâr” (dünyanın fiziksel soluğu) anlamına gelirken, Sanskritçe ātman — farklı bir kök olan *ēt-men- (“soluk almak”) biçiminden — Upanişadik felsefe geleneğinde “ruh, benlik” anlamını kazanmıştır. Dikkat çekici biçimde, ātman kelimesi kelimesine “soluk” veya “tin” anlamına geliyor ve Vedik felsefede iç benliği ya da ruhu belirtmek için kullanılıyordu; bu, *ŋAN için öne sürdüğümüz kaymayla tam olarak paralellik gösterir.

• Sino-Tibetçe ve Doğu Asya bağlamlarında da soluk ve hayat aynı şekilde bağlantılıdır. Çince 氣 qì kavramı (arkaik khiəp, modern qì) “hava, buhar” anlamına gelir ve buradan “yaşamsal enerji” anlamını kazanır. qì farklı bir kökten gelse de, Çince hún 魂 ve pò 魄 ikili ruhları temsil ediyordu: ilki daha yang karakterli/ruhsal, ikincisi ise daha bedensel nitelikteydi. Anlamlı biçimde, 招魂 (zhāo-hún, “hun-ruhunu çağırmak”), sıkıntı içindeki bir kişinin başıboş dolaşan soluk-ruhunu geri çağırma ritüelidir. Gördüğümüz üzere hún Eski Çince m.qʷən biçiminden gelir ve her ikisi de bedeni terk edebilen bir tür yaşam-ruhunu ifade eden Tayca/Tay dillerindeki khwan ile örtüşür. Tay halk inancında kişinin khwan’ı “kaybedilebilen” ve sağlığın güvence altına alınması için ritüel yoluyla geri çağrılması gereken kişisel yaşam gücüdür. khwan ile hun sözcüklerinin benzer tınlaması ve anlam paylaşması, muhtemelen miras alınmış (veya çok eski bir dönemde ödünçlenmiş) derin köklü bir kavrama işaret eder; bu da *ŋAN varsayımının öngördüğü şeydir. Bu arada birçok Tibet-Burma dili, “soluk” veya “rüzgâr” sözcüklerini “ruh” anlamında kullanır. Örneğin bazı Tibet geleneklerinde rlung (rüzgâr) terimi yaşam enerjisi için kullanılır; Burma dilinde ise leik-pya (kelimesi kelimesine “rüzgâr”), halk anlatılarında tin veya ruh anlamına gelebilir. Bu paralellikler, havadan ruha doğru gerçekleşen anlamsal sıçramanın yinelenen bir örüntü olduğunu pekiştirir. Kelimesi kelimesine soluk anlamına gelen Proto-*ŋAN sözcüğü, doğal olarak bir kişideki görünmez canlandırıcı varlık anlamını kazanabilirdi.

• “Ruh/tin”den **“kişi” veya “insan”**a doğru genişleme de anlaşılabilirdir. *ŋAN birindeki yaşamsal ruhu ya da yaşam gücünü ifade ediyorsa, özellikle kişinin özünde ruhundan ibaret kabul edildiği kültürlerde, kolaylıkla sinekdoşik biçimde kişinin kendisini ifade eder hâle gelebilirdi. İngilizcede bunun izlerini görürüz: “spirit” sözcüğü bir hayalet (bedeninden ayrılmış kişi) anlamına gelebilir; ancak daha eski kullanımlarda “a spirit”, yaşayan bir kişiyi de ifade ediyordu (“şenlikte gördüğümüz canlı insanlar”). Birçok dilde insanlar veya kabile için kullanılan sözcük, “soluk” veya “hayat” anlamındaki bir sözcükten türemiştir. Örneğin varsayımsal Eski Norsça ándi “soluk, ruh” terimi (İzlandaca andi ile eşkökenli), tanrılar için kullanılan Æsir etnonimiyle bağlantılı olabilir; bu spekülatif olmakla birlikte, bazıları “Asu”yu (ruh/yaşam gücü anlamındaki Vedik bir sözcük) Aesir ile ilişkilendirmiş ve bunun “ruhlar” anlamına geldiğini öne sürmüştür. Bu özel bağlantı geçerli olsun ya da olmasın, genel düşünce, bir insan topluluğunun kendisini “yaşayanlar” veya “ruhla donanmış olanlar” diye adlandırabileceğidir. Dikkat çekici biçimde, Proto-Avustronezya dili *qaNiCu (anitu) yalnızca “ölünün ruhu” anlamına gelmekle kalmamış, aynı zamanda “ata” veya “yaşlı kişi” anlamına gelen eşkökenli biçimlere de sahip olmuştur; bu da ruh ile kişi arasındaki sınırı bulanıklaştırır. Bazı Okyanusya toplumlarında anito/hanitu, hem ata hayaletlerini hem de saygı gören yaşlıları ifade ediyordu. Uzak geçmişte *ŋAN’ın da benzer biçimde hem maddi olmayan ruhu hem de buna bağlı olarak yaşamla donanmış bir atayı veya kişiyi ifade etmiş olabileceğini düşünebiliriz.

• Son anlamsal sıçrama, “kişi” ya da “benlik”ten zamire doğrudur. Bir ruh/kişi sözcüğü nasıl olur da “ben” sözcüğüne dönüşür? Dilsel evrimde bunun için kanıtlanmış makul yollar vardır. Zamirler çoğu zaman kültüre bağlı olarak vurgulu öz-gösterimlerden (benlik, kişi, kul, çocuk vb.) türemiştir. Örneğin Taycadaki birinci tekil şahıs zamiri ข้า (khâ) başlangıçta “kul/köle” anlamına gelir (tevazu ifade edecek biçimde “ben” için kullanılır); Japonca erkek konuşur dili ore (俺) ise kelimesi kelimesine “kişinin kendi benliği” ya da “kişinin yanında olan kimse” anlamına geliyordu. Eğer *ŋAN, “ruh/benlik” anlamına gelen kadim bir isimse, “kendim” ya da “buradaki bu kişi” anlamına gelen öbeklerde kullanılmış olabilir. On binlerce yıl boyunca böylesi bir kullanım gerçek bir zamire dilbilgiselleşebilirdi. Karşılaştırmalı dilbilimde bunun bazı kanıtları vardır. Sami dillerinde birinci şahıs bağımsız zamiri ʔanāku (Akadca, Ön-Sami) kimi zaman bir gösterme ya da isim kökü olan ʔan-’dan türemiş kabul edilir. Spekülatif bir çözümleme, *an/*ŋan’ın benlik/ruh anlamına geldiği yönündeki önceki düşünceyle uyumlu olarak, ʔanā-ku = “bu (olan) benim” ya da belki “benlik + benim (eki)” biçimindedir. Benzer biçimde, Dravid dillerindeki birinci tekil şahıs nāṉ (Tamilce), ñān (Malayalamca), nānu (Kannadaca), “benlik” anlamına gelen na- unsurunu içeriyor olabilir (bununla birlikte bazı araştırmacılar Dravidce *yan-/*nan- köklerini ayrı ayrı yeniden kurar). Tamamen farklı dil ailelerine mensup dillerde -n ya da genizsi bir unsur içeren birinci şahıs zamirlerinin bulunması dikkat çekicidir: örneğin Tibetçe nga, Çincenin bazı lehçelerindeki “ben” anlamındaki nga, Birmanca nga, Taycanın konuşma dilindeki chan (belki daha eski ca-ŋan biçiminden), Dravidce nan/ñan, geç dönem Mısır dilindeki ink/ank (Kıptîce “ben” anlamındaki anok’ta olduğu gibi; bu biçim an ile başlar) ve daha fazlası. Bunların tümünün rastlantı olması mümkün değildir; birçok dilbilimci bunu zamirlerin ses örüntüleri için mevcut seçeneklerin sınırlı oluşuna ve bir ölçüde rastlantıya bağlar (m-/n- zamirleri gibi istatistiksel olarak yaygın örüntüler vardır). Ancak *ŋAN hipotezi daha derin bir neden öne sürer: Bu çeşitli “n” ve “ŋ” biçimli birinci şahıslar, *ŋan/*an gibi bir sözcüğün “kişi/benlik” anlamına geldiği çok erken bir döneme kadar uzanıyor olabilir. Pratik açıdan, ilk insanlardan biri göğsünü işaret ederek kendisini ifade etmek için “bu ruh”a eşdeğer bir şey söylemiş olabilir; bu öbek de “ben” sözcüğü olarak sabitleşmiş olabilir. Nitekim bir araştırmacı, Ön-Samicede “ben” anlamına gelen ANAKU’nun kelimesi kelimesine “benim ruhum” anlamına gelmiş olabileceğine ilişkin çarpıcı bir örnek verir; bu, an(u) sözcüğünün iyelikli bir biçiminin nasıl bir zamir doğurabileceğini gösterir. Zamanla dil daha soyut hâle geldikçe, “soluk” şeklindeki özgün anlam zamir kullanımında unutulmuş, yalnızca ruhsal söz varlığında varlığını sürdürmüş olabilir.

Aşağıdaki Tablo 2, *ŋAN köküyle ilişkili başlıca anlamsal değişimleri, örneklerle birlikte ana hatlarıyla göstermektedir:

*Tablo 2. Çeşitli Geleneklerde ŋAN (“soluk, yaşam”) Kökünden Kaynaklanan Anlamsal Değişimler

Tablo 2 ve örneklerin gösterdiği üzere, “soluk”tan “ben”e uzanan yol uzun, ancak izlenebilirdir. *ŋAN, fiziksel soluma eylemi olarak başlayıp solukta somutlaşan yaşam enerjisi için kullanılan bir terime dönüşecekti. Ardından ruhu ya da tini —görünmez canlandırıcı varlığı— ifade edecekti. Buradan, bir kişinin özüne ya da kişinin bütünüyle kendisine gönderimde bulunabilirdi (özellikle cesetle karşıtlık içinde ya da “tufandan kaç ruh kurtuldu” gibi bağlamlarda). Dönüşlü ya da vurgulu biçimde (“tam burada bulunan bu ruh”) kullanıldığında “kendim” demenin bir yolu hâline gelir ve sonunda bir zamire dilbilgiselleşirdi. Her adımın diller arası güçlü paralelleri vardır; bu da tek bir ilkçağ kökünün farklı türeme çizgilerinde bu anlamsal değişimi doğal biçimde geçirebileceği düşüncesine güven kazandırır.

Bu sürekliliğin mitolojik ve kültürel yankısı da kayda değerdir. Birçok yaratılış miti, bir tanrının insanlara soluk yoluyla yaşam vermesini içerir. Kutsal Kitap’ın Tekvin bölümünde Tanrı, “[[Âdem’in] burun deliklerine yaşam soluğunu üfledi ve insan yaşayan bir can oldu” (Tekvin 2:7). Sümer mitinde tanrıça Ninlil, ölü bitkileri soluğuyla yeniden canlandırır. Yaşamın soluk olarak kavranması o denli temel bir düşüncedir ki ilk insan dilinde bunları birbirine bağlayan bir sözcük bulunmamış olması şaşırtıcı olurdu. Eğer *ŋAN bu sözcük idiyse, dünya dillerindeki çeşitlilik içinde —ne ölçüde silikleşmiş olursa olsun— korunmuş olması şaşırtıcı değildir. Okyanuslarla ve binlerce yıllık zaman aralıklarıyla ayrılmış kültürlerde bile benzer düşünceler buluruz: örneğin Polinezyalılarda, yaşam soluğu olan ha kavramı vardır; bu kavram, “ha”yı paylaşmayı ifade eden “aloha” gibi selamlaşmalarda somutlaşır. İbranicede néshamah hem soluk hem de ruh anlamına gelir; eski bir Anadolu dili olan Hattice’de ise pšun’un bildirildiğine göre hem “soluk” hem de “ruh” anlamına geldiği söylenir. Bu tür paralellikler koşut evrimin sonucu olabilir; ancak bir Proto-Dünya tohumunun filizlenebileceği verimli bir zemin oluştururlar.

Tipolojik, Fonosemantik ve Kültürel Bağlantılar#

Ham dilbilimsel kanıtların ötesinde, çeşitli tipolojik ve kültürel veriler *ŋAN hipotezini desteklemek üzere ileri sürülebilir:

• Küresel Zamir Örüntüleri: Belirli seslerin, rastlantıyla açıklanamayacak ölçüde, dünya genelindeki zamirlerde yinelendiği uzun zamandır gözlemlenmektedir. İyi bilinen istatistiksel eğilimlerden biri, Avrasya’daki sözde “mama/tu” veya M-T örüntüsü (birinci kişi m, ikinci kişi t) ve Amerika kıtasının bazı kesimlerindeki N-M örüntüsüdür (birinci kişi n/ŋ, ikinci kişi m). Bunlar mutlak değil, istatistiksel örüntüler olmakla birlikte, zamir seslerinin derin zaman boyunca istikrarına işaret eder. Uzak akraba aileler arasında birinci kişi için n/ŋ seslerinin yinelenmesi, kadim bir *ŋa/*na birinci kişi sözcüğünün izi olarak yorumlanabilir. Örneğin, Kuzey Amerika’daki Penutian ve Hokan ailelerine bağlı dillerde çoğu zaman “ben” için n kullanılır; Greenberg ve Ruhlen bunu derin bir N-M makroailesinin (“Amerind”) kanıtı olarak görmüştür. Bu makroailelerin geçerli olup olmadığı bir yana, örüntünün kendisi gerçektir ve açıklama gerektirir. *ŋAN hipotezi buna bir açıklama sunar: belki de en eski konuşurlar (küresel dağılmadan önce) “ben/bana” için *ŋan benzeri bir sözcük kullanıyordu ve bu sözcüğün yankıları, daha sonra yerlerini başka biçimlere bırakmadıkları sürece, birçok ardıl dil soyunda varlığını korudu. Bütün aileler bunu korumamıştır (Hint-Avrupa dilleri, yalın durumdaki “ben” zamirinde bunu ünlü biçimde korumaz); ancak Hint-Avrupa dilleri bile onu dolaylı durum biçimlerinde korumuştur: Ön-Hint-Avrupa dilindeki belirtme durumu *(e)mé > “me” (m-biçimi); bununla birlikte, bazı araştırmacılar Ön-Hint-Avrupa dilinde kimi enklitiklerde varlığını sürdüren vurgulu birinci kişi biçimi *ana veya *ono’nun da bulunduğunu ileri sürer. Bu spekülatiftir; ancak akraba olmayan dillere baktığımızda —Yoruba emi, Tamilce naan, Keçuva ñuqa, Nahuatl nehuā, Aynuca ani, Sümerce ĝe(en) (muhtemelen “ben” anlamındaki ĝene içinde)— “ben” sözcüğünde çoğu zaman genizsil bir ünlü ya da ünsüzün ortaya çıkması dikkat çekicidir. Bunun tek nedeni, [n] sesinin kolaylıkla bir gösterim belirtecine dönüşebilen basit bir ses olması olabilir. Ancak ses-anlambilimsel açıdan genizsiller, konuşurun benliğiyle ilişkilendirilmiştir (belki mırıldanma sesinden ya da burundan hava üflemenin proprioseptif bir eylem olmasından ötürü). Bengtson & Ruhlen (1994) gibi derin karşılaştırmalı çözümlemeciler, **“ben” için ʔANA veya MI biçiminde küresel bir etimolojiye yer vermiştir —ilginç biçimde, *ANA tam olarak bizim kökümüzdür, yalnızca ŋ olmaksızın (ŋ’yi gözden kaçırmış olabilirler). Zamir tipolojisi ile önerdiğimiz kökün bu kesişimi, önemli bir tipolojik noktadır.

• Ses-Anlambilim ve Ses Sembolizmi: *ŋAN hipotezi, belirli seslerin diller arasında özsel olarak belirli anlamlarla ilişkilendirilmesi olasılığı sayesinde bir ölçüde güç kazanmaktadır. Genizsil + açık ünlü dizisi, kendilik ya da ruhla doğal olarak ilişkilendirilebilir mi? “Ses-anlambilim” üzerine çalışan bazı araştırmacılar, genizsillerin içsel, kendine yönelimli anlamlar taşıyabildiğini ileri sürer (örneğin m, n seslerinin, ağzın kapalı, içe dönük bir konumda olması nedeniyle, “anne” ya da belki birinci kişi sözcüklerinde sıkça ortaya çıkması). Bu, kesin bir yasa değildir; ancak m ve n seslerinin ben anlamındaki sözcüklerde bu denli yaygın olması düşündürücüdür. Benzer biçimde, /a/ gibi bir ünlü (alçak, merkezi bir ünlü), birçok dilde “burada/işte bu” anlamındaki gösterim sözcüklerinde sıklıkla kullanılır —belki de bunun nedeni çok temel, açık bir ses olmasıdır. ŋAN, bir genizsilden [ŋ] ([n] benzeri bir niteliğe sahip) ve alçak bir ünlüden [a] oluşur; sesbilimsel açıdan, insanın göğsüne vururken çıkarabileceği makul bir ilksel hecedir. İlk insanların kendilerine ya da yaşamsal nefeslerine bu basit heceyle gönderimde bulunduklarını tahayyül etmek zor değildir. Ayrıca [ŋ], art damaksıl bir genizsil olması nedeniyle çoğu zaman içsellikle ilişkilendirilen bir sestir; bazı dillerde pragmatik bir işleve yakın biçimde kullanılır (örneğin, kimi Bantu dillerinde nga dönüşlülük öneki olabilir). Bu kesin kanıt değildir; ancak *ŋAN’ın bir kendilik/ruh sözcüğü olarak neden “tutunmuş” olabileceğine ilişkin ses-anlambilimsel bir motivasyon sağlar.

• Mitolojik Arketipler: Kültürel açıdan, *ŋAN gerçekten de ruh ya da tin için kullanılan kadim bir sözcük idiyse, mitik adlarda veya dinsel kavramlarda bunun yankılarına rastlanması beklenebilir. Aşağıdaki kışkırtıcı örtüşmeleri ele alalım: Birçok mitolojide ilk insanın ya da ilk ruhun Anu/Anna/An benzeri bir adı vardır. Sümer mitolojisinde “An” (ya da Akadcada Anu), gök tanrısıdır —doğrudan “nefes” değildir, ancak göklerin/havanın tanrısıdır. An(u) tanrısının adı “gök”ten mi, yoksa “ruh”tan mı türemiş olabilir? Bazı araştırmacılar, Sümerce an (gök) sözcüğünün nefes/rüzgâr düşüncesiyle bağlantılı olabileceğini öne sürmüştür (gökyüzü, rüzgârların ve ruhların alanıdır). Mısır dininde ankh işareti (☥) yaşamın anahtarıdır —daha önce ele aldığımız ankh adı “yaşam” anlamına gelir ve belki de kökümüzün bir yankısını taşır. Ayrıca Mısır mitleri *“akh”tan, bir kişinin ruhlarından biri olan, ışık saçan varlıktan söz eder —bu da benzer bir ses kökünden geliyor olabilir. Nors Eddalarında Odin’in ilk insanlara, Ask ve Embla’ya verdiği armağanlar arasında önd (Eski Norsçada “nefes/ruh”) de bulunuyordu. Eski Norsça önd sözcüğü (*and/*andan, “nefes”ten) Proto-Cermence *andjan (krş. Gotça us-anan) aracılığıyla *an- kökümüzle aynı kökten gelir. Bunu adlarda da görürüz: Andrew adı (Yunanca Andreas), anēr “adam” sözcüğünden gelir (belki başlangıçta “nefes alan” anlamına geliyordu? Bu, “adam” anlamındaki farklı bir kök olan Hint-Avrupa *h₂ner-’dir; ancak an- benzeri bir ses taşıması ilginçtir). Fars destanının kahramanı Cemşid de Yima (Yama’dan) adıyla anılıyordu; bu ad Avestacada yam “ikiz” sözcüğüyle ilişkilidir, dolayısıyla bizim kökümüzle ilgili değildir; bununla birlikte Yima, uzun ömür vermeyle ilişkilendirilmişti ve belki de Jamshed “parıltı” olarak adlandırılmıştı; bu da konuyla ilgili değildir. Yine de dünyanın farklı yerlerinde, An-/On- ile başlayan adların ruh ya da yaşamla ilişkilendirilmesi yinelenir: Ani, zihnin Mısırlı bir kişileştirmesiydi; bazı Hristiyan mistisizmi geleneklerinde Anna lütufla ilişkilendirilir (gerçi bunun muhtemel anlamı yalnızca “iyilik”tir). Bu mitolojik notlar kanıt değildir; ancak *ŋan/an benzeri bir şeyin, yaşam ve ruh için bir ses simgesi olarak derin kültürel bilinçte dolaşımda olduğuna ilişkin bir tablo çizerler. Proto-Sapiens topluluğunun böyle bir sözcüğü varsa, dil aileleri birbirinden ayrışırken bile korunmasının nedeni, bu sözcüğün uyandırdığı yankı olabilir.

• Makroailelerdeki Terim Kümeleri: Derin karşılaştırma yapan dilbilimciler, bir makroaile kökü öne sürerken çoğu zaman ilişkili anlamlardan oluşan kümeler ararlar. *ŋAN, Proto-Dünya dilinde “ruh/nefes” anlamına geliyorsa, bunun “nefes almak”, “burun” (nefes alma organı) ya da “yaşamak” anlamındaki ilişkili biçimlerle birlikte ortaya çıkması da beklenebilir. Gerçekten de bazı hipotezler an- kökünü burun sözcükleriyle ilişkilendirir (örneğin, Proto-Avustronezce anu “burun” biçimi öne sürülmüştür; ancak başkaları *idu biçimini yeniden kurar). Baskça, Kafkas dilleri, Çin-Tibet dilleri ve diğerlerini birbirine bağlayan Dene-Kafkas önerilerinde, “yaşamak” ya da “canlı” anlamındaki *HVN veya *ʔAN gibi kökler bulunur. Örneğin Baskçada arnasa “nefes” vardır (arnas- biçimi an kökünden geliyor olabilir); ayrıca animu “ruh, cesaret” sözcüğü bulunur (muhtemelen animus’tan alınmış bir Roman diline ait ödünçlemedir, ancak yine de ilginçtir). Bazı Kafkas dillerinde ruh sözcüğü am(w)- veya han- biçimindedir. Bunlar rastlantı ya da ödünçleme olabilir; ancak ayrıştırmacılıktan birleştiriciliğe yönelen bir araştırmacı için bir örüntü oluştururlar. *ŋAN modeli, gelecekteki araştırmaların daha önce ilişkisiz sanılan bu türden daha fazla yansıma biçimi ortaya çıkarabileceğini öngörür. Örneğin, Nil-Sahra ailesinde Dinka dilindeki nyàn sözcüğü “yılan ruhu” anlamına gelir (*ŋan -> nyan dönüşümü düşünülebilir; ancak bu sözcük ilgisiz de olabilir). Amerika kıtasında Algonkin dillerinde Manitou (büyük ruh) bulunur —manitu/anitu biçimlerine ilginç ölçüde yakındır (aslında araştırmacılar manitou < manitoo biçiminin bağımsız bir türetim olduğunu düşünür; ancak Kri dilinde manitu “ruh”, Tagalog dilinde anitu “ruh” olması eğlenceli bir koşutluktur). Bütün bu çapraz bağlantılar, nefes = ruh = kendilik eşitliğinin, uzak dillerde benzer seslerle kodlanmış bir dilsel evrensel olabileceğini gösterir.

Özetle, tipolojik örüntüler (genizsil ile başlayan birinci kişi zamirleri gibi), ses-anlambilimsel çağrışımlar (kendilik için genizsil + “ah”) ve yaygın kültürel mecazlar (nefes olarak yaşam), *ŋAN için önerilen güzergâhla uyum içindedir. Bunların hiçbiri tek başına tek bir kökenin kesin kanıtı değildir —bağımsız yenilik son derece olasıdır. Bununla birlikte, hipotezin gücü kanıtların yakınsamasında yatar: Avrasya, Afrika, Okyanusya ve Amerika kıtasından gelen dilsel biçimlerin tümü, ruh/kendilik anlamında bir genizsil-ünlü köküne işaret eder; buna, bu köke anlam kazandıran neredeyse evrensel mecaz da eklenir. Bir savunucusunun ifade ettiği gibi, bu tür benzerlikler yalnızca bir ya da iki bölgede ortaya çıksaydı rastlantı olabilirlerdi; “ancak aynı ünsüz grubunu, aynı anlam için, onlarca farklı dil grubunda bulursak, rastlantıdan söz etmek, gökten düşen bir göktaşının uçuşu sırasında kendini altın bir yüzüğe dönüştürüp bunu tekrar tekrar yapmasından söz etmek gibidir.” Başka bir deyişle, ruh/kişi anlamındaki *ŋAN benzeri sözcüklerin küresel ölçekte yinelenmesi, rastlantısal koşutluktan ziyade ortak bir kökene işaret ediyor olabilir.

Derin Karşılaştırmalı Yöntem ve Düzenlilik Sorunu#

Bir “Proto-Sapiens” kökü önermek, geleneksel tarihsel dilbiliminin rahatlık alanının çok dışına çıkmayı gerektirir. Titizlikle uygulanan karşılaştırmalı yöntem, dil-öncelerini muhtemelen ~6.000–10.000 yıl geriye kadar güvenle yeniden kurabilir (örneğin, Proto-Hint-Avrupa, Proto-Afroasya dilleri); ancak Proto-Dünya yaklaşık 50.000–100.000 yıl öncesine, yani ilk Homo sapiens dil topluluklarının ortaya çıktığı döneme karşılık gelir. Böylesine uzun zaman aralıklarında düzenli ses denkliklerini izlemek son derece güçleşir. *ŋAN da dâhil olmak üzere her türlü küresel etimolojiye yöneltilen başlıca eleştiri, söz konusu dilleri birbirine bağlayan yerleşik düzenli ses yasalarının bulunmamasıdır. Nitekim ana akım dilbilimciler, sistematik ses denklikleri olmaksızın birbirine benzeyen sözcüklerin fazla anlam taşımadığını savunur —insan dillerinin temel sesbilimsel biçimleri görece azdır; dolayısıyla bir miktar örtüşmenin rastlantı sonucunda ortaya çıkması beklenebilir. *ŋAN hipotezi bu itirazla doğrudan yüzleşmek zorundadır:

• Yakınsama mı, Yoksa Akrandaşlık mı?: Birçok dilin, burunsu seslerle mırıldanma (soluk alıp verme) arasındaki doğal bağlantı ya da yansıma nedeniyle (belki de soluk alıp vermenin mırıldanmasını taklit ederek) “ruh” için bağımsız olarak benzer bir sesi seçmiş olması mümkün müdür? Bu mümkündür. Yansımanın ve simgesel sesin benzer sözcüklere yol açabildiğini biliyoruz (örneğin, dünya genelinde anne için mama). Bununla birlikte, soluk alıp verme oldukça sessiz bir sestir — yumuşak bir nefes veriş, cough ya da achoo gibi seslerle karşılaştırıldığında o kadar da yansımacı değildir. Eğer herhangi bir ses taklit edildiyse, bu soluk soluğa kalma sesi olan huh olabilir; ancak ŋan bariz bir yansıma değildir. *ŋAN-benzeri terimlerin yayılım genişliği ve anlamın (soluk/ruh) özgül biçimde birbirine bağlanması, salt yakınsamayı, örneğin mama/papa durumundakinden daha az olası kılar. Yakınsama savına karşı bir yanıt olarak Ruhlen ve çalışma arkadaşları, herhangi bir ya da iki benzerliğin rastlantı olabileceğini; ancak aynı kökün tüm kıtalardaki onlarca dilde aynı kavram için görülmesinin rastlantı varsayımını ciddi biçimde zorladığını belirtir. Karşılaştırmaya daha fazla grup eklendikçe, karşılaştırmalar bağımsız olduğu sürece, rastlantısal yakınsama olasılığı üstel olarak azalır. Tablomuzda Hint-Avrupa, Afroasya, Çin-Tibet, Avustronezya, Nijer-Kongo (Yoruba) ve muhtemelen başka dil ailelerinin tümünde ruh/ben kavramı için *an ~ ŋan biçimleri görülmektedir. Bütün bunların anlam eşleşmesiyle birlikte rastlantı sonucu örtüşme olasılığı, savunulabilir biçimde düşüktür. Yine de eleştirmenler, binlerce dil ve sınırlı sayıda fonem bulunduğu göz önüne alındığında, dünya genelinde bazı örtüşmelerin kaçınılmaz olarak ortaya çıkacağını; örüntü arayan bizlerin de anlatımıza uyanları seçip diğerlerini göz ardı ediyor olabileceğimizi söyler. Bu, geçerli bir uyarıdır. Yalnızca *ŋAN’ı destekleyen verileri seçmediğimizden ve karşı örnekleri (örneğin, ruh ya da ben için hiçbir benzerlik taşımayan tamamen farklı sözcüklere sahip birçok dili) göz ardı etmediğimizden emin olmalıyız.

• Düzenli Ses Denkliklerinin Bulunmaması: Bir başka eleştiri, *ŋAN sözcükleri yaygın olsa bile seslerin düzenli yasalara göre örtüşmediği yönündedir. Hint-Avrupa anima ile Çin-Tibet ŋa, Avustronezya anitu ve Sami anā — evet, bunların tümünde *an ya da *na vardır; ancak kuşkucu bir araştırmacıya göre bu eşleşme fazla gevşektir. Gerçek genetik akrabalıklarda sistematik denklikler bekleriz (örneğin, Proto-Nostratik önerileri, PIE *n = Afroasya *n = Dravidce *ṇ gibi denklikleri kural güdümlü bir biçimde hizalamaya çalışır). Bizim varsayımımız öylesine uzak bir zaman derinliğini kapsar ki birçok ara evre yitirilmiştir; bilinen proto-aileler dışında, yeniden kurulmuş ara biçimler olmaksızın Proto-Sapiens’ten modern dillere sıçramaktayız. Klasik kanıt talep edildiğinde bunun zayıf bir nokta olduğu kabul edilmelidir. *ŋAN varsayımı, günümüzde 100 bin yıl öncesinden bugüne uzanan düzenli bir değişimler zincirini kusursuz biçimde gösterememektedir. Bunun yerine, benzer biçim-anlam eşleşmesine sahip çok sayıda dilin kitlesel karşılaştırılmasına dayanır; bu yaklaşımın öncülüğünü Joseph Greenberg yapmıştır. Greenberg’ün çok taraflı karşılaştırma yöntemi, ilk aşamada katı ses yasalarını bir kenara bırakır; önce küresel örüntüleri arar, ancak ondan sonra denklik örüntülerini ayırt etmeye çalışır. Lyle Campbell ve Donald Ringe gibi eleştirmenler, zorunlu bir düzenlilik olmaksızın, rastlantısal benzerlikler nedeniyle akraba olmayan dillerin yanlışlıkla aynı grupta toplanabileceğini savunmuşlardır — bunun ünlü örneği *“pizza rastlantısı”*dır (pizza sözcüğünün İtalyancada “turta”, piirakka sözcüğünün Fince “turta” anlamına gelmesinin akrabalık kanıtı değil, rastlantı olması). *ŋAN, büyük ölçekte bir pizza rastlantısı olabilir mi? Dengeli olmak adına, ana akım dilbilimcilerin çoğunun, tam da sıkı biçimde örülmüş ses yasalarından yoksun oldukları için Proto-Dünya etimolojilerine ikna olmadığını kabul ediyoruz. Örneğin, Nostratic içinde Hint-Avrupa p’si ile Sami f’si sistematik olarak örtüşebilir; ancak IE *n- ile Çince *h- arasındaki sistematik ilişki nedir (anima ile hun örneğinde olduğu gibi)? İlk bakışta hiçbir ilişki yoktur — ancak bunun nedeni, bu ailelerin o kadar uzun zaman önce birbirinden ayrılmış olmasıdır ki ara evreler (dolayısıyla ara düzenli ses değişimleri) yitirilmiştir. Savunucular, bütün ara proto-diller elimizde olsaydı değişimleri adım adım açıklayabileceğimizi ileri sürerler (gerçekten de, Proto-Doğu-Asya’da ruh için *ŋ- bulunduğu ve Çincenin bunu *h-’ye dönüştürdüğü; Proto-Nostratik’te soluk için *ħan bulunduğu ve bunun Hint-Avrupacada *an’a, Afroasyada *ʔan’a vb. dönüştüğü düşünülebilir). Ancak bu yeniden kuruluşlar varsayımsaldır. Dolayısıyla bu varsayım, kaçınılmaz olarak düzenli ses değişimi ölçütünün gevşetildiği bir düzeyde işler. Bu tartışmalıdır; fakat yöntemden bütünüyle yoksun da değildir: araştırmacılar önce dilleri daha üst düzey aileler (örneğin Nostratic, Dene-Kafkas, Austric) içinde gruplandırmaya ve karşılaştırmalı yöntemi ilk olarak bu makro-aileler içinde uygulamaya çalışırlar. *ŋAN’ın bu makro-ailelerin birkaçında gösterilebilmesi, onların öncesine dayandığı savını güçlendirir. Örneğin, *an Hint-Avrupa ve Afroasyada (Nostratic?), *ŋa Çin-Tibet ve Na-Denede (Dene-Kafkas?) ve *an Avustronezya ile Avustroasya dillerinde (Austric?) bulunuyorsa — her makro-aile bir akrandaş kümesi ortaya koyarsa, geçişlilik yoluyla *ŋAN Proto-Dünya’da bulunmuş olabilir. Eleştirmenler ise bu makro-ailelerin kendilerinin kanıtlanmamış olduğunu ve bunun bir bakıma döngüsel akıl yürütme oluşturduğunu belirtirler.

• Zaman Derinliği ve Aşınma: En iyi niyetle bile, tek bir sözcüğü yaklaşık ~300 dil kuşağı boyunca yeniden kurmak (dil değişiminin her kuşakta ~1.000 yıl sürdüğü varsayımıyla) inanılmaz ölçüde iddialıdır. Ses değişimleri, anlamsal kaymalar, ödünçlemeler ve yer değiştirmeler tabloyu bulanıklaştırmış olacaktır. Birçok dilbilimci, sonunda bütün fonolojik örüntülerin birbirine karışması nedeniyle güvenilir yeniden kuruluşun muhtemelen ~10.000 yılın ötesine geçemeyeceğine inanır. Bununla birlikte, bazı aşırı korunmuş sözcük ya da köklerin çok daha uzun süre yaşayabileceğini ileri süren karşıt bir görüş de vardır. Örneğin, bazıları tik “parmak/bir” ya da akwa “su” gibi sözcüklerin birçok ailede dünya genelinde ortaya çıktığını iddia etmiştir (Ruhlen 27 küresel etimoloji bile listelemiştir). Bu iddiaların herhangi bir dayanağı varsa, *ŋAN “soluk” da başka bir aşırı korunmuş sözcük olabilir — hatta “su” ya da “taş”tan daha erken insanlar için daha temel olduğu düşünülebilir; çünkü yaşayan varlıkları (soluk alanları) tanımlamak ve onların içindeki yaşamı kavramsallaştırmak temel bir gereksinim olmuş olabilir. *ŋAN’ın her soy çizgisinde kesintisiz biçimde yaşamış olması değil, temas yoluyla yeniden yaratılmış ya da korunmuş olması da mümkündür. Örneğin, kadim bir grubun *ŋAN’a, diğerinin ise ruh için farklı bir sözcüğe sahip olduğunu; ancak kültürel alışveriş yoluyla (evlilik, ritüel paylaşımı) terimlerden birinin yaygınlaştığını varsayalım. Bu, terimin aile sınırlarını nasıl aştığını açıklayabilir. Erken modern insanlarla birlikte yayılan kadim bir Wanderwort’un (gezgin-sözcük) varlığı akıl dışı değildir — ses için kullanılan boom sözcüğünün diller arasında benzerlik göstermesini ya da bazı erken alet adlarının yayılmış olabileceğini düşünün. *ŋAN erken dönem ruhani ya da dinsel söz varlığının bir parçasıysa, göç eden kabileler onu birbirlerinden ödünç almış ve böylece birçok soy çizgisine taşımış olabilir. Bu durum genetik tabloyu karmaşıklaştırır (bu, doğrusal bir kalıtım olmayacaktır; ancak yine de insan kullanımında son derece eski bir sözcük olacaktır).

• Karşı Örnekler ve Negatif Kanıt: Varsayımı gerçekten sınamak için, onun geçerli olmadığı dillere bakılmalıdır. Soluk/ruh/ben sözcüklerinin tamamen ilişkisiz biçimlere sahip olduğu büyük aileler var mı? Evet, çok sayıda vardır: örneğin, ruh için Türkçedeki tın (Eski Türkçe tın “soluk, ruh” modern Türkçedeki can sözcüğünü doğurmuştur; bu sözcük Türk dillerinde ilginç biçimde jan olarak telaffuz edilir ve bu da örüntümüzle örtüşür!). Japoncada tamashii (ruh) ve watashi (ben) vardır; bunların *an ile hiçbir ilgisi yoktur. Dravid dillerinde “ruh” açıkça *an değildir (Tamilcede ruh için “yaşam” anlamındaki uyir kullanılır ve bu ilişkisizdir). Bantu dilleri soluk için -moyi ya da -pɛpɛ kullanır (örneğin Lingala mɔ́í “ruh”, Svahili roho Arapçadan gelir) — bunlar *an değildir; ancak ilginç biçimde bazılarında mu-ntu “kişi” bulunur ve buradaki -ntu *-tu kökünden geliyor olabilir ( *an’dan değil). *ŋAN’ın birçok yerde yitirilmiş ya da yerini başka bir sözcüğe bırakmış olması, böylesine uzun bir zaman aralığında beklenebilir. Ancak örneğin Avustronezya dillerinde ruh için bağımsız bir sözcük (örneğin *qaQaR ya da buna benzer, içinde n bulunmayan bir biçim) varsa, bu iddiayı zayıflatır. Avustronezya dillerinde kalag (Visaya dilinde kalag “ruh”) gibi başka ruh sözcükleri de vardır; dolayısıyla qanitu birden çok terimden yalnızca biriydi. Küresel tablo karmaşıktır; bu nedenle, bize uyan örneklere odaklanıp uymayanları görmezden geldiğimiz ileri sürülebilir. Titiz bir yaklaşım, istatistiksel bir sınama gerektirir: “soluk/yaşam/ruh/ben” anlamındaki sözcüklerde N-A-N benzeri sesler, dünya dilleri arasında rastlantısal olarak beklenenden daha sık mı görülür? Eğer öyleyse, bu durum genetik ya da işlevsel bir nedene işaret edebilir. Değilse, gürültü içindeki örüntüleri görüyor olabiliriz.

Bu güçlükleri ve eleştirileri, varsayımı zayıflatmak için değil, onun son derece iddialı olduğunu ve dilbilimciler tarafından henüz geniş ölçüde kabul edilmediğini açıklığa kavuşturmak için kabul ediyoruz. *Proto-Dünya varsayımı ana akımın dışında kalmaya devam etmektedir ve birçok uzman, bütün diller için tek bir kökeni kanıtlamaya yetecek kadar kanıta hiçbir zaman sahip olup olamayacağımızdan kuşku duymaktadır. *ŋAN kökü, bu spekülatif girişim çerçevesinde önerilmektedir. Bu nedenle, köke ilişkin savlar katı anlamda dilbilimsel olmaktan çok birikimli ve disiplinlerarasıdır. Klasik tarihsel dilbilimcilerin ikna edici bulmadığı bir biçimde kültürel evrensellere ve geniş tipolojilere yaslanıyoruz. Örneğin, birçok kültürde soluk = yaşam olduğunu belirtmek ilginçtir; ancak bu, söz konusu sözcüklerin ortak bir atadan geldiğini kanıtlamaz — bu yalnızca koşut bir metafor da olabilir. Bu nedenle, iddialarımızı abartmamak konusunda dikkatli olmalıyız. *ŋAN varsayımı, tutarlı bir biçimde ortak bir kökene işaret edebilecek, ancak daha fazla araştırmaya ve kanıta (özellikle ara yeniden kuruluşlara ve alternatif açıklamaların dikkate alınmasına) kesinlikle ihtiyaç duyan, kültürlerarası bir dizi dilbilimsel olguyu düzenleyen bir model ya da anlatı olarak görülmelidir.

Eleştiriler ve Daha Güçlü Bir Model#

Dengeli olmakla birlikte *ŋAN modelini destekleyen bir tablo sunmak amacıyla, temel eleştirileri ve bunlara verdiğimiz yanıtları özetleyelim:

• Eleştiri 1: “Küçük bir hecedeki rastlantısal benzerlik.” Eleştirenler, *ŋAN’ın sesleri son derece yaygın olan bir CVC hecesi olduğuna dikkat çeker. Hemen her dilde /n/ veya /ŋ/ seslerinden biri ve /a/ ünlüsü bulunur. Binlerce kavram ve sınırlı sayıda fonem söz konusu olduğunda, birbiriyle ilişkili olmayan bazı sözcüklerin çakışması kaçınılmazdır. Yanıt: an ~ na’nın bağımsız olarak kolayca ortaya çıkabileceğini kabul ediyoruz. Bununla birlikte, örneklemimiz boyunca anlamın özgüllüğü dikkat çekicidir. “Balık” ve “yıldız” gibi rastgele sözcükleri karşılaştırmıyoruz; sürekli olarak yaşamsal soluk, ruh veya benlik sözcüklerine bakıyoruz. Rastlantısal olsaydı, benzer biçimlerin aileler arasındaki dağılımında belirli bir anlamsal kümelenme beklemezdik. “Soluk/yaşam” ile “ruh/kişi” anlamlarının bu denli sık burun ünsüzü+ünlü temeline sahip olması, özellikle her kıtada birden çok bağımsız örnek bulunması göz önüne alındığında, olasılıkları salt rastlantıdan uzaklaştırır. Ayrıca biçimlerden bazıları (ŋ içerenler veya türevlerde *nt ya da *nd gibi belirli kümelere sahip olanlar), yalnızca “na”dan fonetik olarak daha az sıradandır. Proto-Malayo-Polinezce *qanitu’nun belirli bir biçim yapısı vardır; Proto-Sino-Tibetçe *ŋa için de aynı şey geçerlidir. Bunların örtüşmesi bütünüyle rastlantıyla açıklanamaz. Dolayısıyla rastlantı bütünüyle dışlanamasa da, verilerin tamamını açıklamak için yetersiz görünmektedir.

• Eleştiri 2: “Düzenli ses yasaları yok; yalnızca gevşek karşılaştırma yapılıyor — sahtebilim!” Gelenekçiler, ses yasaları olmaksızın yapılan kitle karşılaştırmasının titiz olmadığını; insanın, seçmeci örnekleme yoluyla varsayılan herhangi bir köke ilişkin “kanıt bulabileceğini” ileri sürer. Nitekim önceki “küresel etimoloji” girişimleri de tam olarak bu nedenle eleştirilmiştir. Yanıt: Kanıtlarımızın, örneğin Latincedeki p sesinin PIE *p-… içindeki Yunanca ph ve Sanskritçe p ile örtüşmesiyle aynı nitelikte olmadığını kabul ediyoruz. Bizim karşılaştırmamız farklı bir ölçektedir. Bununla birlikte, mevcut olduğu yerlerde düzenli ses değişimine ilişkin bulguları dâhil etmeye çalıştık. Örneğin Proto-Tayca *xwən ile Eski Çince *qʷən’in, bilinen Çin-Tay temasına veya ortak ataya ilişkin örüntülere uyarak iyi bir biçimde örtüştüğünü belirttik. Ayrıca Sino-Tibetçe içinde *ŋa → *a veya *ka örüntüsünün belgelenmiş olduğunu da belirttik. Hint-Avrupa içinde *h₂enh₁ -> *an ve kimi zaman *ne (belki olumsuzluk veya zamirlerde) değişimi bilinmektedir. Dolayısıyla problemi daha küçük makro-aile parçalarına bölersek, karşılaştırmalı yöntemi her birine uygulayabiliriz: örneğin Proto-Kra-Dai’de *ŋVn’i ve Eski Çince’de *ŋʷən’i yeniden kurup bunların yaklaşık 4000 yıl önceki ortak bir atadan türemiş olup olamayacağını inceleyebiliriz — Laurent Sagart gibi bazı araştırmacılar, *khwan (Tayca) ile *hun (Çince) gibi sözcüklerin ortak bir köken taşıdığı bir Austro-Tay bağlantısı gerçekten öne sürmüşlerdir. Bu, düzenli bir ses yasası senaryosudur (Çince *m-qʷən ile Tayca *xwən). Benzer biçimde, Nostratik çalışmalarda “soluk almak” anlamındaki bir *an- karşılaştırılmıştır: Illich-Svitych, Afroasya dillerindeki *nafš-’yi (İbranicede nefesh “ruh, soluk” sözcüğünde olduğu gibi) ve Hint-Avrupa dillerindeki *ans-’yi (varsayımsal olmakla birlikte, Hint-Avrupa dillerinde aslında *ane- bulunur) türetecek olan Nostratik *ʔănćV’yi (“soluk/ruh”) yeniden kurmuştur. Dolayısıyla daha küçük örtüşmeleri temel alarak çalışmayı ve ardından bunları bir araya getirmeyi gerçekten deniyoruz. Sorun, nihai birleştirmenin (Proto-Dünya’nın) normal erişimin ötesinde olmasıdır; bu yüzden örüntülere dayanmak zorundayız. Ayrıca düzenliliğin daha derin bir düzeyde hâlâ mevcut olabileceğini vurguluyoruz: belki de *ŋAN’ın farklı sonuçlara yol açan *ʔAN veya *HAN gibi varyantları vardı. Tutarlı kurallar bulabilseydik (örneğin Proto-Dünya’daki başlangıç ŋ’sinin Afroasya dillerinde gırtlak patlamalısına, Sino-Tibetçede *h’ye, Hint-Avrupa dillerinde ise sıfıra dönüşmesi), bu durum savı güçlendirirdi. Şu anda bu örtüşmeler varsayımsaldır; ancak akla aykırı değildir: Örneğin gırtlak patlamalısı ve *h, birçok alt dilde Proto-Afroasya gırtlak ünsüzlerinin refleksleridir; Mısır dilindeki Ꜥnḫ sözcüğü, eğer *ʔan(a)ḫ “yaşamak” idiyse, Proto-Afroasya’daki bir gırtlak patlamalısıyla örtüşebilecek Ꜥ ile başlar. PIE *h₂ (bir gırtlak ünsüzü) de daha eski bir ŋ veya ʕ’yi yansıtıyor olabilir. Bazı cesur Nostratikçiler, PIE *h₂en “soluk almak” biçiminin Afroasya *ʕan’ından (yutaksıl bir ünsüzle) geldiğini öne sürmüşlerdir; bu da Proto-Dünya *ŋ/ʕ’sinin söz konusu biçimlerle olası düzenli bir bağlantısını ortaya koyar. Bu görüş spekülatiftir, ancak temelsiz değildir. Kısacası, bütünüyle işlenmiş bir ses yasası matrisinden yoksun olsak da düzenliliği tamamen görmezden gelmiyoruz; tersine, soylar arasında birbiriyle örtüşen protofonemler (örneğin başlangıçta bir burun ünsüzü veya gırtlak ünsüzü ve bir /a/ ünlüsü) görüyoruz. Bu, sistematik bir örtüşmeye doğru atılan ilk adımdır.

• Eleştiri 3: “Zaman derinliği fazla — dil bu kadar geriye doğru yeniden kurmaya izin vermez.” Dilbilimcilerin çoğu, belki de çoğunluğu, yaklaşık 8.000–10.000 yıldan sonra sözlüksel kanıtların yeniden kurma açısından güvenilir olamayacak ölçüde aşındığına inanır. 100.000 yıl sonra ise esasen bütün söz varlığının yenilenmiş veya tanınamayacak ölçüde dönüşmüş olacağı ileri sürülür. Yanıt: Bu muhafazakâr görüş, son dönemdeki bazı araştırmalar tarafından, aşırı derecede istikrarlı sözcüklerden oluşan küçük bir çekirdeğin bulunduğunu öne süren çalışmalarla sorgulanmıştır. Örneğin Pagel ve diğerlerinin (2013) araştırması, zamirler, sayı adları ve akrabalık terimleri de dâhil olmak üzere, diğerlerinden daha yavaş değişen ve 10 bin yılın ötesinde aileler arasında korunmuş olabilecek bir sözcük kümesi bulmuştur. Zamirlerin özellikle dirençli olduğu bilinmektedir (örneğin İngilizcedeki “I”, yaklaşık 6000+ yıl boyunca varlığını koruyarak doğrudan PIE *eg(h)om’dan gelmiştir). Bazı soylarda “I” veya “soul” sözcüklerinin 20.000 yıl boyunca varlığını sürdürmesi düşünülemez değildir. Daha sonra bu tür birden çok soyun (örneğin Afrika’dan Çıkış yoluyla) karşılaşması hâlinde, ortak eski kalıntıları paylaşabilirlerdi. Ayrıca 100 bin yıl önce yaşayan insanların bütünüyle modern bilişsel kapasitelere sahip olduğunu ve dilde muhtemelen benzer temel ihtiyaçları bulunduğunu düşünüyoruz: aile, vücut bölümleri, doğal çevre ve yaşam ile ölüm gibi varoluşsal kavramlara ilişkin sözcükler. Herhangi bir sözcük korunmuşsa bunlar korunmuş olabilir. Ateş veya su sözcükleri sık sık yeniden türetilmiş olabilir; ancak belki de soluk sözcüğü, tabu veya ikame konusu olmaya daha az elverişli olduğundan, varlığını sürdürmüştür. 100 bin yılın uzun bir dönem olduğu açıktır. Ancak bir benzetme yapmak gerekirse, bazı genlerin veya mitlerin kökeni bu kadar geriye götürülebiliyor; bir sözcük neden götürülemesin? Hokule’a savı (Pasifik boyunca yıldızlarla yön bularak yapılan deniz yolculuğu), sözlü kültürlerin şaşırtıcı ölçüde eski bilgileri koruyabildiğini gösterir (Polinezyalılar sözlü tarihlerini 50 kuşak boyunca taşımıştır). Dil dinamik olduğundan her şeyi korumayacaktır; ancak belirli kök biçimbirimler (özellikle yeni dilbilgisel yapılara yeniden bağlanabilen kısa biçimler) varlığını sürdürebilir. *ŋAN, gündelik dil çevresinde değişmiş olsa bile bebek konuşmasında, ritüel ezgilerde veya tanrı adlarında korunmuş olabilir. Esas olarak aşırı zaman derinliğini bir engel olarak değil, disiplinlerarası kanıt gerektiren bir meydan okuma olarak ele alıyoruz (kültürel ve mitsel verileri kullanmamızın nedeni de budur). Bu, geleneksel sınırları zorlayan bir hipotezdir — bunu bütünüyle kabul ediyoruz — ancak en azından insan kültürel sürekliliğiyle tutarlı bir biçimde formüle edilmiştir (örneğin ruh kavramı muhtemelen insanlık kadar eskidir; dolayısıyla ona ilişkin bir sözcük de öyle olabilir).

Bu eleştirilere yanıt verirken *ŋAN hipotezini daha güçlü bir modele dönüştürüyoruz: Bu model yalnızca “bakın, bu sözcükler birbirine benziyor” demekle kalmaz; ara düzeylerdeki düzenli değişimi bütünleştirir, bu belirli kökün neden korunmuş olabileceğini (temel anlamı ve muhtemel ses sembolizmi nedeniyle) açıklar ve yeni veriler ortaya çıktıkça değiştirilmeye açık kalır. Aslında *ŋAN’ı, kesin olarak kanıtlanmış nihai bir olgudan ziyade, anlamsal bir çekirdek için çalışma amaçlı bir yeniden kurma olarak öne sürüyoruz. Model, tarihsel dilbilim, genetik antropoloji ve bilişsel bilim alanlarındaki daha ileri araştırmaların destekleyici kanıtlar ortaya çıkarabileceğini — veya açıklanamayacak karşı örnekler bularak modeli çürütebileceğini — öngörür. Her iki sonuç da dilin en temel insan deneyimlerini nasıl kodladığına ilişkin anlayışımızı derinleştirecektir.

Sonuç: Bir Dilsel Fosil Olarak Yaşam Soluğu#

Varsayımsal uzak geçmişteki tek bir heceden — *ŋAN’dan — günümüzdeki geniş bir sözcükler ve düşünceler ağına uzanan bir yol katettik. Temel hipotez, *ŋAN’ın yalnızca bir sözcük değil, bir sözcükte kodlanmış bir düşünce olduğudur: soluğun yaşam, yaşamın ruh ve ruhun da kişiliğin özü olduğu düşüncesi. Düzenli fonolojik dönüşümler (burun ünsüzlerinin patlamalılara dönüşmesi veya kaybolması, ünlülerin değişmesi vb.) ve anlamın doğal genişlemeleri (“soluk”tan “ruh”a, oradan da “benlik”e uzanan mecaz ve düzdeğişme) aracılığıyla bu ilkçağsal gösterge, dünyanın dört bir yanındaki dillerde seçilebilir izler bırakmış görünmektedir. Hint-Avrupa dillerinde ( anima, anil- vb. içindeki *an-), Sino-Tibetçe’de (ŋa “ben”, Çince hun), Avustronezce’de (qanitu > anitu/hantu), Afroasya dillerinde (muhtemelen Mısır dilindeki ankh, Sami dillerindeki anā “ben”), Nijer-Kongo dillerinde (Yorubaca emi) ve başka yerlerde muhtemel *ŋAN refleksleri belirledik. Her adım için makul bir yol sergilemekle birlikte zorunlu olarak basitleştirilmiş ses değişimi ve anlamsal değişim tabloları oluşturduk. Ayrıca yöntemsel tartışmaları da ele aldık ve bütün dilbilimcilerin bu bağlantıları kanıtlanmış olarak kabul etmeyeceğini teslim ettik.

Önemli olarak, bu belirli kökün varlığını sürdürecek kadar özel olmasının nedenini göstermeye çalıştık: Kök, insanın öz-farkındalığının merkezinde yer alır (soluk alıp vermek yaşamın ilk ve son belirtisidir; kişinin kendisini soluk alan bir varlık olarak bilmesi, bilincin ortaya çıkışında temel bir rol oynamış olabilir). “Ben varım” dediğimiz her seferinde, içsel özlerinden ilk kez söz eden uzak atalarımızın soluklarını bilinçdışı olarak yankılıyor olabileceğimizi düşünmek şiirseldir. Spekülatif niteliğine rağmen *ŋAN hipotezi, ikna edici bir anlatı sunar: Belki de bir insanın soğuk bir gecede soluk verirken ağzından çıkan ve görünmez buharın “kendisi” olduğunu fark etmesiyle Paleolitik karanlıkta dile getirilen tek bir hece, günümüze kadar dillerimizde yankılanmayı sürdürmüştür. Bu hipotez, soluk alıp vermenin bedensel edimi ile benliğe ilişkin soyut duygu arasındaki sürekliliği kodlar; dünyanın dört bir yanındaki ilk mit kurucuları ve şamanlar bu sürekliliği anlamış ve kuşaktan kuşağa aktarmıştır.

Bu hipotezi sunarken modelin “güçlü” bir versiyonunu resmettik — gerçek bir genetik (ortak köken) ilişkisini varsayan bir versiyonu. Bu güçlü versiyon kanıtlanmamış olarak kalsa bile, bu çalışma verimlidir. Dil kökenine ilişkin her teorinin açıklamak zorunda olduğu, dünya dillerindeki örüntüleri öne çıkarır: Neden bu kadar çok dil nefes ile ruhu ilişkilendirir? Neden bu kadar çok birinci tekil şahıs zamiri nazallerle başlar? anima, anito, ani (ben), nga (ben), hún, khwan, jan gibi sözcükler neden küçük bir ses kümesi etrafında kümelenir? Tekdüzelikçi bir bakış (benzer insan deneyimleri altında bağımsız gelişim) bunun bir bölümünü açıklayabilir. Monogenetik bir bakış (tek köken) ise başka bir bölümünü açıklayabilir. Gerçeklik bunların bir bileşimi olabilir: Belki de bir ata sözcük olan *ŋAN vardı ve bazı diller bunu korurken, diğerleri kavram o sesi gerektirdiği için daha sonra onu yeniden icat etti. Hipotezimiz, bu görüşleri birleştirme girişimidir; kavramın o kadar belirgin olduğunu, özgün adlandırmanın inatla varlığını sürdürdüğünü ve kaybolduğu durumlarda bile yeni dillerin analoji yoluyla benzer sesli bir sözcüğü yeniden üretme eğiliminde olduğunu öne sürer.

*ŋAN hipotezinin nihai sınaması gelecekteki araştırmalarda gerçekleşecektir: Daha fazla antik DNA göçlere ilişkin ipuçları sağladıkça, daha fazla proto-dil yeniden yapılandırılıp karşılaştırıldıkça, örüntü varlığını sürdürecek ve ara biçimler aracılığıyla açıklanabilir olacak mı? Örneğin Proto-Nostratikçede “ruh/nefes” için *ʔăn(V), Proto-Avustrikçede *qanay bulunduğunu ve her ikisinin de ortak bir *ŋan biçiminden geldiğini ortaya koymayı tasavvur ediyoruz. Ya da birbirinden çok uzak iki örneği birbirine bağlayan eski yazıtlar veya ödünç sözcükler keşfetmeyi (Neolitik bir törensel ilahinin korunmuş olarak bulunduğu ve ruh için *ngan benzeri bir sözcüğün hem Asya’da hem de Afrika’da ortaya çıktığı bir senaryoyu düşünün). Bunlar hayalden ibarettir, ancak imkânsız değildir.

Spekülatif bir çerçeve olarak bile *Proto-Sapiens *ŋAN hipotezi önemli bir işlev görür: Dünya dillerinin kakofonisinin ardında, atalarımızın yalnızca genleri ve araçları değil, aynı zamanda sözcükleri — varoluşlarının en derin unsurlarına ilişkin sözcükleri de paylaştıkları bir dönemin silik yankılarının bulunabileceğini bize hatırlatır. “Nefes, ruh, yaşam, benlik” — bunlar, düşünen insanların ilk uğraşları arasında mutlaka yer alıyordu. Tek bir seslendirici jestin, *ŋAN’ın, bütün bu kavramları kapsülleyerek çeşitli biçimlerde varlığını sürdürmüş ve bugün söyleniyor olması düşüncesi tatmin edicidir. Bir Kantonca konuşuru “ben” için ngo (我), bir Yoruba konuşuru “ben” ya da “ruh” için emi (ẹmi), Taylandlı bir anne bebeğinin khwan’ından söz ederek mırıldandığında ve eski bir Rus halk masalı zhivat’ (yaşayan) ruh’tan söz ettiğinde, belki de farkında olmaksızın hepsi bir zamanlar “içteki canlı nefes” anlamına gelen bir ilk-sözcüğün parçalarını yinelemektedir.

Sonuç olarak, Proto-Sapiens *ŋAN hipotezi kanıtlanmamış durumda olsa da, tarihsel dilbilim, anlambilim ve antropolojiden gelen kanıtları tutarlı bir anlatı içinde birleştiren ikna edici bir modeldir: *ŋAN’ın yaşam nefesi için kullanılan kadim bir sözcük olduğu ve düzenli ses değişimi (ŋ > g/k/h/∅) ile anlamsal genişleme (nefes → ruh → kişi → zamir) aracılığıyla mirasının, ruh ve benlik için kullanılan sözcüklerden oluşan küresel bir takımadada görülebileceği fikrini ortaya koyar. Bu, heyecanı ve sağlıklı kuşkuculuğu aynı anda davet eden, görkemli ve maceracı bir hipotezdir. Gösterdiğimiz üzere, onu destekleyen güçlü örüntüler ve paralellikler vardır; bununla birlikte ele alınması gereken mantıksal eleştiriler de bulunmaktadır. Fonolojik eşleşmeleri geliştirmeye ve yeterince belgelenmemiş dillerde daha fazla “fosil” sözcük aramaya devam ederek bu hipotezi daha ileri düzeyde sınayabiliriz. Nihai hüküm ne olursa olsun, *ŋAN’ı araştırmak, dil, düşünce ve kültürün ne denli iç içe geçmiş olduğunu takdir edişimizi derinleştirir — aldığımız ilk nefesten söylediğimiz ilk sözcüğe ve belki de türümüzün hep birlikte söylediği ilk sözcüğe kadar.

Kaynaklar: Kanıtlar ve örnekler, Hint-Avrupa etimolojik kaynaklarını, Çin-Tibet yeniden yapılandırmalarını, Avustronezya karşılaştırmalı verilerini ve ruh kavramlarına ilişkin etnolinguistik çalışmaları içeren geniş kapsamlı bir dilbilim araştırması taramasından derlenmiştir. Bunlar, hem önerilen kökün yaygın yansımalarını hem de ona bağlanan kültürel kavramları gösterir. Derin yeniden yapılandırma ve rastlantısal yakınsama konusundaki eleştirmen görüşleri de dikkate alınmış, böylece argümanın dengeli kalması ve bilinen dilbilimsel ilkeler üzerine temellendirilmesi sağlanmıştır. Hipotez, tamamlanmış bir kanıttan ziyade ileri araştırmalara davet niteliğinde, geliştirilme aşamasındaki bir çalışmadır; ancak yalnızca rastlantıdan fazlası olabilecek büyüleyici dilbilimsel tesadüflerden oluşan bir temel üzerinde durmaktadır.

SSS#

S1. *ŋAN hipotezi nedir?
C. Kadim bir Proto-Sapiens sözcüğü olan *ŋAN’ın “nefes” veya “ruh” anlamına geldiğini ve dünya genelindeki dil ailelerinde ruh ve benlik için kullanılan benzer sesli sözcüklerin atası olduğunu öne süren spekülatif bir dilbilim teorisidir.

S2. Bir sözcük 15.000 yıldan uzun süre nasıl hayatta kalabilir?
C. Hipotez, özellikle “ruh” veya “ben” gibi temel kavramlara ilişkin belirli “aşırı korunmuş” sözcüklerin, yer değiştirmeye direnebileceğini ve binlerce yıl süren dil değişimleri boyunca varlığını sürdürebileceğini öne sürer.

S3. Bu teorinin temel kanıtı nedir?
C. Kanıt, birbiriyle akraba olmayan dil ailelerinde nefes, ruh veya benlikle ilişkili benzer sesli sözcüklerden oluşan bir “takımyıldızıdır” (ör. PIE *an-, Çin-Tibet *ŋa, Avustronezya *qanitu); bu da rastlantıdan ziyade ortak bir kökene işaret eder.

S4. Bu hipotez ana akım dilbilim tarafından neden kabul edilmemektedir?
C. Ana akım tarihsel dilbilim, bu denli geniş zaman derinlikleri boyunca düzenli ses denkliklerinin ortaya konulmasına dayanır; ancak bunları tesis etmek son derece zordur. Teori, son derece spekülatif ve geleneksel karşılaştırmalı yöntemin sınırları dışında kabul edilmektedir.

Kaynaklar#

1. Ruhlen, Merritt (1994). On the Origin of Languages: Studies in Linguistic Taxonomy. Stanford University Press.
2. Bengtson, John D. & Ruhlen, Merritt (1994). “Global Etymologies.” In On the Origin of Languages.
3. Pagel, Mark, et al. (2013). “Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia.” PNAS 110(21): 8471-8476.
4. Watkins, Calvert (2000). The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin.
5. Baxter, William H. & Sagart, Laurent (2014). Old Chinese: A New Reconstruction. Oxford University Press.
6. Blust, Robert & Trussel, Stephen (2010). Austronesian Comparative Dictionary. Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology.
7. Campbell, Lyle (2013). Historical Linguistics: An Introduction. MIT Press. [Derin yeniden yapılandırmaya yönelik eleştiri için]
8. Dixon, R.M.W. (1997). The Rise and Fall of Languages. Cambridge University Press. [Zaman derinliği sınırlamalarına ilişkin tartışma için]