Ben Her Yerde Aynı Anlama Geldiğinde: Zamirler Bir Proto-Sapiens’e Nasıl İşaret Eder

Özet

• Zamirler zamanın sınavından geçer. Birinci ve ikinci kişi biçimleri çoğu zaman >10 bin yıl boyunca varlığını sürdürür ve nadiren ödünçlenir.
• Afrika: Yaygın nazal-ben / dudaksıl-sen örüntüsü muhtemelen tek bir makroaileden değil, kadim bir yayılımdan kaynaklanır.
• Avrasya ve Amerika kıtaları: Avrasya’da m- / t- kuşağı; Pasifik Amerika’sında ise n- / m- kuşağı görülür. Her iki küme de rastlantısal olamayacak kadar coğrafi açıdan tutarlıdır.
• Aşırı korunmuş söz varlığı, derin akrabalığa ilişkin cezbedici ipuçları sunar; ancak tek başına küresel bir ana dili kanıtlayamaz.

Giriş#

Dünyayı dolaşırsanız ilginç bir örüntü fark edebilirsiniz: birçok dilde “ben” ya da “bana” sözcüğü, çoğu zaman m veya n sesiyle başlayarak, dikkat çekici ölçüde benzer tınlar. Örneğin İngilizcede me, Fransızcada moi, Yorubacada emi, Zulucada mina. Bu yalnızca bir rastlantı mı, yoksa birbirinden büyük uzaklıklarla ayrılmış dillerin derin bir tarihsel bağlantıyı paylaştığına dair bir ipucu olabilir mi? Dilbilimciler, zamirlerin (ben, sen, biz gibi sözcüklerin) ve söz varlığımızdaki diğer küçük sözcüklerin çoğu zaman binlerce yıl boyunca değişmeden kaldığını uzun zamandır gözlemlemektedir¹. Gerçekten de bu kapalı sınıf sözcükleri —zamirler, küçük sayılar, temel zarflar— son derece muhafazakârdır. “Bir ovada duran, aşınmaya direnen ve diğer sözcüklerin çoğu süpürülüp gittikten çok sonra bile varlığını koruyan sert kayalar gibi” değişime direnirler¹. Gösterişli adların veya fiillerin komşu dillerden ödünçlenerek ya da başka sözcüklerle değiştirilerek yenilenmesinin aksine, temel zamirler ve sayı adları neredeyse hiç ödünçlenmez². Bu durum onları, diller kolayca tanınamayacak ölçüde farklılaşmış olsa bile varlığını sürdürebilen filogenetik sinyaller —kadim dilsel soy bağlarına ilişkin ipuçları— bakımından gerçek birer hazine hâline getirir.

Bu makalede, zamirlerin ve bir avuç aşırı istikrarlı sözcüğün dünya dilleri arasındaki gizli bağlantılara nasıl işaret ettiğini inceleyeceğiz. Sahra Altı Afrika dillerine, bunlar arasındaki başlıca aileler olan Afroasya, Nijer-Kongo, Nilo-Sahra ve aslında birden çok yalıtık dilden oluşan, sözde “Khoisan” tıklamalı dillere odaklanacağız³. Bu dillerin geleneksel anlamda akraba olduğu kanıtlanmış değildir; hatta Afrika’daki geniş ölçekli “makroaile” sınıflandırmaları hâlâ varsayımsal ve tartışmalıdır⁴. Bununla birlikte, zamir sistemlerinde “ben” için nazal bir ses, “sen” içinse çoğu zaman dudaksıl bir ses kullanılması gibi çarpıcı benzerlikler gösterirler. Ayrıca küresel bir bakış açısına da yer vereceğiz: Fransızcadan Hintçeye kadar Avrasya dilleri ben/sen için neden çoğu zaman m/t kullanırken, birçok yerli Amerikan dili ben/sen için n/m kullanır? Bu örüntüler kadim bir mirasın (ortak ataların) sonucu mudur, yoksa alansal yayılımın (dillerin birbirinden etkilenmesinin) ürünü müdür? Bu kavramları yalın bir dille açıklayacak ve bazı dilbilimcilerin zamirlerin ve diğer işlev sözcüklerinin, bütün insan dilleri için henüz eksiksiz bir soy ağacını yeniden kuramıyor olsak bile, derin tarihöncesine —potansiyel olarak on binlerce yıl öncesine— uzanabileceğine neden inandığını göreceğiz.

(İncelemeye geçmeden önce “makroaileler” hakkında kısa bir not: Bu terim, birden çok yerleşik dil ailesini birbirine bağlayan varsayımsal üst-aileleri ifade eder. Örnekler arasında Joseph Greenberg’in Amerika kıtaları için öne sürdüğü Amerind ve Hint-Avrupa, Ural dilleri vb. aileleri birbirine bağlayan Avrasyatik bulunur. Bu önerilerin çoğu kanıtlanmamış ve tartışmalıdır⁴; ancak aşırı korunmuş sözcükleri ele almak için bir bağlam sağlarlar.)

Zamirler: Büyük Bir Tarihe Sahip Küçük Sözcükler#

Zamirler küçük olabilir, ama büyük bir tarih taşırlar. “Ben” veya “sen” dediğiniz her seferde, kayıtlı tarihin çok ötesine, geçmişte çok uzak bir zamana uzanan bir sözcüğü kullanıyor olabilirsiniz. Dilbilimsel çalışmalar, birinci ve ikinci kişi zamirlerinin (“ben” ve “sen”) herhangi bir dilin temel söz varlığındaki en istikrarlı sözcükler arasında bulunduğunu ortaya koymuştur¹. 1960’larda dilbilimci Morris Swadesh ve diğerleri, sözcüklerin ne hızla yenilendiğini tahmin etmek amacıyla diller arasındaki temel sözcük listelerini karşılaştırmaya başladılar. Ben ve sen gibi sözcüklerin varlığını koruma eğiliminde olduğunu keşfettiler. Bir çalışmada, birinci tekil kişi zamirinin “yaklaşık 166.000 yıllık bir yarı ömre” sahip olduğu tahmin edildi; yani bir dilin yavru soylarının yarısının bu zamiri değiştirmesi için bu kadar zaman geçmesi gerekirdi¹! (Bu sayı bir dışavurumdur ve kelimesi kelimesine alınması amaçlanmamıştır; ancak zamirlerin olağanüstü uzun ömürlülüğünün altını çizer.) Bir başka araştırmacı olan Sergei Dolgopolsky ise karşılaştırmalı çözümlemelerinde ben ve sen anlamlarını en uzun süre varlığını koruyan sırasıyla 1. ve 3. anlamlar olarak saptadı¹.

Başka sözcükler silinip giderken zamirler neden varlığını korur? Bunun bir nedeni, zamirlerin sürekli olarak kullanılmasıdır —onları günde yüzlerce kez söyleriz— ve bu durum onları değişime karşı bağışık kılıyor gibi görünür⁵. Bir diğer neden, dillerin yabancı zamirleri neredeyse hiçbir zaman ödünçlememesidir². İspanyolca konuşan biri weekend için İngilizce bir sözcüğü ödünçleyebilir veya Japonca konuşan biri İngilizce computer sözcüğünü benimseyebilir; ancak hiç kimse “ben” ya da “sen” sözcüğünü ödünçlemez. Dilbilimci Joseph Greenberg’in belirttiği gibi, “birinci veya ikinci kişi zamirlerinin ödünçlendiğine ilişkin doğrulanmış örnekler varsa da çok azdır”². Bu küçük sözcükler dilbilgisi ve kimlikle sıkı sıkıya örülüdür; dış etkiler nedeniyle kolayca değiştirilmezler. Bu da onları bir dilin soykütüğü için güvenilir işaret levhaları hâline getirir.

Modern hesaplamalı çalışmalar, bazı temel sözcüklerin ne denli aşırı korunmuş olabileceğini pekiştirmiştir. Mark Pagel ve çalışma arkadaşlarının 2013 tarihli istatistiksel bir çözümlemesi, yedi büyük aileden (Hint-Avrupa, Ural, Altay, Dravid vb.) yapılan yeniden yapılandırmaları incelemiş ve bu ailelerin dördünde ya da daha fazlasında eş kökenli sözcüklere sahip gibi görünen yaklaşık 23 sözcük belirlemiştir; bu sayı, rastlantı yoluyla beklenebilecek sayıdan çok daha fazladır⁶. Bu aşırı istikrarlı sözcükler arasında zamirler (ben, sen, biz), sayılar (bir, iki, üç) ve değil ile kim gibi zarflar bulunuyordu⁶. Bu araştırmacılar, söz konusu sözcüklerin, son Buzul Çağı’nın sonunu kapsayacak şekilde, belki 15.000 yıl veya daha uzun bir süre boyunca benzer ses ve anlamlarla korunduğunu ileri sürer. Bu iddia tartışmalıdır (şüpheciliğe birazdan değineceğiz), ancak büyüleyicidir: modern dillerin çoğu ben sözcüğünü aynı kadim kaynaktan miras aldığı için, derin bir dilsel soy çizgisine ve benin gerçekten de “her yerde aynı anlama geldiği” düşüncesine işaret ediyor olabilir. Pagel’in ekibi makalelerinde, günümüz Avrasya dillerinin atalarının tümünün, buzulların çekildiği yaklaşık 15.000 yıl önce konuşulan bir dile kadar izlenebileceğini dahi öne sürer⁶.

Elbette herkes ikna olmuş değildir. Söz varlığını bu kadar geriye doğru yeniden yapılandırmak son derece zordur; diller o kadar çok değişir ki 10.000 yıldan daha uzun süre önceki sözcükler, günümüzdeki torunlarında tanınamayacak ölçüde farklılaşır. Eleştirmenler, rastlantısal benzerlikler karşısında aldanmanın kolay olduğuna dikkat çeker. Dilbilimci Sally Thomason, karşılaştırmalı yöntem için “fazla geriye uzanan” bir dizi benzer tınlayan sözcük bulmayı ateşte yüzler görmek gibi nitelendirmiştir⁷: Kendinizi anlamlı bir örüntünün varlığına ikna edebilirsiniz, ancak gördüğünüz şey yalnızca rastlantısal titreşimler olabilir. Thomason, Pagel ve arkadaşlarının verilerini incelemiş ve bazı yöntemsel sorunlar saptamıştır (örneğin veri kümesi birden çok olası ana sözcüğe izin veriyor ve yazarların hangilerini karşılaştıracaklarını öznel biçimde seçmeleri gerekiyordu)⁷. O ve birçok tarihsel dilbilimci, yalnızca bu aşırı istikrarlı sözcüklerle küresel bir dil ailesini kanıtlayabileceğimiz konusunda kuşkucu olmayı sürdürmektedir⁷. Bununla birlikte, şüpheciler bile buradaki hakikat çekirdeğini kabul eder: belirli türdeki sözcükler, ortalama olarak çok daha yavaş değişir. Zamirler bunların başında gelir.

Özetlemek gerekirse, zamirler sayısız konuşucu kuşağı boyunca sadakatle aktarılan dilsel yadigârlar gibidir. Dilsel soyun parmak izleri olarak iş görürler: İki dil çok benzer zamirleri paylaşıyorsa, bu durum —kanıt olmasa da— bu zamirleri ortak bir atadan miras aldıklarına ilişkin güçlü bir ipucudur. Şimdi bunun dünyanın bir bölgesinde, Sahra Altı Afrika’da, nasıl gerçekleştiğine daha yakından bakalım.

Bir Afrika Vaka İncelemesi: Nazal Ben, Dudaksıl Sen?#

Sahra Altı Afrika, ana akım bilimin kanıtlayabildiği kadarıyla ayrı kökenlere sahip olan çeşitli büyük ailelere (“filumlara”) mensup dillerden oluşan bir mozaiktir. Bunlar arasında Afroasya (ör. Hausa, Amharca, Somalice), Nijer-Kongo (ör. Svahili, Yoruba, Zulu, Volof), Nilo-Sahra (ör. Luo, Masai, Kanuri) ve aslında tek bir bütün değil, yalıtık diller veya küçük aileler olan sözde Khoisan grupları bulunur³. Yüzeyde bu dillerin söz varlıkları ve dilbilgileri birbirinden çok farklıdır. Bir Hausa cümlesi, bir Zulu cümlesine ne görünüş ne de ses bakımından pek benzer; tıklamaları içeren bir !Xóõ sözcüğü ise Amharcadaki herhangi bir şeye bütünüyle yabancıdır. Bu nedenle, bu aileleri büyük bir “Afrika üst ailesi” içinde birleştirme önerileri en iyi ihtimalle varsayımsal kalmıştır. Bununla birlikte, zamirlere (ve birkaç başka temel sözcüğe) yakından baktığımızda, Afrika’daki dil soyları boyunca uzanan ortak izler görmeye başlarız.

Dikkat çekici örüntülerden biri, birçok Afrika dilinin “ben” sözcüğünde nazal ünsüzler (m, n, ŋ gibi) ve çoğu zaman “sen” (tekil) sözcüğünde dudaksıl bir ünsüz —m, b veya w gibi dudaklarla çıkarılan bir ses— kullanmasıdır. Birkaç örneğe bakalım:

| Hadza (Tanzanya) | İzole (“Khoisan”) | tiʔe (ben) ⁸ | baʔe (sen) ⁸ (yaklaşık biçimler) |

(Telaffuzlar kabaca çevriyazılmıştır; basitlik adına ton ve ünlü uzunluğu farklılıkları gösterilmemiştir.)

Bu örneklere baktığımızda bir eğilim fark ederiz: 1. kişi biçimleri sıklıkla bir m veya n sesine sahiptir. Svahili, Zuluca, Yorubaca ve Akan gibi Nijer-Kongo dillerinde “ben” sözcüğü m- ile başlar (Svahili mimi, Zuluca mina, Akan me). Hausa (Afroasya) n- kullanır (ni); Luo da aynı biçimdedir (ana sözcüğünün ortasında n bulunur). Afroasyanın Sami kolundaki Amharcada bile ənē, kısa bir ünlüyle başlar, ancak -n sesiyle biter (ilginçtir ki Geezcede daha eski biçim ʾaná idi ve bir n içeriyordu). Şimdi 2. kişi biçimlerini karşılaştıralım: Yoruba iwọ ve Zuluca wena, “sen” için w (bir dudaksıl kayıcı ünsüz) kullanır. Akan wo da aynı ünsüze sahiptir. Svahili wewe ise çift w içerir. Hausa’nın ka biçimi buna uymaz (onda k bulunur), ancak Hausa ile akraba olan diğer birçok Çad dilinde 2. kişi zamiri gerçekten de bir b veya w içerir. Tıklamalı sesleriyle ünlü bir dil izoladı olan Hadza, “sen” için baʔe kullanır (bir b ile başlar)⁸. Böylece, akraba olmayan Afrika dillerinde sıklıkla şu eşleşmeyle karşılaşırız: burun ünsüzlü (m/n) bir “ben” ve dudaksıl ünsüzlü (m/b/w) bir “sen”. Dilbilimciler bunu olası bir derin imza olarak not etmişlerdir: belki de bu dillerin tümü çok eski bir anadilinden belirli zamir seslerini korumuştur ya da uzak geçmişteki temas yoluyla birbirlerini etkilemiştir.

Açıkça belirtmek gerekirse, bütün Afrika dilleri bu örüntüyü kusursuz biçimde izlemez; çeşitlilik vardır. Amharcada “sen” antadır (bir t sesiyle); bu, 2. kişi için t kullanan Afroasya-Sami örüntüsünü izler. Kanurice gibi bazı Nil-Sahra dillerinde zamirler oldukça farklıdır (Kanuricede “ben” ŋaye, “sen” ise nyindir; her ikisi de burun ünsüzlüdür ve dudaksıl ünsüz içermez). Bununla birlikte, ben için m ~ n örüntüsünün yaygınlığı dikkat çekici ölçüdedir. Nijer-Kongo açısından, Proto-Nijer-Kongo dilinin (ailenin tamamının varsayımsal atası) hem 1. tekil kişi zamiri için mV… (m + bir ünlü) hem de 2. kişi için yine mV… biçimini taşıdığı, ancak ünlünün farklı olduğu yeniden yapılandırılmıştır⁵. Dilbilimci Tom Güldemann’ın yaptığı yetkin bir yeniden yapılandırmaya göre Proto-Nijer-Kongoda 1. tekil kişi *mì/ (m + ön ünlü), 2. tekil kişi ise *mù/ (m + art ünlü) idi⁵. Bu, yüzlerce Nijer-Kongo dilinin muhtemelen ortak bir kaynaktan “ben = m-” biçimini miras aldığı anlamına gelir. Bir Zulu konuşurunun mina, bir Fula konuşurunun mi ve bir Akan konuşurunun me demesinin, Afrika’da tarımdan, demir işlemeciliğinden veya bildiğimiz uygarlıklardan binlerce yıl önce kullanılan bir zamiri yansıtıyor olması gerçekten şaşırtıcıdır.

Peki “tıklamalı” diller (Khoisan) ne olacak? Bu diller bir zamanlar Greenberg tarafından tek bir grup altında toplanıyordu, ancak günümüzde dilbilimciler, tıklamalı seslere sahip olan en az üç ayrı aile (Khoe-Kwadi, Tuu ve Kx’a) ile bazı izole dillerin (Hadza, Sandawe) bulunduğuna inanmaktadır³. Aralarındaki benzerlikler temasın sonucu olabilir ya da yalnızca ortak eğilimlerden kaynaklanabilir. Bununla birlikte, burada da zamirler bağlantıya dair merak uyandırıcı ipuçları sunmuştur. Örneğin, Namibya’daki Nama/Damara’yı da içeren aile olan Proto-Khoe için “ben” anlamında *mi ve “sen” anlamında *ni (ya da bunun tersi) gibi zamirler yeniden yapılandırılmıştır; araştırmacılar, Tanzanya’daki bir dil izoladı olan Sandawe’de de çok benzer zamir biçimlerinin bulunduğunu belirtmişlerdir⁸. Bir çalışma, Proto-Khoe zamir sistemleri ile Sandawe zamirleri arasında yapısal paralellikler bulunduğunu ve bunun bu dillerin uzak akraba olabileceğini öne sürmüştür⁸. Bu kesin kanıt değildir; kesin olmaktan çok uzaktır. Ancak tüm bu Afrika dil soylarının, en derin düzeyde ortak bir kaynaktan türemiş olması durumunda beklenebilecek türden bir ipucudur: kıta genelinde parçalar hâlinde varlığını sürdürmüş eski bir zamir dizgesinin kalıntıları.

Öyleyse bu ortak Afrika zamirleri, Nijer-Kongo, Nil-Sahra, Afroasya ve Khoisan’ın hepsinin büyük ve mutlu bir “Africon” dil ailesinin üyeleri olduğu anlamına mı gelir? Dilbilimcilerin çoğu o kadar hızlı sonuca varılmaması gerektiğini söyler. Bu benzerliklerin bazıları rastlantıdan kaynaklanabilir (sonuçta m, n ve w gibi basit seslerin sayısı sınırlıdır). Bazıları ise alan yayılımının sonucu olabilir: temas bölgelerindeki dillerin uzun dönemler boyunca birbirlerini etkilemesi. Örneğin Batı Afrika’da Nijer-Kongo ve Afroasya (Çad) dilleri binlerce yıldır bir arada yaşamaktadır; belki de 1. kişi için m- kullanımına yönelik bir alan tercihi aralarında yayılmıştır. Bununla birlikte, zamirlerin dilin diğer bölümlerine kıyasla ödünç alınma olasılığı daha düşüktür; dolayısıyla yayılım burada açıklanması güç bir seçenektir. Bir başka olasılık da bu temel zamir seslerinin bir anlamda “doğal” olmasıdır; yani insanların kendilerine gönderimde bulunmak için [m] sesini kullanmaya doğuştan bir eğilimi olabilir (bebeklerin erken dönemde sıklıkla mama demesi gibi). Bazıları ses simgeselliği ya da söyleyiş kolaylığı üzerinde durmuştur: [m] ve [n], bebekler için en kolay ünsüzler arasındadır; dolayısıyla birçok dilde zamirler gibi temel sözcüklerde görülmeleri şaşırtıcı olmayabilir⁹. Ancak yalnızca tek bir dili değil, bölgeler boyunca görülen bütün örüntüleri açıklamamız gerekir. Bir sonraki bölümde göreceğimiz üzere, bu zamir örüntüleri evrensel değil, coğrafi olarak kümelenmiştir. Bu da iş başında olanın yalnızca insan biyolojisi değil, tarih olduğuna işaret eder. Uzak akrabalıkları savunan dilbilimciler, en yalın açıklamanın kalıtım olduğunu ileri sürer: diller bu zamirleri paylaşmaktadır, çünkü nihayetinde bu zamirlerin başlangıçta var olduğu aynı eski dilden türemişlerdir⁹.

Afrika’dan ayrılmadan önce, derin ilişkiler konusundaki odağımızın tek yönünün zamirler olmadığını belirtmek gerekir. Diğer kapalı sınıf öğeleri de istikrar gösterir; örneğin temel sayı adları. Nijer-Kongo genelinde “iki” sözcüğü sıklıkla ba, ɓa veya va gibi bir biçime sahiptir (Proto-Nijer-Kongo için “2” anlamında *ba-di yeniden yapılandırılmıştır). “Üç” sözcüğü de sıklıkla ta-t_ biçimindedir (Yorubaca tààtà “üç” ve Proto-Nijer-Kongo *tat gibi)⁵. Afroasyada “bir” sözcüğü, kollar arasında ünlü bir benzerlik gösterir (örneğin Arapça waḥid, İbranice _ אחד_ eḥád, Hausa (Çad dili) daya; bunlar ses bakımından açıkça benzer değildir, ancak Afroasya köklerinin izi sürülebilir). Bu küçük sayı adları, sayma böyle temel bir işlev olduğu için yer değiştirmeye direnme eğilimindedir; “bir, iki, üç” kolayca değiştirilmez. Nitekim “iki” ve “beş”, daha önce Avrasya’daki aşırı korunmuş sözcüklerin bazı listelerinde yer almıştı. (İlginç biçimde, Pagel’in 2013 tarihli çalışması sayı adlarını nihai 23 sözcüklük aşırı korunmuş kümesine dahil etmemiştir⁶; ancak bu durum verilerdeki karmaşıklıklardan kaynaklanıyor olabilir. Sayılar, two, duo, dvi, bi- biçimlerinin tümünün aynı eski kökü yansıttığını gösteren herhangi bir Hint-Avrupa dilinin doğrulayabileceği üzere, aileler içinde hâlâ genel olarak oldukça muhafazakârdır.)

Afrika örnek olayı, bilmecenin niteliği hakkında bize bir fikir verir: üzerinde uzlaşılmış bir soy ilişkisi bulunmayan diller yine de küçük temel sözcükleri paylaşır. Şimdi bir adım geri çekilip zamir örüntülerinin küresel görünümüne bakalım ve ardından büyük soruyu ele alalım: kalıtım mı, yayılım mı?

Küresel Zamir Örüntüleri: Rastlantı mı, Eski Akrabalık mı?#

Afrika örneklerimiz bölgesel bir örüntü göstermişti (burun ünsüzlü “ben”, dudaksıl “sen”). Görünen o ki dilbilimciler, küresel ölçekte, geniş bir coğrafi kuşak boyunca birçok dil ailesini kapsayan en az iki büyük dillerarası zamir örüntüsü belirlemiştir. Bunlar ilk kez bir yüzyıldan uzun süre önce fark edilmiş ve o zamandan bu yana ayrıntılı biçimde haritalandırılmıştır⁹. Bunlar şunlardır:

• Avrasya’daki m–T örüntüsü: Avrupa ve Asya boyunca dillerde yaygın olarak m (ya da n gibi başka bir burun ünsüzü) içeren bir 1. kişi zamiri ve t (ya da s gibi başka bir koronal ses) içeren bir 2. kişi zamiri bulunur. Buna “M-T zamir kuşağı” adını vereceğim. Klasik bir örnek Latince’dir: ego “ben” anlamına gelir, ancak belirtme durumundaki me (beni) biçimi m- içerir; tu ise t- içeren “sen” biçimidir. Hint-Avrupa dilleri bunu korumuştur: İspanyolca me, tú; Rusça menya (“beni”), ty (“sen”); Hintçe mujhe (“beni”), tū (“sen”); İngilizce me / you (you sözcüğünde artık t bulunmaz, ancak Eski İngilizcede th içeren þū biçimi vardı; ayrıca Fransızca tu’nun tu es ifadesinden gelen “attire” sözcüğünde hâlâ te deriz; tamam, “you” konusunda İngilizce biraz aykırıdır). Hint-Avrupa dışındaki Ural dillerinde de “ben” için m bulunur (Fince minä, Macarca én; Macarca m’yi yitirmiştir, ancak Fince korumuştur) ve “sen” için çoğu kez t ya da s kullanılır (Fince sinä, Macarca te). Birçok Altay/Türk dili de bu örüntüyü izler: örneğin Türkçe ben (“ben”, tarihsel olarak men) ve sen (“sen”). Sibirya ve Kafkas dillerinin bazıları da bu kuşağa uyar. World Atlas of Language Structures (WALS), 1. kişide m kullanımının “neredeyse tüm Avrasya’ya yayıldığını” saptamıştır⁹; bu kullanım, Avrupa’dan kuzey Asya’nın tamamına kadar, Güneydoğu Asya’daki bazı küçük alanlar dışında her yerde görülür. 2. kişi için t kullanımı da bu bölgede oldukça yaygındır (“ben = m, sen = t” dizgesi, yakın akraba olmayan çok sayıda ailede görülür⁹). Johanna Nichols gibi dilbilimciler, bu m–T kuşağının kabaca tarihsel “Büyük İpek Yolu” bölgesiyle çakıştığına dikkat çekmiştir; bu, eski göçlerin ve temasların gerçekleştiği geniş bir alandır⁹. Bu alan Hint-Avrupa, Ural, Altay, Kartvel ve diğer aileleri kapsar. Bu durum, eski bir Avrasyatik makroaileye ilişkin bir ipucu olabilir: belki de bu farklı dillerin tümü, Buzul Çağı Avrasya’sında (muhtemelen 12–15.000 yıl önce) konuşulan ve m- ile t- zamirlerini kullanan bir proto-dilden türemiştir⁶. Öyleyse m–T örüntüsü kalıtımın sonucu olurdu. Bunun yerine, alan özelliği de olabilir: belki de zamir sesleri, tarihöncesi dönemde diğer kültürel alışverişlerle birlikte dil teması yoluyla yayılmıştır. Her iki durumda da bu örüntü rastlantısal değildir. Nichols’un belirttiği gibi, bu örüntünün dağılımı coğrafi açıdan tutarlıdır ve evrensel bebek diline ya da benzeri herhangi bir olguya dayanarak açıklanamaz; tarihsel bir nedenden kaynaklanmış olması gerekir⁹.

• (Pasifik) Amerika kıtalarındaki n–m örüntüsü: Yerli Kuzey ve Güney Amerika’nın geniş bir bölümünde, özellikle Pasifik kıyısı boyunca ve Amazon’a kadar uzanan bölgede, başka bir zamir paradigmasına rastlarız: birinci kişi n-, ikinci kişi m-. Bu, ikinci kişi bakımından Avrasya örüntüsünün esasen tersidir. Dilbilimciler buna “n-m örüntüsü” adını verir. Örneğin Peru’daki birçok Pano dilinde “ben” noo, “sen” ise moadır. Uto-Aztek ailesinde (ABD’nin güneybatısı ve Meksika), bazı dillerde klasik zamir ön ekleri “ben” için ni-, “sen” için mi-; diğerlerinde ise ni- ve ti- biçimindedir (Nahuatl “ben” için ni-, “sen” için ti- kullanır; bu aslında n–t örüntüsüdür, ancak onun akrabası Hopi’de nuu ile mum karşıtlığı görülür). Çimakuan ve diğer Kuzeybatı Pasifik dillerinde de benzer örüntüler ortaya çıkar. Alfred Trombetti (1905) ve Edward Sapir (1910’lar) gibi 20. yüzyılın başlarındaki dilbilimciler, n ile m arasındaki bu yaygın ayrımı fark etmiş ve bütün Amerikan Kızılderili dillerinin nihayetinde birbiriyle ilişkili olabileceğini öne sürmüşlerdir¹⁰. Joseph Greenberg, tartışmalı Amerind hipotezinde bu gözlemden yararlanmış ve n/m zamir örüntüsünü başlıca kanıtlardan biri olarak kullanmıştır. Greenberg, İnuitçe ve Na-Dene dışarıda bırakılmak üzere, Amerika kıtalarındaki dillerin tek bir üst aileye (“Amerind”) ait olduğunu; bu ailenin ana dilinde ben için n, sen için m kullanıldığını ve bu örüntünün birbirinden çok uzak düzinelerce alt ailede varlığını sürdürdüğünü savunmuştur¹⁰. Temel sav kabaca şuydu: Bu kadar çok Amerikan dilinin n/m zamirlerini paylaşmasının rastlantı olması pek olası değildir; ödünçleme de dışlanabilir (bu grupların çoğunun birbirleriyle çok az teması vardı); öyleyse en iyi açıklama, ortak bir atadan miras alınmış olmalarıdır. Eleştirmenler ise bu örüntünün Amerika kıtalarında gerçekten evrensel olmadığını—batıda güçlü, doğu Amerika kıtalarında ise zayıf ya da yok olduğunu—ve burada yalnızca geniş çaplı bir alan yayılımı veya hatta rastlantısal benzerlikler görüyor olabileceğimizi ileri sürmüşlerdir¹⁰⁹. Ne de olsa, düzinelerce aile ve yalnızca az sayıda olası zamir sesi (m, n, t, k vb.) bulunduğundan, bazı örtüşmeler kaçınılmazdır. Günümüzde uzmanlar arasındaki uzlaşı, Greenberg’in Amerind ailesinin kanıtlanmadığı ve muhtemelen yapay olduğu yönündedir. Bununla birlikte n–m zamir kuşağı, merak uyandıran bir olgu olmayı sürdürmektedir. Bu olgu, en azından bölgesel ölçekte zamirlerin daha eski ilişkileri korumuş olabileceğini—örneğin aileleri ara düzeydeki üst gruplar altında bir araya getirebileceğini—düşündürür (bazı araştırmacılar, kısmen ortak zamirlerin gösterdiği üzere, Kuzeybatı Pasifik’teki birkaç ailenin daha büyük bir grup oluşturabileceğini düşünmektedir). Asgari düzeyde bu durum, kadim temaslara işaret eder: Amerika kıtalarının ilk halkları, çeşitlenmeleri sırasında yayılmış ya da varlığını sürdürmüş ortak bir zamir uzlaşımını paylaşmış olabilir.

Bu iki küresel örüntüyü görselleştirmek için bir dünya dilleri haritasına baktığınızı düşünün. Eski Dünya’nın (Avrupa, kuzey ve orta Asya) geniş bir kuşağında “ben”/“beni” sözcüklerinin çoğunlukla m, “sen” sözcüklerinin ise çoğunlukla t içerdiğini görürdünüz. Ardından Yeni Dünya’da, özellikle Alaska’dan Andlar’a kadar Pasifik kıyısı yakınlarında, birçok dilin “ben” için n, “sen” için m kullandığını görürsünüz. Avustralya ve Yeni Gine gibi başka bölgeler ise özellikle bu örüntülerden hiçbirine uymaz (Avustralya’da “ben” için m bulunmaması özellikle dikkat çekicidir⁹). Tartıştığımız üzere Afrika’da “ben” için çok sayıda m vardır (özellikle güney ve batıda), ancak aralıklı örnekler dışında “sen” için m kullanımına pek rastlanmaz⁹. Bu örüntüler coğrafi açıdan o kadar odaklıdır ki bunları salt rastlantıyla açıklamak zordur. Tarih suçlu gibi görünmektedir—ya derin soykütüksel bağlar ya da kadim yayılım alanları söz konusudur.

Farkı açıklığa kavuşturmak için dillerin benzer zamirlerle nasıl ortaya çıkabileceğine ilişkin iki varsayımsal senaryoyu ele alalım:

• Ortak miras (filojeni): Çok, çok uzun zaman önce tek bir ana dilde, belirli biçimde seslenen zamirler vardı (örneğin “ben” = mi, “sen” = ti). Bu dil, bir ağacın dalları gibi, önce alt dillere, ardından daha da fazla alt dile ayrılır. Her alt dil zamirleri (belki küçük ses değişiklikleriyle) korur. Binlerce yıl sonra, “ben” ve “sen” sözcüklerinin hâlâ mi ve ti biçimlerine benzediği bütün bir dil ailesine—hatta dil aileleri ailesine—sahip oluruz. Bu, Latincenin Fransızca, İspanyolca, İtalyanca vb. dillere ayrılmasına ve bunların tümünün “beni” sözcüklerinde hâlâ bir m sesini korumasına benzer (Fransızca moi, İspanyolca me, İtalyanca mi). Benzerliğin nedeni ortak soydur—bu diller, büyükannelerinin zamirlerini korumuş kuzenlerdir. Bunu basit bir ağaçla şöyle gösterebiliriz:

(Diyagram: Bir ana dil A ve B’ye ayrılır; her ikisi de birinci kişi zamiri olan “mi” biçimini korur.)

• Alan yayılımı (ödünçleme veya yakınsama): Başlangıçta birbiriyle ilişkisiz olan (ya da çok uzak akrabalık ilişkisi bulunan) iki dil, komşu olabilir. Yüzyıllar boyunca süren ticaret, evlilikler arası ilişkiler veya iki dillilik sonucunda bir dil diğerinden bir zamir ödünçleyebilir ya da iki dil birbirini etkileyerek benzer sesli bir zamiri benimseyebilir. Örneğin X Dili başlangıçta “ben” için “ga”, Y Dili ise “ben” için “na” kullanıyor olabilir. Ancak dillerden biri baskın veya saygın konumda olduğundan, sonunda her ikisi de birinci kişi için “na” demeye başlayabilir. Bu durum alışılmadıktır (yine de zamirler nadiren ödünçlenir; ancak yoğun temas durumlarında veya kreol oluşumunda bu gerçekleşebilir). Bir başka olasılık da rastlantısal korunumdur: X ve Y, farklı soy çizgilerinden gelmelerine rağmen, çok uzak bir geçmişten “ben” için bir m miras almış ve şans eseri yeniden karşılaşmış olabilir. Her iki durumda da benzerlik, yakın dönemli ortak kökenden değil, temastan veya rastlantıdan kaynaklanır. Ödünçlemeyi şöyle görselleştirebiliriz:

(Diyagram: Başlangıçta farklı olan X ve Y dilleri, temas yoluyla her ikisinin de “ben” için “na” biçimini kullanması sonucunda yakınsar.)

Gerçekte bu senaryoları birbirinden ayırmak son derece zordur. Dilbilimciler, genetik akrabalık ilişkisini ortaya koymak için yalnızca bir ya da iki sözcüğe değil, onlarca temel söz varlığı öğesindeki sistematik ses denkliklerine bakarlar. Zamirler tek başına bir üst aileyi kanıtlayamaz; ancak güçlü bir ipucu sağlayabilir. Onları işaret levhaları gibi düşünün: Birbirinden kopuk dillerde aynı sıra dışı örüntünün tekrarlandığını görürseniz, bu durum araştırmayı hangi yönde sürdürmeniz gerektiğini gösterir.

Avrasyatik (Hint-Avrupa, Ural, Altay vb. dilleri içeren varsayımsal aile) söz konusu olduğunda, zamir kanıtı (m–T), Greenberg’in ve İlliç-Svitıç’ın Nostratic hipotezi gibi önerileri teşvik eden etkenlerden biriydi. Nitekim ayrıntılı sayımlar, Hint-Avrupa dillerinde “ben/beni” için m ve “sen” için t seslerinin çok az kayıpla varlığını sürdürdüğünü göstermektedir. Yaklaşık 500 Hint-Avrupa dili ve lehçesini kapsayan bir araştırma, birinci ve ikinci kişi için m- ve t- içeren ana biçimlerin bunların %98’inden fazlasında korunduğunu ortaya koymuştur¹! Bu dirençlilik, bunun bir rastlantı olmadığını—bu seslerin soy çizgisine derinden yerleşmiş olduğunu—düşündürür. Ural dilleri de benzer şekilde “ben/beni” için m- kullanır (Ana Uralcada birinci kişi için *me veya *mi vardı). Dolayısıyla Hint-Avrupa ve Ural dilleri bu özelliği paylaşıyorsa, bazı dilbilimciler bunun söz konusu ailelerin uzak akraba olabileceği savını güçlendirdiğini ileri sürer (çünkü bütünüyle ilişkisiz iki ailenin hem özdeş zamir paradigmalarına hem de başka pek çok varsayımsal denkliğe rastlantı eseri sahip olması pek olası değildir).

Amerind düşüncesi bakımından n–m örüntüsü kanıtların temel taşlarından biriydi; ancak diğer kanıtlar daha az sağlamdı ve ilk Amerikalıların ortaya çıkışından bu yana geçen muhtemelen 13.000 yılı aşkın süre, hipotezin doğrulanmasını güçleştirmektedir. Dilbilimcilerin çoğu tek bir Amerind ailesini kabul etmese de ara gruplandırmalar üzerine araştırmalar sürmektedir. Zamirler bu araştırmalarda rol oynamaya devam etmektedir—örneğin uzak bağlantılara sahip olduğu öne sürülen bazı Yerli Amerikan ailelerinde benzer zamir ekleri bulunması, bu önerilere ağırlık kazandırmaktadır.

Sonuç şudur: Zamirler ve benzer dilbilgisel “işlev sözcükleri” (örneğin soru sözcükleri what/qui/que, gösterme sıfatları this/that vb.) bazen sıradan sözcüklerden çok daha uzun süre varlığını koruyabilir. Dilde, eski göçlerin ve temasların izlerini koruyan fosillere benzer hâle gelirler. Bir paleontolog kaya katmanlarını küçük bir fosil aracılığıyla tarihlendirebildiği gibi, dilbilimci de bazen yok olmuş bir ana dile, ortadan kaybolmayı reddeden şu küçük beni anlamındaki m üzerinden bir bakış yakalayabilir.

Miras ve Yayılım: Doğru Dengeyi Bulmak#

Öyleyse, bu derin zamir benzerlikleri tek bir büyük küresel dil ailesinin göstergesi midir? Yoksa yalnızca farklı yerlerde yaşayan insanların benzer çözümler üretmesinin (ve belki burada burada biraz ödünçleme yapmasının) sonucu mudur? Dürüst yanıt şudur: Tam olarak emin değiliz—bu konu hâlen tartışılmaktadır. Ancak dilsel filojeni ile alan yayılımı arasındaki farkı basit terimlerle açıklığa kavuşturarak sorunu daha iyi anlayabiliriz:

• Dilsel filojeni, dillerin aile ağacına benzer. İki dil arasında filogenetik ilişki varsa, bu, dillerden birinin diğerinden türediği ya da her ikisinin ortak bir atadan türediği anlamına gelir. Örneğin İspanyolca ve İtalyanca, her ikisi de Latinceden geldiği için filogenetik ilişkiye sahiptir. Çok sayıda miras alınmış sözcüğü paylaşırlar (“anne” için madre ve madre, “iki” için dos ve due vb.). Katı anlamda filogenetik bir senaryoda, diller arasındaki benzerlikler miras yoluyla—düzenli ses değişimleriyle kuşaktan kuşağa aktarım yoluyla—açıklanır.

• Alan yayılımı, dillerin temas yoluyla birbirini etkilemesi demektir. Diller (bugün Japonca ve İngilizcede olduğu gibi) birbiriyle ilişkisiz olabilir; ancak bir arada yaşarlarsa biri diğerinden sözcükler, hatta dilbilgisel özellikler ödünçleyebilir. Örneğin İngilizce, table ve government gibi yüzlerce sözcüğü Fransızcadan ödünçlemiştir—bunun nedeni İngilizce ile Fransızcanın yakın döneme ait ortak bir atayı paylaşması değildir (paylaştıkları ortak ata, bu sözcükler var olmadan çok önce, Hint-Avrupa döneminde yaşamıştır); neden, Norman Fransızcası konuşanların İngiltere’yi yönetmesi ve dillerin birbirine karışmasıdır. Alan yayılımında benzerlikler, bir Sprachbund’da (dil alanında) ödünçleme, yakınsama veya paralel gelişme sonucunda ortaya çıkar.

Şimdi, genellikle birçok temel sözcükte sistematik bir örüntü gördüğümüzde, ilk şüpheli filogenidir. Ödünçleme çoğunlukla çekirdek olmayan söz varlığını (teknoloji terimleri, kültürel ögeler gibi) etkiler; temel zamirleri veya küçük sayıları değil. Bu nedenle zamir kanıtı, derin akrabalık ilişkileri bakımından ciddiye alınır — çünkü ödünçlemeden kaynaklanma olasılığı daha düşük olan veri türü tam da budur. Örneğin A dili ile B dilinin her ikisinde de “ben” için mana, “sen” için wena zamiri varsa ve bu dillerin yoğun bir temas yaşamadığını biliyorsak, dilbilimci A ile B’nin, *mana/*wena biçimlerinin bulunduğu ortak bir ön-dile dayandığını varsayabilir. Başka istikrarlı sözcüklerde (anne, iki, göz, ad vb.) daha fazla örtüşme bulabilirsek, bir dil ailesi için kanıt oluşturmaya başlarız.

Bununla birlikte, son derece eski karşılaştırmalarda temkinli olmalıyız. ~5.000–7.000 yıl içinde düzenli ses değişimi, bir sözcüğün kökenini bütünüyle belirsizleştirebilir. Mandarin Çincesinde “ben” sözcüğü wǒ biçimindedir; bu biçim “I”, “me” ya da “yo” sözcüklerinin hiçbirine benzemez — ve gerçekten de Çince, Hint-Avrupa dilleriyle akraba değildir. Ancak ilginç biçimde, bazı araştırmacılar Çince wǒ (Eski Çince *ŋaʔ ya da *nga) biçimini Tibetçe nga zamiriyle, hatta önerilmiş bir makro-aile aracılığıyla Hint-Avrupa *egō ile karşılaştırmıştır. Bunlar son derece spekülatif bağlantılardır; bu kadar uzun bir zamanın ardından gerçekte var olmayan örüntüleri görmek kolaydır.

Bazı benzerliklerin tek bir “Proto-World” ana diline değil, antik göç ve temas dalgalarına dayanabileceğini de göz önünde bulundurmalıyız. Örneğin, Afrika’dan çıkan ilk modern insanların 50.000+ yıl önce “ben” için ma gibi bir sözcüğe zaten sahip olması ve günümüzdeki bütün dillerin bu özgün sözcüğü değişikliklerle yansıtması mümkün olabilir. Bu, Proto-World hipotezi olurdu (bütün dillerin nihai olarak akraba olduğu görüşü). Ancak başka bir görüşe göre, insanlar yayıldıkça birkaç ortak anlamsal yenilik ortaya çıkmış olabilir (örneğin konuşanı belirtmek için m sesini kullanmak; bu özellik bağımsız olarak ortaya çıkmış ya da kolayca yayılmış olabilir). Merritt Ruhlen gibi bazı makro-aile savunucuları, küresel zamir örüntülerinin (ve dünya genelinde “parmak/bir” anlamındaki tik gibi sözcüklerin) tek bir kökene işaret ettiğini savunmuştur⁴. Günümüzdeki kanıtlarla dilbilimcilerin çoğu bunu ikna edici bulmaz. Dillerin çeşitli soy çizgilerinde ortaya çıkmış olabileceğini ve temel terimleri zaman zaman birbirlerinden ödünçlemiş ya da rastlantısal olarak paylaşmış olabileceğini varsaymak daha muhafazakâr bir tutumdur.

Örneğin Afrika’da Nijer-Kongo ile Nilo-Sahra dillerinin gerçekten kardeş diller olması mümkündür (bazı araştırmacılar bir “Nijer-Sahra” ailesi önermiştir). Bu kanıtlanırsa, zamir benzerlikleri gerçekten de kalıtım yoluyla aktarılmış olacaktır. Ya da bu diller birbirinden bağımsız olabilir; ancak 10.000+ yıl önce Sahel kuşağında gerçekleşen erken temas, karşılıklı etkileşime yol açmış olabilir — belki bir grup zamirleri ödünçlemiş ya da yalnızca zamirlerin ses örüntüsünü etkilemiştir (çok yavaş işleyen bir temas etkisi). Balkanlar’da buna benzer bir durum görürüz: akraba olmayan diller (Arnavutça, Romence, Bulgarca), yüzyıllar boyunca komşu olmaları sonucunda belirli dilbilgisel özellikleri paylaşmaya başlamıştır. Zamirlerin bu tür bir etkiye maruz kalma olasılığı daha düşük olabilir, fakat bu imkânsız değildir.

Bazı araştırmacıların kullandığı zekice yaklaşımlardan biri istatistiksel tipolojidir: yalnızca nitel olarak “m ve n” demek yerine, geniş dil veri tabanları toplar ve zamir özelliklerinin birlikte ortaya çıkma sıklığının rastlantının ötesinde olup olmadığını sınarlar. Nichols, m–T ve n–m örüntüleri için bunu yapmış ve bunların kendi bölgelerinde anlamlı ölçüde yoğunlaştığını bulmuştur⁹. Başka bir deyişle, bu örüntüler rastgele dağılmış değildir — tarihsel bir şey olmuştur. Bu kümelenmeler önerilmiş makro-ailelerle (m–T için Avrasya ve n–m için varsayımsal “Amerind” gruplaması) oldukça iyi örtüştüğünden, yorum, salt yayılma yerine derin genetik sinyal yönüne kaymaktadır.

Sonuç olarak, ihtiyatlı tutum şudur: zamirler derin akrabalık ilişkilerine işaret eder, ancak tek başlarına meseleyi kesinleştirmez. Bunlar tanısal göstergeler olarak değerlidir. İki dilin zamir kümeleri birbirine çok benziyorsa, diğer temel sözcüklerin de örtüşüp örtüşmediğini kontrol edersiniz. Örneğin Hint-Avrupa ve Ural dilleri yalnızca m-/t- zamirlerini paylaşmakla kalmaz; aynı zamanda bazı ortak görünümlü temel sözcüklere (Hint-Avrupa mater = anne, PU *mata = baba vb.) ve yapısal özelliklere de sahiptir. Bu durum, Nostratic üzerine uzun süren spekülasyonlara yol açmıştır⁴. Buna karşılık, yalnızca “ben” için bir m sesini paylaşan, fakat başka hiçbir ortaklık göstermeyen diller muhtemelen aynı çözümü bağımsız olarak bulmuştur.

Herkesin üzerinde uzlaştığı nokta, zamirlerin ve küçük işlev sözcüklerinin söz varlığının çoğundan daha yavaş değiştiğidir¹⁶. Bunlar, sürekli değişen dil denizinde birer çapa görevi görür. Bu nedenle şu tür ilginç olgularla karşılaşabiliriz: İngilizcedeki I, we, two, three, who sözcüklerinin tümü, belki 6.000 yıl önce konuşulmuş Proto-Hint-Avrupa sözcüklerinden doğrudan miras alınmıştır — biçimleri biraz değişmiş, fakat tanınamayacak ölçüde başkalaşmamıştır (Sanskritçe aham = ben, dvé = iki, trí = üç, kʷo = kim ile karşılaştırın). Bunlardan bazıları daha da eski bir döneme bağlanabilir: 2013’te önerilen “ultrakorunmuş” sözcükler listesinde yalnızca I ve you değil, mother, not, what, man gibi sözcükler de yer alıyordu⁶. Bu araştırmacılar haklıysa, 15.000 yıl önce yaşamış bir kabileyle karşılaştığınızda, söyledikleri birkaç sözcüğü belli belirsiz tanıyabilirdiniz; çünkü bugün aynı sözcüklerin evrilmiş biçimlerini kullanıyorsunuz! Bu, insanı hayrete düşüren bir düşüncedir — dilin Buzul Çağı’na kadar uzanan kesintisiz bir zincir olması.

Sonuç#

Zamirleri gözden kaçırmak kolaydır — kısadırlar, çoğu zaman yalnızca tek heceden oluşurlar ve onları düşünmeden kullanırız. Ancak gördüğümüz üzere, bu küçük sözcükler dillerin tarihi bakımından büyük sonuçlar taşır. mama, me ve mi biçimlerinin kıtalar boyunca yankılanması bir rastlantı değildir; bu bir ipucudur. İster nihayetinde tek bir küresel dil ailesini kanıtlasın, ister yalnızca eski iletişim hatlarını haritalandırsın, mütevazı zamir tarihöncesinin kilidini açan bir anahtardır.

Bu derinlikteki dilbilimsel dedektiflik çalışması zordur ve çoğu zaman tartışmalıdır. İki uç arasında yolumuzu bulmalıyız: birkaç sese dayanarak her yerde genetik bağlantılar gören aşırı hevesli yaklaşım ile her benzerliği rastlantı diye reddeden aşırı kuşkucu yaklaşım. Zamirler, sayı adları ve diğer ultra-istikrarlı sözcükler, dil ailesi ağacının sınırlarını daha da geriye taşıma konusunda bize bir fırsat sunar. Onlar hayatta kalanlardır — modern sözcüklerimizde atalarımızın konuşmalarından kalan fısıltılar.

Bu nedenle bir dahaki sefere “ben” dediğinizde, gerçekten zamansız bir şeyi dile getiriyor olabileceğinizi düşünün. Bir anlamda I, her yerde aynı anlama gelir — ve çağlar boyunca aynı anlama gelmiştir. Bu süreklilik, akıl almaz kuşaklar boyunca bir dilden diğerine aktarılmış olması, insan dilinin harikalarından biridir. Dünyadaki dillerin Babil kargaşasına rağmen, hepsini birbirine bağlayan birlik ipliklerinin bulunduğuna işaret eder; bu iplikler, hepimizin çocukken öğrendiği en basit sözcüklerde taşınır. Dilbilimciler, dillerimizin — ve bizim — nereden geldiğine ilişkin daha derin bir anlayışa ulaşmak için bu ipuçlarını sözcük sözcük, zamir zamir izlemeyi sürdürecektir.

SSS#

S 1. Paylaşılan zamirler küresel bir dil ailesinin kanıtı mıdır?
C. Hayır. Bunlar düşündürücü ipuçlarıdır; ancak yüzlerce düzenli eşkökenli kümesi ve ses yasası olmadan genetik bağlantıyı kanıtlayamazlar.

S 2. Zamirler neden bu kadar seyrek ödünçlenir?
C. Çünkü dilbilgisine ve kimliğe işlenmişlerdir; değiştirilmeleri temel sözdizimini bozacağından, yoğun temas koşullarında bile nadiren yer değiştirirler.

S 3. Benzer zamir örüntülerini başka neler oluşturabilir?
C. Eski areal yayılma bölgeleri ve evrensel fonetik eğilimler, ortak soya dayanmaksızın yakınsayan biçimler ortaya çıkarabilir.

Kaynaklar#