Kısaca

  • Fenikeli denizcilerin Kolomb’dan önce Amerika kıtasına ulaştığı kuramı, klasik antikçağdan modern döneme kadar yüzyıllar boyunca tartışılmıştır.
  • Çok sayıda kanıt iddiasına (yazıtlar, kültürel paralellikler, mitler) rağmen, Fenikelilerin Amerika kıtasıyla temas kurduğunu gösteren güvenilir hiçbir arkeolojik kanıt yoktur; bu durum, iyi belgelenmiş Polinezya-Amerika teması ile tezat oluşturur.
  • Bu düşünce erken modern dönemde rağbet kazanmış, ancak 19. yüzyıl arkeolojisi tarafından sistematik biçimde çürütülmüştür.
  • Modern akademik çalışmalar bu kuramı sözde tarih olarak değerlendirir; bununla birlikte kuram halk arasında ilgi görmeye devam etmektedir.
  • Tartışma, Kolomb öncesi temaslara ilişkin kapsamlı incelememizde ayrıntılı biçimde ele alındığı üzere, bilimsel metodolojinin olağanüstü iddiaları kanıt karşısında nasıl değerlendirdiğini göstermektedir.

Giriş#

Avrupa’nın “Keşifler Çağı”ndan bu yana, araştırmacılar ve meraklılar Eski Dünya halklarının Kolomb’dan çok önce Yeni Dünya’ya ulaşmış olabileceği üzerine spekülasyonlarda bulunmuştur. Öne sürülen adaylar arasında Fenikeliler (ve onların Kartacalı ardılları) önemli bir yer tutmuştur. Antikçağda denizcilik hünerleriyle ün salmış Fenikeli denizcilerin MÖ 1. binyılda Amerika kıtasına sefer düzenlemiş olabileceği düşüncesi, yüzyıllar boyunca hayal gücünü büyülemiştir.

Bu rapor, Fenikelilerin Kolomb öncesi teması kuramını öne süren, inceleyen veya çürüten başlıca akademik ve akademi-öncesi nitelikteki figürlere ilişkin yapılandırılmış bir tarihsel genel bakış sunmaktadır. Bu düşüncenin izini klasik antikçağdan Aydınlanma’ya, 19. yüzyıldaki difüzyonist tartışmalardan 20. yüzyıl arkeolojisine ve 21. yüzyıl perspektiflerine kadar sürüyoruz.

Başlangıçta vurgulamak gerekir ki günümüz ana akım arkeolojisi, Fenikelilerin Yeni Dünya ile temas kurduğuna ilişkin hiçbir güvenilir kanıt bulmamaktadır. Amerikalı arkeolog John D. Baldwin gibi araştırmacılar daha 1871’de, Mezoamerika’nın gelişmiş uygarlıkları “Fenikeli ırkından insanlardan gelmiş” olsaydı, Fenike dilinin, yazısının ve mimarisinin açık izlerini bırakmış olmaları gerektiğine dikkat çekmişti; oysa durum böyle değildir. Maddi kanıtların bu yokluğu, L’Anse aux Meadows’taki Nors varlığı gibi doğrulanmış örneklerle keskin bir tezat oluşturur. Nitekim tüm güvenilir kanıtlar, Amerika kıtasının 1492’ye kadar (ortaçağ Newfoundland’ındaki Norslar dışında) Eski Dünya’dan yalıtılmış olduğunu göstermektedir. Fenike iddiaları da dâhil olmak üzere Kolomb öncesi tüm temas kuramlarına ilişkin kapsamlı bir inceleme için Kolomb Öncesi Temaslar ve Kolomb Öncesi Okyanusötesi Temas başlıklı makalelerimize bakınız.

Klasik Antikçağ: Okyanusun Ötesindeki Topraklara İlişkin İlk İmalar#

Klasik Greko-Romen yazarlar “Amerikalar”ı doğrudan bilmiyordu; ancak birkaç merak uyandırıcı gönderme, sonradan Fenikelilerin veya Kartacalıların çok uzak batıya gitmiş olabileceğine ilişkin imalar olarak yorumlanmış (ya da yanlış yorumlanmış)tır. Bu anlatılar, antikçağ denizcilik yetenekleri ve gerçekte nelerin mümkün olduğu bağlamında anlaşılmalıdır. Fenikeliler, Levant’taki kent devletlerinden ve daha sonra Kuzey Afrika’daki kolonileri Kartaca’dan hareket eden ünlü denizcilerdi. Denizcilik başarıları etkileyici olsa da okyanusötesi seferlere ilişkin iddialar, temas kanıtlarına yönelik arkeolojik ölçütler karşısında değerlendirilmelidir. Antik tarihçiler, Fenikeli denizcilerin Cebelitarık Boğazı’nın ötesindeki Atlas Okyanusu’nu araştırdığını kaydetmiş ve bu da uzak topraklara ilişkin efsanelerin doğmasına yol açmıştır:

  • Himilco ve Yosun Denizi (MÖ 5. yüzyıl) – Kartacalı denizci Himilco’dan, daha sonraki yazar Rufus Festus Avienus, Atlas Okyanusu’nun yoğun deniz yosunlarıyla kaplı bir bölümünü bildirmiş biri olarak söz eder . Bu betimleme Sargasso Denizi’yle örtüşür ve Kartacalıların açık Atlas Okyanusu’na açıldığını düşündürür. Himilco yeni kıtalar keşfettiğini ileri sürmemiştir; yine de bu tür anlatılar, Fenikelilerin Atlas Okyanusu koşullarına aşina olduğunu göstermektedir.

  • Diodorus Siculus (MÖ 1. yüzyılda etkin) – Yunan tarihçi Diodorus, Tarih Kütüphanesi adlı eserinde çarpıcı bir öykü aktarır: Rotalarından saparak Herakles Sütunları’nın (Cebelitarık) ötesine sürüklenen Kartacalı denizciler, Atlas Okyanusu’nun çok uzaklarında büyük ve verimli bir ada keşfetmiştir . Diodorus, “batıya doğru birkaç günlük yolculuk mesafesinde” bulunan, üzerinde ulaşılabilir nehirler, meyve ağaçları ve gösterişli villalar olan cennet gibi bir ülkeyi betimler . Bazı modern yazarlar daha sonra bunun Amerika kıtasına gönderme olabileceğini öne sürmüştür. Akademik değerlendirme: Tarihçiler, Diodorus’un öyküsünü genellikle bir mit ya da daha yakın Atlantik adalarına (belki Kanarya Adaları veya Azorlar) yapılmış bir gönderme olarak görür. Kartacalıların, onun anlatısında öne sürüldüğü kadar büyük ve zengin bir kara parçası bulduğuna ilişkin hiçbir kanıt yoktur; ayrıca Diodorus da bunu söylenti olarak sunmuştur. Bununla birlikte öykü, okyanusötesi topraklar düşüncesinin antikçağda mevcut olduğunu göstermektedir.

  • Sözde Aristoteles’in Hayranlık Uyandıran Şeyler Üzerine adlı eseri – Benzer bir anlatı bu antik derlemede de yer alır: Eserde, Afrika’nın birkaç günlük yelken mesafesi batısında, her türden kaynağa sahip “ıssız bir ada” keşfeden Kartacalılardan söz edilir; ancak aşırı kolonileşmeyi önlemek için bu keşfi ölüm cezası tehdidiyle gizli tuttukları ileri sürülür . Bu anlatı, Diodorus’un öyküsüyle büyük ölçüde örtüşmektedir. Değerlendirme: Bunun da bir efsane olması muhtemeldir. Anlatı, antikçağda bile Atlantik adalarına ilişkin hayal ürünü öykülerin bulunduğunu gösterir; daha sonraki yazarlar ise bunları, antikçağ insanlarının batıdaki bir kıtadan haberdar olduğuna ilişkin “kanıt” olarak sahiplenmiştir.

  • Diğer Klasik Söylentiler: Strabon ve Plinius gibi coğrafyacılar Atlantik adalarından (“Kutlu Adalar”) söz etmiş, ancak hiçbiri yeni bir kıtaya yapılan bir seferden açıkça bahsetmemiştir. Filozof Plutarkhos (MS 1. yüzyıl), Moralia’sındaki denemelerden birinde okyanusun ötesinde bulunan uzak bir ana karadan ilgi çekici biçimde söz etmiş ve Kartacalıların oraya gitmiş olabileceğini öne sürmüştür; ancak betimlemesi kozmolojik bir alegoriyle iç içedir. Özetle, hiçbir klasik yazar Fenikelilerin Yeni Dünya’ya vardığını somut biçimde ileri sürmez; bununla birlikte bu öyküler, sonraki yüzyıllara, denizcilik yetenekleri göz önüne alındığında Fenikelilerin Amerika kıtasına ulaşmış olabileceğini hayal etmeleri için malzeme sağlamıştır.

Tarihin Bildiği Antik Fenike Seferleri: Menzillerini değerlendirebilmek için Fenikeli denizcilerin kesinlikle neleri başardıklarını belirtmekte yarar vardır. Herodotos’a göre, yaklaşık MÖ 600’de Mısırlı Firavun II. Nekho’nun emrindeki Fenikeliler, Kızıldeniz’den başlayıp Akdeniz’e ulaşacak şekilde Afrika’nın çevresini dolaşmıştır . Hanno gibi Kartacalı kâşifler Batı Afrika kıyıları boyunca güneye yelken açmış, Himilco ise kuzeye doğru Britanya Adaları’na kadar ilerlemiştir. Belgelenmiş bu seferler, Fenikelilerin aylar süren açık deniz yolculuklarını gerçekleştirebildiğini göstermektedir. Modern rekonstrüksiyonlar, Atlantik’in geçilmesinin teknik açıdan onların erişimi dâhilinde olduğunu düşündürmektedir . Ancak bu kapasiteye rağmen, batıya doğru fiilen gerçekleştirilen bir geçişe ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır; yalnızca yukarıda belirtilen efsaneler vardır. Yunanların ve Romalıların uzak diyarlara yaptıkları yolculukları büyük bir istekle kaydeden antik tarihçiler, Fenikelilerin Atlantik’i aşan bir seferinden söz etmez; daha sonraki eleştirmenler bunu, düşünceye karşı temel bir argüman olarak özellikle vurgulamıştır .

Erken Modern Dönem Tartışmaları (16.–17. Yüzyıllar): Kitab-ı Mukaddes’e ve Klasik Açıklamalara Dayalı Yaklaşımlar#

Kolomb’un 1492’deki seferi Yeni Dünya’yı Avrupa’ya tanıttıktan sonra acil bir soru ortaya çıktı: Yerli Amerikalılar kimdi ve ataları buraya nasıl ulaşmıştı? 16. ve 17. yüzyıl araştırmacıları modern arkeolojik veya genetik bilgiden yoksun oldukları için yalnızca spekülasyon yapabiliyordu. Sıklıkla Kitab-ı Mukaddes’e, Greko-Romen metinlerine ve dünyanın halklarına ilişkin klasik düşüncelere başvuruyorlardı. Bu dönemde, Fenikeliler de dâhil olmak üzere Eski Dünya uygarlıklarının Amerika kıtasını iskân ettiği yönündeki ilk açık önerileri görürüz. Proto-antropolojik nitelikteki yazarlar (misyonerler, tarihçiler, antikçağ araştırmacıları) çok sayıda kuram ileri sürmüştür. Nitekim 1917 tarihli bir değerlendirmede, Eski Dünya’daki “neredeyse hiçbir ulusun” bir noktada Kızılderililerin ataları olarak öne sürülmediği belirtilmiş; bunlar arasında “Romalılar, Yahudiler, Kenanlılar, Fenikeliler ve Kartacalılar” da sayılmıştır . Başlıca figürler ve görüşleri aşağıdadır:

  • Fray José de Acosta (1539–1600) – Peru ve Meksika’da görev yapan İspanyol Cizvit misyoner Acosta, Yeni Dünya halkları üzerine çığır açıcı bir çalışma olan Historia Natural y Moral de las Indias’ı (1590) kaleme almıştır. Acosta olası kökenleri sistematik biçimde ele almış ve özellikle Atlantis ya da Fenike seferleri gibi akla uzak düşünceleri reddetmiştir. Amerindiyenlerin atalarının muhtemelen Asya’dan kuzeydeki bir kara bağlantısı üzerinden geldiği sonucuna varmış; Asya ile Amerika’nın “ya bitişik ya da çok dar bir boğazla ayrılmış” olduğunu belirtmiştir . Bering kara köprüsü üzerinden göç önerisini ilk ortaya atan kişi olarak kabul edilir. Değerlendirme: Acosta’nın akıl yürütmesi, bugün bildiklerimizle (Asya kökenli göç) uyumlu olacak ölçüde son derece ileri görüşlüydü. Fenikeli veya İsrailli insanların gelişini reddetmesi, daha sonraki bazı araştırmacıların izleyeceği kuşkucu bir çizgi oluşturdu. (Bununla birlikte eseri, göreceğimiz üzere, başkalarının egzotik düşünceler öne sürmesini engellemedi.)

  • Gregorio García (yaklaşık 1556–yaklaşık 1620) – Amerika kıtasında yirmi yıl geçiren İspanyol Dominiken Fray Gregorio, Yeni Dünya’nın kökenleri üzerine ilk kapsamlı çalışmalardan biri olan Origen de los Indios’u (1607) yayımlamıştır. García, Kitab-ı Mukaddes’e dayalı açıklamalardan klasik açıklamalara kadar bulabildiği her kuramı incelemiştir. “Fenikelilerin sözde denizcilik seferlerini” ve Peru’nun Kitab-ı Mukaddes’teki Ofir (Kral Süleyman’ın altın kaynağı) olduğu düşüncesini bile ele almıştır . Sonunda bu görüşleri değerlendiren García, hepsini reddetmiş ve Yerli Amerikalıların Kuzeydoğu Asya’dan (Tatarlar ve Çinlilerden) geldiği görüşünü benimsemiştir . Değerlendirme: García’nın çalışması, kuramları derleme konusunda etkili olmuştur (López de Gomara ve Las Casas gibi daha önceki düşünürlerden alıntı yapar). Fenike seferlerini reddetmesi, 1607’ye gelindiğinde bu düşüncenin zaten dikkate alınmış, ancak kanıt yetersizliği nedeniyle ikna edici bulunmamış olduğunu göstermektedir.

  • Marc Lescarbot (1570–1641) – Yeni Fransa’da görev yapmış Fransız hukukçu ve gezgin Lescarbot, daha renkli teorilerden birini ortaya koydu. Histoire de la Nouvelle-France (1609) adlı eserinde, Yeşu önderliğindeki İsrailoğulları Kenan’ı (İncil’deki İsrail) işgal ettiğinde, Kenanlıların (Chanaanites) – esasen Fenikeliler ve onlarla akraba halkların – “cesaretlerini yitirip gemilerine sığındıklarını” ve sonunda fırtınalar tarafından Amerika kıyılarına sürüklendiklerini ileri sürdü . Ayrıca Nuh’un bizzat oğullarına Amerika kıtasına giden yolu gösterdiğini ve batıdaki bu toprakların bir kısmını onlara tahsis ettiğini düşündü . Kısacası Lescarbot, Yeni Dünya’ya, İncil dönemine ait kadim bir Fenike diasporasının gerçekleştiğini öne sürdü. Değerlendirme: Bu hayal gücüne dayalı hipotez, kutsal metinleri klasik denizcilik temasıyla birleştiriyordu. Daha sonraki bilginler bu fikri ciddiye almadılar; çünkü fikrin hiçbir ampirik temeli yoktu ve yalnızca Amerika’nın kökenlerini İncil’le uzlaştırma girişiminden ibaretti. Lescarbot’nun Kenanlılar teorisi bilim üzerinde etkili olmamış olsa da miti tarih olarak ele alan erken dönem öhemerist düşünceyi örnekler.
  • Hugo Grotius (1583–1645) – Daha çok hukukçu olarak tanınan ünlü Hollandalı bilgin, De Origine Gentium Americanarum (Amerikan Halklarının Kökeni Üzerine, 1642) adlı incelemesiyle tartışmaya katıldı. Grotius, Yerli Amerikalıların kökeni için Eski Dünya’ya ait birden fazla kaynak bulunduğunu varsaydı. Özellikle, Kuzey Amerika’nın (Yucatán hariç) Kuzey Avrupa’dan (Norslar ya da “İskandinavlar” aracılığıyla), Peru’nun Çin’den ve Yucatán’ın ise Etiyopyalı (Afrikalı) bir soydan iskân edildiğini öne sürdü . Yucatán için “Etiyopyalı” ifadesinin kullanılması, onun bazı sakinlerin eski Afrika’dan geldiğini düşündüğü şeklinde yorumlanmıştır; bu, muhtemelen Mısırlılara veya Kartacalılara işaret ediyordu (zira klasik kullanımdaki “Etiyopyalı” sözcüğü, Kuzey Afrikalılar da dâhil olmak üzere koyu tenli herhangi bir halkı ifade edebilirdi). Grotius, kendi döneminde hâkim olan “Tatar” (Orta Asya) köken teorisini fazla basit olduğu gerekçesiyle açıkça reddetti . Değerlendirme: Grotius, Amerika’nın kökenleri üzerine yayımlayan ilk bilginlerden biriydi ve şöhreti bu konuya geniş bir ilgi kazandırdı. Ancak fikirleri hemen itirazlarla karşılaştı. Çağdaşı Johan de Laet, 1643’te onu sert biçimde eleştirdi. De Laet, Grotius’u önceki araştırmaları ihmal etmekle suçladı ve kanıta dayanarak hem “Kimler gelebilirdi?” hem de “Nasıl gelebilirlerdi?” sorularının yanıtlanması gerektiğini savundu . De Laet, kuzey yoluyla gelen Asyalılar fikrini daha makul buldu ve Grotius’un Amerika’nın Afrikalılar ve Avrupalılar tarafından iskân edildiği görüşünü dayanaksız olduğu gerekçesiyle eleştirdi. Esasen Grotius, Afrika (belki de Fenike) unsurunu da içeren ön-difüzyonist bir görüşü değerlendirmişti; ancak bu görüş, ampirik düşünceye daha fazla önem verenleri ikna edemedi. Grotius–De Laet tartışması, erken dönem bilginleri arasındaki ünlü bir teati hâline geldi ; bu tartışma, 17. yüzyılın ortalarına gelindiğinde Fenike seferleri gibi spekülatif fikirlerin akılcı incelemeye dayanması gerektiğini vurguladı. De Laet’in göçün gerçekleştirilebilirliği konusundaki ısrarı modern ölçütleri önceden haber veriyordu; Grotius’un “Yucatán’daki Etiyopyalılar” görüşünü reddetmesi ise Fenike hipotezine yönelik kuşkuculuğun giderek arttığını yansıtıyordu.
  • Athanasius Kircher (1602–1680) – Doğrudan Fenikelilere odaklanmamış olsa da Cizvit bilge Kircher, kayıp kıtalar üzerine spekülasyonlarıyla 17. yüzyıl düşüncesini etkiledi. Mundus Subterraneus (1665) adlı eserinde Atlantik’te Atlantis’i gösteren ünlü bir harita yayımladı ve Amerika kıtasını da kapsayan, kadim çağlarda tufanla birbirinden ayrılmış toprakların bulunduğunu öne sürdü. Kircher, kadim Mısır uygarlığının Atlantis aracılığıyla Yeni Dünya’ya yayılmış olabileceğine inanıyordu. Bunun uzantısı olarak, takipçilerinden bazıları Mısırlıların bilgisini devralan Fenikelilerin batıya seferler düzenlemiş olabileceğini düşündü. Değerlendirme: Kircher’in fikirleri bilimi ve miti birbirine yaklaştırıyordu; her ne kadar doğrudan “Amerika’daki Fenikeliler” tezini öne sürmemiş olsa da, bu fikirlerin mümkün kabul edildiği bir entelektüel iklimin oluşmasına katkıda bulundu. Daha sonraki difüzyonistler, Fenikelilerin nasıl yolculuk etmiş olabileceğini ya da Eski ve Yeni Dünya kültürlerinin nasıl benzerlikler taşıyabileceğini açıklamak için zaman zaman Atlantis’e veya kayıp kıtalara başvuracaklardı.

Özetle, 16. ve 17. yüzyıllar, hem Fenike teması teorisinin doğuşuna (Lescarbot’nun Kenanlıları, Grotius’un imaları) hem de bu teorinin ilk çürütülmelerine (Acosta, De Laet) tanıklık etti. 1700 yılına gelindiğinde akademik ana akım, Amerika yerlilerinin Asya kökenli olduğu görüşüne yönelmiş ve Fenikelilerin ya da başkalarının tek seferlik yolculuklarını ihtimal dışı kabul etmişti. Bununla birlikte fikir, çevrelerde varlığını sürdürdü ve Aydınlanma döneminde yeni bir güçle yeniden ortaya çıkacaktı.

Aydınlanma Çağı (18. Yüzyıl): Yenilenen Spekülasyonlar ve Erken Arkeolojik Yaklaşımlar#

1700’lü yıllarda kadim temas konusundaki tartışma yeni boyutlar kazandı. Karşılaştırmalı araştırmaların ve zaman zaman milliyetçi ya da dinî saiklerin yön verdiği Aydınlanma düşünürleri, Eski Dünya denizcilerinin Amerika’ya gitmiş olabileceği yönündeki teorileri yeniden ele aldılar. Yeni İngiltere’de ve Avrupa’da esrarengiz Yerli yazıtlarının ve toprak işlerinin keşfedilmesi, varsayımları körükledi. Fenike hipotezleri açısından merkezi önem taşıyan iki gelişme, yazıtların (Dighton Kayası’ndaki petroglifler gibi) incelenmesi ve Amerikan Yerlilerini İsrail’in Kayıp Kabileleri’yle ilişkilendiren teorilerdi; bu teoriler, Fenikeliler ile İbranilerin coğrafi ve dilsel bakımdan akraba Sami halkları olması nedeniyle, çoğu zaman Fenike fikirleriyle kesişiyordu.

  • Dighton Kayası ve Erken Epigrafi: Massachusetts’te, petrogliflerle kaplı büyük bir kaya, Taunton Nehri üzerindeki ünlü bir bilmece hâline geldi. Bilginler Dighton Kayası oymaları için çeşitli okumalar önerdiler. Yale başkanı Ezra Stiles, 1767’de petroglifleri inceledi ve bunların kadim İbrani harfleri olduğuna karar verdi . Kayıp Kabilelerin ya da onlarla akraba Sami denizcilerin bu harfleri kazımış olabileceğini ve bunun Kolomb öncesi bir Sami varlığına işaret ettiğini öne sürdü. Birkaç yıl sonra Fransız antikçağ araştırmacısı Antoine Court de Gébelin (Le Monde primitif, 1775’in yazarı) daha da ileri gitti: Dighton Kayası işaretlerini Kartacalı denizcilerin gerçekleştirdiği kadim bir ziyareti anan işaretler olarak yorumladı . Court de Gébelin, sembollerin Fenikece/Kartacaca olduğunu savundu ve böylece, kendi görüşüne göre, Yeni İngiltere’ye bir zamanlar bu denizciler tarafından ulaşıldığına dair epigrafik kanıt sundu. Değerlendirme: Bu erken epigrafik iddialar spekülatifti ve şekillerin yüzeysel benzerliğine dayanıyordu. Modern analizler, Dighton Kayası’ndaki işaretlerin Yerli Amerikalı kökenli olduğunu (muhtemelen Algonkin halkları tarafından yapıldığını) ve burada hiçbir Fenike yazısının bulunmadığını göstermiştir. Ancak o dönemde Stiles ile Gébelin’in yorumları Fenike teorisine bilimsel bir itibar kazandırarak teorinin gündemde kalmasını sağladı. Bunlar, fiziksel kanıtı – ne yazık ki yanlış teşhis edilmiş bir kanıtı – temas iddiasını desteklemek üzere kullanmaya yönelik ön-arkeolojik girişimleri temsil eder.

  • Kayıp Kabileler ve Sami Kökenler: 18. yüzyılda yaygın olan bir fikir, Amerikan Yerlilerinin İsrail’in MÖ 8. yüzyılda sürgüne gönderilen On Kayıp Kabilesi’nden türediğiydi. Bu teori, kendi başına “Fenikeliler” teorisinden farklı olsa da ikisi sık sık kesişiyordu. Örneğin, Musa dönemi Yahudileri ile Kenanlı Fenikeliler akraba Sami diller konuşuyorlardı; bu nedenle İsrailoğulları kökenini savunanlar, bazen yolculuğun aracı olarak Fenike gemilerine başvuruyordu. Bu görüşün önde gelen savunucularından biri, Güneydoğu kabileleri arasında yaşamış İrlandalı tüccar James Adair’di (1709–1783). Adair, History of the American Indians (1775) adlı eserinde, gelenek ve dildeki benzerlikleri kanıt göstererek Yerlilerin İsrail kökenli olduğunu ısrarla savundu. Özellikle Fenikeli bir taşıma iddiasında bulunmadı; ancak Orta Doğu kökenini savunarak antik çağda okyanus ötesi göç ihtimalini dolaylı biçimde destekledi. Bilimsel çevrelerin yaklaşımı: Pek çok Aydınlanma düşünürü, Yeni Dünya’yı İncil tarihine bağladığı için Kayıp Kabileler teorisini çekici buldu; ancak başkaları kuşkucuydu. Örneğin İskoç tarihçi William Robertson, History of America (1777) adlı eserinde bu tür teorilere karşı çıktı ve kara yoluyla gerçekleşen bir Asya göçünü savundu; yerli dillerde veya anıtlarda İsrailoğulları ya da Fenike etkisine dair gerçek kanıt bulunmamasını eleştirdi .

  • Abbé Guillaume-Thomas Raynal (1713–1796) ve meslektaşları, Yeni Dünya’nın kökenlerini seküler-felsefi bir çerçevede tartıştılar. Raynal, History of the Two Indies (1770) adlı eserinde başkalarının fikirlerini derledi. Çağdaşlarından kuşkucu Corneille de Pauw, kadim uygarlıklara sahip ziyaretçilerin varlığını kesin bir dille reddetti; bunun yerine Amerikan yerlilerini yozlaşmış olarak nitelendiren ve Jefferson ile Meksikalı bilgin Clavijero gibi isimlerce çürütülen kötü şöhretli bir görüşü savundu. Bu daha geniş tartışmanın ortasında Fenike hipotezi, gelişmiş Eski Dünya halklarının Yeni Dünya’yı “iyileştirmiş” olabileceği fikrini okşayan olasılıklardan biri olarak varlığını sürdürdü.

  • Karayipler ve Mezoamerika Üzerine Spekülasyonlar: Amerika’daki bazı İspanyol ve Kreol bilginler de tartışmaya katıldı. Örneğin Küba’da din adamı Felix Carta de la Vega (18. yüzyılın sonları), dilsel rastlantılara dikkat çekerek Karib halkının Kenanlıların veya Fenikelilerin soyundan gelebileceğini öne sürdü (ancak bu görüşler doğrulanmadı). Orta Amerika’da, Votan adlı bir kültür kahramanına ilişkin parçalı bir efsane (Chiapas’ta rahip Ordoñez tarafından kayda geçirilmiştir), birkaç yazar tarafından – daha sonra Brasseur de Bourbourg tarafından da; bir sonraki bölüme bkz. – Yeni Dünya’ya bir koloni götüren Fenikeli olarak yorumlandı; zira Votan’ın “Valum Chivim” adı verilen bir ülkeden geldiği ve bu adın bazılarınca hayal gücüne dayalı biçimde “Chivim (İbraniler/Hiviler) ülkesi” ya da Kenan olarak çevrildiği söyleniyordu . Bu yorumlar 1700’lü yıllarda marjinal kalmış olsa da 19. yüzyıl teorisyenlerinin Mezoamerika’da Fenike kolonizasyonuna ilişkin ayrıntılı senaryolar kurmasının zeminini hazırladı.

Aydınlanma Döneminde Değerlendirme: 1800 yılına gelindiğinde Amerika’daki Fenikeliler düşüncesi bilginler arasında tartışılmış, ancak kanıtlanmamış ve tartışmalı olarak kalmıştı. Cornelius de Pauw ve Thomas Jefferson gibi etkili isimler, Kolomb öncesi okyanusötesi temasın gerçekleşmediği görüşüne eğilim gösteriyordu (İzlanda sagalarının ima ettiği, ancak çok daha sonraları doğrulanacak olan muhtemel İskandinavlar dışında). Bununla birlikte, Dighton Kayası veya Kayıp Kabileler üzerine yürütülen tartışmaların kendisi, Sami denizcilerin bu yolculuğu gerçekleştirmiş olabileceği düşüncesini canlı tuttu. Yale ve Harvard çevreleri de dâhil olmak üzere ilk Amerikalı entelektüeller bu soruları ciddi biçimde ele aldılar. Böylece, gelişmekte olan arkeoloji ve dilbilim disiplinlerinin bu tür temaslara ilişkin kanıt bulacağı ya da bunları çürüteceği 19. yüzyılın zemini hazırlanmış oldu.

19. Yüzyıl: Difüzyonizm ve Bilimsel Arkeoloji#

  1. yüzyıl bir dönüm noktasıydı. Bir yandan, Eski Dünya uygarlıklarının (Fenikeliler, Mısırlılar vb.) Yeni Dünya kültürlerini oluşturduğu yönündeki öneriler, yani difüzyonist teoriler büyük bir artış gösterdi. Maceracı antikacılar ve bazı ilk arkeologlar, çoğu zaman Amerika kıtalarında yeni keşfedilen harabeler ve eserlerden esinlenerek bağlantılar aradılar. Öte yandan, arkeolojinin özellikle yüzyılın ikinci yarısında kurumsallaşmasıyla birlikte birçok bilgin, en aşırı iddiaları reddetmeye ve Amerika uygarlıklarının yerli gelişimini vurgulamaya başladı. Amerika’daki Fenikeliler teorisi bu dönemde hem ateşli savunucular hem de güçlü kuşkucular buldu.
  • Höyük Yapıcıları Miti (ABD): 19. yüzyılın başlarında Kuzey Amerika’da yerleşimciler, Ohio ve Mississippi vadilerinde geniş toprak höyükleri ve kadim tahkimatlarla karşılaştılar. Bunların, Yerli Amerikalılardan ayrı bir “kayıp ırk” tarafından inşa edildiği yönünde popüler bir inanç ortaya çıktı (yerleşimciler, Yerli Amerikalıları bu tür yapıları meydana getiremeyeceklerini düşünerek haksız biçimde küçümsüyordu). Bu kayıp ırk için çok sayıda köken önerildi; bunların arasında Fenikeliler de vardı. Örneğin bazıları, Kartaca’dan gelen mültecilerin veya Fenikeli kolonistlerin höyükleri inşa etmiş olabileceğini varsaydı. Bununla birlikte, basılı eserlerin çoğu başka adayları (kayıp İsrailoğulları, kadim Hindular veya Atlantisliler gibi) tercih etti. Amerikalı antikacı Josiah Priest, American Antiquities (1833) adlı eserinde, Fenike kalıntılarına ilişkin olduğu iddia edilen raporlara atıfta bulunarak bu tür teorilerin birçoğunu derledi. Bilimsel tepki: 1840’lar ve 1850’lere gelindiğinde, E.G. Squier ve E.H. Davis gibi bilginlerin ve Smithsonian Enstitüsü’nden Cyrus Thomas’ın yürüttüğü sistematik araştırmalar, Höyük Yapıcılarının dışarıdan gelenler değil, modern Yerli kabilelerin ataları olduğunu kanıtladı. Cyrus Thomas’ın 1894 tarihli raporu, höyük eserleri ile Yerli Amerikan kültürü arasındaki sürekliliği kesin biçimde göstererek Fenike veya Eski Dünya kökenine duyulan ihtiyacı çürüttü. Bu, Amerika’daki difüzyonist teorilere karşı bilimsel açıdan önemli bir darbe oldu.
  • Lord Kingsborough (Edward King, 1795–1837): İrlandalı bir soylu olan Kingsborough, Amerika’nın yerli halklarının İsrail’in Kayıp Kabilelerinden türediğini kanıtlamaya saplantılı biçimde bağlandı. Aztek ve Maya kodekslerini resimleyerek çok ciltli Antiquities of Mexico (1831–1848) adlı eseri yayımlamak için büyük bir servet harcadı. Kingsborough, yorumlarında Eski Dünya’ya (İncil dünyasına) ait etkinin Amerika’daki antik eserlerde açıkça görüldüğünü savundu. Açıkça “Fenikeliler Amerika’ya geldi” demeye varmadı; daha çok İsrailoğullarına odaklandı. Ancak İsrailoğullarının dağılması Fenike gemilerini kapsıyor olabileceğinden, bu ihtimali tamamen dışlamadı. Tepki: Eseri son derece özenli hazırlanmış olsa da bilginler tarafından kanıt olarak kabul edilmedi; bununla birlikte, eğitimli çevrelerde Mezoamerika’nın yüksek uygarlıklarının Eski Dünya kökenlerine sahip olabileceği düşüncesini yaydı.
  • John Lloyd Stephens (1805–1852) ve Yerli Uygarlığı: Buna karşılık Stephens ile sanatçı Frederick Catherwood, 1840’larda Maya harabelerini araştırdıklarında (bu çalışmalar Incidents of Travel in Central America adlı eserde belgelenmiştir), anıtların gerçekten de yerel yerli halkların ataları tarafından meydana getirildiği sonucuna vardılar; bu, o dönemde radikal bir düşünceydi. Stephens, Mısırlıların veya Fenikelilerin Maya kentlerini inşa ettiği fikrini açıkça reddetti ve Mısır ya da Fenike yazısına veya sembollerine ilişkin belirgin izlerin bulunmadığına dikkat çekti. Bu görüş, bağımsız köken tezini destekledi. Daha sonraki birçok arkeolog Stephens’la aynı görüşü benimsedi: Palenque veya Copán’da Fenike tapınakları ya da yazıtları bulunmamaktadır. Amerikalı yazar John D. Baldwin de 1871’de bu görüşü yineleyerek, bir Fenike kolonisi Maya kentlerini inşa etmiş olsaydı, “burada kendi dillerinden kökten farklı bir dil oluşturmuş ve …kendi ırklarının…icat ettiği yazı biçiminden tamamen farklı bir yazı üslubu kullanmış” olmaları gerektiğini belirtti. Bu, Mezoamerika’ya ilişkin Fenike hipotezinin özlü bir bilimsel çürütülüşüydü: Maya yazısı ve mimarisi hiçbir Fenike etkisi göstermemekte; tamamen farklı gelişimler sergilemektedir.
  • Abbé Charles-Étienne Brasseur de Bourbourg (1814–1874): Brasseur, önemli Mezoamerikan metinleri (Popol Vuh ve Diego de Landa’nın Maya alfabesi gibi) yeniden keşfeden ve çeviren, din adamlığından bilginliğe geçmiş Fransız bir araştırmacıydı. Ancak eksantrik teoriler de geliştirdi. 1860’larda, bir Maya kroniğini okuduktan sonra Maya uygarlığının Atlantis ve kadim Eski Dünya halklarıyla bağlantılı olduğuna ikna oldu. Maya “tanrısı” Votan’ın (daha önce adı geçen) aslında Kral Süleyman döneminde (yaklaşık MÖ 10. yüzyıl) Yeni Dünya’ya yelken açmış Kartacalı veya Fenikeli bir önder olduğunu öne sürdü. Brasseur, Votan’ın efsanesinde geçen “Chivim” adının İbranice “Chivi” (Hivîler) anlamına gelebileceğini belirtti; Hivîler Kenanlı bir kabileydi ve bu yolla Votan’ı Eski Dünya’yla ilişkilendirdi. Ayrıca Maya ve Mısır sembolleri arasında algıladığı benzerliklere dikkat çekti ve hatta büyük bir felaketin (Atlantis’in çöküşünün) kıtaları birbirinden ayırdığını ileri sürdü. Değerlendirme: Brasseur’nün teorileri kendi döneminde bile marjinal nitelikteydi. Kaynakları keşfetmesi nedeniyle saygı görmüş olsa da meslektaşları onun Atlantiscilik-Fenike fikirlerini ikna edici bulmadı. Günümüzde Votan’ı bir Fenikeli olarak gören hipotezi, arkeolojik destekten yoksun, mitolojinin hayal gücüne dayalı yanlış bir yorumu olarak sözde tarih kabul edilmektedir.
  • Sözdebilimsel “Kanıtlar” ve Sahtekârlıklar: 19. yüzyılda Fenikelilerin varlığını savunmak için kullanılan, sözde keşfedilmiş çeşitli bulgular ortaya çıktı; bunların çoğunun yanlış anlamalara veya sahtekârlıklara dayandığı anlaşıldı. Kötü şöhret kazanmış bir örnek, Paraíba Yazıtı’dır (Brezilya, 1872). Brezilya’nın Paraíba eyaletinde Fenike yazısı taşıyan bir taş bulunduğu iddia edildi. Taşta, Firavun Nekho adına yapılan bir sefer sırasında rotasından sapan ve Brezilya kıyılarına ulaşan bir Fenike gemisinin öyküsü yer alıyordu. Metin, Brezilya Ulusal Müzesi müdürü Ladislau de Souza Mello Netto’ya (1838–1894) gösterildi. Netto başlangıçta onu gerçek kabul etti ve Fenikelilerin Güney Amerika’ya ulaştığını coşkuyla bildirdi. Ancak tanınmış Fransız Sami dilleri bilgini Ernest Renan, bir kopyayı inceledi ve 1873’e gelindiğinde bunun sahte olduğunu ilan etti; harf biçimlerinin, yüzyıllara yayılan alfabelerin tutarsız bir karışımı olduğuna (imkânsız bir anakronizme) dikkat çekti. Netto, daha ileri araştırmaların ardından özgün taşı veya onu bulduğu söylenen kişiyi hiçbir zaman tespit edemedi ve bunun muhtemelen bir sahtekârlık olduğunu kabul etti. Etkisi: Paraíba olayı öğreticidir: Bazı kişilerin Amerika’daki Fenikelilere ilişkin kanıt bulma konusundaki hevesini ve meslekten filologların yürüttüğü titiz çürütme çalışmalarını birlikte gösterir. İlginç biçimde Paraíba metni 20. yüzyılda yeniden ortaya çıkacaktı (aşağıda Cyrus Gordon’a bakınız); ancak 1870’lerde ana akım bilim onu sahte kabul etmişti.

19. Yüzyılın Diğer Katkı Sağlayanları:

  • Julius von Haast ve Eugène Burnouf (Güney Amerika yazıtlarını inceleyen bilginler) genel olarak herhangi bir Fenike bağlantısı bulmadılar; yazıtları yerli kökenli veya modern bir sahtekârlığın ürünü olarak değerlendirdiler.
  • Meksika’da seferlere öncülük eden Fransız arkeolog Desiré Charnay (1828–1915) başlangıçta Eski Dünya paralellikleri aradı. Ancak kanıtları inceledikten sonra, “Yeni Dünya harabelerindeki tek bir glif veya motif bile kesin biçimde Mısır ya da Fenike kökenli olarak tanımlanamaz” sonucuna vardı. Amerika’nın yüksek kültürlerini Yerli halkların yaratıcılığına bağlayarak Baldwin ve Stephens’la aynı çizgiye geldi. (Charnay’nin tutumu temelde, piramitler gibi benzerliklerin doğrudan temastan değil, rastlantıdan veya genel ilkelerden kaynaklandığı yönündeydi.)
  • Ignatius Donnelly (1831–1901): Atlantis teorisiyle (Atlantis: The Antediluvian World adlı 1882 tarihli kitabında) tanınan Donnelly, Atlantis’ten kaçanların hem Mısır’a hem de Amerika kıtalarına yerleştiğini de öne sürdü. Ona göre Atlantisliler muhtemelen Fenikelilerin öncülleriydi; dolayısıyla teorisi dolaylı olarak Fenikelilere benzeyen denizcilerin Yeni Dünya’ya ulaşmasını da kapsıyordu. Donnelly’nin eseri, popüler kültürde Kolomb öncesi temas inançlarının her türlüsünü besleyerek büyük bir halk etkisi yarattı. Bununla birlikte bilginler, onun Atlantis-Fenike fikirlerini spekülatif ve kanıttan yoksun bularak reddettiler.
  1. yüzyılın sonunda bilimsel görüşlerin ağırlığı, Amerika uygarlıklarının bağımsız biçimde geliştiği yönüne kaymıştı. ABD Etnoloji Bürosu, Eski Dünya’dan gelen kadim ziyaretlere ilişkin mitlerle etkin biçimde mücadele etti. Öncü antropolog Adolf Bandelier, 1898’de uzlaşıyı şu sözlerle özetledi: “Amerika’da herhangi bir kadim Doğulu veya Avrupalı ulusa ilişkin güvenilir hiçbir iz bulamıyoruz; Yeni Dünya’nın uygarlığı bütünüyle bağımsız bir evrimdir.” Bununla birlikte, birkaç gözü pek kişi Fenike düşüncesini yeni yüzyıla taşıdı; artık büyük ölçüde akademik ana akımın dışında.

20. Yüzyıl: Bilimsel Reddediş ve Marjinal Yeniden Canlanma#

  1. yüzyılda arkeoloji ve antropoloji olgunlaştıkça Fenike teması düşüncesi bilimsel söylemde büyük ölçüde marjinalleştirildi; konu tekrar tekrar incelendi ve yetersiz bulundu. Bununla birlikte, bazı yarı akademik ve marjinal yazarlar, zaman zaman yeni “kanıtlar” öne sürerek (çoğu kuşkulu nitelikte) veya eski buluntuları yeniden yorumlayarak bu düşünceyi canlı tuttular. Bu arada ana akım bilginler, yeni iddiaları çürütmek ve kayıtların doğru biçimde ortaya konmasını sağlamak amacıyla konuyu dönem dönem yeniden ele aldılar. Bu dinamik, Fenike teorisini ele alan geniş bir literatürün oluşmasına yol açtı; buna karşın teoriye karşı uzlaşı giderek güçlendi.
  1. yüzyılın önde gelen şahsiyetleri ve gelişmeleri:
  • Zelia Nuttall (1857–1933) – Amerikalı bir arkeolog olan Nuttall, okyanusötesi olası temaslara açık fikirli yaklaşıyordu. 1901 yılında, takvim sistemleri gibi ilgi çekici paralelliklere dikkat çektiği ve hatta İspanyol öncesi dönemde yabancı bir geminin kıyılara çıktığına dair bir Meksika geleneğini aktardığı The Fundamental Principles of Old and New World Civilizations adlı çalışmasını yazdı. Eski Dünya’dan Kolomb öncesi bir geminin Mezoamerika’ya ulaşmış olabileceğini öne sürdü. Bunu özellikle Fenikelilere dayandırmamış olsa da, düşüncesinin uygulanabilirliğine örnek olarak Fenike ve Akdeniz denizciliğinin başarılarından söz etti. Değerlendirme: Nuttall’ın çalışması düşünsel açıdan güçlüydü, ancak sonuçta somut kanıttan yoksundu. Arkeologların çoğunun bağımsız buluşu savunduğu bir dönemde bu görüş, istisnai bir yaklaşım olarak kaldı. Nuttall’ın antik temas olasılığını dikkate almaya hazır oluşu, daha sonra Thor Heyerdahl ve Jett gibi difüzyonistlerin çalışmalarının habercisiydi.
  • Grafton Elliot Smith (1871–1937) – Eğitimini anatomi alanında alan Smith, hiper-difüzyonizmin önde gelen savunucusu oldu. Children of the Sun (1923) gibi kitaplarında, neredeyse tüm uygarlığın Mısır’da başladığını ve kültür taşıyıcıları aracılığıyla dünya geneline yayıldığını savundu. Denizci tüccarlar olan Fenikelilerin bu difüzyonda aracılık ettiğine, Mısır esintili kültürü uzak diyarlara taşıdıklarına inanıyordu. Benzer piramit yapıları, mumyalama ve hatta Mezoamerika sanatında fillerin sözde betimlemeleri gibi varsayılan kanıtlara başvurdu (ona göre filler Yeni Dünya’da bilinmiyordu; dolayısıyla bu durum Eski Dünya etkisine işaret ediyordu). Smith, Fenikeli veya Mısırlı denizcilerin antik çağda Amerika’ya ulaştığını ileri sürdü. Değerlendirme: Smith’in kuramları tartışmalıydı. Başka alanlarda saygın bir bilgin olmasına rağmen Clark Wissler ve Franz Boas gibi antropologlar, hiper-difüzyonizmi, insan toplumlarının bağımsız olarak yenilik yapma kapasitesini göz ardı ettiği gerekçesiyle sert biçimde eleştirdiler. 1930’lara gelindiğinde difüzyonizm akademide gözden düştü; yerini bağımsız gelişme ve kültürel evrime odaklanan yaklaşımlar aldı. Smith’in Amerika’daki Fenike etkisine ilişkin özgül iddiaları hiçbir zaman sağlam arkeolojik bulgularla desteklenmedi; bunlar, çoğu uzmanın zorlama veya rastlantısal bulduğu, algılanan benzerliklerden çıkarılmış sonuçlardı.
  • Thor Heyerdahl (1914–2002) – Deneysel arkeolojiye tutkuyla bağlı Norveçli bir maceracı olan Heyerdahl, antik teknelerin okyanusları aşabileceğini göstermek amacıyla ünlü Kon-Tiki salını (1947) ve Ra kamış teknesini (1969) inşa etti. Özellikle Ra seferleri, Mısırlıların veya Fenikelilerin Afrika’dan Amerika’ya yelken açmış olabileceğini göstermeyi amaçlıyordu. 1970 yılında Heyerdahl, Fas’tan Barbados’a bir papirüs-kamış teknesiyle başarıyla seyretti. Bu, transatlantik yolculuğun antik çağlarda teknolojik açıdan mümkün olduğunu çarpıcı biçimde ortaya koydu. Heyerdahl, basamaklı piramitler veya belirli mitler gibi kültürel benzerliklerin bu tür temaslarla açıklanabileceğini savundu. Bilimsel tepki: Pek çok kişi Heyerdahl’ın denizcilik becerilerine hayranlık duysa da arkeologlar, olasılığın kanıt olmadığını belirttiler. Fenike dönemine ait bir geminin bu yolculuğu gerçekleştirebileceğini göstermesine rağmen Heyerdahl, Yeni Dünya’da gerçek Fenike eserleri sunamadı. Ana akım bilginler, böyle bir yolculuğun gerçekleştiğine ikna olmadılar ve izlerin bulunmamasına dikkat çektiler. Bununla birlikte Heyerdahl’ın kamuya açık deneyleri, antik okyanusötesi seferlere yönelik popüler ilgiyi yeniden canlandırdı ve başkalarını Fenike meselesini yeniden incelemeye yöneltti.
  • Cyrus H. Gordon (1908–2001) – Gordon, saygın bir Sami dilleri bilginiydi (Brandeis ve NYU’da profesörlük yaptı); ancak Amerikan arkeolojisine tartışmalı bir girişimde bulundu. 1960’larda eski Paraíba yazıtını yeniden inceledi ve yazıtın aslında gerçek olabileceği sonucuna vardı. Yazıtın yeni bir çevirisini yayımladı ve metnin bilinen herhangi bir kaynağı tam olarak kopyalamaması nedeniyle bunun bağımsız bir antik Fenike kaydı olabileceğini savundu. Gordon ayrıca Bat Creek Taşı’nı da araştırdı (1889’da Tennessee’de gün ışığına çıkarılan, yazıtlı küçük bir tablet). Başlangıçta Çeroki hece yazısı olduğu düşünülen tabletin, daha sonra paleo-İbrani harflerine benzediği fark edildi. Gordon 1971’de Bat Creek yazıtının MS 1. veya 2. yüzyıla ait Fenike (İbrani) yazısı olduğunu ileri sürdü; ona göre bu, Yahudi (veya Fenikeli) denizcilerin Kuzey Amerika’nın doğusuna ulaştığının kanıtıydı. Daha da ileri giderek, bunu Yahudi Savaşı sonrasındaki mülteci seferleri öyküleriyle ilişkilendirip antik Amerika’da bir “Kenanlı” varlığının bulunduğunu öne sürdü. Tepki: Gordon’ın fikirleri arkeologlar ve pek çok dilbilimci tarafından yoğun biçimde eleştirildi. Sami epigrafi uzmanı Frank Moore Cross, Paraíba metnindeki her şeyin “on dokuzuncu yüzyıl el kitaplarında sahtekârın erişimine açık” olduğunu ve yazı türlerinin karışımının sahtekârlığı kanıtladığını belirtti. Bat Creek Taşı’na gelince, modern arkeologlar Robert Mainfort ve Mary Kwas (1980’lerde), taşın neredeyse kesinlikle bir sahtekârlık olduğunu gösterdiler; büyük olasılıkla ilk kazıcı tarafından yerleştirilmişti, çünkü üzerindeki işaretler 1870 tarihli bir Masonluk kılavuzundaki bir çizimle örtüşüyordu. Günümüzdeki fikir birliği, Bat Creek’in gerçek bir antik eser değil, 19. yüzyıla ait bir sahtecilik olduğudur (muhtemelen Kayıp Kabileler düşüncesini desteklemek amacıyla yaratılmıştı). Gordon’ın bu parçaların özgün olduğu konusundaki ısrarı, onu bilginlerin çoğuyla karşı karşıya getirdi. Önceki çalışmaları nedeniyle takdir edilse de Gordon, bu konuda sözde arkeoloji alanına geçmiş biri olarak görülür. Bununla birlikte, sahip olduğu itibar, en azından Biblical Archaeologist gibi dergilerde tartışma başlatmaya yetecek ölçüde, yüzyıl ortalarında Fenike kuramına akademik meşruiyet görünümü kazandırdı.
  • Marshall McKusick (1930–2020) – Arkeolog ve Iowa’nın eski eyalet arkeoloğu olan McKusick, bu difüzyonist iddiaların açık sözlü bir eleştirmeni oldu. 1979’da “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” başlıklı makalesinde Paraíba, Bat Creek ve diğer kanıtları inceledi ve Amerika kıtalarındaki Fenike yazıtı olduğu ileri sürülen tüm buluntuların yanlış tanımlanmış veya sahte olduğu sonucuna kesin biçimde vardı. Savunucuların çoğu zaman “uzmanların çalışmalarını umursamazca reddettiğini” ve sözde buluntuların bağlamdan yoksun oluşunu göz ardı ettiğini belirtti. McKusick ve meslektaşlarının 1970’lerde ve 1980’lerde yayımladığı çürütmeler, Fenike kuramının akademik açıdan ele alınmasına büyük ölçüde son verdi; kuram yalnızca tarihsel bir merak konusu veya sözde-bilim örneği olarak varlığını sürdürdü.
  • Barry Fell (1917–1994) – Eğitimi deniz biyolojisi alanında olan Fell, amatör epigrafi araştırmalarıyla ünlendi (veya kötü bir şöhrete kavuştu). 1976’da yayımladığı ve çok satan bir kitap olan America B.C., Kuzey Amerika’daki pek çok yazıtın (petroglifler ve kaya işaretleri) aslında Eski Dünya yazılarıyla yazıldığını ileri sürdü; bunlar arasında Kelt Ogham’ı, İber ve Fenike yazıları da vardı. Fell, İber-Pön kâşiflerinin New England’ı ziyaret ettiğini ve geride yazıtlar bıraktığını savundu; hatta bazı Kızılderili dillerinin Sami etkisi taşıdığını öne sürdü. Dighton Rock üzerindeki işaretlerin Fenikeli olduğunu düşündü ve bunları bu doğrultuda çevirdi. Fell, 1970’lerde Amerikan arkeolojisini yeniden yorumlamaya yönelik coşku dalgasının bir parçasıydı. Bilimsel değerlendirme: Profesyonel dilbilimciler ve arkeologlar Fell’in çalışmalarını ezici çoğunlukla reddetti. Hiçbir örüntünün bulunmadığı yerde örüntüler görme (pareidolia) ve yazıların Kızılderili kökenini hesaba katmama gibi ciddi yöntemsel kusurlara dikkat çektiler. Sert bir eleştiride, Fell’in gördüğü “Fenike yazılarının” son derece olanaksız olduğu ve hiçbir nitelikli epigrafi uzmanı tarafından tanınmadığı belirtildi. Bununla birlikte Fell’in kitapları kamuoyu ve bazı yerel tarih dernekleri arasında oldukça etkili oldu ve amatör epigrafi etrafında küçük bir sektörün doğmasına yol açtı. Fell’in izinden gidenler için “American Epigraphic Society” terimi ortaya atıldı. Akademik çevrelerde ise Fell’in iddiaları sözde-bilim olarak değerlendirilir; ancak bu iddialar, arkeologları daha fazla çürütme yazısı yayımlamaya ve Eski Dünya yazıtı olduğu ileri sürülen örnekleri daha dikkatli incelemeye (çoğu zaman bunların doğal çizikler veya modern duvar yazıları olduğunu kanıtlamaya) yöneltti.

Tartışmalı Bat Creek Taşı’nın litografisi (1890’da yayımlanmış, özgün yöneliminden ters çevrilmiştir). 1970’lerde Cyrus H. Gordon, yazıtın Fenike/İbrani yazısı olduğunu ve antik Sami ziyaretçilerin kanıtını oluşturduğunu ileri sürdü. Ancak ana akım arkeologlar, “paleo-İbrani” harflerin 1870 tarihli bir kitaptaki çizimle örtüştüğünü belirterek taşı muhtemelen 19. yüzyılda yapılmış bir sahtecilik olarak tanımladılar. Bat Creek vakası, Fenikeli eserlere ilişkin iddiaların nasıl çürütüldüğünü örneklendirir.

  • Ross T. Christensen (1918–1990) – Brigham Young University’de profesör olan (ve inançlı bir Mormon olarak yaşayan) Christensen, Fenike temasını Mormon kutsal metinleri merceğinden inceledi. Mormon Kitabı, Kral Sidkiya’nın oğlu Mulek’in önderliğinde bir grubun MÖ yaklaşık 587’de Kudüs’ten kaçarak Amerika’ya yelken açtığını anlatır. Christensen, Fenikelilerin Yahuda Krallığı ile ittifakı ve denizcilik konusundaki uzmanlıkları göz önüne alındığında, Mulek grubunun Fenikeli denizciler tarafından desteklenmiş olabileceğini öne sürdü. Mulek halkının “etnik köken bakımından büyük ölçüde Fenikeli” olduğunu söyleyecek kadar ileri gitti. Değerlendirme: LDS çevrelerinde bu görüş, arkeolojinin kutsal metinlerle olası bir örtüşmesi olarak büyüleyici kabul edildi. Bunun dışında bilginler, Mulek halkının varlığına dair Mormon olmayan hiçbir kanıt bulunmadığına dikkat çeker. Bu düşünce, inanca dayalı bir varsayım olarak kalır. Seküler araştırmaları etkilememiştir; ancak Fenike anlatısının dinî arkeoloji içinde nasıl yaşam alanı bulduğunu gösterir. (Mormon bilginlerin başka Eski Dünya temasları hakkında da varsayımlarda bulunduklarını belirtmek gerekir; Christensen’ın özgül olarak Fenikelilere odaklanması alışılmadık bir durumdu.)
  • Modern savunucular (20. yüzyılın sonları – 21. yüzyıl): Birkaç çağdaş isim, Fenikelilerin keşif kuramının çeşitli biçimlerini savunmayı sürdürmüştür:
  • Mark McMenamin (d. 1958) – Bir jeolog ve bilim tarihçisi olan McMenamin, MÖ 4. yüzyıla ait bir dizi Kartaca altın sikkesinin üzerinde Amerika kıtalarının gizli bir “haritası” bulunduğunu öne sürerek 1996’da büyük yankı uyandırdı. Bu altın staterlerin bir yüzünde bir at tasvir edilmiştir; McMenamin, atın altında, eksgrogda yer alan nokta ve çizgi örüntüsüne odaklandı. Bu örüntünün yakından incelendiğinde Akdeniz’in ana hatlarını ve çok daha batıda, Kuzey ve Güney Amerika’nın belirsiz bir dış çizgisini gösterdiğini ileri sürdü. Başka bir deyişle, Kartacalıların Yeni Dünya’dan haberdar olduğuna ve bunu para birimleri üzerinde sembolik olarak kaydettiklerine inanmaktadır. McMenamin bu hipotezini onlarca yıldır savunmayı sürdürmektedir. Ayrıca Kuzey Amerika’da bulunduğu iddia edilen Kartaca sikkeleri olan sözde “Farley Sikkeleri”ni de araştırmış ve söz konusu sikkelerin sahte olduğu sonucuna varmıştır; ancak gerçek staterlerin yine de Amerika hakkında bilgi sahibi olunduğuna işaret ettiğini savunmaktadır. Karşılanışı: Nümismatçılar ve arkeologlar McMenamin’in yorumuna son derece kuşkuyla yaklaşmaktadır. Genel kanı, sikkelerdeki örüntülerin harita değil, stilize tasarımlar veya harfler olduğu; bunlarda Amerika’nın görülmesinin büyük olasılıkla pareidolia olduğudur. Bugüne kadar Amerika kıtalarında kontrollü bir arkeolojik bağlamda hiçbir Kartaca sikkesi bulunmamıştır. McMenamin’in teorisi, popüler medyada yer almış olsa da marjinal bir görüş olmayı sürdürmektedir. Bu teori, Batı Yarımküre hakkında bilgi sahibi olunduğuna dair antik Kartaca kanıtları bulmaya çalışan, Fenikeci düşüncenin bir tür modern yeniden canlanmasını temsil eder.
  • Hans Giffhorn – Alman bir etnolog ve film yapımcısı olan Giffhorn, 2013’te Fenikelilerin (Kartacalıların) ve Kelt İberlerin MÖ yaklaşık 3. yüzyılda Güney Amerika’ya ulaştıklarını ve Andlar’daki Chachapoya kültürünü etkilediklerini savunan bir kitap yayımladı. Tahkimatlardaki ve kafatası tiplerindeki benzerliklere ve beyaz tenli dışarıdan gelenlerin efsanesine işaret etti. Bu görüş, bir PBS özel programında anılması da dâhil olmak üzere, medyada belirli ölçüde ilgi gördü. Bilimsel yaklaşım: Giffhorn’un çalışması genel olarak sözde tarih kapsamında sınıflandırılır; Chachapoya uzmanları onun köklü revizyonizmini kabul etmemektedir. Bu görüş, hakemli araştırmaların dışında kalmaktadır.
  • Gavin Menzies (1937–2020) – Çinlilerin 1421 teorisiyle tanınmakla birlikte Menzies, daha sonraki kitabı Who Discovered America? (2013) adlı eserinde, Fenikeliler de dâhil olmak üzere Kolomb öncesi temas iddialarından oluşan karma bir seçkiye yer verdi. Çinlilerden Fenikelilere kadar neredeyse her denizci ulusun bir noktada Amerika’yı “keşfettiğini” öne sürdü. Menzies bir akademisyen değildi ve eserleri tarihçiler tarafından büyük ölçüde geçersiz sayılmaktadır. Bununla birlikte bu eserler geniş bir kitleye ulaşmış ve Fenike Amerikası’na yönelik kamuoyundaki ilginin nasıl sürdüğünü göstermiştir.
  • 20.–21. yüzyıllarda akademik uzlaşı: Genel olarak bu dönemin meslekten arkeologları Fenike temas teorisini güçlü biçimde reddetmiştir. Amerika kıtalarındaki kapsamlı kazılar, tartışmasız hiçbir Fenike eseri ortaya çıkarmamıştır—bu, arkeolojik kalıntıların açık kanıt sunduğu doğrulanmış temas örneklerinden temel bir farktır. Maya, Aztek ve İnka gibi karmaşık uygarlıkların yerel öncüllerden geliştikleri, gerçek teması bağımsız icattan nasıl ayırt edeceğimize ilişkin analizimizde ayrıntılı biçimde ortaya konmuştur. Dilbilimsel araştırmalar, Amerika yerlilerinin dillerinin Sami dilleriyle değil, Sibirya dilleriyle derin ilişkiler sergilediğini göstermektedir. Fiziksel antropoloji ve genetik araştırmalar da yerli halkların esas olarak Asya kökenli olduğunu ve Eski Yakın Doğu’ya ait herhangi bir antik DNA izinin bulunmadığını ortaya koymaktadır. Böylece bilimsel uzlaşı, Fenikelilerin Amerika’ya ulaşmadığı yönünde kesinleşmiştir. Bir arkeoloğun esprili biçimde ifade ettiği üzere: “Amerika hiçbir zaman (Eski Dünya halkları tarafından) keşfedilmedi—zaten başından beri oradaydı ve kendi yerli keşifçileri tarafından iskân edilmişti.” Bu söz, 1880’lerdeki bir konferansta yapılan nükteli bir yorumu yankılar: “Fenikeliler burayı keşfetmedi… Her söylentiyi kaynağına kadar izledim ve hiçbirinin dayanabileceği tek bir bacak bile bulamadım.” Daha biçimsel ifadeyle, Harvard’dan Stephen Williams’ın Fantastic Archaeology’de 1995’te yayımlanan değerlendirmesi, Fenike-Amerika teorilerini kült arkeolojisinin klasik bir örneği, yani sıradan (veya var olmayan) kanıtlara dayanan olağanüstü bir iddia olarak nitelendirmiştir.

Bununla birlikte ana akım araştırmacılar, yeni iddiaları veya kamuoyunun sorularını ele almak amacıyla zaman zaman konuya değinmektedir. Örneğin John B. Carlson’ın 2004 tarihli bir makalesi, Ohio’daki bir höyükte bulunduğu iddia edilen İbranice yazıtlı Newark Dekalog Taşı’nı incelemiş ve bunun bir sahtekârlık olduğu sonucuna varmıştır; ayrıca Amerika kıtalarında hiçbir Fenike ya da İbrani eserinin in situ bulunmadığını yeniden doğrulamıştır. Uzlaşı, sergilerde ve resmî açıklamalarda da yansıtılmaktadır: Smithsonian Müzesi, İskandinavlar dışındaki transatlantik temas iddialarını açıkça kanıtlanmamış olarak nitelendirmekte ve Amerika’daki arkeolojik alanlarda herhangi bir Fenike ticaret malının bulunmadığını vurgulamaktadır.

Kanıt Tartışması: Arkeolojik, Dilbilimsel ve Mitolojik Argümanlar#

Somut kanıtların bulunmamasına rağmen Fenike teorisi neden varlığını sürdürmüştür? Tarih boyunca savunucular birkaç tür argümana dayanmış, eleştirmenler ise bunlara sistematik biçimde karşı çıkmıştır. Aşağıda, her iki tarafın temel kanıt noktalarına genel bir bakış sunulmaktadır:

  • İddia edilen yazıtlar: Bunlar, Fenike teması iddialarının çoğunun temel dayanağı olmuştur. Paraíba taşı, Dighton Kayası, Bat Creek taşı ve Los Lunas Dekalog Taşı (New Mexico’da bulunan ve paleo-İbrani yazısıyla On Emir’e benzeyen bir yazıt) gibi örnekleri gördük. Savunucular, bu buluntuların antik Sami ziyaretçilerin yazılı kayıtlar bıraktığını kanıtladığını ileri sürmektedir. Ancak incelenen her olayda araştırmacılar, yazıtların ya gerçek Fenike paleografisiyle uyuşmadığını ya da kuşkulu koşullarda keşfedildiğini tespit etmiştir. Paraíba büyük olasılıkla bir sahtekârlıktı; Bat Creek artık sahtecilik olarak kabul edilmektedir; Los Lunas’ta çok sayıda anakronik harf biçimi ve hiçbir arkeolojik bağlam bulunmaması, bunun modern kökenli olduğuna güçlü biçimde işaret etmektedir (ilk kez 20. yüzyılda rapor edilmiştir). Bir zamanlar Fenike yazısı olduğu varsayılan Dighton Kayası işaretleri, arkeologlar tarafından incelenmiş ve artık Amerika yerlilerine ait petroglifler (muhtemelen sömürgecilik öncesi Algonkinler tarafından yapılmış) veya sömürge dönemi oymaları olarak değerlendirilmektedir—ancak kesinlikle Fenike harfleri olarak kabul edilmemektedir. Özetle, epigrafik kanıtlar inceleme karşısında çökmüştür. Frank Moore Cross’un bu yazıtlar hakkında belirttiği gibi, bunları herhangi bir yetkin sahtekâr veya hayal gücü geniş bir amatör üretebilir ve bunların hiçbiri uzman incelemesine dayanamamaktadır.
  • Sanatsal ve kültürel paralellikler: Difüzyoncular, Mısır ve Mezoamerika’daki piramidal yapılar, sakallı tanrı tasvirleri (Orta Doğulu insanlar çoğunlukla sakallıyken Amerika yerlileri genellikle daha az sakallıdır), sünnet veya yakmalık sunular gibi ritüeller, tufan mitleri ve benzeri unsurlar arasındaki benzerliklere işaret eder. Örneğin Johnston’ın aktardığı 19. yüzyıl yazarı Auguste Biart, Azteklerin çocuk kurban ederek bir yağmur tanrısına tapındığını ve bunun Fenikelilerin Baal/Hammon’a sundukları kurbanlarla paralellik gösterdiğini belirtmiştir. Ayrıca Aztek takviminin Mısır/Fenike ay takvimlerininkine benzer ilkeler taşıdığını ve Meksika’daki bazı mimari özelliklerin (su kemerleri gibi) Fenikeliler tarafından inşa edilenlere benzediğini ileri sürmüştür. Bu tür paralellikler, ortak bir kaynağı veya doğrudan etkiyi savunmak için kullanılmıştır. Çürütme: Modern antropologlar, bu benzerliklerin ya yakınsak gelişim nedeniyle bağımsız olarak ortaya çıktığını ya da o kadar yüzeysel ve genel olduğunu, birçok kültürde kaçınılmaz olarak görülebileceğini belirtmektedir. Örneğin piramitler, büyük bir anıt için basitçe elverişli bir biçimdir (birçok toplum herhangi bir temas olmaksızın tümsekler veya piramitler inşa etmiştir). Mezoamerika takvimi karmaşık olmakla birlikte, Eski Dünya takvimleriyle yalnızca rastlantısal bir benzerlik taşıyan özgün bir yaratımdır. Ayrıca, alfabeleri gibi gerçekten ayırt edici Fenike kültürel göstergeleri Kolomb öncesi Amerika’da tamamen yoktur. Baldwin’in belirttiği gibi, Fenikeliler Amerika’yı kolonileştirmiş olsaydı alfabetik yazıyı kuşkusuz beraberlerinde getirirlerdi; oysa Amerika kıtalarındaki Kolomb öncesi hiçbir yazıt Eski Dünya alfabelerini kullanmamaktadır. Amerika yerlilerinin yazı sistemleri (Maya glifleri, Aztek piktogramları, And kipuları) Fenike yazısından bütünüyle farklıdır. Bu kopukluk, süreklilik arz eden temas iddialarını zayıflatmaktadır. Buna ek olarak ikonografik araştırmalar, Maya sanatındaki filler veya lotuslar gibi sözde Eski Dünya motiflerinin ya difüzyoncuların düşündüğü şeyleri gerçekten tasvir etmediğini ya da inandırıcı yerel açıklamalara sahip olduğunu ortaya koymuştur.
  • Dilbilimsel iddialar: 18.–19. yüzyıldaki bazı yazarlar, Amerika yerlilerinin sözcüklerini Sami dilleriyle ilişkilendirmeye çalışmıştır. Örneğin James Adair, Muscogee (Creek) dilindeki sözde İbranice paralelliklerin bir listesini derlemiş; 20. yüzyılda Barry Fell ise bazı Algonkin sözcüklerin Pönceden (Fenike lehçesinden) türediğini öne sürmüştür. Dilbilimciler bu iddiaları ezici bir çoğunlukla reddetmektedir. Tarihsel dilbilim, hiçbir Amerika yerlisi dil ailesinin Sami kökenli olduğuna dair kanıt bulmamaktadır. Birkaç sözcüğün benzerliği rastlantıdan kaynaklanabilir (binlerce dil söz konusu olduğunda rastlantısal örtüşmeler meydana gelir). Sistematik karşılaştırma, Amerikanca dillerin Yeni Dünya’da uzun geçmişlere sahip kendi derin ailelerini (Algonkin, Uto-Aztek, Maya ve diğerleri) oluşturduğunu göstermektedir. Hiçbir Fenikece ödünçleme sözcük tespit edilmemiştir. Dahası, ses dizgeleri birbirinden çok farklıdır. Örneğin Sami bir dil olan Fenikece, Maya dillerine özgü seslerden ve yapılardan bütünüyle farklı seslere ve yapılara sahipti. Yeni Dünya dillerinde Sami sayı sistemlerine veya dilbilgisel belirteçlerine ilişkin en ufak bir iz bile yoktur. Dilbilimsel kanıtlar aslında Asya’dan gerçekleşen bir göçü desteklemektedir—Amerika yerlilerinin birçok dili, Bering Boğazı’nın geçilmesiyle uyumlu biçimde, Sibirya dilleriyle ortak özellikler taşımaktadır.
  • Mitler ve Kronikler: Savunucular bazen denizaşırı topraklardan gelen yabancı, sakallı tanrılara veya kurucu kahramanlara ilişkin Yeni Dünya mitlerine atıfta bulunurlar. Quetzalcoatl efsanesi (Meksika’daki açık tenli, sakallı bir kültür kahramanı), bazı kişilerin onun gemisi batmış bir Fenikeli ya da Kelt olduğunu öne sürmesine yol açmıştır. Benzer şekilde, İnka Viracocha’sı veya Maya Votan efsaneleri de bu teorilere dâhil edilir. Ana akım görüş: Bu mitler ya Kolomb sonrası eklemelerdir (Quetzalcoatl’ın beyaz tanrı olduğu motifi, Fetih sonrası anlatılar tarafından şekillendirilmiş olabilir) ya da gerçek yabancılara işaret etmeyen sembolik anlamlara sahiptir. Hiçbir yerli mit, Fenikelileri veya kimliği belirlenebilir herhangi bir Eski Dünya grubunu açıkça tarif etmez. En iyi ihtimalle bunlar, dışarıdan bakanlar tarafından bu yönde yorumlanmıştır. Fetih sonrası kroniklere gelince: İlk İspanyol yazarlar, Amerikan yerlilerini klasik antikçağla ilişkilendiren hayal ürünü tarihler kaydetmişlerdir (bir örnek: Francisco Avenida, Andlar’da İskenderiyeli Yunanlıların bulunduğunu yazmıştır — bu tamamen kurmacadır). Sömürge dönemi spekülasyonları güvenilir kanıt olarak kabul edilmez; bunlar daha ziyade, Yeni Dünya’yı aşina oldukları anlatıların içine yerleştirme yönündeki Avrupa arzusunu yansıtır.
  • Kanıt Yokluğu (Arkeologların nakaratı): Bu durumda sessizlikten çıkarım yapmak güçlüdür. Fenikeliler, ayırt edici eserlere sahip Tunç/Demir Çağı kültürüdür — çömlek türleri (ör. amphora), metaller (tunç, demir aletler), takılar, sanat motifleri (tanrıça Tanit sembolü gibi) vb. Bunların hiçbiri Amerika kıtalarındaki Kolomb öncesi tabakalarda bulunmamıştır — bu durum, maddi kültürün okyanusları açıkça aştığı belgelenmiş temas vakalarıyla çarpıcı bir tezat oluşturur. Örneğin, Mezoamerika’daki kapsamlı kazılar (Maya ve Olmek yerleşimleri), Amerika kıtaları içindeki ticarete ait malları (obsidyen, yeşim, seramikler) ortaya çıkarmış, ancak Fenike veya Akdeniz kökenli görünen hiçbir şey bulamamıştır. Fenikeliler küçük de olsa bir koloni kurmuş olsalardı, dayanıklı mallarından en azından bazılarının günümüze ulaşmasını beklerdik. Antik çağlardaki Yeni Dünya metalürjisi oldukça farklıydı (çoğunlukla altın, gümüş ve bakır işçiliği; ancak demir izabesi yoktu — oysa Fenikeliler demire sahipti). Bu teknolojik farklılık, temas iddialarını doğrulamada maddi kanıtın önemini vurgular. Kolomb öncesi bağlamlarda demir eserlerin tamamen yokluğu, Eski Dünya Demir Çağı halklarının orada bulunmadığının büyük bir göstergesidir. Ayrıca, Vikinglerin Newfoundland’a getirdikleri dışında, Eski Dünya’da evcilleştirilmiş hiçbir bitki veya hayvan 1492’den önce Amerika kıtalarında bulunmuyordu. Fenikelilerin buğday, üzüm ve muhtemelen yük hayvanları getirmiş olmaları beklenirdi — ancak 1492 öncesi Amerika kıtalarında bunların hiçbiri yoktu; buralarda mısır vardı, üzüm şarabı yoktu ve lamalar yalnızca Güney Amerika’da bulunuyordu (at veya eşek yoktu). Kısacası, arkeolojik bulguların tümü ayrılığa işaret eder. Şüphecilerin sıkça söylediği gibi: olağanüstü iddialar olağanüstü kanıt gerektirir ve Fenike temas teorisi, olağanüstü iddialarını son derece sıradan (veya yok denecek kadar az) kanıtlarla desteklemiştir.
  • Milliyetçilik ve Kültürel Etki: Fenikelilerin Amerika kıtalarıyla temas kurduğuna yönelik inancın, kimi zaman kanıttan ziyade ulusal veya kültürel gurur tarafından yönlendirildiğini belirtmek gerekir. Örneğin, 20. yüzyılın başlarında Lübnanlı Amerikalılar, Fenike başarılarını (modern Lübnanlıların ataları olarak) öne çıkarmak amacıyla bu düşünceyi desteklemişlerdir. Latin Amerika’da bazı aydınlar, yerli geçmişlerinin antikçağın büyük Batı uygarlıklarıyla bağlantılı olduğunu ileri sürmek için Fenike veya Akdeniz kökeni teorilerini benimsemişlerdir. Bu saikler, dürüst araştırmayı geçersiz kılmaz; ancak yorumları zaman zaman taraflı hâle getirmiştir. Modern akademisyenler bu önyargıları birbirinden ayırmaya ve ampirik verilere bağlı kalmaya çalışmaktadır.

Kanıtlara ilişkin sonuç: Fenike temasının sözde kanıtlarını oluşturan her kategori sistematik biçimde incelenmiş ve yetersiz bulunmuştur. Bir özetin ifade ettiği gibi: “Fenikeliler veya Kenanlılar gerçekten de hâkimiyet alanlarını Yeni Dünya’ya kadar genişletmiş olsalardı, hiçbir kesin iz bırakmamışlardır — uygarlıkları etkilemeye yetecek kadar uzun süren bir varlığın iz bırakmadan ortadan kaybolması düşünülemez.” Bu nedenle teori, gerçek teması desteklemek üzere birden çok kanıt çizgisinin birleştiği durumların aksine, kabul edilmiş bilimsel bir olgudan ziyade büyük ölçüde spekülatif tarih ve sözde arkeoloji alanında yaşamaya devam etmektedir.

Başlıca Kişiler ve Görüşlerine İlişkin Özet Tablosu#

Yukarıdaki kapsamlı tarihsel anlatıyı özetlemek amacıyla aşağıdaki tablo, Fenike-Amerika tartışmasına katkıda bulunan başlıca kişileri; tarihleri, milliyetleri, bağlılıkları/rolleri, iddiaları veya savları ve bu iddiaların akademik değerlendirmeleriyle birlikte listelemektedir.

Figür Tarihler Milliyet ve Rol Fenikelilerin Amerika’daki varlığına ilişkin iddia Akademik Değerlendirme Diodorus Siculus fl. MÖ 1. yy. Yunan tarihçi Kartacalıların Atlas Okyanusu’nda çok batıda bulunan büyük ve verimli bir ada keşfettiklerine dair bir efsaneyi kaydetti; bu anlatı daha sonra Amerika’ya ilişkin bir ima olarak yorumlandı. Bir mit veya Atlantik adalarına gönderme olarak görülür; Fenikelilerin Amerika’yı bulduğuna ilişkin kanıt değildir. José de Acosta 1539–1600 İspanyol Cizvit misyoner, bilgin Asyalıların bir kara köprüsü üzerinden Amerika kıtalarını iskân ettiğini öne sürdü; Fenike veya İncil’e dayalı dağılma görüşlerini açıkça reddetti. Esasen doğrudur; Eski Dünya’dan deniz yoluyla gelen köken teorilerini dışlamada kurucu bir rol oynadı. Gregorio García c.1556–c.1620 İspanyol Dominiken misyoner (Fenikeliler, Ophir=Peru vb. dâhil) teorileri gözden geçirdi ve bunları Asya kökeni lehine reddetti. Etkili bir erken dönem derlemesidir; Eski Dünya denizcilerinin buraya ulaşmasının olası olmadığını gösteren sonraki kanıtlarla desteklenmiştir. Marc Lescarbot 1570–1641 Fransız hukukçu, Yeni Dünya gezgini Yeşu’nun fetihlerinden kaçan Kenanlı (Fenikeli) mültecilerin gemiyle Amerika kıtalarına kaçtığını iddia etti. Ayrıca Nuh’un oğullarına batıya doğru yol gösterdiğini öne sürdü. Kanıtlarla desteklenmeyen hayal ürünü bir İncil spekülasyonudur; bugün yalnızca bir merak konusu olarak değerlendirilmektedir. Hugo Grotius 1583–1645 Hollandalı çok yönlü bilgin (hukukçu, hümanist) 1642’de, bazı Amerikan yerlilerinin (özellikle Yucatán’dakilerin) “Etiyopyalı” (Afrikalı) bir soydan geldiğini, bunun da Atlantik ötesi göçe işaret ettiğini öne sürdü; diğerlerinin Avrupa’dan geldiğini savundu. Tartışmayı başlattı, ancak kanıttan yoksundu; çağdaşları (de Laet) fikirlerini akla aykırı bularak çürüttü. Johan de Laet 1582–1649 Hollandalı coğrafyacı (Hollanda Batı Hindistan Şirketi) 1643’te Grotius’u eleştirdi; her teorinin insanların kim olduğunu ve nasıl geldiklerini açıklaması gerektiğini savundu. Fenike seferleri yerine kara göçünü (kuzey üzerinden İskitler/Tatarlar) tercih etti. Onun ampirist yaklaşımı baskın hâle geldi; de Laet, günümüzde kabul edilen Bering Boğazı güzergâhının erken savunucularından biri olarak görülür. Ezra Stiles 1727–1795 Amerikalı din adamı, Yale Başkanı Dighton Kayası petrogliflerini inceledi; bunların İbrani harfleri olduğu ve New England’da eski İsrailoğullarının (veya onlarla akraba Semitik halkların) bulunduğunu gösterdiği sonucuna vardı. Yanlış bir yorumdur; işaretlerin günümüzde Amerikan yerlilerine ait olduğu düşünülmektedir. Bu örnek, 18. yüzyılda İncil kökenlerini görme eğilimini gösterir. Antoine Court de Gébelin 1725–1784 Fransız antikçağ araştırmacısı, dilbilimci Dighton Kayası yazıtlarını, Amerika’nın doğu kıyısında Kartacalı (Fenikeli) denizciler tarafından kazınmış işaretler olarak yorumladı. Desteksiz kabul edilir; erken dönem epigrafik spekülasyon çağına aittir. Gerçek bir Fenike eseri bulunmamıştır. James Adair c.1709–1783 İrlanda kökenli Amerikalı tüccar/etnograf Amerikan yerlilerinin (özellikle Güneydoğu kabilelerinin) kültürel benzerliklere dayanarak İsrail’in Kayıp Kabileleri’nden türediğini iddia etti (bu, Semitik bir gelişi, muhtemelen Fenikeliler aracılığıyla gerçekleşmiş bir göçü ima ediyordu). Dilbilimsel “kanıtları” rastlantısaldı; modern antropoloji, İsrail veya Fenike bağlantısı bulmamaktadır. Daha sonraki Kayıp Kabileler teorileri üzerinde etkili oldu, ancak ana akım bilim üzerinde etkili olmadı. Lord Kingsborough 1795–1837 İrlandalı soylu, antikçağ araştırmacısı Maya/Aztek uygarlıklarının İsrailoğullarının soyundan geldiğini savundu; Eski Dünya paralellikleri bulmak amacıyla kodeks çizimlerini topladı. Fenike gemilerinin İsrailoğullarını Amerika’ya taşımış olabileceğini ima etti. Akademisyenler tarafından hüsnükuruntu olarak reddedildi; ancak gösterişli yayınları, 19. yüzyıl okurlarının bir bölümü arasında difüzyonist fikirlerin yayılmasını sağladı. John L. Stephens 1805–1852 Amerikalı kâşif, gezi yazarı Maya kalıntılarını belgeledi; bunların Mısırlılar veya Fenikeliler tarafından değil, yerli atalar tarafından inşa edildiği sonucuna vardı (Eski Dünya yazılarının veya motiflerinin yokluğuna dikkat çekerek). Büyük saygı görmüştür; Maya uygarlığının yerli olduğu yönündeki görüşü sonraki araştırmalar tarafından bütünüyle doğrulanmıştır. Brasseur de Bourbourg 1814–1874 Fransız abbé, Mezoamerika tarihçisi Başlangıçtaki ciddi araştırmalarının ardından Maya anlatılarını Atlantis’le ilişkilendiren bir teori geliştirdi. Maya kahramanı “Votan”ın Yeni Dünya’ya yerleşmiş bir Fenikeli veya Kartacalı olduğunu öne sürdü. Atlantisçi/Fenikeci iddiaları sözde tarih olarak kabul edilir. Akademisyenler onu keşifleri (Popol Vuh) nedeniyle takdir eder, ancak spekülatif yorumları nedeniyle değil. Josiah Priest 1788–1851 Amerikalı popüler yazar Amerika’daki sözde eski Eski Dünya kalıntılarına (Fenike kalıntıları dâhil) ilişkin raporları derledi. Fenikelilerin, Mısırlıların vb. Amerika’yı ziyaret ettiği veya yerli anıtların uygar, kayıp bir ırk tarafından inşa edildiği düşüncesini yaydı. Döneminde popülerdi, ancak akademik değildi. Derlemeleri günümüzde, erken dönem sözde arkeolojinin kamusal mitleri nasıl etkilediğine ilişkin örnekler olarak kullanılmaktadır. Ladislau M. Netto 1838–1894 Brezilyalı botanikçi, müze müdürü Brezilya’da Paraíba Fenike yazıtının (1872) keşfedildiğini duyurdu ve başlangıçta bunu Fenike gemi enkazına ilişkin gerçek bir kanıt olarak değerlendirdi. Uzmanlar bunun bir sahtekârlık olduğunu açıkladıktan sonra geri adım attı. Sonunda eleştirel çözümleme uyguladığı için takdir edildi; olay, ihtiyatlı olunması gerektiğini gösteren bir örnek olarak kalmıştır. Ernest Renan 1823–1892 Fransız Semitik filolog (Collège de France) Paraíba metnini inceledi; alfabe üsluplarının karışık olması ve diğer aykırılıklar nedeniyle bunun bir sahtecilik olduğu sonucuna vardı. Onun hükmü kesin kabul edildi. Renan, hayal ürünü bir iddiayı çürüten titiz akademik çalışmanın örneğini oluşturdu. John D. Baldwin 1809–1883 Amerikalı arkeolog/yazar Ancient America’da (1871), Mezoamerika uygarlığına ilişkin Fenike hipotezini ele aldı ve nihayetinde çürüttü; dilde veya yazıda Fenike etkisinin bulunmadığını vurguladı. İsabetli bir çözümlemedir; sonraki akademik uzlaşının önünü açmıştır. Baldwin, Fenike teorisinin neden geçerli olmadığını etkili biçimde ifade ettiği için sıkça anılır.

Desiré Charnay 1828–1915 Fransız arkeolog Meksika harabelerinde Eski Dünya etkilerini araştırdı; hiçbir etki bulamadı. Benzerliklerin (ör. piramitlerin) yüzeysel olduğunu ve Amerika kültürlerinde Fenike ya da Mısır yazısı veya sanatının bulunmadığını belirtti. Saha çalışmalarına dayanan sonuçları, yerli köken görüşünü güçlendirdi. Kanıtlar aracılığıyla difüzyonist yanılsamaların çoğunu ortadan kaldırmasıyla anılır. Ignatius Donnelly 1831–1901 Amerikalı siyasetçi, yazar Atlantis’in tüm uygarlıkların (Eski ve Yeni Dünya’dakilerin) kaynağı olduğunu öne sürdü. Atlantislilerin (muhtemelen proto-Fenikelilerin) Amerika kıtalarını iskân ettiğini ve Maya ile İnka kültürlerinin ortaya çıkmasına yol açtığını savundu. Sözde tarih olarak kabul edilir; birçok marjinal kurama ilham vermiştir. Akademisyenler tarafından ciddiye alınmamış, ancak edebiyat ve sözdebilim çevrelerinde son derece etkili olmuştur. Thor Heyerdahl 1914–2002 Norveçli maceracı-kâşif Eski Mısırlıların/Fenikelilerin Amerika kıtalarına ulaşmış olabileceğini göstermek amacıyla 1970’te Ra adlı (kamıştan yapılmış) tekneyle Atlantik’i geçti. Bazı kültürel uygulamaların (ör. piramitlerin) bu tür temaslardan kaynaklanmış olabileceğini öne sürdü. Sefer, teknik uygulanabilirliği kanıtladı, ancak gerçek bir Fenike eseri bulunmadı. Arkeologlar Heyerdahl’ın deneylerini takdir etmekle birlikte hipotezini olgusal tarih olarak kabul etmezler. Cyrus H. Gordon 1908–2001 Amerikalı profesör (Sami Dilleri Çalışmaları) Sami halklarının ziyaretlerine ilişkin kanıtların yeniden incelenmesini savundu. Paraíba yazıtının gerçek olabileceğini ve Bat Creek taşının antik Yahuda’dan kalma Paleo-İbrani yazısıyla yazıldığını ileri sürdü. Yeni Dünya’daki bazı yazıtların Kenanlı varlığına işaret ettiğini iddia etti. Bu konudaki görüşleri azınlıkta kalmış ve tartışmalıydı. Başka Sami dili uzmanları (ör. F. M. Cross) ve arkeologlar, sahtecilik ve rastlantıya işaret ederek yorumlarını çürüttüler. Gordon’ın bu marjinal iddialardaki tutumu, ana akım akademik çevrelerdeki itibarına zarar verdi. Barry Fell 1917–1994 Yeni Zelanda kökenli Amerikalı biyologdan epigrafi uzmanına dönüşen araştırmacı America B.C. (1976) adlı eseri kaleme aldı; Kuzey Amerika’daki çok sayıda yazıtın (kaya resimleri vb.) Fenike ve diğer Eski Dünya yazılarıyla yazıldığını iddia etti. New England ve Ortabatı’da Fenikeli kolonistler bulunduğunu, Batı’da ise sözde Libya ve Kelt yazılarının yer aldığını öne sürdü. Uzmanlar tarafından sözdebilim olarak reddedildi. Fell’ın “deşifreleri” yetkin epigrafi uzmanlarınca kabul edilmez. Bununla birlikte çalışmaları, Eski Dünya’dan gelen antik ziyaretçiler kavramını yaygınlaştırdı ve birçok amatör araştırmacıya ilham verdi. Ross T. Christensen 1918–1990 Amerikalı arkeolog (BYU, LDS) Mormon Kitabı anlatısını tarihle bütünleştirdi: MÖ yaklaşık 587’de Yeni Dünya’ya ulaşan Mulekîlerin büyük ölçüde Fenikeli denizciler tarafından getirildiğini öne sürdü. Bu göçte Fenike etnik etkisi gördü. Dinsel saiklerle yönlendirilmiş difüzyonizme bir örnektir. LDS araştırmaları dışındaki çevrelerde, arkeolojik kanıt bulunmaması nedeniyle bu fikrin hiçbir karşılığı yoktur. LDS çevreleri içinde dahi spekülatif olmayı sürdürmektedir. Frank Moore Cross 1921–2012 Amerikalı profesör (İbrani ve Yakın Doğu Çalışmaları, Harvard) Amerika’daki sözde Fenike eserlerinin önde gelen eleştirmeniydi. Paraíba yazıtını (Renan’ı destekleyecek şekilde) ve Bat Creek taşını çürüttü; taşın gerçek antik İbranice yazının “tek bir karakteristik özelliğini bile taşımadığını” ve 19. yüzyıla ait bir kaynakla örtüştüğünü belirtti. Son derece saygın bir akademisyendi; bu nesnelerin gerçekliğine karşı verdiği hükümler akademik çevrelerde kesin kabul edilir. Cross, epigrafik kanıtların değerlendirilmesinde titiz standartların korunmasına yardımcı oldu. Marshall McKusick 1930–2020 Amerikalı arkeolog Canaanites in America? (1979) adlı eserini yayımlayarak Fenike temasına ilişkin iddiaları özetledi ve çürüttü. Sözde kanıtların tümünün (yazıtlar vb.) temel güvenilirlik sınavlarını geçemediğini vurguladı. Çalışması, ezici akademik uzlaşıyı yansıtmaktadır. Yeni güvenilir kanıtlar ortaya çıkana dek (ki henüz çıkmamıştır) Fenike temasına ilişkin davayı fiilen “kapatmış” bir çalışma olarak anılır. Mark McMenamin 1958 doğumlu Amerikalı jeoloji profesörü 1996’da, MÖ 350’ye tarihlenen Kartacalı altın sikkelerin Amerika kıtalarını da içeren bir dünya haritası taşıdığını öne sürdü. Nümismatik “kanıtına” dayanarak Fenikelilerin Yeni Dünya’yı bildiklerini (hatta belki ziyaret ettiklerini) savunmayı sürdürmektedir. Ayrıca sahte “Farley” sikkelerini incelemiş ve bunları harita desenini taşıyan gerçek sikkelerden ayırmıştır. Hayal gücü güçlü ancak kanıtlanmamış bir kuram olarak kabul edilir. Nümismatistler işaretleri kasıtlı olarak yapılmış bir harita olarak kabul etmezler. Fenikelilerin Amerika hakkındaki bilgisine ilişkin destekleyici hiçbir arkeolojik bağlam yoktur. McMenamin’in fikirleri, bazı popüler ve disiplinlerarası forumlarda tartışılmakla birlikte marjinal konumunu korumaktadır. Hans Giffhorn 1949 doğumlu Alman kültür tarihçisi, film yapımcısı 2013 tarihli Almanca kitabında, Kartacalıların ve Keltlerin MÖ 3. yüzyılda Andlar’a (Chachapoya bölgesine) ulaştığını ve yerel kültürü etkilediğini öne sürdü. Bu görüşünü kale mimarisi ve efsanelerle desteklemeye çalıştı. Marjinal çevrelerin dışında kabul edilmez. And arkeologları, Chachapoya yerleşimlerinde Eski Dünya’ya ait hiçbir eser bulamamaktadır. Giffhorn’ın çalışması, somut kanıttan yoksun hiper-difüzyonizmin bir başka örneği olarak görülür. Gavin Menzies 1937–2020 İngiliz amatör tarihçi (eski donanma mensubu) Who Discovered America? (2013) adlı eserinde, Kolomb öncesi çeşitli temaslara ilişkin iddiaları bir araya getirdi; bunlar arasında Fenikelilerin MÖ yaklaşık 1000’de Amerika’ya ulaşmış olabileceği önerisi de bulunuyordu. Sözde tarih olarak değerlendirilir. Menzies’in geniş kapsamlı ve dayanaksız iddiaları, temas ettiği her alandaki uzmanlar tarafından çürütülmüştür. Buraya yalnızca geniş okur kitlesi ve medyadaki görünürlüğü nedeniyle dâhil edilmiştir; bu durum, bu tür fikirlerin hâlâ kamuoyunun ilgisini çektiğini göstermektedir.

Tablo: Fenikelilerin Amerika kıtalarındaki varlığı tartışmasında öne çıkan kişiler, iddiaları ve güncel değerlendirmeler. (Kalın işaretlenmiş kişiler, ya kendi dönemlerinde özellikle etkili olmuş ya da tartışmada kritik dönüm noktalarını temsil etmiştir.)

Sonuç#

İki bin yılı aşkın bir süre boyunca, Fenikeli denizcilerin Amerika kıtalarına ulaşmış olabileceği fikri, klasik efsanelerden erken dönem akademik varsayımlara ve nihayet modern bilimin doğrulayıcı hiçbir kanıt bulamamasıyla sözde tarih alanına uzanan bir dönüşüm geçirdi. Kronolojik seyir açıktır: İlk ipuçları ve hayalî bağlantılar 17.–19. yüzyıllar boyunca bir ölçüde taraftar bulmuş, ancak 19. yüzyılın sonlarına gelindiğinde giderek daha sıkı bir incelemeye tabi tutulmuş ve büyük ölçüde çürütülmüştür. 20. yüzyıl akademik çevreleri, arkeolojik destek bulunmaması nedeniyle kuramı kesin biçimde reddetmiş; buna karşın marjinal bir damar, popüler literatürde onu yaşatmayı sürdürmüştür. 21. yüzyıla gelindiğinde Fenike kuramı, meslekten arkeologlar veya tarihçiler arasında çok az ya da hiç güvenilirliğe sahip değildir. Kuram, büyük ölçüde meraklı gruplarında ve dönemsel medya haberlerinde varlığını sürdürmekte; çoğu zaman yanlış yorum veya sahtecilik olduğu ortaya çıkan yeni “gizemli” bulgularla beslenmektedir.

Bu fikir neden hâlâ varlığını sürdürüyor? Dayanıklılığının bir bölümü, özündeki romantizmden kaynaklanır: Binlerce yıl önce Atlantik’i aşan gözü pek Sami denizcileri düşüncesi, insanın destansı keşif hikâyelerine duyduğu sevgiyi harekete geçirir. Ayrıca çeşitli gruplar tarafından kültürel anlatılar için dönem dönem benimsenmiştir; bunlar arasında, kendilerinden önce Eski Dünya halklarının geldiğini ileri sürerek kendi konumlarını güçlendirmek isteyen Avrupalı sömürgeciler ya da Yeni Dünya uygarlıklarının mirasını onları saygın Fenikelilerle ilişkilendirerek yüceltmek isteyen başkaları bulunur. Bunun yanı sıra tarihsel kayıtlardaki boşluklar (ör. Olmeklerin bilinmeyen kökenleri veya Maya yazısının benzersizliği), difüzyonistlerin Eski Dünya’dan gelen ziyaretçilerle doldurmaya hevesle çalıştıkları yaratıcı tamamlamalara davetiye çıkarır. Bu tür mitlerin ve kuramların zaman içinde nasıl varlığını sürdürüp evrildiği hakkında daha fazla bilgi için Mitlerin Uzun Ömürlülüğü başlıklı makalemize bakın.

Bununla birlikte, akademik açıdan bakıldığında kanıtlama yükü hiçbir zaman karşılanmamıştır. Amerika’daki Fenikelilere ilişkin sözde kanıtların her başlıca unsuru, daha tutarlı açıklamalarla izah edilmiştir: yerli icadı, Kolomb sonrası etki, kimliğin yanlış belirlenmesi veya doğrudan sahtecilik. Arkeoloji, dilbilim, genetik ve tarihten elde edilen kümülatif kanıtlar, Buzul Çağı’nda Beringia üzerinden Amerika kıtalarının iskân edilmesinin ardından Eski Dünya’dan izole biçimde gelişen yerli Amerika kültürlerini desteklemektedir. (Norslar dışında) Kolomb öncesi okyanus aşırı temas doğrulanmamışlığını korumaktadır.

Bununla birlikte, bu marjinal kuramları inceleme girişimi yararsız değildir. Bilimsel yöntemin titizliğini öne çıkarır: Olağanüstü iddialar kanıtlarla sınanmış ve yetersiz bulunmuştur. Ayrıca bilginin nasıl ilerlediğine ışık tutar: Acosta ve de Laet gibi erken dönem bilginlerinin, çok daha sonra doğrulanacak gerçekleri akıl yürütme ve ortaya çıkmakta olan veriler aracılığıyla öngördüklerini görürüz. Hatalı hipotezlerin bile (ör. Ohio’da Fenikeliler) dolaylı olarak yararlı araştırmaları teşvik edebildiğini de görürüz; bunlar arasında gerçek Kızılderili yazıtlarının daha dikkatli biçimde kataloglanması ve kültürel yakınsamanın daha iyi anlaşılması yer alır.

Modern zamanlarda Fenikelilerin Amerika kıtalarına ayak basmış olması son derece düşük bir olasılık olsa da efsanelerinin mirası, Yeni Dünya’nın keşfinin entelektüel tarihinin bir parçası olarak yaşamaya devam etmektedir. Bu miras, orada olmayan bağlantıları görmenin cazibesi konusunda tarih yazımına ilişkin bir uyarı niteliği taşır. Öte yandan bizi açık fikirli olmaya da yöneltir: Kanıt yokluğunun zorunlu olarak yokluğun kanıtı olmadığını ve tek bir çarpıcı keşfinin (örneğin 1492 öncesi bir bağlamda doğrulanmış bir Pön amforasının) tarihin bazı bölümlerini yeniden yazabileceğini hatırlatır. Bilim yeni verilere açık kalmalıdır; ancak bu tür veriler ortaya çıkıncaya dek hüküm açıktır: Fenikeliler kendi yarımkürelerinin sınırları içinde kaldılar. Kolomb, iyi ya da kötü, hâlâ (sıkı biçimde Eski Dünya perspektifinden bakıldığında) Atlantik’i aşarak Amerika’yı “keşfeden” ilk kişi unvanını taşımaktadır.

SSS#

S: Fenikeliler Atlantik’i aşacak teknolojiye sahip miydi?
C: Evet, ancak bu yanıltıcı bir ayrıntıdır. Thor Heyerdahl’ın Ra seferi gibi deneysel yolculuklar teknik olasılığı kanıtlamış olsa da asıl soru, bunu gerçekten yapıp yapmadıklarıdır. Kolomb öncesi Amerika’da Fenike eserlerinin, yazısının veya kültürel etkisinin tamamen bulunmaması, bunu yapmadıklarını güçlü biçimde düşündürmektedir.

S: Fenike temasına ilişkin gerçek kanıt neye benzerdi?

A: Şunları bulmayı beklerdik: 1) güvenilir biçimde tarihlendirilmiş Kolomb öncesi bağlamlarda Fenike eserleri (çömlekçilik ürünleri, aletler, mücevherler), 2) bilinen yazı sistemleriyle örtüşen Fenike yazısı, 3) 1492’den önce getirilmiş Eski Dünya bitkileri veya hayvanları ya da 4) Yerli topluluklarda Fenike soyuna ilişkin genetik kanıt.

Kaynaklar

Birincil ve Erken Dönem Kaynaklar#

  1. Diodorus Siculus. Bibliotheca Historica V.19. (MÖ 1. yüzyıl). Kartacalılar tarafından keşfedilen uzak bir Atlas Okyanusu adasını anlatır.
  2. Pseudo-Aristotle. On Marvelous Things Heard (antik derleme). Kartacalıların bir Atlas Okyanusu adası bulduğuna dair kısa bir söz eder.
  3. José de Acosta. Historia Natural y Moral de las Indias (1590). Amerikalara Asya’dan göç teorisini erken dönemde ortaya koyar; Fenike seferlerini reddeder.
  4. Gregorio García. Origen de los Indios (1607). Fenike, Ofir vb. teorileri gözden geçirip reddeder ve Tatar (Asya) kökenlerini savunur.
  5. Marc Lescarbot. Histoire de la Nouvelle-France (1609). Kitab-ı Mukaddes’teki olayların ardından Fenikeli/Kenanlıların Amerika’ya kaçtığını öne sürer.
  6. Hugo Grotius. De Origine Gentium Americanarum (1642). Yucatán’a yerleşen Afrikalılar (Etiyopyalılar) da dâhil olmak üzere çoklu kökenler öne sürer.
  7. Johan de Laet. Notae ad Dissertationem Hugonis Grotii (1643). Grotius’a karşı çıkar; göç güzergâhlarının uygulanabilirliğini savunur.
  8. Ezra Stiles. Günlük ve yazışmalar (1760’lar). Stiles’ın Dighton Rock yazıtlarının İbranice olduğuna inandığını kaydeder.
  9. Antoine Court de Gébelin. Le Monde Primitif (Cilt 8, 1781). Dighton Rock’ı Kartaca/Pön yazıtı olarak yorumlar.
  10. James Adair. History of the American Indians (1775). Benzerliklere dikkat çekerek Yerlilerin İsrailoğulları kökenli olduğunu savunur.
  11. William Robertson. History of America (1777). Aydınlanma dönemi tarihçisinin yaklaşımıdır; kara yoluyla göçü savunur.
  12. Charles-Etienne Brasseur de Bourbourg. Bibliothèque Mexico-Guatémalienne (1871). Votan = Fenike teorisini geliştirir.
  13. John D. Baldwin. Ancient America (1871). Fenikelilerin temas kurduğu yönündeki savları gözden geçirip çürütür.
  14. “Paraíba Inscription” (1872–73). Joaquim Alves da Costa’nın mektubu; Ladislau Netto’nun analizi; Ernest Renan’ın çürütmesi.
  15. Cyrus Thomas. Report on the Mound Explorations of the Bureau of Ethnology (1894). Höyüklerin Yerli Amerikalılar tarafından inşa edildiği sonucuna varır.

Modern Akademik Analizler#

  1. Marshall McKusick. “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?”, Biblical Archaeologist’te (1979). Bat Creek taşı ve diğer iddiaları inceler.
  2. Stephen C. Jett. Ancient Ocean Crossings (2017). Çeşitli temas hipotezlerini kapsamlı biçimde ele alır.
  3. Kenneth L. Feder. Frauds, Myths, and Mysteries (2010). Eski Dünya teması iddialarını çürütür.
  4. Stephen Williams. Fantastic Archaeology (1991). Arkeolojik sahtekârlıkları ve yanlış kanıları gözden geçirir.
  5. Robert Silverberg. The Mound Builders (1970). Höyük inşacıları mitini ve bu mitin çürütülmesini kronolojik olarak ele alır.
  6. Brigadier G. C. Hamilton. “The Phoenician Transoceanic Voyages”, The Geographical Journal’da (1934).
  7. Rene J. Joffroy. “Les Phéniciens en Amérique?”, Journal de la Société des Américanistes’te (1953).
  8. Frederick J. Pohl. Atlantic Crossings Before Columbus (1961). Daha önceki Fenike spekülasyonlarını inceler.
  9. Patrick H. Garrett. Atlantis and the Giants (1868). 19. yüzyıl difüzyonist çalışmalarına bir örnektir.
  10. Philip Beale ve Phoenicia Ship Expedition (2019). Modern deneysel seferleri belgeler.

Çevrimiçi Kaynaklar#

  1. Theory of Phoenician discovery of the Americas – Wikipedia makalesi (2023)
  2. Jason Colavito. JasonColavito.com’da “Phoenicians in America” (2012)
  3. Pre-Columbian Transoceanic Contact – Wikipedia (genel bakış)
  4. Pennelope.uchicago.edu – “Origin of the American Aborigines: A Famous Controversy” (yaklaşık 1870’ler)