Rusya’nın Beyaz Denizi’ndeki Neolitik Ankh

Özet

• Rusya’nın Beyazdeniz kıyısındaki Eski Zalavruga’da bulunan Neolitik bir kaya oyması, Mısır hiyeroglifi ankh’a dikkat çekici ölçüde benziyor.
• Bu benzerlik modern internetin keşfi değil: V. I. Ravdonikas, petroglifi 1938’de yayımlarken Mısır’daki paralelliğe dikkat çekmişti.
• İşaret, üç parmaklı bir insan figürü ve aşağı doğru inen bir yılandan oluşan üç parçalı bir grubun parçasıdır; Ravdonikas bu grubu tek bir kozmik kompozisyon olarak yorumlamıştı.
• Grup, panodaki en eski oymalardan sonra eklenmiştir. En ayrıntılı yakın tarihli kronolojiye göre yine de Neolitik döneme, yaklaşık MÖ 3800’den öncesine aittir; daha uzun kronolojilerde tarihi Erken Tunç Çağı’na kadar uzanır.

“Figür, bir Mısır hiyeroglifine bir ölçüde benzemektedir.”

• V. I. Ravdonikas, Onega Gölü ve Beyazdeniz’in Kaya Oymaları, 2. bölüm (1938), s. 48, çevirim

Rusya’nın Beyazdeniz kıyısında Neolitik bir ankh mı var? #

Kuzey Rusya’da, Vyg Nehri’nin aşağı kesimi yakınlarındaki koyu renkli bir kaya üzerinde, devasa, ilmekli bir işaretin yanında bir insan figürü duruyor. İşaret, ankh’ın temel görsel biçim özelliklerini taşıyor: uzun bir ilmek, yatay bir çapraz çizgi ve bunun altında dolu bir unsur. Yanında aşağı doğru inen bir yılan var.

Benzerlik belirsiz değil. Günümüzden birçok kişinin ilk fark ettiği şey bu; ancak ilk arkeolojik yayını yapan araştırmacının yaklaşık doksan yıl önce gördüğü de yine buydu.

Burası, 1936’da Ravdonikas’ın seferi tarafından keşfedilen ve Karelya Cumhuriyeti’nde Belomorsk yakınlarında bulunan önemli bir kaya sanatı panosu olan Eski Zalavruga’dır. Oymaların yapıldığı sırada kaya; adalar, kanallar, akıntılar ve Beyazdeniz kıyılarından oluşan, zamanla değişen bir dünyanın içindeydi. Kesin yaşı ne olursa olsun, işaret modern bir duvar yazısı değildir: keşfedildiği sırada tarihöncesi panonun bir parçası olarak kayda geçirilmiştir.

Eski Zalavruga’daki Beyazdeniz ankh’ı ne kadar eski? #

Pano tek seferde oyulmamıştır. Nadezhda Lobanova’nın Karelya-Cambridge ekibi, yıpranmış oymaları belirginleştiren siyah örtüler altında çalışarak 2005’te Eski Zalavruga’yı yeniden incelediğinde, daha önce kayda geçirilmemiş 284 tasvir, birkaç palimpsest ve en az üç oyma evresi saptadı. Önce deniz avı sahnelerindeki küçük tekneler, ardından insan figürleriyle dolup taşan sahneler, en son da üç dev ren geyiği yapılmıştı. Lobanova, ren geyiklerinden hemen önce, muhtemelen daha sonra eklenenler arasında “bir yılan, cepheden görünüşlü bir insan figürü, tanımlanamayan bir sembol” sıralar: Bunların, Ravdonikas’ın 142-144 diye numaralandırdığı grup olduğu açıktır. Evreler arasındaki sürenin bilinmediğini, kısa da uzun da olabileceğini ekler (Lobanova 2007).

İşaretin kendisi radyokarbon yöntemiyle tarihlendirilemez. Dolayısıyla yaşı, panonun ne kadar süreyle kullanıldığına bağlıdır ve uzmanlar bu konuda farklı görüşler ileri sürer:

• Kısa kronoloji. Lobanova, Karelya kaya sanatı geleneğinin tamamını, MÖ beşinci binyılın yaklaşık ikinci yarısından dördüncü binyılın başlarına kadar uzanan bin yıldan kısa bir döneme yerleştirir; bu sanat, Neolitik Tarak-Baskılı Seramik topluluklarına aittir. Dönemin sonunda Zalavruga kayalarının sular altında kaldığını ve nehir tortullarıyla örtüldüğünü, daha sonra bu tortulların içinde Erken Metal Çağı yerleşimlerinin oluştuğunu savunur (Lobanova 2015; 2020). Bu görüşe göre işaret geç bir döneme aittir, ancak yine de Neolitik’tir.
• Uzun kronolojiler. Zalavruga’da kazı yapan Yuri Savvateev ile Aleksandr Zhulnikov, Eski Zalavruga’yı MÖ dördüncü ve üçüncü binyılları kapsayan bir dizinin sonlarına yerleştirmiştir. Liliana Janik, Beyazdeniz’deki oymaların tarihini yaklaşık MÖ 2000’e kadar uzatır (Janik 2010); Cambridge Üniversitesi proje özetinde ise insan figürü, yılan ve güneş sembolü Erken Tunç Çağı’nın daha geç bir bölümüne tarihlenir (Cambridge, “Eski Zalavruga”).

Lobanova’nın görüşü, yakın tarihli görüşlerin en ayrıntılısı ve en yenisidir; yalnızca oymaların yüksekliğine değil, kazılmış tortullara ve yerleşim dizilerine dayanır. Bu nedenle bu makalede işaret muhtemelen Neolitik olarak ele alınmaktadır. Burada tartışılan bütün kronolojilere göre işaret kesin olarak tarihöncesine aittir ve dört bin yıldan daha eskidir.¹

Tarih, Mısır’la yapılan karşılaştırmayı da çerçeveler. Ankh, Mısır’da Birinci Hanedanlık döneminden, yaklaşık MÖ 3000’den itibaren belgelenmiştir (Fischer 1972). Lobanova’nın kronolojisine göre Beyazdeniz’deki işaret, bilinen Mısır örneklerinin tümünden daha eskidir; uzun kronolojilere göreyse erken hanedanlık dönemi Mısır’ıyla çağdaş olabilir. Her iki tarihleme de bunun Mısır’dan getirilmiş olduğunu göstermez; ne Ravdonikas ne de Lobanova böyle bir görüş öne sürer.

Ankh benzeri işaretin yanında tam olarak ne oyulmuş? #

Ravdonikas, komşu üç tasviri ayrı ayrı numaralandırmıştır. 17. levhası, aralarındaki ilişkiyi sonraki, küçültülmüş çizimlerden çok daha kolay görmeyi sağlar:

Yakın tarihli bir yeniden üretim, Satu Koivisto ile Antti Lahelma’nın Finlandiya’daki Järvensuo’da bulunan ahşap yılan figürini üzerine yaptıkları çalışmada yer alır; burada grup, kuzey Avrupa Neolitik dönemi yılan tasvirleri arasında kısaca “Beyazdeniz” olarak etiketlenmiştir (Antiquity, 2021, şek. 5f). Görüntünün küçültülmesi, ilmekli işaretle yılanın neredeyse kaynaşmış görünmesine yol açar. Özgün katalog bunları ayrı ayrı tanımlar, ancak sahneyi daha az tuhaf kılmaz.

Dolayısıyla bu, birinin ankh diye adlandırmaya karar verdiği eğri bir çizgiden ibaret değildir. Bir insan figürüyle bir yılanın yanında duran, özenle biçimlendirilmiş ilmekli ve çapraz çizgili bir işarettir.

Mısır benzerliği en başından beri fark edilmişti #

Ravdonikas, 142 numaralı tasviri, içinden iki ışının açıyla yükselip yuvarlatılmış bir kulpta birleştiği bir daire olarak tanımlar; kulpla dairenin arasına enine bir çizgi oyulmuştur. Çizdiği açıklamada, bu çizgiyi hesaba katmazsak figürün, yaklaşık 300 kilometre güneydeki Onega Gölü çevresine oyulmuş güneş işaretlerinden bazılarıyla bütünüyle benzer olduğunu belirtir.

Ardından, bugün de göze çarpan karşılaştırmayı yapar. Figürün, enine çizgisiyle birlikte, “gün, ışık, güç” anlamına gelen bir Mısır hiyeroglifine bir ölçüde benzediğini yazar. Bunun Mısır’dan getirilmiş olduğunu söylemez ve ankh sözcüğünü kullanmaz. Açıklaması, Mısırbilimcilerin ankh için verdiği olağan anlam olan “yaşam” değildir; ancak tarif ettiği ilmekli ve çapraz çizgili biçim ankh’a aittir. Kayda geçirdiği şey, arkeolojik keşif anında, çevrimiçi görsel karşılaştırmalar ve modern alternatif tarih merakı bu tanımı etkilemeden önce fark edilmiş bir biçim benzerliğidir.

Ayrıca 142-144 katalog numaralarını kendi içinde bağlantılı, birlikte kozmik simgeciliği yansıtan bir grup olarak yorumlamıştır. Karelya kaya sanatı konusunda günümüzün önde gelen uzmanı Lobanova, 142 numaralı tasviri Onega tipi güneş işaretleri arasında sınıflandırır ve bunların kozmik simgeciliğini artık kuşku götürmez kabul eder. Bu türden, enine çizgili kulp biçimli bilinen tek işaretin bu olduğunu ve üç parmaklı insan figürüyle kıvrılan yılanın yanında yer aldığını belirtir (Lobanova 2020, s. 198).

Eski Zalavruga’da gerçekten ankh’a benzeyen Neolitik bir işaret vardır ve benzerlik, arkeolojik yayınlarda en başından beri kayıtlıdır.

Yılan neden önemli? #

İşaret, boş bir kayanın üzerinde tek başına durmaz. Ravdonikas onu bir insan figürü ve bir yılanla birlikte yorumlamıştır; Lobanova’nın stratigrafisi de bunları bir grup olarak ele almayı destekler: Üçünü de panoya eklenen aynı geç döneme ait tasvirler arasında sıralar. 142 numaralı tasvir güneş amblemini, bir ritüel nesnesini, kozmik bir diyagramı ya da bunların birkaçını aynı anda temsil etmiş olsun, bizim yorumumuza göre yılan da aynı anlam alanına aittir.

Eski Zalavruga’yı Mısır’la görsel benzerliğinin ötesinde önemli kılan budur. Bu, yılanın insan figürünün ve uzmanların güneş işareti olarak yorumladığı bir işaretin yanında durduğu bir kuzey Avrupa sahnesidir. Yılan sanatının en eski örnekleri üzerine hazırladığımız incelemeyi okuyanlar, orada savunduğumuz örüntüyü tanıyacaktır: Tarihöncesi yılanlar, insanların yaşamı, ölümü, suyu, gökyüzünü ve dönüşümü betimlemek için kullandıkları imgeler arasında tekrar tekrar karşımıza çıkar. Eski Zalavruga bu örüntüye kuzeyden bir örnek ekler.

Oyma, aralarındaki binlerce yıllık zaman farkı nedeniyle, Orta Çağ Rus yılan mitleri üzerinden yorumlanamaz. Değeri daha eski ve daha yalındır. Yazılı metinlerden çok önce, kuzeyde yaşayan insanlar yılanı bir insan figürünün ve hem ilk yayıncısının hem de günümüz uzmanının kozmik olarak yorumladığı bir işaretin yanına yerleştirmiştir.

Yerel açıklama ile Mısır benzerliği birbirini geçersiz kılmaz. En temkinli adlandırma ankh benzeri bir güneş işaretidir. Akılda kalan adıysa Beyazdeniz ankh’ıdır. Her iki durumda da bu biçim, en az dört bin yıllık tarihöncesi bir yılan kompozisyonunda ve en güçlü biçimde savunulan kronolojiye göre altı bin yıla daha yakın bir tarihte kayaya kazınmış hâliyle durmaktadır; bu, yılan simgeciliğinin dünya çapındaki tarihine kısa ve şaşırtıcı bir katkıdır.

Açıklayıcı notlar #

Kaynaklar #

1. Ravdonikas, V. I. Rock Carvings of Lake Onega and the White Sea, Part 2: Rock Carvings of the White Sea. SSCB Bilimler Akademisi, 1938. Bkz. s. 48 ile 17. ve 54. levhalar.
2. Lobanova, Nadezhda V. “Petroglyphs of the Old Zalavruga: New Data - A New Insight.” Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia 1(29) (2007): 127-135. İngilizce internet sürümü, RockArtBridge.
3. Lobanova, Nadezhda V. “Petroglyphs in the Lower Reaches of the Vyg River: Problems of Chronology and Periodization.” Rossiiskaya Arkheologiya 2015, no. 4: 16-33. Rusça.
4. Lobanova, Nadezhda V. “Signs and Symbols in Karelia Rock Art: Classification and Issues of Interpretation.” Brief Communications of the Institute of Archaeology 260 (2020): 195-208. Rusça.
5. Janik, Liliana. “The Development and Periodisation of White Sea Rock Carvings.” Acta Archaeologica 81 (2010): 83-94.
6. Janik, Liliana. “Old Zalavruga.” Visual Perception and Cognition in the Rock Carvings of Northern Russia, Cambridge Üniversitesi Arkeoloji Bölümü, 2003.
7. Koivisto, Satu, ve Antti Lahelma. “Between Earth and Water: A Wooden Snake Figurine from the Neolithic Site of Järvensuo 1.” Antiquity 95(382) (2021): e19.
8. Fischer, Henry G. “Some Emblematic Uses of Hieroglyphs with Particular Reference to an Archaic Ritual Vessel.” Metropolitan Museum Journal 5 (1972): 5-23.