Anlatı Benliği: Disiplinlerarası Bir Literatür Taraması

Özet

• “Anlatısal benlik” kuramı, kişisel kimliğin sabit bir varlık olmaktan ziyade yaşamlarımız hakkında kurduğumuz, süreklilik gösteren bir öykü olduğunu öne sürer.
• Başlıca savunucuları arasında Dennett (benlik “anlatısal ağırlık merkezi” olarak), Ricoeur (anlatısal kimlik), McAdams (yaşam öyküsü modeli), Bruner (anlatı kipi) ve Gazzaniga (sol beyin yorumlayıcısı) bulunur.
• Sinirbilim, beynin sol yarıküresinin ve Varsayılan Mod Ağının bu benlik anlatılarının üretilmesinde rol oynadığını ileri sürer.
• Bellek, mevcut anlatıya hizmet eden ve benlik sürekliliğini desteklerken çarpılmaya da izin veren, yeniden kurucu bir süreç olarak görülür.
• Özellikle Galen Strawson tarafından dile getirilen eleştiriler, herkesin yaşamı anlatısal biçimde deneyimlemediğini (“Epizodik” ve “Diyakronik” bireyler) ve kuramın evrenselleştirilmemesi gerektiğini savunur.
• Bu kavram; kimlik, eyleyicilik (potansiyel olarak yanılsamalı), bellek ve bilinç anlayışını etkiler ve terapide uygulamalara sahiptir.

Giriş#

Son birkaç on yılda felsefe, psikoloji, bilişsel bilim, sinirbilim ve edebiyat kuramı alanlarından pek çok araştırmacı, benliğin temelde yaşamlarımız hakkında kurduğumuz bir öykü ya da anlatı olduğu fikrinde birleşmiştir. Bu “anlatısal benlik” görüşüne göre kişisel kimlik, sabit bir öz değil; deneyimlerimizden, anılarımızdan ve yorumlarımızdan örülmüş, sürekli gelişen bir otobiyografidir—tutarlı bir öyküdür.

Bilişsel psikolog Jerome Bruner’ın ifade ettiği gibi, “Benlik, sürekli yeniden yazılan bir öyküdür” ve nihayetinde “yaşamlarımızı ‘anlattığımız’ otobiyografik anlatılara dönüşürüz” . Filozof Daniel Dennett de buna benzer biçimde, “hepimiz, bütün malzememizi tek bir iyi öyküde tutarlı kılan usta romancılarız… Ve bu öykü bizim otobiyografimizdir. Bu otobiyografinin merkezindeki başlıca kurmaca karakter, kişinin benliğidir”  iddiasında bulunur.

Bu literatür taraması, anlatısal benlik kavramının disiplinler arasındaki gelişimini ele alır—insan bilincinin evrimi ve öykü anlatan zihinlerimizin nasıl ortaya çıktığına ilişkin daha geniş sorularla bağlantısını; tanımlarını ve kuramsal temellerini; başlıca savunucularını (ör. Dennett, Ricoeur, McAdams vb.); varyasyonlarını ve eleştirilerini (ör. Galen Strawson’ın karşı çıkışı); ampirik bulguları; ayrıca kimlik, eyleyicilik, bellek ve bilinç anlayışı bakımından daha geniş sonuçlarını inceler.

Anlatısal Benliğin Felsefi Temelleri

Erken Felsefi İçgörüler#

Kimliğin anlatıyla bağlantılı olduğu düşüncesinin felsefi kökleri yüzyıllar öncesine uzanır. John Locke (17. yüzyıl), kişisel kimliğin bilinç ve bellek sürekliliğine dayandığını öne sürmüştür—esas olarak, kişinin kendisi hakkında hatırlayabildiği, süreklilik taşıyan “öykü”ye.

David Hume (18. yüzyıl) daha da ileri giderek, algılarımızın altında sabit bir benlik bulunmadığını; bunun yerine benliğin, imgelem aracılığıyla birbirine bağlanan bir algılar “demeti” olduğunu savunmuştur . Biz, benliğin bir tür anlatısal kurgu olabileceğine ilişkin erken bir sezgi oluşturan, kurgusal bir süreklilik yaratırız.

20. yüzyılda filozof Alasdair MacIntyre, “insan yaşamının birliği”nin anlatısal bir birlik biçimini aldığını savunmuştur—kişinin yaşamının iyiliğinin ya da anlamının ne olduğunu sormak, özünde o yaşamın öyküsünü, yani kişinin gerçekleştirmekte olduğu anlatısal arayışı sormaktır. Bu tür yaklaşımlar, 20. yüzyılın sonlarında anlatısal benliğe ilişkin açık kuramların ortaya çıkmasına zemin hazırlamıştır.

Anlatısal Kimlik ve Hermenötik (Paul Ricoeur)#

Fransız filozof Paul Ricoeur, fenomenoloji, hermenötik ve edebiyat kuramını birbirine bağlayarak 1980’lerde anlatısal kimlik kavramını geliştirmiştir. Ricoeur, kimliğimizin (“kim olduğumuzun”) statik bir varlık olmadığını, kendimiz hakkında anlattığımız öyküler aracılığıyla kurulduğunu savunur. Ona göre bütün benlik bilgisi, “anlatıda… ayrıcalıklı bir dolayımlama” bulan yorumlayıcı bir edimdir . Kişisel kimliğin tarih ile kurmacanın kesişiminde ortaya çıktığını öne sürmüştür: Gerçek olayları ve kurgulanmış yorumları tutarlı bir yaşam öyküsü içinde öreriz . Ricoeur şöyle yazar: “İnsan yaşamları, insanlar hakkında anlattıkları öykülerin ışığında yorumlandıklarında daha kolay anlaşılır hâle gelmez mi? … Benlik bilgisi bir yorumdur; öz-yorum da kendi sırası geldiğinde anlatıda… ayrıcalıklı bir dolayımlama bulur… bir yaşamın öyküsünü, tarih ile kurgunun iç içe geçtiği büyük insanların biyografileriyle karşılaştırılabilir, kurgusal bir öyküye ya da tarihsel bir kurmacaya dönüştürür.” . Kısacası Ricoeur’a göre benlik, doğası gereği anlatısaldır—varoluşumuzu, kendimizi sürmekte olan bir öykünün başkahramanları olarak konumlandırarak anlamlandırırız. Bu görüş, edebiyat kuramını da etkilemiş; otobiyografik edebiyatın ve öykü anlatımının benliği anlamanın anahtarları olarak incelenmesini meşrulaştırmıştır.

Benlik “Anlatısal Ağırlık Merkezi” Olarak (Daniel Dennett)#

Bilişsel felsefede Daniel Dennett, anlatısal benliğin önde gelen savunucularından biridir. Dennett, içsel bir “değişmez ruh” ya da tek bir metafizik egonun varlığı fikrini reddeder; bunun yerine benliği, anlatısal yorumlarımızdaki kurgusal bir ağırlık merkezine benzetir . Bir nesnenin ağırlık merkezi nasıl yararlı bir soyutlamaysa (elle tutulur bir şey değil, nesnenin kütle dağılımıyla tanımlanan bir nokta), benlik de kişinin deneyimlerinin öyküsü tarafından tanımlanan soyut bir anlatısal ağırlık merkezidir . Beyinde meydana gelen çok sayıdaki algıyı, anıyı ve eylemi anlamlandırmak için tutarlı bir başkahraman—“bir kuramcının kurgusu”—yansıtırız  . Dennett şöyle açıklar: “Siz, tek bir beyinde ve bedende bir arada tutulan ve belirli bir adla çağrılan, deneyim ile fantezinin yuvarlanarak biriken toplamısınız… Buna ek olarak, sizin özel, bölünmez bir özünüzün… bulunduğu düşüncesi cazip bir fantezidir; ancak insanları anlamlandırmak için ihtiyacımız olan bir şey değildir” . Dennett’in ünlü formülasyonunda beyin yazardır ve “başkahraman—benlik—beynin anlattığı kurgusal bir karakterdir” . Dolayısıyla Dennett’in bakış açısından benlik, somut bir varlık olarak değil, davranışlarımız için yararlı bir açıklayıcı merkez sağlayan soyut bir öykü olarak var olur .

Anlatısal Benliğin Kuruluşu (Marya Schechtman ve Diğerleri)#

Modern analitik filozoflar bu fikirleri geliştirmiştir. Örneğin Marya Schechtman’ın anlatısal benliğin kuruluşu kuramına göre kişisel kimlik, özünde kişinin kurduğu otobiyografik anlatı tarafından yaratılır. Bir kişi, deneyimlerini anlamlı bir biçimde birbirine bağlayan “bir otobiyografik anlatı oluşturarak kendi kimliğini yaratır” . Bu görüşe göre zaman içinde aynı kişi olmak, deneyimlerinizi, başkahramanı kendiniz olan, süreklilik taşıyan bir öykü içinde örmektir; anlatı, psikolojik süreklilik sağlar ve kişinin bugünkü benliğinin geçmiş benliğinden neden türediğini (kişinin kendisi ve başkaları bakımından) açıklar . Benzer biçimde filozof J. David Velleman, “kendimizi icat ederiz… ama gerçekte icat ettiğimiz karakterleriz” diyerek “kim olduğumuz” hakkında uydurduğumuz öykülerin gerçekliğimiz hâline geldiğini vurgular .

Ahlaki ve Varoluşsal Anlatılar (MacIntyre ve Diğerleri)#

Ahlak felsefesinde anlatılar, eyleyicilik ve etik bakımından temel kabul edilmiştir. Alasdair MacIntyre, iyi bir yaşam sürmenin tutarlı bir anlatının yazarlığını üstlenmeye benzediğini savunmuştur: “İnsan yaşamının birliği, tek bir yaşamda cisimleşen bir anlatının birliğidir.” Eylemlerimizi ancak yaşamı anlatısal sürekliliğe (amaçlar, dönüm noktaları ve bir telos ya da erekle) sahip bir öykü olarak görerek anlaşılır kılabilir ve yaşamlarımızı etik açıdan değerlendirebiliriz. Varoluşçu felsefe ve edebiyatta da benliğin anlatısal olduğu kabul edilir—örneğin Jean-Paul Sartre, insanların kendilerini tanımlamak için sürekli öyküler ördüğünü (çoğu zaman kendini kandırma içinde) betimlemiş; Marcel Proust gibi romancılar ise kimliğin bir yaşam öyküsü boyunca nasıl açımlandığını ve yeniden düzenlendiğini göstermiştir.

Tablo 1 – Anlatısal Benlik Üzerine Temsilî Düşünürler (disiplinler arasında)#

| Thomas Metzinger (Felsefe / Nöro.) | Benlik bir şey değil, beyin tarafından üretilen bir modeldir. “Anlatısal benlik”, beynin benlik modelinin sürdürdüğü daha üst düzey sanal kimliktir (süregiden bir öykü); gerçekte öykülerin ötesinde “böyle benlikler yoktur”. | | J. David Velleman (Felsefe) | Bir öyküde bir karakter icat ederek benliklerimizi icat ederiz — sonra da bu kurmaca karaktere dönüşürüz. Benlik, edimsel bir anlatı inşasıdır. | | Alasdair MacIntyre (Felsefe) | Kişinin yaşamı anlatısal bir bütünlüğe sahiptir. Kişisel kimlik ve etik yaşam, yaşamı tutarlılığı ve yönü olan bir öykü (bir arayış) olarak kavramayı gerektirir. Eylemler ancak bu anlatısal bütünün bağlamı içinde anlam kazanır. | | Oliver Sacks (Nöroloji / Edebiyat) | Nörolog Oliver Sacks, beyin hasarlı hastaların bile çoğu zaman deneyimlerinde anlatısal bir düzeni yeniden kurmaya çalıştıklarını gözlemleyerek şöyle yazmıştır: “Her birimiz bir anlatı kurar ve yaşarız; bu anlatı biziz.” |

Tablo 1: Çeşitli alanlardan, farklı biçimlerde benliğin doğası gereği öyküsel olduğunu ileri süren düşünürler.

Anlatısal Benliğe Psikolojik Yaklaşımlar

Kişilik Psikolojisinde Anlatısal Kimlik#

Psikolojide benliğin anlatısal kavranışı, özellikle kişilik ve gelişim psikolojisinde son derece etkili hâle gelmiştir. Örneğin Dan McAdams, “yaşam öyküsü”nün (özelliklerin ve güdülerin üzerinde) kişiliğin merkezi bir düzeyi olduğu bir kimlik modeli geliştirmiştir. McAdams’a göre bireyler, erken yetişkinlik döneminde geçmişi bir araya getiren ve geleceği öngören, böylece birlik ve amaç duygusu sağlayan kişisel bir miti ya da yaşam anlatısını içselleştirir. McAdams, anlatısal kimliği, zaman içinde evrilen; ortamlar, sahneler, karakterler ve olay örgüsüyle tamamlanan, “kendiniz hakkında yarattığınız içselleştirilmiş öykü — size özgü kişisel mitiniz” olarak tanımlar. McAdams’ın sözleriyle insanlar, “kendimiz hakkında anlattığımız öykülerle yaşayan öykü anlatan yaratıklardır”. Bu yaşam anlatısı, insanlara deneyimlerini yorumlamak için bir çerçeve sunar (örneğin bir zorluğu “hayatımın 3. Bölümünde aştığım meydan okuma” olarak görmek). McAdams’ın ve diğer araştırmacıların çalışmaları, kişinin yaşam öyküsündeki temaların esenliğiyle ilişkili olduğunu ortaya koymaktadır — örneğin kefaret anlatıları (ıstırabı büyümeye ya da iyi sonuçlara götüren bir şey olarak çerçeveleyen öyküler) daha yüksek yaşam doyumu ve üretkenlikle ilişkilidir; kirlenme anlatıları (iyi zamanların kötüye dönüşmesi) ise daha düşük ruh sağlığıyla bağlantılıdır. Bu bulgular, kişinin yaşamını nasıl anlattığının kimliğini ve esenliğini önemli ölçüde biçimlendirebileceği fikrini desteklemektedir.

Bilişsel ve Gelişim Psikolojisi#

Bilişsel psikolog Jerome Bruner, anlatı psikolojisinin öncülerindendir. İnsanların, dünyayı öyküler kurarak anlamlandırmak için kullandıkları ve anlatı kipi adını verdiği temel bir düşünme biçimine sahip olduklarını ileri sürmüştür (bunu, “paradigmatik” ya da mantıksal-bilimsel düşünme kipinden ayırır). Bruner, insanların çocukluktan itibaren anılarını düzenlediklerini ve yaşamlarını anlatısal biçimde kavradıklarını öne sürmüştür: “Yaşamımızın bölümlerini öyküler hâlinde düzenleyerek dağınık deneyimlerimize bir tutarlılık duygusu kazandırmaya çalışırız.” Gelişim araştırmaları, çocukların erken çocuklukta (dil ve benlik kavramı gelişirken yaklaşık 3-5 yaşlarında) otobiyografik anılar ve basit yaşam anlatıları oluşturmaya başladığını desteklemektedir. Ebeveynlerin çocuklarla öykü anlatması (geçmiş olayları aktarması), çocukların olayları nedensel diziler hâlinde birbirine bağlamasına yardımcı olur ve böylece benliğin anlatısal kuruluşunu etkili biçimde öğretir. Zamanla bu anlatılar daha karmaşık hâle gelir; daha geniş yaşam dönemlerini (örneğin “okuldayken”, “şehre taşındıktan sonra”) kapsayıcı bir öyküyle bütünleştirir. Ergenlik ve yetişkinlik dönemine gelindiğinde çoğu birey yaşamını makul ölçüde tutarlı bir anlatı olarak aktarabilir; psikologlar bunu sağlıklı kimlik gelişiminin ayırt edici bir özelliği olarak görür. Anlatıların insan kültüründe nasıl varlığını sürdürdüğü ve evrildiği hakkında daha fazla bilgi için Mitlerin Uzun Ömürlülüğü başlıklı yazımıza bakın.

Bellek ve Benlik Sürekliliğinde Anlatı#

Psikologlar ayrıca belleğin etkin ve yeniden kurucu bir süreç olduğunu belirtir — geçmişin kusursuz bir kaydı değil, kişinin yaşamına ilişkin “anılarını” sürekli olarak düzenleyen bir öykü anlatıcısına daha çok benzer. Frederic Bartlett’in klasik deneyleri (1932), insanların olayları hatırlarken mevcut şemalarına ya da anlatı çizgilerine uyacak şekilde doğal olarak yeniden biçimlendirdiklerini; tuhaf ayrıntıları bilinçdışı biçimde değiştirerek onları “anlamlandırdıklarını” göstermiştir. Bu durum, bellek sistemimizin tutarlı bir anlatı için çabaladığını düşündürür. Özellikle otobiyografik bellek yanlı ve seçicidir: benlik imgemize uyan dönüm noktası niteliğindeki anları öne çıkarır, uymayan şeyleri unutur ya da çarpıtır, hatta parçaları birbirine bağlamak için bilinçdışı biçimde açıklamalar uydururuz. Bu öykü anlatan bellek, süreklilik duygusunun korunmasına yardımcı olur — sanki benlik öykümüzün kişisel tarih bölümünü, kendimizi kim sandığımızla tutarlı kılmak için sürekli gözden geçiririz. Araştırmalar, daha tutarlı bir yaşam anlatısına sahip olmanın daha yüksek psikolojik esenlikle bağlantılı olduğunu ortaya koymuştur. Bir çalışma, “tutarlı otobiyografik anlatılar kurmanın psikolojik esenlikle ilişkili olduğunu”, özellikle de bu anlatıların yaşam bölümlerine anlam ve bütünlük kazandırdığında böyle olduğunu doğrulamıştır. Buna karşılık kişinin öyküsündeki parçalanmışlık (geçmiş olayları anlamlandırma ya da süreklilik görme güçlüğü), kimlik karmaşası ve hatta ruhsal sıkıntıyla ilişkilidir. Psikolojideki bu kanıtlar dizisi, anlatısal benlik modeline ampirik destek sunmaktadır: kişinin yaşamını bir öykü olarak görmesi (ve bu öyküyü tutarlı biçimde ifade edebilmesi), istikrarlı ve olumlu bir kimliğin önemli bir parçası gibi görünmektedir.

Klinik ve Sosyal Psikoloji — İyileşme ve Kültürde Anlatılar#

Anlatısal yaklaşım klinik psikoloji ve terapide de görülür. Michael White ve David Epston tarafından geliştirilen anlatı terapisi, benliği açıkça bir öykü olarak ele alır — kişinin kimliğini yeniden yazmanın terapötik gücünü kabul eden bir yaklaşımdır: danışanlar, yaşamlarını yönlendiren anlatıları “yeniden yazarlık yoluyla” kurmaya ve böylece değişim olasılıklarını açmaya teşvik edilir. Örneğin “Ben bir başarısızım” kimliğine saplanıp kalmış bir kişinin, başarıları ya da dayanıklılığı öne çıkaran bir biçimde öyküsünü yeniden yazmasına yardımcı olunabilir; bunun sonucunda benlik kavrayışı değişir. Benzer biçimde travma terapisinde, travmatik deneyimin tutarlı bir anlatısını kurmak çoğu zaman iyileştiricidir — kaotik bir anıyı yapılandırılmış bir öyküye dönüştürmek belirtileri azaltabilir (James Pennebaker’ın yazma terapisi araştırmalarında görüldüğü üzere). Daha geniş toplumsal düzeyde kültürler, bireylerin içselleştirdiği ana anlatılar — paylaşılan öykü şablonları (dinsel bir kurtuluş öyküsü ya da yoksulluktan zenginliğe uzanan “Amerikan Rüyası” öyküsü gibi) — sağlar. Sosyologlar ve kültürlerarası psikologlar, benliğin anlatısal biçimlerinin farklılık gösterebileceğini gözlemlemiştir: Batı kültürleri daha bireyci otobiyografik anlatıları (kişinin yaşamını kendine özgü bir kişisel öykü olarak görmesini) teşvik etme eğilimindeyken, Batılı olmayan bazı kültürler kolektif ya da karşılıklı bağımlılığa dayalı anlatıları (benliği aile ya da topluluk öyküleri aracılığıyla tanımlamayı) vurgular. Bununla birlikte, bu öykülerin içeriği ve üslubu kültürler arasında farklılık gösterse de bir yaşam öyküsü kurma edimi insanlara özgü bir evrensel gibi görünmektedir.

Bilişsel Bilim ve Nörobilim: Beynin Öykü Anlatıcılığı#

Şekil 1: Beynin sol ve sağ hemisferleri. Nörobilimci Michael Gazzaniga’nın bölünmüş beyin çalışmaları, kişinin eylemlerini ve duygularını anlamlandırmak için anlatılar uyduran bir “sol hemisfer yorumlayıcısı” ortaya koymuştur. Bu durum, beynimizin sol tarafının sürekli açıklamalar ürettiğini — birleştirilmiş bir benlik duygumuzu yaratan bir öykü anlatıcısı gibi işlediğini — düşündürmektedir.

Modern nörobilim, benlik duygusunu yaratmak için beynin kelimenin tam anlamıyla bir anlatı kurduğuna ilişkin büyüleyici kanıtlar sunmaktadır. Bu, insan bilincinin kendine özgü özdüşünümsel yetilerini nasıl evrimleştirdiğine ilişkin daha geniş araştırmalarla bağlantılıdır. Bölünmüş beyin çalışmalarıyla tanınan Michael Gazzaniga, “sol beyin yorumlayıcısı” adını verdiği şeyi keşfetmiştir. Beyin hemisferleri cerrahi olarak ayrılmış hastalarda Gazzaniga, dil işlevini denetleyen sol hemisferin, sağ hemisfer tarafından başlatılan eylemler için açıklamalar uydurduğunu — esasen makul bir öykü oluşturan konfabulasyonlar ürettiğini — gözlemlemiştir. Örneğin konuşamayan sağ hemisferine bir şey yapması (odadan çıkmak gibi) talimatı verilen ve ardından sol hemisferine gerçek nedenden habersiz biçimde bunu neden yaptığı sorulan bir hasta, akla uygun bir eylem anlatısına uyan bir neden (“Ah, canım gazoz çekti”) kendiliğinden üretebilir. Böylece sol hemisfer, elindeki her türlü bilgi parçasını alıp düzen ve anlam yükleyen çevrim içi bir anlatıcı gibi işler: “Her şeyi bir öyküye sığdırmaya ve onu bir bağlama yerleştirmeye çalışan … sol hemisferdir. Bir örüntünün var olmadığına ilişkin kanıtlarla karşı karşıya kalsa bile yapıya ilişkin varsayımlarda bulunmaya … güdülenmiş görünür.” Gazzaniga’nın sözleriyle, “Beynimiz bütün gün bunu yapar. Girdiyi alır … ve onu bir öykü hâlinde sentezler. Olgular harikadır ama zorunlu değildir. Geri kalanını sol beyin doğaçlar.” Bu nörolojik kanıt, anlatısal benlik fikrini güçlü biçimde desteklemektedir: tek ve tutarlı bir benlik olma duygumuz, beyinde — öncelikle sol hemisferin dil merkezlerinde — süregiden bir öykü anlatma süreci olabilir. Kendi davranışlarımızı açıklayan ve çok sayıdaki modüler süreçten kesintisiz bir “Ben” duygusu ören yorumlayıcı bir anlatıcıyı beraberimizde taşırız. İlginç biçimde bu yorumlayıcı, hiçbir özneleşmenin bulunmadığı yerde bile bir eyleyenlik anlatısı yaratabilir — örneğin insanların, gerçekte deneyci tarafından yönlendirilmiş bir eylemi seçtiklerine inandırıldıkları, buna rağmen o eylem için kendinden emin biçimde bir neden anlattıkları deneylerde olduğu gibi. Bu tür bulgular, beynin zorlayıcı bir anlam üreticisi olduğunu; denetimin tutarlı bir benliğin elinde olduğu yanılsamasını sürdürmek için kişisel bir anlatı ürettiğini göstermektedir.

Beynin Varsayılan Mod Ağı ve “İçsel Anlatı”#

Dinlenim hâlindeki beyin etkinliğinin nörobilimi de öykü anlatımının benlik kavrayışımızdaki rolüne işaret eder. Dışsal bir göreve odaklanmadığımızda – örneğin boş boş düş kurarken ya da geçmişi anımsarken – beynin Varsayılan Mod Ağı (DMN) yüksek düzeyde etkinleşir. DMN, kendine gönderimli düşünme, bellekten geri çağırma ve geleceği tasavvur etme ile ilişkilendirilen, birbirine bağlı orta hat bölgelerinden oluşan bir bütündür (medial prefrontal korteks ile posterior singulat korteks/prekuneus dâhil). Dikkate değer biçimde, araştırmacılar DMN’yi benlik duygusunu sürdürmek açısından hayati önem taşıyan bir “içsel anlatı” oluşturan bir sistem olarak nitelendirmiştir. Dinlenme ya da zihnin serbestçe gezinmesi sırasında insanlar çoğu zaman kendilerini zihinsel olarak geçmişe veya geleceğe ait senaryolara yansıtır – esasen anlatılar üretirler (örneğin bir olayı yeniden gözden geçirir, konuşmaları hayal eder, geleceğe ilişkin planların taslağını oluştururlar). Bu durum, bilim insanlarının “DMN’nin benlik duygusunun kurulmasına yardımcı olan tutarlı bir içsel anlatı oluşturduğunu” öne sürmesine yol açmıştır. Başka bir deyişle, beynin varsayılan etkinliği, geçmişe ilişkin anılarla geleceğe ilişkin simülasyonları mevcut benlik imgesiyle bütünleştiren bir öykü örmektir. Bu, otobiyografik belleğin ve geleceğe yönelik planlamanın ayrılmaz biçimde bağlantılı olduğunu savunan bilişsel kuramlarla örtüşür – insan belleğini diğer türlerden ayıran şeylerin bir parçası da budur: kim olduğumuzu hatırlamak ve kim olacağımızı tasavvur etmek için aynı anlatı yetisini kullanır, böylece benliği zaman boyunca genişletiriz. Araştırmalar ayrıca, insanlardan kişisel kimlikleri ya da özellikleri hakkında açıkça düşünmeleri istendiğinde ve yaşamlarındaki olayları hatırladıklarında DMN’nin etkinleştiğini göstermektedir – bu da anlatısal benliğin fiziksel temelinin bu beyin ağlarında bulunabileceği düşüncesini destekler. Bu ağın bazı bölümlerinde meydana gelen hasar ya da bozulma (Alzheimer hastalığında olduğu gibi), çoğu zaman kişinin kendi anlatısal sürekliliği konusunda bir karmaşaya yol açar (örneğin otobiyografik belleğin yitirilmesi veya kişinin geleceğini tasavvur etmekte güçlük çekmesi); bu da DMN etkinliğinin anlatısal bir benliği sürdürme kapasitemizle bağlantılı olduğunu daha ileri düzeyde düşündürür.

Bellek ve İmgelemenin Nörobilimi#

Bilişsel nörobilim alanındaki diğer araştırmalar, bellekten geri çağırmanın birebir bir oynatma olmadığını, bunun yerine çoğu zaman mevcut benlik anlatısına hizmet eden bir yeniden kurma süreci olduğunu ortaya koymuştur. Örneğin Elizabeth Loftus’un yanlış anılar üzerine çalışmaları, bu olaylar kişinin benlik öyküsüne ya da beklentilerine uyduğu takdirde, insanların hiç gerçekleşmemiş olayları “hatırlamaya” ne denli kolay yönlendirilebildiğini göstermektedir. Ayrıca nörogörüntüleme, bir olayı hatırladığımızda ve varsayımsal bir olayı hayal ettiğimizde aynı beyin bölgelerinin birçoğunun etkinleştiğini ortaya koymaktadır – her iki durumda da fiilen öykü kurmaktayız. Bu durum, belleğin geleceğe yönelimli olduğu yönündeki kuramların ortaya çıkmasına yol açmıştır: anlatı parçalarından (anılardan) oluşan bir arşivi yalnızca geçmişimizi bilmek için değil, öykü kurma yoluyla gelecekteki eylemlerimizi öngörmeye ve yönlendirmeye yardımcı olması için de muhafaza ederiz. Dolayısıyla bilişsel bilim açısından anlatısal benlik, beynin zaman boyunca kendi etkinliğini anlamlandırma çabasından doğar. Bu, bir tür kullanıcı yanılsaması ya da arayüzdür: devasa ölçüde paralel ve dağıtık bir sinir sisteminin kendisini sürekliliğe ve amaca sahip tek bir varlık olarak ele almasını sağlayan basitleştirilmiş bir “ben” öyküsü.

Öz-Model Kuramı (Metzinger) ve Benlik Yanılsaması#

Filozof ve nörobilimci Thomas Metzinger, anlatısal benlikle örtüşen – aynı zamanda benliğe sahip olduğumuza ilişkin sezgilerimize meydan okuyan – kuramsal bir çerçeve sunar. Metzinger, Being No One (2003) adlı eserinde, düşündüğümüz anlamda gerçek bir benliğin var olmadığını; bunun yerine beynin duyusal, bilişsel ve belleğe ilişkin bilgileri bütünleştiren fenomenal bir öz-model (PSM), yani bir tür simülasyon ürettiğini savunur. Bu öz-model “şeffaftır” – onun bir model olduğunun farkına varmayız; yalnızca bir benlik olma deneyimini yaşarız. Öz-modelin katmanları içinde, başkalarının anlatısal benlik adını verdiği şey, deneyimleri zaman boyunca bütünleştiren (çoğu zaman dilsel ve kavramsal olarak) üst düzey bir bölüm olarak görülebilir. Metzinger, asgari benlik ile anlatısal benlik arasında ayrım yapar: asgari benlik, herhangi bir andaki dolayımsız, ön-düşünümsel “ben” duygusudur ve bilinçle yakından bağlantılıdır; anlatısal benlik ise kişinin geçmişini ve planlarını içeren genişletilmiş öz-modeldir. Anlatısal benlik, esasen öz-modelin organizmanın ne olduğu hakkında kendisine anlattığı öyküdür. Metzinger ve çalışma arkadaşlarına göre bu anlatısal katman, bilişsel denetim ve tutarlılık sağlamaya yardımcı olur: organizmanın plan yapmasına, amaçlarını sürdürmesine ve başkalarına istikrarlı bir kimlik sunmasına olanak tanır. Bununla birlikte Metzinger, benliğin (anlatısal benlik dâhil) bir tür inşa edilmiş yanılsama olması nedeniyle, onu şeyleştirmemeye dikkat etmemiz gerektiği konusunda uyarır – “öykü” gerçekmiş gibi hissedilir, ancak o, beyinlerimizin evrimleşerek geliştirdiği bir araçtır. Onun görüşü şu ifadeyle özetlenir: “dünyada benlikler diye bir şey yoktur… var olan her şey fenomenal benliklerdir”; yani deneyimlediğimiz benlikler, altta yatan organizmanın bilgi işleme süreçleri tarafından üretilen görünüşlerdir. Bu görüş, benliğin maya (bir yanılsama) olduğu yönündeki Budizm etkisindeki düşünceyle (ve bazı Doğu felsefeleriyle) örtüşür – anlatı bir temsil olduğundan ve temsil ettiği şeyin kendisi olmadığından, bu görüş anlatı modeliyle ilgi çekici bir biçimde rezonans gösterir.

Fenomenoloji: Asgari Benlik ve Anlatısal Benlik#

Dan Zahavi ve Shaun Gallagher gibi fenomenologlar, asgari ya da çekirdek benlik ile anlatısal benlik arasında ayrım yaparak konuya nüans kazandırırlar. Asgari benlik, birinci-şahıs olmanın ham deneyimidir – burada ve şimdi bir özne olma duygusudur. Dil ya da bellek gerektirmez (bu anlamda yeni doğmuş bir bebeğin veya bir hayvanın bile asgari bir benliği vardır). Buna karşılık anlatısal benlik, zaman içinde inşa ettiğimiz ve bellek, toplumsal bağlam ile imgelem gerektiren benlik kavramıdır. Gallagher, anlatısal benliği “otobiyografik benlik” ile (Damasio’nun terimine benzer biçimde) ilişkilendirir ve bunun gelişimin daha sonraki aşamalarında ortaya çıktığını; asgari benlikten bağımsız olarak bozulabileceğini ileri sürer (örneğin bazı beyin hasarlarında hastalar, o andaki temel benlik duyguları varlığını sürdürürken otobiyografik anlatılarını yitirebilir). Bu ayrım, anlatısal benliğin kapsamına ilişkin tartışmalarda önemlidir: kişisel kimlik duygumuzun zaman içindeki sürekliliğinin anlatısal olduğunu kabul ederken, bilincin temelini oluşturan ilkel, anlatı-dışı bir benliğin de (şimdiki anın “ben”i ya da bedensel benlik) bulunduğunu aynı zamanda kabul etmek mümkündür. Nitekim eleştirmenler, benliğin bütün yönlerinin anlatısal olmadığı; bazı yönlerin somatik ya da deneyimsel olduğu konusunda uyarıda bulunur. Bu tür eleştirileri bir sonraki bölümde inceleyeceğiz.

Anlatısal Benlik Modelinin Çeşitleri ve Eleştirileri#

Anlatısal benlik kuramı etkili olmuşsa da, bu kuram karşıt görüşlerden ve çekincelerden yoksun değildir. Bazı düşünürler, “öykü olarak benlik” düşüncesinin aşırıya götürüldüğünde yanıltıcı ya da aşırı genelleyici olabileceğini savunmuştur. Başlıca eleştirmenlerden biri, 2004 tarihli “Against Narrativity” başlıklı çalışmasını kaleme alan filozof Galen Strawson’dır. Strawson iki iddia arasında ayrım yapar: psikolojik Anlatısallık tezi (insanların yaşamlarını doğal olarak bir anlatı olarak gördükleri ya da yaşadıkları iddiası) ve etik Anlatısallık tezi (yaşamlarımızı gerçekleştirilmesi ya da ahlaki açıdan tamamlanması gereken bir anlatı olarak yaşamamız gerektiği iddiası). Strawson her ikisini de kesin biçimde reddeder. Strawson, “insanların zamansallık içindeki varoluşlarını deneyimlemeleri için yalnızca tek bir iyi yol bulunduğu doğru değildir” diye savunur. Herkes yaşamını bir öykü olarak kavramaz ve bir anlatıdan yoksun olmak, kişinin yaşamının yoksul ya da tutarsız olduğu anlamına gelmez. Bireysel farklılıklar düşüncesini ortaya koyar: “Derinden Anlatı-dışı insanlar vardır ve derinden Anlatı-dışı olan iyi yaşama biçimleri vardır.” Strawson’un “Episodik” olarak adlandırdığı bazı insanlar, zaman boyunca aynı kişi olduklarına ilişkin güçlü bir benlik duygusuna sahip değildir ve yaşamları hakkında büyük bir öyküyü doğal olarak kurmazlar; yaşamı, bunları bütünlüklü bir öyküde birbirine bağlamadan, daha birbirinden kopuk bölümler hâlinde deneyimleyebilirler. Diğer insanlar – “Diyakronik” tipler – mevcut benliklerini geçmişleri ve gelecekleriyle sıkı biçimde bağlantılı görür ve yaşamlarını kolaylıkla anlatısallaştırırlar. Strawson, anlatısalcıların (çoğu muhtemelen güçlü biçimde Diyakronik kişiliklerdir) herkesin kendileri gibi olduğunu yanlışlıkla varsaydığını, “kendi durumlarından, o özel ve yersiz güvenle genelleme yaptıklarını… kendi deneyimlerinin kendileri için temel olan unsurlarını ele alıp [bunların] herkes için de temel olması gerektiğini varsaydıklarını” ileri sürer.

Strawson ayrıca anlatıya yönelik saplantının olası sakıncaları konusunda uyarır – bu uyarı, modern bilincin nasıl aşırı ölçüde analitik hâle gelebileceğine ilişkin daha geniş kaygıları yankılar: bu saplantı “etik olanakları kavrayışımızı yoksullaştırabilir” ve “modele uymayanları gereksiz yere sıkıntıya sokabilir”; hatta “psikoterapötik bağlamlarda yıkıcı” hâle gelebilir. Örneğin yaşamını doğal olarak öyküleştirmeyen birine bunu yapması gerektiğini, aksi hâlde gerçek bir kişilikten yoksun kalacağını söylemek, kişinin kendisini eksik hissetmesine yol açabilir. Ya da terapide “tutarlı bir öykü”yü gereğinden fazla vurgulamak, kişinin gerçek duygularının uydurulmasına ya da aşırı basitleştirilmesine neden olabilir. Kısacası Strawson, evrensel bir iddia olarak anlatısal benlik kuramının hem ampirik açıdan yanlış hem de potansiyel olarak zararlı olduğuna inanır: bazı insanlar derinden anlatı-dışıdır ve yine de bütünüyle insani, ahlaken sağlam yaşamlar sürer. Kendisi hatta “Ben bir öykü değilim” der. Bu eleştiri birçok tartışmayı tetiklemiştir. Bazıları, Strawson’un bile muhtemelen düşündüğünden daha fazla anlatıya dayandığını öne sürmüştür (kendini episodik olarak tanımlama eylemi, kendi başına anlatısal kimliğin bir parçası olarak görülebilir). Diğerleri, onun anlatının kişilik için her durumda gerekli olmadığı yönündeki görüşünü kabul etmekle birlikte, anlatının birçok insan için hâlâ yaygın ve yararlı bir çerçeve olduğunu savunur.

Eleştirinin bir başka boyutu, benliğin bir inşa olduğunu kabul eden, ancak bunun zorunlu olarak anlatısal bir inşa olduğunu düşünmeyenlerden gelir. Örneğin fenomenolog Zahavi (2010), anlatısal benlik modelinin minimal benliği — öykülere ya da düşünsel refleksiyona bağlı olmayan, temel düzeydeki “buradayım” duygusunu — gölgede bırakmaması gerektiğini savunmuştur. Yalnızca anlatıya odaklanırsak, benliğin söz öncesi ve bedenlenmiş yönlerini gözden kaçırabiliriz. Ayrıca bazı bilişsel bilimciler, zihinsel yaşamımızın büyük bölümünün anlatısal olmadığı konusunda uyarıda bulunur: işlemsel bellek, alışkanlıklar ve andan ana değişen algılar öykü biçimini almaz. Anlatı, geri çekilip düşündüğümüzde ya da iletişim kurduğumuzda ortaya çıkar. Dolayısıyla anlatısal benlik kuramları, benliğin bütününden çok, düşünümsel ya da toplumsal benliği ele alıyor olabilir.

Çoğulluk ve Postmodern Meydan Okumalar#

Tek bir anlatı fikrini karmaşıklaştıran çeşitli yaklaşımlar da vardır. Postmodern ve feminist araştırmacılar, bir kişinin tek bir ana anlatı yerine, bağlama göre değişen birden çok anlatıyı ya da benlik öyküsünü barındırabileceğini öne sürmüşlerdir. Örneğin bir kişinin, bütünüyle tutarlı olmayan bir mesleki benlik anlatısı, bir aile rolü anlatısı, bir çevrim içi avatar anlatısı vb. olabilir. Bazı anlatısal psikologlar bunu kabul eder ve kimliği, kişinin farklı bağlamlarda anlattığı öykülerden oluşan bir bütün olarak görürler; sağlıklı benlik ise bunlar arasında esnek bir biçimde müzakere edebilmelidir (buna kimi zaman çok sesli ya da diyalojik benlik denir). Edebiyatta güvenilmez anlatıcılar ve parçalı anlatım kavramları, kimliğin süreksiz ya da kendi içinde çelişkili olabileceğini göstermek için kullanılmıştır. Bu perspektifler, aşırı düzenli ve kahramansı yaşam anlatılarına yönelik eleştiriler getirir; gerçek yaşamlar karmaşık olabilir ve derli toplu bir öyküde ısrar etmek, insanlarda gerçekten var olan muğlaklığı ve iç çatışmaları susturabilir.

Bu eleştirilere rağmen, kuşkucuların çoğu bile anlatının benlik deneyiminin önemli bir tarzı olduğunu kabul eder — yalnızca onu tek ya da zorunlu tarz olarak görmeye karşı çıkarlar. Örneğin Strawson, birçok insanın mizaç bakımından gerçekten “Anlatısal” olduğunu, ancak herkesin böyle olmadığını kabul eder. Bazı filozoflar (örneğin ** Søren Kierkegaard** ya da Nietzsche), yaşamın ancak geriye dönüp bakıldığında bir öykü olarak anlaşılabileceği konusunda hemfikir olabilir; yine de kişinin yaşamını etkin biçimde senaryolaştırmasının sahicilikten uzaklaşmaya (kendiliğinden yaşamak yerine bir senaryoya göre yaşamaya) yol açabileceğinden endişe ederler. Etik açıdan da eleştiriler vardır: bir anlatı, kişiyi tuzağa düşüren bir “tek öykü”ye dönüşebilir (örneğin kendisini geçmişte yaşanmış belirli bir olayın mağduru olarak tanımlamaktan kurtulamayan biri, bu anlatı tarafından kısıtlanabilir). Buna karşılık anlatısal benlik savunucuları, anlatıların kendilerinin de gözden geçirilebileceğini sıklıkla vurgular — benlik öyküsü taşa kazınmış değildir; öykümüzü yeniden anlatabilir ve böylece kim olduğumuzu değiştirebiliriz.

Anlatısal Benlik Kuramının Çıkarımları#

Benliği temelde bir anlatı olarak görmek, kimlik, eyleyicilik, bellek ve bilinci anlama biçimimiz açısından geniş kapsamlı sonuçlar doğurur:

• Kimlik ve Süreklilik: Anlatısal benlik modeli, kimliği sabit bir öz (ruh ya da değişmez ego gibi) olmaktan çıkarıp süregiden bir süreç olarak yeniden çerçeveler. Kimlik, durağan bir varoluştan ziyade bir oluş öyküsüne dönüşür. Bu, değişim içindeki sürekliliğimizi nasıl koruduğumuzu açıklar: Yıllar içinde bedenimiz ve tercihlerimiz değişse bile, sürekli bir yaşam anlatısı örerek aynı kişi olduğumuz duygusunu koruruz. Ayrıca kimlik bunalımı ya da dönüşümü vakalarına da ışık tutar — bunlar “anlatıyı gözden geçirme” örnekleri olarak görülebilir. Örneğin bir kişi, isyankâr gençliğini mevcut bilgeliğine götüren gerekli bir bölüm olarak yeniden yorumlayabilir. Dolayısıyla kimlik dinamiktir ve yoruma açıktır. Bu aynı zamanda kişisel kimliğin kaçınılmaz biçimde toplumsal ve dilsel bir boyuta sahip olduğunu ima eder (çünkü anlatılar dilden ve kültürel öykü biçimlerinden yararlanır). Kim olduğum, kısmen dinlediğim öyküler, bana atfedilen roller ve başkalarıyla paylaştığım otobiyografidir. Bu perspektif empatiyi geliştirebilir: Birini anlamak, onun öyküsünü dinlemeye benzer; insanlar arasındaki çatışmalar da anlatıların çatışması olarak görülebilir.
• Eyleyicilik ve Ahlaki Sorumluluk: Benlik bir öyküyse, bu, eylemlerimizin faili olduğumuza ilişkin duygumuz açısından ne anlama gelir? Bir yandan anlatısal benlik, kişiyi seçimler yapan bir başkahraman olarak kelimenin tam anlamıyla konumlandırarak eyleyicilik duygusunu güçlendirir. İnsanlar çoğu zaman kendilerini niyetleri ve gerekçeleri olan kişiler olarak betimleyen anlatılar kurar; bu da fail olma duygusunu destekler (“X’i yapmaya … nedeniyle karar verdim”). Böylece anlatılar tutarlı bir eyleyicilik ve amaç duygusunu güçlendirebilir: Yaşam öyküm bir yere doğru ilerlemekte, değerlerim ve hedeflerim tarafından yönlendirilmektedir. Bununla birlikte, nörobilim bulguları (Gazzaniga’nın yorumlayıcısı gibi), bu eyleyicilik anlatısının büyük bölümünün sonradan uydurulmuş bir kurmaca olabileceğini düşündürür — beynimiz bazen önce eyleme geçer, ardından anlatı yetimiz bir gerekçe uydurur. Bu da bilinçli bir fail olduğumuza ilişkin değer verdiğimiz duygunun, en azından kısmen, anlatı modülü tarafından yaratılan bir yanılsama olabileceği olasılığını gündeme getirir. Psikolog Daniel Wegner, bilinçli isteme duygusunun davranışın gerçek nedeni değil, davranışı açıklamak için beynin “bir öykü anlatması” olduğunu ileri sürmesiyle tanınır. Eğer durum buysa, anlatısal benlik kuramı daha alçakgönüllü bir eyleyicilik anlayışına yol açabilir — bu da özgür irade ve özfarkındalığın evrimi sorularıyla bağlantılıdır: Bir bakıma, bilinçdışı süreçlerden doğan eylemleri sonradan öyküleştirir ve bunları kendimize mal ederiz. Bununla birlikte, kurduğumuz anlatı gelecekteki eylemleri etkileyebilir — örneğin kendimi “çalışkan bir öğrenci” olarak anlatırsam, bu öyküye uygun davranabilirim. Etik açıdan anlatısal düşünme, iyi bir yaşam sürmenin, gurur duyabileceğiniz ve başkalarının öykülerine saygı gösteren iyi bir öykünün yazarlığını üstlenmek anlamına geldiğini düşündürür. Yaşamı temalar, karakter gelişimi ve anlatısal tutarlılık açısından görmeyi teşvik edebilir (örneğin kişinin eylemlerinin, öyküsünde olmak istediği karakter türüyle tutarlı olmasını sağlamak).
• Bellek ve Öğrenme: Anlatısal perspektif, belleğin benliğin arşivi olarak taşıdığı kritik rolü öne çıkarır. Hatırlamak yalnızca verileri depolamak değil, mevcut kimliğimiz açısından anlamlı bir geçmişi etkin biçimde kurmaktır. Bu, belleğin neden sıklıkla kendine hizmet eder nitelikte olduğunu açıklar: Mevcut anlatımızı destekleyen anıları vurgular, desteklemeyenleri ise küçümser ya da unuturuz. Ayrıca bellek sorunlarına yönelik terapileri de akla getirir: Örneğin parçalanmış anılara sahip birine (TSSB’de olduğu gibi) bu anıları anlatısal olarak bütünleştirmesinde yardımcı olmak, bunların bozucu gücünü azaltabilir. Eğitim, öğrencilerin yeni bilgileri öykü bağlamlarına yerleştirmesini sağlayarak anlatıdan yararlanabilir; bu, anlama ve akılda tutmayı genellikle iyileştirir (çünkü beynimiz doğal olarak öykülere tutunur). Öte yandan, doğruluktan çok anlatısal tutarlılığa öncelik verdiğimiz için anılarımız çarpıtmaya açıktır — tercih ettiğimiz benlik imgesine uysun diye tarihi “yeniden yazabiliriz”. Bunun hukuki ve kişisel sonuçları vardır (örneğin yanlış anılar, kişinin anlatısına uyuyorsa gerçekmiş gibi hissedilebilir). Anlatısal benliği anlamak, kendi hatırlanan yaşam öykümüz konusunda daha eleştirel olmamızı teşvik edebilir: “Gerçekte tam olarak böyle mi oldu, yoksa ben mi anlatısallaştırıyorum?” diye sorabiliriz. Ayrıca farklı insanların aynı olaylara ilişkin farklı anlatılara sahip olabileceğini kabul eder (örneğin aile üyeleri, ortaklaşa yaşanan bir olayı otobiyografilerinde farklı biçimlerde hatırlayabilir).
• Bilinç ve Benlik Duygusu: Belki de en derin çıkarım bilincin kendisine ilişkindir. Günümüzde birçok araştırmacı, bilinç akışını fiilen bir anlatı akışı olarak görmektedir. Farkındalığımız nesnel bir gerçekliği edilgen biçimde almaz; deneyimi, “ben” merkezli tutarlı ve sürmekte olan bir öyküye uydurmak üzere etkin biçimde yorumlar ve düzenler. Bu anlamda bilinç, anlatı üretimidir. Gazzaniga’nın ifade ettiği gibi bilinç, beynin modüllerinin rekabet etmesi ve “yorumlayıcının” kazanan çıktıları, andan ana yaşadığımız bilinçli deneyime dönüşen bir olay örgüsü içinde bütünleştirmesi sonucunda ortaya çıkar. Anlatısal benlik kuramı doğruysa, “ben” olmanın nasıl bir şey olduğu, özünde aynı anda hem öykücü hem de öykü olmaktır. Bu, zihinsel olayları izleyen bir benliğe ilişkin geleneksel düalizmi çözer; bunun yerine benlik, bu olaylardan ortaya çıkan anlatısal bir inşadır. Bu görüş, benliğin inşa edilmiş doğasını fark etmenin özgürleşmeye ya da en azından düşüncelerimizle daha sağlıklı bir ilişki kurmaya yol açabileceği yönündeki Budist ya da Humecu fikirlerle uyumlu olabilir (düşünceleri mutlak gerçeklik olarak değil, yalnızca bir öykünün parçaları olarak görmek). Öte yandan varoluşsal sorular da doğurur: Eğer “ben” yalnızca bir öyküysem, öyküyü kim anlatıyor? Öykünün dışında bir ben var mı? Anlatı kuramcıları, öykü ile öykücünün aynı süreç olduğunu ve birbirlerini düşünümsel olarak yarattıklarını söyler. O hâlde bilinç, beynin öykü anlatma tiyatrosu olarak görülebilir — bu, insan farkındalığının daha geniş kapsamlı evrimsel gelişiminin bir parçasıdır — ve benlik bozuklukları (dissosiyatif kimlik bozukluğu ya da şizofreni gibi), anlatısal bütünleşmedeki bozulmalar (birbiriyle yarışan çoklu öyküler ya da tutarsız anlatılar) olarak görülebilir.

Disiplinlerarası Sentez#

Böylece anlatısal benlik kavramı, farklı disiplinler için zengin bir buluşma alanı hâline gelmiştir. Filozoflar, anlatısal olan bir “benliğe” sahip olmanın ne anlama geldiği konusunda kavramsal açıklık sağlar (örneğin kişisel kimliği yalnızca belleğin sürekliliğinden ayırt eder ve benlik öyküsü anlatmanın etik boyutlarını gündeme getirir). Psikologlar, insanların benliklerini nasıl inşa ettiklerini ve bu inşada anlatıları fiilen nasıl geliştirip kullandıklarını, ayrıca bunun esenlik ve bilişle nasıl ilişkili olduğunu ortaya koyan ampirik araştırmalar sunar. Sinirbilim, beynin anlatısal bir süreci nasıl gerçekleştirebileceğine ilişkin mekanizmalar sağlar (örneğin bellek sistemleri ve DMN’nin bütünleştirici etkinliği aracılığıyla). Edebiyat kuramı, anlatı yapısı, olay örgüsü ve bakış açısına ilişkin bir anlayış sunar; bunlar yaşam öykülerine mecazi olarak uygulanabilir (örneğin kişinin benlik kavramındaki anlatıcı, kahraman ve antagonist rolleri). Hatta yapay zekâ ve robotik alanları da benliğin anlatısal modelleriyle ilgilenmiştir (örneğin gelecekteki eylemlerini öngörmek üzere bir tür “benlik öyküsünü” sürdüren yapay zekâlar tasarlayarak).

Özetle, benliğin temelde anlatısal olduğu önermesi, içebakış deneyimimizle örtüşmesi (gerçekten de çoğu zaman kendimiz hakkında bir öykü kurguluyormuşuz gibi hissederiz) ve çok sayıda birbirini yakınsayan kuramsal ve ampirik dayanak tarafından desteklenmesi nedeniyle geniş kabul görmüştür. Bu önerme, zaman içinde birlik duygusunu nasıl elde ettiğimizi, yaşam olaylarında nasıl anlam bulduğumuzu ve kim olduğumuzu başkalarına nasıl ilettiğimizi açıklamak için güçlü bir çerçeve sunar. Bununla birlikte, benliğin her yönünün anlatısal olmadığı ve herkesin anlatıya aynı ölçüde dayanmadığı yönündeki uyarılarla da dengelenir. Dolayısıyla anlatısal benlik, kimliği anlamak için ikna edici bir model olarak görülmelidir: Bu model, öykü anlatan zihni öne çıkarır ve yeni sorular açar. Anlatılarımızın yazarları biz miyiz, yoksa farkında olmadan içlerinde yer alan karakterler miyiz? Öykümüz ne ölçüde esnektir? Ve benlik anlatısını ne ölçüde yeniden yazabiliriz? Bu sorular, beşerî bilimler, sosyal bilimler ve sinirbilim alanlarında araştırma ve tartışmalara ilham vermeyi sürdürmekte; böylece anlatısal benliğin canlı bir disiplinlerarası konu olarak kalmasını sağlamaktadır.

Sonuç#

Benliğin anlatısal doğası, alanlar arasında kazandığı çok yönlü yorumlarla insan kimliğine ilişkin takdirimizi zenginleştirir. Bu doğa, kendini (ya da bir başkasını) tanımanın büyük ölçüde anlatılan öyküyü anlamak anlamına geldiğini ileri sürer. Anılarımız, kişiliklerimiz ve hatta beyin süreçlerimiz, yaşamlarımıza biçim veren bir anlatı inşası edimine katılır. Kişi bu düşünceyi benimsemiş ya da ona itiraz etmiş olsun, Dennett ile Ricoeur’ün olumlamalarından Strawson’ın kuşkucu bakışına kadar onun ürettiği diyalog, kim olduğumuza ilişkin çağdaş anlayışı kuşkusuz derinleştirmiştir. Son kertede anlatısal benlik hem bir kuram hem de uygun biçimde ifade edersek bir öyküdür: Bilim insanlarının, olduğumuz kişilere nasıl dönüştüğümüz ve onları nasıl deneyimlediğimiz hakkında hep birlikte yazmakta oldukları bir öykü.

SSS #

S 1. “Anlatısal benlik” düşüncesinin temel fikri nedir?
C. Temel fikir, kişisel kimliğin sabit bir şey olmadığı; deneyimleri, anıları ve yorumları bütünleştirerek zaman içinde tutarlı bir benlik duygusu yaratmak amacıyla yaşamlarımız hakkında kurduğumuz, gözden geçirdiğimiz ve anlattığımız süregiden bir öykü ya da otobiyografi olduğudur.

S 2. Bu kuramla ilişkilendirilen başlıca isimlerden bazıları kimlerdir?
C. Önemli düşünürler arasında filozof Daniel Dennett (“anlatısal ağırlık merkezi”), filozof Paul Ricoeur (“anlatısal kimlik”), psikolog Dan McAdams (“yaşam öyküsü”), psikolog Jerome Bruner (“anlatısal kip”) ve sinirbilimci Michael Gazzaniga (“sol beyin yorumcusu”) bulunur.

S 3. Anlatısal benlik kuramına yöneltilen başlıca eleştiri nedir?
C. Filozof Galen Strawson önemli bir eleştirmendir. Strawson, anlatısal benliğin evrenselliğine karşı çıkar ve bazı insanların (“Episodic”) yaşamlarını kesintisiz bir öykü olarak deneyimlemediğini, güçlü bir anlatısal çerçeve olmaksızın da bütünüyle geçerli yaşamlar sürdüğünü ileri sürer; bu kişileri, bunu yapan “Diachronic” bireylerin karşısına koyar. Anlatısallığı kişilik ya da esenlik için bir gereklilik olarak dayatmaya karşı uyarıda bulunur.

S 4. Sinirbilim, anlatısal benlik düşüncesini nasıl destekler?
C. Gazzaniga’nın bölünmüş beyin araştırması gibi çalışmalar, eylemlerimiz için sürekli açıklamalar (anlatılar) yaratan bir “sol beyin yorumcusuna” işaret eder. Varsayılan Mod Ağı (DMN) üzerine yapılan araştırmalar, bu ağın benlikle ilişkili düşünce ve anıların geri çağrılması sırasında etkin olduğunu; dolayısıyla geçmiş, şimdi ve gelecekteki benlik kavramlarını bütünleştiren bir “iç anlatı” üretebileceğini göstermektedir.

S 5. Bu kuramın pratik sonuçları nelerdir?
C. Kuram, kimliğin dinamik, failliğin potansiyel olarak inşa edilmiş ve belleğin yeniden kurucu bir yapı olarak anlaşılmasını etkiler. Terapötik uygulamaları vardır (örneğin anlatı terapisi, yaşam öykülerinin “yeniden yazılmasını” teşvik eder) ve etik açısından sonuçlar doğurur (iyi bir yaşam sürmek, tutarlı ve ahlaki bir öykünün yazarlığını üstlenmek olarak görülebilir).

Kaynaklar#

1. Dennett, Daniel C. (1992). “The Self as a Center of Narrative Gravity,” in F. Kessel, P. Cole, & D. Johnson (Ed.), Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Hillsdale, NJ: Erlbaum. (Felsefe / Bilişsel Bilim). https://www.researchgate.net/publication/28762358_The_Self_as_a_Center_of_Narrative_Gravity
2. Ricoeur, Paul (1991). “Narrative Identity.” Philosophy Today 35 (1): 73–81. (Felsefe / Hermenötik). https://archive.org/download/paulricoeurtheconceptofnarrativeide/Paul_Ricoeur_the_Concept_of_Narrative_Ide.pdf
3. McAdams, Dan P. (1993). The Stories We Live By: Personal Myths and the Making of the Self. New York: Guilford Press. (Psikoloji). https://www.amazon.com/Stories-We-Live-Personal-Making/dp/1572301880
4. Bruner, Jerome (1987). “Life as Narrative.” Social Research 54 (1): 11–32. (Psikoloji). https://ewasteschools.pbworks.com/f/Bruner_J_LifeAsNarrative.pdf
5. Schechtman, Marya (1996). The Constitution of Selves. Ithaca, NY: Cornell University Press. (Felsefe). https://www.amazon.com/Constitution-Selves-Marya-Schechtman/dp/0801474175
6. Strawson, Galen (2004). “Against Narrativity.” Ratio 17 (4): 428–452. (Felsefe). https://lchc.ucsd.edu/mca/Paper/against_narrativity.pdf
7. Gazzaniga, Michael S. (2017). “Interaction in Isolation: 50 Years of Split-Brain Research.” Brain 140 (7): 2051–2053. (Sinirbilim). https://academic.oup.com/brain/article/140/7/2051/3892700 (Not: Yorumcuya ilişkin daha geniş bir tartışma için Gazzaniga’nın The Consciousness Instinct (2018) veya Who’s in Charge? (2011) gibi kitaplarına da bakınız.)
8. Buckner, Randy L.; Carroll, Daniel C. (2007). “Self-Projection and the Brain.” Trends in Cognitive Sciences 11 (2): 49–57. (Sinirbilim). https://www.prospectivepsych.org/sites/default/files/pictures/Buckner-and-Carroll_Self-projection-and-brain-2006.pdf
9. Damasio, Antonio R. (1999). The Feeling of What Happens: Body and Emotion in the Making of Consciousness. New York: Harcourt Brace. (Sinirbilim). https://ayanetwork.com/aya/psyche/The%20Feeling%20of%20What%20Happens%20Body%20and%20Emotion%20in%20the%20Making%20of%20Consciousness%20by%20Antonio%20Damasio%20%28z-lib.org%29.epub.pdf
10. Metzinger, Thomas (2003). Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity. Cambridge, MA: MIT Press. (Felsefe / Nörobilim). https://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/BeingNoOne-SelfModelTheoryOfSubjectivity-Metzinger.pdf
11. Bartlett, Frederic C. (1932). Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge: Cambridge University Press. (Deneysel Psikoloji). https://pure.mpg.de/pubman/item/item_2273030_5/component/file_2309291/Bartlett_1932_Remembering.pdf
12. Wegner, Daniel M. (2002). The Illusion of Conscious Will. Cambridge, MA: MIT Press. (Psikoloji). https://archive.org/details/illusionofconsci0000wegn
13. Pennebaker, James W. (1997). Opening Up: The Healing Power of Expressing Emotions. New York: Guilford Press. (Klinik Psikoloji). https://nwkpsych.rutgers.edu/~kharber/healthpsychology/READINGS%202024/Pennebaker.%20Opening%20Up.pdf
14. White, Michael; Epston, David (1990). Narrative Means to Therapeutic Ends. New York: W. W. Norton & Company. (Terapi). https://josefaruiztagle.cl/wp-content/uploads/2020/09/Michael-White-David-Epston-Narrative-Means-to-Therapeutic-Ends-W.-W.-Norton-Company-1990-1.pdf
15. MacIntyre, Alasdair (1981). After Virtue: A Study in Moral Theory. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. (Felsefe / Etik). https://epistemh.pbworks.com/f/4.%2BMacintyre.pdf

16. Locke, John (1690). An Essay Concerning Human Understanding. (Felsefe). https://www.gutenberg.org/ebooks/10615 (II. Kitap, XXVII. Bölüme bakınız).
17. Hume, David (1739). A Treatise of Human Nature. (Felsefe). https://www.gutenberg.org/ebooks/4705 (I. Kitap, IV. Kısım, VI. Bölüme bakınız).
18. Gallagher, Shaun; Zahavi, Dan (2008). The Phenomenological Mind: An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science. Londra: Routledge. (Fenomenoloji / Bilişsel Bilim). https://dl.icdst.org/pdfs/files/45cd446f868f4230dc4e3546e97a5df7.pdf
19. Velleman, J. David (2005). “The Self as Narrator,” in Self to Self: Selected Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. (Felsefe). https://web.ics.purdue.edu/~drkelly/VellemanSelfAsNarrator2005.pdf
20. Sacks, Oliver W. (1985). The Man Who Mistook His Wife for a Hat and Other Clinical Tales. New York: Summit Books. (Nöroloji / Edebiyat). https://web.arch.virginia.edu/arch542/docs/reading/sackspdf/sacksvl.pdf (Önsöze bakınız).