Derin Zamandaki Anlatısal Benlikler

Özet

• “Benlik” katmanlıdır: asgari, düşünüm öncesi bir öznellik; anlatısal bir benlik; ve muhtemelen ortak hikâyelere ve derin zamana uzanan mitsel-tarihsel bir benlik.
• Anlatısal kimlik araştırmaları, yaşam öykülerinin tutarlılığı ve anlamı desteklediğini, ancak evrensel olmadığını ve her zaman yararlı da sayılmayacağını gösterir; anlatı karşıtı mizaçlar güçlü biçimde gözlemlenmektedir.¹
• Sinirbilim, bir homunkulus anlatıcı olmaksızın süregelen benlik-hikâyeleştirmesini gerçekleştiren dağınık mekanizmalara—özellikle varsayılan mod ağına ve bellek sistemlerine—işaret eder.
• Kültürlerarası ve klinik veriler, anlatının birden çok tarzının bulunduğunu, kimin hikâyesinin üstün geldiği konusunda güç asimetrilerinin var olduğunu ve yaşamları “yeniden yazmanın” hem iyileştirici hem de zararlı olabileceğini düşündürür.
• Bilincin Havva Teorisi (EToC), anlatısal benliği, görece yakın bir zamanda evrimleşmiş ve mitlerde silik biçimde hatırlanan özyinelemeli bir “ben varım” teknolojisinin sonradan ortaya çıkan yüzeyi olarak yeniden çerçeveler.

Bir yaşamın hikâyesi, yaşamın kendisi değil, yaşamın dağınık olaylarına birlik kazandırmanın bir yoludur.
— Paul Ricoeur, Kendini Başkası Olarak (1992)

1. Anlatısal benlik üzerine neden bir makale daha?#

Anlatısal benlik üzerine genel bakış yazısı bir harita çizmişti: filozoflar asgari benlik ile anlatısal benliği birbirinden ayırıyor; psikologlar yaşam öykülerini inceliyor; sinirbilimciler beynin “iç filmi”ni haritalıyor; Strawson ise huysuzca kendisinin bir hikâye olmadığında ısrar ediyordu. Burada üç konuya yakınlaşmak istiyorum:

1. Katmanlaşma – asgari, anlatısal ve mitsel-tarihsel benliklerin birbirleriyle rekabet etmekten ziyade nasıl üst üste bindikleri ve etkileştikleri.
2. Mekanizma – hikâyeler anlatan bir beynin öngörü, bellek ve varsayılan mod ağı bakımından gerçekte ne yaptığı.
3. Şecere – anlatısal benliklerin gelişimsel ve kültürel olarak ve (spekülatif biçimde) evrimsel derin zamanda nasıl ortaya çıktıkları.

Bilincin Havva Teorisi (EToC), (3) başlığı altında devreye girecek: standart modelin yerine geçecek bir model olarak değil, anlatısal benliğin soyumuzda ne zaman ve nasıl etkinleşmiş olabileceğini düşünmenin bir yolu olarak.

Önceki yazı kuşatıcı ve ekümenik olmaya çalışırken, bu yazı daha tartışmacı: anlatısal kimlik üzerine ampirik çalışmalara daha fazla ağırlık veriyor, Strawson’a ve diğer kuşkuculara daha keskin hatlar kazandırıyor ve ardından bunları “ben varım” ile “bu benim hikâyem”in evrenin ezelî döşemeleri değil, geç ortaya çıkan ve kırılgan icatlar olduğu varsayımsal bir tarihöncesine bağlıyor.

2. Benliğin katmanları: asgari, anlatısal ve mitsel#

İlk yararlı adım, “benlik” kavramının belirli bir türünü seçmek değil, benliğin farklı zaman ölçekleri ve biçimleriyle karşı karşıya olduğumuzu kabul etmektir.

Shaun Gallagher’ın Trends in Cognitive Sciences dergisindeki etkili derlemesi, burada ve şimdide düşünüm öncesi, birinci şahıs mevcudiyeti olan asgari benlik ile bellek ve beklenti aracılığıyla zaman boyunca uzanan anlatısal benliği birbirinden ayırır.² Asgari benlik, duyusal-motor fail oluşa ve beden sahipliğine bağlıdır. Anlatısal benlik ise otobiyografik belleğe, dile ve toplumsal tanınmaya bağlıdır.

Bu şemaya üçüncü bir katman ekleyerek onu zenginleştirebiliriz: kişilerin kendilerinden önce var olan ve kendilerinden sonra da sürecek kolektif hikâyeler, mitler ve kozmolojiler içinde konumlandırılma biçimi olan mitsel-tarihsel benlik.

2.1 İşlevsel bir üç katmanlı model#

Asgari benlik, yenidoğanların beden farkındalığında ve fail olma duygusuna ilişkin deneylerde ortaya çıkar; anlatısal bellek parçalanmış olsa bile (belirli amnezilerde olduğu gibi) varlığını sürdürür ve şizofreni ile depersonalizasyon bozukluklarında sekteye uğrar.²³⁷ Anlatısal benlik daha sonra, dille ve otobiyografik bellekle birlikte ortaya çıkar ve “kimlik” üzerine konuşmaların çoğu burada gerçekleşir.⁴⁸

Mitsel-tarihsel benlik, analitik felsefede daha az tartışılır; ancak antropolojik açıdan açıktır: “bir Hopi çiftçisi”, “dindar bir Katolik” ya da “Komünist Parti üyesi” olmak yalnızca özel bir hikâye değildir—miras alınmış bir anlatı evreni içindeki bir konumdur. Paul Ricoeur’ün anlatısal kimlik düşüncesi zaten buna işaret eder: benlik, tarih, din ve edebiyattan alınan olay örgüleri ve simgeler tarafından biçimlendirilir.⁹

Bu katmanlaşmanın amacı skolastik kılı kırk yarmak değildir. Önemlidir; çünkü anlatısal benlik hakkındaki tartışmalar çoğu zaman katmanları birbirine karıştırır:

• Strawson’ınki gibi eleştiriler, öznelliğin her ânının anlatısal olduğu iddiasını hedef alır; asgari benlik mevcutsa bunun açıkça yanlış olması gerekir.¹
• Anlatısal kimlik savunuları genellikle yaşam seyri boyunca anlam ve etik ile, yani anlatısal ve mitsel katmanlarla ilgilidir.⁴⁸⁹
• Klinik uygulama üçünü de harekete geçirir: travma hastalarını asgari bedensel mevcudiyete dayandırmak; kişisel anlatıları yeniden işlemek; kimi zaman da mitsel aidiyeti yeniden müzakere etmek (örneğin bir tarikattan ayrılmak).

Zaman ölçeklerini birbirinden ayırdığınızda, “Biz gerçekte anlatılardan mı ibaretiz?” sorusunu sormak anlamsızlaşır; bunun yerine “Anlatı, benlik deneyimini hangi ölçeklerde ve hangi işlevler için yapılandırır?” sorusu daha anlamlı hâle gelir.

3. Hikâyeler anlatan beyinler#

Başın içinde bir homunkulus yazar yoksa, “benim hikâyem” nasıl ortaya çıkar?

Çağdaş bilişsel sinirbilimin kısa yanıtı şudur: başta varsayılan mod ağı (DMN) olmak üzere dağınık ağların bellek sistemleriyle iş birliği içinde gerçekleştirdiği süregiden öngörüsel bütünleştirme aracılığıyla.

3.1 Varsayılan mod ağı ve benlik izdüşümü#

Marcus Raichle ve çalışma arkadaşları, bir dizi bölgenin dışarıdan gelen zorlayıcı görevler sırasında olduğundan daha çok dinlenme hâlinde etkin olduğunu fark etmiş ve bunu beyin işlevinin varsayılan modu olarak adlandırmışlardı.¹⁰ Bu ağ; medial prefrontal korteksi, posterior singulat korteksi / prekuneusu ve açısal girusu içerir—bunlar özreferanslı düşüncede, geçmişi hatırlamada, geleceği hayal etmede ve başkalarının zihinlerini anlamada rutin olarak rolü olduğu düşünülen bölgelerdir.[^11]

Buckner ve Carroll, DMN’nin benlik izdüşümü için genel bir kapasiteyi gerçekleştirdiğini öne sürmüştür: alternatif bakış açılarını simüle etmek üzere bellek izlerini yeniden birleştirmek—hatırlamak, hayal etmek, bir başkasının bakış açısını benimsemek.⁴ Bu, anlatı kapasitesinin neredeyse doğrudan bilişsel bir çevirisidir:

• Zamansal olay örgüsü – hatırlanan ve beklenen olayları sıralamak.
• Bakış açısı – sahneleri bir başkahramana (“bana”) ya da başkalarına sabitlemek.
• Tematik tutarlılık – bazı olaylara merkezî “dönüm noktaları”, diğerlerine ise arka plan olarak ağırlık vermek.

Bölünmüş beyin araştırmalarında Michael Gazzaniga, beynin başka yerlerinde başlatılan davranışlara kendiliğinden gerekçeler uyduran bir **sol yarıküre “yorumlayıcısı”**nı ünlü biçimde betimlemiştir.[^12] Yorumlayıcı yalancı değildir; dağınık ve zaman zaman gürültülü nedenlere tutarlı bir hikâye uydurarak anlatısal sıkıştırma yapar.

Çok kabaca, anlatısal benlik şu durumlarda ortaya çıkar:

1. Öngörüsel bir sistemin eylemi ve toplumsal etkileşimi koordine etmek için zaman boyunca tek bir faili izlemesi gerektiğinde.
2. Bellek ve benlik izdüşümü sistemleri, epizotları nedensel ve ahlaki açıdan yorumlanabilir diziler hâlinde birbirine eklediğinde.
3. Dil, bu dizileri paylaşılabilir, yeniden anlatılabilir ve müzakere edilebilir kıldığında.

Dennett’in ifadesiyle “benlik” bir düğüm değil, bu süregelen sıkıştırma tarafından tanımlanan sanal bir odak noktası, yani anlatısal çekim merkezidir.[^13]

3.2 Öngörüsel işleme ve anlatı#

Öngörüsel işleme modellerinde beyin, beklenen sinyaller ile gelen sinyaller arasındaki hatayı en aza indiren hiyerarşik bir öngörü makinesidir.[^14] Anlatılar, yüksek düzeyli üretici modeller olarak okunabilir: kim olduğuma ve dünyanın nasıl işlediğine ilişkin hipotezler.

• Asgari düzeyde öngörüler bedensel durumları yönetir: “Kolumu hareket ettirirsem propriosepsiyonum böyle değişmeli.”
• Anlatısal düzeyde öngörüler kimliği yönetir: “Vicdanlı ve yetkin biri olarak eleştiriye, işi bırakmak yerine kendimi geliştirerek karşılık vereceğim.”
• Mitsel düzeyde öngörüler kozmolojileri yönetir: “Kurtuluşu bekleyen seçilmiş bir halk olarak acıyı rastgele bir talihsizlik değil, bir sınanma olarak yorumlarız.”

Öngörü hataları biriktiğinde—travma, ani kayıp, psikoz—anlatısal model çökebilir ya da parçalanabilir. Terapötik “yeniden yazma” bu durumda bir tür model revizyonudur: anormalliklerin temel bağlılıkları yok etmeden anlam kazanmasını sağlayacak biçimde olay örgülerini ve rolleri ayarlamak.[^15][^16]

Bu çerçevede anlatısal benlik ne salt bir yanılsamadır ne de temel bir tözdür. Sistemin üretmeyi ve güncellemeyi sürdürmeyi yararlı bulduğu yüksek düzeyli bir hipotezdir.

4. Gelişim, anlatısal kimlik ve esenlik#

Dan McAdams’ın yaşam öyküsü kimliği modeli, burada başvurulan başlıca ampirik çalışmadır.⁴⁸ McAdams, özellikle modern toplumlarda ve özellikle WEIRD toplumlarda, insanların yeniden kurulmuş geçmiş ile hayal edilmiş geleceği bir birlik ve amaç duygusu içinde bütünleştiren içsel bir otobiyografiyi giderek biçimlendirdiğini savunur.

4.1 Anlatısal kimlik nasıl gelişir?#

Boylamsal ve kesitsel araştırmalar kabaca şu yörüngeyi düşündürmektedir:⁴⁸[^17]

• Çocukluk: çocuklar epizodik olayları (“hayvanat bahçesine gittik”) anlatabilir; ancak bunlar çoğunlukla birbirinden kopuk kısa anlatılardır.

• Ergenlik: otobiyografik akıl yürütmenin ortaya çıkışı—olayları özellikler ve değerlerle ilişkilendirme (“okul değiştirmek beni daha bağımsız kıldı”). Failik, birliktelik, kurtuluş ve kirlenme kimlik temaları ilk kez açık hâle gelir.
• Yetişkinlik: yinelenen temalar, dönüm noktaları ve öngörülen geleceklerle birlikte bir yaşam öyküsünün pekişmesi. Bireyler bu anlatıların ne ölçüde tutarlı, karmaşık ve duygusal olarak bütünleşmiş olduğu bakımından farklılaşır.

Daha yüksek anlatısal tutarlılık ve kurtarıcı çerçeveleme, daha iyi psikolojik uyum ve kuşaklara katkı ile mütevazı ölçüde ilişkilidir; buna karşılık aşırı parçalanmış veya kirlenme ağırlıklı öyküler depresyon ve TSSB ile birlikte görülür.[^17][^18]

Ancak önemli çekinceler vardır:

• Bu korelasyonlar mütevazıdır, yazgısal değildir; anlatıları dağınık olan pek çok kişi iyi başa çıkar ve düzgün, kahramansı anlatı çizgilerine sahip bazı kişiler çekilmez olabilir.
• Verilerin çoğu, öz-yazarlığı yücelten, okuryazar ve bireyci toplumlardan gelir. Anlatısal kimliğin evrenselliği açık bir sorudur.

4.2 Terapide anlatı: güç ve risk#

Anlatı terapisi, insanları açıkça yaşamlarının yazarları olarak ele alır; onları sorunları “dışsallaştırmaya”, kısıtlayıcı öyküleri belirlemeye ve alternatif olay örgüleri kurmaya davet eder.[^16] İnsanların birkaç gün boyunca duygusal açıdan önemli deneyimleri hakkında yazdığı Pennebaker’ın dışavurumcu yazma paradigması, kısmen tutarlı anlatıları teşvik etmesi sayesinde sağlık ve iyi oluşta küçük ama sağlam iyileşmeler sağlar.[^15]

Bununla birlikte, Strawson’ın uyarıları temelsiz değildir.¹ Aşırı gayretli anlatı çalışmaları şunları teşvik edebilir:

• Konfabulasyon – tercih edilen olay örgüsüne uyan sahte anılarla belirsizliği örtbas etme.
• Ahlaki aşırı basitleştirme – kişinin kendisini fazlasıyla düzgün bir biçimde kahraman veya kurban olarak konumlandırması ve gerçek ambivalansı düzleştirmesi.
• Normatif baskı – deneyimlerini anlatısal olarak düzenlemeyen kişilerin kusurlu olduğu izlenimini verme.

Sağlıklı bir orta konum şudur: anlatı güçlü ama isteğe bağlı bir teknolojidir. Pek çok zihnin başvurduğu bir araçtır; zorunlu bir işletim sistemi değildir.

5. Farklılıklar, eleştiriler ve kimin öyküsü sayılır?#

Galen Strawson’ın “Against Narrativity” başlıklı çalışması iki tezi hedef alır: insanların genel olarak yaşamlarını anlatısal biçimde “yaşadığı” ya da deneyimlediği yönündeki psikolojik iddia ve iyi bir yaşamın anlatısal olarak bütünleştirilmesi gerektiği yönündeki etik iddia.¹ Strawson, her ikisinin de yanlış olduğunu savunur:

• Kendilerini büyük yaşam öykülerine sahip, süreklilik gösteren özneler olarak deneyimlemeyen Episodik insanlar vardır.
• Etik derinlik anlatısallığı gerektirmez; kişi yaşantısını anlatısallaştırmadan da bütünüyle şimdi içinde yaşayabilir.

Sonraki yorumcular bu eleştiriyi hem yumuşatmış hem de keskinleştirmiştir. Matti Hyvärinen, kültürel çalışmalardaki pek çok anlatı-merkezci iddianın gerçekten de aşırıya kaçtığını ve anlatıyı her şeyi kapsayan bir metafora dönüştürdüğünü gösterir.[^19] Ampirik çalışmalar da insanların anlatısal kimliği ne ölçüde benimsediği konusunda kişilik ve kültür farklılıkları bulunduğunu ortaya koymuştur.[^20]

Kültürlerarası bir bakış açısından:

• Bazı gelenekler içebakışlı biyografi yerine rol ve ritüeli vurgular: kişi, kendine özgü yaşam öyküsünden çok akrabalık, kast veya manastır hiyerarşisindeki konumudur.
• Diğerleri çok sesli benlikleri teşvik eder—tek bir ana olay örgüsü yerine birden çok, bağlama göre değişen ses.

Ayrıca siyasal bir soru da vardır: Gerçeklik olarak kimin anlatıları kanonlaştırılır? Hukuk, bellek ve şiddet açısından önem taşıyan mitsel-tarihsel benlikler her zaman tartışmalıdır. Uluslar, dinler, partiler ve aileler, olayların bazı versiyonlarını yetkilendirip diğerlerini silen anlatı makineleri olarak işler.[^21]

Dolayısıyla soru yalnızca beyinlerin öyküleri sevip sevmediği değildir; anlatı biçimlerinin iktidar, okuryazarlık, sömürgecilik ve toplumsal cinsiyet ile nasıl kesiştiğidir. Anlatısal benlik hiçbir zaman bütünüyle özel değildir.

6. Derin zaman ve Bilincin Havva Teorisi#

Yukarıdakilerin tümü, hâlâ görüşme yapabildiğimiz on yıllar ve kültürler ölçeğinde işler. Bilincin Havva Teorisi (EToC) daha kaba bir soru sorar: Bunların herhangi biri ne zaman mümkün hâle geldi? Ve mitler bu geçişi hatırlıyor olabilir mi?

6.1 Özyineleme, iç ses ve “Ben varım”#

EToC oldukça ana akım öncüllerden hareket eder:

• Özyineleme—kendi çıktısını girdi olarak alan işlevler—sonlu sistemlerin etkin olarak sonsuz bir karmaşıklık üretmesini sağlar. Dilde bu, tümce içine tümce yerleştirme ve hiyerarşik sözdizimi biçiminde ortaya çıkar.[^22][^23]
• Pek çok kuramcı, özyinelemenin yalnızca dilin değil, zihinsel zamanda yolculuğun, karşı-olgusal düşünmenin ve içebakışın da temelinde bulunduğunu savunur.[^23]
• Daha üst düzey veya küresel çalışma alanı kuramlarında bilinçli öz-farkındalık çoğu zaman kendine gönderimli işlemleme olarak modellenir: kendilerini temsil eden temsiller.[^24]

Bu görüşe göre, bildiğimiz anlamıyla insan bilinci içsel özyineleme kapasitesi gerektirir: yalnızca dünyayı ve başkalarını modellemeyen, sonunda kendi modellemesini de modelleyen ve onunla özdeşleşen bir zihin. İlk “Ben varım”, zihin haritasının “ben” olarak deneyimlendiği ilk andır.[^23]

EToC daha sonra evrimsel ve kültürel hipotezler ekler:

1. Özyineleme—ve onunla birlikte sağlam bir “ben” deneyimi—yüz binlerce yıl önce değil, geç dönemde (on binlerce yıl ölçeğinde) evrimleşmiştir.
2. Geçiş dönemi fenomenolojik açıdan tuhaf olmalıydı: istikrarsız, şizofrenik, halüsinatuvar seslerle ve benlik ile dünya arasındaki kırılgan sınırlarla dolu.
3. Özyinelemeli benlik yeterince istikrarlı hâle geldiğinde, uyum avantajları (planlama, aldatma, şamanizm, sanat) yaratarak gelişim sırasında “ben”in daha erken ve daha akıcı edinilimi yönünde seçilim oluşturdu.
4. Mitler ve ritüel kompleksleri bu geçişe ilişkin kültürel anıları, tanrıların, yılanların ve yasak bilginin diline sıkıştırılmış biçimde koruyor olabilir.[^23][^25]

6.2 Bilincin tafonomisi olarak mitler#

EToC’deki bir argüman hattı, Ülker “Yedi Kızkardeşler” kompleksini bir kavram kanıtı olarak kullanır. Avrasya, Avustralya ve Amerika kıtaları boyunca Ülker, çoğu zaman kayıp veya gizlenmiş bir tanesine ilişkin bir anlatıyla birlikte yedi kız kardeş olarak temsil edilir; oysa çıplak gözle görülen küme tipik olarak altı belirgin yıldız gösterir. Bu ortak uyuşmazlık, bağımsız icattan ziyade ortak bir kaynaktan yayılmaya işaret eder.[^25] Paleolitik ve Holosen sanatındaki küme tasvirleri, bu tür mitlerin ortaya çıkıp yayılması için makul zaman aralıklarıyla örtüşür.[^25]

Bazı mitler yaklaşık ~30.000 yıl ölçeğinde hayatta kalabiliyorsa, ilke olarak yaratılış mitleri yalnızca yerel olaylara ilişkin değil, bilişsel eşiklere ilişkin yüksek ölçüde sıkıştırılmış anıları da koruyabilir. EToC, Aden öyküsünü şöyle okur:

• İnsanlar, yansıtıcı olmayan bir birlik hâlinde (“çıplak ve utanmıyor”lar) başlar.
• Yılanın önerisiyle yasak meyvenin yenmesi gibi sınır aşan bir eylem, gözlerini açar; onlara iyi ve kötünün bilgisini, öz-bilinçli utancı ve ölümlülüğü getirir.
• Daha önceki, yansıtıcı olmayan bir varoluş tarzından emek, zaman ve anlatı dünyasına sürülürler (artık bir “önce”leri ve “sonra”ları vardır).

EToC, standart teolojik okumaların üzerine eklenmiş bir katman olarak bunu özyinelemeli öz-farkındalığın doğuşuna ilişkin bir alegori şeklinde ele alır: üstbenzeri bir ahlaki dünyanın ve proto-egonun kendine gönderimli bir döngüde kilitlenip gözlemlenebilen ve yargılanabilen içsel bir “ben” ürettikleri an.[^23]

6.3 EToC ve anlatısal benlik#

Bu yaklaşım, mitografi olarak yalnızca yanında durmak yerine çağdaş anlatısal benlik literatürüyle nasıl etkileşir?

• Anlatının neden bu kadar kurucu hissettirdiğini açıklar. Özyineleme ve iç konuşma geç ortaya çıkmış ve hızla seçilmişse, anlatısal benlik hafif bir yorumlayıcı üstyapı değildir. Öykülerin ve simgesel dünyaların içinde yaşama yönündeki güçlü, yakın zamanda evrimleşmiş bir bilişsel nişin ön yüzüdür.
• Anlatısal kimlik için bir seçilimsel açıklama sunar: özyinelemeli düzenekleri kendileri ve grupları hakkında daha istikrarlı, toplumsal olarak okunabilir anlatılar üreten kişiler hayatta kalma ve üreme avantajlarından yararlanmış olabilir.
• Şizofreni, dissosiyasyon ve mistik ego kaybı gibi olguları daha geniş bir tarihsel aralığın kalıntıları olarak yeniden çerçeveler: bir zamanlar herkes bu uçlara daha yakındı.[^23]

Kritik olarak EToC bir çalışma hipotezidir. Derin zamana ilişkin iddialar, mitlerin yayılımı ve davranışsal modernlik hakkındaki kırılgan kanıtlara dayanır.[^25] EToC, anlatısal benliğin bilişsel ve sinirbilimsel modellerinin yerini almaz; onları, anlatının yalnızca bilinçle yaptığımız şey değil, bilincin mevcut özyinelemeli biçimini edinmesinin başlıca nedenlerinden biri olduğu daha geniş bir çerçevenin içine yerleştirir.

Anlatısal benlik geç ortaya çıkmış, istikrarsız bir evrimsel kurguysa, bu durum onun günümüzdeki değişkenliğini ve kırılganlığını da açıklar: bazı insanlar mutlu bir biçimde Episodiktir, bazıları kendi zararlarına olacak ölçüde aşırı anlatısallaştırır, pek çoğu parçalar, senaryolar ve sessizlikler arasında gidip gelir.

7. Anlatı modellerinin çöktüğü yerler (ve orada öğrendiklerimiz)#

Güçlü anlatısallığa ilişkin en aydınlatıcı karşı örnekler uçlarda yaşar:

• Anlatı akışının yatıştığı ve asgari benliğin baskın hâle geldiği meditatif ve non-dual durumlar. Uygulayıcılar bunları çoğu zaman öykülerden daha temel bir şeyi açığa çıkaran durumlar olarak tanımlar.
• Deneyimin anlatısallaştırılamayacak kadar fazla bunaltıcı olduğu ağır travma; terapötik görevin bir bölümü “daha iyi bir öykü uydurmak” değil, herhangi bir öykünün var olmasına izin vermektir.
• Dilin, toplumsal imgelemin veya otobiyografik belleğin farklı işlediği ve anlatısal kimlikle alışılmadık ilişkiler doğuran nöroçeşitli profiller.
• Tek bir anlatının deneyimlerin çoğulluğuna hakkını veremediği; tek bir ana olay örgüsü kurma girişimlerinin şiddete dönüştüğü kolektif travmalar ve tartışmalı tarihler.

Bu durumlardan “anlatısal benlik yoktur” sonucunu çıkarmak yerine, bunlar şunları düşündürür:

1. Anlatı, çoğu zaman asgari ve mitsel yapıların üzerine katmanlanan birkaç kipten yalnızca biridir.
2. Etik görev anlatısal tutarlılığı en üst düzeye çıkarmak değil, doğruluk, esneklik ve çoğulculuk arasında denge kurmaktır: bazı şeyler parçalı bırakılmalıdır; bazı çelişkiler korunmalıdır.

3. Anlatısal benliklerin soykütüğünü ve mekanizmasını anlamak, mevcut hikâyelerimize daha az bağlı olmamızı sağlayabilir—hikâyeler gerçek dışı oldukları için değil, yeniden düzenlenebilir araçlar olarak ortaya çıktıkları için.

Bu anlamda, güçlü bir anlatı kuramcısı bile Strawson’ın “Ben bir hikâye değilim” sözüyle barışabilir. Şöyle yanıt verilebilir: “Sen yalnızca bir hikâye değilsin. Ancak, bu zamanda ve bu tür içinde sen olmanın nasıl hissettirdiğinin bir parçası, beynin senin hakkında hikâyeler anlatmayı durduramamasıdır. Bu yetinin bir tarihi, bir fizyolojisi ve—EToC doğru iz üzerindeyse—mitik bir fosil kaydı vardır.”

Bunu kabul etmek hiç kimseyi belirli bir anlatıya zorlamaz. Yalnızca, hikâyelerin nasıl önem kazandığına ilişkin hikâyeye bir bölüm daha ekler.

SSS#

S 1. Bütün insanların anlatısal bir benliği var mıdır?
C. Hayır. Pek çok insan yaşam hikâyelerine büyük ölçüde dayanır; ancak başkaları sürekli bir anlatı duygusunun çok az olduğunu bildirir ve yine de iyi işlev gösterir. Buradaki kültürlerarası ve kişilik farklılıkları kayda değerdir.

S 2. Anlatısal kimlik ruh sağlığı için iyi midir?
C. Zorlukları silmeden bütünleştiren tutarlı ve esnek anlatılar, iyi oluşla mütevazı ölçüde ilişkilidir; ancak zoraki tutarlılık veya basit “kefaret anlatıları” ters tepebilir.

S 3. Varsayılan mod ağı anlatısal benlikle nasıl ilişkilidir?
C. DMN, benliğe göndermeli düşünme, hatırlama, hayal etme ve zihin kuramı sırasında aktiftir; anlatının temelini oluşturan beynin benlik izdüşümü kapasitesini hayata geçirdiği görülmektedir.

S 4. Bilincin Havva Teorisi’ni ayırt edici kılan nedir?
C. EToC, özyinelemeli “Ben varım” farkındalığını geç ortaya çıkan ve seçilimle desteklenmiş bir kapasite olarak ele alır ve küresel mit motiflerinin (Cennet veya Yedi Kız Kardeşler gibi) bunun ortaya çıkışına ilişkin sıkıştırılmış anıları koruyor olabileceğini öne sürer.

S 5. Anlatısal benlik kuramını kabul etmek özgür iradeyi zayıflatır mı?
C. Kendimize ilişkin açıklamalarımızın ne denli sonradan oluşturulmuş ve kurulmuş olduğunu göstererek naif faillik anlayışını karmaşıklaştırır; ancak aynı zamanda hikâyelerimizi yeniden düzenlemenin gelecekteki eylemlerimizi ve etik bağlılıklarımızı nasıl yeniden şekillendirebileceğini de vurgular.

Dipnotlar#

Kaynaklar#

1. Gallagher, Shaun. “Philosophical Conceptions of the Self: Implications for Cognitive Science.” Trends in Cognitive Sciences 4(1), 2000, 14–21.
2. Hafner, Verena et al. “The Mechanisms Underlying the Human Minimal Self.” Frontiers in Psychology 13, 2022.
3. Raichle, Marcus E. et al. “A Default Mode of Brain Function.” PNAS 98(2), 2001, 676–682.
4. Buckner, Randy L., and Daniel C. Carroll. “Self-Projection and the Brain.” Trends in Cognitive Sciences 11(2), 2007, 49–57.
5. McAdams, Dan P. “The Psychology of Life Stories.” Review of General Psychology 5(2), 2001, 100–122.
6. McAdams, Dan P., and Kate C. McLean. “Narrative Identity.” Current Directions in Psychological Science 22(3), 2013, 233–238.
7. Banks, M. V. “Narrative Identity: The Construction of the Life Story, Autobiographical Reasoning and Psychological Functioning in Young Adulthood.” Doktora tezi, Victoria University of Wellington, 2013.
8. Ricoeur, Paul. “Narrative Identity.” In Oneself as Another. University of Chicago Press, 1992.
9. Dennett, Daniel C. “The Self as a Center of Narrative Gravity.” In Self and Consciousness: Multiple Perspectives, Erlbaum, 1992.
10. Gazzaniga, Michael S. “Forty-Five Years of Split-Brain Research and Still Going Strong.” Brain 140(7), 2017, 2051–2053.
11. Strawson, Galen. “Against Narrativity.” Ratio 17(4), 2004, 428–452.
12. Hyvärinen, Matti. "‘Against Narrativity’ Reconsidered." Partial Answers 6(2), 2008, 1–25.
13. Bortolan, Anna. “Affectivity and the Distinction Between Minimal and Narrative Self.” Phenomenology and the Cognitive Sciences 19, 2020, 779–796.
14. Clark, Andy. “Whatever Next? Predictive Brains, Situated Agents, and the Future of Cognitive Science.” Behavioral and Brain Sciences 36(3), 2013, 181–204.
15. Pennebaker, James W. Opening Up: The Healing Power of Expressing Emotions. Guilford, 1997.
16. White, Michael, and David Epston. Narrative Means to Therapeutic Ends. W. W. Norton, 1990.
17. McAdams, Dan P. “Identity, Narrative, Language, Culture.” In The Oxford Handbook of Human Motivation, Oxford University Press, 2012.
18. Schechtman, Marya. The Constitution of Selves. Cornell University Press, 1996.
19. Hafner, Verena et al. “The Mechanisms Underlying the Human Minimal Self.” Frontiers in Psychology 13, 2022.
20. Raichle, Marcus E. “The Brain’s Default Mode Network.” Annual Review of Neuroscience 38, 2015, 433–447.
21. Assmann, Jan. Cultural Memory and Early Civilization: Writing, Remembrance, and Political Imagination. Cambridge University Press, 2011.
22. Hauser, Marc D., Noam Chomsky, and W. Tecumseh Fitch. “The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?” Science 298(5598), 2002, 1569–1579.
23. Corballis, Michael C. The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization. Princeton University Press, 2011.
24. Lau, Hakwan, and David Rosenthal (ed.). “Higher-Order Theories of Consciousness.” Stanford Encyclopedia of Philosophy, gözden geçirilmiş 2014.
25. Cutler, Andrew. “The Eve Theory of Consciousness.” Seeds of Science, 2024; ayrıca Vectors of Mind adresindeki genişletilmiş sürüme bakınız.