Kısaca

  • Yüzyıl ortalarındaki “Clovis öncesi” iddialar (Sandia, Tule Springs, Lewisville, Sheguiandah, Old Crow, Calico, Hueyatlaco, Pikimachay, Pedra Furada, Yuha vb.), daha iyi stratigrafi, tafonomi ve jeokronoloji karşısında büyük ölçüde çöktü. Waters & Stafford (2007) ve Goebel et al. (2008) tarafından hazırlanan sentezler ile Meltzer (2009)’e bakınız.
  • Tekrarlanan başarısızlık biçimleri şunlardı: karışmış veya yeniden taşınmış birikintiler, “jeofaktlar”, kirlenmiş odun kömürü/kemiği, güvenilmez tipoloji ve yayın süreçlerinin devre dışı bırakılması.
  • Alanın “bağışıklık sistemi”, Clovis-öncelikli görüşü yalnızca dogma nedeniyle değil, veriler kötü olduğu için pekiştirdi—ta ki birkaç alan (Meadowcroft, Monte Verde) modern standartları karşılayana ve daha geniş bir kanıt tabanı (genetik, paleoekoloji) birbiriyle örtüşene kadar. Meadowcroft araştırması; Dillehay et al. (2008); Rasmussen et al. (2014).
  • 1990 sonrası atılımlar (ör. Buttermilk Creek; White Sands ayak izleri), Amerika kıtasının daha erken iskân edildiğine ilişkin kronolojiyi kesinleştirdi ve disiplinin onlarca yıl boyunca neden haklı olarak ihtiyatlı davrandığını gösterdi. Jenks (2010); Waters et al. (2011); Holliday et al. (2011).

“Bilimin büyük trajedisi—güzel bir hipotezin çirkin bir olgu tarafından öldürülmesi.”
— T. H. Huxley

Vaka dosyaları: tutunamayan yüzyıl ortası iddiaları#

Arkeolojinin 20. yüzyıldaki Clovis öncesi araştırmaları, çeşitli alanlardan oluşan bir “haydutlar galerisi” ortaya çıkardı. Aşağıda, Clovis-öncelikli görüşün neden kalıcı olduğunu açıklayan örüntülere odaklanarak, ne iddia edildiğini, verilerin gerçekte ne gösterdiğini ve iddiaların neden başarısız olduğunu yeniden ele alıyorum.

Sandia Mağarası (New Mexico)#

İddia. 1930’lu ve 1940’lı yıllarda Frank Hibben, Folsom buluntularının ve soyu tükenmiş faunanın altında, Clovis kültüründen daha eski “Sandia uçları” bulunduğunu bildirdi.
Kanıt. Klasik anlatıya göre, okra tabakası içeren bir stratigrafik dizilim ve fauna kalıntılarının altında bulunan artefaktlar.
Sorunlar. Tutarsız stratigrafi; eksik veya belirsiz buluntu provenansı; daha sonra ortaya atılan, buluntuların alana sonradan yerleştirildiği ve yöntemlerin düzensiz olduğu yönündeki iddialar. Tartışmanın en iyi tekil anlatımı, Douglas Preston’ın “The Mystery of Sandia Cave” (1995) başlıklı haber-araştırması ve sonraki özetlerdir. Durum: Clovis öncesi olarak kabul edilmemektedir. Preston (1995); Sandia Cave Wikipedia.

Tule Springs “Big Dig” Kazısı (Nevada)#

İddia. 1962–63 yıllarındaki kapsamlı kazılar, Pleistosen Las Vegas Formasyonu içinde insan megafauna birlikteliğini araştırmayı amaçladı.
Kanıt. Derin hendek açma çalışmaları, siyah mat stratigrafisi ve Pleistosen bağlamında bulunan bir obsidyen yongası.
Sorunlar. Birincil bağlamda güvenilir artefakt bulunmaması; sonraki stratigrafik revizyonlar. NPS’nin Big Dig genel değerlendirmesine ve Haynes’in USGS stratigrafik çalışmalarına bakınız. Durum: Kabul edilmiş bir Clovis öncesi iskân gösterilememiştir. NPS Big Dig Report; Haynes (1965).

Lewisville (Texas)#

İddia. Yaklaşık 37 bin yıl ve daha eski ocaklar ve aletler; gazeteler “Texas İnsanı”nı manşetlere taşıdı.
Kanıt. Trinity Nehri taraçalarında bulunan odun kömürü ve yontmataşlar.
Sorunlar. Yeniden taşınmış odun kömürü, tartışmalı bağlamlar; sonraki çalışmalar Pleistosen yaşlarını daha yakın tarihlere çekti veya reddetti. Texas State Historical Association’ın özeti’ne bakınız. Durum: Clovis öncesi değildir. Johnson (1987).

Sheguiandah (Manitoulin Adası, Ontario)#

İddia. Thomas E. Lee, tilli tortulları andıran birikintiler içinde Paleoindiyen ve daha eski düzeylerin bulunduğunu, bunların muhtemelen çok eski olduğunu ileri sürdü.
Kanıt. Stratifiye yontmataşlar; ilk raporlar büyük bir yaşa işaret ediyordu.
Sorunlar. Buzullaşmaya bağlı ve bozulmuş bağlamlar; sonraki sentezler, temel malzemenin Holosen’e ait olduğunu veya belirsiz kaldığını ortaya koydu. The Sheguiandah Site (2002) monografisine bakınız. Durum: Clovis öncesi olarak kabul edilmemektedir. [^oai1]

Old Crow Havzası (Yukon)#

İddia. Çok erken bir insan varlığına işaret ettiği düşünülen “işlenmiş” Pleistosen kemikleri (bir renge geyiği deri sıyırıcısı dâhil).
Kanıt. Kemik kırılma örüntüleri; tipolojik tanımlamalar.
Sorunlar. Tafonomik belirsizlik; temel “artefaktın” AMS yöntemiyle yeniden tarihlendirilmesi sonucunda Geç Holosen’e (~1,26 bin yıl) ait olduğunun anlaşılması ve böylece Pleistosen iddiasının ortadan kalkması. Old Crow flesher redating hakkındaki Alaska Journal of Anthropology güncellemesine bakınız. Durum: İddia çökmüştür. 1

Calico Early Man Alanı (California)#

İddia. Louis Leakey, 1960’larda, yaklaşık 100 bin yıl ve daha eski tortullarda “artefaktlar” bulunduğunu ileri sürdü.
Kanıt. Yontulmuş taşlardan oluşan geniş koleksiyonlar.
Sorunlar. Doğal süreçlerle oluşmuş “jeofaktlar”; güvenilir yeniden birleştirme dizilerinin bulunmaması; tortul yaşlarının Amerika kıtasındaki Homo sapiens’ten çok daha eski olması. Tartışmanın kısa bir tarihçesi (ve Haynes 1973 gibi klasik eleştiriler) için Dempsey’nin SCA Proceedings makalesi “Calico: The Lightning Spall Site”’na bakınız. Durum: Arkeolojik nitelikte değildir. 2

Hueyatlaco / Valsequillo (Puebla, Mexico)#

İddia. U-serisi yöntemiyle en az 250 bin yıl (!) olarak tarihlenen tortullarda taş aletler bulunduğu.
Kanıt. Bildirilen artefakt toplulukları; tortullar ve tefra üzerinde yapılan radyometrik yaşlandırmalar.
Sorunlar. Ciddi stratigrafik ve jeomorfik uyumsuzluklar; yaşların aletlerin yerleşimine değil tabakalara uygulanması; tutarlı bir kültürel paketin bulunmaması. Genel değerlendirme için S. González et al., 2006’ya bakınız. Durum: Büyük ölçüde reddedilmiştir. 3

Pikimachay (Ayacucho, Peru)#

İddia. MacNeish, en az 20 bin yıl öncesine kadar uzanan iskânlar ileri sürdü; eleştirmenler en eski “aletleri” jeofakt olarak nitelendirdi.
Kanıt. h–k tabakalarından elde edilen yontmataşlar ve kemikler.
Sorunlar. Karışmış topluluklar, doğal kırılma; yakın tarihli yeniden değerlendirmeler, insan müdahalesini esas olarak daha genç Geç Pleistosen/Holosen düzeyleri için ihtiyatla kabul etmekte, en abartılı yaşları ise kabul etmemektedir. BMSAP’teki (2018) yeni tafonomik çalışmaya bakınız. Durum: İlk iddialar daraltılmıştır; Geç Pleistosen ufukları makul, geri kalanı kuşkuludur. 4

Pedra Furada / Serra da Capivara (Piauí, Brazil)#

İddia. 30–50 bin yıl öncesine kadar uzanan ocaklar ve yontmataşlar içeren kaya sığınağı kompleksleri.
Kanıt. Odun kömürü, yanmış oluşumlar ve çakıl taşından aletler.
Sorunlar. Doğal yangınlar, jeofaktlar ve alan oluşum süreçleri iddiaları karmaşıklaştırmaktadır; sonraki çalışmalar artefakt içeren Pleistosen dizilimleri öne sürmüş olsa da kuşkuculuk sürmektedir. İddianın lehindeki ve aleyhindeki görüşler için Boëda et al. (2014)’ün Vale da Pedra Furada hakkındaki çalışmasına ve Parenti’nin (2023) yeniden değerlendirmesine bakınız. Durum: Hâlâ tartışmalıdır; Son Buzul Maksimumu öncesi iskân açısından belirleyici değildir. 5 6

“Pleistosen” iskeletleri (California: Yuha, Del Mar, Sunnyvale vb.)#

İddia. İnsan kalıntılarının ilk dönem yöntemleriyle Geç Pleistosen’e tarihlendiği.
Kanıt. Geleneksel ^14C, amino asit rasemizasyonu ve U-serisi.
Sorunlar. Kirlenme ve yöntemlerin sınırları; kollajen üzerinde yapılan AMS ^14C analizleri Holosen yaşlarını gösterdi. Yuha gömütü hakkında Stafford et al.’in Nature (1984) makalesine; Del Mar/Sunnyvale için U-serisi ve AMS düzeltmelerine de bakınız. Durum: Pleistosen’e ait değildir. 7 8

Karşılaştırmalı görünüm#

Alan (ülke/eyalet)İddia edilen yaş (yüzyıl ortası)Temel kanıtBaşlıca başarısızlık biçimiMevcut durum
Sandia Mağarası (US-NM)≥25 bin yılStratigrafik “Sandia uçları”Stratigrafik belirsizlik; buluntuların sonradan yerleştirildiği yönündeki iddialarClovis öncesi olarak reddedilmiştir 9
Tule Springs (US-NV)≥Pleistosen“Big Dig” hendekleri, siyah matGüvenilir insan bağlamının bulunmamasıClovis öncesi değil 10
Lewisville (US-TX)≥37 bin yılOcaklar + yontmataşlarYeniden taşınmış/tafonomik açıdan sorunlu odun kömürüClovis öncesi olarak reddedilmiştir 11
Sheguiandah (CAN-ON)Paleoindiyen–daha eskiTilli tortulları andıran birikintilerde yontmataşlarBuzullaşmaya bağlı bozulma; karışmış bağlamlarClovis öncesi değil [^oai1]
Old Crow (CAN-YT)Pleistosen“İşlenmiş” kemiklerYanlış tanımlama; AMS ile yeniden tarihlendirmeÇökmüştür (Geç Holosen) 1
Calico (US-CA)≥100 bin yılYontulmuş taşlarJeofaktlar; olanaksız yaşlarReddedilmiştir 2
Hueyatlaco (MX-PUE)≥250 bin yılAletler + U-serisi yaşlarıTabaka yaşları ≠ artefakt yaşları; stratigrafik kaosReddedilmiştir 3
Pikimachay (PE-AYA)14–25 bin yıl (daha eskisi iddia edilmiştir)Yontmataşlar + kemiklerDoğal kırılma; karışmış birikintilerDaha genç ufuklarla sınırlandırılmıştır 4
Pedra Furada (BR-PIA)30–50 bin yılOdun kömürü, çakıl taşlarıDoğal yangınlar/jeofaktlarTartışmalı; Son Buzul Maksimumu öncesi konusunda uzlaşı yok 5 6
Yuha/Del Mar/Sunnyvale (US-CA)20–70 bin yılİnsan kemiğiKirlenme; AAR sorunlarıAMS: Holosen 7 8

Bu iddialar neden başarısız oldu (ve Clovis-öncelikli görüş neden pekişti)?#

  1. Stratigrafi ve alan oluşumu. “Clovis’ten daha eski” olarak nitelenen birçok seviye, palimpsest niteliğindeydi—rüzgârla incelmiş yüzey döşemeleri, kolüvyal birikinti kalıntıları veya yarıntı dolguları. Mikrostratigrafi, yeniden birleştirmeler ve yalıtılmış buluntu öğeleri olmaksızın, Clovis’in altındaki herhangi bir yontmataş varsayılan olarak daha eski görünür. (1960’ların hendek duvarı fetişizmi ile günümüzün ince kesit mikromorfolojisini ve OSL dizilerini karşılaştırın.) Meltzer’in tarih yazımı hâlâ vazgeçilmezdir: “Why Don’t We Know When the First People Came to North America?” (American Antiquity, 1989) ve kitabı First Peoples in a New World. 12 13

  2. Jeofaktlar ve tipolojik temenni projeksiyonu. Calico, doğanın ne denli büyük bir hevesle çakmaktaşı yonttuğunu alana öğretti. Deneysel çiğneme, yıldırım kopmaları ve mekanik kırılma, yeniden birleştirilebilen bir chaîne opératoire olmaksızın Calico benzeri “çekirdekler” ve “yongalar” üretti. Dempsey’nin incelemesi bu seyri özlü biçimde izler. 2

  3. Hatalı saatler. Erken dönem amino asit rasemizasyonu ve kirlenmiş kolajen ya da kömür üzerinde uygulanan geleneksel ^14C tarihlemesi, sahte “Pleistosen” yaşları üretti. Temiz fraksiyonlar üzerinde gerçekleştirilen AMS ^14C ve bağımsız U-serisi tarihlemesi, klasik Kaliforniya iskeletlerini ve Yuha’yı çürüttü. Bkz. Stafford et al., Nature (1984); Bischoff et al., Science (1981). 7 8

  4. Yayın ve retorik. Çeşitli iddialar ilk kez basın toplantılarında, popüler dergilerde veya kurumların gri literatüründe ortaya çıktı; veriler ise parça parça yayımlandı—böylece sentezi (ve zararı) eleştirmenlerin yapması gerekti. Meltzer’in 1989 tarihli makalesi, bu tartışmaların nasıl yürütüldüğünün sosyolojisini belgeler. 12

  5. Disipliner bağışıklık tepkisi. Art arda gelen yanlış pozitif sonuçların ardından ölçüt yükseldi (haklı olarak): yalıtılmış bağlamlar; açık insan etkinliği (yeniden birleştirmeler, yontma dizileri, kemik ve bitki kullanım-aşınması, buluntu öğeleri); birbirine yakınsayan yöntemlerle oluşturulmuş tutarlı jeokronoloji; ve akranlarca denetlenebilir arşivler. “Önce Clovis” uzlaşısı, arkeologlar daha erken bir yerleşimi tasavvur edemedikleri için değil, karşı örneklerin çoğu bu ölçütler bakımından zayıf kaldığı için sürdü. Sentez için bkz. Goebel, Waters & O’Rourke (2008). 14

Sonunda ne kırıldı

Meadowcroft ve Monte Verde: mit değil, yöntem#

Meadowcroft Kaya Sığınağı (Pennsylvania). Yaklaşık 16 ka (cal BP) zamanına kadar uzanan tarihlendirilmiş bileşenler, bozulmamış mikrostratigrafi, bitümlü kirleticilerin dikkatli biçimde giderilmesi ve dergilerde onlarca yıl boyunca sabırla sürdürülen bir savunma. Bkz. Adovasio et al., “Two Decades of Debate” (arşiv PDF’si). Durum: Clovis öncesi olarak geniş ölçüde kabul edilmektedir. 15

Monte Verde II (Şili). Organik bakımdan zengin, suya doygun korunma koşulları—yapılar, dayanıksız eserler, deniz yosunları—buna ek olarak stratigrafik kapanma ve kuşkucuları ikna eden 1997 tarihli bir “jüri ziyareti”; daha yakın tarihli çalışmalar kapanma yaşını yaklaşık 14,550 cal BP olarak kesinleştirmektedir. Bkz. Pino et al., Antiquity (2023) ve Dillehay et al., PLOS One (2015). 16 17

2010’lar: ölçek ve yakınsama#

Buttermilk Creek / Debra L. Friedkin (Texas). Büyük bir Clovis öncesi yontmataş topluluğu (15.5–13.2 ka), optik olarak uyarılmış lüminesans tarihlemesi ve stratigrafik bütünlükle birlikte Clovis’in altında yer alır. Bkz. Waters et al., Science (2011). 18

White Sands Ayak İzleri (New Mexico). Göl tortullarıyla ardalanan insan iz dizileri, birden çok yöntemle—alternatif fraksiyonlarla çapraz kontrol edilen Ruppia tohumları üzerinde radyokarbon tarihlemesi de dâhil—yaklaşık 23–21 ka olarak tarihlendirildi; takip çalışmaları rezervuar etkilerini ele aldı. Bkz. Bennett et al., Science (2021) ve Dempsey et al., Nat. Ecol. Evol. (2023). 19 20

Büyük ölçekli sentez. Radyokarbon protokolleri olgunlaşıp alanların sayısı arttıkça, Clovis yaklaşık 13.1–12.6 ka aralığına daraldı ve artık “ilk” değildi. Bkz. Waters & Stafford (2007) ve Goebel et al. (2008) içindeki daha kapsamlı inceleme. 21

Çıkarılan dersler (1950’leri tekrarlamamak için)#

  • Nesnelerden önce bağlam. Çöp niteliğindeki bir stratigrafide bulunan güzel bir iki yüzeyli eser hiçbir şeyi kanıtlamaz. Güvenilir kapanma, yeniden birleştirmeler ve mikromorfoloji, her seferinde tipolojiden üstündür.
  • Birden çok, bağımsız saat. Kimyasal olarak ayrıştırılmış fraksiyonlar üzerinde AMS ^14C, uygun durumlarda U-serisi ve tortullar için OSL/IRSL—tercihen birbirine yakınsayan sonuçlarla.
  • İnsan etkinliğini olumlu kanıtlarla tanımlayın. Yontma dizileri, işlevi güvenle belirlenmiş kullanım-aşınması, buluntu öğeleri (ocaklar, direkler) ve etkinlik alanları; jeofaktarlara ve doğal yanma izlerine karşı dikkatli olun.
  • Tam veri kümelerini yayımlayın. Eleştirmenlerin istatistiklerinizi ve stratigrafinizi yinelemesine olanak tanıyın. Ayakta kalan alanlar (Meadowcroft, Monte Verde) tam olarak bunu yaptı.

SSS#

S1. Peki, yüzyıl ortasındaki “Clovis öncesi” iddialardan herhangi biri bugün geçerliliğini koruyor mu?
C. Esasen hayır. Birkaç bölge (örneğin Serra da Capivara; Peru’nun bazı kesimleri) Pleistosen ufuklarını yayımlamayı sürdürüyor, ancak yüzyıl ortasının en ünlü iddiaları (Sandia, Calico, Hueyatlaco, Lewisville), bağlamları modern ölçütleri karşılamadığı için Clovis öncesi olarak kabul edilmiyor. 2

S2. Gerçekten erken (>20 ka) yerleşim hakkında ne söylenebilir?
C. White Sands ayak izleri, yaklaşık 23–21 ka tarihinde güçlü bir insan varlığı kanıtı sunuyor; daha erken iddiaların arkeologların çoğunu ikna edebilmesi için Monte Verde düzeyinde bir bağlama ve birbirine yakınsayan tarihlendirmeye ihtiyacı var. 19 20

S3. “Önce Clovis” esas olarak ideolojik nedenlerle mi sürdü?
C. İdeoloji retoriği renklendirdi, ancak bunun çoğunu yöntem açıklar: art arda gelen yanlış pozitif sonuçların ardından ölçüt yükseldi. Alanlar bu ölçütü karşıladığında (Meadowcroft, Monte Verde) ve bağımsız veriler birbirine yakınsadığında model değişti. Bkz. Meltzer (1989; 2009) ve Goebel et al. (2008). 12 13 14

S4. Clovis’in kendisi için kanonik yaş aralığı nedir?
C. İncelenmiş bir radyokarbon tarihleri kümesine dayanarak yaklaşık 13.1–12.6 ka (cal BP). Bkz. Waters & Stafford (2007). 21

S5. Bir dahaki sefere bizi en az safdil kılması gereken tek tanısal ölçüt hangisidir?
C. Yalıtılmış mikrostratigrafiler boyunca yeniden birleştirilebilen yontma dizileri ve buna eşlik eden ortogonal tarihlendirme—çünkü doğa çekirdekleri sıraya dizerek yontmaz ve onları bir ocağın altına gizlemez.

Dipnotlar#

Kaynaklar#

  • Adovasio, J. et al. “Two Decades of Debate on Meadowcroft Rockshelter.” (arşiv PDF’si) Science & Archaeology inceleme (n.d.). Archive.org link.
  • Bennett, M. R., et al. “Evidence of humans in North America during the Last Glacial Maximum.” Science 374 (2021): eabg7586. article. 19
  • Bischoff, J. L., et al. “Uranium series dating of human skeletal remains from the Del Mar and Sunnyvale sites, California.” Science 213 (1981): 1003–1005. USGS entry. 8
  • Dempsey, D. “Calico: The Lightning Spall Site.” SCA Proceedings 22 (2009). PDF. 2
  • Dillehay, T. D., et al. “New archaeological evidence for an early human presence at Monte Verde, Chile.” PLOS One 10 (2015): e0141923. açık erişim. 17
  • Dillehay, T. D. “Monte Verde: Seaweed, Food, Medicine, and the Peopling of South America.” Science 320 (2008): 784–786. (Bağlamsal) ResearchGate kaydı. 22
  • Goebel, T., Waters, M. R., O’Rourke, D. H. “The late Pleistocene dispersal of modern humans in the Americas.” Science 319 (2008): 1497–1502. PubMed. 14
  • González, S., et al. “Valsequillo (Hueyatlaco) Pleistocene archaeology and dating.” World Archaeology 38 (2006): 611–627. T&F özeti. 3
  • Meltzer, D. J. “Why Don’t We Know When the First People Came to North America?” American Antiquity 54 (1989): 471–490. Cambridge özeti. 12
  • Meltzer, D. J. First Peoples in a New World (2. bs.). Univ. of California Press, 2009/2021. yayıncı. 13
  • National Park Service. “Tule Springs Fosil Yataklarının Jeolojisi ve Paleontolojisi.” Bilgi Notu (2018). PDF. 10
  • Pino, M., et al. “Monte Verde II: an assessment of new radiocarbon dates and their sedimentological context.” Antiquity 97 (2023). makale. 16
  • Preston, D. “The Mystery of Sandia Cave.” The New Yorker (12 Haziran 1995). makale. 9
  • Stafford, T. W., et al. “Holocene age of the Yuha burial: direct radiocarbon determinations by accelerator mass spectrometry.” Nature 308 (1984): 446–447. PubMed. 7
  • Texas State Historical Association. “Lewisville Alanı.” kayıt. 11
  • Waters, M. R., Stafford, T. “Redefining the Age of Clovis.” Science 315 (2007): 1122–1126. Science. 21
  • Waters, M. R., et al. “The Buttermilk Creek Complex and the Origins of Clovis at the Debra L. Friedkin Site, Texas.” Science 331 (2011): 1599–1603. PubMed. 18
  • White Sands takibi: Dempsey, M., et al. “Age of the human footprints from White Sands National Park, New Mexico.” Nat. Ecol. Evol. (2023). makale. 20
  • Julig, P. J. (ed.). Sheguiandah Alanı: Manitoulin Adası’ndaki Bir Yerleşimin Arkeolojisi ve Tarihi. (Mercury Series). 2002. açık erişim listesi. [^oai1]
  • Haynes, C. V. “Nevada, Clark County, Tule Springs bölgesinin Kuvaterner jeolojisi.” USGS Prof. Paper (1965). PDF. 23
  • Krasinski, K., Haynes, C. V. “Old Crow Karibu Derisi Sıyırma Aletlerinin Yeniden Tarihlendirilmesi.” Alaska Journal of Anthropology (2010). PDF. 1

  1. Alaskaanthropology ↩︎ ↩︎ ↩︎

  2. Californiaprehistory ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  3. Californiaprehistory ↩︎ ↩︎ ↩︎

  4. Journals ↩︎ ↩︎

  5. Leiaufsc ↩︎ ↩︎

  6. ScienceDirect ↩︎ ↩︎

  7. PubMed ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  8. Pubs ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  9. Newyorker ↩︎ ↩︎

  10. Nps ↩︎ ↩︎

  11. Pdfs ↩︎ ↩︎

  12. Cambridge ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  13. Archive ↩︎ ↩︎ ↩︎

  14. PubMed ↩︎ ↩︎ ↩︎

  15. Archive ↩︎

  16. Cambridge ↩︎ ↩︎

  17. PMC ↩︎ ↩︎

  18. PubMed ↩︎ ↩︎

  19. JSTOR ↩︎ ↩︎ ↩︎

  20. Journals ↩︎ ↩︎ ↩︎

  21. PubMed ↩︎ ↩︎ ↩︎

  22. ResearchGate ↩︎

  23. Npshistory ↩︎