Özetle

  • Sovyetler Birliği, çeşitli dil ailelerini devasa “makro-aileler” içinde birbirine bağlamaya çalışan uzun erimli karşılaştırmalı dilbilim alanında çalışmalar yürüten bir kuşak dilbilimci yetiştirdi.
  • Marksist ideoloji ve kurumsal dinamikler bu eğilimin şekillenmesine yardımcı oldu: Erken Sovyet kuramları dili sınıfsal bir olgu olarak ele alırken, sonraki araştırmacılar dilin evrimine ilişkin kapsamlı tarihsel perspektifleri benimsedi.
  • Sovyet karşılaştırmacıları, Hint-Avrupa, Ural, Altay, Afroasya ve diğer dilleri tek bir uzak atalar dilinde birleştiren Nostratik üst ailesi gibi cesur hipotezler öne sürdü.
  • Batı’da dilbilimcilerin çoğu bu tür “proto-dünya” arayışlarına kuşkuyla yaklaşmayı sürdürdü; ancak birkaç isim (örneğin Morris Swadesh ve Joseph Greenberg) benzer hedefleri paylaştı — çoğu zaman ana akım akademiyle çatışarak ve kimi zaman sol siyasetlerinden güç alarak.
  • Bu “proleter çokdillilerin” mirası hâlâ yaşamaktadır: Tartışmalı olsalar da kapsamlı kuramları, insanlığın ortak ana dilini ararken yeni yöntemleri, devasa veri tabanlarını ve dilbilimi genetik ile arkeolojiye bağlayan disiplinlerarası diyaloğu teşvik etti.

Marx’tan Marr’a: Dilbilimsel Bir Devrim#

Bruegel’in Babil Kulesi tasviri (1563), Sovyet dilbilimcilerin daha sonra çeşitli dillerin ortak bir kökeni olduğunu öne sürerek çözmeye çalıştıkları dil karmaşasını simgeler. Pek çok Sovyet araştırmacı, küresel dilsel çeşitliliğin ardındaki birliği arayarak kavramsal olarak Babil’i tersine çevirmeyi düşledi.

Erken Sovyet döneminde dilbilim, Marksist ideolojiyle iç içe geçti. Gürcistan doğumlu bir dilbilimci olan Nikolay Marr, dilin sınıf ve ekonomik temel tarafından doğrudan şekillendirildiğini ilan etti. Tüm dillerin, yalnızca birkaç ilksel heceden oluşan tek bir tarihöncesi kökeni paylaştığını savundu[^1]. Marr’ın, yeni dillerin sosyalizm altında ortaya çıkacağını öne süren “Yafetik” kuramı, 1920’lerde Marksist ortodoksi olarak hevesle benimsendi. “Burjuva” etkiden arındırılmış proleter bir bilim kurmaya hevesli Sovyet devleti, Marr’ın öğretisini onlarca yıl boyunca dile ilişkin resmî yaklaşım hâline getirdi. Bu öğreti doğrultusunda, Hint-Avrupa gibi dil ailelerinin soy ağaçlarına odaklanan geleneksel karşılaştırmalı dilbilim gerici olarak reddedildi. Bunun yerine dil, sınıfa bağlı bir kültürel yapı olarak görüldü ve sınıfsız bir toplumda birleşik bir proleter söyleyişe doğru evrilmesi beklendi.

Bu radikal dilbilimsel deney sonsuza dek sürmedi. 1950’ye gelindiğinde Sovyet liderleri Marr’ın sahtebilimsel iddialarına kuşkuyla yaklaşmaya başladı. Alışılmadık bir gelişmeyle, Josef Stalin dilbilim tartışmasına bizzat müdahale etti. 1950’de, Marr’ın fikirlerini reddeden ve dilin belirli bir sınıfa özgü bir araç değil, tüm halkın ortak mirası olduğunu teyit eden ünlü bir makale yayımladı. Stalin’in “Marksizm ve Dilbilimin Sorunları” başlıklı makalesi, Marrizmi etkili biçimde mahkûm etti ve proleter dilbilim fanatizmi dönemini sona erdirdi. Bu U dönüşü, SSCB’de tarihsel-karşılaştırmalı dilbilimin önünü yeniden açtı. Yıllarca zorunlu dilsel eşitlikçilik uygulandıktan sonra Sovyet araştırmacılar, artık dilin evrimini daha bilimsel bir titizlikle incelemekte özgürdü — ve kısa süre içinde bu özgürlüğü oldukça iddialı yönlerde kullandılar.

Dillerden Oluşan Çeşitli Bir İmparatorluk#

Klasik bilimin yeniden itibar kazanmasının ardından, Sovyetler Birliği’nin entelektüel ortamındaki çeşitli etkenler, dilbilimcilerini uzun erimli karşılaştırmacılar olmaya hazırladı. Her şeyden önce SSCB, Slav, Fin-Ugor, Türk, Kafkas, Tunguz ve daha birçok dilin sınırları içinde bir arada bulunduğu, dilsel çeşitlilikle dolu uçsuz bucaksız bir coğrafyaya yayılıyordu. Sovyet dilbilimcilerin, çoğu Batı’da yeterince incelenmemiş olan dilleri karşılaştırabilecekleri canlı bir laboratuvarı vardı. Marr dönemi, kusurlarına rağmen, SSCB’deki sayısız halkın Hint-Avrupa dışı dillerinin belgelenmesine en azından ilgi uyandırmıştı. Karşılaştırmalı yöntem yeniden saygınlık kazandığında Sovyet araştırmacılar, bu diller hakkında büyük miktarda veri biriktirmiş durumdaydı.

Bunun yanı sıra, Marksist entelektüel kültür büyük ölçekli tarihsel süreçleri vurguluyordu. Sovyet akademisi arkeoloji ve antropoloji gibi alanlarda kapsamlı, artzamanlı çalışmaları destekliyordu — bunun doğal bir uzantısı da dil evrimini büyük bir zaman ölçeğinde incelemekti. Tüm insan dillerinin ortak bir kaynaktan türemiş olabileceği düşüncesi, eşitlikçi ve ırkçılık karşıtı bir bakışla örtüşüyordu. (Dikkat çekici biçimde, 19. yüzyıl Avrupalı dilbilimcileri, çoğu zaman etnosentrizm nedeniyle Hint-Avrupa dilini “aşağı” dillerle ilişkilendirmeye direnmişti; bir araştırmacı, Hint-Avrupa dilini “sarı ırkların” dilleriyle akraba saymaya yönelik önyargıya dikkat çekmişti.) Buna karşılık, Sovyet enternasyonalizmi tüm dilleri ortak bir insanlık öyküsünün parçaları olarak görmeyi teşvik ediyordu. Örneğin Rusça ile Nahuatl’ın ya da Türkçe ile Tamilcenin derin akrabalığını kanıtlamak, tüm halkların birliğine ilişkin Komünist sloganların dilsel bir yankısı olarak belirli bir ütopyacı çekiciliğe sahipti.

Son olarak, Sovyet biliminin görece içe kapalı ortamı da rol oynadı. Sovyet dilbilimciler, Batı dilbiliminin 20. yüzyıl ortalarında egemenliğini kuran yapısalcılığın ve biçimsel dilbilimin (Chomsky’nin kuramları gibi) bazı Batılı akademik eğilimlerinden yalıtılmış oldukları için bunlardan daha az etkilendiler. Bunun yerine, tarihsel dilbilim ve filoloji alanlarındaki güçlü geleneklerini korudular. Temel araştırmalara yönelik devlet desteği sayesinde (ve kadro alabilmek için hızlı yayın yapma zorunluluğu bulunmadığından), araştırmacı ekipleri karşılaştırmalı sözlükler derlemeye ve uzak erimli bağlantılar üzerine düşünmeye yıllar ayırabiliyordu. Bu ortamda, birleştirici büyük bir dilbilimsel hipotezin peşinden gitmek hoş karşılanmayan bir şey değildi — aksine, saygın bir entelektüel uğraş olarak teşvik ediliyor ya da en azından hoş görülüyordu. Böylece Sovyet dilbilimcilerin dilbilimin “Her Şeyin Teorisi” eşdeğerini hedeflemeleri için zemin hazırlanmış oldu.

Nostratik Arayış: “Bizim Dilimiz” Avrasya’yı Birleştiriyor#

Marr’ın gölgesinden kurtulan Sovyet tarihsel dilbilimciler, cesur karşılaştırmalı projeleri hayata geçirmek için fazla vakit kaybetmedi. 1960’lara gelindiğinde Moskova’da küçük bir araştırmacı grubu, Eski Dünya’nın birçok dil grubunu birbirine bağlayacak bir makro-aile fikrini geliştirmeye başladı. Bu varsayımsal ana dile, Latince nostras (“bizim yurttaşımız”) sözcüğünden hareketle — geniş ve kapsayıcı bir anlamda esasen “bizim dilimiz” demekti — Nostratik adını verdiler. Nostratik terimini daha önce Danimarkalı dilbilimci Holger Pedersen (1903) ortaya atmıştı; ancak terimi 1960’larda ayrıntılı bir hipoteze dönüştürenler Sovyetler, özellikle de Vladislav Illich-Svitych ve Aharon Dolgopolsky oldu.

Illich-Svitych ve Dolgopolsky, uzun erimli karşılaştırmanın gerçek öncüleriydi. Büyük ölçüde Demir Perde’nin ardında çalışarak, birbirinden farklı dil ailelerinde temel sözcük dağarcığını ve dilbilgisel ekleri titizlikle karşılaştırdılar: Hint-Avrupa, Ural (örneğin Fince ve Macarca), Altay (Türk dilleri, Moğol dilleri vb.), Kartvel (Gürcüce ve akrabaları), Dravid (Güney Hindistan) ve Afroasya (Sami dilleri, Berberice vb.). Tekrarlanan ses denkliklerini ve ortak kökleri belirleyerek, yaklaşık 1.000 sözcüklük, ~15.000 yıl öncesine tarihlenen bir proto-dil yeniden kurdular. Bu proto-Nostratik söz varlığı, Avrasya ve Kuzey Afrika’daki bu soyların ortak bir kökene işaret eden beden bölümleri, doğal özellikler, zamirler ve diğer temel terimler için sözcükleri içeriyordu.

Moskova ekibinin geliştirdiği Nostratik hipotezi, tek bir tarihöncesi dil topluluğunun zaman içinde bugün bildiğimiz birçok dil ailesine ayrıldığını öne sürüyordu. Örneğin Nostratik gerçek olsaydı, görünüşte birbiriyle akraba olmayan Rusça, Arapça, Türkçe ve Tamilce son derece uzak kuzenler olurdu. Bu tür iddiaların tartışmalı olması kaçınılmazdı — ancak Nostratikçiler bunları, son derece güçlü bir kanıt bütünüyle destekledi. Illich-Svitych, üst ailedeki altı büyük aile boyunca önerilen eş kökenli sözcükleri (akraba sözcükleri) gösteren çok ciltli bir Nostratik karşılaştırmalı sözlük bile yayımladı. Örneğin, ses değişmeleri uygulandıktan sonra, Latince unda, Rusça voda, Türkçe su (daha eski *sū/*śu? biçimlerinden?) ve diğerlerinde ortaya çıktığı görülen bir “su” kökü belirledi. Kuşkucular bu benzerliklerin seçmeci biçimde derlenmiş ya da rastlantısal olduğunu ileri sürebilir (ve ileri sürdüler). Ancak Nostratik araştırmacılara göre, sistematik ses değişimi örüntüleriyle birleşen aileler arası eşleşmelerin salt çokluğu, gerçek bir genetik akrabalığa işaret ediyordu.

Karşılaştırmalı dilbilimin “Moskova okulu”nun yöntemsel titizlikle övündüğünü belirtmek gerekir. Bazı Batılı mega-dil aileleri savunucularının aksine Sovyet Nostratikçileri, yalnızca daha büyük bir düzlemde uygulamakla birlikte, geleneksel Neogramasyen karşılaştırmalı yöntemini izlemeye çalıştı: düzenli ses denklikleri belirlemek ve proto-biçimleri yeniden kurmak. Başka bir deyişle, uzun erimli karşılaştırmayı olağan tarihsel dilbilimin bir uzantısı olarak görüyor, daha gevşek kurallara sahip farklı bir oyun olarak değerlendirmiyorlardı. Bu yönleriyle, aynı dönemde dilleri daha hızlı (ve eleştirmenlere göre daha zayıf) bir kitlesel sözcük dağarcığı karşılaştırması tekniğiyle sınıflandıran Amerikalı dilbilimci Joseph Greenberg’den ayrılıyorlardı. Ruslar, Nostratik’in bilimsel titizlikle kanıtlanabileceğine ve bunu gerçekleştirmek suretiyle Sovyet dilbilimini dünya sahnesine taşıyacaklarına inanıyordu.

1980’lere gelindiğinde Nostratik araştırmaları SSCB ve Doğu Avrupa’da kendisine bağlı bir takipçi kitlesi edinmişti. Hangi ailelerin Nostratik’e dâhil edilmesi gerektiğini tartışmak ve proto-dilin yeniden kuruluşunu geliştirmek üzere konferanslar düzenleniyordu. Moskova Dilbilim Enstitüsü bu çalışmaların merkezi hâline geldi; Vladimir Dybo ve Sergei Starostin gibi genç dilbilimciler de tartışmaya katıldı. Nitekim Nostratik, Sovyet uzun erimli dilbiliminin temel taşı hâline gelerek, yan kuramları ve nihai “ana dilin” er ya da geç bulunabileceğine ilişkin genel bir coşkuyu besledi. O dönemde Batılı bir gözlemcinin belirttiği gibi, “çoğunlukla Sovyet ve Doğu Avrupalı araştırmacılardan” oluşan bir kadro, tüm insan dillerinin tek bir kadim kaynaktan evrildiği inancıyla hareket ediyordu. Bu dil monogenezini kanıtlamak, bilimsel Kutsal Kâse’den başka bir şey değildi.

Nostratic’in Ötesinde: Makro-Aileler Çoğalıyor#

Nostratic’in algılanan başarısıyla kendinden geçen Sovyet karşılaştırmacıları Avrasya’da durmadı. Bazıları dikkatlerini başka kıtalara ve daha da derin zaman katmanlarına çevirdi. Diller konusunda parlak bir polimat olan Sergei Starostin, 1980’ler ve 1990’larda önde gelen bir figür olarak ortaya çıktı. Starostin, birkaç cesur varsayımın araştırılmasında rol aldı: tartışmalı Altay gruplamasını yeniden ele aldı (bu gruplama Türk dillerini, Moğol dillerini, Tunguz dillerini, Koreceyi ve Japoncayı bir araya getirecekti) ve yeni kanıtlarla bu görüşü destekledi. Ayrıca Batılı meslektaşlarıyla birlikte, Sino-Tibet dillerini (Çince gibi) Kafkas Dağları’nın dilleriyle (hatta Kuzey Amerika’nın Na-Dené dilleriyle) tek bir dev kümede ilişkilendiren varsayımsal bir aile olan Dené–Kafkas üzerinde çalıştı. Dené–Kafkas geçerli olsaydı, örneğin Baskça, Birmanca, Çeçence ve Navajo dillerinin hepsinin uzak bir ortak atayı paylaştığı anlamına gelecekti. Starostin ve çalışma arkadaşları bu teori için ses denklikleri ve proto-kelimeler de önerdiler; ancak teori Nostratic’ten bile daha tartışmalı kaldı.

Sovyet uzun erimli dilbiliminin ivmesi, Sovyetler Birliği’nin 1991’de dağılmasından sonra da sürdü. Rus bilim insanları, yenilenmiş uluslararası iş birliğiyle makro-karşılaştırmalı projelerine devam ettiler. Starostin’in rehberliğinde, bilgisayar destekli karşılaştırma için yüzlerce dilden sözcük listelerini derlemek üzere çevrim içi “Babil Kulesi” gibi veritabanları oluşturuldu (adını İncil’deki öyküye gönderme yapan bir nükteyle taşıyordu). Bir başka proje olan Küresel Leksikostatistik Veritabanı, sözcüksel benzerlikleri dünya çapında ölçmeye çalıştı. 1990’ların sonlarına gelindiğinde, “Proto-Dünya” veya “Ana Dil” üzerine konferanslar, meslektaşlarının kuşkuculuğuna göğüs germeye istekli eski Sovyet ve birkaç Batılı dilbilimciyi bir araya getiriyordu.

Batı’daki ana akım dilbilimciler, büyük ölçüde, bu kapsamlı dilbilimsel zaman yolculuğu seferlerine son derece kuşkuyla yaklaşmayı sürdürdü. Hint-Avrupa ve benzeri ailelerin yerleşik yöntemleri ve kanıtları varken, Nostratic veya Amerind (Greenberg’in neredeyse bütün Amerika Yerlileri dillerini kapsayan gruplaması) gibi öneriler çoğu zaman sözdebilimin kıyısında görülüyordu. Birçok uzman, dilleri on binlerce yıl boyunca karşılaştırırken ortaya çıkan gürültü-sinyal oranının yüksekliğine dikkat çekti: rastlantısal benzerlikler ve ödünçlemeler analizleri kolayca yanıltabilirdi. Önde gelen dilbilimcilerden Lyle Campbell, Greenberg’in geniş kapsamlı sınıflandırmalarının kabul edilmek yerine “bastırılması” gerektiğini ünlü bir biçimde öne sürmüştü; bu, alandaki yoğun tepkiyi yansıtıyordu. Tarihsel dilbilim, geleneksel olarak, yaklaşık 6.000–8.000 yıllık ayrışmanın ötesinde dillerin düzenli ilişkilerin saptanamayacağı ölçüde farklılaştığını öğretirdi — bu pratik kural, dilbilimci Johanna Nichols’ın dilbilgisel kanıtların “yaklaşık 8.000 yıl sonra bütünüyle dağıldığı” yönündeki tahminiyle örneklendirilir. Uzun erimli karşılaştırmacılar, birçok kişi tarafından bu ihtiyatı görmezden geliyor ve yetersiz araçlarla derin zamana giriyormuş gibi görülüyordu.

Bununla birlikte, kritik nokta şuydu: Sovyet uzun erimcileri, Batı’daki yalnız “birleştiricilerin” sahip olmadığı kurumsal bir dayanışma ve sebat duygusuna sahipti. SSCB’de yarı resmî bir düşünce ekolü oluşturdular; fikirleri (daha muhafazakâr dilbilimle birlikte de olsa) öğretildi ve akademik yayınevlerinde yayımlandı. SSCB dışında, makro-aileleri savunan karşılaştırmacılar çoğu zaman tecrit ediliyor veya alaya alınıyordu. Örneğin Morris Swadesh, uzak karşılaştırmanın ve leksikostatistiğin Amerikalı öncülerinden biri olarak, kısmen siyaset nedeniyle — Kızıl Tehlike sırasında Komünist bağları yüzünden 1949’da işten çıkarılmıştı —, kısmen de monogenez fikirleri ana akım dilbilimin çok dışına çıktığı için marjinalleştirildi. Swadesh araştırmalarını Meksika’da ve başka yerlerde sürdürdü; bütün dillerin tek bir kökene işaret ettiğine inandığı kanıtları derledi. Bir başka Amerikalı olan Joseph Greenberg, özellikle Afrika dillerini sınıflandırması sayesinde seçkin bir kariyere sahipti; ancak 1980’lerde bütün Amerika Yerlileri dillerini tek bir aile içinde toplamaya giriştiğinde, bu dillerin uzmanlarından o da sert eleştiriler aldı.

Sovyet dışındaki bu karşılaştırmacıların bazılarında sol eğilimli veya düzen karşıtı bir damar bulunması tesadüf değildi. Sovyet ekolüyle bir yakınlık — ya da en azından akademik bir dostluk — kurdular. 1980’lerin sonlarında, Michigan Üniversitesi’nde görev yapan Rus göçmeni dilbilimci Vitaly Shevoroshkin, Doğu ve Batı’daki “makro-karşılaştırmacıların” fikir alışverişinde bulunabileceği toplantılar düzenledi. Shevoroshkin, yalnızca bir avuç Amerikalı dilbilimcinin geleneksel zaman derinliğinin ötesini araştırmakla ilgilendiğini, Sovyet bilim insanlarının ise dilleri çoktan Son Buzul Dönemi’nden (15.000+ yıl önce) itibaren yeniden yapılandırdığını belirtti. Bu Doğu-Batı iş birliği, 1990’larda, olası bir Proto-Dünya dilini araştırmayı amaçlayan yayınlara ve kısa ömürlü bir dergiye (Mother Tongue) hayat verdi — esasen Nostratic’i ve diğer makro-aileleri, nihai bir ata diline ulaşacak şekilde bir adım daha ileri taşıdı.

Proto-Dünya varsayımsal niteliğini korusa da (ve birçok dilbilimci bunun hiçbir zaman kanıtlanamayacağından kuşkulansa da) Sovyet karşılaştırmacıları ile müttefiklerinin çabaları boşuna değildi. Az bilinen diller hakkındaki verilerimizi büyük ölçüde genişlettiler, büyük karşılaştırmalı veritabanlarının oluşturulmasını teşvik ettiler ve hatta dilbilimin genetik ve paleontolojiyle kesişmesini sağladılar. Günümüzde insan genetikçileri popülasyonların aile ağaçlarını oluştururken bazen dillerin ağaçlarında ilgi çekici paralellikler buluyor — ve bu kavrayışın bir bölümünü, dillerin de genler gibi ortak bir köke uzanan bir ağaç oluşturduğu yönündeki cesur varsayımlara borçlular. Bir anlamda Sovyet uzun erimli dilbilimcileri şu soruyu zorla gündeme getirdi: Konuştuğumuz sözcüklerin izini ne kadar geriye sürebiliriz? Ana akım bilim onların yanıtlarını bütünüyle benimsememiş olsa bile, sorunun kendisi araştırmalara ilham vermeyi sürdürüyor.

SSCB Neden Uzun Erimli Karşılaştırmacılar Yetiştirdi?#

Geriye dönüp bakıldığında, Sovyetler Birliği’nin bu dilbilimsel vizyonerleri yetiştirmek için koşulların kusursuz bir bileşimini sunduğu açıkça görülür. İdeolojik açıdan, çeşitliliğin altında yatan birlik fikri Marksist-Leninist temalarla iyi örtüşüyordu. Sovyet söylemi, halkların dostluğunu ve ortak bir kaderi sıklıkla yüceltiyordu; ilksel bir dilsel birlik bulmak, bunun romantik bir akademik paraleliydi. Başlangıçta Marksist etki, Marr aracılığıyla dilbilimi kelimenin tam anlamıyla yeniden şekillendirdi; Marr’ın düşüşünden sonra bile, Marksist tarihsel çerçeve — evrime ilişkin büyük anlatılarıyla — dilbilimde derin tarihi araştırmanın entelektüel kılıfını sağladı. Bilim insanları araştırmalarını, sosyoekonomik gelişme aşamalarına benzer biçimde “dilin evrimi” içindeki aşamaları ortaya çıkarmak olarak çerçeveleyebiliyordu. Nitekim Vitaly Shevoroshkin, dil evriminin ilk insan göçlerine ve toplumsal değişimlere ışık tutabileceğini savundu; bu, dili maddi tarihle ilişkilendiren, hayli Marksist çizgide disiplinlerarası bir yaklaşımdı.

Kurumsal açıdan Sovyet akademisi, kapsamlı ve uzun vadeli projelere destek sağlıyordu. Moskova’da veya Leningrad’da Nostratic üzerine çalışan dilbilimciler, çok sayıda meslektaşa ve kapsamlı karşılaştırmalı ciltler yayımlamak için devlet finansmanına erişebiliyordu. Ayrıca Batı’yla yurtsever bir rekabet duygusu da vardı: SSCB uzayda ilkleri gerçekleştirmeye nasıl çalışıyorsa, dilin kökenleri bilmecesini çözmede öncelik iddiasında bulunmaktan da geri durmuyordu. Batılı dilbilimcilerin bu fikri reddetmesi, Sovyetleri yalnızca daha kararlı davranmaya ve onların yanıldığını kanıtlamaya itti. Soğuk Savaş bağlamında entelektüel bir “asi” olmak, görece kapalı Sovyet akademik dünyasında daha kolaydı; burada aynı düşüncedeki küçük bir dilbilimci çevresi, heterodoks projelerinde birbirini, dışarıdan gelen müdahaleler olmaksızın destekleyebiliyordu. Bir Rus araştırmacının alaycı biçimde belirttiği gibi, Batılı dilbilimciler makro-karşılaştırmacılığı görmezden gelebilirdi; ancak Rusya’da arkeoloji gibi “komşu disiplinler” büyük soruları gündeme getirmeyi sürdürüyordu ve dilbilimciler de büyük yanıtlar sunma baskısı hissediyordu.

Bir başka etken de kişisel ve siyasal hizalanmaydı. Önemli figürlerin birçoğu ya Sovyet vatandaşıydı ya da sol siyasetin sempatizanıydı. Bu salt bir tesadüf değildir. Swadesh’in durumu, komünist eğilimlere sahip parlak bir karşılaştırmacının 1950’lerin Amerika’sında nasıl istenmeyen biri hâline geldiğini gösterir; buna karşın fikirleri Sovyet ve sosyalist çevrelerde kendine bir yer buldu. Sovyet bloku yayınlarında, ABD dergilerinin bu yöntem ve önerileri dışladığı bir dönemde, Swadesh’in leksikostatistik yöntemlerinin ve uzun erimli bağlantı önerilerinin oldukça ciddiye alındığı görülebilir. Sanki dilbilimsel araştırmanın paralel bir güzergâhı gelişmişti: Batı’da ihtiyatlı ve uzmanlaşmaya odaklanan ana akım dilbilime karşılık, Doğu’da serüvenci ve sentez arayışındaki dilbilim. Hakkaniyet adına belirtmek gerekir ki Sovyet dilbilimcilerin tümü Nostratic’i veya makro-aile teorilerini benimsemiyordu; kuşkucu kalanların sayısı da az değildi. Ancak meraklıların oranı başka yerlerdekinden çok daha yüksekti. Bir Science dergisi yazarının 1988’de ifade ettiği gibi, “Ana Dil tartışmasında” Sovyet bilim insanları inananlar tarafında sağlam biçimde yer alırken, Batılı uzmanların çoğu böyle bir dilin hiçbir zaman bulunacağından kuşku duyuyordu.

Son olarak, 20. yüzyılın ortalarındaki çağın ruhu da göz önünde bulundurulmalıdır. Bu, büyük birleştirici kuramların çağıydı: fizikte (birleşik alan kuramı arayışı), biyolojide (DNA’nın yaşamın birliğinin anahtarı olarak görülmesi), antropolojide (insan kökenlerine ilişkin “Afrika’dan çıkış” kuramı). Sovyet dilbilimcilerini de bu çağın ruhunun bir parçası olarak görmek hiç de abartılı değildir; onlar da dil için büyük birleştirici bir kuram hedefliyorlardı. Fark şuydu: Batı’da dilbilim içe (yapısal kurallara ve insan zihninin dilbilgisine) yönelirken, SSCB’de dışa ve geriye (tarihsel bağlantılara ve konuşmanın kökenlerine) yöneldi. Sosyopolitik teşvikler bu yönelimi destekledi: Sovyet bilginleri soyut psikolojik kuramlaştırmayla uğraşmakta aynı ölçüde özgür değildi (Chomskyci dilbilim zaman zaman “idealizm” olarak kuşkuyla karşılanıyordu); buna karşılık halkların kadim bağlantılarının izini sürmek, Marksist materyalizm ve Sovyet tarih yazımıyla bütünüyle uyumluydu. Sovyet dilbilimciler karşılaştırmalı-tarihsel yolu izleyerek bilimsel, maddi ve devrimci (en azından kendi gözlerinde) çalışmalar üretebiliyorlardı.

Özetle, Sovyetler Birliği’nin bu kadar çok uzun menzilli karşılaştırmacı yetiştirmesinin nedeni ideoloji, kaynaklar ve entelektüel cesaretin doğru bileşimine sahip olmasıydı. Proletaryanın dili —en geniş anlamıyla, dünyanın bütün proleterlerinin (ve geri kalan herkesin) bir zamanlar aynı dili konuşmuş olabileceği düşüncesi— Sovyet dilbilimcilerin büyük bir ciddiyetle peşinden gidebilecekleri çekici bir kavramdı. Zaman zaman kanıtların sınırlarını zorlasalar da, bir tür akademik cüretkârlıkla hareket ettiler ve dilbilimsel araştırmanın ufuklarını inkâr edilemez biçimde genişlettiler. Mirasları, bilimin, hatta dilbilimin bile siyasal bir boşlukta gerçekleşmediğini hatırlatır. Beş yıllık planların ve fütürist düşlerin hüküm sürdüğü bir ülkede, 15.000 yıl geriye yönelik bir projeksiyonu finanse etmek, “bizim dilimizi” ve belki de nihayetinde insanlar olarak birliğimizi yeniden kurmak bir şekilde anlamlı görünüyordu.

Sıkça Sorulan Sorular#

S1: Nostratic neydi ve Sovyet dilbilimciler bununla neden ilgilendi?
C: Nostratic, Avrasya ve Afrika’daki birçok dil ailesini tek bir kadim soy çizgisinde birleştiren, önerilmiş bir “makro-aile”dir. 1960’lardan 1980’lere kadar Sovyet dilbilimciler, çeşitli dillerin ortak bir kökenden geldiğinin kanıtı olarak bu görüşü savundular; bu görüş onların tarihsel odaklarıyla örtüşüyor ve Sovyet bilimi için prestijli, birleştirici bir keşif olanağı sunuyordu. Kısacası Nostratic, Rusça, Arapça ve Hintçe gibi dillerin tümünün tek bir ana dilden türediğini göstermeyi vaat ediyordu —Sovyetlerin hem bilimsel açıdan ilgi çekici hem de ideolojik olarak cazip bulduğu cesur bir düşünce.

S2: Komünist siyaset bu dilbilimsel kuramları nasıl etkiledi?
C: Komünist ideoloji, dilbilimde büyük ölçekli ve birleştirici kuramları dolaylı olarak teşvik etti. Erken Sovyet yönetimi Marr’ın Marksist dil kuramını dayattı (bu kuram daha sonra terk edildi) ve rejim genel olarak tarihsel-evrimsel yaklaşımları destekledi. Sınıf ya da ırk fark etmeksizin bütün insanların ortak bir dilsel mirası paylaştığı düşüncesi, Marksist eşitlikçi ideallerle yankı buluyordu. Ayrıca komünist eğilimlere sahip bazı Batılı dilbilimciler (Morris Swadesh gibi) monolitik dil kökeni kuramlarının peşinden gittiler ve Batı’daki akademik statükoya meydan okumanın neredeyse bir spor sayıldığı SSCB’de bu düşünceler daha fazla kabul gördü.

S3: Ana akım dilbilimciler uzun menzilli karşılaştırmalara neden kuşkuyla yaklaşıyor?
C: Dilbilimcilerin çoğu, dillerin zaman içinde o kadar büyük değişimler geçirdiğini ve belki de 6.000–8.000 yıl sonra herhangi bir genetik akrabalığı kanıtlamanın son derece güçleştiğini savunur —sinyal gürültü içinde boğulur. Uzun menzilli karşılaştırmacılar çoğu zaman sözcükler ya da dilbilgisel parçalar arasındaki belirsiz benzerliklere dayanmak zorunda kalır; bu benzerlikler rastlantı ya da ödünçleme yoluyla da ortaya çıkabilir. Ana akım bilginler, makro-aile kuramlarının kesin olarak ortaya koyamadığı sistematik ses denkliklerine ilişkin kanıt talep eder (Hint-Avrupa gibi yerleşik ailelerde olduğu üzere). Kısacası, Nostratic ya da küresel bir Proto-Dünya gibi önerilere ilişkin kanıtlar, geleneksel ölçütlere göre spekülatif ve yeterince titiz görülmez.

S4: Herhangi bir Batılı dilbilimci ortak bir ana dil düşüncesini destekledi mi?
C: Evet, az sayıda dilbilimci destekledi. ABD’de Joseph Greenberg dünya dillerini geniş gruplar altında sınıflandırdı (örneğin, birkaç aile dışında bütün Yerli Amerikan dillerinin tek bir “Amerind” ailesine ait olduğunu ileri sürdü) ve Merritt Ruhlen küresel bir Proto-Dünya dilini savundu. Daha önce Morris Swadesh de nihai monogeneze inanmış ve bunu araştırmak üzere leksikostatistiği geliştirmişti. Bununla birlikte bu bilginler çoğu zaman alanın sınırlarında çalıştı; Greenberg ve Ruhlen’in düşünceleri tartışmalıydı ve uzmanların güçlü muhalefetiyle karşılaştı. Özellikle Greenberg’in kapsamlı sınıflandırmaları çağdaşları tarafından büyük ölçüde reddedildi; Swadesh’in siyasal sorunları ise onu ana akımın dışına itti. Çabaları Sovyet karşılaştırmacılarınkine paraleldi, ancak aynı kurumsal desteğe sahip değildi.

S5: Sovyet kökenli uzun menzilli dilbilimsel varsayımların günümüzdeki durumu nedir?
C: Bu varsayımlar hâlâ tartışmalıdır, ancak gelişim göstermiştir. Nostratic ve benzeri makro-aile varsayımları çoğu dilbilimci tarafından hâlâ kanıtlanmamış kabul edilse de bir “Moskova okulu” karşılaştırmalı dilbilim araştırmalarını sürdürmektedir (artık küresel ölçekte ve çoğu zaman Rus olmayan meslektaşlarla iş birliği içinde). Bazı özel öneriler sınırlı destek kazanmıştır; örneğin Sibirya’daki bir dili (Yeniseyce) Kuzey Amerika’daki bir aileyle (Na-Dené) ilişkilendiren Dené–Yeniseian varsayımı birçok uzman tarafından ciddiye alınmıştır. Genel olarak Sovyet kökenli kuramlar dilbilime büyük bir hırs kattı ve tek bir ana dil vizyonu doğrulanmamış olarak kalsa da toplanan veriler ve geliştirilen yöntemler, dil ilişkilerine dair anlayışımızı zenginleştirdi. Derin bağlantılar arayanlarla daha katı kanıtlara bağlı kalanlar, yani birleştiricilerle ayırıcılardan oluşan tartışma, kısmen Sovyet karşılaştırmacıların cesur katkılarıyla biçimlenmiş olarak sürmektedir.

Dipnotlar#

Kaynaklar#

  1. Encyclopædia Britannica. “Nikolay Yakovlevich Marr.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, Inc., son güncelleme 2014. Marr’ın dil kuramlarını ve bunların Marksist yorumunu ele alır; Sovyet desteğine ve Stalin’in 1950’deki mahkûm edişine değinir.
  2. United Press International. “Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue.” Los Angeles Times, 1 Ocak 1989. Shevoroshkin, Illich-Svitych ve Dolgopolsky gibi Sovyet ve Doğu Avrupalı dilbilimcilerin kadim bir “Mother Tongue”’yu yeniden kurma girişimlerini konu alan haber; Nostratic varsayımını ve monogenez kavramını açıklar.
  3. Karttunen, Klaus. “Swadesh, Morris.” Who Was Who in Indology (Biyografik Veritabanı), 2024. Morris Swadesh’in biyografisi; 1949’da Komünist olduğu gerekçesiyle işten çıkarıldığını ve leksikostatistik ile monogenez üzerine çalışmalarını doğrular (The Origin and Diversification of Language).
  4. Starostin, George. “Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives.” Journal of Language Relationship 11 (2014): 5–32. Uzun menzilli karşılaştırmanın iki okulunu (Greenberg’in kitlesel karşılaştırması ile Illich-Svitych ve Dolgopolsky’nin öncülük ettiği Moskova okulu) ana hatlarıyla ortaya koyar ve genetik ile arkeolojinin makro-aile araştırmalarına yönelik artan ilgisini tartışır.
  5. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford University Press, 1987. Greenberg’in Yerli Amerikan dillerini üç makro-aile altında sınıflandırmasını (Eskimo–Aleut, Na-Dené ve Amerind) sunar; Batılı uzun menzilli karşılaştırmayı ve bunun tetiklediği tartışmaları örnekleyen son derece tartışmalı bir çalışmadır.
  6. Ruhlen, Merritt. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. John Wiley & Sons, 1994. Genel okura yönelik bir sentezdir; Greenberg’in takipçisi olan Ruhlen, insan dilinin monogenezini savunur ve hem Batılı hem de Sovyet uzun menzilli dilbilimcilerin çalışmalarına atıfta bulunarak çeşitli makro-ailelere ilişkin kanıtları özetler.