Zihnin Büyük Patlamaları: Üst Paleolitik Beyin Gelişimine İlişkin 7 Teori

Kısaca

Önde gelen bazı kuramcılar (Klein, Chomsky, Cutler, Bickerton, Tattersall, Mithen, Coolidge ve Wynn), yaklaşık 50.000 yıl önce Homo sapiens’te görece ani ve biyolojik olarak güdülenmiş bir “Bilişsel Devrim” yaşandığını ileri sürer.
Bu devrim; karmaşık sanatın, sembolik eserlerin, gelişmiş aletlerin ve ileri düzey dil ile düşüncenin ortaya çıkışı gibi modern davranışlarla belirginleşir.
Önerilen biyolojik tetikleyiciler farklılık gösterir: belirli genetik mutasyonlar (Klein), özyinelemeli sözdiziminin/dil yetisinin ortaya çıkışı (Chomsky, Bickerton), kültür ve dil tarafından etkinleştirilen örtük sembolik potansiyel (Tattersall), daha önce ayrı olan bilişsel alanların bütünleşmesi (“bilişsel akışkanlık”) (Mithen) ya da gelişmiş çalışma belleği (Coolidge ve Wynn).
Hızlı ve geç dönemli bir bilişsel dönüşüm fikrinde birleşseler de bu kuramlar, belirli mekanizmalar ve kesin zamanlama konusunda ayrışır; özellikle Afrika’daki daha yavaş kültürel birikimi vurgulayan tedricici modellerin eleştirileriyle karşı karşıyadır.

Üst Paleolitik’te Bilişsel Devrim: Önde Gelen Kuramcılar ve Kuramlar

Giriş#

Yaklaşık 50.000 yıl önce (Üst Paleolitik’te) insanlık, sanatta, sembolik eserlerde, gelişmiş aletlerde ve muhtemelen dilde ani sıçramalarla beliren bir “yaratıcı patlama” yaşadı. Bazı araştırmacılar bunun biyolojik olarak güdülenmiş bir bilişsel devrimi yansıttığını ileri sürer: yavaş bir kültürel birikimin aksine, modern insan düşüncesini neredeyse bir gecede mümkün kılan, beynimizde veya genetiğimizde meydana gelen evrimsel bir değişim. Aşağıda, Andrew Cutler’ın Bilincin Havva Kuramı bölümünün de yer aldığı bu görüşü savunan başlıca akademik isimleri ele alıyoruz. Bu isimlerin her biri, Homo sapiens’in bilişsel özgünlüğünün, dil, sembolik düşünce veya gelişmiş zihinsel kapasite sağlayan bir mutasyon gibi biyolojik/nörolojik değişimler sonucunda aniden ortaya çıktığını ileri sürmüştür. Temel savlarını, kanıtlarını ve başlıca eserlerini özetliyor; ayrıca diğer araştırmacıların yönelttiği eleştirilere de değiniyoruz. Fikirleri, Üst Paleolitik’te ani bir bilişsel “yükseltme” düşüncesinde birleşse de ayrıntılarda—neyin (dil, bellek, beyin bağlantılanması) ve ne zaman, nasıl değiştiği konusunda—ayrışırlar.

Richard G. Klein – Nöral Mutasyon ve Davranışın “Büyük Patlaması”#

Arka plan: Richard Klein (Stanford Üniversitesi), geç dönemde gerçekleşen, genetik olarak güdülenmiş bir bilişsel devrim fikrinin önde gelen savunucularındandır. Klein, The Dawn of Human Culture (2002) gibi eserlerinde ve çok sayıda makalesinde, anatomik olarak modern insanların yaklaşık 200.000 yıl önce var olduğunu, ancak davranışsal olarak modern insanların arkeolojik kayıtlarda ancak yaklaşık 50.000 yıl önce ortaya çıktığını savunur. Bunu, yaklaşık 45–50 bin yıl önce beyni yeniden yapılandıran ve tam anlamıyla modern dil ile sembolik düşünme kapasitesi kazandıran “talihli bir genetik mutasyona” bağlar.

Temel sav: Klein’ın hipotezi—bazen “Büyük İleri Sıçrama” olarak adlandırılır—beyin boyutunda değil, “niteliğinde” ani bir artış başlatan tek bir genetik mutasyon bulunduğunu öne sürer. Bu nöral yeniden yapılanma, ilk Homo sapiens’e sözdiziminin ve karmaşık dilin nörolojik temelini kazandırmış; bu da soyut ve imgesel düşünmeyi mümkün kılmış olabilir. Klein’a göre bu bilişsel sıçrama, insanların “semboller tasarlamasını, yaratmasını ve semboller aracılığıyla iletişim kurmasını” mümkün kılarak davranışları kökten değiştirmiştir. Neandertallerin ve 50 bin yıldan önceki erken modern insanların, benzer büyüklükte beyinlere sahip olmalarına rağmen bu davranışları düzenli olarak sergilemediklerini belirtir.

Kullanılan kanıtlar: Klein’ın savının merkezinde, yaklaşık 50 bin yıl öncesi ile sonrası arasındaki arkeolojik kayıtlardaki çarpıcı karşıtlık yer alır. 50 bin yıldan önce eserler görece basitti; 50 bin yıldan sonra ise insanlığın kültürel “büyük patlaması” olarak sıklıkla adlandırılan yaratıcılık ve yenilik patlamasına tanık oluruz. Örneğin yaklaşık 45–40 bin yıl önce başlayan dönemde, olağanüstü mağara resimleri, oyma figürinler, mezar armağanlarının eşlik ettiği gösterişli gömüler, kişisel süs eşyaları, gelişmiş balıkçılık aletleri ve planlı kulübeler buluruz; bunların tümü modern davranışın göstergeleridir. Bu tür buluntular daha erken dönemlerde son derece seyrektir veya hiç yoktur. Klein, bu yaratıcılığın “ani çiçeklenmesini”, modern dil ile sembolik akıl yürütmeyi mümkün kılan biyolojik bir değişimin en iyi açıkladığını savunur. Destek için genetik verilere de başvurur: Klein, konuşmayla ilişkilendirilen ve insan soyunda değişime uğramış olan FOXP2 geninin keşfini, bulmacanın olası bir parçası olarak gösterdi. 2000’lerin başlarında yapılan bir araştırma, insan FOXP2’sindeki temel mutasyonu yaklaşık 100.000 yıl öncesine tarihlendirdi. Klein bunu, “genetik olarak güdülenmiş bilişsel değişimlerin”, beynimiz anatomik olarak modern boyutuna ulaştıktan sonra da devam ettiğinin kanıtı olarak değerlendirdi. Modern bilişin altında yatan genler (dil ile ilgili olanlar gibi) belirlenip tarihlendirilebilirse, bunların yaklaşık bu dönemde kümelenebileceğini öngördü. Özetle Klein, mutasyon güdümlü bir modeli desteklemek için arkeolojik verileri (sembolik eserlerde geç dönemde görülen patlama) genetik ipuçlarıyla birleştirir.

Başlıca eserler ve görünürlük: Klein’ın temel ders kitabı The Human Career (1989, 3. bs. 2009) ile Blake Edgar’la birlikte kaleme aldığı popüler kitabı The Dawn of Human Culture (2002), kanıtları ortaya koyar. Kuramını ayrıca “Archaeology and the Evolution of Human Behavior” (Evolutionary Anthropology, 2000) başlıklı makalesi ve 2002 tarihli bir Science perspektif yazısı gibi çalışmalarda sunmuştur. Klein bu hipotez hakkında çeşitli medya organlarında da konuşmuştur; örneğin Stanford Magazine, 2002 tarihli “Suddenly Smarter” başlıklı profil yazısında, nörolojik sıçrama senaryosunu açıklayan Klein’a “Bay Büyük Sıçrama” adını vermiştir.

Bilimsel etkisi: 2000’lerin başlarında Klein’ın fikri hararetli bir tartışma başlattı ve “davranışsal modernlik” tartışmaları için bir başvuru noktası hâline geldi. Birçok araştırmacı, yaklaşık 50 bin yıl önce dramatik bir şeyin gerçekleştiğini kabul etti (bunu çoğu zaman “Üst Paleolitik Devrim” olarak adlandırdılar); ancak bunun genetik kaynaklı olduğu konusunda herkes hemfikir değildi. Klein’ın biyolojik bir tetikleyici konusundaki ısrarı, kültür temelli açıklamaların yaygın olduğu bir alanda geçmişte de bugün de kışkırtıcıdır. Onun çerçevesi, anatomik olarak modern insanların modern davranışları sergilemesinin neden bu kadar uzun sürdüğü sorusuna odaklanmayı keskinleştirdi.

Eleştiriler ve karşı çıkışlar: Klein’ın modeli, tedricici bir görüşü benimseyen arkeologların önemli itirazlarıyla karşılaşmıştır. Özellikle Sally McBrearty ve Alison Brooks (2000), “The revolution that wasn’t” başlıklı çalışmalarında, modern davranışlar bütününün yaklaşık 250–50 bin yıl önce Afrika’da aniden Avrupa’da 50 bin yıl önce ortaya çıkmak yerine yavaş yavaş biriktiğini ileri sürdüler. Onlar ve diğer araştırmacılar, modern davranışın daha erken parıltılarını ortaya çıkarmıştır: örneğin Güney Afrika’daki Blombos Mağarası’ndan, sembolik bir niyete işaret eden çapraz taramalı desenler taşıyan 77.000 yıllık işlenmiş aşı boyası parçaları ve Kongo’dan 90.000 yıllık, incelikle işlenmiş kemik zıpkınlar. Bu buluntular, sanatın ve karmaşık aletlerin 50 bin yıldan önce de var olduğunu düşündürür. McBrearty, sembolik düşüncenin bu kanıtlarına dayanarak insanların varsayılan devrimden çok önce “bugün sahip olduğumuz zihinsel donanımın aynısına sahip olduğunu” savunur. Bu görüşe göre Üst Paleolitik’teki sıçrama, bir mutasyonun sonucu olmaktan ziyade, muhtemelen demografik veya çevresel değişimlerin teşvik ettiği, tedrici yeniliklerin doruk noktası olarak gerçekleşmiştir. Klein, bu erken “proto-modern” eserlerin son derece seyrek olduğunu ve tarihlendirilmelerinin çoğu zaman tartışmalı olduğunu belirterek yanıt vermiştir. Ünlü bir nükteyle, bunların “yalıtılmış ‘şaheserler’, belki de ara sıra ortaya çıkan modern-öncesi bir Leonardo’nun işi” olarak açıklanabileceğini; buna karşılık kanıtların büyük bölümünün yaklaşık 50 bin yıl önce dramatik bir dönüşüme işaret ettiğini söylemiştir. Bir başka eleştiri, Klein’ın tek bir mutasyona dayanmasının doğrulanmasının güç olduğudur; kendisinin de kabul ettiği gibi, “fosiller beyin yapısının ayrıntılarını kaydetmez veya konuşmanın ne zaman başladığını bize söylemez”; bu da hipotezin doğrudan kanıtlanmasını ya da yanlışlanmasını zorlaştırır. Ayrıca sonraki genetik araştırmalar, Neandertallerin insanlardaki FOXP2 varyantına zaten sahip olduğunu gösterdi; dolayısıyla bu özel gen değişimi 50 bin yıl önce gerçekleşmiş ani bir yenilik değildi (başka genetik değişimler meydana gelmiş olabilir). Hızlı bir Üst Paleolitik değişimi kabul eden, ancak bunu nörolojik bir mutasyon yerine nüfus artışına, göçe veya kültüre—örneğin gruplar arasındaki rekabete ya da birikimli bilginin bir eşiğe ulaşmasına—bağlayan araştırmacılar arasında demografik ve toplumsal açıklamalar da yaygındır. Klein bu tür senaryoların mümkün olduğunu kabul eder; ancak belirli bir zamanda devreye girmelerinin nedenini açıklamadan bunları daha az ikna edici bulur. Genetik bir tetikleyicinin “çok daha makul göründüğünü ve alternatiflerden daha fazlasını açıkladığını” savunmayı sürdürür.

Özetle Richard Klein, biyolojik olarak güdülenmiş bir bilişsel devrimin önde gelen savunucularından biri olmayı sürdürmektedir. Arkeolojik örüntüleri ve genetik ipuçlarını bir araya getirerek, yaklaşık 50.000 yıl önce beynimizde bir şeyin değiştiğini ve modern insan davranışının bütün yelpazesini fiilen “devreye soktuğunu” ileri sürmüştür. Ona katılmayanlar dahi, sorunu sınanabilir bir biçimde ortaya koyması ve sembolik zihinlerimizin kökenlerine yönelik araştırmaları canlandırması bakımından Klein’a hakkını teslim eder.

Noam Chomsky (ve Çalışma Arkadaşları) – Sözdizimi İçin Tek Bir Mutasyon#

Arka plan: MIT’de dilbilimci olan Noam Chomsky bir arkeolog değildir; ancak dilin evrimine ilişkin kuramları, ani bir bilişsel sıçrama fikriyle doğrudan bağlantılıdır. Chomsky, Marc Hauser, Tecumseh Fitch ve daha yakın dönemde Robert Berwick ile Johan Bolhuis gibi çalışma arkadaşlarıyla birlikte, insan bilişini ayırt eden temel kapasitenin dil olduğunu; özellikle de özyinelemeli, hiyerarşik sözdizimi üretme yeteneğimiz olduğunu ileri sürmüştür. Sonlu unsurlardan sonsuz sayıda cümle oluşturan “Birleştirme” (Merge) adını verdiği hesaplama işlemi başta olmak üzere dil yetisinin, bir ya da birkaç bireyde meydana gelen tek bir genetik mutasyon yoluyla insanlarda ortaya çıktığını ünlü biçimde öne sürmüştür. Bu mutasyonun son 100.000 yıl içinde, muhtemelen yaklaşık 70–80 bin yıl önce gerçekleştiği ve tür geneline yayılarak gerçek dilin ani ortaya çıkışını sağladığı ileri sürülür. Esasen Chomsky’nin görüşü, daha sonra Üst Paleolitik davranış devriminin temelini oluşturan, biyolojik olarak güdülenmiş bir “dil devrimi”dir.

Temel Argüman: Chomsky ve çalışma arkadaşları, “dil yetisinin evrimsel açıdan oldukça yakın bir zamanda, yaklaşık 70.000–100.000 yıl önce ortaya çıkmış olması muhtemeldir ve o zamandan beri herhangi bir değişikliğe uğramış görünmemektedir” görüşünü savunur. Başka bir deyişle, modern dil birdenbire, tam biçimiyle ortaya çıkmıştır ve günümüzdeki tüm insan dilleri bu tek kökeni yansıtan altta yatan evrensel bir dilbilgisini paylaşır. Chomsky’nin “Güçlü Minimalist Tez” (Strong Minimalist Thesis) adını verdiği görüşe göre dilin özü, basit fakat güçlü bir yinelemeli işlemdir (Merge). Merge tek bir mutasyon sonucunda ortaya çıktıysa bu, evrimsel bir “an” olurdu: “dilin ortaya çıkışı esasen tek seferlik bir genetik olaydı—yaklaşık 80.000 yıl önce gerçekleşti, bildiğimiz anlamıyla dili doğurdu ve o zamandan beri bir daha ortaya çıkmadı.” Chomsky, yarım dil biçimindeki ara evrelerin istikrarlı ya da özellikle yararlı olmayacağını, dolayısıyla niteliksel bir sıçramanın gerekli olduğunu ileri sürer. Dilin öncelikle bir düşünme aracı, yalnızca bir iletişim aracı olmadığını örneklemek için sık sık şu görüşü dile getirir: Bir mutasyon, daha sonra karmaşık iletişim için kullanılmaya başlanacak olan bir içsel hesaplama biçimi (sınırsız imgeleme, planlama vb. olanağı sağlayan) sunmuş olabilir. Özetle onun argümanı, “zihinsel bir kıvılcım”a benzeyen bir şeyin—bazen mecazi olarak Prometheus’un ateş armağanına benzetilir—beynin dilsel yetisini tek bir hamlede tutuşturduğu ve bunun sonucunda bütün kültürel çiçeklenmenin mümkün hâle geldiği yönündedir.

Kullanılan Kanıtlar: Arkeologların aksine Chomsky’nin kanıtları büyük ölçüde içsel ve kuramsaldır: dilin yapısı ve karşılaştırmalı biliş. Başka hiçbir hayvanda insan sözdizimine benzeyen bir şey bulunmadığına dikkat çeker; en yakın primat akrabalarımız bile yinelemeli dilbilgisinden ve açık uçlu üretici anlambilimden yoksundur. Bu süreksizlik, ona göre, aşamalı bir birikimden ziyade tek bir evrimsel adıma işaret eder (ünlü biçimde, yararlı bir “yarım-Merge” bulunmadığını ileri sürmüştür). Ayrıca diller yüzeyde farklılık gösterse de derin dilbilgisel çerçevelerinin evrensel olarak insana özgü olduğunu; bunun da ortak bir kökene ya da altta yatan ortak bir biyolojiye işaret ettiğini belirtir. Buna ek olarak, Afrika’da, Avrupa’da ya da başka yerlerde yaşayan tüm insanların benzer dilsel kapasiteye sahip olduğu görülmektedir (örneğin daha erken Homo sapiens topluluklarının daha basit bir dil biçimine sahip olduğuna ve bunun daha sonra “evrimleştiğine” ilişkin hiçbir kanıt yoktur—günümüzdeki en basit avcı-toplayıcı dilleri bile zengin bir karmaşıklık sergiler). Dilin bu istikrarı ve evrenselliği, popülasyonda sabitlenmiş tek bir mutasyonla tutarlı kabul edilir. Zaman çizelgesi bakımından Chomsky, çoğu zaman, sanat, gelişkin aletler vb. sembolik eserlerin yaklaşık 50 bin yıl önce yaygınlaştığını savunan arkeologlara başvurur ve bunu dille ilişkilendirir. 2014 tarihli bir makalede (Bolhuis, Tattersall, Chomsky, Berwick), dilin ortaya çıkışı ile ardından gelen istikrarının, türümüzün ani bilişsel yaratıcılığıyla örtüştüğünü yazarlar. Chomsky ile çalışma arkadaşı Robert Berwick, bu senaryoyu ayrıntılandıran Why Only Us: Language and Evolution (2016) adlı eseri kaleme almıştır. Bunun “tartışmalı bir varsayım” olduğunu kabul etmekle birlikte, arkeolojik ya da fosil kayıtlarında dilbilgisinin aşamalı evrimine rastlamamamız olgusuyla örtüştüğünü savunurlar—dil fosil bırakmaz, ancak karmaşık davranışlar bırakır ve bunlar da patlayıcı bir biçimde ortaya çıkmış görünmektedir.

Chomsky zaman zaman genetik kanıtlara da genel bir biçimde başvurur: Örneğin insanlar ile Neandertaller arasındaki görece küçük genetik farklılıklar, orantısız derecede büyük bilişsel etkilere sahip (örneğin yineleme için gerekli sinirsel bağlantılanmayı etkileyen) tek bir farklılığı muhtemelen içerebilir. FOXP2 geni başlangıçta aday olarak görülmüştü; ancak Chomsky, dilin muhtemelen çok sayıda geni içerdiğini ve FOXP2’nin tek başına “dilbilgisi geni” olmadığını belirtir (özellikle de Neandertallerde de bu gen bulunduğu için). Bunun yerine beynin düzenleyici mimarisinde meydana gelen büyük bir mutasyonun soyut olasılığına odaklanır. Bunu desteklemek üzere, küçük bir popülasyonda yararlı bir mutasyonun 20.000 yıldan kısa bir sürede yayılabileceğini öne süren popülasyon genetiği argümanlarına atıfta bulunur; bu da önerdiği zaman aralığında makul bir olasılıktır. Bununla birlikte, mutasyona ilişkin doğrudan kanıt (örneğin belirli bir gen) henüz saptanmamıştır.

Başlıca Çalışmalar ve Görüşler: Dönüm noktası niteliğindeki yayınlardan biri, yalnızca insanlara özgü dil bölümünün (FLN ya da Faculty of Language–Narrow) yineleme (Merge) olabileceğini öne süren ve bunun son 100.000 yıl içinde aniden ortaya çıkmış olabileceğini ileri süren “The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?” (Hauser, Chomsky, Fitch, Science 2002) başlıklı çalışmadır. Daha sonra Chomsky ve Berwick’in Why Only Us (2016) adlı eseri, tek mutasyon modelini (renkli Prometheus benzetmesiyle) açıkça savunmuştur. Chomsky, röportajlarında ve denemelerinde dilin evrimini tekrar tekrar güç bir sorun olarak tanımlamış; esasen modern dilin ortaya çıktığını ve ardından temel olarak hiç değişmediğini ileri sürmüştür. 2014 tarihli PLOS Biology denemesinde paleoantropolog Ian Tattersall ile iş birliği yapmış ve yakın zamanda gerçekleşen bir ortaya çıkışı destekleyen disiplinlerarası vurguyu güçlendirmiştir. Bu çalışmalar biyodilbilim tartışmalarında geniş ölçüde atıf almıştır.

Bilimsel Etkisi: Chomsky’nin fikirleri onlarca yıl boyunca dilbilimde son derece etkili olmuştur (ancak 2000’li yıllara kadar odak evrimden çok sözdizimi üzerindeydi). Onun evrimsel yaklaşımı, bütünüyle aşamalı uyarlanmacı senaryolara karşı çıkmış ve evrimsel bir göz kırpması içinde ortaya çıkan bir “dil organı” kavramını yaygınlaştırmıştır. Bilişsel bilimde bu yaklaşım, bazı araştırmacıların dilin kökenleri konusunda “saltasyonist” kamp olarak adlandırdığı akımı başlatmıştır. Ona katılmayanlar bile çoğu zaman çalışmalarını Chomsky’nin önermelerine yanıt verecek şekilde çerçeveler.

Eleştiriler ve Karşı Çıkışlar: Chomskyci ani dil modeli, evrim bilimindeki en çok tartışılan hipotezlerden biridir. Pek çok uzman modeli aşırı uçta ya da yeterince desteklenmemiş bulur. Başlıca eleştiriler şunlardır:

Tek Bir Mutasyonun Olasılık Dışılığı: Evrim biyologları, tek bir genetik değişimin dil kadar karmaşık bir şeyi ortaya çıkarmasının son derece düşük bir olasılık olduğunu savunur. Yakın tarihli hesaplamalı çalışmalar, Chomsky’nin iddiasına ilişkin popülasyon genetiği yaklaşımına itiraz etmiştir. Örneğin Martins ve çalışma arkadaşlarının 2020 tarihli bir çözümlemesi, büyük bir uyum avantajına sahip tek bir mutasyonun küçük bir insan popülasyonunda yayılma olasılığını incelemiştir. Araştırmacılar, “bir makro-mutasyon ortaya çıktığında sabitlenmeye gitme olasılığı çok daha yüksek olsa da, önsel olarak, daha küçük uyum etkilerine sahip çoklu mutasyonlara kıyasla ortaya çıkma olasılığı çok daha düşüktür” sonucuna varmıştır. Hatta “en olası senaryo, orta düzeyde uyum etkilerine sahip orta sayıda mutasyonun birikmesidir.” Sonuçları, “evrimsel akıl yürütmenin dil için tek-mutant teorisine bağımsız bir gerekçe sağladığı yönündeki her türlü öneriye kuşku düşürmektedir.” Başka bir deyişle, tek seferlik bir “Büyük Patlama” mutasyonu, bir dizi daha küçük uyarlanmacı düzenlemeye kıyasla istatistiksel olarak çok daha düşük olasılıklıdır. Bu, yalnızca tek bir genetik değişimin gerekli olduğu düşüncesini doğrudan çürütür.
Ara Evreler ve Yeniden İşlevlendirme: Steven Pinker ve Ray Jackendoff gibi eleştirmenler (2005 tarihli bir makalede), dilin iletişim amacıyla aşamalı olarak evrimleşmiş olabileceğini ve Chomsky’nin yinelemeye odaklanmasının, yararlı olabilecek çok sayıdaki ara adımı (örneğin sözcükler, proto-sözdizimi ve pragmatik iletişim) göz ardı ettiğini savunur. Merge aniden ortaya çıkmış olsa bile, Merge’ün üzerinde işlem yaptığı yapıtaşları olan sözcüklerin ve kavramların bir gelişim yoluna ihtiyaç duyduğuna dikkat çekerler. Michael Studdert-Kennedy’nin belirttiği gibi, Chomsky’nin modeli “sözcüklerin kökenine ilişkin hiçbir açıklama sunmaz”; bu kökeni esasen bir “gizem” olarak nitelendirir. Bickerton’ın çalışmaları (aşağıya bakınız) ve diğer araştırmacıların çalışmaları, Chomsky’nin yaklaşımının atladığı aşamalı sözlüksel evrim için senaryolar sunar.
Toplumsal ve Kültürel Bağlam: Pek çok dilbilimci ve antropolog, dilin evriminin yalnızca içsel hesaplamadan değil, toplumsal iletişim gereksinimlerinden kaynaklandığına inanır. Chomsky’nin iletişimin rolünü küçümsemesini eleştirirler. Tek mutasyon öyküsü, açık bir ekolojik neden taşımayan “fazla mitsel” bir şey—bir tür mucizevi mutasyon—olarak nitelenmiştir. Evrimsel pragmatistler şu soruyu sorar: İletişim baskıları tarafından aşamalı olarak biçimlendirilmediyse, bir beyin neden birdenbire karmaşık bir sözdizimini evrimleştirsin? Bu araştırmacılar, artan toplumsal karmaşıklığın, alet kullanımının ya da sembolik etkinliklerin zaman içinde dili geliştirmek için seçilim gradyanları sağladığı senaryoları tercih eder. Bazılarının ifade ettiği gibi Chomsky’nin tasavvuru “toplumsal bağlama kördür.”
Arkeolojiden ve Diğer İnsanlardan Gelen Kanıtlar: Arkeolojik açıdan bütünüyle modern dili saptamak zordur; ancak dil gerçekten 80 bin yıldan önce yoksa, çok daha erken dönemlerde daha sınırlı davranışların görülmesi beklenebilir. Aşamacılar, Neandertaller ya da daha erken Homo toplulukları arasında yapılandırılmış iletişime ilişkin kanıtlara işaret eder (örneğin Neandertallerin olası sembolik pratikleri ya da Afrika’da Homo sapiens tarafından 100 bin yıldan daha önce gerçekleştirilen erken kırmızı aşıboyası kullanımı ve kişisel süs eşyaları). Bunlar, dilin öncüllerinin birikmekte olduğunu düşündürür. Ayrıca Neandertallerin beyin büyüklükleri bizimkilerle aynıydı ve muhtemelen bazı ses üretme yetilerine sahiptiler; pek çok araştırmacı Neandertallerin, belki daha az karmaşık olmakla birlikte, bir tür dile sahip olduğunu düşünür. Eğer durum buysa, soyumuzun dili daha derin köklere sahip olabilir ve yalnızca H. sapiens’te ortaya çıkan tek bir geç mutasyon düşüncesini zayıflatabilir. Chomskyci çevreler genellikle, Neandertallerin ilkel bir dile sahip olması durumunda bile tam ve üretici modern dilin bizim soyumuzda özgün bir yenilik olarak ortaya çıkmış olabileceği yanıtını verir. Bu mesele çözüme kavuşmuş değildir; zira İspanya’daki 60 bin yıllık mağara işaretleri ya da kartal pençelerinden yapılmış takılar gibi Neandertal buluntularının yorumları tartışmalıdır. Bazıları bunları Neandertal sembolizminin (dolayısıyla dile hazır zihinlerin) kanıtı olarak görürken, diğerleri bunları modern insanlarla temasa ya da dilsel olmayan bir zekâya bağlar.

Özetle, Chomsky’nin biyolojik olarak yönlendirilen devrimi, insanı benzersiz kılan unsurun tetikleyicisi olarak dil yetisinin ortaya çıkışına odaklanır. Bu, Üst Paleolitik’teki bilişsel sıçramaya ilişkin ani ve içsel bir nedene dair açık bir örnektir. İnsan ve hayvan bilişi arasındaki keskin süreksizlikle büyük ölçüde örtüşmesine ve son derece etkili olmasına karşın, hâlâ yoğun biçimde tartışılmaktadır. Günümüzde araştırmacıların çoğunluğu dil için daha karmaşık, kademeli modellere yönelmektedir; ancak Chomsky’nin kuramı, ilgili mutasyonları bulmaya çalışan genetik araştırmalar ve disiplinlerarası diyaloglar da dâhil olmak üzere araştırmaları tetiklemeyi sürdürmekte ve dilsel bir “büyük patlama” fikrini bilimsel söylemde hâlâ canlı tutmaktadır.

Derek Bickerton – Protodilden Dile: Bilişsel Bir Sıçrama#

Arka plan: Derek Bickerton, Kreol dilleri ve dilin evrimi üzerine çalışmalarıyla tanınan bir dilbilimciydi (Hawaii Üniversitesi). Bickerton da Chomsky gibi dili, insanın bilişsel benzersizliğinin anahtarı olarak görüyordu; ancak yaklaşımı farklıydı: İki aşamalı bir evrimi vurguluyordu — önceki bir “protodil”i (basit, dilbilgisi içermeyen iletişim sistemi), ardından tam sözdizimine geçişi sağlayan daha sonraki bir sıçrama izliyordu. Bickerton, gerçek dilin (sözdizimi ve özyineleme ile birlikte) kademeli olarak ortaya çıkmadığını, daha ziyade türümüzün evriminde esasen bir atılım olayı olarak “katastrofik” biçimde ortaya çıktığını savunuyordu. Bu fikir, Language and Species (1990) ve Language and Human Behavior (1995) kitaplarının merkezinde yer alıyordu; Bickerton bu fikre daha sonraki çalışmaları olan Adam’s Tongue (2009) ve More Than Nature Needs (2014) gibi eserlerinde de yeniden dönmüştür.

Temel argüman: Bickerton, anatomik açıdan tamamen modern Homo sapiens’ten önce, homininlerin (muhtemelen Neandertaller veya ilk sapiensler de dâhil olmak üzere) karmaşık dilbilgisi içermeyen bir sözcük dizisi biçimindeki protodille iletişim kurduğunu ileri sürüyordu; bu, küçük çocukların veya pidgin konuşurlarının iletişim kurma biçimine bir ölçüde benziyordu (örneğin “ben Tarzan, sen Jane” tarzı). Daha sonra, Homo sapiens sapiens’in ortaya çıkışıyla birlikte, bir noktada sözdizimsel dile evrimsel bir geçiş gerçekleşmişti. Bickerton bu geçişi çarpıcı ifadelerle betimler: “…sözdiziminin ortaya çıkışı yoluyla gerçek dil, Homo sapiens sapiens’in ilk birkaç kuşağı içinde meydana gelen katastrofik bir olaydı.” Bu bağlamda “katastrofik”, felaket anlamında değil, ani ve niteliksel — bilişte türleşmeye benzer bir kopuş niteliğindeki — bir değişim anlamına gelir. Bickerton, beynin belirli bir karmaşıklık eşiğine ulaşmasıyla veya belki de genetik bir değişimin sonucu olarak, protodil kullanıcılarının sözcelerini yapılandırmaktan anında yarar sağlayacakları için sözdiziminin neredeyse bir gecede ortaya çıkabileceğini düşünüyordu. Bu, neden uzun dönemler boyunca yarım kalmış dilbilgisi biçimleri görmediğimizi açıklayabilirdi: Yapılandırılmış dile geçiş, bunun yerine derhâl bir avantaj sağlıyor ve toplum içinde hızla yayılıyor ya da yerleşiyordu.

Bickerton’ın zaman çizelgesinde protodil yüz binlerce yıl var olmuş olabilir (hatta Homo erectus’un temel iletişim için bir protodile sahip olduğunu öne sürmüştü). Ancak tam anlamıyla modern dil — ve dolayısıyla kültürel patlama — yalnızca anatomik açıdan modern insanlarla birlikte ortaya çıkmıştı. Bickerton bunu sıklıkla Üst Paleolitik devrimle ilişkilendiriyordu: Sözdizimi ve karmaşık dil bir kez ortaya çıktığında mitolojiye, gelişmiş planlamaya ve yenilikçiliğe kapı açılmıştı; bu da yaklaşık 50 bin yıl önce yaratıcılığın arkeolojik kayıtlardaki artışıyla örtüşüyordu.

Kanıtlar ve akıl yürütme: Bickerton kanıtlarını çeşitli alanlardan derlemiştir:

Kreoller ve çocuk dili: Bickerton’ın etkili gözlemlerinden biri, pidgin konuşurlarının çocukları tarafından oluşturulan Kreol dillerinin bir kuşak içinde kendiliğinden dilbilgisel karmaşıklık geliştirmesiydi. Bunu, evrim sürecinde yaşanmış olabileceklerin çağdaş bir benzeri olarak görüyordu: Beyin sözdizimine hazırdı ve koşullar izin verir vermez (örneğin daha karmaşık önermeleri iletme gereksinimi doğduğunda) dil “çiçek açmıştı.” Benzer biçimde çocuklar, iki sözcüklü telgrafik konuşmadan tam cümlelere gelişimsel bir sıçramayla geçer; bu da belki evrimi yinelemeli olarak yansıtıyordu. Bu dilsel olgular, Bickerton’a dilbilgisinin, uygun bilişsel altyapı mevcut olduğunda görece hızlı biçimde ortaya çıkan, doğru bilişsel zeminin oluşması için çağlar boyunca süren kademeli bir gelişimi gerektirmeyen beliren bir yeti olduğunu düşündürüyordu.
Arkeolojik karşılıklar: Bickerton, dilin ortaya çıkışı ile sembolik eserlerdeki artış arasındaki uyuma dikkat çekiyordu. Klein gibi bir araştırmacıya kıyasla belirli eserler üzerinde daha az durmuş olsa da, Üst Paleolitik kültürel devrimin muhtemelen dilin (özellikle de sözdiziminin) nihayet yerleştiği dönemi gösterdiği konusunda hemfikirdi. 2014 tarihli kitabında, sembolik eserlerin (sanat ve süslemelerin) dilin yerleştiğine inandığı dönem civarında yaygınlaştığını tartışır; bu da aradaki bağlantıyı güçlendirir. New York Review of Books’ta yayımlanan bir tartışmada Bickerton’ın destekçileri, onun senaryosunun dilin ortaya çıkışını makul bir ekolojik bağlama — “evrimsel açıdan makul bir toplumsal bağlama” — yerleştirdiğini belirtmişlerdir.
Ekolojik/toplumsal senaryo: Chomsky’nin beyindeki mutasyon öyküsünün aksine Bickerton, dilin neden evrimleşeceğine ilişkin bir açıklama sunuyordu. “Çöl hipotezi” olarak adlandırdığı veya daha çarpıcı biçimde “çatışmalı leşçilik senaryosu” diye nitelediği öneriyi geliştirmişti. İlk insanların (belki Homo erectus’un) Afrika’da yırtıcılar tarafından korunan büyük hayvan leşlerini yağmalamak için işbirliği yapmak zorunda kaldığını düşünüyordu. Böyle bir senaryoda, ölü bir hayvan bulan bir gözcünün başkalarını yardıma çağırması gerekirdi; bu da o anda mevcut olmayan şeyler hakkında iletişim kurmayı (yer değiştirme) gerektirirdi. “Gelin yardım edin, tepenin ardında yiyecek var” mesajını iletmek için jestler veya ilkel çağrılar kullanılmış olabilirdi. Binlerce yıllık doğal seçilim boyunca bu çağrılar daha fazla farklılaşabilir ve esasen temel kavramlar (yiyecek, konumlar, eylemler) için sözcüklere dönüşebilirdi. Bickerton, 200–100 bin yıl önce bu proto-sözcüklerin erken Homo sapiens tarafından kullanılan bir protodilde birikmiş olabileceğini öne sürer. Ancak bu protodil karmaşık yapıdan yoksundu. Ona göre büyük sıçrama, insanların bu sembolleri sözdizimiyle birleştirmeye başlamasıyla gerçekleşmişti; bu, sonsuz çeşitlilikte ifade kurulmasına ve dolayısıyla daha etkili iletişim ve düşünmeye olanak tanıyordu.
Bilişsel ön-uyarlanma: Bickerton, dil için gerekli beyin devrelerinin (örneğin bellekte, ses denetiminde ve zihin kuramında iyileşmeler yoluyla) kademeli olarak evrimleşmiş olabileceğini, ancak her şey yerli yerine oturduğunda sözdiziminin bir eşik etkisiyle “çalışmaya başladığını” savunuyordu. Bunu ani bir olay olarak görmesinin nedeni buydu: Tüm parçalar (sözcükler ve biliş) bir araya gelebilir ve daha önce mevcut olmayan yeni bir işlevselliği (dilbilgisini) aniden ortaya çıkarabilirdi. Zaman zaman bunu beliren bir özellik benzetmesiyle açıklıyordu: Bütün malzemelere sahip olabilirsiniz, ancak yalnızca doğru biçimde birleştirildiklerinde “alev tutuşur.”

Başlıca eserler: Bickerton’ın ilk çalışması Language and Species (1990), protodil kavramını ortaya koymuştur. Language and Human Behavior (1995) adlı eserinde sözdiziminin hızla ortaya çıktığını yinelemiştir (“katastrofik olay” ifadesinin yer aldığı alıntı bu döneme aittir). Daha sonra Adam’s Tongue (2009) ve More Than Nature Needs (2014) adlı eserlerinde bu fikirleri güncellenmiş kanıtlarla yeniden ele almıştır. Bickerton, röportajlarda cesur ifadeleriyle tanınıyordu (örneğin protodili “yarım dil”, tam dili ise “kuantum sıçraması” olarak nitelendiriyordu). Ayrıca tartışmalara da katılmıştır; örneğin Chomsky ve Berwick’in çalışmalarında, “sözcüklerin kökeni” sorununu ele alan az sayıdaki araştırmacıdan biri olarak anılır; Chomsky aslında sözcüklerin muhtemelen sözdiziminden önce geldiği konusunda ona karşı çıkmamıştır. Bickerton’ın hipotezleri, atalarımızın ilk kez nasıl konuşmuş olabileceğine dair bir anlatı sundukları için belgesellerde ve popüler bilim çalışmalarında da yer almıştır.

Eleştiriler ve karşılanışı: Bickerton’ın protodil kuramı hem etkili olmuş hem de tartışmalara yol açmıştır:

Destek ve yakınsama: Birçok araştırmacı protodil fikrini yararlı bulur. Bu fikir, hayvan iletişimi ile tam dil arasındaki boşluğu kapatır ve pidginler, Kreoller ve çocuk gelişiminden elde edilen kanıtlarla desteklenir. Nitekim ilk Homo sapiens’in, hatta Neandertallerin bile daha basit bir dil biçimine (özyineleme içermeyen veya sınırlı sözdizimine sahip bir dile) sahip olduğu düşüncesi, çeşitli dilbilimciler ve antropologlar tarafından makul kabul edilmektedir. Bickerton’ın önce sözcüklerin, daha sonra sözdiziminin geldiğine yaptığı vurgu, dilbilimci Michael Arbib’in ve “protosign” ya da “protospeech” aşamalarından söz eden diğer araştırmacıların modellerini etkilemiştir. Chomsky’yi eleştirenler bile zaman zaman Bickerton’ı daha sağlam temellendirilmiş alternatif bir senaryo sunduğu için anar.
Ani sözdizimsel sıçramaya yönelik itirazlar: En büyük eleştiri Chomsky’nin karşılaştığı eleştiriye benzer: Sözdiziminin ortaya çıkışını ne ölçüde ani ve tekil bir olay olarak düşünmeliyiz? Bazıları karmaşık sözdiziminin ya hep ya hiç biçiminde değil, aşamalar hâlinde evrimleşmiş olabileceğini savunur. Örneğin dilbilimci Simon Kirby ve diğer araştırmacılar, hesaplamalı modeller kullanarak özyinelemeli yapının kültürel aktarım yoluyla kademeli olarak evrimleşebileceğini göstermişlerdir. Ayrıca bazı insan-dışı iletişim sistemleri (ötücü kuşların veya balinaların iletişimi gibi) belirli ölçüde hiyerarşik yapı sergiler; bu da özyinelemenin mutlak bir ikilik olmadığını düşündürür (gerçi bu benzetmeler tartışmalıdır). Eleştirmenler şu soruyu sorar: Neandertaller gerçekten de hiç sözdizimine sahip olmayabilir miydi? Neandertallerin veya diğer çağdaşların bir düzeyde dilbilgisine sahip olması durumunda, sözdizimi Homo sapiens sapiens’ten önceye tarihlenebilir ve böylece soyumuzda ani bir olayla benzersiz biçimde ortaya çıktığı fikri zayıflayabilir. Bickerton yalnızca modern insanların gerçek anlamda üretici bir dile sahip olduğunu vurgulama eğilimindeydi; ancak Neandertallerin genetik benzerliğine (FOXP2 ve beyin yapıları) ilişkin kanıtlar kuşkuya yer bırakıyordu.
Ampirik yanlışlanabilirlik: Bir “sözdizimi mutasyonu” lehinde veya aleyhinde doğrudan kanıt bulmak zordur. Arkeolojik eserler dilbilgisini doğrudan kaydetmez. Bununla birlikte, 50 bin yıldan sonra sembolik eserlerde görülen zenginliğin karmaşık bir dile işaret ettiği ileri sürülebilir; zira anlatı öyküleri veya gelişmiş alet planlaması gibi unsurlar sözdiziminden yararlanır; daha önceki kıtlık ise daha basit bir iletişime işaret ediyor olabilir. Kademeciler ise kanıt yokluğunun yokluğun kanıtı olmadığını karşılık olarak belirtir: Afrika’daki kayıtlar parçalıdır ve daha önce sözü edilen Blombos aşı boyası gibi yeni keşifler, bir tür dilin daha o dönemde kullanımda olabileceğini gösteren daha erken sembolizmler ortaya koymaktadır.

Dil Ortaya Çıkışına İlişkin Alternatif Kuramlar: Antropolog Terrence Deacon (The Symbolic Species, 1997) gibi bazı araştırmacılar, beyin ile dilin zaman içinde el ele evrildiği ortak evrimsel bir model öne sürer. Michael Tomasello gibi diğerleri ise toplumsal bilişin aşamalı evrimine odaklanır ve tek bir sıçramaya gerek görmez. Bickerton’ın senaryosu, açıklama gücü bakımından bu görüşlerle rekabet eder. Artımlı değişimi savunanlar, dilin diğer unsurlarının da (fonoloji, morfoloji) tek bir olay anlatısının göz ardı ettiği evrimsel inceliklere sahip olduğuna sıklıkla dikkat çeker.

Akademik tartışmalarda Bickerton’ın adı çoğu zaman Chomsky’nin adıyla birlikte anılır; çünkü her ikisi de niteliksel bir sıçrama olduğunu savunur (gerçi Bickerton toplumsal etkenleri kuramına katmaya daha istekliydi). Burada ilginç bir dinamik söz konusudur: Chomsky’nin 2016 tarihli kitabı sözcüklerin nasıl ortaya çıktığı konusunu büyük ölçüde atlar; Bickerton ise bu konu üzerinde kapsamlı biçimde çalışmıştır. Bu durum, bazı eleştirmenlerin Chomsky’yi Bickerton’ın katkılarını görmezden geldiği için kınamasına yol açmıştır . Bu, “ani devrim” kampının kendi içinde bile farklı vurgular bulunduğunu gösterir (içsel hesaplama ile ekolojik iletişim gereksinimleri).

Özet: Derek Bickerton, biyolojinin bizi ön-dilden tam dile doğru ani bir yükseltmeyle taşıdığını ve bunun muhtemelen Homo sapiens sapiens’in ortaya çıkışıyla aynı döneme denk geldiğini savunan önemli bir isimdir. Fikirleri, Üst Paleolitik kültürel çiçeklenmeyi besleyen bir dilsel devrim kavramının şekillenmesine yardımcı olmuştur. Sözdiziminin tam olarak ne kadar hızlı ortaya çıktığını kanıtlamak güçlüğünü korusa da Bickerton, dilin kökenleri üzerine araştırmaları etkilemeye devam eden makul ve canlı bir anlatı sunmuştur. Çalışmalarına, insan bilişsel devriminin dille bağlantılı ani bir olay olup olmadığına ilişkin güncel tartışmalarda hâlâ atıf yapılmaktadır (araştırmacılar bu geçiş için kritik dönem olarak sıklıkla 50-100 bin yıl önceki zaman aralığına atıfta bulunur ).

Ian Tattersall – Eksaptif Beyin, Ani Sembolik “Serbest Kalma”#

Arka plan: Ian Tattersall, insanın kökenleri üzerine kapsamlı biçimde yazmış bir paleoantropologdur (American Museum of Natural History; Becoming Human, 1998; Masters of the Planet, 2012 ve diğerleri). Anatomik evrimi daha sonraki bir bilişsel devrimle birleştiren bir görüşü savunur. Tattersall, Homo sapiens ilk kez evrildiğinde (yaklaşık 200.000 yıl önce Afrika’da), modern biliş için nörolojik bir potansiyelin bu türleşme olayının parçası olduğunu; ancak bunun davranışta on binlerce yıl sonrasına kadar gerçekleşmediğini öne sürer. Modeline göre sembolik düşüncenin ortaya çıkışı gecikmiş ve onu serbest bırakacak bir kültürel tetikleyiciye (muhtemelen dile) ihtiyaç duyulmuştur. Tattersall çoğu zaman “eksaptasyon” terimini kullanır: Bir özelliğin belki başka nedenlerle evrilmesi ve ancak daha sonra mevcut işlevi için yeniden kullanıma sokulması fikri (bu durumda, sembolik akıl yürütme kapasitesine sahip olan ancak koşullar elverene kadar kullanılmayan bir beyin) .

Temel argüman: Tattersall’ın temel noktaları şunlardır:

Anatomik ve Bilişsel Modernlik: Homo sapiens, yaklaşık 200 bin yıl önce, muhtemelen beyni de etkileyen “önemli bir gelişimsel yeniden örgütlenme” yoluyla anatomik olarak farklılaştı (kendine özgü kafatası biçimimiz ve diğer özelliklerimizle) . “Sembolik düşüncenin sinirsel temellerinin bu yeniden örgütlenme sırasında edinildiğini varsaymak makuldür.” Başka bir deyişle, modern bilişin donanımı büyük olasılıkla fiziksel evrimimizle birlikte paketlenmişti. Bununla birlikte arkeolojik kayıt, uzun bir boşluk bulunduğunu gösterir: anatomik olarak erken modern insanlar (AMH), 100.000 yıldan uzun bir süre boyunca bizim “modern” olarak tanıyacağımız biçimlerde davranmadı . İlk AMH’ler yaklaşık 100 bin yıl önce Afrika’dan (Orta Doğu’ya) ayrıldı ve Neandertallerinkine büyük ölçüde benzeyen Orta Paleolitik aletler kullandı; açıkça sembolik eserlere dair bir kanıt da yoktu. Sembolik davranışa ilişkin bol kanıtı ancak yaklaşık 50 bin yıl önce (özellikle de AMH’ler yaklaşık 45 bin yıl önce Avrupa’ya yayıldığında) görürüz. Dolayısıyla Tattersall, “sembolik düşünme yönündeki biyolojik potansiyelin” daha önce var olduğunu, ancak uykuda kaldığını öne sürer . Bu potansiyeli, “kültürel bir uyarıcı aracılığıyla ‘keşfedilmeyi’ ve serbest bırakılmayı beklemek zorunda kalan” eksaptif bir kapasite olarak adlandırır .
Katalizör Olarak Dil: Tattersall’a göre en olası uyarıcı, dilin icadıydı (burada dil, yalnızca seslenmeler değil, bütünüyle sembolik bir iletişim sistemi anlamına gelir) . Belki de dil, insan beyninin sembolik düşünme yönündeki gizil potansiyelini açığa çıkaran kültürel bir yenilikti (toplumsal olarak güdülenmiş bir gelişme). Sembolik düşünce “açıldıktan” sonra, hızla yayılarak Üst Paleolitik devrim olarak tanımladığımız hızlı kültürel değişimlere yol açtı. Tattersall bunu çoğu zaman “kapasite vardı, ancak bir tetikleyiciye ihtiyaç duyuyordu” şeklinde ifade eder. Bu, incelikli bir bakış açısı sunar: kapasiteyi sağlayan genetik/biyolojik değişim (beyindeki bu yeniden örgütlenme) H. sapiens’in kökeniyle (yaklaşık 200 bin yıl önce) ortaya çıkmış olabilir; fakat tezahür (insanların gerçekten sembolik şeyler yapmaya başlaması), dilin ortaya çıktığı yakın ve ani dönemde (yaklaşık 50 bin yıl önce) gerçekleşmiştir. Pratik açıdan bu hâlâ Üst Paleolitik’te yaşanan bir bilişsel devrimdir, ancak temelleri daha önce atılmıştır.
Sembolik Düşüncenin Niteliksel Özgünlüğü: Tattersall, sembolik akıl yürütmemizin daha önce görülen her şeyden ne denli radikal biçimde farklı olduğunu vurgular. İnsanlar sembolik temsiller aracılığıyla dünyayı zihnimizde “yeniden yaratır” ve olasılıkları (“ya şöyle olsaydı?” senaryolarını) hayal eder . Şunu belirtir: “Saptanabildiği kadarıyla başka hiçbir yaratık bunu yapmaz veya daha önce yapmış değildir.” Bu özgünlük, ona göre, yalnızca aşamalı bir eğrinin zirvesi olmaktan ziyade bir tür ortaya çıkan olguya işaret eder. Modern insanın bilişsel tarzının “aşamalı bir yetkinleşme sürecinin ürünü olmaktan çok, ortaya çıkan bir olgu” olduğunu vurgular. Burada, bütün bu devrim savunucularında ortak olan bir tema olan süreksizlik söz konusudur.

Kanıtlar: Tattersall’ın kanıtları fosillerin, arkeolojinin ve gelişimsel mantığın bir bileşimidir:

Fosil Kayıtları: Tattersall, fiziksel açıdan, iskelet morfolojimizin (özellikle beyin örgütlenmesine işaret eden kafatası biçiminin) daha önceki insanlardan belirgin biçimde farklı olduğuna dikkat çeker. Etiyopya’daki Omo (195 bin yıl önce) ve Herto (160 bin yıl önce) gibi fosiller, erken H. sapiens’lerin büyük beyinlere ve bazı modern özelliklere sahip olduğunu, ancak kafatası özelliklerinin bütünüyle modern olmayabileceğini gösterir . Yaklaşık 100 bin yıl önce, Afrika’da bulunan bazı örnekler (ve daha sonra İsrail’deki Skhul/Qafzeh örnekleri gibi, yaklaşık 120–90 bin yıl önceye tarihlenenler) anatomik açıdan esasen moderndir . Bununla birlikte bu insanlar, Neandertallerinkine benzeyen Orta Taş Çağı/Orta Paleolitik aletler kullanmış ve bilinen hiçbir sanat eseri bırakmamıştır. Anatomik modernlik ile davranışsal arkaiklik arasındaki bu uyumsuzluk, Tattersall’ın argümanının temel taşlarından biridir: “Türün anatomik olarak tanınabilir ilk üyeleri, açıkça sembolik biçimde davrandığı gösterilebilen ilk üyelerinden önemli ölçüde daha önce ortaya çıkmıştır.” Ayrıca Tattersall, Neandertallerin büyük beyinlere sahip olmalarına rağmen sembolik ifadeye hiçbir zaman (ya da çok nadiren) ulaşmadıklarına dikkat çeker; onları, sonradan gelen modern insanlarla karşılaştırmak üzere “neredeyse kesinlikle sembolik olmayan Neandertaller” olarak nitelendirir . Avrupa kayıtları öğreticidir: modern insanlar yaklaşık 45 bin yıl önce Avrupa’ya vardığında, “sembolik kapasiteleri [tamamen] oluşmuştu. Arkeolojik ya da paleontolojik kayıtlarda herhangi bir dönüşüm süreci görmeyiz.” Neandertallerle ilişkili maddi kültür (Mousterien), gelen modern insanlarınkiyle (Aurignacien) ani biçimde yer değiştirmiştir; tartışmalı birkaç örnek dışında geçiş biçimleri neredeyse yoktur . Bu ani yer değiştirme, modern insanların Avrupa’ya varmadan önce sembolik düşünme ve dil gibi bilişsel bir avantaja zaten sahip olduğunu düşündürür .
Arkeolojik Kayıtlar: Tattersall, sembolik davranışa ilişkin ipuçlarının 50 bin yıldan önce Afrika’daki bazı alanlarda ortaya çıktığını, ancak bunların düzensiz olduğunu vurgular. Örneğin Blombos Mağarası’nda (yaklaşık 77 bin yıl önce) bulunan kazıma işaretli aşı boyası parçaları, sembolik düşüncenin “ilk işareti” olarak kabul edilir . Bununla birlikte bu tür buluntular nadir ve bağlama özgüdür. Tattersall, kapasite mevcut olsa da bunun yaygınlaşmadığını veya tutarlı biçimde kullanılmadığını öne sürer. Ancak daha sonra (50 bin yıl önce ve sonrasında) tartışmasız sembolik eserlerin çoğaldığını görürüz (mağara sanatı, figüratif oymalar, karmaşık ritüel gömüler ve diğerleri). Bu örüntüyü, kültürel açıdan bir eşiğin aşılmış olduğunun kanıtı olarak yorumlar. Yazılarında, bilişsel devrimden sonra insanların daha önce hiç görülmemiş bir biçimde “yenilikçiler” hâline gelmesine sıklıkla değinir; bu durum sonunda tarım gibi gelişmelere yol açmıştır (hatta bilişsel devrimi, iki büyük yakın dönem dönüşümü olarak Neolitik devrimle analoji içinde ele alır ).
Bilişsel Bilim Perspektifi: Tattersall, sembolik düşüncenin fosilleşmediğini, ancak sembolik eserlerden hareketle varlığının çıkarılabileceğini savunmak için bilişsel evrim hakkındaki bilgilerden yararlanır. Ayrıca ileri düzey davranışların yalnızca zekâdan fazlasını gerektirdiğine; niteliksel olarak farklı bir düşünme biçimi gerektirdiğine dikkat çeker. Örneğin pek çok hayvan zekidir ve alet kullanabilir ya da sorun çözebilir (Neandertaller bile açık semboller olmaksızın “etkileyici başarılar” gerçekleştirmiştir ), ancak olasılıkları tasavvur etmek üzere sembolleri birleştirmek ve yeniden birleştirmek yalnızca insana özgüdür . Bu, “donanımın” üzerine gelen bir “yazılım” değişimine işaret eder.

Başlıca Çalışmaları ve Görünümleri: Tattersall’ın bu konudaki fikirleri, “An evolutionary framework for the acquisition of symbolic cognition by Homo sapiens” (2008) gibi kitap ve makalelerinde ve sembolik bilişin nasıl geç dönemde “açılmış” olabileceğini açıkça tartıştığı Evolutionary Anthropology’de (2000) yayımlanan bir makalesinde bulunabilir. İnsan özgünlüğü üzerine kamuya açık etkinliklerde (örneğin müze konuşmalarında ve röportajlarda) sık sık konuşur. Chomsky ve diğer yazarlarla birlikte kaleme aldığı 2014 tarihli PLOS Biology makalesinde, dil yetisinin yakın dönemde ortaya çıktığı görüşünü desteklemiştir; bu, dilin kilit olduğu yönündeki görüşüyle uyumludur . Tattersall’ın 2016’da Why Only Us (Berwick ve Chomsky) üzerine yazdığı değerlendirme, mevcut dilbilimsel senaryoların hiçbirinin arkeolojik olgulara tam dilin ani ortaya çıkışından daha iyi uymadığı konusunda hemfikirdi . Bu, zamanlama bakımından Tattersall ile Chomsky arasındaki önemli bir uzlaşma noktasıdır; ancak tam mekanizma konusunda aynı şey söylenemez.

Eleştiriler ve Alternatif Görüşler: Tattersall’ın bakış açısı, katı bir 50 bin yıl önce gerçekleşen mutasyon görüşü (Klein) ile bütünüyle kademeli evrim görüşü arasında bir yerde durur. Bu görüş hem destek hem de eleştiri toplamıştır: • Afrika’da çalışan birçok arkeolog, modern davranışın gelişiminin kademeli ve bölgesel olarak değişken olduğu fikrini destekler (yine Blombos’taki aşı boyası, İsrail’deki Es-Skhul’da 100 bin yıl öncesine tarihlenen deniz kabuğu boncukları ya da Blombos’taki yaklaşık 75 bin yıllık buluntular gibi kanıtlara atıfta bulunarak). Bu arkeologlar, Tattersall’ın sembolik ya da karmaşık davranışların ne ölçüde yavaş yavaş biriktiğini hafife aldığını ileri sürebilir. Örneğin, insanların 200 bin yıl öncesine kadar uzanan sistematik pigment kullanımına ilişkin kanıtlar ya da Homo naledi’nin yaklaşık 250 bin yıl önce bedenleri kasıtlı olarak bertaraf etmiş olabileceğini gösteren yakın tarihli buluntular, sembolik nitelikteki davranışların daha derin köklere sahip olabileceğine işaret eder. Tattersall muhtemelen, daha önceki insanların yalıtık sembolik edimlerde bulunmuş olsalar bile, süreklilik gösteren ve yaygın sembolik düşünmenin, ancak daha sonra ulaşılan bir dil ile belirli bir bilişsel kritik kitleyi gerektirdiği yanıtını verecektir. • Tattersall’ın keskin bilişsel ayrımına yönelik en büyük meydan okuma, Neandertallerin de bir miktar sembolik kapasiteye sahip olduğuna ilişkin giderek artan kanıtlardır. Son yıllarda ortaya çıkarılan buluntular arasında, modern insanlar bölgeye gelmeden önceye, yani 64.000 BP’ye tarihlenen ve Neandertaller tarafından yapılmış olabileceğini düşündüren İspanya’daki boyalı mağara dikitleri; Neandertal takıları (örneğin Krapina’da yaklaşık 130 bin BP’ye tarihlenen kartal pençesi kolyeler) ve pigmentlerin muhtemelen deniz kabuklarını ya da bedenleri süslemek amacıyla kullanılması yer alır. João Zilhão gibi bazı araştırmacılar, bunun Neandertallerin sembolizmi bağımsız olarak icat edebildiklerini gösterdiğini savunur; bu da sembolik bilişin Neandertaller ile modern insanların ortak atasından (~500 bin yıl önce) önceye dayanabileceği ya da paralel olarak ortaya çıkmış olabileceği anlamına gelir – her iki durumda da söz konusu olan, bizim soyumuzda geç ortaya çıkan tek bir mutasyon değildir. Clive Finlayson’ın The Smart Neanderthal (2019) adlı kitabı, insanlara özgü bir bilişsel devrim fikrine açıkça meydan okur ve Neandertallerin zekâ bakımından sanılandan çok daha fazla bize yakın olduğunu ileri sürer. Neandertaller sembol üretme kapasitesine sahipse, Tattersall’ın H. sapiens’in kültür tarafından tetiklenen benzersiz bir eksaptif kapasiteye sahip olduğu yönündeki düşüncesinin yeniden değerlendirilmesi gerekir. Tattersall bu iddialara karşı genellikle kuşkucu olmuş, Neandertal buluntularının bağlamını ya da yorumunu sık sık sorgulamıştır (örneğin bazı sanat eserlerinin bunun yerine erken modern insanlar tarafından yapılmış olup olmadığı veya pigmentlerin sembolik bir anlam mı taşıdığı, yoksa yalnızca faydacı bir kullanım mı gördüğü). Tartışma sürmektedir ve yeni kanıtlar dengeyi değiştirebilir. • Bir diğer tartışma, dilin (eğer kültürel bir yenilik idiyse) o anda icat edilmesine neyin yol açtığıdır. Tattersall bunu tam olarak belirlemez; ancak son Buzul Çağı’nın sonundaki demografik artış ya da çevresel baskı bir rol oynamış olabilir (bazı demografik eşik kuramlarındaki benzer bir fikir). O yalnızca, kıvılcım (dil) ne zaman ortaya çıkmış olursa olsun, sahneyi hızla dönüştürdüğünü vurgular. Kademecilik yanlısı eleştirmenler, bunun hâlâ talihli bir rastlantı gibi göründüğünü söyleyebilir – neden daha önce değil? Neden yalnızca bizim soyumuz? Daha fazla kanıt olmadan bu sorulara kesin yanıt vermek zordur.

Genel olarak Tattersall, biyoloji ile kültürün etkileşime girdiği bir sentez sunar: Biyoloji, türümüzün kökenine eşlik eden evrimsel yenilik aracılığıyla bize sembolik düşünmeye elverişli beyni verdi; ardından kültür (dil), yaklaşık 50 bin yıl önce fitili ateşledi. Bu görüş, insan zihnini özel bir şey olarak gören, ancak fosil kayıtlarının büyük beyinlerimizden hemen bir sonuç alınmadığını gösterdiğini kabul eden çevrelerde oldukça etkili olmuştur. Ayrıca beyin plastisitesi ve eşik fikriyle de örtüşür – beynimizin sembolik biliş için kendisini yeniden yapılandırabilmesi adına belirli bir uyarana ihtiyaç duymuş olması mümkündür (bazı sinirbilimciler, dil bir kez başladıktan sonra bir geri besleme döngüsü içinde düşünce örüntülerini temelden değiştirebileceğini öne sürmüştür).

Özetle Tattersall’ın biyolojik olarak mümkün kılınmış, ancak kültürel olarak tetiklenmiş Üst Paleolitik devrim argümanı, mekanizmaya sahip olmanın onu nasıl kullanacağınızı bilene kadar yeterli olmadığını vurgular. Homo sapiens onu kullanmaya başladığında (sembolik dil ve kültür aracılığıyla), sonuç eşi benzeri görülmemiş bir yaratıcı patlama olmuştur – Tattersall’ın bunu herhangi bir evrimsel olay kadar çarpıcı, ancak türümüzün kısa tarihine göre şaşırtıcı derecede yakın zamanda gerçekleşmiş bir olay olarak değerlendirdiği görülür.

Steven Mithen – Bilişsel Akışkanlık: Zihnin Büyük Patlaması#

Arka Plan: Steven Mithen, bilişsel bilim kavramlarını antik insanlara uygulamış bir arkeolog ve erken tarih profesörüdür (Reading Üniversitesi). Mithen, etkili kitabı The Prehistory of the Mind’de (1996), modern insan zihninin “bilişsel akışkanlık” ile tanımlandığını – farklı alanlardaki bilgi ve düşünce süreçlerini (örneğin sosyal, teknik, doğal ve dilsel alanları) bütünleştirme yeteneğini – ileri sürmüştür. Bu akışkan ve yaratıcı biliş biçiminin Homo sapiens’te yalnızca Üst Paleolitik dönemde ortaya çıktığını ve zihinsel mimaride devrim niteliğinde bir değişimi temsil ettiğini savunmuştur. Mithen’e göre bundan önce homininler (Neandertaller de dahil), farklı görevler için yalıtılmış “zekâlara” sahip, daha modüler zihinlere sahipti (birbirinden ayrı araçlardan oluşan bir İsviçre çakısı gibi). Bilişsel akışkanlığa geçiş, eşi görülmemiş bir yenilik ve sembolik sanat olanağı sağlamıştır. Mithen’ın fikirleri, yaklaşık 50 bin yıl önce kendini gösteren biyolojik kaynaklı bir değişimle (beyin organizasyonunda ya da işlevindeki bir değişimle) uyumludur.

Temel Argüman: Mithen’ın modeli çoğu zaman üç aşamalı bir evrimsel bilişsel dizi olarak özetlenir: 1. İlk homininler (örneğin australopitesinler ve erken Homo), hayatta kalmaya yönelik genel bir zekâya sahipti; ancak bu zekânın kapsamı sınırlıydı. 2. Daha sonraki homininler (Neandertaller ve muhtemelen erken Homo sapiens), uzmanlaşmış zekâlar geliştirdi: • Sosyal zekâ (grup dinamikleri içinde yol bulmak için), • Teknik/Alet zekâsı (alet yapmak ve kullanmak için), • Doğa tarihi zekâsı (hayvanları, bitkileri ve peyzajları anlamak için), • (The Prehistory of the Mind’de Mithen ayrıca Dili, ilkel bir biçimde var olmuş olabilecek ayrı bir modül olarak ele alır). Bu alanlar bir ölçüde bağımsız işliyordu – Mithen bunu, İsviçre çakısı gibi ayrı “bıçaklardan” oluşan bir zihne benzetmiştir. Örneğin Neandertaller sosyal açıdan becerikli ve teknik açıdan yetkin olabilirlerdi; ancak bir alanın bilgisini kendiliğinden başka bir alanda kullanmıyorlardı (aletler yapıp sosyal ilişkiler kuruyorlar, fakat bu ikisini birleştiren sanat eserleri ya da hayvanlar hakkında mitler vb. yaratmıyorlardı). 3. Modern insanlar bilişsel akışkanlığa ulaştı – modüller arasındaki sınırlar çözüldü. Fikirler ve bilgiler farklı alanlar arasında özgürce akabilir hâle geldi; bu da metafor, analoji ve yaratıcı düşüncenin ortaya çıkmasına yol açtı. Örneğin bir insan, sembolik eserler (toplumsal statüyü ifade eden takılar gibi) yaratmak için teknik bilgisini sosyal düşünmeyle birleştirebilirdi. Ya da doğa tarihi bilgilerini sosyal yaşamlarına uygulayabilirlerdi (totemlerde veya hayvan temelli klan kimliklerinde olduğu gibi) – esasen karmaşık kültürün doğuşu. Dil (özellikle gramerle birlikte), karmaşık ve bütünleşik düşünceleri ifade etmek için bir araç sağlayarak bu akışkanlığın hem nedeni hem de yararlanıcısı olmuş olabilir.

Mithen, bilişsel akışkanlığın başlangıcını Üst Paleolitik’teki kültürel patlamayla ilişkilendirir. Anatomik olarak modern insanlar daha önce var olmuş olsa da bir dönüm noktasına ulaşılana kadar zihinlerinin muhtemelen bir ölçüde bölmelere ayrılmış durumda kaldığını ileri sürer. Bilişsel akışkanlık bir kez devreye girdiğinde (belki nörolojik bir değişim ya da dilin nihai gelişimi nedeniyle), insan bilincinde bir “büyük patlama” meydana gelmiştir. Yaklaşık 40–50 bin yıl önce sanatın (mağara resimleri ve figürinler), ayrıntılı ritüellerin, süsleme amaçlı eserlerin, alet türlerinde hızlı çeşitlenmenin, müzik aletlerinin vb. aniden ortaya çıkmasının nedeni budur. Bunların tümü, alanları harmanlayabilen bir zihnin ürünleridir (sanat çoğu zaman doğal imgeleri sembolik anlamla birleştirir; karmaşık aletler işlevsel ve estetik kaygıları bir araya getirebilir; ritüeller toplumsal yapıyı hayal gücüne dayalı anlatımla harmanlar).

Kanıtlar: Mithen, büyük ölçüde arkeolojik kayıtlardan ve bilişsel psikolojinin içgörülerinden yararlanır: • Arkeolojik Örüntüler: Orta Paleolitik (Neandertaller ile erken modern insanlar da dahil) ve Üst Paleolitik davranış arasındaki belirgin karşıtlık, kuramının temelini oluşturur. Orta Paleolitik alet takımları (örneğin Musteriyen) görece durağan ve işlevseldi; uzun mesafeli kaynak ticaretinin, sembolik nesnelerin ya da köklü yeniliklerin bulunmadığı dikkat çeker. Buna karşılık Üst Paleolitik kültürler bölgesel üslup çeşitliliği, sanat, kişisel süs eşyaları, yeni alet kategorileri ve yeniliklerin daha hızlı birikimini gösterir. Mithen bunu bilişsel bir değişimin sonucu olarak yorumlar. Örneğin Neandertaller takı yapmışlardır (basit kolyeler ya da pigment kullanımı gibi, bunu zaman zaman yaptıklarına ilişkin kanıtlar vardır), ancak bu kullanım sınırlıydı – belki taklit niteliğinde ya da yalıtık örneklerden ibaretti – buna karşılık erken Avrupalı modern insanlar, çoğu zaman standartlaşmış üsluplara ve toplumsal sembolizme işaret eden anlamlara sahip, bol miktarda takı yapmışlardır. Mithen, Neandertallerin görsel çekiciliği ya da merak duygusunu tatmin etmek için bir kolye üretmiş olabileceklerini, ancak sembollere kültürel olarak bağımlı görünmediklerini söylerdi. Modern insanlar bilişsel açıdan akışkan hâle geldiklerinde süslemeyi sosyal yaşamla (kimlik, grup aidiyeti ve güzellik standartlarıyla) bütünleştirdiler. Alanlar arasındaki bu bütünleşme (sanat <-> toplum <-> teknoloji), bilişsel akışkanlığın öngördüğü şeyin ta kendisidir. • Mithen’ın verdiği çarpıcı bir örnek şudur: Neandertaller boncuk ya da heykelcik yapabilecek teknik kapasiteye sahipti (fildişi ya da kemiği oymak için aletleri vardı) ve sembolleri kullanabilecekleri bir sosyal dünyada yaşıyorlardı (gruplar hâlinde yaşıyorlardı). Ancak az sayıdaki kanıt bir yana, sembolik eserleri düzenli olarak üretmiyorlardı. “Yalnızca modern insanlar… bu becerileri birleştirerek sanat üretme yönünde evrimsel sıçramayı gerçekleştirdi.” Bu durum, modern insanların aştığı bilişsel bir engele işaret eder. Mithen ayrıca ilk müzik aletlerini (yaklaşık 40 bin yıllık kemik flütleri), muhtemelen ritmin (doğal seslerden ya da beden hareketlerinden kaynaklanan) kasıtlı zanaatla birleştirilmesiyle yeni bir alanın, yani müziğin ortaya çıkışının kanıtı olarak gösterir – akışkan düşünmenin bir başka işareti.

Bilişsel Bilim ve Antropoloji: Mithen, zihnin modüllere ya da alana özgü işlemcilere sahip olduğu fikri gibi evrimsel psikolojiye ait düşüncelere dayandı (Leda Cosmides ve John Tooby tarafından yaygınlaştırılan ve kendisinin “İsviçre çakısı” metaforuyla gönderme yaptığı bir fikir). Bununla birlikte, bu modüllerin birleşebileceğini öne sürerek onlardan ayrıldı. Bir analoji olarak ontogeniyi (çocuk gelişimini) kullandı: çocuklar başlangıçta dünyayı son derece alana özgü biçimlerde sınıflandırır (örneğin canlılık ile cansızlık, benlik ile başkasına ilişkin bilgi ayrımları) ve ancak daha sonra imgelemi ve akıl yürütmeyi alanlar arasında harmanlama becerisi geliştirir. Benzer şekilde, insan soyunun da bunu yineleyebileceğini düşündü — bilişsel gelişimdeki “ontogeni filogeniyi yineler” kavramı. Bu spekülatif olmakla birlikte bir çerçeve sunar.
Dilbilimsel Kanıt: Mithen, daha sonraki çalışmalarında (ve 2005 tarihli Şarkı Söyleyen Neandertaller adlı eserinde) dilin ve müziğin rolünü de ele aldı. Neandertallerin müzikal bir ön-dile sahip olabileceğini (“hmmmmm” iletişimi — bütünsel, manipülatif, çok kipli, müzikal, mimetik) ve modern dilin buna benzer bir şeyden evrilmiş olduğunu varsaydı. Bu, dilin başlangıçta kendi başına bir modül olduğunu, belki de müzikal ya da ritmik iletişimle başladığını ve sözdizimi ile anlambilim tam olarak geliştiğinde diğer düşünce alanlarını birbirine bağlayan bir kanala dönüştüğünü öne sürerek bilişsel akışkanlıkla ilişkilidir. Dolayısıyla dil, hem akışkanlığın ürünü hem de onun nedeni durumundadır (bir bakıma geri besleme döngüsü).

Başlıca Eserleri: The Prehistory of the Mind (1996), bu fikirleri ana hatlarıyla ortaya koyan ve sanat ile dinin kökenlerine ilişkin tartışmalarda yaygın biçimde atıf yapılan temel eserdir; The Singing Neanderthals (2005) ise müziğin ve dilin evrimini genişleterek bunları onun modeline yerleştirir. Mithen ayrıca insan bilişinin evrimi hakkında çok sayıda makale yayımlamış ve belgesellere katılmıştır. Alana özgü biliş ile akışkan biliş arasındaki ayrım üzerine geliştirdiği kavramlar, ayrıntılara katılmayanlar arasında bile, akademik söyleme nüfuz etmiştir.

Karşılanışı ve Eleştiriler: Mithen’ın bilişsel akışkanlık modeli yenilikçiydi; ancak eleştirilerden yoksun değildi:

Neandertal Bilişi Üzerine Tartışma: Tattersall’ın durumuna benzer biçimde, Neandertallerin ve diğer arkaik insanların varsayılandan daha fazla kültürel yaratıcılığa sahip olmuş olabileceğine ilişkin kanıtlar, Mithen’ın ayrımının keskinliğine meydan okumaktadır. Arkeolog João Zilhão ve diğerleri, Neandertallerde sanatın bol miktarda görülmemesinin bu şekilde düşünememelerinden değil, demografik ve kültürel etkenlerden kaynaklandığını güçlü biçimde savunmuştur. Neandertal takıları, pigment kullanımı ve Neandertaller tarafından Cebelitarık’taki Gorham Mağarası’nda yapılmış olası hashtag benzeri bir çizik gibi potansiyel soyut gravürlere ilişkin aynı bulgulara işaret ederler. Mithen’ın ilk görüşü, Neandertallerin bilişsel akışkanlığa sahip olmadığı yönündeydi. Eğer bu yanlışsa ve Neandertaller sembolik davranış sergilediyse, bilişsel akışkanlık daha önce ya da bağımsız olarak başlamış olabilir. Mithen burada tartışmanın varlığını kabul etmişti — dipnotlarda Neandertaller ile modern insanlar arasındaki bilişsel farkın hararetle tartışıldığını belirtmiş, böylece güçlü karşıtlığının yumuşatılması gerekebileceğine işaret etmişti. Daha sonraki bazı araştırmacılar, Neandertallerin belli ölçüde bilişsel akışkanlığa sahip olduğunu, ancak bunun modern insanlardaki kadar kapsamlı ya da verimli olmayabileceğini öne sürmektedir.
Akışkanlık Nasıl Evrildi? Eleştirmenler, “bilişsel akışkanlığın” altında hangi biyolojik değişimin yattığını sormaktadır. Mithen’ın senaryosu, modern insan beyninde bir tür nörolojik yeniden örgütlenme ya da bağlantısallık artışı olduğunu ima eder. Bu, bazı gerçek evrimsel değişimlerle paralellik gösterir: örneğin insanların, diğer primatlara kıyasla daha fazla birbirine bağlı sinirsel yola sahip olduğu bilinmektedir (özellikle prefrontal kortekste). Changeux ve diğerlerinin çalışmaları, insan frontal korteksinde mümkün olan sinirsel bağlantıların sayısında şempanzelere kıyasla yaklaşık %70’lik bir artış bulunduğuna işaret etmektedir. Bu tür değişimler, bilgilerin bütünleştirilmesini kolaylaştırabilir (bu, insanlarda prefrontal korteksin beyin bölgeleri arasında bir “süper bağlayıcı” olduğu fikriyle uyumludur). Mithen’ın modeli bu tür verilerle iyi örtüşür; ancak ani bir genetik değişimin buna yol açtığı hâlâ varsayımsaldır. Bu değişim kademeli olmuş olabilir miydi? Beyin bağlantısallığı, Orta Pleistosen boyunca (beyin boyutunun büyümesiyle birlikte) kademeli olarak artmış ve sonunda akışkan düşünmeye olanak veren bir eşiğe ulaşmış olabilir. Mithen, akışkanlık için gerekli mimarinin ne zaman ortaya çıktığından emin değildi — bunun “belirsiz” olduğunu kabul etmişti; biz onu arkeolojik olarak yalnızca Üst Paleolitik’in başlangıcında gözlemlemekteyiz. Bu nedenle bazıları, akışkanlığın Homo’nun evrimi boyunca gelişmekte olabileceğini ve 50 bin yıl önce gördüğümüz şeyin, nüfus büyüklüğünde ya da kültürel birikimde bir eşiğin aşılması sayesinde görünür hâle geldiği an olduğunu savunur (kademecilik yönünde bir yorum).
Modülerlik Tartışmaları: Biliş bilimciler, zihnin gerçekte ne ölçüde modüler ya da bütünleşik olduğu konusunda tartışmaktadır. Mithen, daha erken insanların bilişi için görece güçlü bir modülerlik görüşü benimsemişti. Bu öncül hatalıysa, anlatının tamamı değişir. Bazıları, Homo erectus’un bile katı modüllerden daha fazla genel zekâya sahip olduğunu; dolayısıyla akışkanlığın tekil bir geçişten ziyade bir derece meselesi olduğunu öne sürer. Mithen’ın “İsviçre çakısı” ile “birleşmiş zihin” metaforlarını kullanması bir düşünce deneyidir; gerçek beyinler tam olarak bu şekilde işlemeyebilir. Yine de bu, yararlı bir çerçevedir.
Yenilik İçin Alternatif Açıklamalar: Demografi ve çevre, Üst Paleolitik patlaması için alternatif (ya da ek) açıklamalar olarak öne sürülmüştür. Bazı araştırmacılar (örneğin Paul Mellars, 2005; hatta Klein’ın meslektaşları), 50 bin yıl önce nüfus yoğunluğundaki artışın daha fazla fikir alışverişine ve dolayısıyla daha fazla yeniliğe yol açmış olabileceğini (bilişsel bir değişimden bağımsız olarak) öne sürmüştür. Eğer bu doğruysa, bilişsel akışkanlık daha önce mevcut olmuş, ancak nüfuslar büyüyerek bundan yararlanabilecek kritik kütleye ulaşana kadar zengin biçimde ifade edilmemiş olabilir. Mithen’ın modeli bununla karşılıklı olarak dışlayıcı değildir — bilişsel potansiyel, toplum bundan yararlanabilecek kritik kütleye erişene kadar büyük ölçüde atıl kalmış olabilir (Tattersall’ın tetikleyici kavramına benzer biçimde).

Akademik çevrelerde Mithen’ın bilişsel akışkanlık fikri, çoğu zaman Wynn ve Coolidge’in fikirleriyle birlikte tartışılmıştır. Hatta bazıları, gelişmiş çalışma belleğinin (Wynn ve Coolidge’in mutasyonunun) bilişsel akışkanlığı mümkün kılan nörolojik temel olabileceğini öne sürmüştür. Çalışma belleği, kişinin alana özgü birden çok fikri zihninde tutmasına ve bunları birleştirmesine olanak sağlayabilir — esasen akışkan düşünceyi besleyebilir. Mithen’ın kendisi de bu tür tamamlayıcı fikirlere açık olmuştur.

Özet: Steven Mithen’ın katkısı, modern insan yaratıcılığı ile sembolik yeteneğinin yeni bütünleşmiş bir zihinden kaynaklandığı kavramıdır. Üst Paleolitik devrimini yalnızca kültürel bir olgu olarak değil, “kalıpların dışında düşünmeye” başlayan bir beynin kanıtı olarak görür — kelimenin tam anlamıyla, önceki insanların sahip olduğu ayrı zihinsel kutuların dışında düşünme. Biyolojik olarak mümkün kılınmış bu bilişsel esneklik, kendi başına bir devrim biçimidir. Mithen’ın çalışmaları, sanatın, dinin ve bilimin ortaya çıkışı hakkındaki tartışmalarda hâlâ yaygın biçimde atıf almaktadır; bunların tümü bilişsel açıdan akışkan bir zihnin ürünleri olarak kabul edilir. Bazı ayrıntıları sorunlu bulanlar bile, yaklaşık 50 bin yıl önceki yaratıcı patlamayı açıklamanın, insanların düşünme biçimindeki niteliksel değişimlerin anlaşılmasını gerektirdiği konusunda hemfikirdir. Mithen’ın hipotezi, bu anlayış için ikna edici bir çerçeve sunar.

Frederick L. Coolidge ve Thomas G. Wynn – X Faktörü Olarak Gelişmiş Çalışma Belleği#

Arka Plan: Psikolog Frederick Coolidge ve Colorado Üniversitesi’nden arkeolog Thomas Wynn, modern insan bilişi sorununa nöropsikolojik bir yaklaşım getirdi. 2000’li yılların ortalarından başlayarak, belirli bir bilişsel kapasitenin — çalışma belleğinin (ve onun yürütücü işlevlerinin) — genetik bir değişim sonucunda modern insanlarda önemli ölçüde geliştiğini ve bu iyileşmenin modernlikle ilişkilendirilen davranışların ani ortaya çıkışının temelinde bulunduğunu öne sürdüler. Başka bir deyişle, kritik biyolojik sıçramayı bir “dil geni” ya da “modül bütünleşmesi” yerine bellek ve yürütücü denetimde konumlandırdılar. Bu, bilişsel devrime ilişkin Gelişmiş Çalışma Belleği (EWM) hipotezi olarak adlandırılır.

Temel Argüman: Çalışma belleği, beynin bilgiyi kısa süreler boyunca “çevrimiçi” olarak tutma ve işleme becerisidir (çoğu zaman zihinsel bir çalışma alanına ya da zihnin karatahtasına benzetilir). Karmaşık problem çözme, planlama, çok aşamalı görevler ve ayrıca dili yapılandırma (örneğin uzun bir cümleyi izleme) açısından kritik öneme sahiptir. Coolidge ve Wynn, erken modern insanların çalışma belleği kapasitesini artıran ve yürütücü işlevleri (ketleyici denetim, bilişsel esneklik ve soyut düşünme gibi) geliştiren bir genetik mutasyon (ya da bir dizi mutasyon) geçirdiğini savunur. Bu değişim yaklaşık 70.000–50.000 yıl önce gerçekleşmiş olabilir; zaman zaman bunu yaklaşık 60 bin yıl önce meydana geldiği varsayılan bir gen mutasyonuyla ilişkilendirirler. Bunun sonucunda Homo sapiens, yenilik ve sembolik düşünme bakımından çağdaşlarından (Neandertaller gibi) daha üstün performans gösterebilmiştir. Gelişmiş çalışma belleği, arkeolojik kayıtlarda daha karmaşık davranışlar biçiminde ortaya çıkacak ve Üst Paleolitik patlamasıyla uyumlu olacaktı.

Önemli olarak, Coolidge ve Wynn’in senaryosu çoğu zaman Neandertaller ile modern insanları doğrudan karşılaştırır. Neandertallerin biraz daha sınırlı bir çalışma belleği kapasitesine sahip olduğunu ve bunun arkeolojik izlerindeki farklılıkları açıklayabileceğini öne sürerler. Örneğin Neandertallerde planlama derinliğine ilişkin daha az kanıt görülmektedir (karmaşık aletler yapmışlardır; ancak belki de uzun lojistik zincirleri ya da kapsamlı ticaret ağlarını düzenli olarak planlamamışlardır). Çalışma belleği güçlenmiş modern insanlar daha büyük bir karmaşıklığın üstesinden gelebilirdi: göçleri planlamak, sembolik gelenekleri icat edip sürdürmek ve benzeri işler. 2007 tarihli bir makalede bunu açıkça ifade etmişlerdir: Neandertaller muhtemelen “bugün insanların sahip olduğu gelişmiş yürütücü işlevlerden ve çalışma belleği kapasitesinden yoksundu.”

Kanıtlar ve Akıl Yürütme:

Nöropsikoloji ve Genetik: Coolidge ve Wynn, modern insanlardaki çalışma belleği kapasitesini niceliksel olarak ölçen ve bunun nörolojik temelini inceleyen bilişsel psikoloji araştırmalarından yararlandılar. Çalışma belleği frontal ve parietal beyin bölgelerini (özellikle prefrontal korteksi) içerir. İnsanlarda, bu işlevler bakımından daha büyük bir prefrontal korteks ve muhtemelen daha önceki homininlere kıyasla daha güçlü bağlantısallık bulunduğuna dikkat çekerler. Gelişmiş çalışma belleğinin altında yatabilecek genetik değişiklikler üzerine spekülasyonda bulundular; olası adaylar, frontal lob gelişimini veya nörotransmiter sistemlerini etkileyen genler olabilir. (O dönemdeki spekülatif adaylardan biri, yürütücü işlevi etkileyen dopamin düzenlemesini etkileyen COMT geni ya da benzerleriydi.) Ayrıca genetik simülasyonlara da başvururlar: bilişsel kapasiteyi, az miktarda bile olsa, artıran yararlı bir mutasyon görece hızlı yayılabilir (Haldane’ın seçilim süpürmeleri üzerine hesaplamaları). Genetik temelin tek bir “çalışma belleği geni”nden ziyade poligenik, yani birden çok genin etkileşimine dayalı olabileceğini öne sürerler. Dolayısıyla modelleri, bu gelişmenin modern insanlara üstünlük sağlayan küçük bir mutasyon kümesinin ürünü olabileceğini kabul eder.
Artefakt Analizi: Wynn ve Coolidge tarafından atıfta bulunulan arkeolojik kanıtlar, ileri bilişe işaret eden unsurlara odaklanır:
- Karmaşık Aletler ve Çok Aşamalı Teknolojiler: Üst Paleolitik dönemde modern insanlar, çoğu birden çok bileşenin (taş uç, sap, bağlama, tüy takma) eşgüdümünü gerektiren mızrak fırlatıcılar ile—daha sonraki Üst Paleolitik’te—yay ve ok gibi fırlatma silahları ürettiler. Neandertaller ise çoğunlukla saplama mızrakları kullandılar. Bu durum, çok bileşenli birleştirme ve balistik üzerine varsayımsal akıl yürütme bakımından çalışma belleğinde farklılıklar bulunduğuna işaret edebilir.
- Planlama ve Soyut Kavramlar: Hohlenstein-Stadel’deki “Aslan-İnsan” figürini (40 bin yıl önce) gibi nesnelere dikkat çekerler: bu, yarı hayvan, yarı insan bir yaratığın fildişinden yapılmış heykelidir. Böyle bir heykeli oymak, gerçeklikte mevcut olmayan bir kavramı (mitik bir varlığı) zihinde canlandırmayı, yani imgelem ve soyutlama bakımından önemli bir başarıyı gerektirirdi. Bunun yanı sıra, yapımı zaman ve dikkatli planlama da gerektirir. Benzer şekilde, sistematik gravürler taşıyan çetele çubukları veya aşı boyası plakaları, soyut miktarların ya da sembollerin takibini düşündürür. Onların savına göre bunlar, “modern düzeyde” bir çalışma belleğinin varlığını yansıtır: sanatçı ya da kullanıcı soyut düşünceyi zihninde tutabilir ve karmaşık bir temsili görevi yerine getirebilir. Wynn ve Coolidge, bu tür artefaktların “kullanıcılarının çalışma belleğinin modern düzeyde olduğuna dair güçlü bir gösterge” olduğunu yazdılar; ayrıca bunlar, insanların belleği dışsallaştırmasını (ilk takvimler veya gösterim sistemleri gibi) temsil ediyor olabilir. Bu durumun kendisi de insanların zihinsel kapasitenin sınırlarını zorladığını ve onu genişlettiğini gösterir.
- Yenilik Oranı: Modern insan yerleşimleri, alet biçimlerinde daha hızlı bir değişim ve yeni çevrelere uyumlanma sergiler (çeşitli bölgelere yayıldılar; örneğin 50 bin yıl önce Avustralya’yı, daha sonra da yüksek Arktik bölgeleri kolonileştirdiler). Bu esneklik, daha iyi problem çözme ve çalışma belleğine bağlanabilir; örneğin bir deniz yolculuğunu planlamak ya da aşırı iklim koşullarında hayatta kalmak, Neandertallerin aynı kolaylıkla gerçekleştirememiş olabileceği öngörü ve hazırlığı gerektirir.
Karşılaştırmalı Antropoloji: Wynn ve Coolidge, Neandertallerle karşılaştırmalı bir yaklaşım da kullandılar:
- Neandertallerin beyinleri büyüktü; ancak yapı farklılık göstermiş olabilir (bazıları, bunun modern insanlara kıyasla biraz daha küçük frontal loblar anlamına geldiğini ileri sürer, ancak bu konu tartışmalıdır). Çalışma bellekleri biraz daha sınırlıysa, bu durum işleyebildikleri karmaşıklık düzeyini kısıtlamış olabilir. Neandertaller uzman alet üreticileriydi (örneğin Levallois teknolojisi); bu, mükemmel teknik zekâya ve hatta belli düzeyde öğretim ve çıraklığa işaret eder. Bununla birlikte, alet takımları on binlerce yıl boyunca çok az değişti; bu da daha düşük bilişsel esnekliğe veya kültürel birikime işaret edebilir. Araştırmacılar, modern insanlardaki gelişmiş çalışma belleğinin birikimli kültüre—her kuşağın yenilikler üzerine inşa etmesine—olanak verdiğini; Neandertallerin ise doğrudan gösterim yoluyla öğrenmeye, yenilik geliştirmekten daha fazla ihtiyaç duydukları için geleneksel yöntemlere daha bağımlı kalmış olabileceklerini öne sürerler.
- Neandertal ocaklarının düzenlenmesi, yerleşim yapıları ve benzeri unsurları inceler; Neandertaller zeki olmakla birlikte, geleceği çok uzak bir noktaya kadar planlamadıklarına ilişkin ince kanıtlar bulunduğu sonucuna varırlar. Örneğin, taş kaynağı kullanımına ilişkin bazı araştırmalar, modern insanların bazen alet taslaklarını gelecekte kullanmak üzere uzun mesafeler boyunca taşıdığını, Neandertallerin ise aletleri daha sık olarak yerel malzemelerden, bulundukları yerde yaptıklarını gösterir. Bu tür farklılıklar, öngörü kapasitesindeki ayrımları yansıtabilir.

Başlıca Çalışmalar: Coolidge ve Wynn’in fikirleri ilk kez 2005 yılında Cambridge Archaeological Journal’da yayımlanan “Çalışma belleği, yürütücü işlevleri ve modern düşüncenin ortaya çıkışı” başlıklı makaleyle geniş ölçüde ilgi gördü. Bu fikirleri Bilişsel Arkeoloji (2007) içindeki Çalışma Belleği bölümünde ve American Scientist’te (2007) yayımlanan, “Homo sapiens’in Yükselişi: Modern düşüncenin evrimi” başlıklı erişilebilir bir genel değerlendirmede geliştirdiler; bu başlık daha sonra 2009 tarihli kitaplarının da adı oldu. Neandertal bilişi üzerine yayımlamayı sürdürdüler; bunlar arasında modellerini diğer araştırmacılarla tartışan 2010 tarihli bir makale de bulunur.

Eleştiriler ve Tartışma:

Hipotezin Sınanması: Bir güçlük, gelişmiş çalışma belleği (EWM) hipotezinin arkeolojik olarak nasıl sınanacağıdır. Arkeolog Paul Mellars ve diğer eleştirmenler, arkeolojik kalıntılardaki farklılıkların çoğu zaman doğuştan bilişsel farklılıklardan ziyade kültür veya çevre farklılıklarıyla açıklanabileceğine dikkat çekmişlerdir. Örneğin bazıları, Neandertallerin sanatsal üretimde bulunmamasının nedeninin bunu yapamamaları değil, toplumsal yapılarının veya geleneklerinin sanata vurgu yapmaması olduğunu savunur. Wynn ve Coolidge’in hipotezi, modern insanların bulunduğu her yerde, kanıtlar seyrek olsa bile, sonunda daha üst düzey planlama ya da sembolizme ilişkin kanıtlar görmemiz gerektiğini öngörür; gerçekten de Afrika’da daha erken dönemlere ait aralıklı semboller görüyoruz. Tartışma şu noktada düğümlenir: Bu kanıtların sıklığı yalnızca nüfus yoğunluğu ve korunma koşullarıyla mı ilişkilidir, yoksa gerçekten bilişsel bir sıçramayı mı gösterir? Wynn ve Coolidge muhtemelen modern insan davranışlarının tutarlılığının ve kapsamının, gerçek bir içsel yetenek farklılığına işaret ettiğini söyleyeceklerdir.
Neandertal Beyin Endokastları: Neandertal beyinleri ile anatomik olarak modern insan (AMH) beyinleri üzerinde endokastlar ve 3B morfometri kullanılarak yürütülen araştırmalar (beyinler kafataslarında iz bıraktığında), göreli beyin bölgesi büyüklüklerinde bazı ince farklılıklar bulunduğunu düşündürür. 2018 tarihli bir çalışma (Pearce ve diğerleri), modern insanların daha fazla beyincik hacmine sahip olduğunu (bunun bilişsel işlemleme hızını veya öğrenmeyi etkiliyor olabileceğini), Neandertallerde ise bu bölgenin görece daha küçük olduğunu ileri sürdü. Bu doğruysa, söz konusu nörolojik farklılıklar çalışma belleğindeki farklılıklarla ilişkili olabilir. Ancak bu veriler hâlâ sınırlıdır ve yorumlar farklılık gösterir.
Diğer Kuramlarla Örtüşme: Çalışma belleği hipotezi diğer kuramlarla karşılıklı olarak dışlayıcı değildir. Mithen’in akışkanlık fikrini iyi tamamlar (belirtildiği gibi, EWM düşüncenin akışkan biçimde bütünleştirilmesini mümkün kılmış olabilir). Ayrıca Klein’ın mutasyonunun veya Tattersall’ın yeniden örgütlenmesinin altında yatan bir etken olabilir. Hatta Klein’ın “beyin yazılımını” neyin daha iyi hâle getirmiş olabileceği sorulursa, başlıca adaylardan biri prefrontal korteks işlevimizi, yani çalışma belleğimizi, geliştiren bir şeydir. Coolidge ve Wynn bu düşünceye somut bir biçim kazandırdılar.
Aşamalı mı, Ani mi?: Aşamalıcılık perspektifinden gelen eleştirmenler, çalışma belleğinin aşamalı olarak gelişmiş olabileceğini ileri sürebilir. Örneğin Homo erectus, arkaik Homo, Neandertaller ve modern insanlar arasında, belki beyin hacmindeki artışla ve daha karmaşık toplumsal yaşamla bağlantılı olarak, yürütücü işlevlerde istikrarlı bir iyileşme gerçekleşmiş olabilir. Böyleyse, tek bir mutasyonu neden belirli bir dönüm noktası olarak kabul edelim? Coolidge ve Wynn, belirli genetik olayların (örneğin duplikasyon mutasyonlarının) sinirsel kapasiteyi hızla artırabileceği yanıtını zaman zaman vermişlerdir. Örneğin, sinir ağlarını etkileyen bir gen duplikasyonu (SRGAP2 gibi—ancak bu yaklaşık 2–3 milyon yıl önce gerçekleşmiştir ve 50 bin yıl önceki dönem bakımından ilgili değildir) üzerine düşünmüşlerdir. Ayrıca küçük genetik değişikliklerin büyük bilişsel etkiler yaratabileceğine de atıfta bulunurlar (örneğin, KE ailesindeki FOXP2 mutasyonu konuşma üzerinde büyük bir etki yaratmıştır). Bir başka öneri, sinirsel gelişimin zamanlamasını etkileyen bir mutasyonun (heterokroni), insan beyinlerinin daha fazla bağlantı geliştirmesine olanak sağlamış olabileceğidir. Bu ayrıntılar spekülatif olmayı sürdürmektedir.
Neandertallerin Yok Oluşuna İlişkin Alternatif Açıklamalar: EWM hipotezinden zaman zaman Neandertallerin neden yok olduğu bağlamında söz edilir. Modern insanların daha üstün bir çalışma belleğine ve dolayısıyla daha iyi uyum sağlama ve yenilik geliştirme kapasitesine sahip olması, onlara rekabet üstünlüğü kazandırmış olabilir. Bununla birlikte, başkaları iklim, hastalık veya basitçe melezleşmenin Neandertalleri soğurmuş olması gibi etkenleri öne sürer. Bilişsel üstünlüğü yalıtmak zordur; ancak modern insanların varlığını sürdürmesi, Neandertallerin ise sürdürmemesi, en azından bir performans farkıyla tutarlıdır. Bazı araştırmacılar bilişsel bir fark bulunduğu görüşünü çürütmeye çalışmış ve Neandertallerin uygun koşullarda daha önce yalnızca sapiens’e özgü olduğu düşünülen davranışlar sergilediğini vurgulamışlardır (örneğin örgütlü avcılık ve muhtemel sanat). Uzlaşıya varılmış değildir; Coolidge ve Wynn’in düşüncesi, diğerleri arasında geçerliliğini koruyan bir hipotezdir.

Özet: Coolidge ve Wynn, bilişsel devrim için odaklanmış bir nörolojik aday sundular: gelişmiş çalışma belleği ve yürütücü işlev. Kuramları çekicidir; çünkü çalışma belleği günümüzde ölçülebilir ve matematikten dile, dilden yaratıcılığa kadar karmaşık bilişin temelinde yer aldığı bilinmektedir. Bunu arkeolojik zaman çizelgesiyle ilişkilendirerek beyin işlevi ile kültürel üretim arasında somut bir bağ kurarlar. Hipotez büyük ölçüde ilgi görmüş ve insan bilişinin evrimi hakkındaki literatürde sıkça tartışılmıştır. Ayrıca psikologları arkeologlarla birlikte tartışmaya dâhil ederek daha disiplinlerarası bir yaklaşımı teşvik etmiştir. Tek bir mutasyonun sorumlu olup olmadığı bir yana, bilişsel kapasitenin “kafanın içinde” sınırlayıcı bir etken olduğu ve Homo sapiens’in bu kapasite bakımından bir eşiği aştığı düşüncesi, bu araştırmacıların çoğunun paylaştığı ortak bir temadır; Coolidge ve Wynn ise bu temaya açık bir nöropsikolojik biçim kazandırmıştır.

Andrew Cutler – Bilincin Havva Kuramı (EToC)#

Arka plan: Andrew Cutler, vectorsofmind.com’da yazan bir araştırmacı olarak, modern insan bilişinin ortaya çıkışına alternatif bir açıklama şeklinde Bilincin Havva Kuramı’nı (EToC) öne sürer; özellikle de “Sapient Paradoksu”nu — anatomik/davranışsal modernlik (~200k-50kya) ile uygarlığın yükselişi (~12kya) arasındaki boşluğu — ele alır. Yaklaşık 50kya civarındaki biyolojik değişimlere odaklanan kuramcıların aksine Cutler, gerçek bilincin (özyinelemeli öz-farkındalık, öznel “I”) çok daha yakın bir dönemde, esas olarak kültürel ve psikolojik bir gelişme olarak, son Buzul Çağı’nın sonlarına doğru (~15kya) ortaya çıktığını savunur.

Temel Argüman: EToC, Julian Jaynes’in İki Kamaralı Zihin kavramı üzerine kurulur; ancak bu kavramı önemli ölçüde yeniden tarihlendirir ve yeniden yorumlar. Cutler, ilk insanların içsel buyrukları (toplumsal normları ya da otorite figürlerini temsil eden üstbenlikten gelen buyrukları) dışsal sesler (“tanrılar”) olarak deneyimlediklerini öne sürer. Bilinç, “analog I” ya da özyinelemeli öz-farkındalık, ego kendisine gönderimde bulunmaya başladığında ortaya çıkmış; böylece iç gözlem ve seçim için içsel bir alan yaratılmıştır (“Düşünüyorum, öyleyse varım”). Bu geçiş öncelikle genetik değil, memetik bir geçişti — yayılan kültürel bir yenilikti. EToC, sosyal bilişi ve Zihin Kuramı’nı destekleyen evrimsel baskılar nedeniyle kadınların özyinelemeli öz-farkındalığa ilk ulaşanlar olduğunu (“Havva”) özellikle öne sürer. Bu durum, yankıları küresel mitlerde bulunan bir “İlksel Anaerkillik” dönemini başlatmıştır. Bilinç daha sonra, çoğu kez inisiyasyon ritüelleri (“Ritüel”) aracılığıyla erkeklere yayılmıştır. Cutler, bu ritüellerin entheojenleri içermiş olabileceğini; özellikle psikoaktif özellikleri, Sinir Büyüme Faktörü içeriği ve yaratılış mitleri, bilgelik ve dönüşümle küresel ölçekte ilişkilendirilmesi nedeniyle yılan zehrine (“Yılan Kültü”) dikkat çekildiğini öne sürer. Öz-farkındalığın ortaya çıkışı, beraberinde planlama, soyut düşünce, sembolik kültür ve ölümlülük farkındalığı (ölüm kaygısı) kapasitesini getirerek, nihayetinde Neolitik Devrim’i (tarım, yerleşimler) katalize etmiştir. Başlangıçta kültürel olarak aktarılan benlik, sonunda ego inşasına elverişli beyinleri destekleyen güçlü seçilim baskısı yoluyla genetik olarak yerleşik hâle gelmiştir.

Kullanılan Kanıtlar: EToC, disiplinlerarası geniş bir kanıt yelpazesinden yararlanır:

Karşılaştırmalı Mitoloji: Yaratılış mitlerini (Yaratılış, küresel yılan/ejderha mitleri, ilksel anaerkillik öyküleri), öz-farkındalığa geçişin fenomenolojik anlatımları ya da kültürel anıları olarak yorumlar. Yılanların bilgelik, yaratılış ve entheojenlerle ilişkisini ve kadın figürlerin (Havva, Büyük Tanrıçalar) rolünü öne çıkarır.
Arkeoloji: Sapient Paradoksu’nun kendisini daha sonraki bir bilişsel geçişin kanıtı olarak kullanır. Tartışmasız soyut düşüncenin nispeten geç ortaya çıkışını (örneğin Wynn’in Magdalenyen sanatına ilişkin ~16kya tarihlemeleri) ve sembolik karmaşıklığı (Renfrew’nun ~12kya tarihli “İnsan Devrimi”) EToC’nin zaman çizelgesiyle uyumlu olgular olarak gösterir. Göbekli Tepe (~11kya) gibi alanlarda yılan sembolizminin yaygınlığına dikkat çeker.
Sinirbilim ve Psikoloji: Özyineleme kavramından bilincin, dilin ve planlamanın temeli olarak yararlanır. “Havva” boyutunu desteklemek üzere sosyal biliş ve dille ilişkili beyin yapısı/işlevindeki cinsiyet farklılıklarına (örneğin X kromozomunun etkisine) işaret eder. Jaynes’in iki kamaralılık ve içsel sesler hakkındaki fikirlerine başvurur.
Genetik ve Dilbilim: Son 50k yıl içinde biliş ve beyinle ilişkili genlerde (özellikle X kromozomunda) ortaya çıkan yakın dönemli seçilim sinyallerine dikkat çeker. Bazı zamirlerin (“I”) olası derin kökleri gibi dilbilimsel kanıtları inceler. Bilincin önce memetik olarak yayılabileceğini, ardından genetik seçilimi yönlendirebileceğini ele alır.
Entheojen Araştırmaları: “Yılan Kültü” hipotezini desteklemek üzere yılan zehrinin psikoaktif özelliklerine, NGF içeriğine ve çeşitli kültürlerdeki ritüel kullanımına (Hindistan, antik Yunanistan) ilişkin kanıtlara başvurur.

Eleştiriler ve Değerlendirmeler: EToC, bilincin ortaya çıkışına ilişkin ana akım 50kya tarihli biyolojik modellere kıyasla radikal bir yeniden tarihlendirme ve mekanizma sunar. Temel değerlendirmeler şunlardır:

Geç Tarihleme: Tam özyinelemeli bilincin ortaya çıkışını (~15kya), davranışsal modernlikten (~50kya) önemli ölçüde sonraya yerleştirmek, bu olayların birbirinden ayrılmasını gerektirir ve onları doğrudan ilişkilendiren modellere meydan okur.
Memetik Yayılım: Bilincin genetik olarak sabitlenmeden önce kültürel/memetik olarak yayıldığı fikri alışılmadıktır ve öne sürülen ritüeller ile bunların etkililiğine ilişkin güçlü kanıtlar gerektirir.
Mitolojik Yorum: Antik mitlerin doğru tarihsel ya da fenomenolojik kayıtlar olarak yorumlanmasına büyük ölçüde dayanmak, antropoloji içinde tartışmalıdır.
Yılan Zehri Hipotezi: İlgi çekici olmakla birlikte, yılan zehrinin yaygın bir ilksel entheojen olarak kullanımına ilişkin doğrudan arkeolojik kanıtlar, aşı boyası ya da bilinen bitki kökenli halüsinojenler gibi maddelerle karşılaştırıldığında günümüzde sınırlıdır.
İlksel Anaerkillik: Mitler mevcut olmakla birlikte, ataerkillikten önce gelen gerçek anlamda küresel bir anaerkilliğe ilişkin arkeolojik ve antropolojik kanıtlar azdır ve tartışmalıdır; EToC bunu daha çok kadınların bilişsel/kültürel yeniliklere öncülük etmesi bağlamında çerçeveler.

Özet: Andrew Cutler’ın Bilincin Havva Kuramı, yaklaşık ~15kya’da özyinelemeli öz-farkındalığın kadınların öncülüğünde ve muhtemelen yılanları içeren entheojenik ritüellerin yardımıyla, kültürel yönelimli ve yakın döneme ait bir gelişme olarak ortaya çıktığını öne sürerek Sapient Paradoksu’nu çözmeye çalışan yeni bir sentez sunar. Kuram, geleneksel zaman çizelgelerine ve mekanizmalara meydan okur; gen-kültür eşevrimini vurgular ve tam insan bilgeliğine ulaşma yolculuğunun sanıldığından daha geç, daha dramatik ve belki de daha cinsiyetlendirilmiş bir süreç olduğunu savunmak üzere mitoloji, arkeoloji, sinirbilim ve genetik alanlarından içgörüleri bir araya getirir.

Görüşlerin Kesişimi ve Ayrışması#

Farklı yönlere odaklanmalarına rağmen bu kuramcılar ortak bir kanaati paylaşır: Homo sapiens’in bilişsel benzersizliği, kültürel evrimin yavaş ilerleyişinden ziyade, görece ani ve biyolojik olarak yönlendirilmiş bir değişimden doğmuştur. Hepsi, bu değişimin küresel ölçekte görünür hâle geldiği dönüm noktası olarak Üst Paleolitik’i (~50.000 yıl önce) gösterir. Argümanlarında birkaç ortak çizgi bulunur:

Bir Şeyin “Açılması”: Buna ister bir mutasyon, ister yeniden örgütlenme, isterse bir eşik denilsin, her kuram insanların temelden yeni biçimlerde düşünmeye başladığı bir noktanın bulunduğunu öne sürer. Klein’ın mutasyonu, sembolleştirme için “beyni yeniden örgütlemiştir”; Chomsky’nin mutasyonu, sonsuz dil kapasitesini sağlamıştır; Bickerton’a göre sözdiziminin ortaya çıkışı, yıkıcı bir değişimdir; Tattersall’ın sembolik kapasitesi tetiklenene dek uykuda kalmıştır; Mithen’in alanları akışkan bir zihinde birleşmiştir; Wynn ve Coolidge’in çalışma belleği yeni bir düzeye genişlemiştir. Bütün durumlarda, yalnızca bilgi birikiminin nicel olarak artması değil, niteliksel bir sıçrama vurgulanır.
Katalizör/Gösterge Olarak Dil ve Sembolizm: Figürlerin neredeyse tamamı, dili ya da sembolik düşünceyi devrimin merkezine yerleştirir. Klein, dili mutasyonunun muhtemel bir sonucu olarak görür; ardından dil yaratıcılığı teşvik etmiştir. Chomsky, değişimi doğrudan dil yetisinin ortaya çıkışı olarak tanımlar. Bickerton ve Mithen, dile başrol verir (Bickerton’da dil sıçramanın ürünü, Mithen’de ise hem ürün hem de bilişsel akışkanlığın sağlayıcısıdır). Tattersall ile Wynn/Coolidge, dili/sembolleri yeni bilişin temel “kilidini açan” mekanizması ya da başlıca tezahürü olarak görür. Kısacası karmaşık dil ve sembolik akıl yürütme, bu araştırmacıların açıklamaya çalıştığı modern bilişin ayırt edici özellikleridir ve çoğu, bu ikisini birbirine sıkı biçimde bağlar. Ayrıldıkları nokta, dile sembolizmin mi öncülük ettiği (Chomsky, Bickerton), yoksa sembolizmin gizil durumda bulunup dile mi ihtiyaç duyduğu (Tattersall) sorusudur; ancak aralarındaki etkileşim yoğundur.
Arkeolojik “Patlama”: Tüm kuramlar, yaklaşık 50k yıl önce başlayan sanat, kişisel süs eşyaları, çeşitli alet endüstrileri, uzun mesafeli ticaret ve benzeri olguların — jeolojik ölçekte — görece ani ortaya çıkışına dayanır. Bu kayıt, bir devrimin gerçekleştiğini söylemenin başlıca gerekçesidir. Yeni bulgular bazı sembolik davranışları daha erken tarihlere götürmüş olsa da Üst Paleolitik’teki dramatik çiçeklenme, açıklanması gereken gerçek bir olgu olmayı sürdürür. Bu araştırmacılar, 50k öncesi ile sonrası arasındaki keskin karşıtlığı göstermek için çoğu zaman benzer örnekleri (mağara resimleri, Venüs heykelcikleri, mezar eşyalarıyla birlikte gömüler, standartlaştırılmış kemik aletler) kullanır. Anlatılarında bunlar, bilişsel bir yükseltmenin sonuçlarıdır: Beyin değiştiğinde davranışlar da onu izlemiştir.
İnsanların Benzersizliği ve Rakip Türler: Kesişimin bir diğer noktası, Neandertallerin (ve aynı dönemde yaşamış diğer homininlerin) bilişsel donanımın tamamından yoksun olduğu fikridir. Buna göre bizim türümüz ya özel bir şey kazanmış ya da diğerlerinin sahip olmadığı özel bir şeyi kullanmıştır. Örneğin Klein, Neandertallerin gerçek anlamda dile/sembolizme sahip olmadığını (dolayısıyla kültürlerinin görece durağan olduğunu) savunur. Chomsky, Neandertallerin özyineleme mutasyonundan yoksun olduğunu ima eder (ancak bu görüş tartışmalıdır). Mithen ile Wynn/Coolidge, bilişsel bakımdan modern insanlarla Neandertaller arasında açık bir karşılaştırma yapar. Tattersall, Neandertalleri “sembolik olmayan” olarak nitelendirir. Bu keskin ayrım, birleştirici bir öncül olmuştur. Aynı zamanda eleştirilerin kesiştiği bir alandır: Karşı çıkan birçok araştırmacı, fiilen “Neandertaller o kadar da farklı değildi; belki de tek bir devrim gerçekleşmedi” demektedir. Neandertallerin yeteneklerine ilişkin yeni kanıtlar bu nedenle bütün bu modellere meydan okumuş ve her savunucu bu meseleye kendi tarzında yanıt vermiştir (bazıları Neandertallerin çok sınırlı bir sembolizme sahip olabileceğini kabul ederken, derece ya da tür bakımından bir fark bulunduğunu savunmayı sürdürmüştür).

Bu ortak unsurlara rağmen kuramcılar arasındaki ayrışmalar da aynı ölçüde önemlidir:

Biyolojik Değişimin Niteliği: En büyük fark budur. Bu, belirli bir alandaki genetik mutasyon mudur (Klein’ın bilinmeyen mutasyonu, Chomsky’nin Merge mutasyonu, Coolidge/Wynn’in çalışma belleği gen kompleksi)? Yoksa daha kapsamlı bir nöral yeniden örgütlenme midir (Tattersall’ın gelişimsel değişimi, Mithen’ın modüller arasındaki artmış bağlantısallık görüşü)? Chomsky’nin görüşü dardır (tek bir mikroadım, tek bir makro-yetenek, yani özyineleme yaratmıştır); Mithen’ın görüşü ise geniştir (zihnin bütün mimarisi daha bütünleşik hâle gelmiştir). Klein ile Coolidge/Wynn bir bakıma arada yer alır: Tek bir geni belirtmezler, ancak bunu yine de bir sistemi (dil veya bellek) etkileyen birden çok geni içerebilecek biyolojik bir “yükseltme” olarak çerçevelerler. Bickerton’ın görüşü bir ölçüde ara niteliktedir: Değişimi bir gene değil, sözdizimine olanak sağlayan, muhtemelen beyin büyüklüğüyle ya da içsel yeniden kablolamayla bağlantılı evrimsel bir olaya bağlar. Dolayısıyla tekil nedenden sistemik nedene uzanan bir çeşitlilik söz konusudur.
Değişimin Zamanlaması: Tümü kabaca 40–70 bin yıl öncesine odaklanır, ancak Tattersall ve Mithen genetik/beyinsel değişimin daha önce (H. sapiens’in kökeni civarında, yaklaşık 200 bin yıl önce) gerçekleşmiş olabileceğini ve ifadesinde bir gecikme yaşanmış olabileceğini kabul eder. Buna karşılık Klein, Bickerton ve muhtemelen Chomsky, genetik değişimin davranışsal patlamanın kendisine (~50–80 bin yıl önce) daha yakın bir zamanda gerçekleştiğini ima eder. Wynn ve Coolidge, mutasyon için genellikle yaklaşık 60 bin yılı kabaca bir tarih olarak belirtir (bazıları bunu o sıralarda Afrika’dan ayrılan nüfusa bağlar). Bu durum, modern davranışın erken belirtilerini nasıl yorumladıklarını etkiler: Tattersall/Mithen, bu belirtilerin (Blombos okrası gibi) zaten mevcut olan, ancak nadiren kullanılan bir yeteneğin erken parıltıları olabileceğini söylerken, Klein bunların geçerliliğinden veya öneminden kuşku duyabilir (”gerçek kapasitenin henüz mevcut olmadığı” görüşüne yakındır).
Aşamalı ve Ani Yönler: Tümü bir devrimi vurgulasa da bazıları aşamalı bir hazırlık döneminin de bileşimini kabul eder. Örneğin Mithen, arkeolojik görünümün ani olduğunu, ancak “akışkanlık için bilişsel mimarinin” daha önce ortaya çıkmış olabileceğini ya da bunun belirsiz olduğunu söyler. Tattersall, insanlaşmanın “oluşumunda karmaşık” olduğunu ve tek bir ana indirgenemeyeceğini açıkça belirtir — bunun kelimenin tam anlamıyla bir gecede gerçekleşmediğini kabul eder, ancak yavaş ve kademeli bir ince ayarı yine de reddeder. Chomsky’nin en güçlü ifadeleri, mutasyonu kelimenin tam anlamıyla tek bir kuşağın edindiği izlenimini verir; Bickerton da sözdiziminin yayılması için birkaç kuşak gerektiğini öne sürer. Wynn ve Coolidge belirli bir olaya meyletmekle birlikte, bunun yayılıp yerleşmesinin biraz zaman almış olabileceğini kabul eder. Bu nüanslar, kopuşun ne ölçüde keskin olduğu konusunda görüşlerin ayrıştığını gösterir.
Kanıta Verilen Önem: Her araştırmacı farklı kanıtları öne çıkarır:
- Genetik: Klein ve Chomsky’nin çizgisi, diğerlerinden daha fazla genetiğe (ör. FOXP2, popülasyon genetiği modelleri) yönelir.
- Dilbilimsel: Chomsky ve Bickerton dilbilimini (evrensel dilbilgisi, pidginler, kreoller vb.) ayrıntılı biçimde ele alır; Klein gibi arkeologlar bu kaynakları doğrudan kullanmayabilir.
- Sinirbilim: Wynn ve Coolidge, sinirbilim ile psikoloji deneylerine (Baddeley’nin çalışma belleği modeli, frontal lob bağlantısallığı vb.) başvurur; Mithen da modülerlik üzerine bilişsel bilim literatürüne atıfta bulunur.
- Arkeolojik: Tümü eserlere başvurur, ancak muhtemelen bunlar üzerinde en çok duranlar Klein ve Mithen’dır. Klein, gelişmiş aletleri, sanatı vb. kanıt olarak sıralar; Mithen ise bunların anlamını bilişsel alanlar açısından yorumlar (ör. sanatın akışkan düşünceyi temsil etmesi). Tattersall da fosil ve eser kronolojisinden yoğun biçimde yararlanır.
Günümüzdeki Etki ve Tartışma: Etki bakımından Klein’ın ve Tattersall’ın fikirleri paleoantropoloji üzerinde çok etkili olmuş ve günümüzde de ders kitaplarında tartışılmaya devam etmiştir; ancak bugün birçok araştırmacı, Afrika’da daha aşamalı bir birikimi ve muhtemelen daha sonra bir eşik aşımını kabul eden “karma model”i tercih etmektedir. Chomsky’nin teorisi dilbilim ve zihin felsefesinde son derece etkili olmakla birlikte, paleoantropolojide genellikle doğrudan kanıtların azlığı nedeniyle kuşkuyla karşılanır. Bickerton’ın ön-dil kavramı geniş ölçüde kabul görür; aşamalıcılığı savunanlar bile çoğunlukla bir ön-dil aşamasını kuramlarına dâhil eder (ancak bunun Bickerton’ın düşündüğü kadar geç ya da ani olduğu konusunda herkes hemfikir değildir). Mithen’ın bilişsel akışkanlık kavramı bilişsel arkeolojinin temel kavramlarından biri hâline gelmiş ve sanat ile dinin kökenlerine ilişkin tartışmalarda sıkça anılır olmuştur. Coolidge ve Wynn’in hipotezi görece yenidir (2000’li yıllara aittir), ancak ilgi görmeye başlamıştır; Neandertaller ile modern insanlar arasındaki farklılıkları inceleyen literatürde sıkça yer alır.

Önemli olarak, bu fikirler birbirini dışlamaz. Hatta bazı araştırmacılar bunları sentezlemeye çalışır. Örneğin bir genetik mutasyonun çalışma belleğini geliştirdiği (Wynn ve Coolidge), bunun da bilişsel alanların bütünleşmesini (Mithen’ın akışkanlığı) mümkün kılarak sözdizimsel dilin (Bickerton/Chomsky) ve sembolik kültürün (Tattersall/Klein’ın davranışsal devrimi) ortaya çıkmasına olanak verdiği varsayılabilir. Böyle bileşik bir görüş gerçekten de gerçeğe daha yakın olabilir — insanları bilişsel bir eşiğin ötesine taşıyan, bir araya gelmiş çoklu etkenler ve yetenekler.

Bilimsel İtirazlar (Genel): Biyolojik olarak güdülenmiş bir Üst Paleolitik devrimin savunucuları, bir grup olarak, aşamacılığı veya çok aşamalı modelleri savunanlarca eleştirilmiştir. McBrearty ve Brooks (2000), “modern” olduğu varsayılan davranışların çoğunun Afrika’da daha derin köklere sahip olduğunu ileri süren çığır açıcı bir eleştiridir. Onlar ve diğer araştırmacılar (ör. Henshilwood, d’Errico), pigmentlerin, sembollerin ve karmaşık aletlerin daha erken örneklerini belgelemiş ve “davranışsal modernlik paketi”nin parça parça oluştuğunu öne sürmüştür. Ayrıca yalnızca Avrupa kayıtlarına odaklanmanın (değişimin keskin göründüğü yer burasıdır), Afrika kayıtlarının (eksik ve düzensiz olsa da) aşamalı gelişmeler sergilediğini gözden kaçırmaya yol açabileceğini vurgularlar. Bu eleştiri, son yıllarda “devrim” anlatısını bir ölçüde yumuşatmış ve birçok araştırmacının artık “muhtemelen bir dönüm noktasıyla kesintiye uğrayan modernliğe doğru aşamalı adımlardan” söz etmesine yol açmıştır. Burada ele alınan başlıca isimler de çeşitli şekillerde görüşlerini uyarlamıştır (ör. Klein, Afrika’ya ilişkin daha fazla kanıtı kabul etmiş, ancak yine de geç bir genetik tetikleyicinin muhtemel olduğunu savunmayı sürdürmüştür). Bir başka itiraz çizgisi, birikimli kültürü inceleyenlerden gelir: Michael Tomasello gibi araştırmacılar, insanları gerçekten farklı kılan şeyin, birikimli kültürü doğuran yüksek sadakatli toplumsal öğrenme kapasitemiz olduğunu öne sürer. Bu kapasitenin kendisi aşamalı olarak evrilmiş ve Üst Paleolitik’te kritik bir kütleye ulaşmış olabilir; ancak bu, o dönemdeki belirli bir mutasyondan ziyade toplumsal/demografik araçlarla gerçekleşmiş olabilir. Bu tür teoriler ani beyin değişikliklerine daha az, öğrenme veya işbirliğinin aşamalı biçimde gelişmesine daha fazla önem verir.

Bununla birlikte, aşamacı veya alternatif açıklamalar içinde bile birçok araştırmacı, Homo sapiens’le birlikte niteliksel olarak yeni bir şeyin ortaya çıktığını kabul eder — tartışma esas olarak bunun olup olmadığına değil, nasıl ve ne zaman gerçekleştiğine ilişkindir. Klein, Chomsky, Mithen, Tattersall, Bickerton, Coolidge ve Wynn’in fikirleri, bilimsel araştırmanın çerçevesini oluşturma bakımından etkili olmuştur. Cesur hipotezler öne sürerek arkeogenetik alanındaki araştırmaları, daha erken sembolleri bulmak amacıyla Afrika ve Levant’ta yürütülen kazıları, taş alet yapımının öğretilmesine ilişkin deneyleri ve dil evriminin simülasyonlarını teşvik etmişlerdir. Böylece “bizi bilişsel açıdan özgün kılan nedir ve bu özellik Üst Paleolitik’te neden çiçeklenmiştir?” sorusunun paleoantropoloji ve bilişsel bilimin odağında kalmasını sağlamışlardır. Teorilerinin her birinin taraftarları ve eleştirmenleri vardır ve tam öykü açısından bunların tümündeki unsurların ilgili olması mümkündür.

SSS #

S 1. “Bilişsel Devrim” nedir?
C. Yaklaşık 50.000 yıl önceki bir dönemi (Üst Paleolitik) ifade eder. Bu dönemde Homo sapiens’in hızlı bilişsel değişimler geçirdiği ve bunun sonucunda gelişkin sanat, aletler, sembolik davranış ve muhtemelen dille nitelenen “davranışsal modernliğin” ortaya çıktığı varsayılır. Cutler, Klein, Chomsky, Tattersall, Mithen, Coolidge ve Wynn gibi bazı kuramcılar bu sürecin biyolojik evrim tarafından (ör. genetik mutasyon, beyin yeniden örgütlenmesi) yönlendirildiğini düşünür.

S 2. Bu kuramcılar arasındaki temel anlaşmazlık nedir?
C. Çoğu, önemli bir bilişsel dönüşümün yaklaşık 50 bin yıl önce görünür hâle geldiği konusunda hemfikir olsa da özgül tetikleyici ve zamanlama konusunda ayrışır. Öne sürülen etkenler arasında bir nöral mutasyon (Klein), özyinelemeli sözdizimi/Merge (Chomsky), ön-dilden doğan sözdizimi (Bickerton), örtük potansiyelin kültürel olarak etkinleştirilmesi (Tattersall), bilişsel akışkanlık (Mithen), gelişmiş çalışma belleği (Coolidge ve Wynn) veya özyinelemeli öz-farkındalığın daha geç (~15 bin yıl önce) kültürel olarak ortaya çıkışı (Cutler’ın EToC’si) yer alır.

S3. Bileşik bir senaryo daha gerçekçi olabilir mi?
Evet. Çalışma belleğindeki mütevazı bir gelişme bilişsel akışkanlığı mümkün kılabilir; bu da nüfus artışıyla güçlenen sözdizimini teşvik edebilir. Ritüel etkenler daha sonra tam öz-farkındalığı pekiştirebilir. Çok katmanlı modeller giderek daha fazla araştırılmaktadır.

S4. Her yaklaşım hangi kanıt türlerine dayanır?

Genomik: Klein; Coolidge ve Wynn.
Dilbilimsel/Dilpsikolojik: Chomsky; Bickerton.
Bilişsel arkeoloji: Mithen; Tattersall.
Karşılaştırmalı mitoloji + gen–kültür: Cutler.

Kaynaklar#

Klein, R.G. (2002). The Dawn of Human Culture. John Wiley & Sons. (Yaklaşık 50 bin yıl önce gerçekleşen genetik bilişsel devrim tezini ortaya koyar.)
Hauser, M., Chomsky, N. ve Fitch, W. (2002). “The Faculty of Language: What is it, Who has it, and How did it evolve?” Science, 298(5598), 1569-1579. (Özyinelemeyi insana özgü temel bilişsel sıçrama olarak öne sürer.)
Berwick, R.C. ve Chomsky, N. (2016). Why Only Us: Language and Evolution. MIT Press. (Merge işlemini doğuran tek bir mutasyonun yaklaşık 80 bin yıl önce gerçekleştiğini savunur.)
Bickerton, D. (1990). Language and Species. University of Chicago Press. (Ön-dil fikrini ve sözdiziminin katastrofik ortaya çıkışını sunar.)
Bickerton, D. (2014). More Than Nature Needs: Language, Mind, and Evolution. Harvard Univ. Press. (Dil kökenine ilişkin savını ekolojik senaryolarla günceller.)

Tattersall, I. (1998). Becoming Human: Evolution and Human Uniqueness. Harcourt Brace. (Sembolik bilincin, muhtemelen dilin bir eksaptasyon yoluyla ortaya çıkması üzerinden, geç bir tarihte ortaya çıktığını savunur.)
Tattersall, I. (2009). “Human Origins: Out of Africa.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(38), 16018-16021. (Kanıtları gözden geçirir; sembolik zihnin yakın zamanda ve benzersiz bir özellik olarak ortaya çıktığını vurgular.)
Mithen, S. (1996). The Prehistory of the Mind. Thames & Hudson. (Bilişsel akışkanlığın Üst Paleolitik dönemde ortaya çıkmasını, insan yaratıcılığının anahtarı olarak öne sürer.)
Mithen, S. (2005). The Singing Neanderthals. Harvard Univ. Press. (Müziği ve ön-dili inceler; Neandertal bilişi ile modern insan bilişi arasındaki farklılıklara işaret eder.)
Coolidge, F.L. & Wynn, T. (2005). “Working memory, its executive functions, and the emergence of modern thinking.” Cambridge Archaeological Journal, 15(1), 5-26. (Gelişmiş çalışma belleği hipotezini ortaya koyar.)
Coolidge, F.L. & Wynn, T. (2007). “The Rise of Homo sapiens: The Evolution of Modern Thinking.” American Scientist, 95(5), 444-451. (Modern insan bilişi ile Neandertal bilişini karşılaştırarak fikirlerinin erişilebilir bir genel sunumunu sağlar.)
McBrearty, S. & Brooks, A.S. (2000). “The revolution that wasn’t: a new interpretation of the origin of modern human behavior.” Journal of Human Evolution, 39(5), 453-563. (“İnsan devrimi” kavramına yönelik başlıca eleştiriyi sunar ve Afrika’da kademeli bir birikim yaşandığını savunur.)
Zilhão, J. (2010). “Complexity in Neanderthal Culture.” Diogenes, 57(2), 7-20. (Neandertallerde sembolik davranışa ilişkin kanıtlar sunarak bilişsel ayrımların keskin olduğu görüşüne meydan okur.)
Mellars, P. (2006). “Why did modern human populations disperse from Africa ca. 60,000 years ago? A new model.” Current Anthropology, 47(1), 97-133. (Genetik/bilişsel mutasyon ile iklimsel ve demografik açıklamaları değerlendirir.)
[Yukarıda metin içinde yer alan ek atıflar, her bir araştırmacının iddialarıyla ilişkili görüşmelerden, dergi makalelerinden ve çalışmalardan elde edilen belirli destekleyici ayrıntıları sunar.]