Kısa Özet

  • Dünya genelindeki n‑/ŋ‑ 1. tekil kişi zamiri için iki spekülatif açıklama:
    (1) bilen = benlik (“bilmek”ten türemiş dönüşlülük) ve
    (2) “Biliyorum” ifadesindeki ǵn‑ dizisinin fonetik aşınması.
  • Her ikisi de Geç Pleistosen döneminde yayılımı veya aşırı derinlikte ortak kalıtımı gerektirir.
  • Hiçbiri düzenli ses değişiminde ya da tanıklanmış ara biçimlerde doğrudan destek bulmaz.
  • Tipoloji, zamirlerin fiillerden türemesinin nadir olduğunu; dönüşlü biçimlerin ise çoğu zaman vücut bölümlerinden ortaya çıktığını gösterir.
  • Dolayısıyla küresel zamir yakınsamasının gizemi çözümsüz kalmaktadır.

Arka Plan#

Dünyadaki dil aileleri genelinde birinci tekil kişi zamiri çoğu zaman bir n-sesi (alveolar ya da velar nazal) içerir.
Bunlara Proto-Papua dillerindeki (PNG) na, Proto-Algonkincedeki ne- /na-, Dravid dillerindeki nā́n, Çin-Tibet dillerindeki ŋa, Baskçadaki ni, Sami dillerindeki ʔanā vb. örnekler dahildir.

Bu örüntü o kadar yaygındır ki salt rastlantının ötesine geçmesi muhtemeldir.

Tarihsel dilbilimciler, dillerin hızla değişmesi nedeniyle bu tür zamir seslerini derin zaman boyunca birbirine bağlama konusunda kuşkucudur; ancak zamirler alışılmadık ölçüde istikrarlı görünür — Joseph Greenberg’ün Amerind hipotezinde, yaklaşık 12.000 yıl boyunca bütün dallarda 1sg n ve 2sg m korunmuştur.

Bazı araştırmacılar, bildiğimiz anlamda zamirlerin Afrika’dan Çıkış anında mevcut olmadığını; bunun yerine Pleistosen’in sonlarına doğru (10–15 kya) memetik olarak yayıldığını öne sürer.

Başka bir deyişle, “ilk zamir postülası”, öz-farkındalığın (ve “ben” gibi sözcüklere duyulan ihtiyacın) görece yakın bir dönemde ortaya çıktığını ya da yayıldığını varsayar.

Aşağıda, N-temelli birinci kişi zamirinin her yerde bulunmasını açıklamak üzere ileri sürülmüş iki spekülatif hipotezi inceliyoruz — bunlardan biri anlamsal bir yeniliğe (“bilen = benlik”), diğeri ise daha eski bir gn- ünsüz kümesinin aşınmasına odaklanır.
Her ikisi de zamir biçimlerindeki çarpıcı küresel benzerliği muhtemelen tarihöncesi dönemin sonlarındaki bir yayılım aracılığıyla açıklamaya çalışır ve her ikisi de önemli kanıt sorunlarıyla karşı karşıyadır.

Hipotez 1: Anlamsal Güdülenme – “Bilen = Benlik”#

Bu hipotez, tarihöncesi bir konuşur topluluğunun “kendini bilmek” kavramından yeni bir dönüşlü zamir türettiğini öne sürer.

Özünde, “ben” (ya da “benlik”) sözcüğü, “bilen (kendini bilen)” anlamındaki bir fiil ya da eylem adı olarak ortaya çıkmış olabilir; bu da içebakışsal öz-farkındalıkta bir atılımı yansıtır.

Bu fikir, gerçek birinci kişi gönderiminin — özerk benlik kavramının — insanlar öz-bilinçli hâle geldikten sonra dilsel olarak icat edilmesi gerektiği düşüncesiyle örtüşür.

Öznel bilinçle yeni yeni hesaplaşan bir kültürde “kendimi bilmek” ya da “benlik-bilen” gibi bir ifade, yeniden analiz edilerek “kendim” = bir isim hâline ve sonunda konuşuru belirten bir zamire dönüşmüş olabilir.

Dillerarası paralellikler#

Kayıtlı dillerde “ben = bilen” etimolojisine ilişkin doğrudan bir tanıklığımız bulunmamakla birlikte, zamirlerin ve dönüşlü biçimlerin somut isimlerden ve dönüşlü ifadelerden doğduğuna dair örnekler vardır.

Dilbilimsel tipoloji, dönüşlü zamirlerin çoğu zaman metonimi yoluyla vücut bölümü terimlerinden geliştiğini gösterir.

Örneğin Baskça, dönüşlü yapısında buru “baş” sözcüğünü kullanır (kelimesi kelimesine “kişinin başı”; “kendisi” anlamında) ve dünya dillerinin yarısından fazlası dönüşlü biçimleri beden, baş, deri, ruh vb. sözcüklerden oluşturur.

Bu durum, soyut zamir anlamlarının (benlik, kendisi) somut ve benlikle ilişkili kavramlardan rutin olarak doğduğunu gösterir.

Buna benzer biçimde, bir zamirin bilme fiilinden türemesi tümüyle akla aykırı değildir: bu, somut bir vücut bölümünden ziyade soyut, içebakışsal bir kaynağa doğru bir sıçrama olurdu; ancak kendine gönderme temasına uyar (insanın kendini bilmesi, bilinecek bir benliğin varlığını gerektirir).

Eğer “ben” yeni bir kavramsa, onu “bilen”den biçimlendirmek anlamsal açıdan şeffaf bir kendine göndermeye yol açar: Ben bilenim (kendimi bilen).

Yayılım ve ses değişimi gereklilikleri#

“Bilen = benlik” açıklamasının küresel N-örüntüsünü açıklayabilmesi için, bu yeniliğin bir kez (ya da birkaç kez) ortaya çıkması ve ardından bir kalıp çeviri ya da Wanderwort olarak 12–15 kya dolaylarında pek çok dil ailesine yayılması gerekirdi.

Papua dillerinde bunun bir tür öncülü vardır: Malcolm Ross, na türü birinci tekil kişi zamirinin yaklaşık MÖ 8.000’de Yeni Gine’ye memetik olarak yayıldığını belirtir (kitlesel göç olmaksızın); onlarca ilgisiz aile bu etkinin altında zamirlerini değiştirmiştir.

Bu tür bölgesel zamir ödünçlemeleri nadirdir, ancak bölgesel ölçekte görünüşe göre mümkündür. Küresel ya da Avrasya çapında bir yayılım ise çok daha olağanüstü olur ve tarihöncesinde gruplar arası yoğun bir iletişim dönemini ya da evrensel olarak ikna edici bir kavramı (bazı kuramcıların öne sürdüğü üzere, belki de kültik ya da bilişsel bir devrimle bağlantılı bir kavramı) gerektirirdi.

Bununla birlikte, burada muazzam düzenlilik engelleri ortaya çıkar.

Bir ata dil “kendini bilmek” fiilinden bir zamir yaratmış olsaydı, bu biçimdeki düzenli ses değişimlerini her ailenin tanıklanmış zamirlerine kadar izlememiz gerekirdi.

Örneğin, gna (“bilen/benlik”) gibi varsayımsal bir Proto-Avrasya biçimi, Sino-Tibet dillerindeki ŋaya, Dravid dillerindeki nāya, Afro-Asya dillerindeki *ʔan(a)*ya, Hint-Avrupa dillerindeki egʷ- biçimine (başlangıçtaki velar nazalin ötümlü durağa dönüşmesi durumunda) ve benzer biçimlere dönüşmüş olabilirdi.

Bu senaryo, birbirine paralel soy hatlarında son derece özgül bir fonolojik evrim zincirini gerektirir — esasen standart karşılaştırmalı yöntemin dışında bir “ben” proto-sözcüğünü yeniden kurmayı.

En önemlisi, “bilmek”ten “ben”e geçişi gösteren tanıklanmış hiçbir ara biçime ya da eski yazıta sahip değiliz.

Bu fikir tamamen çıkarımsal kalmaktadır.

Bancel ve Matthey de l’Etang’ın zamirlerin kökenleri üzerine çalışmalarında belirttikleri gibi, bu tür derinlikli öneriler kaçınılmaz olarak kayıtlardaki bir boşluktan mustariptir: normal bir sözlüksel birim ile zamir arasındaki ara biçim olarak bir “zamirimsi aşama” varsaymak gerekir; ancak bu tür aşamaların hiçbirine ilişkin doğrudan kanıt günümüze ulaşmamıştır.

Değerlendirme

Bilen = benlik hipotezi, dil değişimini bilişsel evrimle ilişkilendirmesi bakımından ilgi çekicidir.

Bu hipotez, buzul çağının sonlarında öz-farkındalığın yayıldığı ve içebakışsal benliğin yeni kavramını ifade etmek üzere dilsel bir yeniliği tetiklediği bir anlatıya uyar.

Ayrıca zamirlerin mevcut benlik ya da beden sözcüklerinden oluşturulmasına yönelik dillerarası eğilimlerle de uyumludur.

Bununla birlikte, hâlâ son derece spekülatiftir.

Doğrulanması güç bir olaylar zincirine dayanır: tarihöncesi bir konuşur topluluğu önce “kendini bilmek” adlı bir dönüşlü yapı geliştirmiş, sonra bunu bir zamire dilbilgiselleştirmiş ve ardından bu biçim (fonolojik olarak na/ŋaya benzeyen bir biçim) bir şekilde kıtalar boyunca yayılmış olmalıdır.

Bu yolu destekleyen bilinen hiçbir eşkökenli kümesi ya da eski metin bulunmamaktadır ve zamirler o kadar kısa ve eski biçimlerdir ki normal karşılaştırmalı yeniden kurma yöntemi birkaç bin yılın ötesinde işlemez hâle gelir.

Kısacası, anlamsal hipotez zamir bilmecesine yaratıcı bir çözüm sunar; ancak şimdilik somut kanıtlardan yoksundur.

Hipotez 2: **Ǵn- Dizisinin (*ǵneh₃ “bilmek”teki gibi) N-’ye Fonetik Aşınması#

İkinci hipotez, zamirlerin anlamından çok biçimine yöneliktir.

Bu hipotez, birinci kişi zamirlerinde her yerde görülen [n] sesinin, zaman içinde ilk ünsüzünü yitirmiş daha eski bir */gn/ kümesinden (dorsal + nazal birleşiminden) geldiğini öne sürer.

Pratik açıdan bu, “Biliyorum (…)” gibi atasal bir ifade ya da kalıbın yeniden analiz edildiğini ve gn- bölümünün sonunda, dorsal unsurun aşınmasının ardından zamirin kendisi olarak yorumlandığını varsayar.

Proto-Hint-Avrupa dili (PHA), bir başvuru noktası sunar: ǵneh₃- fiil kökü “bilmek, tanımak” anlamına gelir (krş. Latince gnōscō, Yunanca gignṓskō, Sanskritçe jñā-).

Bu kök, bir dorsal ünsüz olan damaksıllaşmış bir g (ǵ) ile başlar ve onu n izler.

“(Ben) biliyorum [X]” gibi tarihöncesi bir sözün kendini doğrulama ya da kimlik belirtme amacıyla sıkça kullanıldığı varsayılırsa, başlangıçtaki [ǵn…] ses dizisi zaman içinde bağımsız bir birinci kişi göstergesi olarak yanlış yorumlanmış olabilir.

Esasen, fonetik aşınma yoluyla gn- > n- değişimi (g-benzeri sesin düşmesi), bir “n-” zamiri ortaya çıkarırdı.

Bu, dünya genelinde ben = na/ŋa/vb. olgusunu düzgün biçimde açıklardı: zamir, daha eski bir gnV- sözcüğünün fosili olurdu.

Ayrıca, özellikle eskiden var olan bir gn- zamirine uygulanmış olan gizemli dorsal ünsüz kaybını (“dorsal düşmesi”) da açıklar; bu, bazı bağlamlarda bilinen bir ses değişimidir.

Örneğin bazıları, PHA’daki (e)g “ben” biçiminin (ego’daki gibi), daha eski bir */ŋ/ veya /ɣ/ sesinden türemiş olabileceğini öne sürmüştür; bu ses de [gʲn] gibi bir kümenin [ŋ] ya da [n] biçimine yumuşamasıyla ilişkili olabilir.

Bu senaryoya göre “ben” anlamında [ŋ] bulunduran diller (örneğin Çince lehçesindeki ŋo, Burmancadaki ŋa), dorsal eklemlenme izini koruyan bir nazali muhafaza ederken; yalın [n] bulunduran diller (örneğin Arapçadaki anaa, enklitiklerdeki Keçuaca ño-), dorsal unsuru tamamen yitirmiştir.

Fonetik aşınma hipotezi, zamirlerdeki küresel benzerliği, ortak bir gn- ses dizisine dayanan bir tür paralel ses yasası sonucu olarak resmeder.

Kanıtların incelenmesi#

Bu hipotezin geçerli olabilmesi için ilgili dillerde ya da ailelerde başlangıçtaki gn- > n- değişiminin başka yansımalarını da bulmayı beklerdik.

Ses değişimleri düzenlidir: Başlangıçtaki /g/ sesini /n/ önünde düşüren bir dil, bunu söz varlığının genelinde yapmalıdır.

Eski bir gn kümesinin n’ye dönüştüğü ilgisiz sözcükler buluyor muyuz? Genel olarak bulmuyoruz.

Örneğin Hint-Avrupa dilleri, gn- kümelerinde g sesini tekdüze biçimde düşürmez — Latince, Yunanca, Sanskritçe vb. diller g sesini korumuştur (Latince gnātus “doğmuş”, [gn]’nin korunduğu gnōscere “bilmek”; Yunanca gnósis, Sanskritçe jñā- [gʲ] ya da benzeri bir sesle).

Ancak çok daha sonra bazı kız diller bu kümeyi yalınlaştırmıştır (Latince gnāscordan Fransızca naître ya da Cermen dillerine özgü belirli bir değişim olan, İngilizcedeki kn- kümesinde k sesinin sessizleşmesi).

Proto-Hint-Avrupa dilinde gnadan na biçimini yaratabilecek erken bir “gn > n” budamasına ilişkin hiçbir kanıt yoktur.

Aynı durum diğer aileler için de geçerlidir: “diz” gibi yaygın kavramları ifade eden sözcüklerde rastlantısal g--düşmeler görmeyiz (PIE ǵenu- > Latince genu, Sanskritçe jánu-); eğer kapsayıcı bir ses yasası işlemiş olsaydı, bunların n temelli biçimlere dönüşmüş olması gerekirdi.

Kısacası, artdamaksıl ünsüzün silinmesi ad hoc görünmektedir; bu açıklama, söz konusu proto-dillerde genel bir fonolojik kural olarak tanıklanmadığı hâlde yalnızca zamir bilmecesini çözmek için öne sürülmektedir.

Bu durum hipotezi önemli ölçüde zayıflatır.

Eğer gn → n gerçekleştiyse, bunun aile çapında düzenli bir değişimden ziyade zamir bağlamına özgü tek seferlik bir yeniden çözümleme olduğunu düşündürür.

Ancak zamirlerin fiillerden yeniden çözümlenmesi de başlı başına alışılmadık bir durumdur; tipik olarak zamirler eski zamirlerden veya belki işaret zamirlerinden gelir, fiil köklerinden değil.

Dilbilimci Lyle Campbell’ın gözlemlediği gibi, zamirler temel söz varlığının en istikrarlı unsurları arasındadır ve olağan dil değişimi sırasında genellikle toptan değiştirilmez veya yaratılmaz.

Bütün kıtaların zamirlerinin yanlış bölümlenmiş bir fiil öbeğinden ortaya çıktığını öne sürmek, dilbilgisel evrim anlayışımızı fazlasıyla zorlar.

Küresel yayılım sorunları#

Bir dilde (örneğin, buzul çağının sonlarına ait bir Avrasya proto-dilinde) [ə ǵnə…] gibi bir “biliyorum” öbeğinin nə = “ben” biçimine indirgendiğini varsaysak bile, bu biçim dünya çapında nasıl yayıldı?

Yine yayılım sorunuyla karşı karşıyayız: ya bu proto-dilin çok sayıda ardılı vardı (bir makro-aile senaryosu), ya da biçim akraba olmayan gruplar arasında ödünçlendi.

Soybilimsel güzergâh (bir “Proto-Dünya” veya en azından ŋa = ben biçimindeki Proto-Nostratik sözcük) hararetle tartışılmaktadır; uzun menzilli karşılaştırmacılar, Avrasya dillerinde veya Nostratik dillerde yeniden oluşturulan zamirlerin çoğu zaman n ya da m içerdiğine dikkat çeker ve bazıları bu zamirlerin nihayetinde na-na “anne/ebeveyn” gibi ilksel akrabalık terimlerinden geldiğini öne sürer.

Bununla birlikte, bu teoriler bile (Hint-Avrupa egʰom, Uralca minä, Altayca bi/na, Dravidce nā́n biçimlerini uzak akraba sözcükler olarak ilişkilendiren teoriler), özellikle bir bilmek-fiili kökenini gerektirmez; bunun yerine kaynak olarak erken akrabalık veya gösterimsel kökleri (mama, nana vb.) öne sürer.

Buna karşılık, gn-aşınması hipotezi bu uzun menzilli etimolojilerin standart bir parçası değildir; daha çok, varsayılan bir gn içeren proto-biçimin yalnızca n içeren tanıklanmış biçimlere nasıl dönüşebileceğini, yani ses eşleşmesini, açıklamaya yönelik ad hoc bir açıklama gibi görünmektedir.

Eğer “ben” anlamındaki gna/ŋa gerçekten proto-sapiens dönemine ait veya çok eski bir sözcük idiyse, bu aşamada büyük olasılıkla zaten bir zamir ya da zamirsel parçacıktı; “bilmek” anlamıyla açıkça bağlantılı değildi.

Başka bir deyişle, küresel fonetik aşınmayı kabul etmek için, neredeyse zorunlu olarak, ŋ’nin daha önceki bir gn öbeğini yansıttığı düşünülebilecek ortak bir ŋa zamirini varsaymak gerekir.

Ancak belirtildiği üzere, on binlerce yıl boyunca tek bir zamirin varlığını sürdürmesi, bu zamir daha sonraki yayılmalar yoluyla yeniden kullanıma sokulmamış veya pekiştirilmemişse, bilinen değişim hızlarıyla bağdaştırılması son derece güçtür.

gn hipotezinden beklenebilecek bir başka sonuç, aşınma tamamlanmamışsa bazı dillerin zamirlerinde tam gn- biçimini koruyabilmesidir.

Fosilleşmiş bir örnek olabilecek, g veya k + burun ünsüzüyle başlayan herhangi bir birinci tekil kişi zamiri görüyor muyuz? Birkaç örnekte evet: örneğin, Proto-Eskimo–Aleutçada “ben” için ŋa- (artdamak burun ünsüzü) bulunur ve Proto-Afroasya dili için yapılan bazı yeniden oluşturmalarda “ben” anlamında *ʔanaku ~ (ʔ)anak önerilir (anak biçimi, akla yatkın biçimde an- ile bir ek olarak bölümlenebilir).

Mısır dilindeki ink “ben” biçiminde artdamaksıl bir k ünsüzü eklenmiştir.

Ancak bunlar varsayımsal bağlantılardır; bu biçimlerin hiçbiri söz konusu dillerdeki bir gno/bilmek kökünden türemiş gibi açıkça görünmemektedir.

Bunlar pekâlâ dil içi gelişmeler veya eklemeler de olabilir (örneğin, Mısır dilindeki ink biçimindeki k, genellikle zamir kökünün bir parçası olarak değil, kopula unsuru olarak yorumlanır).

Sonuç olarak, birbirinden uzak ailelerde herhangi bir “bilmek” eşdeğerleri izinin bulunmaması (Sino-Tibet dillerinde “bilmek” sözcükleri bütünüyle farklıdır, Afroasya dillerindeki “bilmek” kökleri de farklıdır vb.), bir “biliyorum” formülünün kaynak olması durumunda, bunun başka hiçbir dilbilimsel iz bırakmadığını göstermektedir.

Zamir tek başına, özgün fiil anlamından arındırılmış olarak hayatta kalmıştır; dünyanın dillerinde dolaşan gnō-’nun bir hayaletidir.

Bu durum fonetik aşınma hipotezini bir bakıma yanlışlanamaz hâle getirir (her zaman “gerçekleşti ve diğer bütün kanıtları sildi” diyebiliriz), ancak aynı zamanda onu dilbilimciler açısından pek ikna edici kılmaz; çünkü dilbilimciler bir değişimin daha geniş örüntülerle desteklenmesini tercih eder.

Bancel ve diğerlerinin alaycı biçimde belirttiği gibi, eşi görülmemiş bir değişim için (akrabalık terimlerinin veya fiillerin zamirlere dönüşmesi gibi) olağan tipolojik kanıt sunmak, “karşılanması imkânsız” bir koşuldur; çünkü gözlemlenebilir zaman içinde zamirler neredeyse hiçbir zaman bu şekilde değişmez.

Değerlendirme

ǵn > n aşınması hipotezi, bilmecenin bir parçasını, yani bu kadar çok birinci kişi zamirinin yalın bir burun ünsüzünü paylaşmasını, ustaca ele alır.

Daha karmaşık bir biçimden bu sonucu üretebilecek somut bir fonetik mekanizma öne sürer.

Bununla birlikte hipotez, ampirik temeller bakımından yetersiz kalır.

Bilinen düzenli ses değişimleriyle örtüşmez (bu bağlamın dışında, artdamaksıl ünsüzlerin burun ünsüzlerinden önce küresel ölçekte düştüğüne ilişkin bir örüntü yoktur) ve belgelenmiş dil tarihinde esasen emsalsiz olan bir dilbilgisel yeniden çözümleme sıçramasını (fiil → zamir) gerektirir.

Bağımsız kanıtlar (örneğin, birden çok ailede “bilmek” eşdeğeri sözcüklerin zamirlere dönüşmesi veya eski metinlerde fosilleşmiş gn- zamirleri) bulunmadığı sürece, bunu doğrulanmış bir açıklamadan ziyade ilginç bir post hoc anlatı olarak değerlendirmeliyiz.

Uzun menzilli zamir akrabalığını savunanlar bile özellikle bir “biliyorum” kökenini öne sürmemiştir; ilksel kaynak olarak eski akrabalık çağrılarını (mama, nana) veya gösterimsel sesleri tercih etme eğilimindedirler.

Özetle, fonetik aşınma fikri, başlangıçta bir gn-biçiminin var olduğu varsayılırsa g’nin (artdamaksıl ünsüzün) kaybını açıklayabilir; ancak bu biçimin başlangıçta neden var olduğunu veya her yere nasıl yayıldığını açıklamakta zorlanır.

Bu fikir de nihayetinde tek bir zamir biçiminin geç bir yayılımına veya son derece eski bir miras olarak aktarılmasına dayanır; ana akım dilbilim ise bunu kabul etmekte zorlanır.

Sonuç Düşünceleri#

Her iki hipotez de — “bilen = benlik” ve gn-aşınması — dünya çapında bulunan çarpıcı ölçüde benzer zamir köklerini açıklamak için “zamir komplosu” olarak adlandırılan olguyu çözmeye çalışırken spekülatif bir alana girer.

Anlamsal hipotez, kültürel-evrimsel güçlere dayanır; yeni bir fikrin (bilen özne olarak benliğin), son Buzul Çağı’nda insanın öz-farkındalığıyla birlikte yayılan yeni bir zamiri doğurduğunu varsayar.

Fonetik hipotez ise dil içi güçlere dayanır; farklı dillerin ortak bir ses dizisinin (gn) ortak bir bağlamda (“I know”) aşınması nedeniyle n zamirinde birleştiğini öne sürer.

Burada açıkça sorulmamış olan üçüncü bir araştırma hattının, “akrabalık hipotezinin”, zamirlerdeki evrensel m, n, t dizisinin nihayetinde daha sonra kişi belirteçleri olarak yeniden işlevlendirilmiş mama (anne), nana (büyükanne/büyükbaba), tata (baba) gibi ilksel akrabalık terimlerinden kaynaklanabileceğini savunduğunu belirtmek gerekir.

Bu hipotez de ara kanıtların yokluğunu kabul eder (“mama”nın açıkça “ben” anlamına geldiği belirgin bir aşama yoktur); ancak akrabalık terimlerinin, konuşucuya bağlı olarak göndergesini değiştirmeleri nedeniyle, zamirlerle bazı pragmatik özellikleri benzersiz biçimde paylaştığına dikkat çeker.

Her durumda, zamir bilmecesinin ne denli olağanüstü olduğunu görürüz: onu açıklamak, ister köktenci bir dilbilgiselleşme ister insanlık tarihöncesinde kapsamlı bir memetik olay olsun, olağanüstü senaryolar gerektirebilir.

Ana akım tarihsel dilbilimciler, küresel zamir benzerliklerini genellikle rastlantı, ses sembolizmi ve fizyolojik kısıtların bir bileşimine bağlama eğilimindedir (örneğin [m] ve [n], özellikle bebekler için, insanların çıkardığı en kolay ve en istikrarlı ünsüzler arasındadır).

Tek bir atanın yaklaşık 15.000+ yıl önce var olduğunu veya daha sonraki bir yayılımı öne sürmenin karşılaştırmalı yöntemin kanıtsal sınırlarını aştığı konusunda uyarıda bulunurlar.

Gerçekten de yakın tarihli küresel yayılımı ciddiyetle değerlendirebilmek için ya atalarımızın Afrika’dan zamirleri olmadan çıktığına ve daha sonra bunları yeniden icat ettiğine inanmak ya da zamirlerin on binlerce yıl boyunca bir şekilde değişime direnebileceğini kabul etmek gerekir; her iki konum da tartışmalıdır.

Burada ele alınan hipotezler, dilbilimsel “yasaları” doğrudan ihlal etmeden verileri anlamlandırmaya çalışır: Hipotez 1, kültürel bir kıvılcım onları ateşleyene dek insanların birinci kişi zamirlerine sahip olmadığını öne sürer (böylece aşırı derinlikte bir korunumu varsaymaya gerek kalmaz); Hipotez 2 ise zamirlerin vardığını, ancak farklı bir biçimde bulunduğunu öne sürer (fonetik uyumsuzluğu düzenli değişim yoluyla çözer).

Her iki hipotezin de doğrudan doğrulaması yoktur; bunlar, zamirlerin insan geçmişi hakkında bize neler söyleyebileceğine ilişkin daha ileri araştırmaları (ve tartışmaları) teşvik eden cesur varsayımlar olmayı sürdürmektedir.

Şimdilik N-zamirinin gizemi varlığını sürdürür ve bizi belki de yeni bir sözcüğün — “ben” sözcüğünün — bütün zamanların en büyük icadı olduğu bir dönemi hayal etmeye davet eder.

SSS#

S 1. “Ben” sözcüğünün kelimenin tam anlamıyla “bilen” sözcüğüne etimolojik olarak bağlandığı belgelenmiş herhangi bir dil var mı?
C. Tanıklanmış hiçbir dil, I biçiminin doğrudan know biçiminden türediğini göstermez; öneri bütünüyle spekülatif kalmakta ve ara aşamalar veya eş kökenli sözcük zincirleri tarafından desteklenmemektedir.

S 2. Diller kişi zamirlerini hiç ödünçler mi?
C. Nadiren; ancak Papua dillerine ilişkin kanıtlar, 1sg na biçiminin bölgesel olarak ödünçlendiğini gösterir ve bu da yoğun temas altında zamir biçimlerinin memetik yayılımının gerçekleşebileceğine işaret eder.

S 3. O hâlde neden bu kadar çok zamir m ve n kullanıyor?
C. Bu burun ünsüzleri erken edinilen ve son derece istikrarlı sesbirimleridir; düşük ses şiddetinde akustik olarak belirgindirler ve mama/nana gibi bebeklik dönemi akrabalık çağrılarından kaynaklanmış olabilirler.

Dipnotlar#

Kaynaklar#

Kaynak ağırlıklı olun! Akademik makaleler, kitaplar, haber makaleleri, internet siteleri ve birincil kaynaklar dâhil olmak üzere çeşitli kaynaklara bolca atıfta bulunun. Mevcut olduğunda köprüler ekleyin.

  1. Cutler, Andrew. The Unreasonable Effectiveness of Pronouns. Vectors of Mind, 2023.
  2. Bancel, Pierre & Matthey de l’Etang, Alain. “Where Do Personal Pronouns Come From?” Journal of Language Relationship 3 (2010).
  1. Ross, Malcolm. “Pronouns as a Preliminary Diagnostic for Grouping Papuan Languages.” Papers in Papuan Linguistics 2 (1996).
  2. Campbell, Lyle. “American Indian Personal Pronouns: One More Time.” International Journal of American Linguistics 52 (1986): 359-390.
  3. Haspelmath, Martin vd. (ed.). The World Atlas of Language Structures Online (WALS), 2005.
  4. Pagel, Mark vd. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry across Eurasia.” PNAS 110.21 (2013): 8471-76.
  5. Watkins, Calvert. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin, 2011.
  6. König, Ekkehard ve Volker Gast. Reciprocal and Reflexive Constructions. De Gruyter, 2008.
  7. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford UP, 1987.
  8. Ruhlen, Merritt. On the Origin of Languages. Stanford UP, 1994.
  9. Bowern, Claire. “Limits of the Comparative Method.” Annual Review of Linguistics 4 (2018): 157-178.
  10. Beekes, Robert S.P. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. John Benjamins, 2011.
  11. Campbell, Lyle ve William J. Poser. Language Classification: History and Method. Cambridge UP, 2008.
  12. Substack dizisi. “Was PIE eg Originally ŋa?” Yorumlar, Vectors of Mind, 2024.
  13. LIV2 (Lexikon der indogermanischen Verben, 2. baskı). Editörler: Helmut Rix vd., 2001.
  14. Bancel, Pierre vd. “Kin Terms as Proto-Pronouns.” Diachronica 37.4 (2020): 537-575.
  15. Wierzbicka, Anna. Semantics, Culture, and Cognition. Oxford UP, 1992.
  16. Schrijver, Peter. “The Reflexes of the Proto-Indo-European First Person Pronoun.” Historische Sprachforschung 110 (1997): 297-314.