Kısaca
- İnsanlar muhtemelen Geç Pleistosen’de başlayarak daha düşük saldırganlık ve daha yüksek iş birliği yönünde seçilimden geçti; bu süreç “en dostcanlının hayatta kalması” olarak nitelendirilebilir.
- Fosil narinliği, genomik veriler ve evcilleştirme sendromu özellikleri, evcilleştirilmiş hayvanlarda görülen örüntüleri yansıtır.
- Kendiliğinden evcilleşme, dilin, kültürün ve toplum yanlısı kişilik mimarisinin ortaya çıkışı için makul bir arka plan sunar.
Genel Bakış#
“En dostcanlının hayatta kalması” türümüzü nasıl şekillendirdi ve bunun dil, bilinç ve kişilik açısından anlamı nedir?
Darwin ve Baldwin: İlk Fikirler (ve 100 Yıllık Ara)#
- yüzyılda bazı evrim düşünürleri, insanların toplumsal seçilim yoluyla kendilerini evcilleştirmiş olabileceklerini öne sürdü. Hayvanların evcilleştirilmesini dikkatle gözlemleyen Charles Darwin, atalarımızın toplumsal alışkanlıklarının evrimlerini yönlendirebileceğini öne sürdü. The Descent of Man (1871) adlı eserinde, hatta “yakın ilişki içinde yaşamanın yarar sağladığı hayvanların” gelişeceğini, daha yalnız bireylerin ise yok olacağını ileri sürdü. Darwin, ahlak duygusu gibi özelliklerin ve hatta dilin, insanlık tarihöncesinde toplumsal seçilim baskıları altında ortaya çıkmış olabileceğine inanıyordu. Bununla birlikte Darwin’in dönemi ırksal hiyerarşilerle de kuşatılmıştı. Darwin, insanlar ile maymunlar arasındaki farkı “daha uygar bir durumdaki insan … ile babun kadar aşağı düzeydeki bir maymun” arasına yerleştirmek yerine, “zenci ya da Avustralyalı ile goril” arasına yerleştiren şu kötü şöhretli öngörüde bulundu: “İnsanın uygar ırkları, dünya genelinde vahşi ırkları neredeyse kesinlikle yok edecektir.” Bu rahatsız edici iddia, o dönemde yaygın olan bir görüşü yansıtıyordu: “daha yüksek” (genellikle Avrupalı) insanların “daha aşağı” olanların yerini alacağı düşünülüyordu. James Mark Baldwin ise 1896 civarında, sonraları Baldwin etkisi olarak adlandırılacak kavramı ortaya koydu ve öğrenilmiş davranışların doğal seçilim yoluyla zamanla doğuştan gelen özelliklere dönüşebileceğini öne sürdü. Esasen Baldwin, gen–kültür birlikte evriminin öngörüsünde bulunmuştu: Bir tür hayati bir şeyi (örneğin yeni bir beceriyi ya da toplumsal bir alışkanlığı) öğrenebiliyorsa, bunu daha kolay öğrenmeye genetik olarak yatkın bireyler avantaja sahip olacak ve bu genleri yayabileceklerdi. Böylece hem Darwin hem de Baldwin, kültürü ve toplumsal yaşamı biyolojimizi şekillendiren evrimsel güçler olarak görüyordu; bu, kendiliğinden evcilleşme hipotezinin erken bir biçimiydi.
Ancak bu fikirler, “daha yüksek” ve “daha aşağı” insan gruplarına ilişkin zehirli kavramlarla iç içe geçti. Darwin’in de zaman zaman dahil olduğu ilk antropologlar, gen–kültür evriminin önemli ırksal farklılıklar ürettiğini savundu; hatta “yüksek ırkların” sonunda “aşağı ırkları” ortadan kaldıracağını ileri sürdüler. Bu yalnızca ahlaken iğrenç değildi; aynı zamanda bilimsel bir temelden de yoksundu. Tepki o denli güçlüydü ki bilim insanları yaklaşık bir yüzyıl boyunca insan davranışlarının evrimini incelemekten, özellikle de popülasyonlar arasında süregiden herhangi bir farklılaşma bulunduğunu öne sürmekten büyük ölçüde kaçındı. Bu 100 yıllık moratoryum, ırkçılığı meşrulaştırma korkusundan kaynaklandı. Araştırmacılar, kültür ile biyolojinin yakın dönem evrimimizde nasıl iç içe geçtiği sorusunu ancak son birkaç on yılda, modern kanıtlar ışığında ve eski önyargıları dışarıda bırakarak ihtiyatla yeniden ele almaya başladı.
Kültürle Biçimlenmiş Genom: İnsanlar Hâlâ Evrimleşiyor mu?#
Kendiliğinden evcilleşmeyi destekleyen başlıca kanıt çizgilerinden biri, insan evriminin Paleolitik’te sona ermemiş olmasıdır. Hatta evrim hızlanmış olabilir. “The Encultured Genome” başlıklı dönüm noktası niteliğindeki bir makale, yakın dönem seçiliminin izlerini bulmak amacıyla insan DNA’sını taradı ve şaşırtıcı bir örüntü ortaya koydu: Genomumuzda saptanabilen genetik seçilim olaylarının yarısından fazlası son 10.000 yıl içinde gerçekleşmişti. Bir bilim yazarı tarafından belirtildiği üzere bu bulgu, insan evriminin tüm grupları özdeş tutmak amacıyla bir şekilde “50.000 ila 100.000 yıl önce durduğu” yönündeki rahatlatıcı varsayıma meydan okumaktadır. Gerçekte insanlar tarımı ve karmaşık toplumları geliştirirken yeni seçilim baskıları ortaya çıktı. Nörotransmiterleri, beyin gelişimini, hastalıklara direnci ve sindirimi etkileyen genetik varyantların farklı popülasyonlarda Holosen boyunca (son ~12.000 yıl içinde) hızla yayıldığına ilişkin kanıtlar bulunmaktadır. Örneğin, geniş ölçekli bir analiz, insanlardaki protein kodlayan tüm varyantların neredeyse %75’inin yalnızca son 5–10 binyıl içinde ortaya çıktığını buldu. Yetişkinlikte laktoz toleransı ya da yüksek irtifaya uyum gibi özellikler, kültürel pratiklerin (süt hayvancılığı yapma, dağlarda yaşama) genetik değişimi yönlendirmesine ilişkin iyi bilinen örneklerdir.
Belki de en ilgi çekici nokta, antik DNA ve çok genli skorları (çok sayıdaki genin etkilerini bir araya getiren skorlar) kullanan son çalışmaların, karmaşık özellikler üzerindeki seçilimin tarihsel dönemlerin içine kadar sürdüğünü öne sürmesidir. Örneğin, 2024 tarihli bir analiz, Avrupa’nın antik genomlarında Taş Devri’nden günümüze eğitim düzeyi, zekâ ve dürtü kontrolüne ilişkin çok genli skorlarda tutarlı değişimler bulunduğunu ortaya koydu. Veriler, son on iki binyıl boyunca bilişsel yetenek ve toplumsal iş birliği özellikleri yönünde—her ne kadar hafif olsa da—pozitif seçilime işaret etmektedir. Basitçe ifade etmek gerekirse, toplumlar büyüdükçe daha yüksek toplumsal ve bilişsel yatkınlıklara sahip genetik eğilimleri bulunan bireyler görünüşe göre hafif bir üreme avantajı elde etti. Bu durum, ekonomist Gregory Clark’ın istikrarlı tarım toplumlarında en iş birlikçi ve kurallara en çok uyan insanların hayatta kalan çocuk sayısının daha fazla olduğu yönündeki hipoteziyle uyumludur. Ayrıca Darwin’in toplum yanlısı bireylerin bir topluluk içinde gelişme eğiliminde olduğu yönündeki görüşünü de yankılamaktadır. Kısacası, modern genomik kanıtlar insan evriminin Buzul Çağı’nda durduğu yönündeki eski düşünceyi kesin biçimde çürütmektedir. Genomlarımız, gen–kültür birlikte evriminin izlerini taşımaktadır: Bunlar, giderek daha büyük ve daha karmaşık toplumsal gruplar içinde gelişebilmek üzere kendimizi seçmemizi yansıtan, kendiliğinden evcilleşme süreciyle muhtemelen ilişkili değişimlerdir.
“En Dostcanlının Hayatta Kalması”: Brian Hare’in Hipotezi#
Atalarımızın kendileri üzerinde ne tür bir seçilim uygulamış olabileceğini düşündüğümüzde, uysallık ve toplumsallık temel özellikler olarak öne çıkar. Biyolog Brian Hare ve çalışma arkadaşları (Richard Wrangham ve Michael Tomasello da dahil olmak üzere), insanların köpeklerin ya da tilkilerin evcilleştirilmesine çok benzeyen bir süreçten geçtiğini savunmaktadır. Hare, Survival of the Friendliest (2020) adlı kitabında, Geç Pleistosen’de başlayarak insanların daha az saldırgan ve daha iş birlikçi bireylerle çiftleşmeyi tercih etmeye başladığı fikrini ortaya koyar. Büyük gruplarda daha iyi geçinebilenler avantaja sahipti; daha güçlü ittifaklar kuruyor, kaynakları paylaşıyor ve birlikte yenilikler geliştiriyorlardı. Bu durum, birçok evcilleştirilmiş hayvanda (köpeklerden kobaylara kadar) görülen bir özellikler sendromu olan evcilleştirme sendromunun tipik biyolojik değişimlerine yol açtı: daha çocuksi bir görünüm, tepkisel saldırganlıkta azalma ve gelişmiş toplumsal biliş. Hare, insanların Üst Paleolitik’teki “feminizasyonuna” ilişkin kanıtlara dikkat çeker: Daha eski homininlerle ve hatta anatomik olarak modern ilk insanlarla karşılaştırıldığında, ~40.000 yıl sonrasındaki insanların yüz özellikleri ve kafatasları biraz daha narin (daha ince ve çocuksi) görünmektedir; paleoantropologlar da bu eğilime dikkat çekmiştir. Bu durum, saldırganlığa karşı seçilimle uyumlu biçimde, daha düşük testosteron düzeylerine ya da gecikmiş gelişime işaret ediyor olabilir. Hare’e göre türümüz yalnızca en zeki ya da en güçlü olduğu için değil, en dost canlısı olduğu için başarılı oldu. İş birliği bizim “gizli malzememiz” hâline geldi; bu sayede önce onlarca, ardından yüzlerce ve sonra binlerce bireyden oluşan gruplar bir arada yaşayabildi ve çalışabildi. Bu süreç zaman zaman “kendiliğinden evcilleşme” olarak yeniden çerçevelendirilir: Esasen kendimizi daha iyi huylu mizaçlar için yetiştirdik.
Buna ilişkin çarpıcı bir benzetme, ünlü Belyaev tilki deneyidir. Sovyet bilim insanı Dmitri Belyaev, gümüş tilkileri uysallık yönünde seçerek yetiştirdi; yalnızca en uysal olanların üremesine izin verdi. Sadece birkaç on yıl içinde tilkiler davranış bakımından köpeklere benzemekle (dost canlısı ve memnun etmeye hevesli hâle gelmekle) kalmadı, aynı zamanda fiziksel değişimler de geliştirdi: daha sarkık kulaklar, daha kıvrık kuyruklar, daha küçük burunlar ve çocuksi yüz ifadeleri. Bu özelliklerin çoğu, düşük saldırganlık yönünde seçilimin yan etkileriydi; bu özellikler bütünü “evcilleştirme sendromu” olarak bilinir. Hare, insanların da benzer bir özellikler bütünü sergilediğini savunur: Günümüz Homo sapiens’inin Neandertallerle ya da hatta anatomik olarak modern ilk insanlarla karşılaştırıldığında daha narin kafatasları, daha az belirgin kaş çıkıntıları, daha kısa yüzleri ve (bedenimize oranla) daha küçük beyin hacmi vardır; bunların tümü evcilleştirilmiş hayvanlarda görülen özelliklerdir. Davranışsal açıdan yabancılara karşı diğer tüm maymunlardan çok daha hoşgörülüyüz. En yakın akrabalarımız olan şempanzeler bile aileleri ya da küçük kabileleri dışına taşan iş birliklerine nadiren girerken, insanlar devasa ağlar içinde akraba olmayan yabancılarla düzenli olarak iş birliği yapar. Hare’in hipotezine göre, yaklaşık 200.000 yıl önce (H. sapiens ortaya çıktıktan sonra), tepkisel saldırganlığa daha az yatkın ve toplumsal öğrenmeye daha fazla eğilimli bireyler tercih edilen eşler ve liderler hâline geldi. Zamanla daha sakin ve güvenmeyi bilen bir yaradılışı teşvik eden genler yayıldı. Bu kendiliğinden evcilleşme süreci türümüzde “ciddi anlamda başladı” ve daha büyük topluluklar ile kabileler kurdukça hızlandı. Hatta daha fazla bilgi paylaşımını mümkün kılarak, Üst Paleolitik’in yaratıcı gelişimi (~50–40 bin yıl önce) gibi kültürel patlamalar için bir ön koşul oluşturmuş bile olabilir.
Darwin’in kendisinin bu fikrin öncül işaretlerini vermiş olması büyüleyicidir. Toplumsal hayvanlarda, “toplumdan en fazla zevk alan bireylerin çeşitli tehlikelerden en iyi şekilde kaçacağını; yoldaşlarını en az önemseyenlerin ise … daha büyük sayılarda yok olacağını” yazmıştı. Başka bir deyişle, dost canlısı ve toplum yanlısı hayvanlar birlikte daha iyi hayatta kalır; Darwin bu düşünceyi ilk insanlara da uygulamıştı. Hare’in “en dostcanlının hayatta kalması” kavramı, bunu insan evriminin merkezine yerleştirir. İnsanlar birbirlerini nezaket ve iş birlikçilik yönünde seçerek (dar anlamıyla tanımlanan) “en güçlünün hayatta kalması”nın üstesinden geldi ve bunu bir takım sporuna dönüştürdü. Bunun yararı yalnızca köyde barışın sağlanması değildi; iş birliğine dayalı avcılık, ortak çocuk yetiştirme ve daha sonra tam anlamıyla uygarlık gibi takım çalışmasının birikimli gücü de söz konusuydu.
Bednarik’in Uyarısı: Kendiliğinden Evcilleşme Bir Zarar mıydı?#
Herkes öz-evcilleşmeyi tartışmasız bir iyi haber öyküsü olarak görmez. Bir kaya sanatı araştırmacısı olan Robert G. Bednarik, aykırı bir görüş öne sürer: İnsanların gerçekten öz-evcilleşmiş olduğunu (onun “grasil” olarak adlandırdığı insanlara dönüşerek) savunur; ancak bunun soyumuz açısından net etkilerinin büyük ölçüde olumsuz olduğunu ileri sürer. Bednarik, kitabında ve makalelerinde (örneğin “The Domestication of Humans,” 2020) son ~50.000 yıl içindeki insan değişimleri dizisini gözden geçirir ve bunların çoğunun katı bir evrimsel bakış açısından zararlı olduğu sonucuna varır. Örneğin modern insanların (grasil insanların), güçlü yapılı atalarımıza kıyasla genetik bozukluklarda, beyin anormalliklerinde ve kırılganlıklarda artış gösterdiğini belirtir. Azalmış kafatası hacmimiz ve küçülmüş dişlerimiz gibi özellikler nötr olabilir; ancak otizmden şizofreniye kadar uzanan karmaşık hastalıklara yatkınlığımız ve düşük uyarlanma başarısına sahip özelliklerin yaygınlığı, normalde doğal seçilim tarafından “elenirdi”; buna karşın bu özellikler Üst Paleolitik’te ve sonrasında çoğalmıştır. Bednarik bunu, doğal seçilimin kısmen geçersiz kılındığının kanıtı olarak yorumlar. Ona göre yaklaşık 40.000 yıl önce kültürel etkenler (öğrenilmiş davranışlar, eş seçimi tercihleri, ritüeller), kimin üreyeceğini belirlemeye başlamış ve fiilen doğal seçilimin yerini insanların kendilerinin dayattığı yapay seçilim almıştır. Bunun sonucunda ortaya çıkan süreç, uyarlanma başarısına dayalı Darwinci bir süreçten ziyade, belirli özellikler için seçici yetiştirmeye dayalı “Mendelci” bir süreç olmuştur.
Hangi özellikler seçildi? Bednarik neoteniyi —yavru özelliklerinin yetişkinlikte korunmasını— vurgular. “Anatomik olarak modern” insanın birçok özelliğinin (düz bir yüz, büyük ve yuvarlak bir beyin kutusu, yumuşak ve azalmış vücut kılları, oyuncu merak) pedomorfoz gibi göründüğüne dikkat çeker; sanki bir şempanze yavrusunun özelliklerini almış ve bunlardan hiçbir zaman bütünüyle çıkmamışızdır. Daha da önemlisi, bunun eşeysel seçilim tarafından yönlendirildiğini öne sürer: atalarımız, özellikle dişilerde, daha genç ve yumuşak özelliklere sahip eşleri tercih etmeye başlamıştır. Bu eş tercihi değişimiyle, dolgun ya da gebe kadın figürlerini betimleyen paleoart ürünlerindeki arkeolojik patlamayı (örneğin 30–40kya dönemine ait “Venüs” figürinlerini) ilişkilendirir. Esasen insan kültürü ilerledikçe insanlar dişi doğurganlığı ve zarif görünüm gibi özelliklere değer vermeye başlamış; bu da söz konusu özelliklerin ve bunlarla bağlantılı evcilliğin seçilmesine yol açmıştır. Binlerce yıl boyunca, daha küçük, daha çocuksu yüzlere ve muhtemelen daha uysal mizaçlara sahip “grasil” insanlar, daha önceki güçlü yapılı insanların yerini almış (ve Neandertaller gibi diğer insan türlerinden de daha uzun süre varlığını sürdürmüş) olmalıdır.
Bednarik’in Hare’den keskin biçimde ayrıldığı nokta, sonucu değerlendirme biçimidir. Bednarik, “[öz]-evcilleşmenin yol açtığı değişimlerin büyük bölümü soyumuz açısından zararlı olmuştur” der. Beyin dejenerasyonuna ve psikolojik bozukluklara yatkınlığımız gibi sorunları ve bu dönem boyunca doğal seçilimin birçok zararlı mutasyonu ortadan kaldırmamış olmasının şaşırtıcı olgusunu sıralar. Onun bakış açısından insanın öz-evcilleşmesi evrimsel bir ödünleşimdi: Oyuncu ve neotenik bir zihniyetin “yan etkisi” olarak artan yaratıcılık ve kültürel karmaşıklık elde ettik; ancak bunun bedelini bir dizi uyumsal olmayan sorunla ve insan organizmasının genel olarak zayıflamasıyla ödedik. Hatta Üst Paleolitik geçişi, ham uyarlanma başarısı açısından “insan genomunda önemli bir bozulma” olarak nitelendirir. Bu kışkırtıcı bir iddiadır. İnsan evrimini “evrimin tacına” doğru ilerleyen bir süreç olarak gören alışılmış zaferci anlatıyla çelişir; Bednarik bu çelişkinin “hoş karşılanmadığını” kabul eder, ancak ısrarla bunun ampirik kanıtlarla desteklendiğini savunur.
Bednarik’in görüşü eleştirel bir karşı ağırlık işlevi görür. Hayvanlarda evcilleşmenin çoğu zaman dayanıklılığın azalmasını içerdiğini hatırlatır (evcil hayvanlar genellikle yabani akrabalarından daha az dayanıklıdır). Bu durum insanlara uygulandığında şu soruyu gündeme getirir: Gezegen üzerindeki kültürel egemenliğimizi mümkün kılarken, “daha uysal” hâle gelmek bazı açılardan biyolojik olarak zayıflamamıza mı yol açtı? Bednarik’in yanıtı evettir. Bununla birlikte, görüşünü eleştirenler, insanların kaba uyarlanma başarısı açısından kaybettiklerini uyarlanabilirlik açısından fazlasıyla kazandığını belirtir. İşbirliği ve öğrenme sayesinde mümkün olan kültürel evrimimiz, neredeyse her çevrede gelişmemize ve hatta teknoloji aracılığıyla Dünya’dan ayrılmamıza olanak tanımıştır. İnsanların doğal seçilim ile hayatta kalma arasındaki olağan bağı “koparmış” olması, uygarlığı mümkün kılan şeydir. Bununla birlikte Bednarik’in uyarısı dikkate alınmaya değerdir: Öz-evcilleşme kayıtsız şartsız bir iyilik değildi; bedelleri olan bir evrimsel deneydi. Araştırmaları ayrıca öz-evcilleşmenin yalnızca davranışsal olmadığını, iskeletlerimizde ve genlerimizde somut bir iz bıraktığını da vurgular. Örneğin Bednarik, Avrupa’da 40kya’dan yakın dönemlere kadar kafatası sağlamlığına ilişkin bir grafiği öne çıkarır; bu grafik, kadın kafataslarının önce narinleştiğini (grasil hâle geldiğini), erkek kafataslarının ise muhtemelen binlerce yıl boyunca geriden geldiğini gösterir. Bu durum, dişilerde çekicilik yaratan özelliklerin (neotenik özelliklerin) önce yayıldığını, ardından erkeklerin geldiğini ve bunun genç görünümlü eşlere yönelik eşeysel seçilimle uyumlu olduğunu düşündürür. Bu tür ayrıntılar, onun karamsar değerlendirmesine katılınmasa bile, öz-evcilleşme tablosunu zenginleştirir.
Şekil: Üst Paleolitik Öz-Evcilleşme İş Başında. Fosil verilerine dayanarak zaman içinde insan kafatası sağlamlığında gerçekleştiği çıkarılan değişimler. Siyah çizgi (dişi) ~40.000–30.000 yıl önce keskin bir düşüş gösterir (bu, dişilerin çok daha grasil hâle geldiğine işaret eder); gri çizgi (erkek) ise daha kademeli biçimde düşer ve dişilerin gerisinden gelir. Bu durum, kültürel eş tercihlerinin (daha “evcilleşmiş” özelliklere yönelik tercihlerin) önce dişi görünümünü etkilediği, erkeklerin ise daha sonra onlara yetiştiği fikrini destekler. Veriler Bednarik’ten (2020) yeniden yayımlanmıştır.
Dilin Evrimi: Öz-Evcilleşme Konuşmayı Mümkün Kıldı mı?#
İnsan mizacının evcilleştirilmesinin dilin ortaya çıkışıyla herhangi bir ilgisi olabilir mi? Giderek daha fazla sayıda araştırmacı bunun mümkün olduğunu düşünüyor. Bağlantı ilk bakışta açık olmayabilir; ancak şunu düşünelim: Dil son derece işbirlikçi bir girişimdir — simgesel işaretleri paylaşmak için güven ve hoşgörü gerektirir. Bazı araştırmacılar, karmaşık dilin ancak insanlar (öz-evcilleşme yoluyla) yeterince toplumsal hoşgörü kazandıktan sonra gelişebileceğini savunur.
James Thomas, 2014 tarihli doktora tezinde ve Simon Kirby ile birlikte kaleme aldığı daha sonraki bir makalede bunu şöyle ifade eder: Günümüzde yeniden güç kazanan iki büyük fikir — (1) dilin kültürel olarak (kullanım ve öğrenme yoluyla) evrimleştiği ve (2) insanların öz-evcilleşmiş olduğu — “birbirlerine söyleyecek çok şey barındırır.” Thomas, öz-evcilleşmenin davranışsal ve bilişsel sonuçlarının (artan toplumsal öğrenme, oyunculuk ve azalmış saldırganlık gibi), dilin evrimleşmesi için önkoşullar oluşturmuş olabileceğini inceler. Dilin evrimine ilişkin araştırmalar, bireylerin doğru toplumsal eğilimlere (başkalarının niyetlerine ilgi duyma ve taklit etme ya da öğretme kapasitesi gibi) sahip olması hâlinde, kültürel aktarımın basit bir iletişim sistemini kuşaklar boyunca karmaşık bir dile dönüştürebileceğini öne sürer. Öz-evcilleşme tam da bu eğilimleri sağlayabilirdi: hoşgörülü, meraklı ve toplumsal bir zihniyet. Thomas, evcilleştirilmiş hayvanlardaki benzetmelere işaret eder: Örneğin Bengal ispinozları (beyaz sağrılı munya kuşlarının evcil soyu), görünüşe göre evcilleşmenin, şarkılarını normalde basit tutan seçilim baskılarını gevşetmesi nedeniyle, yabani akrabalarından daha karmaşık öğrenilmiş şarkılara sahiptir. Esaret altında, örneğin bölge savunma ya da yırtıcılardan kaçma gereği olmaksızın, ispinozların şarkı kültürü daha ayrıntılı —esasen daha yaratıcı— hâle gelmiştir. Benzer biçimde köpekler, insanlara ait iletişimsel ipuçlarını (işaret etme veya göz bakışı gibi) okuma konusunda kurtlardan daha başarılıdır. Bazı deneyler, insanlarla çok az temas etmiş köpek yavrularının bile toplumsal görevlerde kurt yavrularından daha iyi performans gösterdiğini ortaya koyar; bu da evcilleşmenin köpekleri bizimle iletişim kurmaya doğuştan yatkın hâle getirdiğini düşündürür. Bu benzetmeden hareketle, öz-evcilleşmiş insanlar özellikle becerikli toplumsal öğreniciler hâline gelmiş ve böylece dilin ortaya çıkışını mümkün kılmış olabilir mi? Thomas ve çalışma arkadaşları buna evet yanıtını verir: İnsanlardaki evcil fenotipi oluşturan “iskelet, davranışsal ve bilişsel değişimler dizisi”, dilin kültürel evrimi için zemin hazırlamıştır.
Dilbilimci Antonio Benítez-Burraco ve diğer araştırmacılar, genetik ve nöroanatomik karşılıkları inceleyerek bu görüşü daha da ileri taşımıştır. Modern insan beyinleri, Neandertallerin uzamış kafataslarına kıyasla ayırt edici biçimde küreseldir (daha yuvarlaktır). ~40kya’da bütünüyle gerçekleşen bu küreselleşme, ileri bilişin (bazen “bilişsel modernlik” olarak adlandırılır) temelinde bulunabilecek beyin gelişimi değişimleriyle ilişkilidir. Benítez-Burraco’nun ekibi, bu değişimleri evcilleşmede rol oynayan aynı biyolojik yolaklarla ilgi çekici biçimde ilişkilendirmiştir. “Globularization and Domestication” başlıklı 2018 tarihli bir makalede, “[insan beyninin] küreselleşmesini meydana getiren genetik değişimler… ile evcilleşme sendromunda merkezi rol oynayan nöral krest hücreleri arasında çok sayıda bağlantı” bulunduğunu belgelendirirler. Başka bir deyişle, kafataslarımızı daha yuvarlak hâle getiren (ve belki de beyinlerimizi karmaşık düşünce için uygun biçimde yapılandıran) genler, evcilleştirilmiş türleri uysal ve bebek yüzlü hâle getiren genlerle örtüşüyor olabilir. Bu bağlantı geçerliyse, “dile hazır bir beyin”in evriminin öz-evcilleşmenin bir veçhesi olabileceğini düşündürür. Daha uysal mizacımız ile dil kapasitemiz, aynı temel gelişimsel düzenlemelerden kaynaklanıyor olabilir —başlarımızı yuvarlak, davranışlarımızı ise çocukça-esnek tutan düzenlemelerden.
Benítez-Burraco ayrıca birlikte evrime ilişkin somut bir senaryo üzerinde de spekülasyonda bulunmuştur: Başka bir türün—köpeklerin—evcilleştirilmesi dilimizin ortaya çıkışını hızlandırmış olabilir mi? İnsanlarla köpeklerin yaklaşık ~30 bin yıl önce bir ortaklık kurmuş olması muhtemeldir. Benítez-Burraco ve çalışma arkadaşları, 2021 tarihli bir makalede “Köpeklerin Evcilleştirilmesi Dilin Evrimine Katkıda Bulundu mu?” sorusunu sorarlar. Evcilleştirmenin (köpeklerde ya da insanlarda) bakış yönünü takip etmek veya işaret etmeyi yorumlamak gibi belirli sosyal-bilişsel yetenekleri geliştirme eğiliminde olduğunu belirtirler; bunlar dilde de işe yarayan becerilerdir. İnsanlar köpekleri evcilleştirirken, gereken yakın iş birliğinin (örneğin avlanmada) insanları daha iyi iletişim kurma ve duygularını daha iyi denetleme yönünde ek bir seçilime uğratmış olması mümkündür. Bu spekülatif bir fikirdir; ancak ortaya çıkmakta olan uzlaşının altını çizer: toplumsal evcilleştirme süreçleri, konuşan ve kültürel bir tür hâline gelmemizle iç içe geçmiştir. Dil bir boşlukta evrimleşmemiştir; muhtemelen hoşgörü, merak ve öğretmenin gelişebildiği belirli bir toplumsal atmosferi gerektirmiştir; bunların tümü öz-evcilleştirmenin ürünleridir.
Chomsky ve Pinker: Dil Tartışmasına Dair Bir Not#
Dilin nasıl ortaya çıktığı ya da evrimin uyumsal bir ürünü olup olmadığı konusunda bütün araştırmacıların hemfikir olmadığını belirtmek gerekir. Öz-evcilleştirme görüşü, dili büyük ölçüde toplumsal evrimin bir uzantısı (ve dolayısıyla uyumsal) olarak görenlerle aynı çizgidedir. Steven Pinker ve çalışma arkadaşları, dilin doğal seçilim altında “parça parça evrimleşmiş, iletişime yönelik karmaşık bir uyum” olduğunu ünlü biçimde savunurlar. Bu görüşe göre dil, iş birliğine ve bilgi alışverişine olanak sağlayarak hayatta kalmaya yardımcı olduğu için Darwinci güçler tarafından ince ayar yapılmış biyolojik bir özellik gibidir. Öte yandan Noam Chomsky, dilin (özellikle özyinelemeli dilbilgisi yetisinin) diğer değişimlerin bir tür spandrel’i ya da tesadüfi yan ürünü olarak ortaya çıkmış olabileceğini ileri sürmüştür. Chomsky ve ortak yazarları (Hauser ve Fitch, 2002), temel dil yetisinin birdenbire (belki de tek bir mutasyon aracılığıyla) ortaya çıkmış olabileceğini ve iletişim için doğrudan seçilmediğini öne sürmüşlerdir. Chomsky, insan dilinin herhangi bir hayvan iletişiminden ne kadar farklı olduğunu sık sık vurgular; bu da aşamalı bir uyumdan ziyade tekil bir sıçramaya işaret eder. Bunun öz-evcilleştirmeyle ilişkisi nedir? İlginçtir ki Chomsky, son yıllarda öz-evcilleştirme hipotezini kabul etmiş ve insanların evcilleştirmeye benzer özellikler sergilediği konusunda hemfikir olmuştur. Ancak muhtemelen, öz-evcilleştirmenin bizi daha nazik ve belki daha zeki hâle getirdiğini, sözdizimsel dildeki niteliksel sıçramanın ise ayrı olduğunu—kültürün daha sonra yaydığı tuhaf bir yenilik olabileceğini—savunacaktır. Buna karşılık Pinker, dil ile öz-evcilleştirmeyi büyük olasılıkla tek ve kesintisiz bir evrimsel anlatının parçaları olarak görürdü (çünkü daha dost canlısı ve daha zeki olmak, iletişimi geliştirecek ve bu da hayatta kalmaya yönelik geri beslemeyi güçlendirecekti). Bu karşıtlık açık bir sorunun altını çizer: Dil özel bir tetikleyici mi gerektirdi, yoksa giderek daha toplumsal ve zeki hâle gelen bir homininin kaçınılmaz çiçeklenmesi miydi? Gerçek ikisinin arasında bir yerde olabilir. Öz-evcilleştirme, büyük beyinler ve iş birliğine dayalı toplumsal gruplar sağlayarak yolu açmış; bunun üzerine küçük bir genetik değişiklik (Chomsky’nin öne sürdüğü gibi, özyineleme kapasitesi gibi) orantısız ölçüde büyük bir etki yaratmış ve ardından bu değişiklik güçlü bir seçilime uğramış olabilir. Dolayısıyla dilin evrimi, biyoloji ile kültürün çarpışması olarak görülebilir; öz-evcilleştirme de bu çarpışmanın gerçekleşmesi için yolu düzleştirmiştir.
Bilinç ve Kişilik: Diğer Perspektifler#
Öz-evcilleştirme hipotezi, insanları gerçekten benzersiz kılan şeyin ne olduğu sorusuyla boğuşan yakın dönem teorilerinden biridir. Bilinç ve kişiliğe temas eden iki başka kavram karşılaştırılmayı hak eder:
EToC (Bilincin Evrimsel/Havva Teorisi): Bu, veri bilimci Andrew Cutler’ın (başkalarının yanı sıra) öne sürdüğü alışılmadık bir teoridir ve insan özfarkındalığının aşamalı bir genetik evrim olmadığını, daha ziyade kültürel bir icat—bir mem—olduğunu ileri sürer. Cutler’ın renkli anlatısında (bazen “Bilincin Havva Teorisi” olarak adlandırılır), kadınlar tarihöncesinde içebakışsal benlik kavramına öncülük etmiş; bunu belki de bir tür yaratıcı ya da ritüel atılım aracılığıyla gerçekleştirmiş ve bu yeni zihinsel yeti memetik olarak toplum içinde yayılmıştır. Başka bir deyişle bilinç (iç ses, “ben” duygusu), ateş ya da tarım gibi keşfedilmiş ve toplumlar onu benimsedikten sonra insan yaşamını dönüştürmüştür. Bunun evcilleştirmeyle ilişkisi nedir? İlginçtir ki Cutler bunu da bağlantılandırır: İnsanlar Afrika’dan ayrıldıktan sonra (~50 bin yıl önce) temel bir psikolojik değişim meydana geldiyse, bunun hızlı küresel yayılımının genler aracılığıyla değil, büyük olasılıkla kültür aracılığıyla gerçekleşmiş olacağını belirtir. Özyinelemeli dil ve özbilinçli düşünce de dâhil olmak üzere insanlık durumunu, yakın dönemli bir gelişme olarak ele alır; bu da davranışsal modernliğin türümüzün varoluşunun son %10’luk bölümünde gerçekten filizlendiğini öne süren “sapiens paradoksu”yla uyumludur. Dolayısıyla EToC, zihnin kültürel “evcilleştirilmesini” vurgulayarak biyolojik öz-evcilleştirmeyi tamamlar. Cutler, İncil’de Havva’nın bilgi edinmesi öyküsünü bile özfarkındalığa ulaşma anıyla ilişkilendirir. Blog yazılarında insan evrimindeki iki temel “vektörü” tanımlar: Altın Kural ve insanın öz-evcilleştirilmesi; bunlar birlikte ahlaki bilincin zeminini hazırlamıştır. Esasen insanlar daha iş birlikçi hâle gelerek ve toplumsal kuralları içselleştirerek (Altın Kural’ın “başkalarına, sana nasıl davranılmasını istiyorsan öyle davran” olmasıyla), bilinçli düşüncenin yapı taşlarından biri olan içsel ahlaki sesin—vicdanın—oluşumu için kendilerini hazırlamışlardır. EToC spekülatif bir çerçevedir; ancak önemli bir noktanın altını çizer: öz-evcilleştirme tek başına öznel farkındalığı ya da yaratıcılığı açıklamaz. Nasıl daha yumuşak huylu ve belki daha zeki hâle geldiğimizi anlatır; ancak nasıl düşünümsel, özfarkındalığa sahip varlıklar olduğumuzu açıklamaz. EToC’nin ele almaya çalıştığı sıçrama budur; teori bunun genetik değil, memetik bir sıçrama olduğunu öne sürer. Ayrıntılarına katılınsın ya da katılınmasın, EToC dikkati, doğrudan bir genetik değişim olmaksızın bile bilinçli akıl yürütme gibi niteliksel olarak yeni özellikler üretebilen bir güç olarak kültürel evrime yararlı biçimde yöneltir.
Genel Kişilik Faktörü (GFP) ve “Birincil Toplumsal Eksen”: Kişilik psikolojisinde, arzu edilen özelliklerin çoğu zaman birbiriyle korelasyon gösterdiği gözlenir—vicdanlı kişiler aynı zamanda uyumlu, duygusal açıdan istikrarlı vb. olma eğilimindedir. Bu durum, Genel Kişilik Faktörünün (bazen “iyi erkek/kız faktörü” ya da yalnızca tek bir temel kişilik boyutu olarak adlandırılır) öne sürülmesine yol açmıştır. Andrew Cutler’ın makine öğrenimi ve psikometri alanındaki çalışmaları da buna değinir: Kişilik hakkında insanların söylediklerini analiz ederek, Birincil Kişilik Faktörü (PFP) adını verdiği baskın birinci faktöre ilişkin kanıtlar bulmuştur. Niteliksel olarak bu faktör, temelde *“toplumun sizden istediği şey”*dir—nazik, güvenilir ve iş birlikçi olmak, antisosyal olmamak. Cutler’ın ifadesiyle, “birincil örtük faktör, bizi insan hâline getiren toplumsal seçilimin yönünü temsil eder.” Başka bir deyişle, kişiliklerin farklılaştığı en büyük tek eksen öz-evcilleştirmenin bir sonucu olabilir: GFP/PFP’de yüksek puan alanlar, esasen evcilleştirilmiş insanların (toplum yanlısı, kurallara uyan, empatik) örnekleriyken, bu faktörde düşük puan alanlar daha antisosyal ya da saldırgandır (yabanıl-tip insanların nasıl olmuş olabileceğine daha yakın). Bu cesur bir yorumdur; ancak biyoloji ile psikolojiyi ilgi çekici biçimde birbirine bağlar. Eğer gerçekten de insan kişilik yapısının temelinde evrensel bir “dost canlısı olma” faktörü varsa, bu faktör öz-evcilleştirme sırasında seçilen özelliğin ta kendisini yansıtıyor olabilir. Cutler bunu kadim ahlaki içgörülerle de ilişkilendirir: Hem Rabbi Hillel’in hem de Darwin’in, insanlığın tanımlayıcı ahlaki içgüdüsü olarak Altın Kuralı vurguladığını belirtir. Altın Kural (“başkalarının sana yapmasını istediğin şeyi sen de onlara yap”) esasen kendini başkasının yerine koymayı gerektirir; bu da yüksek GFP’nin alametleri olan empatiye ve özdenetime dayanan bir kapasitedir. Dolayısıyla GFP, toplumsal uyum için seçilimin psikolojik izi olarak görülebilir. Bazı araştırmacılar GFP’nin kısmen istatistiksel bir artefakt olabileceği konusunda uyarır (insanlar toplumsal açıdan arzu edilir özellikleri yalnızca birlikte değerlendirebilir). Ancak bu doğru olsa bile, “toplumsal açıdan arzu edilir” olanın temelde “evcilleştirilmiş” davranışla eş anlamlı olması anlamlıdır. Evrim bizi toplumsallaştırdı ve toplum toplumsal olanı ödüllendirir. GFP kavramı, insan kişiliğinin muhtemelen evrimsel köklere sahip baskın bir ekseni (özgecilikten sömürücülüğe ya da yapıcılıktan yıkıcılığa uzanan) olabileceği görüşünü pekiştirir. Bu kökler, iyi bir topluluk üyesi olmanın sağladığı hayatta kalma avantajında—öz-evcilleştirmenin ta kendisinde—yatıyor olabilir.
Bu bakış açılarını karşılaştırdığımızda, öz-evcilleşme kuramlarının (Hare, Bednarik ve Thomas’ın kuramları gibi) alışılmadık ölçüde işbirlikçi ve bilişsel açıdan esnek bir maymuna nasıl dönüştüğümüzü açıklamada başarılı olduğunu görürüz. Bu kuramlar, uysallığa ve ekip çalışmasına doğru biyolojik bir yörüngeyi göstermek üzere kemiklerden genlere uzanan kanıtları bir araya getirir. Buna karşılık, EToC ve ilişkili fikirler, insan zihinlerini gerçekten farklı kılan şeyin ne olduğunu ele alır: içebakışlı bilinç, karmaşık dil ve birikimli kültür gibi nitelikler. EToC, bunların bazılarının kültürel “seçilimin” (genlerin değil, memlerin) sonucu olabileceğini öne sürerken, GFP savı kişiliğimizin bütün mimarisinin uzun toplumsal seçilim süreci tarafından yönlendirildiğini ileri sürer. Birlikte daha zengin bir tablo çizerler: “evcilleşmek” yalnızca daha uysal hâle gelme meselesi değildi; zihinsel dünyamız açısından derin sonuçları oldu. Yeni iletişim biçimlerini, yeni benlik duyumlarını ve birbirimizle ilişki kurmanın yeni yollarını (kuşkusuz yeni sorunları da) mümkün kıldı. Sonuçta, insanlar öz-evcilleşmiş bir tür olabilir, ancak bu, diğer hayvanlardan neden bu denli farklı olduğumuzun öyküsünün yalnızca başlangıcıdır. Öz-evcilleşme kuramları nasıl insan olduğumuzu açıklarken, EToC ve GFP gibi kuramlar insan olmanın ne anlama geldiğini saptamaya çalışır.
SSS#
S1: Öz-evcilleşme hipotezi tam olarak nedir?
Y: İnsanların, tıpkı kurtlardan köpekleri yetiştirdiğimiz gibi, daha evcil özellikler bakımından kendimizi seçerek evrimleştiğimiz fikridir. Pratik açıdan bakıldığında, atalarımız daha az saldırgan ve daha toplumsal eşleri tercih etmeye başladı. Bu durum, birçok kuşak boyunca, evcilleştirilmiş hayvanlarda görülenlere benzer biyolojik değişimlere (daha küçük yüzler, daha fazla çocukluk özelliği, hormonal değişimler) yol açtı. Esasen kendimizi “ehlileştirdik” ve daha hoşgörülü ve işbirlikçi hâle geldik. Bu hipotez, daha önceki insanlardan (ve diğer maymunlardan) neden toplumsal öğrenme ve büyük ölçekli işbirliği bakımından olağanüstü bir kapasiteye sahip olarak farklılaştığımızı açıklar. Genetikten (beyin ve davranışla bağlantılı çok sayıdaki yeni mutasyon), anatomiden (kafataslarımız arkaik insanlarla karşılaştırıldığında çocuksu özellikler gösterir) ve evcilleştirilmiş türlerle yapılan karşılaştırmalardan elde edilen kanıtlarla desteklenmektedir.
S2: İnsanların öz-evcilleştiğini gösteren hangi kanıtlar vardır?
Y: Birkaç kanıt hattı bulunmaktadır: (1) Fosil morfolojisi – Son ~50.000 yıl boyunca insan kafatasları, hayvanlardaki evcilleşmeye paralel olarak, daha grasil (ince kemikli) hâle geldi; kaş çıkıntıları küçüldü ve dişler ufaldı. (2) Genetik – Yakın dönem insan evriminde seçilim altında bulunan birçok gen, sinirsel gelişim ve davranışla ilişkilidir; hatta insanlarda seçilen genlerle evcilleştirilmiş hayvanlarda seçilen genler arasında örtüşmeler vardır. (3) Endokrin değişimler – Modern insanların Neandertallerle karşılaştırılması, testosteron düzenlenmesinde farklılıklara işaret eder; ayrıca Homo sapiens içinde yapılan popülasyon çalışmaları, zamanla tepkisel saldırganlığın azaldığını göstermektedir (örneğin, saldırganlıkla bağlantılı bir gen varyantının son birkaç bin yılda daha düşük oranda görülmesi; ancak araştırmalar sürmektedir). (4) Arkeoloji ve kültür – ~40 bin yıl önce başlayarak heykelcikler ve müzik aletleri gibi eserler, daha neotenik (çocuk benzeri, keşfedici) bir zihniyetle uyumlu biçimde oyuncu, yaratıcı davranışların büyük bir patlama gösterdiğine işaret eder. Ayrıca insanların sürekli şiddet olmaksızın giderek daha büyük topluluklar oluşturabilmiş olması, aşırı saldırgan bireylere karşı seçilim yapıldığını düşündürür. Tek bir kanıt öz-evcilleşmeyi “kanıtlamaz”; ancak iskelet, genetik ve kültürel değişimlerin birbirini destekleyen bütünü onu güçlü biçimde desteklemektedir.
S3: Öz-evcilleşmenin dille ilişkisi nedir?
Y: Bağlantı, evcilleşmiş ve hoşgörülü bir mizacın dilin ortaya çıkmasını mümkün kılmış olmasıdır. Dil, bireylerin ortaklaşa dikkat yöneltmesini, birbirlerini taklit etmesini ve işbirliği içinde öğrenmesini gerektirir; son derece saldırgan ve toplumdışı yaratıklardan oluşan bir grupta bunları tasavvur etmek zordur. İnsanlar daha oyuncu hâle gelip birbirlerinden daha az korkar olduklarında, karmaşık dilin evrimi de dâhil olmak üzere kültürel evrimin hız kazanabileceği bir niş yarattılar. Araştırmacılar, şarkıları bakımından öğrenmeye daha fazla dayanan evcilleştirilmiş kuşlar gibi örneklerle paralellikler kurar; bu da stresin ve saldırganlığın azalmasının daha karmaşık iletişime yol açabileceğini düşündürür. Kısacası öz-evcilleşme, dilin evrimleşmesine muhtemelen olanak sağlayan toplumsal ve bilişsel önkoşulları (örneğin uzamış çocukluk, merak ve empati) oluşturdu. Hatta bazıları, belirli dile özgü yetilerin (toplumsal ipuçlarını okuma veya seslemeyi denetleme gibi) evcilleşmemizin bir parçası olarak doğrudan seçildiğini ileri sürer.
S4: Öz-evcilleşme insanlar açısından “iyi” mi, yoksa “kötü” mü kabul edilir?
Y: Bakış açısına bağlıdır. Hayatta kalma açısından çok yararlıydı; büyük ölçekli işbirliğini mümkün kılarak tarıma, uygarlıklara ve kolektif çabanın bütün avantajlarına yol açtı. “En dostcanlının hayatta kalması” ifadesi, toplumsallığımızın bizim süper gücümüz olduğunu iyi anlatır. Bununla birlikte, bazıları (Bednarik gibi) bunun biyolojik maliyetler de getirdiğini savunur: bozukluklarda artış, genlerimizi süzen doğal seçilimin zayıflaması ve muhtemelen dayanıklılığın azalması. Evcilleştirilmiş türler çoğu zaman uysallık karşılığında fiziksel dayanıklılıktan ödün verir (örneğin bir buldogu bir kurtla karşılaştırın). İnsanlar da aynı şeyi yapmış olabilir. Bazı açılardan daha savunmasız hâle geldik (korunaklı ortamlara ihtiyaç duyduk, belirli kronik hastalıklara yatkınlaştık); ancak nüfus ve yenilikçilik bakımından son derece başarılı olduk. Dolayısıyla evrimsel anlamda öz-evcilleşme türümüzün başarısı açısından uyumluydu; fakat her özellik bakımından mutlak bir “iyileşme” değildi; bir ödünleşimdi. Etik açıdan da şu soru sorulabilir: Evcilleştirme denetim içerir; bizim durumumuzda biyolojiyi denetleyen kültürdü. Tarihsel dönemlerde yanlış yönlendirilmiş girişimlerde bulunulduğunda bu durum sorunlar doğurdu (günümüzde gözden düşmüş olan toplumsal Darwincilik, öjenik vb.). Ancak bilim insanlarının tanımladığı biçimiyle doğal öz-evcilleşme, daha iyi ve daha kötü yönleriyle bizi insan yapan şeyin basitçe gerçekleşmiş hâlidir.
S5: EToC ve GFP gibi kuramlar bu tabloya ne katar?
Y: İnsan bilişini ve kişiliğini ele alarak tabloyu derinleştirirler. EToC (Eve Bilinç Kuramı), biyolojimizin ötesinde, muhtemelen kadınların yeni toplumsal ritüeller geliştirmesiyle tetiklenen bir kültürel sıçramanın bize gerçek öz-farkındalık ve düşünümsel bilinç kazandırdığını öne sürer. Bu, benzersiz biçimde insana özgü bazı özelliklerin genetik olmaktan çok memetik (öğretilen ya da taklit edilen) olabileceğini vurgular. Öz-evcilleşme kuramını şu görüşle tamamlar: “Evet, daha dost canlısı maymunlar hâline geldik; sonra kültürel olarak içebakışa ‘uyandık’.” Bu da ahlaki sistemler ve karmaşık planlama gibi süreçleri hızlandırdı. Öte yandan Genel Kişilik Faktörü (GFP) perspektifi, birçok olumlu toplumsal özelliğin tek bir eksen üzerinde hizalandığını ampirik olarak gösterir; bu, esasen kişinin kişiliğinin ne ölçüde “evcilleşmiş” olduğunu ölçer. Bu durum, öz-evcilleşme sürecinin türümüz içinde hâlâ görülebildiği anlamına gelir: İnsanlar farklılık gösterir ve işbirlikçilik/empati ölçeğinde daha yüksek konumlananlar bu sürecin ideal sonucuna benzer. Evrimin muhtemelen tek tek özelliklerden ziyade, birbiriyle birlikte ortaya çıkan bir özellikler paketini (iyilikseverlik, dürüstlük, sabır) desteklediğinin altını çizer. Dolayısıyla bu kuramlar öz-evcilleşmeyle çelişmez; tersine onu zenginleştirir. Zihinlerimizin ve toplumsal değerlerimizin biyolojik ehlileştirme tarafından ya da onunla birlikte nasıl biçimlendiğini açıklarlar. Birlikte hem “Nasıl insan olduk?” (dost canlısı olmaya yönelik öz-seçilim yoluyla) hem de “İnsanlar zihinsel açıdan neden bu kadar özel?” (belki kültürel bir kıvılcım ve birleşik bir toplum yanlısı yatkınlık sayesinde) sorularını yanıtlamaya çalışırlar.
Kaynaklar#
Darwin, Charles. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. Londra: John Murray, 1871. (Darwin’in insan ırkları ve gelecekteki evrim üzerine tartışması için VI. bölüme bakınız)
Baldwin, James M. “A New Factor in Evolution.” American Naturalist 30.354 (1896): 441-451. (Baldwin etkisini öne sürer: öğrenilmiş davranışlar evrimsel değişimi etkileyebilir)
Chen, C. vd. “The Encultured Genome: Molecular evidence for recent divergent evolution in human neurotransmitter genes.” Oxford Handbook of Cultural Neuroscience. Oxford University Press, 2016. (Yakın dönem insan evrimine ilişkin genetik kanıtları, örneğin son 10 bin yıldaki seçilimi özetler)
Piffer, D. ve Kirkegaard, E. O. W. “Evolutionary Trends of Polygenic Scores in European Populations From the Paleolithic to Modern Times.” Twin Research and Human Genetics 27.1 (2024): 30–49. (Son 12.000 yıl boyunca bilişsel/toplumsal özellik genlerine yönelik seçilimi gösteren antik DNA çalışması)
Hare, Brian ve Woods, Vanessa. Survival of the Friendliest: Understanding Our Origins and Rediscovering Our Common Humanity. Random House, 2020. (İnsanların öz-evcilleşmesi kuramını ve bunun toplum açısından sonuçlarını geliştirir)
Turke, Paul. Survival of the Friendliest. üzerine inceleme Evolution, Medicine, and Public Health 9.1 (2021): 68–69. (Hare’in tezini ve bunun kökenlerini ana hatlarıyla ortaya koyan inceleme)
Bednarik, Robert G. “The Domestication of Humans.” Encyclopedia 3.3 (2023): 947–955. (Bednarik’in, yaklaşık 40 bin yıl önce gerçekleşen insan öz-evcilleşmesinin grasiliteye ve uyumsuz birçok özelliğe yol açtığı yönündeki savını özetleyen açık erişimli makale)
Bednarik, R. G. The Domestication of Humans. Routledge, 2020. (Bednarik’in, kültürel uygulamaların insan evrimini değiştirdiğini savunan kitabı; paleo-sanatı, cinsel seçilimi vb. ayrıntılı biçimde ele alır)
Thomas, James G. ve Kirby, Simon. “Self-domestication and the evolution of language.” Biology & Philosophy 33.9 (2018). (Öz-evcilleşmenin dilin kültürel evrimi için koşulları nasıl oluşturmuş olabileceğini inceler)
Benítez-Burraco, Antonio, Theofanopoulou, Constantina ve Boeckx, Cedric. “Globularization and Domestication.” Topoi 37.2 (2018): 265–278. (Modern insan beyninin biçimindeki genetik değişimleri nöral krest/evcilleşme yolu ile ilişkilendirir)
Benítez-Burraco, A., Pörtl, D. ve Jung, C. “Did Dog Domestication Contribute to Language Evolution?” Frontiers in Psychology 12 (2021): 621112. (Evcilleştirilmiş köpeklerle etkileşimin, insanın dille ilişkili toplumsal bilişini etkilediğini öne sürer)
Cutler, Andrew. “The AI basis of the Eve Theory of Consciousness.” Vectors of Mind blogu, 7 Haziran 2023. (Cutler’ın EToC çerçevesinde kişilik yapısını, Altın Kural’ı ve özfarkındalığın memetik kökenini ilişkilendirdiği blog yazısı)
Cutler, A. ve Condon, D. “Deep Lexical Hypothesis: Identifying personality structure in natural language.” arXiv ön baskısı arXiv:2203.02092 (2022). (Dilden kişilik faktörleri türetmek için yapay zekâyı kullanan araştırma; öz-evcilleştirmenin etkileriyle uyumlu, baskın bir prososyal kişilik faktörüne ilişkin kanıt sunar)
Pinker, Steven ve Bloom, Paul. “Natural language and natural selection.” Behavioral and Brain Sciences 13.4 (1990): 707–784. (Uyumcu olmayan görüşlerin aksine, dilin evrimin uyarlanımsal bir ürünü olduğunu savunan klasik makale)
Hauser, Marc D., Chomsky, Noam ve Fitch, W. Tecumseh. “The faculty of language: What is it, who has it, and how did it evolve?” Science 298.5598 (2002): 1569–1579. (İnsan dilinin temel özelliği olan özyinelemenin iletişimsel olmayan nedenlerle evrilmiş olabileceğini öne sürerek bu bağlamda spandrel fikrini ortaya koyar)