Hatırlayan Eller: Hiva Oa ve Rapa Nui

Özet

• Hiva Oa’nın tiki’leri ile Rapa Nui’nin moai’leri tanınabilir bir pozu paylaşır: kollar gövdenin yanında, eller karın üzerinde içe dönüktür.
• Bu benzerlik, gerçek bir Polinezya aile tarihine uygundur. Genetik araştırmalar, Markiz Adaları ve Rapa Nui’de heykel yapan toplulukların kökenini Tuamotu Adaları’ndaki ortak bir kaynağa dayandırır.¹
• Rapa Nui, Hiva’yı ataların yurdu olarak hatırlar; 1999’da Hiva Oa’daki Puamau belediye başkanı, adayı ziyarete gelen denizcilere vadisinin yola çıkış noktası olduğunu söylemiştir.²
• En aydınlatıcı bağlantı, ataların mevcudiyetidir: her iki gelenek de hatırlanan ölüleri yaşayanların arasında kalıcı bedenlere dönüştürmüştür.

Hiva Oa ve Rapa Nui’deki heykeller neden akraba gibi görünür? #

Yüzün altına bakın.

Bir Markiz tiki’sinin gözleri dikkat ister: olağanüstü büyüktür, yuvarlaktır ve bedeni için neredeyse fazla büyük görünen bir başa işlenmiştir. Rapa Nui moai’si ise dikkatleri başka türlü üzerine çeker: uzun burnu, ağır kaş çıkıntısı ve olağanüstü dikey varlığıyla. Ama omuzlardan aşağıya doğru izleyin. Kollar yanlardan iner. Dirsekler bükülür. Eller, bedenin orta kısmına, karın üzerine döner.

Yaklaşık 3.700 kilometrelik Pasifik Okyanusu boyunca uzanan taş atalar, tanınabilir bir pozu korur.³

Bu karşılaştırma, F. W. Christian’ın 1910’da yayımlanan Eastern Pacific Lands adlı kitabındaki bir fotoğrafta özellikle çarpıcı hâle gelir. Sıkı yapılı bazalt bir figür, bacakları bükülmüş, parmakları karnına yayılmış hâlde durur. Özgün altyazı konumu belirtir: “Hiva-Oa Adası, Atuona’dan.” Fotoğraf, adanın, Rapa Nui’de anıtsal ölçülere ulaşan bir jestin kendi yorumunu korur. (Christian, 140. sayfanın karşısındaki levha.)

Yanına, Katherine Routledge’in Rapa Nui seferi sırasında fotoğrafladığı, kazı alanında bulunan bir moai’yi koyun. Parmaklar daha uzun, gövde daha yüksek, taş daha büyüktür. Yine de hareket hemen anlaşılır. Burada da kollar, bakışı bedenin alt kısmına geri yöneltir. Routledge bu görüntüyü özellikle elleri göstermek için yayımlamıştır. (The Mystery of Easter Island, şek. 72.)

Bu aile benzerliğinin en iyi açıklaması, farklı ada geleneklerine dönüşmüş ortak bir Polinezya mirasıdır. Bu poz, deniz yolculuğu, soy kütüğü ve ataların gücüyle birlikte değerlendirilmelidir. Alışılmadık ölçüde geniş bir tarihsel çerçeveye sahip, küçük bir bedensel ayrıntıdır.

Hiva Oa’nın tiki’leri nedir? #

Hiva Oa’daki figürlere tiki denir. Rapa Nui’deki ünlü heykeller ise moai’dir. Paylaştıkları jest, kısaca eller karın üzerinde pozu olarak tanımlanabilir. Küçük Markiz taş imgeleri tiki ke‘a olarak da adlandırılır. British Museum kataloğu bu terimi, elleri karnının üzerinde olan bazalt bir heykelcik için kullanır ve bu tür nesneleri sunu ve şifa ile ilişkilendirir. (British Museum, Oc1899,-.155.)

Hiva Oa, heykellerinin önemli kutsal peyzajların parçası olması nedeniyle karşılaştırmaya özel bir ağırlık kazandırır. Puamau Vadisi’ndeki Iʻipona’da tiki’ler, bir me‘ae’nin, yani dinî bir kompleksin taş yapıları arasında yükselir. Fransız Polinezyası Kültür ve Miras Müdürlüğü, tiki’leri çoğunlukla tanrılaştırılmış ataları—şefleri, savaşçıları ya da rahipleri—bedenlendiren imgeler olarak tanımlar; bunun yanı sıra kahramanları ve tanrıların tezahürlerini de temsil edebileceklerini belirtir. İnsan figürü, anıtlardan dövmelere ve gündelik nesnelere kadar Markiz sanatının tamamına yayılmıştır. (DCP, “L’art marquisien”.)

Takaiʻi, bu geleneğin anıtsal ifadesidir: elleri şişkin gövdesine dayanan, geniş ve heybetli bir figür. Arkeolog Sidsel Millerstrom’un özetlediği 1980’lerdeki araştırmaya göre, kayda geçirilen 81 Markiz taş figürünün yaklaşık üçte ikisi Hiva Oa’daydı. Büyük gözler, karın üzerine uzanan kollar ve bükük dizler, heykel repertuvarında yinelenen özellikler olarak öne çıkmıştır. (Millerstrom, “Venerated Ancestors”.)

Bu tekrar, küçük Atuona heykelciğine nasıl bakmamız gerektiğini değiştirir. Heykelcik, farklı ölçeklerde ifade edilebilen bir görsel dile katılır. Usta, ister mahrem bir adak nesnesi ister kutsal bir platforma hâkim olan bir figür yapsın, beden tanınabilirliğini korur. Metropolitan Museum’un açıklaması da Markiz heykel sanatının, tapınaklardaki büyük ata figürlerinden özel ibadet için yapılmış küçük imgelere kadar uzandığını belirtir. (Adorning the World.)

Rapa Nui’de hatırlanan Hiva, Hiva Oa mıydı? #

Rapa Nui’nin kuruluş geleneği başka bir yerde başlar.

Rapa Nui Millî Parkı’nı yöneten Yerli topluluk Ma‘u Henua’nın aktardığı anlatıda, anavatanı Hiva deniz tarafından yok olma tehlikesiyle karşı karşıyayken Haumaka uzaktaki bir adayı düşünde görür. Ruhu oraya gider, yerleri tanır ve bir yolculuk için gereken bilgiyi yanında geri getirir. Hotu Matu‘a kâşifler gönderir, ardından kurucu toplulukla birlikte adaya gelir. Haŋa Rau’da eşi Vakai, Tu‘u Maheke’yi doğurur. Varış, doğum ve bir halkın başlangıcı, hatırlanan aynı olaya aittir. (Ma‘u Henua, “El sueño de Haumaka”.)

Hiva Oa, bu yurdun adına çarpıcı bir yankı sunar. Daha da önemlisi, bu bağlantı Hiva Oa’da da dile getirilmiştir. Hōkūleʻa’nın 1999’daki yolculuğu sırasında Puamau belediye başkanı Bernard Heitaa, mürettebat üyelerine Iʻipona’yı gezdirmiştir. 13 Ağustos tarihli sefer notunda, Puamau halkının Rapa Nui’ye yerleşenlerin kendi vadilerinden göç ettiğine inandığını söylediği aktarılır. Bu, adaları birbirine bağlayan yerel bir inançtır ve tiki’lerin bizzat bulunduğu yerde dile getirilmiştir. (“Departing Atuona,” Wayfinders.)

Dolayısıyla Hiva Oa, düşündürücü bir yer adından fazlasını sunar. 1999 tarihli bir sefer notu, kutsal bir alanda, figürleri Rapa Nui atalarını çağrıştıran bu yerde, Puamau halkının buradan göç edildiğine ilişkin inancını kaydeder. Öykünün yaşı ölçülemese de bağlantı hem anlatılarda hem taşta yaşamaktadır.²

DNA bu bağlantıya ne katar? #

Çarpıcı gelişme, bağımsız bir kanıt hattının adalar arasındaki aynı genel ilişkiye işaret etmesidir; ancak pozun kendisine değil.

Alexander Ioannidis ve çalışma arkadaşları, 2021’de 21 Pasifik ada nüfusunu temsil eden 430 kişiden elde edilen genetik verileri analiz etmiştir. Yeniden kurdukları tarih, Markiz Adaları, Raivavae ve Rapa Nui’nin anıtsal heykel yapım kültürlerini açıkça birbirine bağlamıştır. Çalışma, Markiz Adaları ile Rapa Nui’ye uzanan soy çizgisini, Tuamotu Takımadaları boyunca yayılan dallanmalı bir yerleşim tarihi içinde konumlandırmış; Rapa Nui’ye Mangareva üzerinden yaklaşık MS 1200’de ulaşıldığını öne sürmüştür. (Ioannidis ve diğerleri, Nature; açık erişimli makale taslağı.)

Bu bulgular, benzerliğin anlam kazandığı bir nüfus tarihi sunar. Birbirinden uçsuz bucaksız mesafelerle ayrılmış topluluklar, birbiriyle bağlantılı denizci toplulukların soyundan geliyordu. Heykeller, gerçek bir okyanus aile ağacının farklı dallarına aittir.¹

Bizim yorumumuza göre, heykel geleneği öğretim yoluyla aktarılmıştır: insanlar, bir atanın nasıl biçimlendirilmesi gerektiğini başkalarına göstermiştir. Bu özel pozu bir adadan diğerine izleyen herhangi bir kayıt yoktur; genetik de bunu gösteremez. Genetiğin ortaya koyduğu, bu tür bilgilerin aktarılabileceği topluluklar arasındaki ilişkilerdir. Ortak soy ile birbiriyle ilişkili kutsal imgeler birlikte ele alındığında, benzerliğin en güçlü açıklaması kültürel mirastır. Heykellerin arasındaki okyanus, atalarının aşmayı öğrendiği bir alandı.

Kronoloji, önce mirasa, ardından gelişime işaret eder. Jo Anne Van Tilburg, Rapa Nui’nin daha uzak atalara dayanan köklerini Markiz ve Austral Adaları’na yerleştirir ve bu adalardaki monolitik heykellerin moai’lerinkine benzer duruşlar sergilediğini belirtir. Ayrıca söz konusu heykellerin moai’lerden daha geç döneme ait olduğunu kaydeder. Dolayısıyla günümüze ulaşan anıtsal tiki’ler moai’lere model olmuş olamaz; adaların paylaşacağı şey, her iki heykel topluluğundan da eski bir gelenektir. (Remote Possibilities, s. 10.)⁴

Bir gelenek, günümüze ulaşan anıtlarından daha eski olabilir. Sürekliliği, beden fikrinde, atalarla kurulan ilişkide ya da bir imge üretmenin öğrenilmiş biçiminde yatabilir. Daha sonraki ustalar bu mirası büyütebilir, sıkıştırabilir ya da dönüştürebilir. Hiva Oa ve Rapa Nui, bu ortak tarih içinde gelişmiş iki yetkin biçim olarak görüldüğünde özellikle aydınlatıcıdır.

Eller neden karın üzerine yerleştirilir? #

Markiz Adaları’na ilişkin bulgular, bu jesti yorumlamak için ikna edici bir yol sunar. Mide, atalara ait bilginin ve ritüel bilgisinin deposu olarak anlaşılmıştır. Bowers Museum, karnını tutan bir tiki’yi açıklarken bu ilişkiye atıfta bulunur. Millerstrom da ritüel bilgiyi ve sözlü geleneği mideyle ilişkilendirir ve çevresine yerleştirilen ellerin bu anıları koruyabileceğini öne sürer. Bu yoruma göre ata, yaşayanlara dünyadaki yerlerini veren bilgiyi görünür biçimde taşır.⁵ (Bowers Museum; Millerstrom.)

Bu şekilde anlaşılan bir ata figürü, bilgiyi bedensel olarak taşır. Karnı bu bilgiye bir yer verir; elleri de dikkati oraya çeker. Temsil edilen kişi, yaşayanların kendileri hakkında bildiklerinin de kaynağı olduğundan, imge güçlü bir süreklilik ifadesine dönüşür.

Rapa Nui’de alt bedene yöneltilen aynı dikkat, farklı bir heykel biçimi alır. Eller çoğu kez oldukça aşağıda, oyma hami’ye, yani peştamala yakın durur. Van Tilburg, uzatılmış parmakları, yukarı dönük başparmakları ve kavisli çizgileri ayırt edici bir heykel geleneği olarak tanımlar. (Remote Possibilities, s. 15–16.)

Eller, farklı sanatsal tercihlerle oluşturulmuş bedenlere aittir:

Tablo, yukarıda anılan fotoğraflanmış örnekleri, müze açıklamalarını ve arkeolojik betimlemeleri karşılaştırır; tek tek heykeller farklılık gösterir.

Kolları bedene yakın tutmanın pratik bir heykel avantajı da vardır: figür tek ve bütünlüklü bir kütle olarak kalabilir. Bu gözlem, tasarımın nasıl işlediğini açıklamaya yardımcı olur. Özenle ayrıntılandırılmış parmaklar heykele ifade gücü kazandırır ve heykeltıraşın farklılaştırmadan bırakabileceği bir noktaya dikkati çeker.

Ata imgeleri iki adayı nasıl birbirine bağladı? #

En kapsamlı bağlantı, pozu temsil edilen varlığın kimliğiyle bir araya getirir.

Moai’ler, ataların yaşayan yüzleri olan aringa ora olarak hatırlanır. Anlamları, ölüler, topluluk ve toprak arasındaki ilişkilere dayanır. British Museum’un açıklaması bu tanımı korurken CyArk’ın belgelemesi, Rapa Nui’nin törensel mimarisini, kutsal platformları, avluları ve insan imgelerini içeren daha geniş Doğu Polinezya geleneği içine yerleştirir. (British Museum, “Moai”; CyArk, “What Do the Moai Statues Represent?”.)

Hiva Oa’da da atalar, toplulukların bir araya geldiği ve kutsal otoritenin ifade edildiği yerlerde kalıcı bedenlere kavuşmuştur. Dolayısıyla benzerlik birkaç unsuru birlikte içerir: insan biçimi, vurgulanan baş, içe dönen eller ve imgenin yaşayanlarla süregelen ilişkisi. Jest, bu daha geniş örüntü içinde en ikna edici hâlini alır.

Routledge’ın Hotu Matu‘a’ya ilişkin derlediği anlatıdaki bir ayrıntı, bu ilişkiyi olağanüstü canlı kılar. Onun ata tanrıları tekneyle birlikte gelmiştir. Başkaları onları göremese de, Hotu Matu‘a onların orada olduğunu bilmiştir. (The Mystery of Easter Island, s. 280.)

Bu, göçün çarpıcı bir imgesidir. Bir halk, atalarını geride bırakmadan bir kıyıdan ayrılabilir. Yolculuk, hatırlanan bir dünyayı yeni bir peyzaja taşır. Orada, yerel taşla ve yerel yaratıcılıkla ata varlığı yeniden görünür hâle gelebilir.

Hiva Oa ile Rapa Nui arasındaki bağlantıyı üzerinde düşünmeye değer kılan budur. Heykeller, ortak bir mirasın devasa yolculuklar boyunca nasıl varlığını sürdürebildiğini ve birbirinden çok farklı biçimlerde nasıl ortaya çıkabildiğini gösterir. Bir Markiz tiki’si gücünü geniş ve tetikte bir bedende toplar; bir moai ise onu yükselen heybetli bir varlığa dönüştürür. Her ikisinde de eller, insan sürekliliğinin kaynaklandığı bedene döner. Okyanusun ötesinde ataların hâlâ ayakta durabilecekleri bir yer vardır.

Kaynaklar #

1. Christian, F. W. Eastern Pacific Lands: Tahiti and the Marquesas Islands. Londra: Robert Scott, 1910. Atuona heykelciği, 140. sayfanın karşısındaki levha.
2. Routledge, Katherine. The Mystery of Easter Island. İlk olarak 1919’da yayımlanmıştır; Project Gutenberg, 1920 tarihli ikinci baskıyı yeniden yayımlar. 72. şekil, s. 192; kuruluş gelenekleri, s. 277–282; hiva kullanımı, s. 265.
3. Direction de la culture et du patrimoine, Polynésie française. “Découvrir les Marquises”. Markiz sanatı ve Hiva Oa üzerine bölümler.
4. Millerstrom, Sidsel (Cecilia). “Venerated Ancestors: Stone Sculptures of the Marquesas Islands, French Polynesia”. 1997’de sunulan ve Fourth International Conference on Easter Island and East Polynesia bildirilerinde 1998’de yayımlanan araştırmanın çevrimiçi sürümü.
5. The Metropolitan Museum of Art. Adorning the World: Art of the Marquesas Islands. Sergi tanıtımı, 2005.
6. British Museum. Marquesan basalt tiki ke‘a, Oc1899,-.155; “Moai”.
7. Comunidad Indígena Ma‘u Henua. “Te Tomo Haŋa o te ꞌAriki”. Kuruluş yolculuğuna ilişkin günümüz Rapanui anlatısı; özellikle “El sueño de Haumaka.”
8. Kawaharada, Dennis. “Departing Atuona”. 13 Ağustos 1999 tarihli Hōkūleʻa sefer notu; PBS Wayfinders tarafından yayımlanmıştır. Bir önceki gün Puamau’ya yapılan ziyareti kaydeder. Polynesian Voyaging Society’nin leg 2 archive sayfasında Markiz Adaları haberlerinin Kawaharada tarafından yazıldığı belirtilir.
9. Ioannidis, Alexander G. ve diğerleri. “Paths and Timings of the Peopling of Polynesia Inferred from Genomic Networks”. Nature 597 (2021): 522–526. Open author manuscript, tartışma, şek. 2 ve ek veri şek. 5.
10. Van Tilburg, Jo Anne; çizimler Cristián Arévalo Pakarati’ye aittir. Remote Possibilities: Hoa Hakananaiʻa and HMS Topaze on Rapa Nui. British Museum Research Publication 158, 2006. British Museum araştırma arşivi üzerinden açık erişimli PDF. Karşılaştırmalı kronoloji, s. 10; eller ve peştamal, s. 15–16.
11. Bowers Museum. “Tiki Figures: Reflections of Gods and Men”. 27 Nisan 2023.
12. CyArk. “What Do the Moai Statues Represent?”. Google Arts & Culture aracılığıyla sunulan alan belgelemesi.

İlgili yazılar: Joseph Campbell and the transmission of cultural forms ve traditions of the soul’s survival and return.

Image credits and licenses are given with each photograph. Modern photographs retain their individual licenses; the article’s text license does not replace them. Archival captions identify collection or publication provenance, not a scientifically determined carving date.