ÖZET
- Yunanlar ile Budistler arasında temas bulunduğuna dair güçlü kanıtlar vardır (İskender’in seferi, Pyrrhon’un Hindistan’daki bulunuşu, Yunan krallarını adlandıran ve Kandahar’da Yunanca kaleme alınmış birini de içeren Aśoka fermanları, Milindapañha ve Yona [Yunan] rahiplerinden söz eden Pāli kronikleri). Bunlar, aktarım kanallarının mevcut olduğunu gösterir; herhangi bir doktrinin ödünç alındığını değil.[^scope] Strabon, Geographika 15; Arrianos, Anabasis 7; Aśoka fermanları; Kandahar Yunanca Fermanı; Milindapañha; Mahāvaṃsa, (https://www.gutenberg.org/files/46976/46976-h/46976-h.htm), (https://www.ancient-buddhist-texts.net/Texts-and-Translations/Ashoka-edicts/King-Ashoka.htm), (https://www.britishmuseum.org/collection/object/W_1896-0908-6), (https://archive.org/details/questionsofkingm00rhyuuoft), (https://archive.org/details/mahavamsagreatch00geigrich)
- Pyrrhonculuk ile erken dönem Budizmi çarpıcı bir terminolojiyi ve terapötik amaçları paylaşır; bazı araştırmacılar Budizmin Pyrrhon üzerindeki etkisini savunur, ancak bu görüş tartışmalıdır ve günümüze ulaşan metinlerden kanıtlanamaz. Beckwith 2015; Kuzminski 2008; SEP “Antik Kuşkuculuk”, (https://www.routledge.com/Pyrrhonism-How-the-Ancient-Greeks-Reinvented-Buddhism/Kuzminski/p/book/9780739124019), (https://plato.stanford.edu/entries/skepticism-ancient/)
- Stoacılık/Epikürcülük ile Budizm, programatik yakınlaşmalar sergiler (ataraksiya/sükûnet, arzunun terapisi); bunlar zorunlu olarak doğrudan ödünç alma yoluyla değil, makul biçimde yakınsama ile ve ortak Helenistik–Śramaṇa “askēsis” kültürü aracılığıyla açıklanabilir. McEvilley 2002
- Pek çok benzerlik Helenistik dönemden daha eskidir ve muhtemelen hem Yunanlara hem de Hintlilere ulaşan Yakın Doğu ve Hint-İran ağlarını yansıtır. M. L. West 1971; Burkert 1992; Bronkhorst 2007/2011, (https://monoskop.org/images/7/7e/Burkert_Walter_The_Orientalizing_Revolution_Near_Eastern_Influence_on_Greek_Culture_in_the_Early_Archaic_Age.pdf), (https://global.oup.com/academic/product/greater-magadha-9780199203055)
- Sonuç olarak: bağlantılar gerçek ve çok sayıdadır; tek yönlü türetim iddiaları aşırı özgüvenlidir. Kanıtların ağırlığı, temas ve belirli ölçüde etki bulunduğunu; ayrıca üçüncü kaynakların katkıları ile bağımsız paralel gelişimin de söz konusu olduğunu destekler.
“Dharma aracılığıyla fetih burada kazanılmıştır… ve ayrıca Yunanlar (Yonas) arasında da.”
— Aśoka, Başlıca Kaya Fermanı 13 (MÖ 3. yüzyıl), çeviren N. A. Nikam ve R. McKeon, Ancient Buddhist Texts aracılığıyla
“Bağlantı” neyi ifade eder?#
“Bağlantı” ile yalnızca benzerliği değil, tarihsel olarak kanıtlanmış kanalları (kişiler, metinler, yazıtlar, kurumlar) kastediyoruz. Kanıtlar şu kategorilere ayrılır: (1) karşılaşmaların metinsel tanıklıkları; (2) Budist bölgelerdeki iki dilli/Yunanca yazıtlar; (3) Yunan-Budist diyaloğu anlatıları; (4) Yunan Budistlerin prosopografisi; ve (5) karşılaştırmacılar tarafından ileri sürülen kavramsal karşılıklılıklar. Aşağıda her biri kaynaklar ve çekincelerle birlikte derecelendirilmektedir.
1) Tarihsel kayıtlarda temas (MÖ 4.–1. yüzyıllar)#
- İskender’in seferi (MÖ 327–325), Yunanları Taksila’ya ve Pencap’a getirdi. Yunan yazarlar, İskender’le diyalog kuran veya onu geri çeviren gymnosophistlerden (çıplak bilgeler), bunlar arasında Dandamis ile Kalyana/Calanus’tan söz eder. Arrianos, Anabasis 7.1–3; Strabon, Geographika 15.1, (https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Strabo/15A1*.html), (https://www.livius.org/sources/content/arrian/anabasis/alexander-and-the-indian-sages/)
- Elisli Pyrrhon (MÖ y. 360–270), Diogenes Laertios’a göre İskender’le birlikte Hindistan’a gitti ve felsefesini Hint bilgeleriyle yaptığı tartışmaların ardından biçimlendirdiği söylenir. Etki makuldür, ancak yalnızca birincil tanıklıklardan hareketle kanıtlanamaz. Diog. Laert. 9; SEP, (https://plato.stanford.edu/entries/skepticism-ancient/)
- Aśoka’nın fermanları (MÖ 3. yüzyılın ortaları), Yunan siyasal oluşumlarından ve krallarından (Antiochos, Ptolemaios ve diğerleri) söz eder; bu da Helenistik ağlar boyunca misyonerlik faaliyetlerine işaret eder. Kandahar’daki fermanlardan biri Yunancadır ve Yunan bir kitleye yöneliktir. Başlıca Kaya Fermanı 13; Kandahar Yunanca Fermanı (BM), (https://www.britishmuseum.org/collection/object/W_1896-0908-6)
- Pāli kroniklerinde “Yona” (Yunan) rahipler görünür: Mahāvaṃsa, Aparānta’da vaaz veren Yona Dhammarakkhita’dan ve bir Sri Lanka stūpasının adanma töreni için Alasanda’dan (İskenderiye) 30.000 rahiple birlikte seyahat eden Mahādhammarakkhita’dan söz eder; bu, Yunanların Budist tarikatlara katılımının kanıtıdır. Mahāvaṃsa 12, 29 (Geiger çevirisi)
- Milindapañha (MÖ 1. yüzyıl/MS 1. yüzyıl), Nāgasena adlı rahip ile Hint-Yunan kralı Menandros (Milinda) arasındaki diyalogları sahneler; Plutarkhos, Menandros’un küllerini paylaşan kentlerden söz eder; bu, Budist kodlarla ifade edilmiş bir onurlandırmadır. Milindapañha (Rhys Davids çevirisi), Plutarkhos, Devlet Yönetimi İlkeleri
2) Arkeoloji, imparatorluk ve yollar#
- Ahameniş satraplıkları, Gandhāra/Hindūš bölgesine kadar uzanıyordu; Pers-İran ağları, İskender’den önce de Anadolu–Mezopotamya–İran–Kuzeybatı Hindistan bağlantısını kurmuştu. Encyclopædia Iranica “Gandhāra” ve “Hindush” maddeleri, (https://iranicaonline.org/articles/india-iii)
- İskender’den sonra Greko-Baktriya/Hint-Yunan devletleri, erken İpek Yolu güzergâhlarının üzerinde yer alarak Helenik-Hint alışverişlerini kolaylaştırdı (sanatla birlikte fikirlerin de aktarımı: Gandhāra’nın Greko-Budist üslupları). The Greek Experience of India’daki genel sentez
Tablo 1. İyi belgelenmiş Yunan–Budist temaslarının kronolojisi#
| Tarih (MÖ/MS) | Olay / Kanıt | Gösterdiği şey |
|---|---|---|
| MÖ 327–325 | İskender’in Kuzeybatı Hindistan’da bulunuşu; Yunan kaynaklarında gymnosophistler (Dandamis, Calanus) hakkında raporlar (Arrianos, Strabon) | Doğrudan felsefi karşılaşmalar; Yunanların Hint askēsis’ine duyduğu merak. (Arrianos; Strabon) |
| MÖ y. 325 | Pyrrhon, İskender’le birlikte doğuya gider; daha sonra epochē/ataraksiya öğretisini sürdürür (DL 9) | Budist temasın Pyrrhonculuğu biçimlendirmiş olması makuldür; kanıt düşündürücüdür, fakat kesinleştirici değildir. (DL; SEP) |
| MÖ 260’lar | Aśoka’nın Başlıca Kaya Fermanı 13 Yunan krallarını adlandırır; Kandahar’daki Yunanca ferman | Yunan kitlelerine yöneltilmiş Budist bildiri; imparatorluklar ötesi ahlaki misyon. (Aśoka; BM) |
| MÖ 3.–2. yüzyıl | Mahāvaṃsa’daki Yona rahipler (Dhammarakkhita; Mahādhammarakkhita) | Saṅgha içinde Yunanlar; iki yönlü dinsel hareketlilik. (Geiger çevirisi) |
| MÖ 2.–1. yüzyıl/MS 1. yüzyıl | Milindapañha (Nāgasena–Menandros); Plutarkhos’un Menandros’un külleri hakkındaki anlatısı | Biçimsel Yunan-Budist felsefi diyaloğu; bir Yunan kralının Budist anma pratiği çerçevesinde anılması. (Rhys Davids; Plutarkhos) |
Doktrinler: paralellikler, etki iddiaları ve eleştiriler
Pyrrhonculuk ve erken dönem Budizmi#
Klasik örnek, Pyrrhon’un Budist benzeri bir terapiyi aktardığı iddiasıdır. Modern yeniden kurgular, Pyrrhon’un şeylere ilişkin üç niteliğini aktaran Aristokles’in (Eusebios aracılığıyla) raporuna dayanır: adiaphora (farklılaşmamış), astathmēta (istikrarsız) ve anepikrita (karara bağlanamaz); bunları bazı araştırmacılar anicca/duḥkha/anattā ile eşleştirir. Beckwith 2015; Kuzminski 2008, (https://www.routledge.com/Pyrrhonism-How-the-Ancient-Greeks-Reinvented-Buddhism/Kuzminski/p/book/9780739124019). Kuşkucular, metinsel köprünün zayıflığına ve tanıklıkların geç tarihliliğine dikkat çeker; terapötik telos (ataraksiya), Yunan okulları arasında ortaklaşa görülür. SEP
| Pyrrhoncu terim (Aristokles) | İleri sürülen Budist analoji | Çekince |
|---|---|---|
| adiaphora (sabit bir doğası olmayan) | anattā (benlik yokluğu) | “Doğa” ile “benlik” bire bir örtüşmez; metinsel bağımlılık kanıtlanmamıştır. [Beckwith; eleştiriler için incelemeler] |
| astathmēta (istikrarsız) | anicca (geçicilik) | Ortak bir fenomenoloji aracılığıyla gerçek bir örtüşme mümkün olabilir. |
| anepikrita (karara bağlanamaz) | avyākata (belirlenmemiş), soylu sessizlik | En güçlü benzerliktir; ancak genel olarak Yunan kuşkuculuğuyla da örtüşür. [SEP] |
Değerlendirme. Bildiğim kadarıyla, Pyrrhon’un seyahatleri ve Kandahar’daki Yunanca ferman çevresi göz önünde bulundurulduğunda etki makuldür; ancak doğrudan metinsel bağımlılık kanıtlanmamış ve tartışmalı durumdadır. Dengeli değerlendirmeler: McEvilley (karşılaştırmacı sentez) ve Beckwith’i inceleyen İndologların eleştirileri. (McEvilley 2002)
Stoacılık/Epikürcülük ve Budizm#
Ortak amaçlar: tutku terapisi, dikkatin eğitimi, ölçülülük, kozmopolit etik. Ancak metafizik/ontoloji bakımından ayrılırlar (Stoacı logos ve bedenselcilik; Budist anattā/bağımlı ortaya çıkış). En güvenli yorum, bunu tek yönlü ödünç alma yerine, Avrasya boyunca uzanan bir askēsis kültürü içindeki kısmi yakınsama olarak görmektir. [McEvilley 2002; SEP maddelerindeki genel değerlendirmeler]
Üçüncü kaynaklar: Yakın Doğulu ve Hint-İranlı besleyici unsurlar#
İskender’den önce Yunan felsefesi zaten Yakın Doğu izleri sergiliyordu.
- Yunanistan’ı Doğululaştırmak. Erken Yunan kozmolojisi, mitsel motifler ve teknikler (kehanet, sayı) Mezopotamya ve Levant etkisi sergiler. Burkert, The Orientalizing Revolution
- Yunan felsefesi ve Doğu. M. L. West, Sokrates öncesi düşüncelerin Yakın Doğu malzemeleriyle yakın paralelliklerini ortaya koyarak aktarılma kanalları bulunduğunu savundu. West, Early Greek Philosophy and the Orient
- Hint-İran çerçeveleri. Ahameniş sistemi İran–Gandhāra–Anadolu hattını birbirine bağlarken, Büyük Magadha’daki śramaṇa hareketleri, erken Budizm ve Caynizmin zeminini oluşturdu ve Brahmanik ortodoksinin bir ölçüde dışında kaldı. Iranica “Gandhāra/Hindūš”, Bronkhorst, Greater Magadha; Buddhism in the Shadow of Brahmanism, (https://theanarchistlibrary.org/library/johannes-bronkhorst-buddhism-in-the-shadow-of-brahmanism.pdf)
Çıkarım. Yunan ve Budist düşünceler arasındaki benzerlikler doğrudan ödünçlemeyi zorunlu olarak göstermez: her ikisi de daha eski Yakın Doğu/Hint-İran repertuvarlarından yararlanmış, ardından bunları yerel felsefi projeler aracılığıyla geliştirmiş olabilir.
Ne söyleyebiliriz, ne söyleyemeyiz#
- Şunu söyleyebiliriz: Yunanlar ve Budistler karşılaştılar, konuştular ve kimi zaman aynı toplulukları paylaştılar (örneğin Yona keşişleri). Mahāvaṃsa; Milindapañha, (https://archive.org/details/questionsofkingm00rhyuuoft)
- Şunu söyleyebiliriz: Belirli kavramsal araç takımları örtüşür (şüpheci askıya alma; arzunun tedavisi; sükûnet). [SEP; McEvilley]
- Şu anda kanıtlayamayız: Belirli bir metinden metne türetimin, herhangi bir temel Budist doktrin için Yunan kaynaklarından gerçekleştiğini ya da bunun tersini—ancak Budist kamusal iletişimlerin doğrudan Yunanlara hitap ettiği (Aśoka’nın Yunanca fermanı) ve Yunan hükümdarların/keşişlerin Budizme katıldığı istisnasıyla. (Aśoka; Kandahar), (https://www.britishmuseum.org/collection/object/W_1896-0908-6)
- Beklememiz gereken: Tek bir “aynı doktrinin” atası değil, sınır bölgelerinde karşılıklı etki, üçüncü kaynaklardan beslenme ve paralel icat süreçleridir.
SSS#
S1. Budizm Yunan Septisizmine “neden oldu” mu?
C. Kanıtlanmış değildir. Pyrrhon’un Hindistan’a yaptığı seyahat ve programatik açıdan yakın paralellikler etkiyi makul kılmaktadır; ancak kanıtlar dolaylıdır. Pyrrhonculuk, daha uzun süreli Yunan şüpheci gelenekleriyle de uyumludur. [Diog. Laert.; SEP; Beckwith; Kuzminski]
S2. Yunan bir Budist kral var mıydı?
C. Menandros (Milinda) en güçlü örnektir: Nāgasena ile diyalog kurmuş ve Plutarkhos’a göre Budist nitelikte bir cenaze töreni görmüştür. Bu, etkileşimin kanıtıdır; “Yunan devletlerinin Budist hâle geldiğinin” değil. [Milindapañha; Plutarkhos]
S3. Stoacılık ve Budizm “aynı şey” midir?
C. Hayır. Terapötik amaçları ve uygulamaları paylaşırlar; ancak metafizik bakımından ayrılırlar (Stoacı logos ile Budist benliksizlik/boşluk). Yakınsamayı ve kültürlerarası askēsis anlayışını, örtüşmelerin çoğunu açıklayan unsurlar olarak görmek muhtemeldir. [McEvilley 2002]
S4. Yunanları Budizme bağlayan en güçlü tekil eser nedir?
C. Kandahar’dan Aśoka’nın Yunanca Fermanı—Yunan bir kitle için Yunanca kaleme alınmış Budist bir ahlaki bildiridir. (BM katalog)
Dipnotlar#
Kaynaklar#
Birincil / Klasik
Arrian. Anabasis of Alexander. Açık erişimli çeviri: E. J. Chinnock (1884), Project Gutenberg, “Book VII.” “Anabasis of Alexander — Book VII”.
Strabo. Geography 15.1. LacusCurtius aracılığıyla kamu malı Loeb metni. “Strabo, Geography, Book XV, ch. 1”.
Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers (özellikle Pyrrhon hakkındaki 9. bölüm). Loeb’de seri dizini. “Diogenes Laertius — Lives”.
Plutarch. Moralia: Precepts of Statecraft. Menandros pasajını içeren Loeb önizlemesi. “Precepts of Statecraft”.
The Edicts of King Aśoka. Birleştirilmiş çeviriler (13. Büyük Kaya Fermanı dâhil). Ancient Buddhist Texts edition.
Kandahar Yunanca Fermanı (yakl. MÖ 3. yy.). British Museum katalog kaydı. BM Object W.1896,0908.6.
Milindapañha (Kral Milinda’nın Soruları). Çev. T. W. Rhys Davids (1890). Internet Archive PDF.
Mahāvaṃsa (Seylan’ın Büyük Kroniği). Çev. Wilhelm Geiger. Internet Archive PDF.
Karşılaştırmalı ve Tarihsel Çalışmalar
Beckwith, Christopher I. Greek Buddha: Pyrrho’s Encounter with Early Buddhism in Central Asia. Princeton, 2015.
Kuzminski, Adrian. Pyrrhonism: How the Ancient Greeks Reinvented Buddhism. Rowman & Littlefield, 2008. Publisher page.
McEvilley, Thomas. The Shape of Ancient Thought: Comparative Studies in Greek and Indian Philosophies. Allworth, 2002.
Bronkhorst, Johannes. Greater Magadha: Studies in the Culture of Early India. OUP, 2007. Publisher page.
Bronkhorst, Johannes. Buddhism in the Shadow of Brahmanism. Brill, 2011 (Açık erişimli PDF).
Burkert, Walter. The Orientalizing Revolution. Harvard, 1992.
West, M. L. Early Greek Philosophy and the Orient. Clarendon, 1971.
Stoneman, Richard. “Naked Philosophers: The Brahmans in the Alexander Historians and the Alexander Romance.” Journal of Hellenic Studies 115 (1995): 99–114. JSTOR/academic access; overview at Livius.
Stanford Encyclopedia of Philosophy. “Ancient Skepticism.” (süregelen).
Bağlamsal / İmparatorluk
Encyclopædia Iranica. “Gandhāra.” ve “Hindūš (Indus).”
(Genel inceleme) The Greek Experience of India: From Alexander to the Indo-Greeks. Princeton UP, 2012. access link.