Kadınların Öncülük Ettiği Kozmogenez ve Büyük Ana

Kısa özet

• İddia: Paleolitik–Holosen kanıtları, tek ve evrensel bir Büyük Ana arketipinden ziyade, yaratıcılar, ortaya çıkışın aracılıklarını yapanlar, göğü onaranlar ve toplumsal düzenin kurucuları olarak eyleyen, adları bilinen çok sayıda kadını içeren kadın öncülüğündeki kozmogenez anlayışıyla daha iyi örtüşür. Arkeolojideki monolitik tanrıça okumalarının eleştirisi için bkz. Ucko (1962), Meskell (1995), Goodison & Morris (1998), Tringham & Conkey (1998).
• İkonografi: Güvenli biçimde tanımlanmış en eski insan figürini dişildir (Hohle Fels, ≥35 ka) ve Gravettien parçalarının birçoğu liften yapılmış giysileri ve ip teknolojisini kodlar; bunların bazıları kadınların öz-temsili ile uyumludur—tekil bir tanrı değil, çoğul kullanımlar söz konusudur Conard (2009), Soffer, Adovasio & Hyland (2000), McDermott (1996).
• Mit yapısı: Kültürlerarası derlemlerde kadın faillere rastlanır—örneğin ortaya çıkış ve öğretimle ilişkili Hopi Örümcek Kadın, klanlar ve kültür kahramanlarıyla ilişkili Diné Değişen Kadın, yasa ve yerlere ad verme ile ilişkili Yolngu Djanggawul Kız Kardeşler, göğü onaran Nüwa—bunlar yaratılışı ve toplumsal düzeni gerçekleştirir Haeberlin (1916), Denetdale (2013), Berndt (1952), Leeming (2010).
• Filogenetik ve areal sinyal: Ortaya çıkış tarzındaki kozmogoniler coğrafi olarak ve motif ağaçlarında birbirleriyle uyumludur; bunların tarımdan önceye gitmesi ve Geç Pleistosen yayılımlarını izlemesi muhtemeldir Berezkin (2010), d’Huy, Thuillard & Berezkin (2018), daha önce ortaya atılmış makro çerçeveler için bkz. Witzel (2012).
• Yorumlayıcı kazanım: Çoğulcu ve faile odaklı bir model, hem Paleolitik “Venüsler”in değişkenliğini hem de mitsel rollerin çeşitliliğini, tek bir Büyük Ana soyutlamasından daha iyi açıklar.

“Kadın öncülüğündeki kozmogenez” ne anlama gelir? (İşlemsel tanım)#

Kadın öncülüğündeki kozmogenez, bir ya da daha fazla kadın failin (biyografik olarak adlandırılmış kadınlar, büyükanneler, kız kardeşler, dişil kodlanmış varlıklar) yaşanabilir bir dünyayı ve toplumsal düzeni varlığa getiren temel geçişlere neden olduğu, aracılık ettiği veya bunları onardığı yaratılış anlatılarını ifade eder. Asgari tanı ölçütleri:

1. Nedensel faillik: Bir kadın figür, yaratılışı veya ortaya çıkışı başlatır ya da mümkün kılar (örneğin insanları dünya açıklıklarından geçirerek yönlendirir, ilk-insanları biçimlendirir veya geçişlere yetki verir).
2. Kurumsallaştırma: Toplumsal düzeni—klanları, kuralları, ritüel döngülerini veya merkezleri—kurar.
3. Kozmik bakım: Hasar görmüş kozmosu onarır veya sabitler (örneğin göğü tamir eder).
4. Anlatısal merkezilik: Öykü, onun eylemleri olmaksızın başarısız olur veya farklılaşır.

Bu, evrensel bir anaerkillik ya da tek bir tanrıça iddiası değildir. Bu, ortaya çıkış + göç paketlerinin güçlü olduğu alanlarda tekrar tekrar belgelenen bir anlatı grameridir.[^def]

Roller için işlevsel bir tipoloji (örneklerle)#

Bu model Paleolitik kayıtla neden örtüşür?

Monolitik bir yaklaşım yerine ikonografi ve bağlam#

• En eski figürin: Hohle Fels kolye ucu (≥35 ka), açıkça dişildir ve takılmıştır—taşınabilir, elle tutulmuş ve dolaşıma sokulmuştur—bu da kült heykelciliğinin ötesinde kullanımlara işaret eder Conard (2009).
• Aurignacien vulva gravürleri: Abri Castanet’de kazınmış vulva motifleri, Erken Aurignacien yerleşim ufuklarında ortaya çıkar; böylece doğum/portal simgeciliğini gündelik mekânlara yerleştirir White et al. (2012).
• Lif ve giysi teknolojileri: Gravettien figürinler üzerindeki çizikler başlıkları, bantları ve ip etekleri gösterir—tekil bir Ana-tanrıça ikonundan ziyade kadınların teknolojileri ile statü/yaş bildirimlerini Soffer, Adovasio & Hyland (2000).
• Öz-temsil: Bir kadının kendi bedenine yukarıdan bakışına uygun oranlar ve örtülmeler, üreticiler arasında kadınların da üretici olduğunu savunur McDermott (1996).
• Mağara fenomenolojisi: Yapısal ve nörobilişsel okumalar, mağaraları eşik/rahim mekânları olarak yorumlar; bu, ortaya çıkış metaforlarıyla uyumludur—kanıt değil, olasılık düzeyinde bir uyumluluktur Leroi‑Gourhan (1965–68) summary; Lewis‑Williams (2002).

Çıkarım: Arkeolojik külliyat çoğulcu ve tekniktir. Tek ve zamansız bir Büyük Ana yerine çok sayıda kadın rolünü—üreticileri, aracıları, örgütleyicileri—destekler. Monolitik tanrıça okumalarının eleştirileri için bkz. Ucko (1962), Meskell (1995), Goodison & Morris (1998), Tringham & Conkey (1998).

Karşılaştırmalı mit ve filogenetik kanıt#

1. Yapısal areal dağılımlar: Küresel haritalama, ortaya çıkış motiflerinin Afrika–Hint-Pasifik bölgesinde (Avustralya dâhil) ve Amerikaların büyük bölümünde yoğunlaştığını; buna karşılık Toprak-Dalgıç motifinin Kuzey Avrasya–Kuzey Amerika bölgesinde baskın olduğunu gösterir. Bu ikisi kısmen birbirini tamamlar ve bilinen Pleistosen yayılımlarıyla uyumludur Berezkin (2010).

2. Filogenetik kümelenme: Kodlanmış motifler üzerinde yürütülen ağaç/ağ modelleri, derin ayrışmaları ve yeniden kurulabilir proto-öyküleri ortaya çıkarır; bu yeniden kuruluşlarda kadın failler, kozmogonik dizilerin dayanaklarını sıklıkla oluşturur d’Huy, Thuillard & Berezkin (2018). Yöntemler bağımsız derlemler üzerinde (örneğin Kırmızı Başlıklı Kız) doğrulanmıştır Tehrani (2013).

3. Makro çerçeveler ve zamansal derinlik: Witzel’in “Laurasian” anlatı dizisinin (yaratılış → dünya çağları → kahramanlar → son) Geç Paleolitik köklere (~40 ka) sahip olduğu ileri sürülür; bu görüş tartışmalı olsa bile, kadın failleri uzun ömürlü bir anlatı mimarisi içine yerleştirir Witzel (2012).

4. Zamansal sınırlar: Avustralya’da ortaya çıkış tarzındaki anlatıların bulunması, Sahul’un insanlarca en erken iskânından (~65 ka) itibaren veya sonrasına uzanan bir üst sınır olduğunu düşündürür; bu, mitlerin doğrusal bir çizgide o kadar eski olduğu için değil, paylaşılan yapıların muhtemelen nüfuslarla birlikte taşınmış olması nedeniyledir Clarkson et al. (2017).

Çoğulcu ve faile odaklı bir model Büyük Ana modelini neden aşar?

Öngörüler ve kayıt#

| Areal/filogenetik yapı | Zayıf (“evrensel” ise) | Yapılandırılmış dağılımlar; değişerek türeme | Ortaya Çıkış/Dünya-Dalgıcı tamamlayıcılığı; yeniden kurulabilir ağaçlar Berezkin 2010; d’Huy et al. 2018 |

Temel tarih yazımsal uyarı#

Büyük Ana sentezi—Bachofen’in Mutterrecht kavramı ve daha sonra Gimbutas’ın Eski Avrupa yaklaşımı—heterojen nesnelere ve anlatılara tek bir yorumlayıcı mercek uygular; sonraki arkeoloji ise önce bağlamı ve çoğul anlamları önerir Bachofen 1861/1967, Gimbutas 1989/1991, Meskell 1995, Goodison & Morris 1998.

Kısa vaka incelemeleri#

• Pueblo Güneybatısı (Hopi): Sipapu (göbek/oyuk) aracılığıyla ortaya çıkış, açıkça doğum eylemi ile ilişkilendirilir ve kadınlar (Örümcek Kadın; Huruing Wuhti) yükselişe ve toplumsal öğretime aracılık eder; ardından göçler merkezî yeri konumlandırır Haeberlin (1916); Fewkes (1902); Voth (1905).
• Orta Andlar (İnka): Pacariqtambo’da (mağaranın “pencereleri”) ortaya çıkışın ardından, Mama Huaco’nun da aralarında bulunduğu kurucu figürlerin öncülüğünde göçler gerçekleşir; kadın faillik Cusco’nun kuruluş mitosunun temel anlatısına içkindir Sarmiento (1572/1907); Bauer (1991).
• Arnhem Toprakları (Avustralya): Djanggawul Kız Kardeşler seyahat eder, yerlere ad verir ve törenleri kurumsallaştırır—aynı zamanda göçü ve yasayı kodlayan açık bir kadın öncülüğünde kozmogenez örneğidir Berndt (1952).
• Sinosfer: Nüwa insanları biçimlendirir ve parçalanmış göğü onarıp eski hâline getirir; bu, kadın bir figürün gerçekleştirdiği kozmik bakımın klasik bir örneğidir Leeming (2010).

SSS#

S1. “Kadın öncülüğünde kozmogenez” evrensel bir anaerkillik anlamına mı gelir?
C. Hayır. Bu, doğrudan siyasal yapıya ilişkin bir çıkarım değil, anlatısal bir iddiadır (yaratma/düzenleme sahnelerinde kimin eylemde bulunduğuna ilişkindir). Aynı derlemeler başka yerlerde güçlü erkek failleri de içerebilir.

S2. Bu yapıların tarihi ne kadar eski olabilir?
C. Bazı aileler için (örneğin ortaya çıkış anlatıları) ihtiyatlı bir tahminle Geç Pleistosen’e tarihlenebilir; bu çıkarım areal ve filogenetik yapıdan yapılır ve Sahul’un iskânıyla (~65 ka) sınırlandırılır; kesin tarihleme model bağımlılığını korur Berezkin 2010; d’Huy et al. 2018; Clarkson et al. 2017.

S3. Paleolitik “Venüsler” tanrıça mıdır?
C. Bazen öyle olmaları mümkün olabilir; ancak bağlamlar, kullanım izleri ve tekstil ipuçları göz önüne alındığında varsayılan yaklaşım çoğul olmalıdır: bunlar, Avrasya çapında bir Büyük Ana varsaymak yerine süs eşyaları, öğretim nesneleri, kimlik/statü göstergeleri ya da kişinin kendisini betimleyen imgeler olabilir Soffer et al. 2000; Ucko 1962.

S4. Bu modele karşı gösterilebilecek en iyi tek örnek nedir?
C. Belirgin kadın eş-failler olmaksızın erkek yaratıcı tanrıların baskın olduğu bölgeler ya da dönemler; bunlar vardır, ancak ortaya çıkış/göç derlemelerinde görülen yaygın kadın fail örüntüsünü ortadan kaldırmazlar.

Dipnotlar#

Kaynaklar#

• Bachofen, J.J. Myth, Religion, and Mother Right. Princeton, 1967 (1861’den seçilmiştir).
• Bauer, Brian S. “Pacariqtambo and the Mythical Origins of the Inca.” Latin American Antiquity 2(1) (1991): 23–47.
• Berndt, R.M. Djanggawul. ANU Press, 1952.
• Berezkin, Yuri E. “The Dispersal of Modern Man and the Areal Patterns of Folklore-Mythological Motifs.” New Perspectives on Myth içinde (2010): 110–124.
• Clarkson, C., Jacobs, Z., Marwick, B., et al. “Human occupation of northern Australia by 65,000 years ago.” Nature 547 (2017): 306–310.
• Conard, N.J. “A female figurine from the basal Aurignacian of Hohle Fels.” Nature 459 (2009): 248–252.
• Denetdale, J.N. “The Navajo Nation, Gender, and the Politics of Tradition.” Wicazo Sa Review 18(2) (2013): 9–39.
• d’Huy, J.; Thuillard, M.; Berezkin, Y.E. “A Large-Scale Study of World Myths.” Trames 22(4) (2018): 407–424.
• Fewkes, J. W. “Tusayan (Hopi) migration traditions.” BAE 19th Annual Report (1902): 573–633.
• Goodison, L., & Morris, C. (ed.). Ancient Goddesses: The Myths and the Evidence. Routledge, 1998. İnceleme: BMCR.
• Haeberlin, H.K. “The Idea of Fertilization in the Culture of the Pueblo Indians.” Memoirs of the American Anthropological Association 3(1) (1916).
• Leeming, D.A. Creation Myths of the World (2. bs.). ABC-CLIO, 2010. overview PDF.
• Leroi-Gourhan, A. Préhistoire de l’art occidental. 1965. (Yapısal okuma; özeti için bkz.) Lewis-Williams, D. The Mind in the Cave. Thames & Hudson, 2002. overview.
• McDermott, L. “Self-Representation in Upper Paleolithic Female Figurines.” Current Anthropology 37(2) (1996): 227–275.
• Meskell, L. “Goddesses, Gimbutas and New Age archaeology.” Antiquity 69(262) (1995): 74–86.
• Sarmiento de Gamboa, P. History of the Incas (1572), Hakluyt Soc. yay., 1907, C. Markham çevirisi. PDF.
• Soffer, O.; Adovasio, J. M.; Hyland, D. C. “The ‘Venus’ Figurines: Textiles, Basketry, Gender, and Status in the Upper Paleolithic.” Current Anthropology 41(4) (2000): 511–537.
• Tehrani, J. “The Phylogeny of Little Red Riding Hood.” PLOS ONE 8(11) (2013): e78871.
• Tringham, R., & Conkey, M. “Rethinking Figurines…” Ancient Goddesses içinde (1998).
• Ucko, P.J. “The Interpretation of Prehistoric Anthropomorphic Figurines.” Anthropomorphic Figurines içinde (1962). chapter.
• White, R., Mensan, R., et al. “Context and dating of Aurignacian vulvar representations from Abri Castanet, France.” PNAS 109(22) (2012): 8450–8455.
• Witzel, E.J.M. The Origins of the World’s Mythologies. OUP, 2012. publisher page.