Ortaya Çıkış Mitleri, Kadın Failiyeti ve Derin Zaman

Özet

• “Aşağıdan ortaya çıkış” kozmogonilerinin küresel yayılımı eski ve yapılandırılmıştır: motif haritalaması ve niceliksel kümelendirmeye göre Avrasya, Yeryüzü Dalgıcı’nı; Hint-Pasifik ve Amerika kıtalarının büyük bölümüyse Ortaya Çıkış’ı tercih eder Berezkin 2007/2010; van Binsbergen 2010, Berezkin 2018.
• Filogenetik/karşılaştırmalı yeniden yapılandırmalar, ortak bir makro-anlatıyı (“Laurasian”) Geç Paleolitik’e (~40 ka) kadar geri götürmekte ve muhtemelen ortaya çıkış varyantlarını da kapsamaktadır Witzel 2012; ayrıca küresel motif kümelendirmesine bkz. d’Huy, Thuillard & Berezkin 2018.
• Pueblo geleneklerinde kadınlar (Örümcek Kadın; Toprak Ana), insanlar dünyalar boyunca yükselirken etkin biçimde ebelik eder; klasik etnografya, ortaya çıkışı/sipapu’yu açıkça doğum ile ilişkilendirir Haeberlin 1916, pp. 53–54; göçler klan klan haritalandırılmıştır Fewkes 1902, Voth 1905.
• Kadınların etkinliği Güneybatı’nın ötesine uzanır: İnka kökenleri, Pacariqtambo’daki (mağara “pencereleri”) başlangıçta, açıkça ortaya çıkış artı göç paketinin eş-yürütücüleri olarak kadınları (ör. Mama Huaco) içerir Sarmiento de Gamboa 1572/1907, Zuidema/Bauer sentezleri.
• Paleolitik kanıtlar: En erken figüratif insan imgesi kadındır (Hohle Fels, ≥35 ka) Conard 2009, Nature; Aurignacien “vulva” işaretleri bağlam içinde güvenilir biçimde saptanmıştır White et al. 2012, PNAS. Çeşitli yaklaşımlar (Leroi-Gourhan; Laming-Emperaire; daha sonra Lewis-Williams), mağaraları rahim/portal mekânı olarak yorumlar—tam da ortaya çıkış mitlerinin kodladığı fenomenoloji Leroi-Gourhan 1965–68; Lewis-Williams 2002.
• “Venüs” figürinlerine ilişkin yorumlar, genel bir doğurganlık putu yerine giderek daha fazla kadınların teknolojilerini/benliklerini (tekstil, kişinin kendisine bakışı) öne çıkarmaktadır; bu yaklaşım, yekpare bir “Büyük Ana” fikrinden ziyade kadınların öncülük ettiği kozmogenezle daha iyi örtüşür Soffer, Adovasio & Hyland 2000, McDermott 1996.

“Laurasian sistemin… Geç Paleolitik’e, yaklaşık 40.000 yıl öncesine kadar izlenebildiğini gözlemlemek heyecan vericidir.”
— E. J. Michael Witzel, The Origins of the World’s Mythologies (2012)

Ne ileri sürülüyor (ve ne ileri sürülmüyor)#

Kısa versiyon: ortaya çıkış tarzı yaratılış mitlerinin—insanların aşağıdaki bir âlemden, çoğu zaman aşamalı “dünyalar” boyunca yükselmesi ve ardından göçlerin gerçekleşmesi—Pleistosen kadar eski olduğuna ilişkin savunulabilir bir durum söz konusudur. Burada tek bir ilk-mitin “kanıtlanması” söz konusu değildir; bunun yerine (i) küresel motif coğrafyasından, (ii) filogenetik kümelenmeden ve (iii) kadınla kodlanmış sembolizmi ortaya çıkış fenomenolojisiyle örtüşen Paleolitik ikonografiden hareketle zamansal derinlik üçgenlenmektedir.

• Motif coğrafyası. Kıtalar arasında “Yeryüzü Dalgıcı” kozmogonisi ile “Aşağıdan Ortaya Çıkış” kozmogonisi, birbirini dışlayan ya da birbirini tamamlayan dağılımlar sergiler. Berezkin’in kataloğu, Yeryüzü Dalgıcı’nın kıtasal Avrasya’ya özgü olduğunu; Ortaya Çıkış’ın ise Hint-Pasifik’i ve Amerika kıtalarının büyük bölümünü, Afrika merkezli bir omurgayla birlikte izlediğini ileri sürer; bu çıkarımlar Paleolitik yayılımlarla uyumludur Berezkin 2007/2010, Berezkin 2018, RG özeti.
• Makro-filogeni. Witzel’in “Laurasian” anlatı omurgası—yaratılış → dünya çağları → kahraman döngüleri → son—muhtemelen Geç Paleolitik dönemde, yaklaşık 40 ka’da kristalleşmiştir; bu da ilk figüratif paryetal sanatla örtüşür Witzel 2012. Büyük ölçekli motif kümelendirmesi de erken insan yayılmalarıyla uyumlu derin çatallanma noktalarını ortaya çıkarmaktadır d’Huy, Thuillard & Berezkin 2018.
• Yöntem için sağlamlık kontrolü. Kültürel filogenetik, temiz ve sınanabilir ağaç yapısı sergileyen sözlü anlatı aileleri (ör. Little Red Riding Hood) üzerinde çalışır Tehrani 2013. Bu, Paleolitik kökeni tek başına kanıtlamaz; yöntemi meşru kılar.

Ortaya Çıkış + Göç bağlamında kozmogenez aktörleri olarak kadınlar

Pueblo (Hopi ve komşuları)#

• Örümcek Kadın / Toprak Ana, dekoratif unsurlar değildir; yükselişe ve toplumsal düzene ebelik ederler. Erken dönem etnografyası, ortaya çıkışın “göbeği/açıklığı” olan sipapu’yu belgeler ve bunu açıkça doğum ile ilişkilendirir: “bu fikir… doğum fikriyle ve insanların sipapu’dan ortaya çıkışı fikriyle ilişkilendirilmiştir”; yeraltı dünyası ise çimlenme mekânı olarak görülür ve ölüler doğurganlığa yardım eder—bu, kadınların üretkenliğine dayalı bütünsel bir simgesel ekonomidir Haeberlin 1916, pp. 53–54.
• Göçler anlatının içine gömülüdür. Hopi klan tarihleri, köken, ortaya çıkış ve uzun göçlerden oluşan bir ağdır; Fewkes’in klasik araştırması bunları ayrıntılı biçimde haritalandırır Fewkes 1902. Voth’un derlemesi, köken döngülerindeki Örümcek Kadın/Büyükanne rollerini korur Voth 1905.

Andlar (İnka)#

• Pacariqtambo miti—“üç pencereli” tepe olan Tampu‑tocco’dan ortaya çıkış—sonraki fetih/göç anlatısında kurucu kadınları (ör. Mama Huaco) başlıca hareket ettirici güçler olarak içerir Sarmiento de Gamboa 1572/Markham ed. 1907; standart sentezler bunu mağaradan ortaya çıkış + gezgin yerleşim şemasına dayanan bir devlet kurma pratiği olarak ele alır Bauer 1998/1991 genel bakışı.

Çıkarım: Birden çok ortaya çıkış külliyatında kadınlar, edilgen doğurganlık simgeleri değildir; insanları kozmolojik düzeyler boyunca yukarı ve coğrafyalar boyunca dışarı taşıyan aktörlerdir.

Venüs figürinleri, mağara “rahimleri” ve ortaya çıkış fenomenolojisi#

• Elimizdeki en erken insan figürini kadındır. Hohle Fels parçası (Svabya Jura’sı) ≥35.000 cal BP’ye tarihlenir Conard 2009. Özgül anlamı ne olursa olsun, kadın figürasyonu Üst Paleolitik arkeolojik kayıtta ilksel niteliktedir.
• Vulva işaretleri erkendir ve güvenilir biçimde saptanmıştır. Abri Castanet’in tavanında, Erken Aurignacien bağlamında (yani Güneybatı Fransa’daki en eski grafik gelenekleri arasında) kazınmış vulva motifleri bulunur White et al. 2012.
• Portallar/rahimler olarak mağaralar. 20. yüzyıl ortalarının yapısalcıları (Laming-Emperaire; Leroi-Gourhan), Paleolitik kutsal alanları daha o dönemde cinsiyetlendirilmiş, karşıtlıklar temelinde okumuşlardı; sonraki nörobilişsel yaklaşımlar (Lewis-Williams) mağaraları iniş/çıkış için eşik mekânları olarak ele alır; bu da ortaya çıkış şemalarını yansıtan bir ritüel fenomenolojidir Leroi-Gourhan 1965–68; Lewis-Williams 2002’de genel bakış.
• Tanrıçadan el işine/benliğe. “Büyük Ana” yorumu (Gimbutas ve diğerleri) tek seçenek değildir. Gravettien figürinleri kadın teknolojilerini (lif, dokuma başlıklar, iplik etekler) belgeler; bu da genel doğurganlık ikonlarından ziyade kimlik/statü göstergelerine işaret eder Soffer, Adovasio & Hyland 2000. McDermott’un öz-temsil hipotezi, bedenleri kadınların kendilerini nasıl gördükleri olarak yeniden çerçeveler—yine soyutlama değil, eyleyicilik McDermott 1996.

Bunun önemi: Üst Paleolitik ikonografi hâlihazırda kadınların üretkenliğini ve portal/doğum simgeciliğini kodluyorsa, insanları dünya düzeyleri boyunca yukarı çeken, yönlendiren ya da iten kadınların yer aldığı ortaya çıkış mitleri anakronik yansıtımlar değildir—Paleolitik görsel gramerlerle tutarlıdır.

Filogenetik + alansal durum (daha eski öncüllerle birlikte)

Niceliksel çalışmalar ne söylüyor (2005 sonrası)#

• Motiflerin alansal dağılımları (Berezkin veritabanı), Amerika kıtaları boyunca kurucu etkileri ve darboğazları da içeren makul nüfus tarihini izleyen ortaya çıkış ve yeryüzü-dalgıcı örüntüleri sergiler Berezkin 2007/2010; Berezkin 2018.
• Makro-yeniden yapılandırma: Witzel’in “Laurasian/Gondwanan” ayrımı, Geç Paleolitik’te kristalleşen bir anlatı kompleksini öne sürer; bu görüş tartışmalıdır, ancak mantığı açık ve sınanabilirdir Witzel 2012.

• Kümelenme ve ağaçlar: d’Huy ve diğerleri, binlerce motiften dünya ölçeğinde sağlam bölümlenmeler elde eder; başka bir deyişle, sinyal değişim ve yeniden anlatım süreçlerinden sağ çıkmaktadır d’Huy et al. 2018.

Bu tablonun bazı unsurlarını öngören daha eski araştırmacılar (≪2005)#

• Herman Karl Haeberlin (1916): Pueblo halklarının ortaya çıkışını açıkça doğum ve doğurganlık kültleriyle ilişkilendirir; bu, kadın merkezli ortaya çıkış ekolojisinin erken ve berrak bir ifadesidir Haeberlin 1916.
• J. W. Fewkes (1902) ve H. R. Voth (1905): Örümcek Kadın/Büyükanne’yi etkin aracılar olarak ele alarak Hopi halkının ortaya çıkışını ve göçlerini belgeler Fewkes 1902; Voth 1905.
• André Leroi‑Gourhan (1960’lar) / Annette Laming‑Emperaire (1962): Mağara sanatını, merkezinde kadın işaretlerinin bulunduğu toplumsal cinsiyetlendirilmiş sistemler olarak yapısal biçimde okurlar; bu yaklaşımlar, “rahim olarak mağara” yorumlarının öncülleridir (daha sonraki genel değerlendirmelerde özetlenmiştir; bkz. Lewis‑Williams 2002).
• Mircea Eliade (20. yüzyıl ortaları) / Joseph Campbell (1949): Veriye dayalı filogeniler sunmasalar da kozmogonik yineleme, kutsal merkezler, mağaralar/göbekler üzerine odaklanmaları, daha sonra arkeoloji ve motif coğrafyasıyla temellendirilen ortaya çıkış fenomenolojisinin bazı unsurlarını öngörmüştür.

Hızlı karşılaştırma tablosu#

Parçalar nasıl bir bütün oluşturuyor (arzulu düşünmeye başvurmadan)#

1. Bölgesel + filogenetik sinyal, ortaya çıkışın geç dönemlere ait bir fantezi olmadığını; topluluklarla birlikte taşındığını ve derin bir yapı sergilediğini gösterir Berezkin 2010; d’Huy et al. 2018.
2. Etnografi, kadınların hareket ettirici olduğu ortaya çıkış anlatılarını gösterir: yükselişlere rehberlik eden Örümcek Kadın; doğum olarak ortaya çıkış (Haeberlin) 1916; kurucu kadınlarla mağaralardan türeyen And kökenleri Sarmiento 1572.
3. Paleolitik sanat, kadın imgelerini ve vulva işaretlerini öne çıkarır; mağaralar ritüel olarak geçitler işlevi görür—bu, rahim aracılığıyla ortaya çıkışın yaşantılanmış bir metaforudur Conard 2009; White et al. 2012; Lewis‑Williams 2002.
4. Tek tip olmayan kadınlar. (Tek bir büyük Ana Tanrıça yerine) tekstilleri ve öz-temsili vurgulayan “Venüs” yorumları, ortaya çıkış mitlerindeki etkin kadın faillerle örtüşür Soffer et al. 2000; McDermott 1996.

Sonuç: Asgari düzeyde ve spekülatif olmayan bir iddia savunulabilir—kadın failiyeti ile birlikte ortaya çıkış + göç paketleri, makul biçimde Paleolitik tasavvurlardan türemiş olabilir.

SSS#

S1. Witzel’in “Laurasian/Gondwanan” ayrımı tartışmalı değil mi?
C. Evet. Ancak onun makro-tarih anlatısını bir kenara bıraksanız bile, bağımsız motif haritalaması ve kümelenme çalışmaları kadim ve coğrafi açıdan anlamlı bölümlenmeleri yine de ortaya çıkarır—yani tek bir büyük ağaca bağlı kalmadan da sinyal mevcuttur Berezkin 2010; d’Huy et al. 2018.

S2. “Venüs” figürinleri bir Ana Tanrıça’yı kanıtlar mı?
C. Hayır. Alternatif açıklamalar (tekstiller, kişinin kendini görmesi, statü) güçlüdür. Buradaki ilgili nokta daha sınırlıdır: kadın ikonografisi + vulva işaretleri çok erkendir ve ortaya çıkışın doğum/geçit metaforlarıyla örtüşür White et al. 2012; Soffer et al. 2000; McDermott 1996.

S3. Yaratılış artı göç külliyatında, kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kadın bir “hareket ettirici” gösterin.
C. Hopi örneği: Örümcek Kadın, yükselişi ve toplumsal düzeni örgütler; ortaya çıkış/sipapu, erken dönem analitik etnografide açıkça doğum/doğurganlıkla ilişkilendirilir Haeberlin 1916; göçler anlatının ayrılmaz bir unsurudur Fewkes 1902, Voth 1905.

S4. “Rahim olarak mağara” bir yansıtma olamaz mı?
C. Olabilir—bu nedenle bağlam önemlidir. Burada, Aurignacien katmanlarındaki vulva gravürleri ile en eski figürinlerin kadın önceliği, rahim/geçit yorumunu yalnızca Jungcu sezgiler olmaktan çıkarıp ampirik olarak temellendirilmiş kılar White et al. 2012; Conard 2009.

Dipnotlar#

Kaynaklar#

• Berezkin, Yuri. “The emergence of the first people from the underworld.” In New Perspectives on Myth (2010). Quest Journal sitesi üzerinden açık PDF. link.
• Berezkin, Yuri. “Ethnology (2018) brief.” Motif dağılımları ve Paleolitik yayılmalar üzerine. PDF.
• Conard, Nicholas J. “A female figurine from the basal Aurignacian of Hohle Fels.” Nature 459 (2009): 248–252. open PDF.
• d’Huy, Julien; Thuillard, Marc; Berezkin, Yuri. “A Large-Scale Study of World Myths.” Trames 22 (2018): 407–424. open access.
• Fewkes, J. Walter. “Tusayan migration traditions.” BAE 19th Annual Report (1902): 573–633. Smithsonian tanıtıcısı. link.
• Haeberlin, Herman Karl. “The Idea of Fertilization in the Culture of the Pueblo Indians.” Memoirs of the AAA 3(1) (1916). PDF.

• Lewis-Williams, David. The Mind in the Cave. Thames & Hudson (2002). USF Karst portalı aracılığıyla kitap özeti/abstraktı. bağlantı.
• McDermott, LeRoy. “Self-Representation in Upper Paleolithic Female Figurines.” Current Anthropology 37(2) (1996): 227–275. JSTOR PDF’si.
• Sarmiento de Gamboa, Pedro. History of the Incas (1572). Hakluyt Society baskısı (1907), çeviren C. Markham. açık PDF.
• Soffer, Olga; Adovasio, James; Hyland, David. “The ‘Venus’ Figurines: Textiles, Basketry, Gender, and Status in the Upper Paleolithic.” Current Anthropology 41(4) (2000): 511–537. dergi sayfası/DOI.
• Tehrani, Jamshid J. “The Phylogeny of Little Red Riding Hood.” PLOS ONE 8(11) (2013): e78871. açık erişim.
• Voth, H. R. The Traditions of the Hopi. Field Columbian Museum (1905). PDF.
• White, Randall et al. “Context and dating of Aurignacian vulvar representations from Abri Castanet, France.” PNAS 109(22) (2012): 8450–8455. açık PDF.
• Witzel, E. J. Michael. The Origins of the World’s Mythologies. OUP (2012). Paleolitik zaman derinliğine ilişkin temel savı içeren alıntı/önizleme. PDF önizlemesi.