Taşlar Gerçek Olsaydı: “Sahte” Olduğu İddia Edilen Tek Bir Eserin Gerçekliğinin Kanıtlanması Amerika’nın Kolomb Öncesi Tarihini Nasıl Yeniden Yazardı

Özet

• Ünlü “sahtecilik” eserlerinden oluşan bir küme—Newark Kutsal Taşları, Bat Creek Taşı, Tucson eserleri, Michigan Relikleri ve Kensington Runik Taşı—günümüzde 19. yüzyıl ırkçılığı ve İncil merkezli fantezilerle bağlantılı, ders kitaplarına girmiş sözdearkeoloji örnekleri olarak kabul edilmektedir. ¹ Amerika kıtasında bulunduğu ileri sürülen Eski Dünya eserlerinin kapsamlı bir kataloğu ve bu nesnelerin ayrıntılı bir incelemesi için Amerika Kıtasında Bulunduğu İleri Sürülen Eski Dünya Eserleri Kataloğu başlıklı makalemize bakın.
• Ciddi anlamda “gerçekliği kanıtlanmış” olmak; sıkı bir stratigrafi, güvenilir tarihlendirme ve Kolomb öncesi Eski Dünya üretimini ve yerel bağlamı gösteren ikna edici epigrafi/paleografi anlamına gelirdi. Bu çıta son derece yüksektir ve şu anda aşılmış değildir. ²
• Herhangi bir eser bu çıtayı aşarsa, “İncil aromalı sahte taşlar” sınıfının tamamının yeniden denetlenmesi gerekirdi. Difüzyoncu kanıtlara yönelik varsayılan tutum, “salondan kahkahalarla kovmak”tan “acı verecek ölçüde ihtiyatlı” olmaya dönüşürdü.
• Amerika’nın tarihöncesi, “Beringia + birkaç Viking + belki Polinezyalılar” çerçevesinden, epigrafik kanıtla en az bir Yahudi/Romalı/İskandinav/başka bir topluluğun varlığını kesinlikle içeren, daha karmaşık bir tabloya yönelirdi. ³
• Bu eserlerin yalnızca beyaz üstünlükçü tümülüs kurucusu mitolojisinin ifadeleri olduğu anlatısı yara alırdı—ırkçılık ortadan kalkacağı için değil, 19. yüzyıldaki bazı sahtecilerin (ya da kaynaklarının) gerçek bir temas olayına istemeden işaret etmiş oldukları anlaşılacağı için. ¹
• Arkeologların yüzündeki mahcubiyet yalnızca “bir kayanın tarihini yanlış belirlediniz” biçiminde olmazdı; “en az bir gerçek ve tartışmasız kanıt içeren bir kategoriyi alaya almaya dayalı koca bir pedagojik yapı kurdunuz” biçiminde olurdu.

Okyanusötesi teması ne “kanıtlar”? Spekülasyon değil, söylenti değil; doğrudan ve tartışmasız kanıt.
— Kenneth L. Feder, Encyclopedia of Dubious Archaeology (2010) ¹

1. Sahtekârlardan Oluşan Galeri: Herkesin Sahte Olduğunu “Bildiği” Taşlar#

Bu topluluğu tanımlayalım.

1.1 Newark Kutsal Taşları / Dekalog Taşı#

• 1860’ta Ohio, Newark yakınlarında, Hopewell tümülüslerinde David Wyrick tarafından bulundu.
• Kilit taşı ve Dekalog Taşı İbranice yazıtlar taşır; Dekalog Taşı, On Emir’in kısaltılmış bir metniyle küçük bir Musa figürü içerir. ¹
• Günümüzde bunlar, muhtemelen Kayıp Kabileler / monojenist siyaseti ve toprak işlerini “vahşiler”in değil, uygar ve İsrailoğullarıyla ilişkili bir halkın inşa ettiği fikrini desteklemek için kullanılmış 19. yüzyıla ait sahtecilikler olarak görülmektedir. ¹

1.2 Bat Creek Taşı#

• 1889’da Tennessee’deki bir tümülüsten çıkarılan levha, ilk olarak Cyrus Thomas tarafından Çeroki eseri olarak yayımlandı.
• 1970’lerde Cyrus Gordon taşı ters çevirir, Paleo-İbranice (“Yahudiler için”) olarak okur ve Bat Creek, Atlantikötesi temas meraklılarının gözdesi hâline gelir. ⁴
• Mainfort ve Kwas (2004), yazıtın muhtemelen kopyalandığı belirli 19. yüzyıl Masonik kitabını tespit etti; arkeologlar artık bunu açık bir sahtecilik olarak değerlendirmektedir. ²

1.3 Michigan Relikleri#

• Yaklaşık 1890–1920 arasında Michigan’daki tümülüslerde “bulunan”, Eski Ahit sahnelerini uydurma yazı sistemleriyle betimleyen yüzlerce arduvaz, kil ve bakır levha ile oyuncak.
• Günümüzde bunlar klasik bir sahtecilik vakasıdır: James Scotford ve Daniel Soper bunları üretti ve yerleştirdi, ardından para ve dinî nüfuz karşılığında “keşfetti”. ⁵

1.4 Tucson eserleri (Calalus haçları)#

• 1920’lerde Tucson yakınlarında kazılarak çıkarılan kurşun haçlar, kılıçlar ve mızraklar; yaklaşık 775–900 yılları arasında Arizona’da Tolteklerle savaşan “Calalus” adlı bir Roma-Yahudi kolonisinin tarihini tuhaf Latince/İbraniceyle anlatan yazıtlar taşır.
• Ana akım görüş: metal döküm alaşımı, kalişe tabakasındaki bozulma ve ders kitaplarında görülen türden Latince kullanılarak gerçekleştirilmiş sofistike bir sahtecilik. Marjinal çevreler ise hâlâ itiraz etmektedir. ⁶ Tucson eserleri sahteciliğinin ve arkeolojik bağlamının ayrıntılı bir incelemesi için Tucson Kurşun Eserleri: 20. Yüzyıla Ait Bir Sahtecilik başlıklı makalemize bakın.

1.5 Kensington Runik Taşı#

• 1898’de Minnesota’da bulundu; üzerindeki runik yazıt, bir İskandinav seferini 1362 yılına tarihlendirir.
• Dilbilimsel ve jeolojik çalışmalar, eserin kesin biçimde 19. yüzyıla ait olduğunu ortaya koymaktadır; bilimsel uzlaşı, sahteciliğin Olof Öhman tarafından ya da onun çevresinde gerçekleştirildiği yönündedir. ³

Bunlara Dighton Kayası, Grave Creek Taşı, bir düzine kadar küçük “runik taş” ve diğerleri eklenebilir. Bunların tümü, Kuzey Amerika’daki tümülüsleri ve uygarlıkları İsrailoğullarının, Vikinglerin, Romalıların ya da Atlantislilerin “gerçekte” inşa ettiğini, geçmişi elverişli biçimde beyazlaştırarak savunmak için 19. ve 20. yüzyıllarda kullanılan yazıtlı taşlardan oluşan kanonik sözdearkeoloji kümesidir. ⁷

Arkeologlar bunları yalnızca yanlış oldukları için hoşlanmazlar; bu eserlerin, Yerli halkların topraklarından edilmesini meşrulaştırmak için kullanılan “kayıp beyaz tümülüs kurucuları ırkı” anlayışının hizmetinde seferber edilmiş olması nedeniyle de sevmezler. Andrew Jackson, “vahşi kabileler” tarafından yerlerinden edilen, ortadan kalkmış uygar bir ırk fikrine, tehciri akla uygun göstermek için kelimenin tam anlamıyla başvurmuştur. ⁷

2. “Gerçekliği Kanıtlanmış” Gerçekte Ne Anlama Gelirdi?#

Karşı-olgusal düşünmeye bütünüyle geçmeden önce, “bu nesnenin gerçek olduğu ortaya çıktı” ifadesinin makul bir tanımını yapmamız gerekir.

2.1 Kanıt standardı#

Newark Dekalog Taşı ya da Bat Creek Taşı gibi bir nesnenin, alanı gerçekten değiştirecek biçimde gerçek olduğu kanıtlanmış sayılması için en azından şunlar gerekirdi:

1. Güvence altına alınmış bağlam

   • Kolomb öncesi bir tabakada, modern standartlara göre belgelenmiş açık ve bozulmamış bir stratigrafi: fotoğraflar, saha notları, bağımsız tanıklar ve güvenilir radyokarbon aralıkları.
   • İdeal olarak, tek bir mucizevi örnek değil, aynı epigrafik geleneğe ait çok sayıda buluntu.

2. Kronometrik tarihlendirme

   • Mümkün olduğunda malzemenin doğrudan tarihlendirilmesi (örneğin kurşun izotopu imzası + korozyon modellemesi; ilişkili organik maddeler üzerinde C14), Kolomb öncesi bir bırakılma tarihiyle uyumlu olmalıdır.

3. Epigrafi ve paleografi

   • Yazı sistemi ve dil, ima edilen dönemde bir Eski Dünya geleneğiyle uyumlu olmalı; 19. yüzyıl İncil atlaslarından ya da Mason el kitaplarından kopyalanmış olmamalıdır. Güncel çürütmeler tam olarak bu tür anakronizmlere dayanmaktadır. ²

4. Kültürel/ekolojik uyum

   • Aynı tabakada eşlik eden maddi kültür: Eski Dünya metal işçiliği, çanak çömlek, gıda kalıntıları, gemi donanımı veya süreklilik taşıyan bir varlığı makul kılacak başka bir unsur.

5. Bağımsız tekrarlanabilirlik

   • Birden çok laboratuvar, birden çok ekip; vakayı çürütmek için yoğun çaba gösteren ve bunu başaramayan eleştirel hakemler.

Şu anda ünlü taşların hiçbiri bu çıtaya yaklaşmamaktadır. Bu eserlerin tüm sınıfı, 19. yüzyıl meraklılarının kendi fantezilerini nasıl sahte olarak üretebildiklerine dair bir vaka çalışmasıdır.

Ama siz şunu sordunuz: Bu çıtayı herhangi biri aşarsa ne olur?

Öyleyse, gelecekteki bir kazının, örneğin Bat Creek Taşı’nın gerçekten Hopewell tümülüsünde bulunan 1. yüzyıla ait bir Yahudiya (Judean) yazıtı olduğunu kesin bağlam içinde kanıtladığını varsayalım. Ya da birileri Tucson haçını yeniden analiz eder ve makul şüphenin ötesinde, mühürlenmiş kaliş içinde, 19. yüzyılda buraya sokulmuş olma ihtimali bulunmaksızın, erken Orta Çağ’a ait alaşım ve patinayı gösterdiğini ortaya koysun.

Bunun sonuçlarını düşünelim.

3. İlk Yankılar: Arkeoloji Karga Yemek Zorunda Kalıyor

3.1 Söz konusu eser yeniden itibar kazanır#

Öncelikle apaçık olanı söyleyelim: çıtayı aşan tek eser, “sahtecilik” statüsünden “okyanusötesi temasın tipolojik örneği” statüsüne yükseltilir.

• Paleo-İbranice yazısı ve 1. yüzyıla tarihlenmesi doğrulanırsa Bat Creek Taşı, tartışmasız biçimde Amerika’daki en eski güvenilir İbranice yazıt hâline gelir. ⁴
• Newark Dekalog Taşı, diyelim ki kapatılmış bir Hopewell tabakasında Helenistik dönemin sonlarına tarihlendirilirse, Ohio’daki gerçek bir On Emir taşı hâline gelir. ¹
• Orta Çağ’a ait olduğu kanıtlanan bir Tucson haçı, Kolomb’dan yüzyıllar önce kuzey Meksika/Arizona çevresinde dolaşan Romalılaşmış bir sınır topluluğunun tartışmasız kanıtı olur. ⁶

Müze etiketleri değiştirilir, ders kitaplarına “mea culpa” kutuları eklenir ve Amerika’daki her arkeoloji lisans öğrencisi “Bu Kadar Büyük Bir Yanlışa Nasıl Düştük?” başlıklı bir ders dinler.

3.2 “Sahte taş” kategorisinin tamamı yeniden açılır#

“Pekâlâ, Bat Creek gerçekmiş ama geri kalanların hepsi hâlâ soytarıca saçmalık” deyip yolunuza devam edemezsiniz.

Yöntem açısından olan şudur:

• Daha önce, çoğu zaman ırkçılık ve sözdearkeolojiye ilişkin açık ahlâkçı değerlendirmelerle birlikte toptan sahtecilik olarak reddedilen bir nesne sınıfı, en az bir gerçek veri içermektedir.
• Bu da “yazıtlı taş + İncil havası + 19. yüzyılda keşif = sahtecilik” sezgisel kuralının, çoğu zaman hâlâ geçerli olsa bile artık şüpheli olduğu anlamına gelir.

Uygulamada şunları görürdük:

• En iyi belgelenmiş “sahte” eserlerin (Newark, Bat Creek, Tucson ve birkaç runik taş) yeniden ve ciddi biçimde incelenmesi.
• “Bunlar ırkçı saçmalıklardır” tutumundan, “bu vakalar ırkçı sahteciliklerdi; şu diğeri ise sahtecilerin ve ırkçıların sonradan sahip çıktığı gerçek bir temas olayı olabilir” tutumuna doğru ihtiyatlı bir kayış.

Mahcubiyetin nedeni yalnızca yanılmış olmak değildir; “bu tür taşların her biri beyaz üstünlüğüne hizmet eden bir sahteciliktir” şeklindeki, en az bir istisnası bulunan bütün pedagojik kalıpları kurmuş olmaktır.

3.3 Güven dinamikleri bir kademe değişir#

Günümüzdeki toplumsal manzara şöyledir:

• Arkeologlar sağduyulu yetişkinlerdir.
• Difüzyoncu kaçıklar sinir bozucu ama büyük ölçüde zararsız görülür; History Channel içeriklerini beslerler.
• Yerli topluluklar, “kayıp beyaz kurucular” fikrini gizlice taşıyan anlatılara (son derece haklı olarak) güvenmez. ⁷

Bir taşın gerçek olduğu kanıtlanırsa:

• Difüzyoncular birdenbire her konuda haklı çıkmaz; ancak onların üst düzey eleştirisi (“temas konusunda fazlasıyla dogmatiksiniz”) güç kazanır.
• Bir dahaki sefere tuhaf bir eser ortaya çıktığında, kanıt yükü “çürüt ya da görmezden gel” tutumundan, “Glenn Beck kokusu taşısa bile dikkatle incele” tutumuna doğru bir miktar kayar.
• Arkeologlar, neden şüphelenmekte haklı olduklarını (çünkü vakaların %90’ı gerçekten sahteydi), fakat bu şüpheyi nasıl ahlâkî bir kesinlik olarak genelleştirmekte haksız olduklarını kamuoyu önünde açıklamak zorunda kalır.

Birçok kariyer bu konuları çürütme üzerine kurulmuştur. Bazı insanlar bu durumla zarafetle başa çıkacaktır. Bazıları ise çıkamayacaktır.

4. Eski Dünya Taşları Gerçekse Tarihöncesi Nasıl Değişir?#

Şimdi eğlenceli kısma gelelim: Kanıtlanmış tek eserimizin gerçekten Eski Dünya’ya ait, Kolomb öncesi döneme tarihlenen ve açık bir bağlam içinde bulunan bir eser olduğunu varsayalım. Temel anlatıda ne değişir?

4.1 Temas “belki”den “evet”e dönüşür#

Zaten elimizde şunlar var:

• L’Anse aux Meadows’da (~MS 1000) İskandinavlar.

• Polinezya–Güney Amerika teması için ciddi kanıtlar (tavuklar, tatlı patatesler ve artık bazı genomik ipuçları). ³

Bunlar hâlâ temel Kuzey Amerika anlatısının çeperinde kalır. İç Doğu Ormanlık Bölgesi’nde veya Güneybatı’da doğrulanmış bir İbranice/Latince/Fenike yazıtı şunları sağlar:

• En az bir Norse kökenli olmayan, Polinezya dışı Eski Dünya temas olayını epigrafik ve bağlamsal destekle kesinleştirir.
• Amerika’nın kültürel tarihine ilişkin modelleri, varyansın %1–2’sinin yalnızca ortak insanî yakınsama ile değil, egzotik temaslarla da açıklanabileceğini hesaba katmaya zorlar.

Yine de “höyükleri Romalılar inşa etti” sonucuna varmazsınız. Vardığınız sonuç, “Romalılar gibi yazan biri bir höyüğün içine girdi” olur.

4.2 Höyük kurucusu mitolojisi basitleşmez, daha da tuhaflaşır#

Şu anda saygın ortamlarda öğretilen anlatı şöyledir:

1. Irksal hiyerarşiye derinden gömülmüş 19. yüzyıl Amerikalıları, höyükleri gerçek Yerli halkların inşa ettiğini inkâr etmek için “kayıp beyaz höyük kurucu ırkı” icat etti.
2. Bu miti “kanıtlamak” amacıyla İbranice, runik ya da uydurma alfabeler içeren sahte taşlar üretildi.
3. Arkeoloji sonunda höyük kurucularının modern Yerli Amerikalıların ataları olduğunu gösterdi ve taşların sahte olduğu anlaşıldı. ¹

Eğer taşlardan birinin gerçek olduğu ortaya çıkarsa:

• Mit yine ırkçı kalır—Jackson’ın söylemi aklanmaz. ⁸
• Ancak sahteciler ve onların izleyicileri, farkında olmadan gerçek, daha eski bir temas anlatısının üzerine asalakça yerleşmiş olabilirler.

Bunu şöyle düşünün: Orta Çağ’daki İskandinav sagaları yarı mitik, yarı tarihsel nitelikteydi. Bilginler yüzyıllar boyunca Vinland’ı esasen edebî bir anlatı olarak değerlendirdi. Ardından L’Anse aux Meadows ortaya çıktı ve yeniden değerlendirmeyi zorunlu kıldı: Sagalar birdenbire sağlam bir arkeolojik dayanağa kavuştu.

Gerçek bir Bat Creek türü eser, İncil’e dayalı/“Kayıp Kabileler” anlatısı için benzer bir rol oynardı: 19. yüzyıl yapısının büyük bölümü sahte kalır, fakat şimdi içinde küçük bir hakikat parçası yer alır.

4.3 Yerli tarihi kaybetmez, tersine karmaşıklık kazanır#

Paranoyak korku şudur: Eğer İbranice bir taş gerçek çıkarsa, beyaz milliyetçiler “Gördünüz mü, bu topraklar Yahudilerin/Romalıların/Norsların topraklarıymış; dolayısıyla yerlerinden edilmeleri haklıydı” diye bağıracaktır.

Gerçeklik kontrolü:

• Avrupalılar gelmeden önce Kuzey Amerika’nın göçler, yerinden edilmeler ve soykırımlarla dolu olduğunu zaten biliyoruz. Yerli toplumlar, bir karmaşık temas daha keşfedildiğinde parçalanan, ahlaken kırılgan kar küreleri değildir.
• Doğrulanmış bir Eski Dünya yazıtı höyük kurucularını silmez; yalnızca onların tarihine yabancı bir olay—ticaret, savaş, esaret, diplomasi, her neyse—ekler.

Aklı başında bir dünyada çıkarılacak sonuç şudur:

“Höyükleri Yerli halklar inşa etti. Ayrıca en az bir kez, Akdenizli veya İskandinav bazı tuhaf tipler ortaya çıktı, bir taş bıraktı ve kıtanın uzun tarihinin içinde kayboldu.”

Irkçı “kayıp beyaz ırk” anlatısı daha kesin biçimde çöker; çünkü artık şunu söyleyebilirsiniz:
Evet, küçük çaplı bir Eski Dünya varlığı vardı; hayır, Cahokia’yı onlar inşa etmedi; Aryan Atlantis halkları hakkında hayal kurmayı bırakın.

5. Küçük Düşürülmenin Ardından Epistemoloji#

Daha derindeki değişim tarihsel değil, epistemiktir: Arkeoloji, neyin “ciddiye alınamayacak kadar tuhaf” olduğuna nasıl karar verir?

5.1 “Sahtecilik sezgisel kuralı” mutlaklığını yitirir#

Şu anda kullanılan sezgisel kural şöyledir:

Yazıtlı taş + İncil + höyüklerde 19. yüzyılda bulunma → %99 sahtecilik → veri olarak değil, öğretim aracı olarak ele al.

Bu sezgisel kural gerçek çalışmalara dayanır: höyük bağlamlarından alınan radyokarbon tarihleri, metalürjik analizler, yazıtlar için 19. yüzyıla ait kaynak kitapların belirlenmesi vb. ²

Eğer taşlardan biri bütün bunları aşıp yine de sahici çıkarsa, bilim insanları şu ayarlamaları yapmak zorunda kalır:

• “%99 sahtecilik” ifadesi, “sahtecilik yönünde yüksek bir önsel olasılık var, fakat bu mutlak değil; yine de çalışmayı yürütmeniz gerekir” biçimine dönüşür.
• “Bunlar Newark taşlarına benziyor, dolayısıyla sahteler” türü suçun bulaşıcılığına dayanan akıl yürütmeye ağır biçimde yaslanan çürütme yazıları, geçmişe dönüp bakıldığında özensiz görünür.

Meslek, ideal olarak kuşkuculuğunu keskin biçimde korurken, anomali araştırmalarına biraz daha açık hâle gelir.

5.2 Sözdearkeoloji eleştirisinin daha kesin olması gerekir#

Mevcut akademik çalışmalar (Feder, Lepper, Bush/Kocher, Gill vb.), bu eserlerin ne kadarının ırkçı veya dinî gündemlerden doğduğunu haklı olarak vurgular. ¹

Eğer bunlardan biri gerçek çıkarsa, bu kümeyle ilgilenen herkesin “ırkçı bir hayalperest” olduğunu söyleyemezsiniz. Şunları yapmak zorunda kalırsınız:

• Motivasyonu (19. yüzyıl insanlarının nesneleri neden sahte olarak ürettiği veya desteklediği) ontolojiden (nesnelerin gerçekte ne olduğu) ayırmak.
• Marjinal çevrelerin, en az bir durumda, temasın gerçekleştiği konusunda haklı olduklarını kabul etmek; her ne kadar geri kalan her konuda yanılmış olsalar da.

Bu, mikrofonu Ancient Aliens’a uzatmanız gerektiği anlamına gelmez. Ancak küçümseme düğmesinin bir kademe aşağı çevrilmesi gerektiği anlamına gelir. Her şeyi “ırkçı saçmalık” diye reddetmek, kendine özgü bir dogma gibi görünmeye başlar.

5.3 Finansman ve saha uygulaması#

Pratik kısım şudur:

• Eski sahtecilik alanlarının yeniden kazılması için hibeler düşünülebilir hâle gelir: “%90’ının sahte olduğunu biliyoruz, fakat X göz önüne alındığında bu höyüğü modern yöntemlerle yeniden açıyoruz.”
• CRM (kültürel kaynak yönetimi) şirketleri, kabileler ve yerel paydaşlarla istişarelerinde marjinal iddiaları daha ciddi biçimde ele almak zorunda kalabilir; çünkü gerçek bir anomalinin olasılığının artık sıfır olduğu varsayılmaz.
• Eğitim: Arkeoloji programları, “bir sahteciliğin nasıl fark edileceği”nin yanı sıra bilimsel tevazuyu öğretme konusunda da ısrarcı olacaktır.

Dünya difüzyonist bir ütopyaya dönüşmez. Ancak meşru araştırma için Overton penceresi kayar.

6. Tek Bir Taştan Kurulan Dünyalar#

Somut olalım. Büyük taşların her birinin, tek tek, sahici olduğu kanıtlansaydı, her senaryoda dünya nasıl farklı olurdu?

Her senaryoda Yerli failliğin ve höyük kurucu kültürlerin merkezi konumunu koruduğuna dikkat edin. Değişen şudur:

• Eski Dünya artık yalnızca bir defalık bir Nors konuk oyuncu değildir; sahnenin kenarında tekrar tekrar ortaya çıkan bir baş belasıdır.
• İncil ve klasik dünya tarihçileri, kendi halklarından birkaç kişinin daha felaket derecesinde yolunu kaybettiğini kabul etmek zorunda kalır.

SSS #

S1. Bu taşlardan birinin sahici olduğunun kanıtlanması, bütün difüzyonist külliyatın doğrulanması anlamına mı gelir?
C. Hayır. Bu, tam olarak bir vakanın modern standartları karşıladığı anlamına gelir. Külliyattaki diğer her şey yine kendi değerleri temelinde değerlendirilmek zorunda kalır ve büyük olasılıkla çoğu hâlâ ilk incelemede güven vermeyecektir. Güvenilir ve tartışmalı Kolomb öncesi temas kuramlarının tümünü kapsayan bir inceleme için Kolomb Öncesi Temaslar ve Amerika Kıtalarının İnsanlarla Yerleşimi: Kapsamlı Bir İnceleme başlıklı makalemize bakın.

S2. Bu durum, höyükleri Yerli Amerikalıların inşa ettiği yönündeki uzlaşıyı zayıflatır mı?
C. Kesinlikle hayır. Yerli höyük kurucularına ilişkin kanıtlar ezici ölçüde güçlüdür; gerçek bir İbranice veya Nors yazıtı, bu toplumlarla temas kurulduğunu gösterir, onların yerini “kayıp beyaz bir ırkın” aldığını değil. ¹

S3. Arkeologlar bu eserleri neden bu kadar çabuk ırkçı olarak nitelendiriyor?
C. Çünkü bunların çoğu, Yerli kökenini inkâr eden ve sömürgeci toprak gasplarını meşrulaştıran kuramları desteklemek amacıyla açıkça yaratılmış ve desteklenmiştir; Newark Kutsal Taşları, 19. yüzyılın ırksal ve dinî gündemlerini ilerletmek üzere hazırlanmış “sahte haber”in ders kitabı niteliğinde bir örneğidir. ¹

S4. Bir eserin gerçek olduğunun kanıtlanması, marjinal televizyon programlarını ve YouTube kanallarını meşru kılar mı?
C. Onlara yeni bir kupa kazandırır, fakat her kristal kafatası iddiasını veriye dönüştürmez. Bununla birlikte, uzmanları bütün anomali iddialarını bir alaycı gülümseme ve tek bir PowerPoint slaytıyla reddetmekten vazgeçmeye zorlar.

S5. Bunun gerçekleşmesi için gerçekçi bir yol var mı?
C. Neredeyse kesin olarak eski taşlar hakkında bloglarda yeniden tartışmaya girmekten değil, benzer malzemeyi bağlamı içinde tesadüfen ortaya çıkaran, sıkı biçimde denetlenen yeni kazılardan kaynaklanırdı; bunun ardından zavallı bir lisansüstü öğrencisi, “Bu, bize gülmemiz söylenen şu sahteciliğe benziyor” diye fark ederdi.

Kaynaklar#

1. Newark Kutsal Taşları’na genel bakış ve bağlam: “Newark Holy Stones”, ayrıca Bush, Kocher ve Lepper, “The Newark Holy Stones: Touchstones for the Truth.” The Public Historian 44(1) (2022). ¹
2. Bat Creek Stone: Mainfort ve Kwas, “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed.” American Antiquity 69(4) (2004); ayrıca Wikipedia özeti. ²

3. Michigan Kalıntıları: Mark Ashurst-McGee, “Mormonism’s Encounter with the Michigan Relics.” BYU Studies Quarterly 40(3) (2001). ⁵
4. Kensington Runik Taşı: “Kensington Runik Taşı” ve Scott F. Wolter, “The Kensington Runestone: Geological Evidence of a Hoax.” ³
5. Sözdearkeoloji, höyük yapıcıları miti ve ırkçılık: Brad Lepper ve çalışma arkadaşları, “The Newark Holy Stones: The History of an Archaeological Comedy.”; “Kayıp Höyük Yapıcıları Irkı Miti” başlıklı blog ve Andrew Jackson’ın “kayıp ırk” anlatısını kullanmasına ilişkin yorumlar. ¹⁰

Dipnotlar#