Dennett’in Eksik Köken Anlatısı: EToC, Jaynes’i Nasıl Güncelliyor ve Anlatısal Benliği Açıklıyor

Kısa özet

• Dennett, benliği bir “anlatısal ağırlık merkezi” olarak ele alır—homunkulus değil, kültürel olarak yapılandırılmış anlatı yoluyla oluşturulan yararlı bir soyutlama Dennett, “The Self as a Center of Narrative Gravity” (1992).
• Ayrıca Jaynes’in açıklama biçimini över: Jaynes’in ayrıntıları yanlış olsa bile, dil-sonrası bir “yazılım devrimi” gerçekleşmiş olmalıdır Dennett, “Julian Jaynes’s Software Archeology” (1986).
• Jaynes bu “devrimi” son derece yakın bir tarihe—Orta Doğu’da yaklaşık MÖ 1000—yerleştirir ve bunu açıkça güçlü biçimli bir iddia olarak sunar Jaynes, Origin of Consciousness… afterword (1976 ed.).
• Bilinç Teorisi’nin Havva’sı (EToC), Dennett’in eksik mekanizması için bir adaydır: anlatısal “ben”i oluşturan ve ardından sosyal biliş ile benlik modellemesi üzerindeki seçilim yoluyla biyolojiye geri beslenen, kültürel olarak yayılan bir paket Cutler, “Eve Theory of Consciousness v3.0”.
• EToC ayrıca “Jaynes olayı”nı, tek bir geç tarihsel uçurumdan ziyade mitsel/memetik bir yayılım olarak yeniden çerçeveler ve ikili kalıtım teorisine (gen–kültür ortak evrimi) karşı çıkmak yerine bu teoriye açıkça eklemlenir Henrich & McElreath, “Dual-Inheritance Theory” (chapter PDF).

“…bir devrim gerçekleşmiş olması gerekir—neredeyse kesinlikle organik bir devrim değil, bir yazılım devrimi—ve bu devrim, bilgi işleme sistemimizin örgütlenmesinde meydana gelmiş olmalıdır; ayrıca bu, dilden sonra gerçekleşmiş olmalıdır… Jaynes ayrıntılarda tamamen yanılıyorsa bu gerçekten büyük bir talihsizliktir, fakat onun önerdiğine benzer bir şey doğru olmak zorundadır…”
— Daniel C. Dennett, “Julian Jaynes’s Software Archeology” (1986) PDF

Dennett’in modeli: gerçek nedensel etkisi olan yararlı bir kurgu olarak benlik#

Dennett’in temel hamlesi “bilinç bir yanılsamadır” demek değildir (açıklığa kavuşturduğundan çok şeyi karıştıran bir slogan); asıl hamlesi şudur: teorinize Kartezyen Tiyatro’yu gizlice sokmayın. Her şeyin “bir araya geldiği” merkezi bir iç ekran varsaymak yerine zihinleri, ürünleri anlatılabilir, raporlanabilir ve toplumsal olarak anlaşılabilir hâle gelen dağıtık süreçler olarak ele alır. Bu çerçevede “benlik”, tıpkı bir ağırlık merkezi gibi, izlenebilen bir soyutlamadır; çünkü onu izlemek, öngörü ve açıklamayı sıkıştırır.

Dennett’in kanonik ifadesi, benliğin “anlatısal ağırlık merkezi” olduğudur; yani beyninizin kendi öyküsünü anlatıp yeniden anlattıkça sürekli çıkarsadığı ve gözden geçirdiği istikrarlı karakter Dennett (1992). Bu yaklaşım, onun yöntemsel duruşuyla da örtüşür: birinci şahıs bildirimlerini, metafizik içsel şeylere yanılmaz bir erişim olarak değil, öznenin görünürdeki dünyasına ilişkin veriler olarak ele almak (heterofenomenoloji programı, bu yaklaşımın en açık ifadesidir) Dennett, “Heterophenomenology reconsidered” (PhilPapers entry).

Şimdiye kadar her şey yolunda. Ciddi bilişsel bilimin, ortaçağ loncası gibi kavranamaz qualia’ların önünde diz çökmeksizin var olabilmesinin nedeni budur.

Dennett’in (bilerek) açık bıraktığı soru#

Dennett, benliğin neye benzediği (anlatı yetkinliği ve toplumsal etkileşim tarafından sürdürülen bir soyutlama) ve nasıl incelenmesi gerektiği (üçüncü şahıs yaklaşımı ile bildirimlerin disiplinli kullanımı) konusunda güçlüdür. Buna karşılık, anlatısal benlik için belirli bir köken anlatısına daha az bağlıdır:

• Ağır yükü hangi kültürel icatlar taşıdı?
• Bu icatlar topluluklar arasında nasıl yayıldı?
• “İnsan doğasını” (sihir yoluyla değil, toplumsal yaşamdaki seçilim baskıları yoluyla) yeniden yazacak kadar evrensel hâle ne zaman geldiler?
• Sembolik kültür, önceki dilden basitçe ölçeklenmek yerine, neden tam da o dönemde patlama yaşadı?

Dennett, kültürel evrime ve “memler”e (geniş anlamıyla Dawkinsçi anlamda) işaret eder; ancak işaret etmek mekanizma sunmak değildir. Jaynes’in doldurmaya çalıştığı boşluk tam olarak budur—bunu fazlasıyla cüretkâr biçimde ve zaman açısından fazlasıyla geç bir döneme yerleştirerek, fakat doğru açıklayıcı düzlemde.

Jaynes: yanlış tarih, doğru türden anlatı (ve Dennett temelde bunu söylüyor)#

Jaynes’in güçlü biçimli iddiası bilerek sarsıcıdır: onun tanımladığı anlamıyla içgözlemsel bilinç şaşırtıcı derecede yakın bir tarihte ortaya çıkar; merkezini MÖ 1000 dolaylarında Orta Doğu’ya yerleştirir ve çözülmenin MÖ 1200 dolaylarında başladığını ileri sürer Jaynes (1976 afterword). Bunu, bilinci erken dile ya da yaklaşık MÖ 12.000’e kadar geri götüren “zayıf biçim” ile karşılaştırır ve ardından bu zayıf biçimi neredeyse yanlışlanamaz olduğu gerekçesiyle reddeder Jaynes (1976 afterword).

Jaynes’i arkeoloji, nöroloji ve—özellikle de böylesine bütünsel bir zihinsel yeniden yazımın küresel ölçekte bir anda gerçekleşmiş olmasının akla yatkın olmaması bakımından—eleştirmek kolaydır. Fakat Dennett’in tepkisi, reddetmekten daha ilginçtir: Jaynes’i, bir yazılım arkeolojisi önerisi sunuyor olarak ele alır—bilinci, bilişsel “modüllerin” kültürel olarak yönlendirilmiş bir yeniden örgütlenmesi olarak görür; bu yeniden örgütlenme metinlerde, artefaktlarda ve toplumsal pratiklerde yalnızca dolaylı “çıktılar” bırakır Dennett (1986).

Mesele tam da budur: Jaynes, modüller yanlış olsa bile, açıklama biçiminin tutarlı olabileceğini gösteren bir varlık kanıtıdır.

Gerçekten örtüşen bir köprü: EToC, “gerçekleşmiş olması gereken yazılım devrimi” olarak#

Benliğin anlatısal olarak sürdürüldüğüne ilişkin Dennettçi tabloyu zaten kabul ediyorsanız, örtük olarak şu önermeleri de kabul ediyorsunuz demektir:

1. Anlatı yetkinliği kültürel olarak yapılandırılmıştır, yalnızca genetik olarak önceden yüklenmiş değildir.
2. Yeterince güçlü bir kültürel yapı iskelesi, yeni bir psikolojik çekici yaratabilir: kendisini dürtüler ve algılar yığını olarak değil, içsel bir anlatıcı olarak deneyimleyen istikrarlı bir “ben”.
3. Böyle bir paket bir kez var olduğunda, yayılması gerekir (kısa mesafeli yarışlarda yatay aktarım genleri geride bırakır); ardından genetik seçilime geri beslenmelidir (toplumsal avantaj, koordinasyon, prestij, eş seçimi, ebeveynlik ve koalisyon dinamikleri).

EToC’nin, biyolojinin üzerinde Platoncu bir sis gibi süzülüyormuş gibi davranmak yerine, ikili kalıtım çerçevesi içinde kalarak açıkça yerleşmeye çalıştığı kavramsal alan tam olarak budur Cutler, “Eve Theory of Consciousness v3.0”; ayrıca ikili kalıtıma ilişkin standart incelemelere bkz. Henrich & McElreath (PDF), Boyd & Richerson, Culture and the Evolutionary Process (publisher page).

EToC’nin Dennett’le uyumlu terimlerle ileri sürdüğü tez şudur:

• “Anlatısal ağırlık merkezi”, sözcük dağarcığı genişledikçe yavaş yavaş varlığa sızmadı.
• Kendilik modellemesini, ahlaki faillik duygusunu ve özne olma fenomenolojisini güvenilir biçimde üreten, aktarılabilir kavramlar ve ritüeller bütünü olan bir memetik önyükleme dizisi aracılığıyla kültürel gerçekliğe bir anda yerleşti.
• Bundan sonra insanlar yalnızca “dil kullanıcıları” değil, kendilerini anlatan varlıklar hâline geldiler—ve mitler bu geçişi kaydeder, çünkü mitler uygarlık yazılımı güncellemelerinin sıkıştırma algoritmasıdır.

Genetik Havva/Âdem’e karşı memetik Havva (”yazılım” neden genlerden daha genç olmalıdır?)#

EToC’nin buna komşu “Memetik Havva” çerçevesi, Dennettçilerin takdir etmesi gereken açık bir noktaya işaret eder: memetik soylar, genetik soylardan farklı biçimde ilerler. Y-kromozomal Âdem (yaklaşık 200.000–300.000 yıl önce) ve mitokondriyal Havva (yaklaşık 150.000–200.000 yıl önce) derin genetik köklerdir; ancak bilişsel altyapı var olduğunda fikirler soylar arasında sıçrayabildiği ve hızla yayılabildiği için, temel bir kültürel paket çok daha yakın bir tarihe ait olabilir Cutler, “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox”.

Cutler, Memetik Havva’yı şöyle tanımlar: “İlk bilgece düşünceye sahip olan ve bunu başkalarıyla, insan kültürünün temeli hâline gelecek şekilde paylaşmayı başaran kişi.” Cutler (2024). Ayrıntılarına itiraz etseniz bile makul görünen biçimde, memetik bir “kök”ün genetik köklerden daha genç olması gerektiğine ilişkin a priori nedenler bulunduğunu savunur: öğretmek, yeniden icat etmekten üstündür; ayrıca fikirler genetik sınırları geniş ölçekte aşabilir Cutler (2024).

Bu, gerçek bir yayılım mantığıyla birlikte ele alınan Dennett’in “yazılım devrimi”dir.

EToC ve Jaynes: aynı tür, daha iyi kısıtlar#

Jaynes dönüşümünü Tunç Çağı’nın çöküşü ve Demir Çağı’nın başlangıcındaki metinsel değişimlerin yakınına yerleştirdi. EToC ise dönüşümü daha eski, yayılım bakımından daha kademeli ve gen–kültür geri beslemesinin bilinen zaman ölçekleriyle daha uyumlu hâle getirmeye çalışır. Böylece yükü, “MÖ 1000 dolaylarında ani küresel yeniden kablolama”dan “evrenselleşen ve ardından mitsel fosiller bırakan, kültürel olarak aktarılabilir bir kendilik modelleme paketi”ne kaydırır.

Jaynes, kullanma/anma tuzağına kendisi de işaret eder ve sonsözdeki tartışmasında Dennett’ten onaylayarak söz eder (hoş bir tarihsel döngü) Jaynes (1976 afterword).

EToC’nin kısıtlar kümesini iyileştirmeye çalıştığı noktalar şunlardır:

• Zaman çizelgesinin makullüğü: Kültürel devrimler hızlı olabilir; biyolojik evrim daha yavaştır; gen–kültür ortak evrimi ikisinin arasında yer alır. İkili kalıtım teorisi tam da bu etkileşimi modellemek için vardır Henrich & McElreath (PDF).

• Yayılım gerçekçiliği: mitler, ritüel teknolojiler ve toplumsal kurumlar yatay olarak yayılabilir ve keşfedildikten sonra evrenseller olarak kalıcılık kazanabilir (dilde özyineleme, zamirler, ahlaki kategoriler, yaratılış mitleri) Cutler, “Memetic Eve…”.
• Artefakt beklentileri: “yazılım fosilleşmez”, ancak onun çıktıları fosilleşir—ritüel nesneler, ikonografiler, mit motifleri ve sembolik davranıştaki dramatik süreksizlikler, Dennett’ın kendi “yazılım arkeolojisinin” dayanmasını bekleyeceğiniz türden kanıtlardır Dennett (1986).

Bunların hiçbiri EToC’yi kanıtlamaz. Ancak onu tam da Dennett’ın açtığı nişe yerleştirir: bana daha iyi bir modül kümesi gösterin.

Temel iddia: EToC, Dennett’ın “anlatısallaşma nasıl evrimleşti?” sorusunu yanıtlar#

Dennett, anlatısal benliği nasıl ortaya çıktığını anlatmaksızın betimleyebilir. EToC ise doğrudan bir yanıt şeması sunar:

1. Önkoşullar: dil, toplumsal öğrenme ve başkalarının zihinlerini temsil etme becerisi (zihin kuramı) zaten bir temel olarak mevcuttur.
2. Yenilik: “ben varım” / ahlaki failiyet / ölüm farkındalığına yakın, kompakt ve öğretilebilir bir kavramlar kümesi ortaya çıkar ve nüfus ölçeğinde öğrenilebilir hâle gelecek şekilde ritüel ve öyküye gömülür Cutler, “Memetic Eve…”.
3. Önyükleme: içsel anlatı bir kez mevcut olduğunda planlamayı, aldatmayı, koalisyon stratejisini, kimliği ve normların uygulanmasını yeniden yazar; grup içi güçlü avantajlar yaratır.
4. Seçilim + yayılım: kültürel paket yatay olarak yayılır ve ardından paketin taleplerini daha iyi destekleyen genler avantaj kazanır (birçok kuşak boyunca dikey seçilim); bunun sonucunda, ikili kalıtım kuramcılarının modellediği tanıdık “insanlar tuhaf” sonucu ortaya çıkar Henrich & McElreath (PDF).

Bu, Dennett’ın işlevselciliğinin, gen–kültür mekanikleriyle sınırlandırılmış Jaynesçi evrimsel hikâye anlatımıyla birleşimidir.

Somut bir iz: bilişsel tarihin sıkıştırılmış biçimi olarak mitlerdeki “çıktılar”#

EToC, mitlere çocukça kurgular olarak değil, psikolojik geçişlerin yüksek kayıplı sıkıştırması olarak güçlü biçimde yaslanır: anlatısal benlik, utanç/çıplaklık, ahlaki bilgi ve normların uygulanmasının cinsiyetlendirilmiş toplumsal siyaseti. Bu yaklaşım, mit yayılımını süs niteliğinde, sonradan eklenmiş şiir olarak görmek yerine, kusurlu fakat önemsiz olmayan bir kanıt olarak ele alma girişimidir Cutler, “Eve Theory…”.

Dennett’ın kendi yazılım arkeolojisi metaforu, olağan uyarıyla birlikte bu hamleye temelde izin verir: öyküleri kırıntılara aşırı uydurabilirsiniz.

Alt başlık B: Karşılaştırmalı harita (Dennett ve Jaynes ile EToC)#

EToC’yi Dennett’ın anlamında bilimsel kılacak şey nedir?#

Dennett, cesur “öyle olmuş olmalı” öykülerine ancak ayırt edici öngörülere dönüştüklerinde hoşgörü gösterir. Bu doğrultuda EToC, doğruluğu değil—ciddiyeti—şu tür kısıtlamalara dönüştürülebildiği ölçüde ciddiye alınmayı hak eder:

1. Coğrafi yayılım örüntüleri: bir “önyükleme paketi” yayıldıysa, her yerde rastlantısal bağımsız icatlara değil, makul aktarım güzergâhlarına sahip, birbiriyle ilişkili motif kümeleri ve ritüel teknolojilerine rastlamamız gerekir (EToC, belirli artefaktların olağandışı ölçüde tanılayıcı olduğunu ileri sürer).
2. Arkeolojik süreksizlikler: geçiş, sembolik davranıştaki, normların uygulanmasındaki ve uzun vadeli planlama araçlarındaki değişimlerle (gömü uygulamaları, sanat, erginlenme ritüelleri vb.) örtüşmelidir.
3. Gelişimsel imzalar: benlik kültürel olarak önyükleniyorsa, mevcut olmadıklarında sistematik olarak farklı benlik modellemelerine yol açan öğrenilebilir gelişimsel yapı iskeleleri bulunmalıdır.
4. Gen–kültür korelasyonları: uzun zaman ölçeklerinde toplumsal öğrenmeyi, norm psikolojisini, dil işlemlemeyi ve özdenetimi destekleyen aleller, kültürel olarak indüklenen baskılarla korelasyon göstermelidir (ikili kalıtım araştırma programı zaten bu türden bir iddiayı hedeflemektedir) Henrich & McElreath (PDF).

EToC’nin bahsi, mitin yalnızca anlatısal bir süs değil, psikolojik yazılım güncellemelerine ilişkin günümüze ulaşmış tek iz ortamlarından biri olduğudur.

SSS#

S1. Dennett, Jaynes’i gerçekten güçlü bir anlamda destekledi mi?
C. Dennett, Jaynes’in temel fikrinin—insan bilinci için dil sonrası bir “yazılım devriminin” gerekli olduğu fikrinin—“kesinlikle harika” olduğunu açıkça söyler; Jaynes ayrıntılarda yanılıyor olsa bile, “önerdiği şeye benzer bir şeyin doğru olması gerektiğini” ekler Dennett (1986).

S2. EToC’nin Dennett için yanıtladığını ileri sürdüğü “açık soru” tam olarak nedir?
C. Dennett benliği anlatısal bir soyutlama olarak nitelendirir, ancak anlatısal benliği nüfus ölçeğinde ortaya çıkaran somut kültürel icatların ve yayılım dinamiklerinin hangileri olduğunu büyük ölçüde belirtmeden bırakır; EToC, bu eksik köken öyküsü olarak belirli bir memetik/ritüel “önyükleme dizisi” ile gen–kültür geri beslemesi önerir Dennett (1992), Cutler, “EToC v3”.

S3. Jaynes’in MÖ 1000 tarihi, “Jaynesçi” herhangi bir kuram için temelde ölümcül değil mi?
C. Bu, Jaynes’in güçlü biçimdeki tarihlendirmesi için ölümcüldür; ancak Dennett’ın vurgusu, açıklama biçiminin—dilden sonra kültürel olarak yönlendirilen bir bilişsel yeniden örgütlenmenin—akla yatkınlığını koruduğu ve kuramın terk edilmesini değil, daha iyi modüller talep ettiğidir Jaynes sonsözü, Dennett (1986).

S4. “Memetik Havva” neden mitokondriyal Havva’dan daha yeni olmalı?
C. Çünkü memler genetik soylar arasında yatay olarak yayılabilir ve icat edildikten sonra öğrenilebilir; tek bir kurucu kültürel paket, genetik soyların birleşmesinden çok daha hızlı biçimde evrenselleşebilir. Bu da genetik kökler yaklaşık 150.000–300.000 yıl önceye uzansa bile, yakın tarihli bir memetik “kökü” a priori olarak akla yatkın kılar Cutler, “Memetic Eve…”.

Dipnotlar#

Kaynaklar#

1. Dennett, Daniel C. “Julian Jaynes’s Software Archeology.” Canadian Psychology 27 (1986): 149–154.
2. Dennett, Daniel C. “The Self as a Center of Narrative Gravity.” In Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992.
3. Dennett, Daniel C. “Heterophenomenology reconsidered.” Phenomenology and the Cognitive Sciences 6 (2007): 247–270.
4. Jaynes, Julian. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind (Afterword excerpt, 1976 ed.).
5. Cutler, Andrew. “Eve Theory of Consciousness v3.0.” Vectors of Mind (27 Şubat 2024).
6. Cutler, Andrew. “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox.” Vectors of Mind (26 Haziran 2024).
7. Henrich, Joseph ve Richard McElreath. “Dual-Inheritance Theory: The Evolution of Human Cultural Capacities and Cultural Evolution.” (bölüm PDF’si).

8. Boyd, Robert ve Peter J. Richerson. Culture and the Evolutionary Process. University of Chicago Press, 1985.