Dünya Mitolojisinin Afrika Kökeni Üzerine d’Huy’ye Karşı

TL;DR

• Küresel bir dağılım, bir miti insanlığın Afrika’dan ayrıldığı döneme tarihlemez.
• D’Huy, Afrika kökenlerini tekrar tekrar başlangıç noktası olarak verir, ardından ortaya çıkan rekonstrüksiyonları Afrika tarihöncesi olarak yorumlar.
• Nüfus kaybına dayalı açıklaması, Avrasya’daki demografik değişimleri belirli mitlerin ortadan kalkışına bağlayan herhangi bir sınama sunmaz.
• Buzul Çağı Avrupası somut dayanaklar sunar: ayrıntılı simgesel ağlar, müzik aletleri ve yayımlanmış bir bullroarer külliyatı.
• Bullroarer’la bağlantılı kompleks için Avrupa, köklendirme kuralının ürettiği Afrikalı bir atadan daha iyi bir başlangıç varsayımıdır.

Julien d’Huy’nün dünya mitolojisine ilişkin rekonstrüksiyonundaki en eski şey, ille de mit değildir. Bazen varsayımdır.

D’Huy, 2017 tarihli ilksel anaerkillik incelemesinde, modern insanların Afrika’da ortaya çıktığını; bazı mitlerin bu insanların Afrika’dan ayrılışına eşlik etmiş olabileceğini ve bu nedenle ağacının “Doğu Afrika’da köklendirildiğini” açıklar. Ardından Afrika’dan ayrılmadan önceki mitolojiyi rekonstrükte eder. Bilgisayar, kendisine verilen talimatları başarıyla aklında tutmuştur. D’Huy, 2017, s. 161.

Bu küçük hamlenin taşıdığı tarihsel yük ise muazzamdır. Kadınların kutsal çalgılara sahip olması, ateşin edinilmesi, yılanlar ve dünyanın düzenlenişi hakkındaki öyküler, insanlığın Afrika’daki çocukluk döneminden kalma kalıntılara dönüşür. Kıtalar boyunca görülen benzerlikler, bu kıtaları ilk aşan insanların yaşı kadar eski sayılır. Dağılım haritası bir zaman makinesine dönüşür.

Bullroarer’la bağlantılı ritüel kompleksi araştırmak için çok daha iyi bir yer vardır: figüratif sanatın, uzmanlaşmış teknolojinin, müzik aletlerinin, bezeme sistemlerinin ve uzun mesafeli bağlantıların olağanüstü biçimde bir araya geldiği Buzul Çağı Avrupası. En azından burada tartışma, insanların gerçekten yaptığı şeylerden başlar.

Eve Bilinç Kuramı (EToC) meselenin önemini daha da artırır. Bu anlatıda bullroarer kültü, humanitas’ın, yani Homo’yu insan yapan düşünümsel, inisiyasyonla kazanılmış aklın ortaya çıkışını taşır. Ritüel dünyası, insan olma öyküsünün ta kendisine aittir. Bu dünyanın doğduğu yer, kült ve aktarımı üzerinden araştırılmalıdır. D’Huy ise anatomik bakımdan modern insanların çok daha eski coğrafi kökenini, onların ritüel ve zihinsel dünyalarının kökeni olarak sunar.

Humanitas’ın kökeni kültürel bir sorudur. Bullroarer kültü bu sorunun merkezinde yer alır.

Burada işi yapan, kültürel tarih değil, taksonomidir. Bootstrap değerleri bu ikameyi düzeltmez.

Afrika kökü girer; Afrika tarihöncesi çıkar #

Bir mit ağacı, gelenekleri benzerlik ve farklılıklarına göre gruplandırır. Kök, ağacı hangi yönde okuyacağınızı söyler: hangi dalların önce ayrıldığını ve geri kalanlardan önce geldiği varsayılan atanın hangisi olduğunu. Bunlar birbirinden ayrı işlemlerdir. İlişki örüntüsünü bulmak, bu örüntünün nerede başladığını kendiliğinden ortaya çıkarmaz.

Okları olmayan bir yol ağı çizdiğinizi düşünün. Hangi kasabaların birbirine bağlandığını göstermiş olursunuz. İlk yolcunun hangi kasabadan yola çıktığını belirlemiş olmazsınız.

D’Huy’nün 2017’de yaptığı tercih açıktır. Kökü yerleştirmek için modern insanların Afrika kökeninin kabul görmesini ve mitolojinin Afrika’dan Çıkış sırasında yayılmış olabileceği varsayımını kullanır. Böylece göç varsayımı, daha sonra ağacın desteklediği söylenen tarihsel yorumu kurmaya yardımcı olur.

Sorun, tek bir yazılım ayarından daha kapsamlıdır. İkili karakter değişimini modelleyen standart durağan ve tersinir modeller, köksüz aynı ağacın farklı köklerini birbirinden ayırt edemez. Motiflerin farklı oranlarda kazanılıp yitirildiğine izin vermek de bunu çözmez. Yönü belirlemek için ek varsayımlar gerekir. Bir dal güçlü biçimde desteklenirken, onun sözde atasal ucu hâlâ belirlenmemiş olabilir. Klopfstein ve diğerleri, 2015.

Daha önceki yeniden analizimiz bunun pratik sonucunu olağanüstü açıklıkta gösteriyor. D’Huy’nün yayımladığı 13 bölgeli, 28 sütunlu anaerkillik matrisini elde ettik ve açıkça yönlü bir model altında mevcut tüm kök kenarlarını karşılaştırdık. Motif seçimini ele alışımızın üç biçiminin hepsinde Balkan dalı, onun Doğu Afrika referansından daha iyi uyum gösteriyor:

Uyumlandırılmış log olabilirlik farkları; her satırda daha yüksek değer daha iyidir. Bunlar bizim model karşılaştırmalarımızdır, D’Huy’nün bildirdiği sonuçlar değildir. Puanlar ve hesaplama notları.

Bu, kaçınılmazlık iddiasını çürütmeye yeter. Afrika kökü, isteksiz bir araştırmacıya matrisin dayattığı bir sonuç değildir: yazarın kendi verilerinde Doğu Afrika, her ele alış biçiminde 23 kenarın tamamı arasında son sırada yer alır. Balkan sonucu, Balkanları bir yurt hâline getirmez (taramaların ikisinde Güney Amerika’dan bir kenar ilk sıradadır). Gösterdiği şey, kökün analizden elde edilmiş bir bulgu değil, analize girdi olarak verilmiş olduğudur.¹

İlgili savı daha önce D’Huy’nün yılan ağaçlarına yönelik eleştirimde dile getirmiştim. Sorun, bilgisayarın yanlış kıtayı seçmiş olması değildir. Bilgisayardan geçmişi rekonstrükte etmesi istenmeden önce bir kıtanın seçilmiş olmasıdır.

Paper paper tekrarlanan hamle #

Afrikalı ata, birbiriyle ilişkili çeşitli analizlerde karşımıza çıkar. Yöntemler değişir; tarihsel varsayım ise geri dönüp durur.

Orta nokta köklendirmesi farklı bir kestirme yol sunar: bunun tarihsel anlamı, değişim oranlarına ilişkin varsayımlara bağlıdır. Matematiksel açıdan merkezî bir nokta, ne tarih verir ne de en derinde görünüyormuş gibi duran modern örneğin geleneğin doğduğu yerde bulunduğunu gösterir.

Tekrarlanan doğrulama da göründüğü kadar bağımsız değildir. Anaerkillik makalesinde, atasal rekonstrüksiyondan seçilen yedi özellik kullanılarak ikinci, daha ağaç benzeri bir veri kümesi oluşturulur. İlk analizin seçtiği özellikleri koruduktan sonra daha iyi bir uyum elde etmek, bağımsız doğrulama değildir. Birkaç makale ayrıca Berezkin’in kataloğunu, coğrafi gruplandırmasını ve göç çerçevesini yeniden kullanır. İstatistiksel aracı değiştirmek, ortak bir öncülü yeni bir gözleme dönüştürmez.

D’Huy’nün kendi istisnaları da bu kestirme yolun zayıflığını açığa çıkarır. Kozmik Av çalışması, Asya kökenli bir prototipi ve Franko-Kantabriyen sığınaktan buzul sonrası yayılımı ele alır; tufan sentezi ise temel tufan kompleksini Güneydoğu Asya’ya yerleştirir. D’Huy’nün daha sonraki icat ve yayılıma ilişkin kullanabileceği bir kavram dağarcığı vardır. Afrika kökü, çekici bir derin zaman öyküsü sunduğunda bu kavramları bir kenara bırakmak için hiçbir neden yoktur.

Küresel dağılım tarih değildir #

Temeldeki tarihsel kıyas şöyle ilerler: motif, birbirinden uzak halklarda görülür; bu halkların ataları eski göçler sırasında birbirinden ayrılmıştır; öyleyse motif de bu göçlere eşlik etmiştir.

Eksik öncül, öykünün daha sonra yolculuk etmiş olamayacağıdır.

İnsanlar ticaret yapar. Birbiriyle evlenir. Saygın törenleri, korku uyandıran tanrıları, işe yarar araçları ve iyi öyküleri benimser. Başarılı bir inisiyasyon sistemi, ardında bütün bir nüfus olmadan da dil sınırını aşabilir. Birine şarkı öğretmek için onun atalarının yerini almanız gerekmez.

Küresel bir motif eski olabilir. Ama icat edildikten sonra şaşırtıcı ölçüde geniş bir alana da yayılmış olabilir. Genel bir benzerlik tekrar tekrar icada işaret edebilir; daha sıra dışı bir ayrıntılar bütünü ise tarihsel aktarım olasılığını güçlendirebilir. Bunların hiçbiri tek başına kökenin hangi yüzyıla, binyıla ya da kıtaya ait olduğunu belirlemez.

Bu, özellikle bir katalog ayrıntılı bir anlatıyı geniş kapsamlı bir özelliğe indirgediğinde önem kazanır. F38, “bullroarer Afrika’da icat edildi” motifi değildir. Kadınların daha sonra kendilerine yasaklanan kutsal bilgiye, kutsal alanlara ya da ritüel nesnelere sahip olması veya bunları edinmeye çalışmasıyla ilgilidir. Bu rolü bullroarer üstlenebilir; ancak başka bir kutsal nesne de aynı işlevi görebilir. Bu öyküleri tek bir sütunda birleştirmek yararlı bir karşılaştırma sağlar. Bununla birlikte, öykülerin tarihlerini birbirinden ayırmak için gereken bilgiyi de gözden çıkarır. Berezkin ve Duvakin, F38.

Tarihlendirilmesi gereken en az üç ayrı şey vardır: enstrümanın kendisi, kadınların ona sahip olduğuna ilişkin anlatı ve bu anlatıyı aktaran kurum. Eski bir enstrümanın varlığı, onun hakkında yapılan en yeni açıklamanın tarihini kendiliğinden belirlemez. Yaygın bir açıklama, enstrümanı kimin icat ettiğini kendiliğinden göstermez. Bir veri tablosundaki hücre, sırf çok küçük diye bu üç işin hepsini birden yapamaz.

Sözlü belleğin 100.000 yıllık olduğu kanıtlanmış değildir #

En öğretici karşılaştırma, Hint-Avrupa mitolojisidir. Burada “her iki kültürde de yılan var” iddiasından çok daha sağlam verilere sahibiz: akraba diller, düzenli ses denklikleri, erken dönem metinleri ve birbirinden bağımsız biçimde sınırlandırılmış nüfus tarihleri.

Vedik Dyaus, Yunan Zeus ve Latince Jupiter arasındaki bağlantı, ortak bir gök baba tasavvurunun yanı sıra dilsel denkliklere de dayanır. Gerçek tarihsel yapısı olan bir ilişkiyi yeniden kurabiliriz. Buna rağmen, atadan kalma tanrının bütün mitolojisini yeniden kurmak, tanrının kalıtsal adını tanımaktan çok daha zordur. West, 2007, bölüm 4.

İlgili kronoloji birkaç binyıl üzerinden ölçülür. 2025 tarihli önemli bir antik DNA çalışması, önerdiği Proto-Hint-Anadolu nüfusunun son birliğini yaklaşık MÖ 4400–4000 arasına yerleştirir. Bu, arkeolojik ve genomik verilerle sınırlandırılmış belirli bir tarih öncesi dil topluluğuna ilişkin bir modeldir; türümüzün kökeninden ödünç alınmış bir tarih değildir. Lazaridis et al., 2025.

En eski ve en güçlü biçimde desteklenen Hint-Avrupa halk masalı rekonstrüksiyonlarından biri, ATU 330 olarak sınıflandırılan Demirci ile Şeytan masalıdır. Sara Graça da Silva ve Jamshid Tehrani 275 halk masalını inceledi; bunların 76’sı, ataya ilişkin rekonstrüksiyon için yapılan ilk elemeden geçti. Proto-Hint-Avrupa düğümü için önerilen dört masaldan yalnızca Demirci ile Şeytan, daha ileri Bayesçi testlerinde destek aldı. Masalın temel olay örgüsü Hindistan’dan İskandinavya’ya kadar geniş bir alanda görülür: bir demirci doğaüstü bir güç elde eder ve bu gücü kendisine veren varlığa karşı kullanır. Graça da Silva and Tehrani, 2016, sonuçlar, tablo 2 ve tartışma.

Bu nedenle bu masal, Bullroarer Atlas’ın demirciler, kutsal enstrümanlar ve ilahi mevcudiyetin yaratılması üzerine yazdığı Demircinin Yarattığı Tanrı başlıklı yazıya özellikle yararlı bir eşlikçidir. Teknik ustalık ile doğaüstü bir varlık üzerindeki hâkimiyet, Hint-Avrupa atalarının ufkuna kadar yeniden kurulmuş bir masalda bir araya gelir. Demirci, derin tarih için son derece güçlü bir dayanağa sahiptir.

Çok daha sağlam bir soy geçmişi söz konusu olduğunda bile, yeniden kurulabilen ataya ait repertuvar sınırlı kalır. Yeniden kurulmuş birkaç kalıntıdan yola çıkarak 50.000 ya da 100.000 yıllık ayrıntılı bir mitoloji çıkarsamak, küçük bir genişletme değildir. Bu, bambaşka bir kanıt evrenidir.

Daha uzun süreli belleğe ilişkin en güçlü savların bazılarında haricî bir zaman ölçütü vardır. Patrick Nunn ve Nicholas Reid, Avustralya’daki 21 noktadan toplanan kıyıların sular altında kalmasına ilişkin anlatıları yeniden oluşturulmuş deniz seviyeleriyle karşılaştırdı. Yaklaşık 7.250–13.070 yıl önce sular altında kalmış peyzajlara ilişkin anıların var olduğu sonucuna vardılar. Önerilen belleği sınırlandıran, tarihlendirilebilen kıyı şerididir. Bu, günümüze ulaşan hikâyedeki her karakteri ve olayı doğrudan tarihlendirmez. Nunn and Reid, 2016.

Bunlar, Bullroarer Atlas’ın Büyük Tufan Mitleri dizisinde derlenen tufan geleneklerini araştırmak için ciddi nedenlerdir. Ancak sözlü geleneklere ilişkin her kronolojiyi onla çarpmaya izin vermezler. Üstelik her tufan öyküsü Buzul Çağı’nın sonunu anlatmaz: ne yazık ki o zamandan beri nehirler taşmaya devam ediyor.

Afrika kökeni savında eksik olan, söz konusu anlatı paketinin gereken on binlerce yıl boyunca varlığını sürdürdüğünü bağımsız olarak kalibre edilmiş biçimde gösteren kanıttır. İleri sürülen yaş, dağılımı açıklamaya yardım eder; ardından dağılım, yaşı doğrular. Dayanaksız iki önerme el ele tutuşup kendilerine köprü diyor.

Buzul Çağı, sakıncalı hikâyeleri seçerek silmedi #

D’Huy, açıklaması güç bir coğrafyayla karşılaşır. Ataya ait olduğu öne sürülen kompleks, Avrasya kıtasının çeşitli örneklemlerinde zayıf biçimde temsil edilir. Şöyle bir açıklama sunar:

“Afrika mitolojisi, muhtemelen Son Buzul Maksimumu sırasında ya da hemen sonrasında nüfus yoğunluğunun azalması nedeniyle Kıta Avrupası’nda (ağaçta: Balkanlar, Güney Asya, Kuzeydoğu Hindistan) büyük ölçüde kaybolmuştur.”

— D’Huy, 2017, s. 162

Bu, kapsamlı bir tarihsel iddiadır. Kanıtlanmış bir demografik olay, uygun coğrafi kapsam ve bu olayın neden özellikle söz konusu gelenekleri sildiğine ilişkin bir gerekçe gerektirir. Ağaç bunların hiçbirini sunmaz.

Zamanlama özellikle sorunludur. Buzul maksimumundan sonra, kaybı açıklamak için başvurduğu dönemin tam da kendisinde Avrupa’da onlarca bullroarer türü nesne ve sanatla ritüel teknolojisinde olağanüstü bir gelişme görülür. Atlas’ın Avrupa Buzul Çağı derlemesindeki en az 41 örnek, buzul maksimumunun sonundan başlayan tarih aralıklarına girer. Süslenmiş kemik ve boynuz, mağara imgeleri, taşınabilir sanat eserleri ve özenle işlenmiş simgesel donanımlar üreten bir kültürün içinde bu enstrümanların varlığını korur. Kaybolan mitoloji etrafında kurulan bir açıklama, söz konusu ritüel donanımı ürettiği varsayılan insanların etkin biçimde üretim yaptığını hesaba katmak zorundadır. Avrupa’ya bu not ulaşmamış. Derlem sayısı ve kronolojisi; Barandiarán, 2012.

Genetik kronoloji, işimize gelen bir kıta çapında yok oluş senaryosu sunmaz. Schiffels ve Durbin’in çoklu genom analizi, Afrika’dan çıkışla bağlantılı daha eski bir Afrika dışı darboğazı, Kuzey Avrupa, İtalya, Gucerat kökeni ve Çin örneklemlerinde yaklaşık 30.000–10.000 yıl önceki daha sonraki genişlemeden ayırır. Bu aralık, buzul maksimumu ile sonrasını kapsar. Schiffels and Durbin, 2014, şekil 3 ve eşlik eden metin.

Etkin nüfus büyüklüğü nüfus yoğunluğu değildir: soy ve üremeyi yansıtır; nüfus yapısı da yanıltıcı artış ve düşüşler yaratabilir. Bu eğriler “Kuzeydoğu Hindistan’da kilometrekare başına insan sayısı” diye yeniden adlandırılamaz. Ancak D’Huy’nün eksik olan ortak Avrasya demografik çöküşü kanıtını da kesinlikle sunmazlar. Mazet et al., 2016.

Antik DNA, coğrafyayı daha somut hâle getirir. Posth ve arkadaşları, başka yerlerde nüfus değişimi yaşanırken, batı ve güneybatı sığınak bölgelerinde buzul maksimumu boyunca süreklilik saptar. Daha sonra Magdalenyen kültürüyle ilişkili nüfuslar kuzeye ve kuzeydoğuya doğru genişlemiştir; Fransa’dan Polonya’ya kadar uzanan genomlar, yaklaşık 18.000–15.000 yıl önceki bu genişlemeyi belgeler. Kayıtlar hayatta kalma, hareket, karışım ve nüfus değişimini içerir. İnsanların hangi mitleri unuttuğuna ilişkin bir veri sunmaz. Posth et al., 2023.

Bu son ayrım önemlidir. Bir nüfus büyürken bir hikâyeyi yitirebilir. Küçülürken bir hikâyeyi koruyabilir. Komşuları, genetik soyunun büyük bölümü ortadan kalktıktan sonra onun ritüelini benimseyebilir. Demografiyi F38’in ve ona eşlik eden unsurların seçici biçimde yitirilmesine bağlamak için gerçek bir aktarım savı gerekir.

Bunun yerine, eksik motifler, yine eksik motifleri açıklamak için öne sürülen bir felaketin kanıtına dönüştürülür.

Avrupa’daki alternatifin içinde somut nesneler var #

Üst Paleolitik Avrupa’da neler olup bittiğine bakalım.

İnsanlar mamut fildişinden insan ve hayvan figürleri yonttu. Kuş kemiği ve fildişinden karmaşık flütler yaptılar. Kendilerine özgü kişisel süslenme sistemleri geliştirdiler, tanınabilir üslupları aktardılar ve malzemeleri önemli mesafeler boyunca taşıdılar. Svabya buluntuları, Avrupa Üst Paleolitik Çağı’nın başlangıcına yakın bir dönemde sanat, süs eşyaları ve enstrümanları bir arada gösterir; Geißenklösterle’de revize edilmiş tarihlendirme, erken Aurignacien’i yaklaşık 42.000–43.000 yıl öncesine yerleştirir. Higham et al., 2012; Conard, Malina, and Münzel, 2009.

Bu, teknolojik becerinin ayrıntılı bir simgesel yaşama hizmet ettiği, uzun süreli bir kültürel gelişimdi. Magdalenyen dönemde günümüze ulaşan repertuvar, anıtsal mağara imgelerini minyatür gravürlerle, süslenmiş silahlarla, işlenmiş kemik ve boynuzla, ses çıkaran araçlarla bir araya getirir. Bu nesneleri yapan insanlar, atalarından kalma mitolojinin bir sonraki bölümünü bekleyen edilgen koruyucular değildi.

2025 tarihli bir çalışmada, Aurignacien–Gravettien veri kümesinde Avrupa’daki 202 yerleşimde 215 farklı süs eşyası türü sayıldı. Bunların dağılımı bölgesel kimlikleri ve daha geniş bağlantıları ortaya koyar; Gravettien örüntüsü ise daha kapsamlı simgesel ağlara işaret eder. Bu, insanların farklılıklar yarattığına, birbirini tanıdığına ve uzlaşımları paylaştığına ilişkin maddi bir kayıttır. D’Errico et al., 2025.

Etkileyici bir ritüel kültürü üretip başka yerlere taşıyabilecek bir merkez, tam da bu tür bir bileşimi geride bırakmalıdır: teknik uzmanlaşma, yinelenen imgeler, taşınabilir simgeler, icra pratikleri ve topluluklar arasındaki bağlantılar. Avrupa bunların hepsini bolca sunar. Burası arkeolojinin en dikkat çekici kültürel gelişim alanlarından biridir.

Söz konusu kompleks açısından Avrupa örneği daha güçlüdür; çünkü ilgili maddi kanıtların belirginleştiği noktadan başlar. Gelişen bir bölgesel geleneğin nasıl yayılabildiğini ve yeni biçimler kazanabildiğini sorgular. Afrika kökenli rekonstrüksiyon ise bizden çok daha eski bir atayı varsaymamızı ve ardından bu ata ile nesneler arasındaki boşlukları açıklamamızı ister.

Bullroarer’larla dolu bir Buzul Çağı #

Bullroarer, otomatik bir Afrika kökeni varsayımını özellikle güçleştirir.

Son derece yalın bir ses düzeneğidir: bir ipe bağlı, yassılaştırılmış bir parça, sallandıkça döner. Kayıt altına alınmış ritüel bağlamlarında çıkardığı ses, tehlikeli bir varlığın, bir atanın ya da inisiyasyona katılanların öğrenmesi gereken bir sırrın sesi hâline gelebilir. Bullroarer Atlas, coğrafi olarak birbirinden uzak nesneleri ve kaynak kayıtlarını bir araya getirir; onunla ilişkili inisiyasyon kompleksi, dönen bir tahtanın ses çıkardığı yalın olgusundan çok daha ilgi çekicidir.

Atlas’ın Avrupa Buzul Çağı külliyatında artık 24 kayıtta en az 45 örnek yer alıyor. Bu sayım, bir yer kaydı altında gruplandırılmış nesneleri kapsıyor, aynı nesneye ilişkin yinelenen bildirimleri birleştiriyor ve bullroarer olarak tanımlanması tartışmalı bazı parçaları da içeriyor. Barandiarán’ın bilinen Franko-Kantabria envanterine on bir örnek daha ekliyor; bunlar arasında Kuzey Almanya’daki Stellmoor ve Romanya’daki Cuina Turcului buluntularının yanı sıra Fransa ve İspanya’dan başka buluntular da var. Bu, kıtayı tek bir ünlü bıçağa yüklemeyen, Avrupa’ya ait bir arkeolojik külliyattır. Kayıt kayıt sayım, 19 Eylül 2026 tarihli.

Ignacio Barandiarán’ın kapsamlı karşılaştırma envanteri, 13 Franko-Kantabria yerleşiminden 34 nesneyi bir araya getiriyor: bullroarer’ların yanı sıra pandantifler, parçalar ve karşılaştırmalı örnek olarak sınıflandırılması tartışmalı buluntular. Tek tek verdiği betimlemeler sayıldığında, sonuç bölümünde bullroarer kategorisinde tuttuğu yerleşimlerde altı yerleşimden 19 örnek bulunuyor: Lalinde, El Pendo, Aitzbitarte IV, Isturitz, Bourrouilla ve Bolinkoba. Maddesi, askı özellikleri ve bezemeleri üzerinden incelenen bu coğrafi açıdan yinelenen biçim, güçlü arkeolojik kanıt sunuyor. Barandiarán, 2012, ss. 307–334, özellikle s. 331; 2015, ss. 149–158.

02 / Maddi kayıt

Ağacın dışarıda bıraktığı yerler

En açık dayanak, La Roche de Birol’dan çıkan Lalinde bıçağıdır: bir ucu delinmiş, aşı boyasıyla renklendirilmiş ve üzerine çizikler işlenmiş, uzun bir ren geyiği boynuzu parçası. Birlikte bulunduğu buluntu topluluğu, Son Magdalenien’e tarihlenmesini destekliyor; bu dönem kabaca 15.000–13.000 yıl öncesine karşılık geliyor. Bir kopyası, dönerken çıkan karakteristik sesi üretiyor. Lalinde nesne kaydı ve birincil kaynak izi; Dauvois, 2005, ss. 232–233.

D’Huy’nün 2025 tarihli Lalinde yöntemler eki, dikkate değer bir ayrıntı daha ortaya koyuyor. Ekteki ağaç, altı geniş bölgeyi karşılaştırıyor ve Avrupa dalını içermiyor. Orta nokta kökü Afrika–Avustralya tarafında yer alıyor; atalara ait özellikler de bu gruplandırma ve yalnızca Afrika esas alınarak yeniden kurgulanıyor. Böyle bir ağaç, örneklemdeki gelenekleri karşılaştırabilir. Fakat yarışmaya hiç almadığı Avrupa seçeneğini çürütemez. Yayımlanmış yöntemler eki, şekil 1–2 ve tablo 1.

Bu, Afrika’dan Çıkış öncesine dayanan bir yeniden kurgudan çok daha somut bir başlangıç noktasıdır. Elimizde bir nesne, bir yer, bir kültürel dönem, makul bir işleyiş biçimi ve benzer nesnelerden oluşan bir grup var. Öykü için öne sürülen Afrika atası ise on binlerce yıl daha eskidir ve bu savın içinde, eşdeğer biçimde tarihlenmiş bir bullroarer dayanağı yoktur.

Chancelade yakınlarındaki Raymonden’de bu birliktelik daha da kışkırtıcı bir hâl alıyor. Jean Clottes veri tabanı, Magdalenien’e ait; başı, iki bacağı ve omurga sütunundan ibaret kalacak biçimde parçalanmış bir bizonu, çevresinde yedi insan ya da insansı figürle gösteren bir pandantifi betimliyor. Bu buluntu, yerleşimdeki diğer önemli taşınabilir sanat eserleri gibi, kaydedilmiş bir stratigrafik konumdan yoksun. Barandiarán parçayı daha geniş karşılaştırma külliyatına dâhil ediyor, ancak bullroarer olarak kullanıldığı kanıtlanmış değil. Yine de iskelet imgeleriyle bir insan topluluğu, bullroarer’larla aynı karşılaştırma ailesine ait, asılı bir nesne üzerinde bir araya geliyor. Jean Clottes veri tabanı, 6241 numaralı kayıt.

Onun röntgen benzeri görünümünü, Bullroarer Atlas’ın iç imgeler üzerine yazısında ele alıyorum. Bu karşılaştırma, ses, bedenler ve gizli iç dünyalar arasındaki ilişkiyi araştırmaya yönelik bir hat öneriyor. Burada önemli olan daha yalın: Avrupa, bu varsayımın maddi unsurlarını zaten sunuyor. Arayışa başka bir kıtada, 50.000 yıl daha geriden başlamak zorunda değiliz.

Aile ağacını aşan köpek #

Köpekler, ortak kültürün insan soyunun en derin dallarını izlemesi gerektiği varsayımını sınamak için olağanüstü elverişli bir örnek sunuyor.

2026’da antik genomlar, Anadolu’daki Pınarbaşı’nda yaklaşık 15.800 yıl önce ve Britanya’daki Gough Mağarası’nda yaklaşık 14.300 yıl önce köpeklerin varlığını ortaya koydu. Akraba köpekler, kültürel ve genetik bakımdan birbirinden farklı Batı Avrasya avcı-toplayıcıları arasında dolaşıyordu. Gough Mağarası’nda insan topluluğu, bu bağlantıyı açıklayabilecek Epigravettien katkısına sahip olmaksızın, Magdalenien ile ilişkilendirilen soy bileşenini koruyordu. Köpekler, insan genetik kaydının aynı biçimde aşmadığı bir sınırı aşmıştı. Marsh ve diğerleri, 2026.

Köpek, aktarılmış kültürün oldukça zahmetli bir unsurudur. Beslenir. Isırır. İnsan yaşamında bir yere ihtiyaç duyar. Bir öykü ise çok daha az yükle yol alabilir.

Mit savının ciddiye alması gereken mekanizma şudur: Geç Buzul Çağı’ndaki alışveriş, nüfusların bütünüyle yer değiştirmesine gerek kalmadan değer verilen şeyleri birbirinden farklı topluluklar arasında taşıyabilirdi. Daha önceki genom araştırmaları, yaklaşık 11.000 yıl önce en az beş büyük köpek soy hattının zaten var olduğunu göstererek Holosen’in başlangıcına gelindiğinde ne ölçüde farklılaşma ve hareket yaşandığını ortaya koymuştu. Bergström ve diğerleri, 2020.

Avrupa da bu bağlantılı dünyanın bir parçasıydı. Bir ritüel doğuya doğru yayılabilir, el değiştirebilir, sonraki ağlar üzerinden ilerleyebilir ve sonunda ataları Afrika’dan çok daha önce ayrılmış topluluklarla ilişkilendirilebilir. Ritüelin izini bu ataların kıtadan ayrılışına kadar sürmek, onu taşıyanların aile geçmişinin yaşıyla taşıdıkları şeyin yaşını birbirine karıştırır.

İlk yerleşim, bir geleneğin ulaşması için son fırsat da değildi. “İnsanlar zaten oradaydı” demek, sonradan gerçekleşen kültürel aktarıma karşı bir sav değildir. İnsanlar yeni bir öykü duyduklarında da genellikle oradadır.

Motiflerin atalara ait haznesi nerede? #

Çeşitlilik savı da üstünkörü bir açıklamadan daha fazlasını hak ediyor.

Akla yatkın bir eski yurdun, çoğu zaman derin bir iç farklılaşmayı koruduğu varsayılır: dallar orada birbirinden ayrılmak için zaman bulmuştur. Dilsel yurt savlarında bu tür akıl yürütme uzun zamandır kullanılıyor. Sapir, 1916, dilsel farklılaşma ve coğrafi dağılım üzerine tartışma.

Kaydedilmiş motif zenginliğine ilişkin daha yalın soru bile öne sürülen Afrika motif haznesi için sorun yaratıyor. Kontrollerimizde kullanılan, 2023 tarihli sabitlenmiş Berezkin kataloğunda Sahra-altı Afrika’ya ait 117 geleneğin kayıtlı motif sayısının ortancası 35’tir. Diğer 809 geleneğin ortancası ise 61’dir. Karşılık gelen ortalamalar yaklaşık 40 ve 79’dur. Sabitlenmiş kaynak kataloğu; yeniden üretilebilir hesaplama.

Katalogdaki Sahra-altı Afrika örneklemi belirgin biçimde daha seyrektir. Bu sayılar bir yurdun yerini belirleyemez; ayrıca tek bir satırdaki zenginlik, soy hatları arasındaki çeşitlilikle aynı şey değildir. Bununla birlikte her iki durumda da Afrika merkezli yeniden kurguyu zayıflatırlar. Örneklem gerçekten seyrekse, eski yurt fikrine gelişigüzel başvurulduğunda okurun bekleyebileceği, küresel motiflerin günümüze ulaşmış büyük deposu burası değildir. Seyreklik kısmen derleyicilerin kaydetmediklerinden kaynaklanıyorsa, 65.000 yıllık bir repertuvarı yeniden kurgularken bu sıfır değerler güvenilir yokluk kanıtları sayılamaz.²

Daha temel bir noktaya gelirsek, günümüzdeki seyrek bir gelenek fosil değildir. Bir topluluk, seçilmiş motiflerden azını korumuş olabilir; çünkü bu motifleri hiç edinmemiş, zamanla yitirmiş, repertuvarı başka doğrultularda gelişmiş ya da etnograflar başka şeyleri kaydetmiş olabilir. “Kodladığımız özelliklerden daha azına sahip olmak”, “bu özellikler icat edilmeden önceki insanlığa benzemek” anlamına gelmez.

Bir hesap tablosundaki kısa bir satır, insanlık tarihinin ilk bölümü değildir.

Tarikatın izini sürün #

Avrupa hipotezinin tarihsel seyri yalındır. Son derece üretken bir Üst Paleolitik kültür dünyası, ritüelleri, ses teknolojilerini, imgeleri ve öyküleri geliştirir ve yeniden birleştirir. Ağlar bu paketleri topluluklar arasında taşır. Sonraki göçler ve alışverişler bunları daha da ileri götürür; yerel kurumlar da anlamlarını değiştirir. Bunun sonucunda, Afrika’dan Çıkış öncesinden kalma eksiksiz bir anlatının korunmuş olmasını gerektirmeden geniş bir dağılım ortaya çıkabilir.

Bu açıklama, gösterilebilir kapasiteler ve tarihlenmiş nesnelerden yola çıkar. Her bir geleneğin coğrafi erişimi hâlâ araştırılması gereken bir konudur; ancak mekanizmanın işlediği şimdiden görülebilir. Alternatif açıklama ise uzak bir Afrikalı atayı başlangıçta kabul eder ve bu kabulle bağdaşması için yokluk, korunma ve demografiden tekrar tekrar yardım ister.

Bullroarer’la bağlantılı kompleks açısından Buzul Çağı Avrupası daha güçlü bir adaydır. Bize aletleri, sanatsal ve teknik gelişimi, ağları ve maddi kanıtla öne sürülen gelenek arasındaki çok daha kısa mesafeyi sunar. Teorinin unutmuş olması gerektiği öyküleri usulca unutuvermiş bir yer olarak değil, kültürel icat ve aktarımın ciddi bir kaynağı olarak ele alınmayı hak eder.

D’Huy’nün matrisleri ilişkileri incelememize yardımcı olabilir. Ancak dolaşıma giren her mite Afrika pasaportu vermezler. EToC’nin anlatımında bullroarer kültü, humanitas’ın ortaya çıkışını taşır. Bu dönüşümün coğrafi açıklamasını anatomiden ödünç almak yerine kültürel tarihini ortaya koymamız gerekir.

Kemikle başlayın. Köke, yerini hak etmesini sağlayın.

Kaynaklar #

1. D’Huy, Julien. “Matriarchy and prehistory: a statistical method for testing an old theory.” Les Cahiers de l’AARS 19 (2017): 159–170. Köklemeye ilişkin tartışma s. 161; nüfus kaybı yorumu s. 162; atasal motifler s. 163.
2. Klopfstein, Seraina, vd. “A Nonstationary Markov Model Detects Directional Evolution in Hymenopteran Morphology.” Systematic Biology 64 (2015): 1089–1103.
3. West, M. L. Indo-European Poetry and Myth, chapter 4, “Sky and Earth.” Oxford University Press, 2007.
4. Lazaridis, Iosif, vd. “The genetic origin of the Indo-Europeans.” Nature 639 (2025): 132–142.
5. Graça da Silva, Sara ve Jamshid J. Tehrani. “Comparative phylogenetic analyses uncover the ancient roots of Indo-European folktales.” Royal Society Open Science 3 (2016): 150645.
6. Nunn, Patrick D. ve Nicholas J. Reid. “Aboriginal Memories of Inundation of the Australian Coast Dating from More than 7000 Years Ago.” Australian Geographer 47 (2016): 11–47.
7. Schiffels, Stephan ve Richard Durbin. “Inferring human population size and separation history from multiple genome sequences.” Nature Genetics 46 (2014): 919–925.
8. Mazet, Olivier, vd. “On the importance of being structured: instantaneous coalescence rates and human evolution—lessons for ancestral population size inference?” Heredity 116 (2016): 362–371.
9. Posth, Cosimo, vd. “Palaeogenomics of Upper Palaeolithic to Neolithic European hunter-gatherers.” Nature 615 (2023): 117–126.
10. Higham, Thomas, vd. “Testing models for the beginnings of the Aurignacian and the advent of figurative art and music.” Journal of Human Evolution 62 (2012): 664–676.
11. Conard, Nicholas J., Maria Malina ve Susanne C. Münzel. “New flutes document the earliest musical tradition in southwestern Germany.” Nature 460 (2009): 737–740.
12. D’Errico, Francesco, vd. “Multivariate analyses of Aurignacian and Gravettian personal ornaments support cultural continuity in the Early Upper Palaeolithic.” PLOS ONE 20 (2025): e0323148.
13. Barandiarán Maestu, Ignacio. “Forma vs. función en tipología prehistórica: el caso de las bramaderas óseas magdalenienses.” Veleia 29 (2012): 307–334. Ayrıca bkz. Bolinkoba monograph, pp. 149–158, Kobie, Anejo 6 (2015).
14. Dauvois, Michel. “Homo musicus palaeolithicus et Palaeoacustica.” Munibe 57 (2005): 225–241, özellikle s. 232–233.
15. Bullroarer Atlas. Lalinde object dossier ve “X-Ray Style.” Nesne düzeyindeki kaynaklar ve yazarın karşılaştırmalı yorumu.
16. Base Jean Clottes. Raymonden/Chancelade, item 6241. Arkeolojik nesne ve ikonografi kaydı.
17. Marsh, William A., vd. “Dogs were widely distributed across western Eurasia during the Palaeolithic.” Nature 651 (2026): 995–1003.
18. Bergström, Anders, vd. “Origins and genetic legacy of prehistoric dogs.” Science 370 (2020): 557–564.
19. Sapir, Edward. Time Perspective in Aboriginal American Culture: A Study in Method. Geological Survey of Canada, Memoir 90, 1916.
20. Berezkin, Yuri E. “Folklore and Mythology Catalogue: Its Lay-Out and Potential for Research.” RMN Newsletter 10 (2015): 34–46. Pinned query-engine data, 2023-05-16.
21. Berezkin, Yuri E. ve Evgeny N. Duvakin. Analytical catalogue, motif F38.
22. D’Huy, Julien. “Le motif du dragon serait paléolithique : mythologie et archéologie.” Préhistoire du Sud-Ouest 21 (2013): 195–215.
23. D’Huy, Julien. “Une méthode simple pour reconstruire une mythologie préhistorique (à propos de serpents mythiques sahariens).” Les Cahiers de l’AARS 17 (2014): 95–104.
24. D’Huy, Julien. “Première reconstruction statistique d’un rituel paléolithique : autour du motif du dragon.” Nouvelle Mythologie Comparée 3 (2016): 15–47.
25. D’Huy, Julien ve Yuri E. Berezkin. “How Did the First Humans Perceive the Starry Night? – On the Pleiades.” RMN Newsletter 12–13 (2016–2017): 100–122.
26. D’Huy, Julien. “Le rhombe de La Roche à Lalinde. L’apport de l’approche phylomythologique”: methods annex. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord CLII, ikinci tefrika (2025).
27. D’Huy, Julien. “A Cosmic Hunt in the Berber Sky: A Phylogenetic Reconstruction of Palaeolithic Mythology.” Les Cahiers de l’AARS (2013): 93–106.
28. D’Huy, Julien. “At the Origin of Flood Mythologies: Synthesis of Three Papers.” RMN Newsletter 15–16 (2020–2021): 70–76.
29. Bullroarer Atlas. “The God the Smith Made.” 6 Eylül 2026. Demirciler, kutsal demir ve üretilmiş ilahi mevcudiyet.
30. Bullroarer Atlas. European Ice Age corpus: 24 records, at least 45 specimens. 19 Eylül 2026 tarihli katalog anlık görüntüsünün sayımı; tek tek kayıt bağlantıları ve machine-readable data.

Notes #