TL;DR

  • Социальный интеллект и просоциальность (самодоместикация) были ключевыми факторами эволюции человека.
  • Эволюционные давления на эти черты, вероятно, действовали раньше и сильнее на женщин из-за требований материнской заботы, кооперативного воспитания и социальных динамик.
  • Матери, бабушки и женские коалиции сыграли решающую роль в развитии эмпатии, сотрудничества и укрощении агрессии, формируя человеческий социальный разум.
  • Следовательно, женщины, возможно, возглавили эволюцию уникального человеческого социального интеллекта, выступая в роли “эволюционного авангарда”.

Введение#

Если продвинутый социальный интеллект – способность нашего вида к эмпатии, чтению мыслей и кооперативному самоконтролю – это то, что действительно сделало нас людьми, тогда логично предположить, что женщины были “людьми” первыми.

Эта провокационная тезис не является идеологическим лозунгом, а представляет собой эволюционную гипотезу: что женщины, особенно матери и бабушки, были эволюционным авангардом социального познания и начальным краем процесса самодоместикации, который привел к появлению Homo sapiens. Проще говоря, селективные давления, благоприятствующие эмпатии, теории разума, эмоциональной регуляции и просоциальному поведению, могли действовать раньше и интенсивнее на женщин, делая их первыми, кто развил типично человеческий социальный разум.

Этот отчет тщательно исследует эту идею с помощью доказательств и логики – избегая желаемого мышления или активистского подхода – чтобы показать, почему селективные давления, возглавляемые женщинами, вероятно, были незаменимыми в эволюции человека. Мы сосредотачиваемся на том, как материнская забота, кооперативное воспитание и женские социальные выборы создали предпосылки для уникальной самодоместикации человечества, и мы напрямую рассматриваем потенциальные контраргументы. Цель – это анализ, основанный на истине, точный анализ того, почему, если социальный интеллект сделал нас людьми, женщины действительно проложили этот путь.

Социальный интеллект: Человеческий знак отличия#

Человеческие существа часто определяются своим исключительным социальным интеллектом. Мы живем в сложных обществах, которые требуют понимания намерений других, координации групповых действий и сдерживания антисоциальных импульсов. Эволюционные антропологи утверждают, что наши большие мозги развивались не только для использования инструментов, но в первую очередь для решения задач социальной жизни – идея, известная как гипотеза социального мозга или макиавеллиевского интеллекта [^1].

Примечание: Маркеры сноски [^N] в тексте выше являются заполнителями. Полная библиография с соответствующими ссылками доступна по адресу: https://chatgpt.com/share/68055003-1674-8008-92a0-85bbddae351a

По сравнению с другими обезьянами, люди превосходят в теории разума (умение догадываться, что знают, хотят или намереваются другие) и в формировании общих целей и культур. Например, человеческие дети могут интуитивно понимать желания других и делиться намерениями так, как наши ближайшие родственники-обезьяны (шимпанзе) обычно не могут [^2]. Этот набор способностей – от эмпатии и коммуникации до стратегического формирования альянсов – составляет социальное познание, которое лежит в основе языка, обучения и сотрудничества. Короче говоря, быть “человеком” в значительной степени означает быть социально умным.

Важно отметить, что эти социальные навыки не возникли в вакууме; они были благоприятствованы естественным отбором, потому что предоставляли преимущества в выживании и размножении. Ранние люди, которые могли сотрудничать в охоте и собирательстве, мирно разрешать конфликты или поддерживать друг друга в трудные времена, превосходили более одиночные или агрессивные группы [^3]. Палеоантропологические данные свидетельствуют о том, что по мере эволюции нашей линии, индивиды с более высоким социальным мастерством имели более высокую приспособленность.

Когнитивные ученые отмечают, что у людей есть нейробиологические специализации для социального обучения и коммуникации – доказательства того, что социальные вызовы формировали наши мозги. Действительно, появление Homo sapiens (~300,000 лет назад) связано с переходом к более просоциальному, ориентированному на группу поведению [^4]. Тезис “социальный интеллект сделал нас людьми” означает, что эти способности были критическим фактором, отличающим наших предков на уникальном эволюционном пути.

Но если социальный интеллект был двигателем, мы должны спросить: были ли различия между полами в том, как и когда этот двигатель начал работать? Эволюция часто накладывает различные давления на мужчин и женщин из-за их различных репродуктивных ролей. Мы утверждаем, что селективные давления на развитый социальный интеллект были особенно остры для женщин – в частности, матерей и аллопарентов – из-за требований воспитания сильно зависимых потомков и поддержания сплоченных сообществ. На протяжении поколений это привело к тому, что женщины стали пионерами “человечности” высокого уровня социального интеллекта, вытягивая вид вперед в новую адаптивную зону. Прежде чем подробно рассматривать это, мы вводим важное понятие, связывающее социальный интеллект с эволюцией человека: самодоместикация.

Гипотеза самодоместикации: Укрощение самих себя#

Люди обладают загадочными чертами, которые напоминают черты одомашненных животных (таких как собаки или коровы) по сравнению с их дикими предками. Чарльз Дарвин давно заметил, что одомашненные млекопитающие имеют общие черты – “синдром одомашнивания” – включая прирученность, поведение, похожее на детское, уменьшенную агрессию и даже физические изменения, такие как меньшие зубы или измененная форма черепа [^5][^6].

В последние два десятилетия исследователи предложили, что Homo sapiens прошел аналогичный процесс самодоместикации, в котором естественный отбор благоприятствовал более покладистым, просоциальным индивидам по сравнению с агрессивными, “дикими” [^7][^8]. Фактически, наши предки “приручили” себя, устраняя гиперагрессивные тенденции и усиливая социальную терпимость внутри групп.

Эта идея поддерживается анатомическими доказательствами: по сравнению с более ранними гомининами (и особенно по сравнению с неандертальцами), современные люди имеют грацильные, детоподобные черты – например, уменьшение выступа надбровных дуг и общей массивности лица [^9][^10]. Археологи обнаружили, что к примерно 300,000 лет назад черепа ранних H. sapiens уже демонстрируют более короткое лицо, меньшие зубы и уменьшенные надбровные дуги по сравнению с предшественниками [^11]. Все это – признаки одомашнивания. Фактически, одно исследование выявило ископаемые останки H. sapiens с “феминизированными” черепами – меньшими, с меньшими признаками мужских боевых украшений – как первых по-настоящему современных людей [^12].

Современный человеческий (слева) и неандертальский (справа) черепа, иллюстрирующие более плоское лицо и уменьшенный надбровный выступ самодоместицированного Homo sapiens.

Гипотеза самодоместикации утверждает, что становление более дружелюбными и кооперативными было выигрышной стратегией в эволюции человека. Отбирая против реактивной агрессии (импульсивного насилия) и за контроль импульсов, эмпатию и внутригрупповую просоциальность, наши предки достигли большего группового согласия и, возможно, новых когнитивных высот [^13][^14]. Это можно рассматривать как эволюционный процесс “цивилизации” – не навязанный внешним селекционером, а возникающий естественно, потому что группы более социально терпимых индивидов процветали и оставляли больше потомков.

Поддерживая это, генетические исследования и сравнения с одомашненными животными предполагают изменения в генах (таких как те, которые влияют на клетки нервного гребня), которые могли бы сделать человеческий темперамент более спокойным, а наши лица более ювенилизированными [^15][^16]. По сути, к позднему плейстоцену наша линия стала “одомашненной обезьяной” – более эмоционально сбалансированной и ориентированной на группу, чем наши более свирепые гомининские кузены.

Ключевым моментом является то, что самодоместикация не только о доброте; она напрямую связана с социальным интеллектом. Менее агрессивный, более терпимый индивид может позволить себе участвовать в более глубоком социальном обучении и сотрудничестве. Снижение агрессии, вероятно, открыло дверь для улучшенной коммуникации и эмпатии – вы не можете легко учить или учиться у кого-то, кто может на вас напасть.

Исследователи утверждают, что отбор на прирученность у людей привел к большей способности к разделенной намеренности (по-настоящему разделять цели и знания) [^17][^18]. Это потому, что как только наши предки были склонны доверять и терпеть друг друга, существующие когнитивные способности, унаследованные от обезьян, могли быть перепрофилированы от конкурентного обмана к кооперативному мышлению [^19][^20]. Короче говоря, самодоместикация усилила социальный интеллект: чем больше наш вид благоприятствовал мягким, просоциальным темпераментам, тем больше он раскрывал уникально человеческое социальное познание, такое как язык, культура и накопительное обучение.

Механизмы самодоместикации#

Предложено несколько механизмов для самодоместикации человека. Все они задаются вопросом: кто (или что) осуществлял отбор, если не человеческий фермер?

  • Отбор на уровне группы: Группы с более внутренним сотрудничеством выживали лучше других.
  • Коалиционное принуждение: По мере эволюции оружия и культуры даже физически более слабые индивиды могли формировать коалиции для наказания или изгнания насильственных хулиганов, тем самым удаляя эти гены из пула [^21][^22]. Действительно, антрополог Ричард Врангем предполагает, что как только у ранних людей появился язык, подчиненные могли сговориться, чтобы казнить чрезмерно агрессивных альфа-самцов, устанавливая новый социальный порядок [^23][^24].
  • Отбор, ориентированный на женщин: Не менее интересный набор гипотез ставит женщин в центр самодоместикации.
  • Выбор партнера женщинами: Предполагается, что женщины, предпочитающие спариваться с менее агрессивными, более заботливыми мужчинами, могли постепенно вывести агрессию из нашей линии [^25][^26]. Предпочитая мужчин, более склонных помогать с детьми, а не сражаться, женщины увеличивали приспособленность мягких черт [^27][^28].
  • Женские коалиции: Кроме того, сравнения с бонобо (самодоместицированным родственником обезьян) намекают, что женские коалиции могут напрямую сдерживать мужскую агрессию [^29][^30].

Прежде чем оценивать эти силы, возглавляемые женщинами, подробнее, давайте уточним, почему женщины играли такую ключевую эволюционную роль.

Почему эволюция оказывала давление на женщин иначе#

У большинства млекопитающих – и, безусловно, у гомининов – биологические роли женщин и мужчин в размножении и выживании имеют ключевые различия. Женщины-люди вынашивают, рожают и кормят потомство; они также обычно несут основную часть раннего воспитания детей.

Мужчины, напротив, исторически больше вкладывались в конкуренцию за партнера (а у людей – в такие занятия, как охота или защита территории) и теоретически могут иметь гораздо больше потомства с меньшими прямыми заботами. Эти различия означают, что “критерии успеха” не были идентичны для полов: репродуктивный успех женщины зависел от ее способности сохранить уязвимого младенца до взрослого возраста, тогда как успех мужчины мог больше зависеть от доступа к партнерам и статусу.

Таким образом, отбор на социальные черты – такие как эмпатия, терпение, агрессия, сотрудничество – действовал бы несколько по-разному на женщин и мужчин.

Материнский тигель: Интенсивные когнитивные требования#

Для ранних человеческих женщин материнство накладывало интенсивные когнитивные и эмоциональные требования. Человеческие младенцы чрезвычайно беспомощны, рождаются незрелыми и требуют лет постоянной заботы. Мать, которая могла лучше интерпретировать потребности своего ребенка – которая могла успокаивать, воспитывать и эффективно учить – имела огромное преимущество в передаче своих генов.

Такие черты, как эмоциональная настройка, сострадание и способность предвидеть психическое состояние младенца (голод? страх? любопытство?) напрямую улучшали выживание потомства. На протяжении многих поколений такие давления отбирали бы большую теорию разума и эмпатию у матерей.

Примечательно, что человеческие матери действительно демонстрируют поразительные психические адаптации: например, нейровизуализация показывает, что материнство усиливает способность женщины распознавать эмоции и намерения по сигналам младенцев [^31][^32]. Даже на поведенческом уровне исследования показывают, что девочки и женщины превосходят в задачах социального познания с детства – например, к 6–8 годам девочки значительно превосходят мальчиков в понимании убеждений и чувств других [^33][^34].

Это предполагает, что эволюция (а не только культура) привела к половым различиям в социальной способности, что согласуется с тем, что женщины исторически несли большие социально-когнитивные нагрузки. Короче говоря, когда социальный интеллект стал жизненно важным, женщины должны были первыми подняться на новый уровень – их репродуктивный успех зависел от каждого крика новорожденного.

Мужские эволюционные компромиссы: Конкуренция против сотрудничества#

Тем временем мужчины сталкивались с другим набором давлений. В средах предков мужская приспособленность часто улучшалась за счет конкурентных и рискованных поведений – борьба за доминирование, охота на крупную дичь и т.д. Агрессивность и физическая сила могли приносить возможности для спаривания или контроля над ресурсами.

Эти черты не вознаграждают тонкий социальный интеллект так же непосредственно, как воспитание (фактически, слишком много эмпатии может быть обузой в жестокой конкуренции). Таким образом, мужская эволюция, вероятно, включала компромисс: некоторый отбор на социальные навыки (мужчины также должны были сотрудничать для охоты или формирования коалиций), но также контр-отбор, сохраняющий агрессию и размер для соревнований.

Результатом является то, что даже сегодня у мужчин более высокий уровень тестостерона и они более склонны к физической агрессии, в среднем, чем женщины – остаток прошлого отбора – тогда как женщины набирают больше баллов по эмпатии и распознаванию эмоций [^35][^36]. Как одно научное исследование лаконично сообщило, “женщины были быстрее и точнее, чем мужчины, в распознавании динамических эмоций.” [^37]. Это согласуется с идеей, что женщины эволюционировали, чтобы быть более социально восприимчивым полом, из-за необходимости.

Ведущие путь, но не исключая мужчин#

Важно подчеркнуть, что эволюционно “раньше” не означает, что мужчины вообще не развили эти черты. Скорее, это означает, что женщины могли возглавить путь. Любые гены или поведения, обеспечивающие лучший социальный интеллект у матерей, в конечном итоге распространятся на всех людей (мужчины наследуют гены от матерей также). Но изначально эти черты наиболее сильно благоприятствуются у женщин, поскольку именно там выгода наибольшая.

Со временем, по мере того как жизнь в группе становилась более взаимозависимой, мужчины, лишенные просоциальных навыков, также подвергались бы наказанию (грубый мужчина мог быть изгнан или казнен в самодоместицированном обществе [^38][^39], или просто менее желателен для женщин). Таким образом, мужчины “догнали” в некоторой степени в социальном интеллекте, но, вероятно, позже и более косвенно.

В великой дуге доистории можно представить, что женские эволюционные адаптации для воспитания и сотрудничества создали сцену, на которой оба пола затем полностью приняли гиперсоциальный человеческий образ жизни.

Женские основы человеческой социальной жизни#

С учетом вышеизложенного контекста мы можем выделить несколько женских эволюционных сил, которые бы способствовали усилению социального интеллекта и просоциального темперамента – фактически делая женщин архитекторами нашей самодоместикации. Эти силы действовали через критические роли, которые женщины играли в ранних человеческих группах: мать, аллопарент, селектор партнера и социальный сетевик. Мы рассмотрим каждую из них по очереди.

1. Матери и кооперативное воспитание (“Нужно целое село”)#

Возможно, самым мощным двигателем развитого социального интеллекта была эволюция кооперативного воспитания детей у людей. Антрополог Сара Блаффер Хрди и коллеги убедительно утверждали, что наш вид стал “кооперативным размножителем” – это означает, что матери не воспитывали детей в одиночку, а с помощью других (отцов, бабушек, сестер и т.д.) [^40][^41].

Это не было необязательным; это было необходимо для выживания. Человеческие младенцы настолько нуждаются в заботе, а интервалы между рождениями (разрывы между детьми) в нашей линии стали настолько короткими, что мать без помощи просто не могла бы кормить себя и защищать своего ребенка одновременно [^42][^43]. В доисторических саваннах одинокая мать, вероятно, потерпела бы неудачу: “нет никакого способа, чтобы матери могли бы сохранить потомство в безопасности и накормить и выжить сами, если бы у них не было много помощи” [^44]. Таким образом, совместная забота (аллопарентинг) развилась как жизненно важная адаптация, позволяющая роду Homo процветать [^45].

Последствия для младенцев: Эволюция социальной сообразительности#

Этот переход к коллективному воспитанию детей имел глубокие последствия. Это означало, что младенцы воспитывались в богатых социальных средах, подвергаясь воздействию множества опекунов, а не только своей биологической матери. Теперь младенец должен был привлекать и удерживать внимание других взрослых или юных помощников, фактически привлекая альтруизм от любого, кто готов был присмотреть или накормить его.

Согласно Хрди, это создало новый селективный прессинг на самих младенцев: “младенцы должны были следить за другими, понимать их намерения и привлекать их, чтобы вызвать заботу” [^46]. Другими словами, потомки кооперативных размножителей эволюционировали, чтобы быть социально сообразительными с самого начала. Те, кто был немного более очаровательным, более настроенным на настроение опекунов, более “милым” в ответ на сигналы – они выживали с более высокой частотой [^47][^48].

На протяжении поколений человеческие младенцы становились другими, рожденными с желанием взаимодействовать и завоевывать расположение любого, кто мог бы помочь [^49]. Это, вероятно, корень нашего непревзойденного социального осознания: даже малыши пытаются делиться и общаться. Психологи обнаруживают, что младенцы в средах, богатых заботой (например, с расширенной семьей или детским садом), развивают Теорию Разума раньше, чем те, кто воспитывается только одним человеком [^50][^51]. Все это предполагает, что контекст кооперативного размножения способствовал эволюции взаимопонимания и навыков “чтения мыслей” на очень ранней стадии развития.

Последствия для матерей: Социальный радар#

Не только младенцы адаптировались – матери сами эволюционировали новые способности в системе кооперативного размножения. Мать, которая должна полагаться на помощь других, становится чрезвычайно чувствительной к социальной среде. Она должна доверять помощникам и также, возможно, управлять отношениями, чтобы обеспечить продолжение помощи.

На протяжении эволюционного времени человеческие матери, вероятно, становились более гибкими и проницательными, регулируя свою приверженность младенцу в зависимости от доступной поддержки [^52][^53]. (К сожалению, если помощь отсутствовала, даже любящая мать могла бы бессознательно уменьшить инвестиции в младенца, которого она не может поддержать [^54][^55] – суровая реальность в нашем эволюционном прошлом).

Суть в том, что человеческие матери развили тонко настроенный социальный радар: они реагируют на сигналы поддержки или угрозы в своей группе, решая, как распределить свою огромную материнскую энергию [^56][^57]. Это благоприятствовало бы повышенной теории разума (чтобы различать намерения других по отношению к ее ребенку) и эмоциональной регуляции (чтобы поддерживать альянсы и не отталкивать помощников). Мать, которая впадала в ярость или не могла сопереживать нуждам аллопарента, теряла бы помощь; таким образом, контроль импульсов и эмпатия были на высоте для предков женщин.

Более того, матери в кооперативном контексте иногда должны были эффективно сообщать о своих нуждах или нуждах своего младенца другим. Это могло быть катализатором для эволюции языка и педагогических навыков. Действительно, мотивация делиться информацией – например, о состоянии здоровья младенца или просьбе о помощи – естественно сильна у опекунов. Люди уникальны среди обезьян в своем стремлении учить и информировать других, возможно, рожденном из сценариев кооперативного воспитания [^58][^59].

Короче говоря, ежедневные вызовы, с которыми сталкивались матери и их помощники, создавали богатую “тренировочную площадку” для социального познания. Женщины, которые преуспевали в этом – которые могли вовлечь других в совместный проект воспитания детей и поддерживать гармоничную ясли – воспитывали больше потомков до взрослого возраста. Через эту призму можно увидеть, почему женщины как матери были пионерами человеческой социальной эволюции: их роль заставила их расширить границы того, что могли делать приматные социальные умы.

2. Бабушки и расширенная женская сеть#

Помимо матерей, другие женщины – особенно бабушки – также сыграли ключевую роль в эволюции человека. Люди необычны тем, что женщины живут долго после репродуктивного возраста (менопауза), что предполагает, что постменопаузальные женщины были исторически ценны для группы (иначе эволюция не поддерживала бы их долголетие). Ведущее объяснение – это “гипотеза бабушки”: предковые бабушки увеличивали свою генетическую приспособленность, помогая воспитывать своих внуков, тем самым позволяя своим дочерям иметь детей быстрее [^60]. Этот эффект бабушки увеличивал бы общее количество выживших потомков.

Критически важно, чтобы быть эффективным помощником, бабушка должна использовать значительные знания, терпение и социальные навыки. Она могла бы собирать дополнительную еду, делиться десятилетиями мудрости о сезонах или использовании растений или посредничать в семейных конфликтах. Доказательства указывают на то, что присутствие бабушек связано с лучшим выживанием внуков в традиционных обществах [^61].

Это предполагает, что естественный отбор благоприятствовал тем линиям, в которых старшие женщины оставались здоровыми и когнитивно острыми – фактически отбирая сопротивление возрастному когнитивному упадку, чтобы бабушки могли продолжать вносить вклад [^62]. Другими словами, человеческая эволюция, вероятно, продлила женский социальный интеллект на более длительную продолжительность жизни, принося пользу всей группе.

Женская социальная ткань: Сотрудничество и гармония#

Бабушки (и тети, и старшие сестры) образовали ядро расширенной женской поддерживающей сети. До современных времен типичная человеческая группа имела бы несколько связанных взрослых женщин (например, 45-летнюю бабушку, ее 25-летнюю дочь и подростковых внучек и т.д.). Эти женщины совместно заботились бы о детях, делились бы едой и поддерживали бы домашнюю базу, пока мужчины были на охоте.

Коhezия и стабильность этой женской сети напрямую влияли бы на успех группы. Таким образом, было высокое давление на женщин, чтобы ладить, координировать и предотвращать межличностные разрывы. Черты, такие как утешение других, справедливость в распределении и разрешение конфликтов, были бы бесценны в этом контексте. Если две женщины впадали в спор, последствия могли бы поставить под угрозу всю систему кооперативного воспитания детей.

Соответственно, женщины, вероятно, эволюционировали более сильный контроль импульсов и социальную сообразительность для навигации по внутригрупповым напряжениям. Антропологические наблюдения за обществами собирателей часто отмечают, что женщины используют неформальные стратегии разрешения конфликтов (такие как сплетни или вмешательство старших), чтобы поддерживать гармонию в группе, а не прибегать к насилию. Это согласуется с идеей, что отбор, возглавляемый женщинами, наказывал разрушительную агрессию и вознаграждал социальную эмоциональную регуляцию – ключевой аспект самодоместикации.

Культурная передача через старших женщин#

Гипотеза бабушки также подчеркивает женское влияние на культурную передачу. Бабушки часто служат учителями навыков и традиций для молодежи. Они являются хранилищами знаний и действуют как социальный клей между поколениями.

Это означает, что эволюция продолжительного обучения в детстве (отличительная черта людей) и накопление культуры на протяжении поколений, вероятно, обязаны многим присутствию мудрых, социально вовлеченных старших женщин. В итоге, человеческий образец многопоколенческого женского сотрудничества создал благоприятную среду для развития продвинутого социального познания и просоциальных норм. Трудно представить, чтобы люди стали ультрасоциальными учениками, которыми мы являемся, без основы матерей и бабушек, активно формирующих социальное поведение в каждом новом поколении.

3. Женские коалиции и укрощение мужской агрессии#

Еще один мощный способ, которым женщины возглавили самодоместикацию человека, заключается в их влиянии на мужское поведение – в частности, в сдерживании мужской агрессии.

Выбор партнера: Отбор более мягких мужчин#

Один из механизмов – это выбор партнера женщинами. Если женщины последовательно предпочитают спариваться с более мягкими, более обеспечивающими мужчинами, у этих мужчин будет более высокий репродуктивный успех, распространяя “дружелюбные” гены. Есть доказательства того, что у людей выбор женщин действительно способствовал снижению полового диморфизма (мужчины становятся относительно меньшими) в долгосрочной перспективе [^63][^64].

Логика проста: менее агрессивный мужчина с большей вероятностью поможет с потомством и с меньшей вероятностью навредит своей партнерше; женщины, которые выбирали таких мужчин, имели больше выживших детей [^65][^66]. Со временем это могло бы “феминизировать” мужскую популяцию – что именно мы видим в ископаемых записях: мужчины Homo sapiens гораздо менее мужественны (в чертах черепа и т.д.), чем мужчины неандертальцы или более ранние гоминины [^67].

Одно исследование предложило, что “выбор женщин менее агрессивных мужчин в качестве партнеров… мог бы способствовать самодоместикации, потому что женщины выигрывают от большего вклада своих партнеров в совместное воспитание” [^68][^69]. Это, по сути, женщины, выбирающие хороших отцов вместо жестоких воинов. Хотя мужское принуждение (вынужденное спаривание агрессивными мужчинами) может ограничивать эффективность выбора женщин в некоторых видах, люди разработали уникальные социальные системы, которые постепенно усиливали предпочтение женщин – например, общественные нормы против изнасилования и парные связи, которые дают женщинам некоторую свободу выбора партнера. Таким образом, половой отбор, вероятно, работал в тандеме с естественным отбором, чтобы благоприятствовать просоциальным мужчинам.

Коллективное действие: Модель бонобо и далее#

Женщины также оказывали влияние коллективно. У многих приматов самки образуют коалиции для защиты себя и своих потомков от агрессивных самцов. Наши мягкие родственники бонобо известны этим: неродственные самки бонобо объединяются, чтобы остановить домогательства со стороны самцов [^70][^71]. Если самец бонобо становится чрезмерно агрессивным по отношению к самке, группа самок объединяется, чтобы прогнать его или напасть на него, эффективно обеспечивая матриархальный мир.

В результате общество бонобо гораздо более терпимо и менее подвержено доминированию мужской агрессии, чем общество обыкновенных шимпанзе. Исследователи, наблюдающие за дикими бонобо, обнаружили, что “всякий раз, когда самки образовывали коалиции, они неизменно нападали на самцов… обычно в ответ на агрессивное поведение самца по отношению к другой самке” [^72][^73]. Женская сплоченность нивелирует физическое преимущество самцов, позволяя установить кооперативный социальный порядок. В конечном итоге самки бонобо коллективно одомашнили свой вид – бонобо демонстрируют многие синдромы одомашнивания (меньшие черепа, игривое поведение взрослых) и эгалитарную социальную структуру [^74][^75].

Очень вероятно, что ранние человеческие самки делали нечто подобное. Как только наши предки обрели когнитивные способности для формирования альянсов, женщины могли объединяться, чтобы отговаривать или наказывать жестоких самцов. Даже в патриархальных обществах обезьян, таких как павианы, есть случаи, когда самки коллективно изгоняют опасного самца.

У людей женские коалиции могли быть более тонкими – например, распространение информации о репутации (сплетни) о жестоких мужчинах, координация отказа в ответ на домогательства или обращение к родственникам мужского пола за защитой. Все это по сути операции социальной интеллигенции: они требуют коммуникации, теории разума (например, “если мы все его избегаем, он поймет, что его исключили”) и эмоционального единства среди женщин.

Со временем эти женские стратегии делали чрезмерную агрессию для мужчин затратной. Мужчины, которые сотрудничали и уважали социальные правила, имели партнеров и поддержку сообщества; те, кто этого не делал, могли оказаться изолированными или даже казненными, когда развивалось более широкое групповое сотрудничество (включая других мужчин). Таким образом, женская динамика, вероятно, поставила первые преграды на пути мужской агрессии задолго до появления формализованных законов или власти вождей.

Изменение динамики власти в пользу сотрудничества#

Показательно, что человеческие мужчины гораздо менее явно доминируют над женщинами, чем наши приматы-родственники. У шимпанзе любой взрослый самец превосходит любую самку, и самцы регулярно запугивают самок. У охотников-собирателей, хотя мужчины часто имеют большее политическое влияние, женщины имеют свои собственные сферы влияния и могут осуществлять выбор и альянсы так, как самки шимпанзе не могут.

Это предполагает, что на ранних этапах эволюции человека что-то изменилось – вероятно, через кооперативный уход за детьми (что увеличивает рычаги влияния и ценность женщин в группе) и через то, что женщины коллективно настаивали на более эгалитарном обращении. Можно сказать, что создание альянсов женщинами было ранней формой “группового регулирования” антисоциального поведения, предшественником более поздних мужских коалиций, которые казнили тиранов. Оба были важны, но у женщин была первоначальная мотивация (будучи целями мужской агрессии) и, возможно, они установили прецедент, что чистая грубая сила больше не будет верховенствовать.

4. “Рекурсивное чтение мыслей” и социальное обучение в жизни женщин#

Будучи “эволюционным авангардом” социальной интеллигенции, женщины также имели больше возможностей для совершенствования этих навыков на протяжении всей жизни. Рассмотрим типичную девочку в древней человеческой группе: с юных лет она, вероятно, нянчится с младшими братьями и сестрами, учится интерпретировать настроения малышей и как успокаивать плачущего младенца – практическое обучение эмпатии и манипуляции (в нейтральном смысле управления эмоциональными состояниями других).

По мере взросления она проводит много времени с другими женщинами за сбором пищи или приготовлением еды. Эти повседневные занятия обычно очень социальны: женщины разговаривают, рассказывают истории и тонко соревнуются в репутации. Есть свидетельства, что язык мог быть особенно полезен женщинам в таких контекстах для координации кооперативных задач и социального сетевого взаимодействия.

К тому времени, когда женщина становится матерью, у нее есть богатый социальный опыт, на который она может опираться, от понимания родственных связей до запоминания, кто помогал ей в трудную минуту. Все это составляет непрерывное упражнение в рекурсивном социальном мышлении: “Я думаю, что она думает, что я должна сделать X, чтобы она помогла мне в будущем”. Такое многослойное восприятие является вершиной теории разума, в которой люди преуспевают, а компьютеры все еще испытывают трудности. Женщины, в силу требований их типичных ролей, практиковали это более интенсивно (в то время как мужчина мог бы оттачивать другие навыки, такие как выслеживание животных или изготовление оружия, связанные с пространственно-технической интеллигенцией).

Неудивительно, что даже сегодня женщины в среднем показывают преимущество в тестах на социальное восприятие и эмоциональный интеллект [^76][^77]. Они часто более искусны в распознавании межличностных тонкостей – способности, отточенной на протяжении эонов, потому что она была жизненно важной для матерей и детей.

Это не означает, что мужчины лишены этих навыков; скорее, женщины как группа должны были развивать их в экстремальной степени, чтобы удовлетворить потребности выживания, тем самым поднимая способности всего вида. Эволюция – это игра на приращения: если женщины изначально имели даже небольшое преимущество в социальной когниции, это могло перерасти в значительное различие за сотни тысячелетий, потому что эти навыки так сильно улучшали женский репродуктивный успех. Мужчины постепенно унаследовали эти улучшения и нашли им свое применение (в охотничьих командах, торговле и т. д.), но путь был проложен женщинами из чистой необходимости.

Обращение к контраргументам#

Любая гипотеза, столь смелая, как “женщины были первыми людьми”, требует тщательного рассмотрения и внимательного обращения с контраргументами. Мы рассмотрим несколько потенциальных возражений: • “Мужчины также нуждались в социальной интеллигенции (для охоты, войны, мужских альянсов), так почему выделять женщин?” – Действительно, мужские занятия в эволюции человека включали сотрудничество: группа мужчин, охотящихся на крупное животное, должна общаться и доверять друг другу; воины в стычке выигрывают от координации и чтения врага. Однако частота и ставки этих сценариев отличаются от женских. Мать ежедневно взаимодействует с ребенком и родственниками, постоянно оттачивая свои социальные инструменты, тогда как мужская охота или бой – это прерывистые события. Более того, мужские коалиции часто имели возможность обеспечивать сотрудничество через иерархию или силу (альфа мог вести, а другие следовали под угрозой), что меньше зависит от тонкого чтения мыслей. Женское сотрудничество, напротив, не могло быть обеспечено насилием – его нужно было достигать через переговоры, взаимность и эмпатию. Таким образом, хотя оба пола способствовали развитию социальной интеллигенции, интенсивность отбора на тонкие социальные навыки была выше для женщин. Со временем мужчины, безусловно, извлекли выгоду и развили эти черты тоже (чисто асоциальный мужчина был бы маргинализирован в любом человеческом обществе), но первоначальная гонка вооружений за лучшие социальные умы, вероятно, была инициирована в женской сфере воспитания детей и общественного воспитания. • “Этот аргумент говорит, что женщины ‘превосходят’ мужчин?” – Нет. Речь идет о разных эволюционных путях, а не о ценностных суждениях. Говорить, что женщины были эволюционным авангардом социальной интеллигенции, это как сказать “крылья развились раньше, чем мышцы для полета” – одно должно было появиться первым, чтобы система работала, но теперь оба являются частью целого. Мужчины и женщины сегодня, очевидно, оба “полностью человеческие” в своих когнитивных способностях. Аргумент заключается в том, что из-за полового разделения труда и ролей отбор на определенные человеческие черты происходил раньше или сильнее у женщин, тем самым катализируя эти черты в виде в целом. Это не означает, что женщины сегодня автоматически более социально интеллигентны, чем мужчины в каждом случае (индивидуальные различия огромны, и культура имеет значение). Это означает, что для понимания того, как наши предки приобрели свою уникальную социальную природу, мы должны обратить внимание на женские отборочные давления, которые традиционные нарративы “человек-охотник” недооценивали. • “Как насчет роли мужчин в одомашнивании через наказание тиранов или формирование эгалитарных групп?” – Исследователи, такие как Рэнгем и Бём, подчеркивали, как мужское сотрудничество (включая даже казнь чрезмерно агрессивных самцов) было ключевым в человеческом самодомашнивании [^78][^79]. Мы признаем это как важный механизм, когда человеческие группы достигли определенного уровня организации. Однако мы отмечаем, что такие “языковые заговоры” [^80] среди мужчин, вероятно, стали возможны после того, как эволюционировала базовая социальная сплоченность и доверие – базис, который помогло установить женское кооперативное разведение. В проточеловеческом обществе, полном недоверия и агрессии, маловероятно, что подчиненные (мужчины или женщины) могли объединиться, чтобы убить альфу; необходимо было первоначальное смягчение агрессии и увеличение просоциальных настроений. Женские влияния (выбор партнера, коалиции, совместное воспитание детей) могли постепенно смягчить социальную среду, позволяя формироваться стабильным мужским альянсам без мгновенного скатывания в насилие. Таким образом, мы видим мужские и женские механизмы как взаимодополняющие в самодомашнивании, при этом женщины, вероятно, действовали как “первая линия отбора” против грубой агрессии (не спариваясь с ней или не терпя ее), а мужчины позже укрепляли эти нормы через коллективные действия. Наша гипотеза специально подчеркивает часто игнорируемые женские вклады на этом раннем этапе. • “Разве это все не просто спекуляции? Какие твердые доказательства поддерживают влияние женщин?” – Прямые ископаемые свидетельства поведения трудно найти, но у нас есть согласованные доказательства из нескольких источников. Морфологические изменения у людей (феминизация черепа, уменьшение полового диморфизма) намекают на то, что отбор уменьшал традиционно мужские черты [^81][^82]. Сравнение с бонобо предоставляет живое доказательство того, что женский социальный отбор может трансформировать темперамент вида [^83]. Развивающая психология показывает, что наличие нескольких опекунов ускоряет развитие социальной когниции [^84], поддерживая идею, что кооперативное разведение было катализатором человеческой когниции. Кросс-культурные исследования показывают, что во многих человеческих обществах женщины преуспевают в социальном сетевом взаимодействии и посредничестве в конфликтах, ролях, связанных с более высокой теорией разума. Даже нейронаука обнаруживает половые различия в эмпатической обработке, соответствующие давнему женскому специализации в уходе и социальной чувствительности [^85]. Хотя ни одно отдельное доказательство не “доказывает” гипотезу, конвергенция эволюционной логики, эмпирических исследований и сравнительной антропологии указывает на один и тот же вывод: женские отборочные давления были неотъемлемой частью формирования нас как ультра-социального вида. • “Почему избегать аргумента о сборе против охоты в отношении обеспечения?” – Часто обсуждения о женщинах в эволюции человека сосредоточены на том, что женский сбор, вероятно, обеспечивал стабильный источник пищи, иногда внося больше калорий, чем мужская охота. Хотя это правда и важно с экономической точки зрения, это не имеет прямого отношения к эволюции социальной интеллигенции как таковой. Можно представить себе сценарий, где женщины обеспечивали много пищи, но все еще действовали как одиночные собиратели с минимальным социальным взаимодействием – это не способствовало бы развитию социальной когниции. Что было более важно, так это то, как женщины организовывали уход за детьми и социальную поддержку, а не просто пищу. Поэтому мы обошли стороной упрощенный аргумент “женщины вносили больше ресурсов”, потому что наш фокус на когнитивной эволюции, а не на подсчете калорий. Доказательства показывают, что вклады женщин выходили за рамки питания: они создавали социальные среды, в которых новые когнитивные стратегии (такие как эмпатия, обучение и сотрудничество) становились разницей между жизнью и смертью. Именно этот качественный социальный вклад сделал их эволюционным авангардом гуманизации.

Заключение#

Эволюция человека не была движима одним героем или одним полом – это был сложный танец биологических и социальных сил. Однако, защищая гипотезу, что “если социальная интеллигенция сделала нас людьми, женщины были первыми людьми”, мы подчеркнули часто недооцененную реальность, что женские отборочные давления, вероятно, были решающими в формировании социальных мозгов и кооперативной природы нашего вида.

Через неустанные требования материнства и совместного воспитания детей женщины были вынуждены развивать большую эмпатию, самоконтроль и межличностное понимание – навыки, которые их мужские коллеги полностью освоили только позже, когда выживание всей группы стало зависеть от них. Женские избирательные предпочтения и коалиции помогли укротить чрезмерную мужскую агрессию, направляя наших предков к более мягкой, более коммуникативной социальной структуре. Эти женские динамики заложили основу для самодомашнивания Homo sapiens, позволив появиться глубоко социальным, культурно сложным людям, которыми мы являемся сегодня.

Ключевым моментом является то, что этот нарратив не является современным политическим переосмыслением доистории, а гипотезой, основанной на эволюционной биологии и антропологии. Он не утверждает, что женщины “лучше” – только то, что их роли дали им фору в эволюционной гонке за набором инструментов Homo sapiens для социальной интеллигенции.

Изучая такие факты, как синдром одомашнивания в наших костях, кооперативные модели воспитания в нашем уходе за детьми и когнитивные профили мужчин и женщин, мы приходим к целостной картине: женщины, как основные опекуны и социальные организаторы, первыми прокладывали путь к чертам, которые определяют человечество. Мужчины, безусловно, внесли свой вклад и в конечном итоге освоили эти черты – когда среда стала благоприятствовать им – но начальное преимущество было достигнуто женщинами.

В некотором смысле, женщины одомашнили человечество, возможно, даже включая мужчин, культивируя мир, в котором эмпатия и сотрудничество превзошли грубую силу. Эта перспектива обогащает наше понимание эволюции человека, гарантируя, что мы не упустим половину наших предков. Она напоминает нам, что у древних костров часто именно матери и бабушки тихо изобретали искусство жить вместе в мире. И именно эти инновации – сказка на ночь, общая колыбельная, негласный пакт между друзьями – действительно сделали нас людьми.

Источники: Доказательства и утверждения в этом отчете поддержаны исследованиями в области эволюционной антропологии и психологии, включая результаты по кооперативному воспитанию и социальной когниции [^86][^87], синдрому самодомашнивания человека [^88][^89], женским коалициям у бонобо [^90][^91] и половым различиям в социальных когнитивных способностях [^92][^93], среди прочих, как указано в тексте.

FAQ #

Q 1. Означает ли это, что женщины ‘умнее’ или ‘лучше’ мужчин? A. Нет. Гипотеза подчеркивает разные эволюционные траектории и отборочные давления в зависимости от ролей, а не врожденное превосходство. Оба пола полностью человеческие, но женщины, вероятно, возглавили развитие социальной интеллигенции из-за уникальных требований.

Q 2. Разве мужчинам не нужны были социальные навыки для охоты и альянсов? A. Да, но интенсивность и характер отбора, вероятно, различались. Женские роли часто требовали постоянных, тонких социальных навыков (эмпатия, переговоры по уходу за детьми), в то время как мужское сотрудничество могло больше полагаться на прерывистую координацию или установленные иерархии.

Q 3. Разве это не просто спекуляции без прямых ископаемых свидетельств поведения? A. Хотя прямые свидетельства поведения редки, гипотеза опирается на сходящиеся доказательства из сравнительной анатомии (феминизация черепа), приматологии (поведение бонобо), развивающей психологии (эффекты опекунов), нейронауки (половые различия в социальной когниции) и эволюционной логики.

Цитируемые источники#

  1. Dunbar, R. I. M. (1992). Neocortex Size as a Constraint on Group Size in Primates. Journal of Human Evolution, 22(6), 469-493. https://etherplan.com/neocortex-size-as-a-constraint-on-group-size-in-primates.pdf
  2. Harré, M. (2012). Social Network Size Linked to Brain Size. Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/social-network-size-linked-brain-size/
  3. Hunn, E. S. (1981). On the Relative Contribution of Men and Women to Subsistence among Hunter-Gatherers. Journal of Ethnobiology, 1(1), 124-134. https://ethnobiology.org/sites/default/files/pdfs/JoE/1-1/Hunn1981.pdf
  4. Hughes, V. (2013, October 8). Were the First Artists Mostly Women? National Geographic. https://www.nationalgeographic.com/adventure/article/131008-women-handprints-oldest-neolithic-cave-art
  5. Hrdy, S. B. (2009). Meet the Alloparents. Natural History Magazine, 118(3), 24-29. https://www.naturalhistorymag.com/htmlsite/0409/0409_feature.pdf
  6. Landau, E. (2021). How Much Did Grandmothers Influence Human Evolution? Smithsonian Magazine. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/how-much-did-grandmothers-influence-human-evolution-180976665/
  7. Walter, M. H., Abele, H., & Plappert, C. F. (2021). The Role of Oxytocin and the Effect of Stress During Childbirth: Neurobiological Basics and Implications for Childbirth Interventions. Frontiers in Endocrinology, 12, 742236. https://www.frontiersin.org/journals/endocrinology/articles/10.3389/fendo.2021.742236/full
  8. Greenberg, D. M., Warrier, V., et al. (2023). Sex and Age Differences in Theory of Mind across 57 Countries Using the “Reading the Mind in the Eyes” Test. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(5), e2022385119. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2022385119
  9. Taylor, S. E., Klein, L. C., et al. (2000). Biobehavioral Responses to Stress in Females: Tend-and-Befriend, Not Fight-or-Flight. Psychological Review, 107(3), 411-429. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10941275/
  10. Radford, T. (2004, December 20). Baby Talk Key to Evolution. The Guardian. https://www.theguardian.com/science/2004/dec/20/evolution.science
  11. de Waal, F. B. M. (1995). Bonobo Sex and Society. Scientific American, 272(3), 82-88. https://www.scientificamerican.com/article/bonobo-sex-and-society-2006-06/
  12. Elephant-World staff. (2023). The Matriarch: The Backbone of the Herd. Elephant-World.com. https://www.elephant-world.com/the-social-structure-of-elephants/
  13. McComb, K., Moss, C., Durant, S. M., Baker, L., & Sayialel, S. (2001). Matriarchs as Repositories of Social Knowledge in African Elephants. Science, 292(5516), 491-494. https://doi.org/10.1126/science.1057895
  14. Brent, L. J. N., Franks, D. W., Foster, E. A., Balcomb, K. C., Cant, M. A., & Croft, D. P. (2019). Postreproductive Killer Whale Grandmothers Improve the Survival of Their Grandoffspring. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(27), 13545-13550. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1903844116