Мировая мифология не поддерживает

From Vectors of Mind - изображения в оригинале.

Провокационная новая статья утверждает, что долгий путь наших предков из Африки обрезал не только их гены, но и их воображение. Однако данные рассказывают другую историю.

В “Корнях культурного разнообразия” Галор и др. утверждают, что миграция из Африки уменьшила генетическое разнообразие за пределами Африки, что, в свою очередь, снизило способность неафриканских обществ к культурным инновациям. Это странная биоэссенциалистская гипотеза, и еще более странным является их выбор поддержать ее через глобальные паттерны фольклора — область, где Африка известна своей простотой и однородностью. Действительно, филолог из Гарварда Майкл Витцель использует именно эту простоту, чтобы утверждать, что Африка является корнем мировых мифологий. Тем не менее, Галор и его коллеги-экономисты умудряются создать графики, подразумевающие обратное:

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]

Что здесь происходит? Как обычно, дьявол кроется в деталях — или, в данном случае, в остатках. Давайте разберемся.

Гипотеза#

Галор и др. начинают с хорошо известного наблюдения: чем дальше популяции перемещались от Африки, тем больше снижалось генетическое разнообразие. Они смело расширяют эту идею:

“Опираясь на наблюдаемые паттерны человеческой миграции и их биологические последствия, мы предполагаем, что этот процесс глубоко повлиял на культурную эволюцию, создавая условия для развития более узкого спектра культурных черт в обществах, удаленных от колыбели человечества в Африке. Уменьшенный диапазон биологических черт вдоль миграционных маршрутов ограничивал способность общества адаптироваться к экологическим и социальным вызовам, сдерживал потенциал культурных инноваций и выражения, и в конечном итоге снижал культурное разнообразие.”

Итак, их модель: Эффект основателя → Меньше генетического/фенотипического разнообразия → Меньше культурных инноваций → Меньше культурного разнообразия¹. Каждый элемент вызывает вопросы. Меньше ли фенотипического разнообразия за пределами Африки? Такие черты, как цвет волос и глаз, пигментация кожи, типы ушной серы и специализированные адаптации (например, жизнь на большой высоте) на самом деле демонстрируют большее разнообразие за пределами Африки. Далее, как биологическое разнообразие порождает более инновационную культуру? Или, если теория верна, следует ли нам интерпретировать сравнительные экономические проблемы Южной Америки как коренящиеся в неполноценной генетике — в отсутствии качества африканского генофонда? Их гипотеза имеет дикие последствия!

Но ученые могут иметь странные идеи; добродетель науки в том, что она проверяет смелые утверждения с помощью жестких фактов. Культурные инновации можно зафиксировать с помощью различных измеримых прокси: самые высокие построенные структуры, разнообразие одомашненных животных, количество языковых семей, протяженность исторических империй или сегодняшнее количество научных публикаций. Все эти метрики легко доступны — и все они явно противоречат прогнозу Галора и др. Африка отстает.

Исходные данные#

Вместо этого авторы проверяют свою модель с помощью туманного прокси “фольклорного разнообразия”. Это также противоречит их прогнозу:

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]

Обратите внимание, что в пределах 2500 километров от колыбели человечества, именно там, где авторы ожидают, что изобилие генов принесет самый богатый культурный урожай, фольклорное разнообразие является самым низким в мире. Для контекста, этот радиус охватывает:

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]

Фольклорное разнообразие достигает пика только тогда, когда этот круг расширяется, чтобы охватить высокие культуры Средиземноморья (Египет, Греция, Финикия). Но они не приводят исходные данные о фольклоре в статье. Даже в дополнительном материале. Я нашел исходные данные в черновике их статьи. Опубликованная статья вместо этого представляет сильно обработанную меру фольклорного разнообразия, полученную путем:

1. исключения данных из Африки

2. контроля за континентом, абсолютной широтой, калорийной пригодностью, экологическим разнообразием и тем, является ли культура островной.

Теперь, что значит фольклорное разнообразие после контроля за всем этим? Сказать действительно сложно. Но можно было бы получить столь же сильную корреляцию, измеряя расстояние от Ближнего Востока (откуда многие инновации распространились в неолите) или Кавказских гор (где Прометей был прикован за грех дарования людям технологий). Нет причин связывать остатки фольклора с миграцией из Африки, опосредованной каким-то таинственным генетическим механизмом.

Действительно, исходные данные показывают, что расстояние от Африки почти ничего не объясняет в разнообразии фольклора, с R² значением всего 0,018. Но исключив Африку и контролируя за всем, кроме кухонной раковины, авторы увеличивают это в 13 раз до R² 0,24 (что все еще является лишь умеренным эффектом).

Я нахожу все это упражнение крайне нечестным, особенно выбор не включать исходные данные в готовый продукт. Это, честно говоря, удивительно, насколько мало доказательств требуется, чтобы опубликовать статью, утверждающую, что южноамериканцы немного отсталые, пока кто-то играет козырную карту “Из Африки”.

Исследование случая #2#

Недавно междисциплинарная группа (биологи, антропологи, генетики и мифологи, включая Юрия Березкина, создателя базы данных фольклора) опубликовала препринт под названием "Мировые паттерны в мифологии отражают человеческую экспансию из Африки." Не углубляясь в их методы, они обнаруживают диффузию евразийских мифов до последнего ледникового максимума (около 20 000 лет назад). Однако они стремятся проецировать этот сигнал назад до 60 тыс. лет назад практически без доказательств:

“Поскольку анализируемый до-ЛГМ ландшафт возник как минимум 38 тыс. лет назад, и в отсутствие обширных контактов между Евразией и Субсахарской Африкой в палеолитические времена, мы заключаем, что демический сигнал, который мы обнаруживаем, может быть таким же старым, как 60 тыс. лет назад, время, когда произошла экспансия из Африки предков всех современных неафриканских популяций. Мы также предоставляем краткий список таких мифов, которые могут представлять собой основной набор мифем, уже известных человечеству 60 тыс. лет назад.”²

Посмотрите, как они прыгают от 20 тыс. лет назад к 38 тыс. лет назад и к 60 тыс. лет назад. Нет причин поддерживать 60 тыс. лет назад, кроме отсутствия контактов между Евразией и Субсахарской Африкой. Хорошо, я соглашусь, как одомашненная собака попала в Южную Африку? Контакты абсолютно были! И все же авторы выбирают заголовок, связывающий мифологию с миграцией из Африки. Сирена Урхаймата пронзает сердце современного академика, и журналы продолжают отмывать их желаемое за действительное.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]