Когда возникла рекурсия

From Vectors of Mind - изображения в оригинале.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]

После тысячелетий дебатов о происхождении сознания эксперты все еще предлагают даты начала, охватывающие пять порядков величины. Этот пост выделит некоторые из этих попыток, свяжет их с рекурсией и даст представление о компромиссах для каждой даты. Это включает близость к нацистам, внутреннюю жизнь кур и содомию в зловещей долине. Оставайтесь с нами!

Исследователи признают широкий уклон в сторону далеких дат. Было бы справедливо раскрыть мое собственное предпочтение недавних дат. Я думаю, что возможно, что эволюция рекурсии сохранилась в мифах о сотворении мира. Самосознание — это способность, которую мы можем наиболее уверенно связать с рекурсией; его появление могло бы стать настоящей историей. Сравнительные мифологи не уверены, как долго может существовать миф, но некоторые предполагают, что это может быть в пределах 100 000 лет. Удивительно, но это соответствует основному взгляду на то, когда эволюционировала рекурсия.

Предыдущий пост охватывал, как рекурсия необходима для самосознания, вероятно, необходима для языка и, возможно, даже для самой субъективности.

200 000 000+ лет назад#

Самые ранние даты связаны с тем, имеют ли животные субъективные переживания и требует ли это рекурсии. Возьмем, к примеру, статью Consciousness as recursive, spatiotemporal self-location. В ней утверждается, что эта способность восходит к ракообразным, и что делает людей особенными — это “более полностью развитый уровень сознательной осведомленности”, который включает “метакогнитивные способности… интроспекцию, абстрактное мышление и сложное планирование”. Однако “более полностью развитая форма сознания должна рассматриваться не как расширенная, улучшенная или измененная форма самосознания, а как случай субъективного самосознания, дополненный совершенно другим, отдельным и независимым набором когнитивных механизмов.”

Вы поняли? В статье утверждается, что субъективность вызвана рекурсией. Человеческое самосознание — это то, что мы наиболее уверенно связываем с рекурсией. И все же в статье утверждается, что оба вызваны “совершенно другим, отдельным и независимым набором когнитивных механизмов.” Если они одинаковы, существует риск принятия проблемной позиции Декарта, что у животных нет субъективности.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Рекурсия, не путать с рекурсией

Это напряжение между рекурсией очевидно в работах Николаса Хамфри, который написал 10 книг на тему сознания. Его самая последняя — “Чувствительность: Изобретение сознания” — начинается с " Мы чувствуем, следовательно, мы существуем “. Как Декарт, но более эмпатично. Как почетный профессор, он готов принять недавнюю дату ее появления.

Учитывая все это, я прихожу к удивительному — и, возможно, нежелательному — выводу. Я считаю, что чувствительность должна быть довольно недавним эволюционным новшеством. Подавляющее большинство животных на Земле не имеют ни мозга, ни необходимости в этом. Чтобы рискнуть, я буду более конкретным: я подозреваю, что чувствительность могла появиться только с эволюцией теплокровных животных, млекопитающих и птиц, около 200 миллионов лет назад.

200 миллионов лет! Это представлено так, как будто это что-то, за что стоит стыдиться из-за недавности. На академиков оказывается огромное давление, чтобы быть как можно более инклюзивными при распределении рекурсии. Все это похоже на ситуацию с заложниками, где вас могут закрыть союз обеспокоенных пчел или осьминогов, если вы намекнете, что они чего-то не имеют. Я, конечно, шучу, но все же предпочитаю Вернера Херцога о курах:

И если вы думаете, что я вырываю профессора Хамфри из контекста, он явно говорит о том, что чувствительность реализуется через рекурсию и аттракторные сети. Его выводы основаны на нескольких соображениях (например, теплокровность), включая шесть поведенческих критериев. Животное:

1. Имеет ли устойчивое чувство себя, сосредоточенное на ощущениях?

2. Занимается ли самоудовлетворением — будь то прослушивание музыки или мастурбация?

3. Имеет ли представления о ‘я’ и ‘ты’?

4. Несет ли свое чувство собственной идентичности вперед?

5. Приписывает ли самость другим?

6. Отдает ли свои умы, чтобы понять чувства других?

Перефразируя Херцога: “Вы должны сделать себе одолжение. Попробуйте посмотреть курице в глаза с большой интенсивностью. Огромность плоскомозговой глупости, смотрящей на вас в ответ, ошеломляет.” И все же Хамфри просит нас приписать “устойчивое чувство себя” птице. Что такое чувствительность, если куры тоже “отдают свои умы, чтобы понять чувства других”? И насколько это полезно, если куры имеют это, а осьминоги — нет? Подрывая великие критерии, Хамфри рассуждает: “Учитывая жизненные задачи, которые были разработаны для несознательных животных и машин, мы можем предположить, что феноменальная слепота не оставляет их в худшем положении.” Боже, я думаю, быть живым не так уж и плохо.

Обратите внимание, что в списке нет жесткого критерия рекурсии¹. Я должен признать, что это умный ход. Вместо того чтобы идентифицировать доказательства рекурсии при попытке продемонстрировать рекурсию, можно вместо этого спросить, занимается ли вид мастурбацией. Именно когда собаки в течке, совокупляясь с диваном, мы наиболее ясно видим себя.

Это подчеркивает якобы непреодолимую пропасть между рекурсией для субъективности и любой другой рекурсией. Подумайте об этом так: цветковые растения эволюционировали 130 000 000 лет назад. С тех пор пчелы, муравьи, бабочки, фрукты и каждый цветок, который вы когда-либо видели, расцвели в своих многочисленных формах. Если рекурсия существует 200 000 000 лет, почему она не была использована для чего-то полезного? В 99,9% истории рекурсии она оставалась в тени, даруя курам достоинство “я”, но ничего больше. Затем, все сразу у людей, появился целый ряд рекурсивных способностей, которые позволили нам завоевать мир. Может быть, но, по словам Кеплера, “Природа использует как можно меньше всего”. Если рекурсия была там, я думаю, природа нашла бы способ использовать ее.

Наконец, один из критериев — иметь представления о ‘я’ и ‘ты’. Интересно, что распределение местоимений соответствует их распространению более недавно, чем событие “Из Африки”. Я думаю, это подразумевает их недавнее изобретение, но, конечно, мы смотрим сквозь темное стекло.

2 000 000+ лет назад (Содомия в зловещей долине)#

Язык и происхождение современного человека утверждает “Нет данных, подтверждающих связь происхождения современных людей с происхождением сложного языка… Вместо этого, похоже, есть археологические и палеонтологические доказательства сложных языковых способностей, начинающихся гораздо раньше, с эволюцией рода Homo.”

Для справки, это Homo Habilis, который жил около двух миллионов лет назад.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Реконструкция Homo Habilis

Роберт Проктор — историк науки, специализирующийся на том, как такие силы, как табачная промышленность или Вторая мировая война, формируют интерпретацию данных. Он также изучает происхождение человека в Стэнфорде. Когда его напрямую спросили, когда мы эволюционировали, Проктор уклонился:

Это именно тот вопрос, который нам нужно проблематизировать. Это то, что я называю вопросом Ганди. Когда его спросили “что вы думаете о западной цивилизации?”, он сказал “это была бы хорошая идея”. Итак, когда эволюционировали люди? Ну, еще нет… Что произошло за последние 50 или 60 лет — что, я думаю, является хорошей вещью, интеллектуально — это то, что мы размазали человечность, чтобы означать много разных вещей. Это не просто использование инструментов или вертикальная поза… Это интересный вопрос, потому что после Второй мировой войны в результате нацизма никто не хотел быть тем, кто скажет, что эта конкретная ископаемая, которую мы только что нашли, была чем-то меньшим, чем полностью человеческим, так что есть проекция человечности произвольно назад в прошлое, так что даже эти маленькие обезьяноподобные существа ромбопитеки были объявлены имеющими обычаи и нравы и язык, что смешно. Никто не хотел быть тем, кто скажет, что неандертальцы были чем-то меньшим, чем полностью человеческими. Это очень интересный вопрос; происхождение человека — это во многом поиск идентичности. Когда мы стали нами, это как бы задает вопрос: “Кто мы?”

То, что он описывает, — это табу в науке. Нацисты утверждали, что арийцы и здоровые люди лучше, и убивали тех, кто не был. В ответ на это наука теперь крайне неохотно задает вопросы о том, кто мы и откуда пришли. Если есть стандарт того, что значит быть человеком, это может снова подпитать геноцид. Такова логика.

Я не думаю, что это следует! Коммунистическая вера в равенство привела к многим смертям (хотя связь может быть не такой прямой), как и американский потребительский подход. Ценности по своей природе опасны. Как и воздержание от них, особенно если стандартная замена — это нигилистическая скука. Есть причина, по которой так много культур учат, что мы должны сначала познать себя. Мы должны знать; невозможно игнорировать это и жить. Каждая история об этом. И я действительно верю, что наша идентичность может быть чем-то прекрасным, с силой объединять. См., например, мой первый пост о внутреннем голосе, Последствия совести. Моя теория заключается в том, что “я” было сформировано под эволюционным давлением жить по Золотому правилу. Ни один человек не является островом, потому что общество заложено в самость.

Вы можете видеть, как рекурсия сталкивается с этим табу. Это сильное утверждение! У нас есть внутренняя жизнь и язык благодаря этому математическому принципу. Человечность может не быть размазана по многим определениям или миллионам лет. Мы можем столкнуться с нашими собственными началами.

Итак, исследователи склонны отодвигать наши истоки как можно дальше, чтобы заставить друг друга поверить. Тем не менее, Проктор предлагает интуитивный насос для формулирования вопроса.

Проктор: “Есть проблема, которую я называю содомией в зловещей долине. Это: как давно вы были бы готовы встречаться с кем-то?”

Лекс Фридман: “Свидание или одна ночь?”

Проктор: “Скажем, быть матерью ваших детей.”

Фридман: “Это большая ответственность”

Затем Проктор спрашивает: “10 миллионов лет назад? 5 миллионов? 3 миллиона?”. Упражнение задумано как провокационное, и все же он все равно предлагает даты до того, как мы разделились с шимпанзе. Он может говорить о предвзятости, но не отрицать ее. На фото ниже Люси, родственница 3 миллиона лет назад. Взяли бы вы ее в жены?

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Насколько сильно вы любите Люси?

Поделиться

Статья о происхождении языка делает аргументы в соответствии с объяснением Проктора. Она предполагает, что два основных предвзятости привели к запутанной связи между языком и Homo Sapiens: “лингвоцентризм” и “евроцентризм”. В археологическом смысле евроцентризм относится к вопросу, почему Homo Sapiens так легко заменили неандертальцев. Могли ли у нас быть какие-то когнитивные преимущества? Автор считает этот вопрос переоцененным. Трудно не прочитать разговорный смысл “вы больше заботитесь о европейцах” также. В статье утверждается, что, если бы мы более серьезно относились к археологическим записям в Африке, мы бы увидели доказательства человеческого состояния, включая сложный язык, глубоко в прошлом. У него есть своего рода качество “бога пробелов”; рекурсия везде, где мы не можем ее должным образом протестировать. Homo Habilis мог бы выучить английский королевы, если бы только ему дали шанс.

Лингвист Дэн Эверетт также утверждает, что язык возник в это время. Но его утверждение более сдержанное. Он не считает, что этот язык был рекурсивным, или что язык должен быть таковым сейчас.

Другие не уступают столько и видят рекурсию в инструментах, которые были произведены в это время. Связь между рекурсией и изготовлением инструментов заключается в том, как организовать набор задач. Чтобы сделать ручной топор, нужно сделать лезвие и рукоятку, а затем объединить их. “Сделать лезвие” можно затем разбить на множество шагов, как и другие два шага. Но практически любую задачу можно так разбить. Пауки должны сначала сплести поддерживающие линии своей паутины, прежде чем размещать спираль. Зимняя миграция или пение птиц также иерархичны. В робототехнике даже захват кока-колы из холодильника рассматривается как иерархическая проблема.

Трудно отнести изготовление ручных топоров в категорию “человеческого особого соуса” и не захватить также много поведения животных (и неандертальцев), как мы увидим в следующем разделе. Если рекурсия эволюционировала 2 000 000 лет назад, это только малая часть того, что делает Homo Sapiens особенными.

400 000 - 200 000 лет назад#

В Рекурсивный разум: происхождение человеческого языка, мышления и цивилизации Майкл Корбаллис углубляется в преобразующую силу рекурсии для нашего вида. Как психолог и лингвист, Корбаллис посвятил значительное время размышлениям о глубоком воздействии, которое рекурсия оказала на наш ментальный ландшафт. В своей книге он делится интригующим вопросом, с которым столкнулся Джаред Даймонд, проводя полевые исследования в Папуа-Новой Гвинее:

“Почему это вы, белые люди, разработали так много груза и привезли его в Новую Гвинею, а мы, черные люди, имели мало своего груза?”

На что Корбаллис добавляет:

Огромные различия в грузе между людьми Новой Гвинеи и теми, кто живет в современных европейских, североамериканских или австралазийских обществах, могут только укрепить мое убеждение, что суть человечности заключается не в вещах, которые мы создаем, а в том, как мы думаем. Наша рекурсивная способность понимать друг друга и наша рекурсивная способность рассказывать истории, будь то вымышленные или автобиографические, — это то, что действительно отличает нас от других видов, но объединяет нас с нашими собратьями-людьми, независимо от расы или культуры.

Я согласен! Мы — это истории, которые мы рассказываем, а не наш груз. Я бы хотел, чтобы Корбаллис использовал тот же стандарт для датировки, когда мы стали людьми. Вместо этого он определяет наше происхождение по отношению к инструментам — грузу. Цитируя в некоторой длине:

Ашельская [каменная индустрия] оставалась довольно статичной около 1,5 миллионов лет и, по-видимому, сохранялась на по крайней мере одном человеческом месте, датируемом всего 125 000 лет назад. Тем не менее, на некоторых местах наблюдалось ускорение технологических изобретений примерно от 300 000 до 400 000 лет назад, когда ашельская индустрия уступила место более универсальной технологии Леваллуа.

…

Инструменты, конечно, важны для человеческой истории, но мало доказательств того, что они были решающими в создании человеческого разума.Безусловно, рекурсивные элементы были очевидны в инструментах примерно полмиллиона лет назад, но действительно созданный мир не появился до появления Homo sapiens и сильно варьируется между разными культурами. Моя догадка заключается в том, что рекурсивное мышление, вероятно, развилось в социальном взаимодействии и коммуникации, прежде чем оно стало очевидным в материальных творениях наших предков. Рекурсивность и генеративность технологий, а также таких современных артефактов, как математика, компьютеры, машины, города, искусство и музыка, вероятно, обязаны своим происхождением сложностям социального взаимодействия и рассказывания историй, а не изготовлению инструментов.

…

Считается, что вид Homo sapiens, который появился около 170 000 лет назад, был “анатомически современным” — наконец-то человеческим. Это был крупномозговой вид, оснащенный интеллектом и социальным пониманием современных людей.Если бы вы похитили младенца из того времени и вырастили его в современном западном мире, он или она, вероятно, адаптировались бы так же хорошо, как и любой современный человек, к требованиям современной жизни , будь то биржевой брокер, балерина, современный охотник-собиратель, университетский профессор или продавец подержанных автомобилей. Плейстоцен постепенно сформировал рекурсивные модели мышления, которые позволили сложную теорию разума и ментальное путешествие во времени, и позволили передавать воспоминания, планы и истории для улучшения как общества, так и индивидуума.

Вкратце, он видит доказательства рекурсии в изготовлении инструментов 400 000 лет назад и предполагает, что это должно было быть предшествовано рекурсивной коммуникацией, хотя доказательства историй или созданного мира не появляются еще 360 000 лет. Затем он уверенно заявляет, что кто-то из 170 000 лет назад, когда наши скелеты приняли свою современную грацильную форму, мог бы стать профессором или продавцом, если бы его вырастили в современном окружении.

Эта линия рассуждений значительно снижает роль рекурсии в человеческой истории. Она не может, следовательно, быть использована для объяснения, почему люди превзошли неандертальцев. На самом деле, технология Леваллуа, которую Корбаллис использует для датировки появления рекурсии у людей, в основном является неандертальской технологией.

Кроме того, существует лишь тонкая грань, отделяющая этот уровень изготовления инструментов от того, что делают животные. Корбаллис признает, что вороны создают инструменты, столь же сложные, как и предыдущая индустрия инструментов, ашельская.

Наконец, это парадокс Сапиента на стероидах. Если у нас была рекурсия полмиллиона лет, почему так мало признаков внутренней жизни? Если инновации в инструментах являются признаком рекурсии, то почему технология Леваллуа оставалась статичной в течение 100 000 лет? Прямые доказательства рекурсии в нарративном искусстве совпадают с началом непрерывных инноваций в изготовлении инструментов. В его защиту, Корбаллис обсуждает ограничения своей модели:

Homo sapiens появился в Африке примерно в середине периода, известного как Средний каменный век, который начался около 300 000 лет назад и закончился около 50 000 лет назад. Ранние сапиенсы могли быть анатомически современными, нос точки зрения культуры и технологий, вероятно, не сильно отличались от других крупномозговых представителей рода Homo. К ним относились неандертальцы, которые вымерли в Европе около 30 000 лет назад, по-видимому, затмеваемые прибытием, примерно на 20 000 лет раньше, нашего собственного хищного вида.

…

Африканская запись до исхода, безусловно, предполагает начало современности, хотя развитие технологий и культурной сложности кажется относительно скудным по сравнению с тем, что должно было прийти в Верхнем палеолите , или Позднем каменном веке, который, как правило, считается охватывающим период от около 40 000 лет назад до 12 000 лет назад.

С момента выхода книги Корбаллиса были убедительные работы о использовании охры, которые восходят к 500 000 лет назад в Африке и широко используются после 160 000 лет назад. Она могла использоваться для украшения тела и ритуалов, так что это не только инструменты, которые могли бы подразумевать рекурсию на этой дате. И есть много места для неопределенности. Если искусство было сделано из дерева, например, оно не сохранилось бы. Но все же трудно быть уверенным, что все формы рекурсии уходят так далеко назад. Мне не ясно, почему некоторые исследователи уверены, что кто-то из этого периода мог бы жить сейчас как бухгалтер.

Ниже приведен график из статьи Генетическая временная шкала человеческого мозга и когнитивных черт, который анализирует, когда новые мутации вошли в генофонд человека. Обратите внимание на драматический всплеск, который происходит значительно позже 200 000 лет назад. Этот приток нового генетического кода совпадает с появлением гораздо более сложных технологий, включая искусство. Многие из генов известны тем, что экспрессируются в мозге и связаны с психиатрическими чертами. Мы должны быть открыты к тому, что это часть человеческой истории.

Продолжение во второй части.

Поделиться

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Человеко-фенотипические SNP — это гены, связанные с чертами у современных людей, включая когнитивные и психиатрические черты (например, интеллект, отказ от курения).