Теория сознания Евы

From Vectors of Mind - изображения в оригинале.

Примечание: более поздняя версия этой теории представлена здесь.

О, какой мир невидимых видений и услышанных молчаний, эта неосязаемая страна разума! Какие невыразимые сущности, эти нетронутые воспоминания и невыразимые мечтания! И вся эта приватность! Тайный театр безмолвного монолога и предшествующего совета, невидимый особняк всех настроений, размышлений и тайн, бесконечный курорт разочарований и открытий. Целое королевство, где каждый из нас правит уединенно в одиночестве, задавая вопросы, которые мы хотим, командуя тем, что можем. Скрытая обитель, где мы можем изучать беспокойную книгу того, что мы сделали и еще можем сделать. Интрокосм, который больше меня, чем что-либо, что я могу найти в зеркале. Это сознание, которое является мной из всех “я”, которое является всем и в то же время ничем一 что это?

И откуда оно взялось?

И почему?

~ Джулиан Джейнс, Происхождение сознания в распаде бикамерного разума

Происхождение заслуживает такого вступительного залпа, поскольку в последующих страницах Джейнс утверждает, что сознание возникло всего 3200 лет назад. До этого судьбоносного момента у людей была когнитивная организация, которую он называет бикамерным разумом из-за его разделенных функций. Аналогично “двухкамерной” системе правительства¹, одна половина мозга производила команды в виде слуховых галлюцинаций. Эти команды звучали бы голосами авторитетов (например, родителей, вождя) или богов. Другая половина выполняла эти команды. Не было размышляющего пространства между слышанием и действием. Не было “я”. Для Джейнса солдаты Троянской войны были “…совсем не такими, как мы. Они были благородными автоматами, которые не знали, что делали”.

Джейнс посвящает первую главу определению сознания. Кратко, это можно суммировать тем, что подразумевается в “Я мыслю, следовательно, я существую”. Уберите из своей психики все, что можно интроспективно осознать, и вы бикамерны, за исключением странной галлюцинации ваших бестелесных хозяев. Сапиент, возможно, было бы лучшим словом, потому что он описывает тип мышления, который делает нас людьми; Homo Sapiens буквально означает Человек Мыслящий. Но, возможно, датировать разграничивающий фактор нашего вида на эту сторону грамотности было слишком далеко, даже для Джейнса. Как бы то ни было, в этой статье я последую его примеру и буду использовать сознательный в смысле cogito, ergo sum. Растения сознательны? Конечно. Но ни одно из них, насколько мне известно, не достигло уровня Декарта. Это тот уровень, который я имею в виду под сознательным.

В небольших группах эти галлюцинированные боги могли быть общими: “Энки сказал тебе мыть посуду? Мне тоже!”. По мере усложнения общества люди осознали, что не все слышат одни и те же голоса и не все дают одни и те же команды. Представьте себе замешательство жителей Ура, торгующих в чужих землях с людьми, клянущимися на чужих богах. Обнаружив, что их боги Ура не являются ура-богами, их мировоззрение было разрушено. Сознание возникло из этих обломков. Они начали идентифицировать себя с одним голосом, своим собственным “я”. Ревнивое существо, оно вытеснило все другие голоса. Основное доказательство, которое Джейнс приводит в поддержку своего вывода, заключается в том, что существуют различия между “Илиадой” и “Одиссеей” в отношении когнитивных глаголов, которые заметно отсутствуют в более ранней “Илиаде”.

“Персонажи “Илиады” не садятся и не обдумывают, что делать. У них нет сознательных умов, таких как мы говорим, что у нас есть, и, конечно, нет интроспекций. Нам невозможно с нашей субъективностью оценить, каково это было. Когда Агамемнон, царь людей, грабит Ахилла его любовницы, это бог, который хватает Ахилла за его желтые волосы и предупреждает его не ударить Агамемнона (I :197ff.). Это бог, который затем поднимается из серого моря и утешает его в его слезах гнева на пляже у его черных кораблей, бог, который шепчет тихо Елене, чтобы наполнить ее сердце тоской по дому, бог, который скрывает Париса в тумане перед атакующим Менелаем, бог, который говорит Глауку взять бронзу за золото (6:234ff.), бог, который ведет армии в битву, который говорит каждому солдату на поворотных моментах, который обсуждает и учит Гектора, что он должен делать, который побуждает солдат или побеждает их, накладывая на них заклинания или затягивая туманы над их зрительными полями.” ~Джулиан Джейнс, Происхождение

Из этого древнего словаря он заключает, что сознание началось около 1200 г. до н.э. Это кажется диким, но 1970-е были диким временем. Ричард Докинс не отверг это полностью: “Это одна из тех книг, которая либо полная чушь, либо произведение высшего гения, ничего среднего! Вероятно, первое, но я подстраховываюсь.” В дань уважения один философ написал: " Вес оригинальной мысли в ней настолько велик, что это вызывает у меня беспокойство за благополучие автора: человеческий разум не создан для того, чтобы поддерживать такую нагрузку. Я бы не хотел быть Джулианом Джейнсом, даже если бы мне платили тысячу долларов в час."

Происхождение собрало 5000 цитирований. Несмотря на это, ретроспектива резюмировала принятие: “Хотя продажи книг взлетели, за ними последовали приглашенные выступления, лекции, конференции по его идеям и большое уважение со стороны его коллег, теория Джейнса жила на периферии академической валидации. Частично это было потому, что его составные теории были настолько широки, что очень немногие люди чувствовали себя компетентными обсуждать все вопросы.” (Ретроспектива: Джулиан Джейнс и Происхождение сознания в распаде бикамерного разума)

Никто не имел широты, чтобы опровергнуть идеи? По моему мнению, гораздо большая проблема заключается в том, что тезис очевидно неверен. Сознание (или, если хотите, Сапиенция) является событием раз в солнечной системе. Джейнс просит нас поверить, что оно не предоставляет категорически различных умственных способностей. Что все то, для чего мы сейчас используем сознательную мысль — планирование, изобретение, письмо — выполнялось подсознательно до 1200 г. до н.э. Что не было материального изменения образа жизни после события, и нет доказательств его распространения. Он утверждает, что распад произошел у грамотных людей. Этот опыт был бы темой эпических поэм, и не косвенно! Почему он не может привести больше доказательств, чем сдвиги глаголов из момента, который должен быть Большим Взрывом для культуры? Это теория всего, но также и теория ничего. Действительно, примененная к истории, она имеет практически нулевую предсказательную силу. Если вы говорите, что это повлияло на язык, то покажите мне языковую семью, которую она основала. Он красноречиво говорит о “аналоговом я”, которое якобы последовало бы за распадом. И все же первое лицо единственного числа хорошо засвидетельствовано 10 000 лет назад. Теория не выдерживает в реальном мире. Рассмотрите его объяснение успеха конкистадоров:

Хотя возможно, что инка шестнадцатого века и его наследственная аристократия проходили через бикамерные роли, установленные в гораздо более раннем действительно бикамерном королевстве, даже как, возможно, император Хирохито, божественный бог солнца Японии, делает это до сих пор, доказательства указывают на то, что это было гораздо больше, чем это. Чем ближе человек был к инке, тем больше кажется, что его менталитет был бикамерным. Даже золотые и украшенные драгоценностями катушки, которые верхушка иерархии, включая инку, носили в своих ушах, иногда с изображениями солнца на них, могли указывать на то, что те же уши слышали голос солнца.

Но, возможно, наиболее показательно все это способ, которым эта огромная империя была завоевана. Неподозрительная покорность сдачи долгое время была самой увлекательной проблемой европейских вторжений в Америку. Факт, что это произошло, ясен, но запись о том, почему это произошло, грязна предположениями, даже у суеверных конкистадоров, которые позже записали это. Как могла империя, чьи армии победили цивилизации половины континента, быть захвачена небольшой группой из 150 испанцев в ранний вечер 16 ноября 1532 года?

Вы слышали о Благородном Диком? Для Джейнса разрыв еще шире: Благородный Автомат. Можно было бы подумать, что католические миссионеры заметили бы это. Или что Ла Малинче было бы трудно выучить испанский за несколько месяцев. Более широко, невозможно обойти Джейнсовых автоматов, существующих до последних нескольких столетий. Если не в Америке, попробуйте Австралию.

Джейнс приписывал свою идею голосу из ниоткуда. Как и многие пророки до него, он предсказал конец (бикамерного) мира. Не дождавшись фейерверков, он просит нас поверить, что мир действительно закончился, просто никто этого не заметил.

Хорошо, теперь, когда это вышло из моей системы. Правда в том, что идея имеет стойкость, потому что содержит убедительную философию и нейронауку. Почему язык, этот новый навык, встроен в основу того, что мы можем интроспективно осознать? Откуда взялся мой внутренний голос? И почему? Как некий романтик, я думаю, что могу спасти бикамерный распад.

Фатальная ошибка — это дата Джейнса. Она просто должна быть более отдаленной и согласованной с документированной психологической революцией нашего вида. Сознание, если его воспринимать всерьез, имело бы чрезвычайные последствия. Мы бы увидели фазовый переход в креативности, планировании и поиске смысла. Мы бы увидели взрывы умов. Конечно, не все были бы спокойны после того, как их внезапно сбросили в дворец разума. Совпадение, но знаете ли вы, что 10% всех неолитических черепов были трепанированы? Серьезно, это всемирное явление, обычно лечение эпилепсии или одержимости. Это тот тип археологии, более странной, чем вымысел, который историческая теория сознания должна быть в состоянии объяснить: человечество, в лихорадке зарождающегося самосознания, изобретает сельское хозяйство и сверлит дыры в своих черепах, чтобы выпустить демонов. Вместо этого Джейнс просит сторонников поверить, что ацтекская метафизика была разработана философскими зомби.

(Это довольно краткое резюме большой идеи. Для более глубокой информации, википедия и эта психологическая вики имеют хорошие статьи; существует активное сообщество убежденных. Скотт Александер также имеет обзор.)

Теория сознания Евы#

“Мифы прежде всего психические феномены, которые раскрывают природу души.” ~Карл Юнг

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Сад Эдема с Падением Человека, Ян Брейгель Старший и Питер Пауль Рубенс

Я считаю, что Джейнс прав насчет первой функции нашего внутреннего голоса. Что он раньше воспринимался как голос богов (или, по крайней мере, матери). Некий усеченный внутренний диалог, где не было “я”, чтобы ответить. Путь Джейнса к идее включал “аутистическое размышление… как мы можем знать что-либо вообще”, пока голос не вмешался: “Включите знающего в известное!”. Мой путь был более прозаичным. Я позволил Vectors of Mind указать путь.

Моя диссертация была посвящена структуре личности, подразумеваемой естественным языком. Очень кратко, я изучал, как люди описываются в книгах и комментариях в интернете. Если персонаж экстраверт, что мы можем сказать о его невротизме? По сути, я был картографом сплетен. Поскольку мы социальные существа, это также ландшафт приспособленности. Карта того, каким общество хотело бы нас видеть. В словах Дарвина: “После того, как была приобретена сила языка, и желания сообщества могли быть выражены, общее мнение о том, как каждый член должен действовать на благо общества, естественно, стало бы в высшей степени руководством к действию”.

В соответствии с его пониманием я обнаружил, что, согласно всей английской литературе, самым важным в человеке является то, следует ли он золотому правилу: поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Этот единственный признак объясняетбольшую частьвариации в данных. Поставить себя на место другого — это также именно тот вид замещения, который мог бы подтолкнуть нашу Теорию Разума к новым пределам.

В предыдущем посте я утверждал, что наш внутренний голос мог сначала быть механизмом для жизни по золотому правилу, протосовестью. Команды были бы подходящими, когда жизнь была простой: “поделись своей едой” или “защити священную корову!”. Только позже мы идентифицировали себя с одним голосом и вырезали пространство для размышлений о том, какому голосу следовать. Это совпало бы с тем, что язык стал субстратом наших мыслей и является нашей сегодняшней темой. Мы воображали умы, а затем присоединились к ним. Мы построили карту, которая затем стала территорией.

Этот проект гораздо больше, чем попытка спасти идею Джейнса. Спасение теории обычно включает в себя отсечение экзотических черт, поскольку они представляют собой поверхность для атаки. Я добавляю их в избытке. Я представляю бикамерный распад, доведенный до логического завершения, обратно к началу, когда мы ходили с богом.

Ева впервые создает размышляющее пространство между слышанием и действием — “я”, с которым можно бороться с гипотетическими ситуациями, землю символов. Она становится как бог, способная судить между добром и злом. Над богами, даже, потому что она может отвергнуть эти знакомые голоса. Это открывает ящик Пандоры самопознания и является рождением эмоциональных производных, которые определяют наш вид. Страх превращается в тревогу. Похоть и воображаемое будущее расцветают как романтика. Она мать того, что мы теперь называем жизнью.

Это рождение также принесло смерть. Львы не представляют себе свою гибель, когда они сыты. Или даже когда голодны, потому что голод не несет экзистенциального веса. Сапиентные существа не только способны обдумывать свой конец, но и планировать его предотвращение. Более того, внутреннее “я” прокладывает путь к частной собственности. Эти три силы — тревога смерти, планирование и частная собственность — создают условия для изобретения сельского хозяйства по всему миру.

Судя по культурным артефактам — мифам, мегалитам и аналоговому “я” — наше происхождение было не так давно, возможно, так недавно, как конец Ледникового периода. Женщины первыми вкусили самопознание. Увидев, что это было желанно, они инициировали мужчин с умопомрачительными обрядами посвящения. Человек с тех пор жил, отделенный от природы и от бога. Этот мем сознания, как лесной пожар, распространился на все человечество; Великое Пробуждение, записанное в мифах о сотворении мира по всему миру.

Сегодня “я” приобретается тривиально как ребенок, потому что “я” является неотъемлемой частью нашей культуры. Не только это, но и на протяжении тысяч лет существовал сильный генетический отбор на мозги, способные к бесшовной конструкции эго. Как шерстистый мамонт и гигантский ленивец, Бикамерный Человек не мог конкурировать с силой абстракций.

Бикамерный распад уникален среди теорий сознания тем, что он исторический. С точки зрения поиска истины это большое преимущество, поскольку оно открывает теорию для фальсификации из целого ряда областей. Труднее построить замок в небе, если он соприкасается с археологией, лингвистикой, нейронаукой, философией, популяционной генетикой, развитием психологии, сравнительной мифологией и антропологией.

Самая трудная часть для веры заключается в том, что сознание могло изначально распространяться меметически, но теперь является нашим генетическим наследием. Я подробно рассмотрю это в будущем посте, но не имеет смысла развивать эту идею, пока не будет установлена объяснительная сила Теории Сознания Евы (EToC). Показать это необходимо. Это займет некоторое время. В следующих нескольких постах я надеюсь продемонстрировать, что эта версия генезиса хорошо соответствует засвидетельствованным фактам, и принятие ее решает многие, казалось бы, несвязанные загадки.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Ева, Мать всех живущих, с открытыми глазами

Подписаться сейчас

Парадокс Сапиента#

Существует несколько стратегий для датировки происхождения нашего вида: генетика, анатомия или производство “когнитивно современных” культурных артефактов. Первые два метода дают даты порядка 200 000 лет назад. Может показаться странным использовать френологию форму черепа для датировки начала современного разума (эго хранится в затылочной кости, как я слышал), но это довольно стандартная практика. Насколько мне известно, никто полностью не полагается на доказательства креативности. Всегда существует ограничение, что дата должна быть не позднее 50 000 лет назад, а местоположение должно быть в Африке, чтобы учесть чисто генетическую модель сознания.

Строго говоря, генетическая передача не требует этого ограничения. По словам популяционных генетиков, все люди имеют общего предка, который жил более недавно, чем Ледниковый период. Рассмотрите страстную позицию одного популяционного генетика, утверждающего, что если у Чеддарского человека (который умер в Британии ~10 000 лет назад) есть потомки, то все на земле его потомки.

*[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]*Доктор Адам Рутерфорд @AdamRutherfordПожалуйста, не заставляйте меня делать это снова. Если у Чеддарского человека есть какой-либо единственный живой потомок, то он является предком БУКВАЛЬНО ВСЕХ НА ЗЕМЛЕ. Не метафорически или концептуально, а фактически математически. Всех людей. Всех. みんな. Tout le monde. 每个人. katoa. हर कोई. https://t.co/HC60c4n6oF[12:10 PM ∙ 18 октября 2022 года

10,289Лайков1,150Ретвитов](https://twitter.com/AdamRutherford/status/1582343327311024128)

Если это звучит как хвастовство, то это, по крайней мере, рецензированное хвастовство. Вот еще один генетик поддерживает его, с литературой в руках. Тем не менее, даже если это не требуется генетикой, ограничение, что мы покинули Африку с современным разумом, обычно принимается. Это обязательство приводит к некоторым странным местам.

Великий скачок вперед, которого не было#

Для Хомского язык — это гораздо больше, чем общение. Это наш способ мышления² и единственное, что отделяет нас от остального животного царства. Когда он говорит, что рекурсивный язык является результатом одной мутации в Африке 60 000-100 000 лет назад, он имеет в виду, что это начало мышления или того, что я называю сознанием. По словам Хомского: " Теперь мы знаем, что человеческий язык не датируется позже примерно шестидесяти тысяч лет назад. И как вы это знаете, так это то, что это когда начался поход из Африки."

Это ограничение представлено вместе с доказательствами креативности: “Археолого-антропологические записи предполагают аналогичные выводы. Как уже упоминалось, существует то, что иногда называют “великим скачком вперед” в эволюции человека в период примерно 50 000-100 000 лет назад, когда археологические записи внезапно радикально меняются.”

Теперь, если есть что-то, чему я научился от коммунистов, так это то, что Великий скачок вперед может не оправдать своего названия. Антропологи, похоже, являются соучастниками в этом вопросе. Рассмотрите уровень искусства, производимого в то время.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Гравированный камень из пещеры Бломбос, Южная Африка. Датирован 75k BP

Я готов поспорить, что мы могли бы обучить ворону делать это. Только десятки тысяч лет спустя мы видим наскальное искусство какой-либо сложности

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Реплика картин в пещере Шове, датированная ~30 000 лет назад, хотя есть некоторые разногласия

Хомский считает, что в Африке произошла единственная мутация, позволившая современному языку (и абстрактному мышлению). Если это так, почему та группа не нарисовала ничего интересного? Что-то, что впечатлило бы нас, если бы это нарисовал ребенок. Почему символическое искусство появляется через десять (или пятьдесят!) тысяч лет на другом континенте? И, возможно, что более важно, почему это культурное развитие было региональным, а не глобальным?

Техническое название для этого вопроса — Парадокс Сапиента. Впервые поставленный археологом Колином Ренфроу, он касается необъяснимого разрыва между появлением современных людей 50 000-300 000 лет назад и началом цивилизации ~12 000 лет назад. Существуют фундаментальные аспекты человеческого состояния (например, существование товаров и религии), которые отсутствуют или присутствуют только регионально до этого момента. Чтобы дать представление о том, почему этот разрыв настолько проблематичен, представьте, что вы, дорогой читатель, были перенесены обратно в верхний палеолит с очищенным мозгом. Сделали бы вы лучшее копье? Нарисовали бы автопортрет? Изобрели бы местоимения³? Что если бы мы провели это упражнение 40 миллионов раз? С длиной поколения 25 лет и размером популяции 1 миллион, это сколько мозгов было посвящено таким проблемам за 1 000 лет. И были тысячелетия, когда копья оставались прежними. Почему мы наблюдаем относительное состояние до тех пор, пока, как выключатель, все не начнет развиваться глобально? Представляя свой парадокс, Ренфроу говорит: “Издалека и для неспециалиста-антрополога, Седентарная революция выглядит как настоящая Человеческая революция.”

Прелесть бикамерного распада в том, что это меметический путь к когнитивной современности. Это позволяет нам ослабить генетическое ограничение на вопрос о человечности и полностью посвятить себя использованию культурных артефактов. Если антропологи видят Человеческую революцию, давайте используем это как дату бикамерного распада. Это также решает загадку, почему людям потребовалось так много времени, чтобы начать. Ренфроу упоминает 12 000 лет назад как дату начала революции, когда сельское хозяйство впервые было принято как образ жизни. В другом месте он использует 10 000 лет. Его объект — природа разрыва — существует ли он вообще, а не точный конец. Мы ищем больше гранулярности.

EToC утверждает, что развитие самосознания вызвало сельскохозяйственную революцию. Одомашнивание растений занимает тысячи лет, поэтому мы надеемся найти изменение около 15 000 лет назад. Статья Археологические доказательства современного интеллекта предоставляет именно это.

Антрополог Томас Винн проходит через археологические записи в поисках доказательств абстрактного мышления⁴. В частности, он хотел бы показать, как Homo Sapiens превзошел наших архаичных предков (например, неандертальцев, денисовцев, кого угодно). Таким образом, наиболее удобная дата для него была бы около установления нашего вида. Если это не удается, было бы убедительно показать переход около времени, когда неандертальцы вымерли, 40 000 лет назад. Вместо этого самое раннее возможное доказательство абстрактного мышления, которое он находит, датируется всего 16 000 лет назад. Даже это основывается на спорной интерпретации наскального искусства, которое предполагает, что животные сгруппированы по полу.

Мы можем сделать вывод из топографического деления, что мужские фигуры, лошади, козероги и олени образуют группу, отличную от группы женских фигур, бизонов, быков и мамонтов. Деление репертуара фигур на “мужскую” и “женскую” группы, вероятно, является фактом.

…В Ласко самая важная часть каждой панели занята быками и лошадьми — это происходит не один раз, а как минимум шесть раз от входа в пещеру до задней части, в каждой камере. В Печ-Мерле четко ограниченные композиции повторяют темы бизон/лошадь и бизон/мамонт как минимум шесть или семь раз.

…Фундаментальный принцип — это парность; не будем говорить “спаривание”, так как в палеолитическом искусстве нет сцен совокупления. Идея воспроизводства, возможно, лежит в основе представления парных фигур, но то, что мы увидим впоследствии, не абсолютно это подтверждает. Начиная с самых ранних фигур, создается впечатление, что мы сталкиваемся с системой, отточенной со временем — не в отличие от древних религий нашего мира, где есть мужские и женские божества, чьи действия не явно намекают на половое воспроизводство, но чьи мужские и женские качества незаменимо дополняют друг друга. ~ Андре Леруа-Гуран, Сокровища доисторического искусства

Антропология — это довольно круто. Поиск истоков интеллекта может закончиться такими аргументами, как “они, кажется, считают мамонтов девочками”. Новая культурная динамика настолько богата, что одна диссертация посвящает 400 страниц этой теме (Гендер в становлении: Позднемадленские социальные отношения производства в французских Миди-Пиренеях). Появление гендера с более сложной культурой — хороший знак для Теории Евы о сознании. Еще более убедительно, если искусство было о комплементарной природе полов. Уинн утверждает, что такая организация требует абстрактного мышления.

К сожалению, даже если эта оценка [олень/мамонт, представляющие мужское/женское] была бы верна, мы задокументировали формальный операциональный интеллект [абстрактное мышление] только для мадленского периода, возможно, 16 000 лет назад, и это так близко к настоящему, что не является чем-то замечательным.

Что действительно замечательно, так это то, что этот антрополог не смог найти доказательств абстрактного мышления во всей археологической записи до 16 000 лет назад. (До того, как вы это прочли, какую дату вы бы предположили?) Действительно, ему пришлось полагаться на спорную интерпретацию, чтобы зайти так далеко назад. Ренфроу идентифицирует “внутреннюю ценность” (например, ценность золота) и “силу священного” как фундаментальные человеческие черты, которые удивительно недавние. Возможно, мы можем добавить к этому и абстрактное мышление.

Я хочу подчеркнуть, что добавление этого не опирается только на одну статью⁵ или одну систему пещер. Несомненно, первое абстрактное мышление не оставило следов. Но одна мысль, как правило, порождает многие другие, и я не думаю, что общую сумму будет трудно заметить. Как выразился Джейнс: “Это как если бы вся жизнь развивалась до определенного момента, а затем в нас самих повернулась под прямым углом и просто взорвалась в другом направлении”. Человеческое состояние уникально, и мы должны быть в состоянии определить его начало, основываясь на грандиозных изменениях в образе жизни.

Очевидная гипотеза о разумности: Когнитивная адаптация неизбежно меняет образ жизни. Разумность — это большое изменение, и оно приведет к очевидным изменениям в образе жизни.

То есть переход масштаба сознания должен быть настолько резким, что он должен быть ясен “издалека и неспециалисту-антропологу” (или даже инженеру), изучающему культурные останки. Нам не нужно понимать, каких животных конкретные художники пещер хотели символизировать как женских. Мы можем сделать гигантский шаг назад и спросить, все вместе, какое было самое большое изменение в образе жизни, которое пережил наш вид? Это хороший кандидат на наш переход к разумности. Насколько мне известно, никто не использовал этот самый простой подход. Вот почему Ренфроу представляет доказательства как парадокс.

Это, конечно, всего лишь постулат, утверждение. Но мне кажется более вероятным, что современный разум не привел к значительным изменениям в образе жизни, где бы он ни появился. Эта точка зрения противоречит Джейнсу и Хомскому, которые оба утверждают, что разумность была внезапной, но датируют ее периодом без резких изменений.

Джейнсианец может возразить и сказать, что распад бикамерального сознания связан с коллапсом позднего бронзового века. Безусловно, это значимо! Читатель, не заглядывая, назовите одну историю, вдохновленную этим событием. Поймайте кого-нибудь на улице и спросите то же самое. Хорошо, теперь попробуйте сельскохозяйственную революцию. Помнят ли они часть, где Адам и Ева должны возделывать землю после вкушения знания?

Ловушка сплетен#

Победитель конкурса рецензий на книги ACX затронул парадокс разумности. Подобно мне, Эрик Хоэл “придумывает историю” о том, какой была жизнь в промежуточный период между колыбелью нашего вида и колыбелью цивилизации. Его решение тысячелетий застоя — ловушка сплетен. В этой версии наших начал злокачественные люди тянут любого потенциального изобретателя обратно в условное ведро. Были популярные дети и непопулярные дети; желание быть крутым держало всех в конформизме. Только когда популяции стали достаточно большими, чтобы превзойти число Данбара, люди начали абстрагировать отношения и получать некоторую анонимность. Это позволило нам вырваться из ловушки и изобрести бога, геометрию и все остальное.

Политика власти за столами школьных обедов не кажется мне явлением, достаточно мощным, чтобы предотвратить инновации по всему миру. Или достаточно универсальным, чтобы ослабить в одно и то же время. Многие культуры делают место для неконформистов, будь то шуты или двудушники. Дальше от границ культуры есть даже странные пары, как этот барсук и койот. Ни природный, ни социальный мир не настолько предсказуемо однородны.

Как отметил Хоэл, происхождение человека — это политика. И последствия парадокса разумности мрачны. Это означает, что наше базовое состояние — это царапать диагональные линии на камнях, коллективно изобретая что-то раз в тысячелетие. Все наши амбиции и борьба с божественным, все наши демоны, искусство и метафоры: все это несущественно, необязательная вишенка на торте. Насколько стираемы должны быть наши души!

С EToC наша история начинается с человеческой революции. С рассвета времени — ибо не было времени до самосознания — мы жили в мире символов, манипулируя миром и друг другом. Материал мифов и легенд — наша естественная среда обитания.

Мемы или гены?#

Если кто-то принимает минимальный маркер разумности (например, символическое искусство, абстрактное мышление) как региональный в прошлом, это подразумевает взаимодействие генов и среды, которое произвело разумность. То есть, при правильной подготовке или обстоятельствах люди были способны жить символической жизнью, но это не было автоматическим базовым состоянием. Возможно, аналогично особым психическим состояниям, достигаемым медитаторами. Если принять факты парадокса, единственный другой выход — это принять, что была недавняя генетическая мутация, которая наделила человечность. Удачи с этим!

Если сознание — это эффект взаимодействия, то соответствующие гены могут накапливаться медленно и по всей планете. В EToC утверждается, что наш род — включая неандертальцев и денисовцев — подвергался отбору на лучшую теорию разума, с многими генами, имеющими небольшие положительные эффекты. В какой-то момент, и, вероятно, из-за смешения, эта способность развилась настолько, что могло быть достигнуто состояние разумности — транс, в котором человек идентифицировал себя как источник мыслей на основе слов. Некоторые вундеркинды, как Ева, могли оставаться в этом состоянии и обучали других, как это делать. Последовательные педагогические методы были кодифицированы в “Ритуал” около 15 000 лет назад. Эта когнитивная “технология” распространилась по всему миру. С тех пор был сильный отбор на этого невидимого агента; даже без ритуала он теперь развивается в 99% случаев с ограниченными нарушениями.

Конечно, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Но я также хотел бы подчеркнуть, что факты на земле требуют экстраординарного объяснения. Есть веские причины полагать, что способность к абстрактному мышлению (по крайней мере, изначально) была природой и воспитанием. Ни одна теория, которая рассматривает человеческую революцию как “обычное дело”, не может объяснить это, потому что это совсем не то, что мы наблюдаем сегодня. Это то, что Хоэл, настоящий нейробиолог, который изучает сознание, пытался объяснить с помощью ловушки сплетен, теории, которую он использует, чтобы поднять тревогу о экзистенциальной угрозе социальных сетей. Парадокс разумности воспринимается всерьез умными людьми. Достаточно серьезно, чтобы использовать его как доказательство того, как мы должны организовать наш современный мир.

Я думаю, что изменение связано с нашим отношением к нашему внутреннему голосу. По словам Хомского, “Каково [языка] характерное использование? Ну, вероятно, 99,9 процента его использования внутренне для разума.” В какой-то момент язык перешел от способа общения к способу мышления. Хомский предполагает, что это генетическое, а затем также предполагает, что это должно было произойти до выхода из Африки. Это требует запутанной истории, где наше творческое наследие остается в бездействии — только реализуется десятки тысяч лет спустя на другом конце света — но механизм все еще чисто генетический.

Для меня более логично искать абстрактное мышление, прежде чем сужать механизм. Доказательства этого как раз предшествуют величайшей революции в образе жизни, которую пережил наш вид. Впервые мы явно навязывали свою волю природе по всему миру.

Заключение#

Инициатива “Происхождение человека” Смитсоновского института просит пользователей представить свое определение того, что значит быть человеком. Многие ответы похожи на ответ Эммы: “Учиться на прошлом, жить настоящим и мечтать о будущем.” Другие ответы цитируют Бытие. Если EToC верна, эти цитаты — воспоминания о моменте, когда стало возможно представить будущее. Послание из времени, когда наш мир был вырезан из ткани языка. Или, как сказал Святой Иоанн: “В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Богом.”

EToC связывает несколько предположений, а именно:

1. Женщины стали самосознательными раньше мужчин

2. Способность изначально передавалась меметически

3. Переход к разумности

4. Был записан в мифах о сотворении, включая Бытие

5. Может быть датирован только с помощью культурных артефактов (нет необходимости использовать френологию или генетику)

6. Сознание стало глобальным около конца ледникового периода

Ни одна из этих идей не нова (за исключением, возможно, последней). Но комбинация уникальна, как и некоторые из поддерживающих доказательств. В этом отношении будущие посты обсудят:

1. Как долго мифы могут выживать

2. Синхронизированное, мировое развитие сельского хозяйства

3. Половые различия в теории разума

4. Ритуал

5. Местоимения как лингвистические маркеры самосознания

Понимание сознания — это дело дураков. Но я подхватил эту болезнь и иду вперед, с широко открытыми глазами на останки всех теорий, которые были раньше. Пожелайте мне удачи! И если вы думаете, что есть шанс, что EToC верна, поделитесь ею широко. Мы делаем рецензирование по-другому на substack✌️

Поделиться

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Пандора, глаза открыты. Или, правильно: Науки, которые освещают человеческий дух, приписывается Марко Анджело дель Моро, 1557.