Формы против мер

From Vectors of Mind - изображения в оригинале.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]

IQ имеет репутацию жесткого психометрического выбора. Те, кто готов принять факты вместо чувств, признают его превосходство. Но это украденная слава! Эмоциональный интеллект является фундаментальным для человеческой эволюции и Хорошей Жизни, но его трудно измерить. IQ — это противоположность. Он был разработан для того, чтобы свести информацию из наших лучших психометрических инструментов, но мы не понимаем, как он соотносится с интеллектом. Легкость измерения не должна путаться с важностью. Особенно когда связь между IQ и интеллектом не понята, что признают даже его самые ярые сторонники.

Формы против измерений#

Черты существуют на двух уровнях. Первый — это нечто вроде их платонической формы. Идеализированная версия, существующая как абстракция. Вспомните правило Пифагора: a^2 + b^2 = c^2. Независимо от того, как расположена гипотенуза (c), если измерить длины сторон, они всегда следуют этой формуле. Неудивительно, что существуют правила, которые генерируют наблюдаемые данные в геометрии. Ситуация в психологии более запутанная, но все же существуют основные правила. Утята привязываются к опекуну в течение 36 часов после вылупления. Ваша степень экстраверсии предсказывает, как вы ведете себя на вечеринках и в Slack компании. Такие, как Фрейд и Маслоу, искали еще более глубокие объяснения нашего поведения (например, Ид, Эго и Супер-Эго); правильно ли они их определили, не имеет значения.

Замысел психометрии заключается в том, что основные черты также можно измерить. Психологические инструменты — обычно анкеты или тесты — могут сопоставить индивидуума с некоторой теоретической осью, такой как экстраверсия. Естественно, этот балл является лишь приближением формы. Но это позволяет исследователям работать в мире статистики, а не вербально бороться с формами (хотя даже количественные исследования должны быть переданы в этом запутанном домене).

Процесс измерения невероятно потерян. Допустим, вы хотите измерить чью-то открытость к опыту. Для этого необходимо разработать анкету, включающую элементы, которые, по вашему мнению, имеют отношение к делу. В конечном итоге это зависит от человеческого суждения. Уверенность можно получить, сравнив баллы открытости к опыту с другими потенциальными коррелятами, такими как связность мозга или количество штампов в паспорте человека. Но в конце концов, точность приближения невозможно узнать. Нет истинной основы для сравнения.

Факты об инструментах могут привести к путанице в формах. Представьте, если бы все наши фотографии Венеры были из зарисовок Галилея, но у нас были фотографии Марса с Хаббла. Кто-то мог бы сказать: “Посмотрите, какие четкие края у Марса. Посмотрите на красный цвет! Конечно, это лучшая планета.” Но планеты существуют вне того, что измеряется нашими инструментами, как и интеллект. С учетом этого давайте определим IQ и EQ.

Общий фактор личности (GFP)#

Вместо того чтобы говорить об эмоциональном интеллекте, я буду обсуждать GFP. Надеюсь, вы извините эту подмену; однако это кажется оправданным. В мета-анализе Ван дер Линден и др. находят корреляцию 0,85 между GFP и эмоциональным интеллектом, называя их “очень похожими, возможно, даже синонимичными.” Кроме того, как мы увидим, выводы GFP и IQ аналогичны.

GFP имеет несколько определений. Начнем с тех, которые касаются его статистической природы. Вы можете провести любой широкий тест личности, а затем выполнить уменьшение размерности, чтобы найти наиболее значимый “скрытый фактор” в данных. Это и есть GFP. Священные войны ведутся за лучшие статистические методы, но идея заключается в том, что опросы могут включать 100 пунктов. Это оставляет вам 100 бит информации о ком-то, что неудобно. Уменьшение размерности находит способ оценить опрос, который дает вам одно число, максимально информативное о том, как кто-то ответил на каждый вопрос в опросе. Различные вопросы будут взвешены больше или меньше, и, анализируя эти веса, вы можете описать, о чем этот скрытый фактор. Оказывается, качественно это выглядит довольно похоже, если вы выполняете это упражнение с любым набором вопросов или любой группой людей. Доминирующий скрытый фактор всегда что-то вроде: “Честный, вдумчивый и добрый. Кто-то, кого вы хотели бы видеть в своей команде.”¹ Для психометрических фанатов та же последовательность сохраняется (хотя и в меньшей степени) для первых пяти скрытых факторов, так называемых Большой Пятерки.

Визуализация форм из языка#

Я начал этот блог из-за неиспользованного потенциала более прямого обращения к платонической форме личности с использованием обработки естественного языка. Теоретической основой Большой Пятерки является лексическая гипотеза. Она постулирует, что личность на самом деле является суждением о характере, и миллионы таких суждений делаются каждый день. Эти суждения, в свою очередь, передаются с помощью языка, и поэтому контуры этих суждений должны отражаться во всем наборе слов, которые у нас есть для оценки друг друга. Квантование этого пространства — контуры сплетен в большом масштабе — позволяет нам находить скрытые факторы личности (Большую Пятерку). Ниже приведены 100 прилагательных личности, нанесенных на два наиболее важных скрытых фактора.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Факторы 1 и 2 получены с использованием PCA, метода для дистилляции информации о личности на минимальное количество осей. Для получения дополнительной информации о том, как получить их из векторных слов, см. мою статью Глубокая лексическая гипотеза. Вы также можете воспроизвести этот результат (и многое другое) с помощью моего кода, который работает бесплатно на Google Colab.

Слова на этом графике были выкованы за тысячи лет сплетен. Современные языковые модели поглощают значительную часть интернета и большинство когда-либо написанных книг. Извлечение подразумеваемых отношений между словами дает нам возможность наблюдать мир форм. Но это всего лишь визуализация. Настоящая награда — понимание того, что представляет собой фактор 1 выше — правило, которое его сгенерировало².

На первый взгляд, это может показаться просто хорошим против плохого, но мы должны подумать о том, как появились данные. Структура языка представляет собой взгляд общества, тип человека, с которым другим нравится иметь дело. Таким образом, мой вклад заключался в том, чтобы взглянуть на ось и связать ее с Золотым правилом. Вы внимательны, приятны и умны? Вы воздерживаетесь от того, чтобы быть оскорбительным, нетерпимым или неконструктивным? В своей основе это указывает на склонность жить по Золотому правилу. Или, по крайней мере, это мое утверждение. В этой области ведутся значительные дебаты.

Другое определение — Социальная эффективность. Для меня это не проходит тест Гитлера. Фюрер был, безусловно, эффективным, но не очень приятным. Согласно словам на графике, черта включает заботу о благополучии других, поэтому она не может просто относиться к эффективности. Подразумеваемая цель — поднять других, а не заботиться о себе.

Это также гораздо больше, чем быть согласным или приятным. Обратите внимание, что интеллектуальный и знающий также связаны с этим фактором. Применение Золотого правила, по сути, является тонкой операцией, требующей моделирования вашего собственного разума, а также разума других. Это позволяет людям достигать взаимовыгодных соглашений (действие, на котором построено человеческое общество). Это не простая задача, и, к слову, как доверчивый, так и наивный примерно нейтральны. (Хотя обратите внимание, что быть наивным более простительно. Обманите меня один раз, стыд вам, обманите меня дважды…) Отрицательные слова также информативны, с множеством вариаций нетерпимости или оскорбительности — неспособности учитывать других или считать их причиной боли.

Итак, в дальнейшем, когда я говорю GFP, я имею в виду Золотой фактор личности. Надежная черта характера, требующая моделирования вашего разума и разума других. Вы радуетесь их успехам; подставить другую щеку — это опционально³.

Дарвин 🤝 Иисус#

Поскольку GFP определяется языком, уже существует теоретическая связь как с Большой Пятеркой, так и со сплетнями. Характеризуя его как Золотое правило, также связывает его с эволюцией и моралью. Рассмотрим понимание Дарвина роли языка в том, как мы стали людьми. Из Происхождения человека:

После того, как была приобретена способность к языку, и желания сообщества могли быть выражены, общее мнение о том, как каждый член должен действовать для общественного блага, естественным образом становилось в высшей степени руководством к действию.

Он связывает этот процесс с Золотым правилом:

Моральное чувство, возможно, предоставляет лучшее и высшее отличие между человеком и низшими животными; но я не должен ничего говорить по этому поводу, так как я недавно пытался показать, что социальные инстинкты — главный принцип моральной конституции человека (Мысли Марка Аврелия, стр. 139.) — с помощью активных интеллектуальных способностей и эффектов привычки, естественно ведут к золотому правилу: “Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними”; и это лежит в основе морали.

Как только люди получили язык, возникло селективное давление на моральное поведение (осуществляемое через сплетни), что неумолимо привело к Золотому правилу. Поскольку GFP выводится из сплетен (прилагательных личности), было бы удивительно, если бы он не был сформирован как Золотое правило⁴. Дарвин, снова оправдан.

Также неудивительно, что Иисус сократил 613 правил в Ветхом Завете до “поступайте с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами.” Можно даже рассматривать это как уменьшение размерности Ветхого Завета. Какое одно скрытое правило генерирует все остальные? Не убивай и не прелюбодействуй — это всего лишь реализации этого высшего закона, Золотого правила, на уровне объектов. Но важно для Иисуса, что это глубже, чем заповедь; это божественная духовная истина. Ваша душа была выкована таким образом, что вы не можете быть в мире, пока не будете относиться к другим так, как хотите, чтобы относились к вам. Это Живая Вода, которую Он предлагает. И это поразительно близко к утверждению Дарвина, что наши умы должны были быть сформированы этим основополагающим принципом морали.

Здесь необходимо предостережение, поскольку версия Золотого правила Дарвина и Иисуса более экстремальна, чем моя. Их требует “подставить другую щеку” и делать добро тем, кто вас злобно использует. Мне трудно согласовать это с верой Дарвина в превосходство английской культуры, которая не завоевала мир на этом принципе. Также с временной шкалой человечества. Язык существует давно и использовался для поддержания морали; какова была игровая теоретическая основа этой морали⁵? Если это было что-то вроде “относитесь к другим так, как хотите, чтобы относились к вам”, то это может объяснить, почему это кажется таким глубоким психологическим крючком и является частью большинства религиозных традиций. Это было частью ландшафта приспособленности на протяжении многих тысячелетий, формируя наши умы задолго до того, как это было сформулировано.

В любом случае, я уверен, что все эти формы глубоко связаны, если не идентичны. GFP характеризуется вниманием к другим людям, что Иисус сформулировал как духовную истину, а Дарвин как эволюционную силу. Это формула, которая генерирует данные во многих областях. Правило, которое аккуратно разрезает суставы человеческой природы, эволюции и языка.

Последнее замечание о другом определении GFP: социальный интеллект. Это также связано с человеческой эволюцией через гипотезу социального мозга Данбара. Таким образом, даже если принять альтернативное определение GFP, оно все равно является фундаментальным для того, как мы стали людьми. (Хотя связь с моралью менее ясна. См.: Макиавелли.)

Измерение#

Наиболее распространенный способ измерения личности — это самоотчет. Неудивительно, что люди не являются хорошими судьями того, являются ли они хорошими людьми⁶. Другой вариант — охарактеризовать EQ как способность, которую можно протестировать, например, может ли кто-то распознать эмоции (например, гнев, печаль) по выражению лица (особенно обрезанным фотографиям глаз). Упомянутый выше мета-анализ Ван дер Линдена обнаружил, что GFP коррелирует с EQ_survey на уровне r = 0,85, но только r = 0,28 между GFP и EQ_ability (даже ниже, чем 0,36 корреляция между GFP и IQ). Такой огромный разрыв свидетельствует о том, насколько сильно оценки отражают инструменты, и мы получаем лишь очень шумную картину EQ или GFP. Тем не менее, эти оценки достаточно хорошо коррелируют с реальными жизненными результатами, такими как попадание в тюрьму или сохранение работы.

Общий фактор интеллекта#

В 1904 году Чарльз Спирмен предложил, что существует один общий фактор интеллекта, называемый g-фактором, или просто g для краткости. Таким образом, одна черта будет объяснять большую часть производительности в различных типах задач. Возможно, удивительно, но это оказывается правдой и является одним из наиболее воспроизводимых открытий в психологии. То есть размер словарного запаса человека коррелирует с его временем реакции, что коррелирует с его способностью вращать формы в уме. Чтобы вычислить g, просто выполните уменьшение размерности на как можно большем количестве задач, связанных с интеллектом. Как и GFP и опросы личности, g — это первый скрытый фактор. Разница в том, что g рассчитывается на основе вопросов теста с ответами “правда/ложь”, а GFP рассчитывается на основе пунктов личности или прилагательных. Обычно g захватывает немного менее 50% дисперсии в данных (т.е. индивидуальной вариации), что сопоставимо с GFP⁷.

Моя предыдущая работа включала оценку тестов VR для измерения степени сотрясения у спортсменов или прогрессирования болезни Альцгеймера у пожилых людей. Это две очень разные популяции с очень разными проблемами, но обе включают заметное снижение g. Действительно, трудно принимать клинические решения, не зная базового IQ человека. В более общем смысле, IQ является лучшим психометрическим предсказателем множества положительных жизненных результатов. Для дохода отношение составляет r = 0,3:

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]

Наклон заметно положительный. Тем не менее, важно сохранять перспективу реальных отношений; здесь довольно много шума.

Но что такое IQ? Ну, я отсылаю вас к Артуру Дженсену, который буквально написал книгу Фактор g: Наука о ментальной способности. В ней он утверждает, что g — это реальное, измеримое явление и самый важный фактор в когнитивной способности. Более того, что g в значительной степени наследуется и незначительно подвержен влиянию таких факторов окружающей среды, как воспитание или образование. Десять лет спустя он написал замечательную⁸ Часы разума. Он объясняет свой интерес к времени реакции (RT) следующим образом:

“Факт значительной связи между RT и психометрическим интеллектом имеет по крайней мере два непосредственных последствия для теории и исследований интеллекта. Прежде всего, это прямо противоречит широко распространенному представлению в современной психологии о том, что наши текущие стандартные тесты интеллекта измеряют не что иное, как определенный класс специфических знаний и приобретенных когнитивных навыков или стратегий для решения определенных типов проблем, которые обычно считаются интеллектуальными…Во-вторых,если существует корреляция между индивидуальными различиями в RT и интеллекте, кажется, что исследования более простого феномена обработки информации, RT, приведут более легко к адекватному теоретическому объяснению его, чем попытки теоретизировать непосредственно о гораздо более сложном феномене интеллекта.”

Дженсен, возможно, самый информированный истинный верующий в g, который существует. Тем не менее, он потратил годы, пытаясь установить связь между g и RT, чтобы мы могли начать понимать природу g. Мы не имеем представления о том, что это такое в мире форм!

Или рассмотрим другого гиганта в этой области, Иана Дири. Он может быть самым опубликованным психометристом, живущим сегодня. И, как Дженсен, поклонник IQ⁹. Как нейрохирург, изучавший психиатрию, а затем ставший исследователем интеллекта, никто не лучше подготовлен, чтобы объяснить, что такое IQ. И все же, в интервью с Рене Моттусом (главным редактором Европейского журнала личности), он говорит:

“Если мой скептицизм по поводу теории в психологии был подтекстом в моей книге Смотрящий свысока на человеческий интеллект , тогда я потерпел неудачу. Потому что это должно было быть обертоном. Даже скептицизм может быть слишком мягким. Я просто очень критически отношусь к теории, как она представлена в психологии, и конкретно в индивидуальных различиях и еще более конкретно в исследованиях интеллекта. Теперь, когда кто-то говорит это, легко для [противников] сказать “ну, он просто скучный пылесос.” И я не такой. Я думаю, что в других отраслях науки есть зрелые теории — не только в точных науках, но и в биологии. Я интересуюсь интеллектом и личностью в фенотипах, что, конечно, включает много данных. Меня интересует их способность предсказывать вариации в том, что происходит затем — их прогностическая валидность. Я также много времени уделял изучению механизмов. Это то, что я имел в виду под “смотрящим свысока на человеческий интеллект.” Я имею в виду, что я действительно заинтересован в попытке объяснить индивидуальные различия в когнитивных тестах. Так что меня интересуют все вещи, которые теоретики говорят, что их интересуют: предсказание, фенотипическая ясность, редукционизм, то есть понимание вещей.Если мы подумаем о названиях теорий [интеллекта], я думаю, что ни одна из них не заслуживает этого ярлыка. Почему это так? Теория обычно будет сетью конструкций, которые люди связывают оригинальным образом, чтобы попытаться предсказать вещи с точки зрения работы механизма. Я думаю, что формулировка конструкций иногда отсутствует. Я думаю, что эмпирические ассоциации не всегда присутствуют. Возможно, больше всего, связывание их с реальными вещами, будь то SI или единицы в биологии, также отсутствует. Люди, создавая теории, часто используют небесные обручи, а не краны…кран действительно что-то укорененное на земле, с помощью чего можно поднимать, небесный обруч — это просто обещание. Я полагаю, что я говорю, что вы не можете просто придумывать вещи. Это должно быть связано с реальными вещами. “

Дири просит что-то в мире форм, что может объяснить статистическую силу g. Какое фундаментальное правило генерирует такой доминирующий скрытый фактор? Скорость синапсов? Организация мозга? Способность достигать своих целей через абстрактное мышление? Как и Дженсен, он считает, что удовлетворительных объяснений нет.

Платон? Аристотель? Сократ? Идиоты!#

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Никогда не вступайте в спор с сицилийцем, когда на кону жизнь

На мой взгляд, лучший индикатор того, что g связан с реальными вещами, заключается в том, что он больше связан с природой, чем с воспитанием. Неинтуитивно, это свидетельствует против того, что g является фундаментальным для интеллекта. Позвольте мне объяснить.

Если черта приспособлена, то она будет увеличиваться каждое поколение, следуя уравнению селекционера,

где Δz — это изменение фенотипа, h^2 — узконаправленная наследственность (аддитивный генетический вклад), а β — градиент отбора. h^2 g составляет около 0,6¹⁰. Теперь оценим градиент отбора. Обычное определение интеллекта дается исследователем Линдой Готтфредсон: “Интеллект — это очень общая ментальная способность, которая, среди прочего, включает способность рассуждать, планировать, решать проблемы, мыслить абстрактно, понимать сложные идеи, быстро учиться и учиться на опыте.” Если это существенно захвачено g, то g должен коррелировать с приспособленностью. Очевидно, что секс и выживание своих детей — это некоторые из целей, которые интеллект помогает достичь.

В древние времена, сколько больше выживших детей было бы у мужчины с IQ 130, чем у мужчины с IQ 100? В качестве интуитивного насоса, давайте скажем, что наши институты рухнули, и каждый сам за себя. Думаете, выжившие будут умнее? В заметной степени? Жизнь в древности была шагом в этом направлении. Будем консервативны и скажем, что связь между g и приспособленностью была r = 0,1. Визуально неотличимо от шума, вы бы не заметили тренд в повседневной жизни:

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]

Подставляя эти значения, мы получаем Δz = 0,6 * 0,1 = 0,06 стандартных отклонений за поколение. За 2000 лет (80 поколений) среднее значение популяции увеличилось бы на 4,8 стандартных отклонения или 72 IQ пункта. Или, проецируя назад во времени, у древних греков должен быть средний IQ 28. Это следует из оценки 0,1. Может быть, это было меньше, но это, кажется, противоречит характеристикам g как универсально полезного. Можно поиграть с моделью, но суть в том, что трудно утверждать, что IQ заметно приспособлен, и Платон, Аристотель и Сократ не были идиотами (по Виццини)¹¹.

Это приводит меня к тому же разочарованию, что и Дири. Меня беспокоит, что g — это общий фактор…чего-то. Может быть, сдачи тестов? Кажется, что это должно быть больше, но это неясно. По крайней мере, пока это просто небесный обруч, конструкция, определяемая статистически по отношению к другим коррелятам (оценки тестов, доход, импульсивность черт и т.д.).

Отбор на GFP#

Было бы справедливо применить тот же тест к GFP. Узконаправленная наследственность GFP немного ниже, и оценки значительно варьируются от исследования к исследованию. Например, Генетика и эволюция общего фактора личности моделирует весь генетический вклад в GFP как неаддитивный (h^2 = 0). Это интерпретируется как доказательство того, что он подвергался недавнему естественному отбору. В любом случае, это обходит импликацию, что наши предки были недостаточны в GFP.

Другие исследования находят h^2 до 0,5¹². В этом случае максималисты GFP также должны принять, что греки были крайне недостаточны в (эмоциональном) интеллекте. Я готов сделать примерно это. Я утверждал, что из-за социального давления жить по Золотому правилу люди открыли интроспекцию. Это произвело внутреннюю жизнь, рекурсивное мышление и способность воспринимать мир форм. Это было феноменологическим фазовым переходом, до которого не существовало сапиенса.

Что касается греков, я не думаю, что они были эмоциональными идиотами. При оценке градиента отбора (β) не следует ожидать, что следование Золотому правилу (или интроспекция) будет универсально подходящим. Чингисхан был звездным исполнителем, с точки зрения эволюции. Более того, узконаправленная наследуемость ниже, чем у IQ, что смягчает изменения в каждом поколении. Тем не менее, я полагаю, что отбор происходил за последние 2000 лет. Мы можем быть более склонны к самоанализу.

Утверждение, что EQ > IQ, не зависит от истинности моей донкихотской теории. Но я хотел продемонстрировать, как даже небольшие количества отбора выглядели бы на протяжении тысячелетий. Мир начинает казаться когнитивно чуждым, даже в записанной истории¹³. Любой выбор градиента отбора, который подразумевает полезность IQ, также подразумевает, что древние греки были бы юридически отсталыми, если бы их усыновили и воспитали в сегодняшнем обществе.

Заключение#

Выводы GFP и g аналогичны: доминирующая латентная переменная в языке и тестах соответственно. Поскольку язык более фундаментален для того, что делает нас людьми, я считаю, что GFP более фундаментален, чем g. Это отдельно от того факта, что g, по своей конструкции, легче измерить. Возвращаясь к аналогии с телескопом, сравнение предсказательной силы g и GFP похоже на сравнение Марса с размытыми изображениями Венеры¹⁴. Черты должны сравниваться на теоретической основе.

Золотое правило танцует через мир форм, описанный великими на протяжении тысячелетий. Иисус видел в этом духовную истину, закон, высеченный в душе каждого человека. Две тысячи лет спустя Дарвин вернулся к той же абстракции, когда пытался понять влияние языка на эволюцию наших умов, стремящихся к морали. В психометрии оно неоднократно появляется как латентный фактор в тестах личности как GFP. Язык фильтрует бесчисленные социальные взаимодействия через миллионы умов. Там Золотое правило возникает как основной фактор оценки характера по всему миру. Золотое правило — это формула, управляющая нашими умами, эволюцией и языком.

С другой стороны, g не имеет теоретической основы. Его определение статистическое, поддерживаемое тем, насколько хорошо оно захватывает результаты тестов и коррелирует с реальными результатами. Это не значит, что мы никогда не поймем его или что он фальшивый или неважный. В дополнение к клиническим приложениям, тесты с высокой нагрузкой на g являются важным инструментом для поддержания честности институтов. Как человек, который должен был самостоятельно пробиваться в жизни, я считаю попытки убрать тестирование из университетских приемов глубоко циничными. Аналогично, мы поручаем полиции обеспечивать государственную монополию на насилие. Мне кажется, они должны продемонстрировать, что могут вращать матрицы хотя бы достаточно хорошо, чтобы завязать шнурки¹⁵.

Но g не является, в сущности, интеллектом. Мы не знаем, как они связаны. Более того, то, как мы используем слово интеллектуальный в разговорной речи, ближе к GFP, так как слово интеллектуальный сильно нагружено на GFP. Это еще одна победа для Лексической гипотезы, мудрости доверия толпе¹⁶. Это также победа для народной интуиции, что EQ не менее важен, чем IQ¹⁷, независимо от того, что говорят статистики. В словах Скотта Александера:

“Я изучаю литературу о предвзятостях и эвристиках уже пятнадцать лет и разработал следующую эвристику: если исследователь обнаруживает, что обычные люди предвзяты в том, сколько зефира взять в подстроенном эксперименте, это, вероятно, интересная и продуктивная линия исследований. Но если исследователь обнаруживает, что обычные люди предвзяты в своих самых фундаментальных убеждениях в реальной жизни, вероятно, эти обычные люди ведут себя совершенно разумно, и это исследователь пытается втиснуть их рассуждения в какой-то режим, для которого они никогда не предназначались.”

Высокая наследуемость IQ и, в меньшей степени, GFP имеет последствия для наших далеких предков. Как далеко назад они были похожи на нас? Я принимаю, что был отбор на GFP, даже если последствия фантастические. Учитывая более сильные утверждения, которые делают g-максималисты о его эволюционной пригодности, их модель прошлого должна быть еще более фантастической.

Платон соглашается с Гомером и древними (для него!), что Афина представляет собой “божественный интеллект”. Вместе они восклицают: “Это она, у которой ум Бога.”¹⁸ И что это за ум? В Алкивиаде II Сократ (используемый Платоном как персонаж) беседует с амбициозным и импульсивным Алкивиадом, который готовится произнести публичную молитву. Сократ предупреждает его быть осторожным в том, о чем он молится, чтобы случайно не попросить чего-то вредного. В метафоре, которую он выбирает, есть отголоски знания, которое Ева принесла Адаму, морального различения — суть GFP. В словах Платона:

Афина сняла туман с глаз Диомеда, “ Чтобы он мог хорошо различать как Бога, так и человека,” так и ты должен сначала избавиться от тумана, который сейчас окутывает твою душу, и тогда тебе могут быть даны средства, с помощью которых ты сможешь отличать добро от зла. Потому что в настоящее время я не думаю, что ты мог бы это сделать.

Назовите это EQ, GFP, социальной интеллигенцией, мудростью или даже Нусом; это ближе к человеческому интеллекту, чем IQ. Это пожизненный процесс понимания божественной искры внутри себя и обучения радоваться успехам других. Многие высокие декуплеры гордятся тем, что могут принять статистические доказательства того, что интеллект можно значительно измерить с помощью экзамена и что черта в значительной степени определяется при рождении. Будем честны, мир — ужасное место, и эту идею нельзя отвергнуть априори. Но даже на статистических основаниях есть много незакрытых вопросов. И это противоречит тысячелетиям традиций, а также здравому смыслу. По крайней мере, необходима интеллектуальная скромность Дженсена, Дири или Сократа¹⁹.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Гермес и Афина, богиня мудрости