Последствия Совести

From Vectors of Mind - изображения в оригинале.

Я хотел бы добавить третий постулат к Лексической гипотезе Гальтона:

1. Те характеристики личности, которые важны для группы людей, в конечном итоге становятся частью языка этой группы.

2. Более важные характеристики личности с большей вероятностью будут закодированы в языке как одно слово.

3. Первичный латентный фактор представляет направление социального отбора, которое сделало нас людьми.

В предыдущем посте я утверждал, что Первичный Фактор Личности (ПФЛ) можно суммировать как склонность следовать Золотому правилу: относитесь к другим так, как вы хотели бы, чтобы относились к вам. То, что он должен играть роль в нашей эволюции, на самом деле является переосмыслением наблюдения, сделанного кузеном Гальтона, Дарвином.

После того, как была приобретена сила языка и желания сообщества могли быть выражены, общее мнение о том, как каждый член должен действовать на благо общества, естественным образом становилось в высшей степени руководством к действию. ~ Происхождение человека

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Внутри вас есть две обезьяны

ПФЛ — это описание того, кем существа, зависящие от сложного общества, поощряются становиться. Эта зависимость заложена в наших телах. Вспомните наши слабые челюсти и пищеварительный тракт, которые требуют приготовленной пищи, или наши неотеничные лица. Мы живем благодаря доброй воле других.

Это также заложено в наших чрезмерно больших мозгах. Наш долгий период развития и непревзойденная способность к общению. Наша потребность присоединиться к группе. И наша определяющая черта, наша совесть, голос общества в наших головах. Как говорит Дарвин:

Я полностью подписываюсь под суждением тех писателей, которые утверждают, что из всех различий между человеком и низшими животными моральное чувство или совесть является самым важным.

Этот пост исследует идею о том, что люди развили внутреннюю речь как вид прототипа совести — “внутренний монитор [который] говорил бы животному, что было бы лучше следовать одному импульсу, а не другому”¹

Как эпистемическая заметка, происхождение внутреннего языка более спекулятивно, чем происхождение внешнего языка. Согласно Википедии, обсуждение последнего пережило столетний мораторий, так как недостаток доказательств и обилие теорий — это крэк для ученых (особенно физиков²). Другими словами, идеальный материал для этого блога.

Разнообразие голосов#

Прежде чем мы начнем гипотезировать о начале, давайте посмотрим на многие современные формы внутреннего голоса.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Существует много типов внутреннего голоса. Их объединяет способность моделировать разные точки зрения

Существует значительное разнообразие в том, сколько времени люди проводят с активным внутренним голосом. Например, посмотрите на ответы на эти популярные твиты. Или, как описывает один человек без внутреннего голоса здесь:

Ривера сказала, что отсутствие внутреннего монолога было для нее полезным в некоторых отношениях, потому что она может относительно легко блокировать негативные воспоминания или мысли.

Это также принесло некоторые трудности. Она сказала, что когда она росла, ее мать часто говорила ей думать, прежде чем говорить, но она не могла.

" Я могу быть прямолинейной и у меня может не быть фильтра. Иногда я говорю вещи, которые не должна говорить," сказала она. “ Люди часто знают, о чем я думаю, потому что я скажу точно то, о чем думаю.”

В основном то, что вы ожидаете: меньше размышлений, но также ограниченная социальная грация. Маленькие любезности, которые требуют обмана — белые лжи — просто отсутствуют.

Наш внутренний голос не всегда представляет нас; мы можем моделировать диалог, в котором мы разыгрываем другую перспективу. Однако, удивительно часто также ‘слышать’ другие перспективы, которые возникают вне нашего агентного контроля. В зависимости от определения, большинство людей могут испытывать случайные слуховые галлюцинации в течение своей жизни. Самое раннее такое исследование — Перепись галлюцинаций 1894 года — опросило 17 000 (!) здоровых взрослых. Это исследование сообщает о 8% пожизненной заболеваемости для мужчин и 12% для женщин. Более поздние опросы студентов колледжей показывают гораздо более высокие показатели. Пози и Лош обнаружили, что 71% студентов испытывают хотя бы кратковременные, случайные галлюцинированные голоса, и 39% сообщают, что слышат свои мысли, произнесенные вслух. Другое исследование студентов колледжей обнаружило, что 30-40% сообщают, что слышат голоса, и из них почти половина сообщила о случае, произошедшем в месяце, предшествующем опросу. Это огромный диапазон, который зависит от того, что спрашивается. Звуки (например, шаги) и собственное имя наиболее распространены. Целые предложения сравнительно редки.

Исследование 1800 детей в возрасте от 5 до 12 лет показало, что 46% сообщили о наличии воображаемого друга, который, по мнению авторов, имеет схожие топографии с нормальными взрослыми галлюцинаторными переживаниями.

Во всем мире существует значительное культурное разнообразие в том, как мы интерпретируем голоса, даже те, которые могут быть классифицированы как шизофренические. Например, статья _Nga Whakawhitinga (стоя на перекрестке): Как маори понимают то, что западная психиатрия называет ‘‘шизофренией’,’ _включает некоторые интервью.

Для меня слышать голоса — это как сказать привет своей whanau [семье] утром, это ничего необычного. (CSW)

Мое понимание этого заключается в том, что я абсолютно принимаю, что если кто-то говорит мне, что видит кого-то, стоящего в комнате, которого я не вижу, то он действительно есть. Они действительно могут это видеть. Я понимаю это. (KAU/MAN).

Они приходят ко мне, когда дела начинают идти плохо… они иногда говорят мне, что делать, и если я это делаю, то прохожу через это. Я раньше думал, что их приход означает, что я снова схожу с ума, но теперь я понимаю, что когда времена были тяжелыми, они были там, чтобы помочь мне пройти через это. (TW) Да, у многих из них есть что-то, что нужно сделать. Вы узнаете, когда вам нужно это сделать, они не будут тонкими, они покажут вам, что вам нужно сделать, и не остановятся, пока вы это не сделаете. (TW)

Удивительно, что такой фундаментальный аспект нашего ментального ландшафта может так сильно варьироваться между разными людьми и обществами. Эти переживания представляют собой своего рода спектр, но также и один между видами; существуют резкие феноменологические различия между слуховыми галлюцинациями, которые включают чувство потери агентства, и руминативным внутренним диалогом с самим собой.

Функция внутреннего голоса#

Гева и Фернихо предлагают обзор конкурирующих теорий происхождения внутренней речи в A Penny for Your Thoughts: Children’s Inner Speech and Its Neuro-Development

Существуют спорные дебаты о том, развился ли язык как механизм для символического мышления (используя внутреннюю речь) (Everaert et al., 2015, 2017) или как средство общения (Pinker and Jackendoff, 2005; Corballis, 2017). Jackendoff (1996) и другие (Rijntjes et al., 2012) обсуждали важность внутренней речи в человеческой эволюции, предполагая, что развитие внутренней речи поддерживало более сложное и абстрактное мышление. Однако Pinker and Jackendoff (2005) подчеркивают, что, по их мнению, язык изначально развился как средство общения, и что внутренняя речь является “побочным продуктом”: более поздним эволюционным развитием, которое является результатом интернализации внешней речи, что, в свою очередь, поддерживает более сложное мышление.

То есть внутренняя речь развилась либо для того, чтобы сделать нас лучше в абстрактном мышлении, либо это был результат внешней речи, который случайно сделал нас лучше в абстрактном мышлении, а также во внешней речи. В рамках этой общей структуры недавняя статья утверждала, что внутренняя речь была адаптацией для обмана — способности думать словами, не раскрывая их окружающим. Я предлагаю другой вариант: то, что мы называем внутренней речью, является нисходящими слуховыми галлюцинациями общественных требований. То есть первые внутренние голоса были агентами одомашнивания, побуждающими слушателей учитывать волю племени. Не бей, делись едой, соглашайся с начальством. Будь хорошим.

Хотя абстрактное рассуждение³, обман и лучшая внешняя речь действительно полезны, обеспечение взаимного альтруизма является основным. Как сказал Дарвин, как только у нас есть внешний язык, основное давление отбора заключается в том, чтобы найти расположение группы. Другие способности, связанные с внутренней речью, могли появиться позже.

Содержание требований знакомо любому читателю, который живет с ангелом на плече (о дьяволе позже). Однако то, как прототип совести был воспринят, вероятно, чуждо. Нет причин думать, что отождествление с внутренним голосом произошло одновременно с тем, как голос начал говорить. Действительно, существует значительное количество доказательств того, что такое отождествление произошло в рамках устной истории.

Джулиан Джейнс и двукамерный разум#

Это аргумент, выдвинутый Джулианом Джейнсом в Происхождение сознания в распаде двукамерного разума. Он утверждает, что до примерно 3,500 лет назад люди галлюцинировали требования общества на одной стороне мозга, а затем слышали и выполняли их на другой. Не было интроспекции, размышлений или сознания. Как суммировано в недавней статье:

Согласно Джейнсу, до появления сознания человеческий разум был двукамерным, то есть он был разделен на две части: часть, принимающую решения, и часть, следующую за ними. Важно, что ни одна из этих отдельных частей не была сознательной. Для простых действий двукамерные люди были существами привычки, следуя хорошо установленным рутинам и моделям поведения. Однако время от времени возникала ситуация, для которой рутины и привычки были недостаточны. В этих ситуациях была задействована часть разума, принимающая решения. Это направляло поведение, выдавая слуховую команду. Критически важно, что эти команды не считались самогенерированными. Вместо этого двукамерные люди воспринимали их как исходящие от внешнего агента. Для Джейнса это свойство двукамерного разума объясняет происхождение богов в человеческих обществах — люди считали эти слуховые галлюцинации словами своих богов.

Для этого поста не зацикливайтесь на тотальности или недавности его утверждений. Как указывает приведенная выше цитата, для Джейнса воля была важна для сознания. Джейнс был человеком, созданным для борьбы с ветряными мельницами, и провел первую главу своей книги, доказывая, что сознание можно свести к воле. Для этого поста достаточно верить, что мышление с использованием языка было Большим Изменением.

Итак, кто был Джейнс? Коллега описал его как “старомодного любителя-ученого значительной глубины и огромных амбиций, который следовал туда, куда его вела его любознательность.” Тяжелый пьяница и сын проповедника, он наслаждался пятнистой занятостью как нештатный профессор и драматург. Он провел время в тюрьме, отказавшись от призыва, включая административные обязанности для военных. Он ушел в отставку с запиской Генеральному прокурору США: “Можем ли мы работать в логике злой системы для ее разрушения? Иисус так не думал… И я тоже.” Описывая момент озарения, который привел к его книге:

В свои поздние двадцатые, живя в одиночестве на Бикон-Хилл в Бостоне, я около недели изучал и аутистически размышлял над некоторыми проблемами в этой книге, особенно над вопросом о том, что такое знание и как мы можем знать что-либо вообще. Мои убеждения и сомнения кружились по иногда драгоценным туманам эпистемологий, не находя, где приземлиться. Однажды днем я лег в интеллектуальном отчаянии на диван. Вдруг, из абсолютной тишины, раздался твердый, отчетливый громкий голос с моего верхнего правого, который сказал: “Включи знающего в известное!” Это подняло меня на ноги, абсурдно восклицая: “Привет?” ища, кто был в комнате. У голоса было точное местоположение. Никого не было! Даже за стеной, где я смущенно посмотрел. Я не считаю это туманное глубокомыслие божественно вдохновленным, но я думаю, что это похоже на то, что слышали те, кто в прошлом утверждал о таком особом выборе.

Он продолжает объяснять природу египетских божеств.

Осирис, чтобы перейти непосредственно к важной части этого, не был “умирающим богом”, не “жизнью, пойманной в заклинание смерти”, или “мертвым богом”, как говорили современные интерпретаторы. Он был галлюцинированным голосом мертвого короля, чьи наставления все еще могли иметь вес. И поскольку его все еще можно было услышать, нет парадокса в том, что тело, из которого когда-то исходил голос, должно быть мумифицировано, со всем оборудованием гробницы, обеспечивающим жизненные необходимости: еда, питье, рабы, женщины, все. Не было никакой таинственной силы, исходящей от него; просто его запомнившийся голос, который появлялся в галлюцинации тем, кто его знал, и который мог наставлять или предлагать, как и прежде, когда он перестал двигаться и дышать.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Бог-король из загробной жизни: “больше гарема.” (Как-то, dalle не считает ‘гарем’ харамом)

Согласно Джейнсу, пирамиды — это памятники двукамерным умам. Подданные помнили голос бога-короля и трудились на его благо после его смерти. В это время не было пространства для размышлений.

В двукамерную эпоху двукамерный разум был социальным контролем, а не страхом или репрессиями или даже законом. Не было частных амбиций, частных обид, частных разочарований, ничего частного, поскольку у двукамерных людей не было внутреннего ‘пространства’, чтобы быть частными, и не было аналога, чтобы быть частными с.

Честно говоря, я не могу поверить, что большая часть мира была населена автоматами (его слово!) до эпохи открытий. Это слишком недавно, психологический мост слишком далеко. Я могу поверить, что люди в какой-то момент были двукамерными до того, как отождествились с внутренним голосом, и было бы неправильно не упомянуть человека, который так искусно это описал. Те, кто хочет более полного отчета, могут прочитать множество обзоров его работы: Мэтт МакКлендон, Кевин Симлер, Скотт Александр, и Nautilis. Существует также несколько активный онлайн-форум, Общество Джулиана Джейнса.

Парадокс шизофрении#

Жить по Золотому правилу требует теории разума (ToM). “Если бы я был в их ситуации, как бы я хотел, чтобы ко мне относились?” Эффективное общение, более общо, также требует ToM. “Как я могу заставить их понять, как сделать этот наконечник стрелы? Какие у них текущие заблуждения?” Развитие языка должно было открыть огромное селективное давление на умы, которые были все более способны моделировать другие умы. Молекулярная биология предоставляет некоторые подсказки о последствиях этой способности в Interrogating the Evolutionary Paradox of Schizophrenia (2019):

Шизофрения — это психиатрическое расстройство с мировой распространенностью около 1%. Высокая наследственность и сниженная фертильность среди пациентов с шизофренией вызвали эволюционный парадокс: почему отрицательный отбор не устранил аллели, связанные с шизофренией, в ходе эволюции?

…

В Рисунке 4 мы предлагаем простую предварительную структуру, которая интегрирует наши результаты в эволюционный контекст. Наша структура принимает гипотезу побочного продукта, что количество аллелей риска шизофрении увеличилось с развитием социального мозга, языка и высших когнитивных функций (Crow, 2000; Burns, 2004). В соответствии с этой концепцией, мы предполагаем, что около 100,000 – 150,000 лет назад (Burns, 2004), до миграции современных людей из Африки (Stringer and Andrews, 1988), был “поворотный момент”, в который количество аллелей риска шизофрении достигло плато. После этого аллели риска шизофрении постепенно, но медленно устранялись из генома современного человека, подвергаясь отрицательному отбору.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]

GWAS все еще молод, и авторы предлагают много оговорок. Но эта временная шкала объясняет как популяционную генетику шизофрении, так и соответствует правдоподобному началу внутренней речи на пике шизофрении.

При определенном пороге гены, способствующие ToM, также вызывают слуховые галлюцинации. Когда не было внутреннего голоса, аллели ToM и шизофрении находились под положительным отбором. Как только слуховые галлюцинации стали фенотипом — некоторое время после развития языка — начался отбор против галлюцинаций (но все еще за ToM).

Какими были голоса?#

Представьте себе первого человека, услышавшего голоса, собирающего ягоды. Лес становится зловеще тихим, и голос кричит: “Беги! Там медведь!” Неясно, мог бы этот человек подумать, " Что это был за голос? " или сразу бы отождествился с ним. Даже если бы абстрактное размышление было возможно, вероятной интерпретацией голоса был бы какой-то дух-агент. Эти убеждения присутствуют в каждой культуре до сих пор.

Тысячелетия спустя мы можем только спекулировать о том, что могли бы сказать голоса. Если они были произведены нашей чрезмерно активной теорией разума, предназначенной для жизни по Золотому правилу, то они были бы требованиями общества.

Джейнс утверждает, что это породило богов-королей и спандрелы размером с пирамиды в Гизе. Общество, особенно когда оно иерархично, может требовать всевозможные вещи. Но в общем, это было индивидуально выгодно. Те, у кого были функциональные внутренние голоса, производили больше потомства. (Могло ли это быть нашим преимуществом над неандертальцами? Теория безумца о межчеловеческой политике.)

Голоса, повышающие приспособленность, могли бы наставлять своих хозяев соответствовать и быть хорошими товарищами. “Терпение! Делись! Защищай священную корову!”

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Друзья и родственники, живые и мертвые, могли бы быть повторяющимися персонажами в двукамерном разуме. Параллели с Моделью внутренней семейной системы психотерапии.

Можно также представить себе голоса, побуждающие, “Лги! Обманывай! Кради!”. Это действительно иногда выгодно, но эти поведения более сложны при взаимодействии с теми же 50 игроками всю вашу жизнь. Как сказал Дарвин, для людей взаимный альтруизм — это имя игры. Я думаю, что мы развили дьявола на нашем плече — способность дефектовать для личной выгоды — позже.

Конечно, это была примитивная система с множеством режимов отказа. Что делать, когда общество предъявляет конкурирующие требования? Или требует слишком много? Какой меметический бог призывает фанатика к самосожжению, например? Происхождение человека включает интересный случай, когда долг перед семейными призраками дает сбой.

Доктор Ландор действовал как магистрат в Западной Австралии и рассказывает, что абориген на его ферме, потеряв одну из своих жен из-за болезни, пришел и сказал, что “он собирается в далекое племя, чтобы пронзить женщину, чтобы удовлетворить свое чувство долга перед женой. Я сказал ему, что если он это сделает, я отправлю его в тюрьму на всю жизнь. Он оставался на ферме несколько месяцев, но стал чрезвычайно худым и жаловался, что не может отдыхать или есть, что дух его жены преследует его, потому что он не отнял жизнь за ее. Я был неумолим и заверил его, что ничто не спасет его, если он это сделает.” Тем не менее, человек исчез более чем на год, а затем вернулся в хорошем состоянии; и его другая жена сказала доктору Ландору, что ее муж отнял жизнь женщине из далекого племени; но было невозможно получить юридические доказательства этого акта.

Возможно, когда мы впервые услышали голоса, мы были специалистами по встраиванию, так же как белки являются специалистами по прятанию орехов. У них есть сложная стратегия, которая учитывает наличие других орехов, наблюдают ли другие, и время года. Согласно одному эксперту по белкам, “Животные так умны, как им нужно быть, включая людей. Они эволюционировали, чтобы решать определенный тип проблемы, и для белок эта проблема заключается в хранении пищи и ее нахождении позже. Они действительно хороши в этой проблеме.” Почему решение социальных проблем должно быть другим в начале? Белки не могут интроспектировать свою ореховую стратегию. Точно так же, в теории двукамерного разума, возможно, люди не могли интроспектировать свою социальную стратегию или понять, когда она ведет их в заблуждение. Мы были ‘узкими’ специалистами по самодоместикации: Homo Schizo.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]На фото: Кроманьонец находит Бога

Подписаться сейчас

Альтруизм и групповая селекция#

Существует продолжающийся спор о том, требует ли альтруизм групповой селекции. Калькуляция эгоистичных генов диктует, что я должен пожертвовать своей жизнью ради двух своих братьев или восьми своих кузенов. Но мы видим, как люди жертвуют ради незнакомцев все время. Это одна из наших определяющих черт, но многие статьи все еще утверждают, что это была эволюционная ошибка. Одно из объяснений альтруизма — это групповая селекция, которая предполагает, что более альтруистические группы склонны вытеснять эгоистичные. Однако теория групповой селекции страдает от проблемы безбилетника: самая приспособленная стратегия — быть эгоистичным членом альтруистического племени. Большинство эволюционных биологов отвергают групповую селекцию. Как же тогда люди стали такими альтруистичными?

В статье 2020 года paper утверждается, что в действительности сильная форма группового отбора не требуется. Необходимо лишь, чтобы группа выработала альтруистические нормы и наказывала нарушителей. Бикамеральный разум является таким механизмом, который мог бы быть произведен этим отбором.

Чтобы дать представление о других решениях, рассмотрим статью 2012 года: Возможные генетические и эпигенетические связи между внутренней речью человека, шизофренией и альтруизмом. Она использует концепцию экзаптации и мис-экзаптации для объяснения этих трех черт. Экзаптация, или кооптированная адаптация, это когда черта создается по одной причине, а затем отбирается для другого использования. Перья являются прототипичным примером. Изначально отобранные как терморегуляторы, они затем были кооптированы для полета. Мис-экзаптация — это когда одна адаптация порождает новые, вредные черты. В статье утверждается, что как шизофрения, так и альтруизм являются мис-экзаптациями внутренней речи.

Сообщения о внутренней речи как экзаптации, используемой в этических целях, чрезвычайно многочисленны: Сократ является одним из самых известных примеров, как это описано Платоном, особенно в “Апологии”, где его внутренняя речь демонстрирует свою значимость для этического поведения (см., например, Реале, 2001). Другой интересный пример, но находящийся на грани между психическим гомеостазом, физиологией и патологией, это диалог между Тассо и его знакомым, Гением. Он описан в отрывке Леопарди (1834), в котором Гений (т.е. внутренняя речь Тассо; см. Приложение 1 Панель а) утешает поэта во время его заключения. Следует отметить, что Тассо, в шизофреническом состоянии, принимает голос своего Гения как внешнюю, реальную сущность. Даже в более поздней литературе (см. Приложение 1 Панель б), разговоры между фанатиком Напхтой и гуманистом Сеттембрини в “Волшебной горе” Томаса Манна (Манн, 1924), и диалог между Дьяволом и композитором Адрианом Леверкюном в “Докторе Фаустусе” Манна можно рассматривать как экстериоризацию (в форме манускрипта Манна) собственной внутренней речи автора, затрагивающей природу этических конфликтов, которые мучают творческого гения.

Следует вновь подчеркнуть важность внутренней речи, поскольку она позволяет нам расширить диапазон эмпатии и заботы по сравнению с тем, что доступно другим животным. В частности, способность проводить аналогии позволяет выявлять сходства между одной человеческой группой и другой, незнакомой группой, что может способствовать, посредством такого ‘внешнего рассмотрения’, эмпатии к этим людям (Эйслер и Левин, 2002). Если связи между рациональными и эмоциональными процессами в нашем мозге (в которых орбитомедиальная префронтальная кора особенно важна) работают наилучшим образом, аналогия — ощущение положения другого — приводит к эмпатии (см. Барнс и Тагард, 1997; Эслингер, 1998) и, следовательно, к сотрудничеству и взаимной заботе между различными индивидами и группами, что является гораздо более вероятным исходом.

Основываясь на бикамеральной теории, возможно, нам следует рассмотреть противоположный эволюционный путь: что взаимный альтруизм отобрал псевдо-шизофренические умы, которые были восприимчивы к просоциальным слуховым галлюцинациям. Позже мы испытали распад бикамерального разума, что привело к нашей современной внутренней речи. Это объясняет все три черты, не рассматривая нашу определяющую черту как эволюционную случайность. Кроме того, это согласуется с пониманием Тассо, Сократа и маори.

Является ли сознание вопросом степени?#

Рассматривая внутренние жизни человека и зверя, Джейнс пишет:

Пропасть впечатляющая. Эмоциональные жизни людей и других млекопитающих действительно удивительно похожи. Но чрезмерное сосредоточение на сходстве заставляет забыть, что такая пропасть вообще существует. Интеллектуальная жизнь человека, его культура и история, религия и наука отличаются от всего, что мы знаем во Вселенной. Это факт. Это как если бы вся жизнь развивалась до определенного момента, а затем в нас повернулась под прямым углом и просто взорвалась в другом направлении.

Это соответствует комментариям Дарвина, допускающим человеческую исключительность:

Если бы можно было доказать, что определенные высокие умственные способности, такие как формирование общих концепций, самосознание и т.д., были абсолютно присущи человеку, что кажется крайне сомнительным, то не исключено, что эти качества являются лишь случайными результатами других высокоразвитых интеллектуальных способностей; и эти, в свою очередь, главным образом результатом продолжительного использования совершенного языка.

Как и обещано, этот пост не зависит от величины изменений, вызванных распадом бикамерального разума. Это может быть вопросом степени, и предложенный механизм остается интересным. Однако я считаю, что “Я мыслю, следовательно, я существую” было бы категорической ошибкой в бикамеральную эпоху. Не было бы “я”, с которым можно было бы мыслить или идентифицироваться. " Я" появилось позже.

Для наших нужд достаточно, что внутренняя речь “очень важна для когниции”. Даже если эффект является вопросом степени, это те степени, которые наиболее уникальны для нашего вида.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]Глаз мыслит, следовательно, он существует

Заключение#

Как язык впервые попал в наши головы? Это вопрос, который вызвал мой интерес к бикамеральному разуму. Переход к современному мышлению должен был следовать естественному отбору. В мире, где существует только внешняя речь, наиболее подходящей последующей адаптацией было бы захватить взаимный альтруизм. Вербальные галлюцинации общественных требований могли бы быть таким механизмом. Даже сегодня шизофрения широко распространена, несмотря на отрицательное давление отбора, и большинство людей испытывали галлюцинации.

Джейнс находит отголоски бикамеральной психики в нашем бронзовом мышлении. Почему люди каменного века от острова Пасхи до Египта засыпали земной шар памятниками богам? Почему концепция “я” в “Илиаде” так чужда? Найдя доказательства в самых ранних письменных текстах, Джейнс датирует конец бикамеральной культуры на этой стороне письменного свидетельства около 1500 г. до н.э. Это трудно согласовать с такими рассказами, как Кабеса де Вака, кораблекрушенец-конкистадор, который жил с коренными американцами восемь лет. Или сложной философской системой ацтеков. По мнению Докинза:

Это одна из тех книг, которая либо полная чушь, либо произведение высочайшего гения, ничего среднего! Вероятно, первое, но я подстраховываюсь.

На мой взгляд, бикамеральная структура в конечном итоге погрузилась в забвение из-за невероятных датировок и зависимости от меметической эволюции. После распада возник бы резкий ландшафт приспособленности для мозга, который легко принимает новую Теорию Разума. Мы не просто культурно удалены от бикамерального человека.

Мы должны помнить, что должна была быть какая-то когнитивная революция за последние 100 тысяч лет. Язык — это новое изобретение, работающее на старом оборудовании, и оно быстро заняло центральное место в разуме. Было ли давление отбора на развитие внутренней речи сильнейшим из-за абстрактного мышления? Способности к языку? Или альтруизма? Если не последнее, то почему люди так альтруистичны? Почему галлюцинации так распространены? Эволюционный путь должен был оставить культурные и генетические следы.

Нам нужна палеонтология сознания, в которой мы можем различить слой за слоем, как этот метафорический мир, который мы называем субъективным сознанием, был построен и под каким конкретным социальным давлением. ~Джулиан Джейнс

Следующий пост рассмотрит, какое давление отбора могло вызвать распад бикамерального разума и когда это могло произойти. Результатом является наше современное пространство разума, слишком способное к размышлениям. Для меня одним из самых замечательных осознаний стало то, что наш внутренний голос может быть следствием попыток наших предков следовать Золотому правилу. " Я" могло возникнуть в попытке моделировать умы других. Или, как сказал Хемингуэй:

Ни один человек не является островом, полностью сам по себе; каждый человек — часть континента, часть материка; если комок земли смоет море, Европа станет меньше, как если бы это был мыс, как если бы это был любой из твоих друзей или твой собственный; смерть любого человека уменьшает меня, потому что я вовлечен в человечество. И поэтому никогда не спрашивай, по ком звонит колокол; он звонит по тебе.

[Изображение: Визуальный контент из оригинального поста]

Опросы#

Я хотел бы поэкспериментировать с опросами, чтобы увидеть, какие моменты мои (очень умные) читатели находят убедительными. Пожалуйста, без константы ящеролюдей!

Маленькая кнопка ниже заменила богов. Нажмите на нее, чтобы они прошептали мне на ухо “продолжай писать”.

Поделиться