Существуют ли половые различия в самосознании?

Впервые опубликовано в Vectors of Mind.

Никогда не спрашивайте мужчину о его зарплате, женщину — о её возрасте, а учёного — о том, различаются ли мужчины и женщины. Это известно так же хорошо, как правило никогда не идти против сицилийца, когда на кону стоит жизнь. И всё же, работая над обзором литературы о половых различиях и самосознании, я совершил классическую ошибку.

У Скотта Александера есть отличная статья On Priesthoods, где он защищает концепцию привратников. По сути, его позиция — это «вот это, но без иронии» применительно к приведённому выше мему, поскольку учёным необходимо поддерживать свою репутацию, что ограничивает распространение чуши. Но даже это перестаёт работать, когда целые научные области синхронно придерживаются одной идеологии, — а за последние два десятилетия такое происходило в поразительной степени.

Учитывая силу истины и то, насколько легко сегодня получить доступ к информации, умение отличать истину никогда ещё не было столь вознаграждаемым. Поэтому я хочу кратко показать, как безопасно перемещаться в идеологических водоворотах.

Девочки раньше обретают самосознание?#

«Типичный не-жрец, лгущий в поддержку политического дела, повторит какую-нибудь непроверенную вопиющую байку или совершенно идиотскую интерпретацию искажённых данных. Но обманы жрецов тонки и изящны. Они опубликуют исследование, почти идеально соблюдающее внешнюю форму, а затем припрячут в сносках что-нибудь, показывающее, что оно не имеет отношения ни к одной из реальных ситуаций, к которым люди ожидали бы его применимость». ~On Priesthoods, Скотт Александер

Прекрасно то, что учёные обладают энциклопедическими знаниями в своей области. The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts — это 100-страничный отчёт об узнавании себя в зеркале (MSR) у 276 детей ясельного возраста в Германии, Индии и Камеруне. Он начинается с обзора 18 других исследований MSR, результаты которых я представил ниже на графике с помощью o3:

Как видите, в 13 месяцев почти никто из детей ясельного возраста не узнаёт себя в зеркале, а к 24 месяцам это делает большинство. Это должно облегчить ответ на наш вопрос о половых различиях и возрасте формирования самосознания. Существует более дюжины исследований, и авторы даже рассматривают этот вопрос напрямую:

«Что касается гендерных различий, мальчики и девочки демонстрируют сходные показатели MSR во всех исследованиях, перечисленных в таблице 1, за исключением двух исследований, обнаруживших, что показатели MSR у девочек были значительно выше, чем у мальчиков (Asendorpf & Baudonnière, 1993; Herold & Akhtar, 2008)»

Итак, представители обоих полов в основном одинаковы, верно? Или, если разница и существует, это статистическая погрешность округления? Не совсем. Приведённое выше утверждение истинно, но вводит в заблуждение. В академическом языке «значительно выше» не означает существенно выше, а означает обнаружимо выше. Так, Asendorpf & Baudonnière — крупнейшее из исследований (n = 114) — обнаруживает, что в 19 месяцев 78% девочек проходят тест MSR, тогда как среди мальчиков этот показатель составляет лишь 54%, то есть разница равна 24 п. п. (в другом исследовании она составила 29 п. п.). Ниже приведена гистограмма¹ остальных исследований, цветовая маркировка которых показывает, обнаружили ли они преимущество девочек. Видите проблему?

Исследования имеют недостаточную статистическую мощность. Допустим, что на самом деле существует умеренное половое различие — например, преимущество девочек в 15 п. п. в определённом возрасте или разница в несколько недель. Исследования с числом участников менее 50 (25 девочек и 25 мальчиков) лишь изредка обнаруживали бы его со статистической значимостью p < 0.05 — научным стандартом. Так что да, исследования не обнаруживают полового эффекта, но для настолько малых исследований это ожидаемо. Данные позволяют отвергнуть лишь наличие какого-то огромного полового различия, например преимущества девочек в два месяца.

Кроме того, многие из этих исследований вообще не проверяли эту гипотезу, а 2/6 исследований с n > 50 обнаружили значимые различия — огромная разница по сравнению с 2/18. В целом это лучше всего согласуется с умеренным половым эффектом, достигающим статистической значимости примерно в ⅓ исследований с n = 80 детей ясельного возраста. Ничто в данных не указывает на отсутствие эффекта — именно это подразумевают авторы. Что особенно примечательно, учитывая, что их собственные эксперименты неизменно показывают гендерные эффекты. Они-то должны знать лучше!

Вот результаты их исследования 276 детей ясельного возраста, которое должно обладать достаточной мощностью, чтобы решить вопрос о половых различиях. Важен столбец Gender, значения в котором представлены в виде отношений шансов: значение 1.5 означает, что вероятность пройти тест MSR у девочки в 1.5 раза выше. В каждой когорте женский пол даёт больший эффект, чем увеличение возраста на 1 месяц (а для детей в возрасте 18 месяцев это немало), и, по-видимому, примерно вдвое повышает вероятность пройти MSR (отношение шансов ≈ 2). Это несколько больший разрыв, чем можно было бы ожидать при беспристрастном прочтении других исследований, и он обладает высокой статистической значимостью.

Данные этого и других исследований подтверждают наличие от умеренного до большого полового эффекта. Текст исследований создаёт иное впечатление, потому что в нём данные пропущены через идеологию «чистой доски», которой придерживаются исследователи.

О, скажи, что есть истина#

Если вы прочитали достаточно психологических статей или пытались провести собственную статью через рецензирование, эта закономерность очевидна. Как только учёные обсуждают биологию и какой-либо нормативный результат, уклончивые формулировки неизменно идут в полном наступлении. Не помогает и то, что теперь у больших языковых моделей есть приказ воспроизводить эту кашу из социальной науки. Даже после того, как я объяснил o3 все статистические проблемы, оно лишь наполовину отступило:

«Гендер даёт вам небольшой толчок в логарифме шансов, но настоящая причина — в том, воспитывались ли вы в городе, переполненном зеркалами и одержимом автономией, или в деревне, живущей натуральным хозяйством. Считайте половой эффект шумом, если только вы не пытаетесь получить предельные прогностические улучшения. Культура съедает хромосому на завтрак».

Наука™ — как и демократия — наименее плохой из всех доступных вариантов, и я гораздо предпочёл бы, чтобы большие языковые модели прислушивались к ней, а не, скажем, к религиозным или политическим властям. Но в вопросах woke научный истеблишмент унизил себя, а искателей истины отсеяли. Или, как выразился Скотт:

«Жречества уже по меньшей мере сто лет легко захватываются политически. Целые области становились марксистскими в первой — середине XX века. И всё же кажется, что в 2010-е это достигло совершенно нового уровня. Это не просто моё субъективное суждение: сами жречества изменили свои уставы или формулировки миссии, объявив политическую активность неотъемлемой частью своей миссии, и осудили прежние воплощения за сосредоточенность на “объективном” знании. Многие жрецы, выступавшие против этих изменений, подали в отставку в знак протеста; их противники защищались не тем, что ничего не изменилось, а утверждением, что изменения были благими».

Когда Авраам узнал о Божьем замысле относительно Содома и Гоморры, он спросил: «Неужели Ты погубишь праведного с нечестивым?» — и предложил пощадить город, если найдёт в нём 50 праведников. Не добившись успеха, он торговался, снижая число до 40, затем до 30, потом до 20 и, наконец, до 10. Но и это не помогло. Полагаю, в павших дисциплинах есть несколько учёных, испытывающих те же чувства.

Это уже вторая разоблачительная статья за месяц, и вскоре я вернусь к более позитивным материалам. Но эта статья была необходима как предварительный этап для моего анализа опроса «Моменты пробуждения», который я опубликую на следующей неделе. А пока оставьте комментарий.