Краткое содержание

  • Новая синтеза ~400 диагностируемых изображений людей Верхнего палеолита.
  • ≈ 75–80 % изображают женщин, ≤ 15 % мужчин, остальные неопределенные.
  • Переносные статуэтки “Венеры” ~95 % женские; фигуры в пещерах имеют более мягкий перекос 2 к 1.
  • Предвзятость глобальна в известном корпусе, а не просто причуда граветтийцев.
  • Пробелы в выборке и неоднозначные человечки оставляют пространство для маневра — но матрифокальный сигнал сохраняется.

1 · Подсчет тел в глубоком времени#

Традиционная мудрость гласит, что художники ледникового периода любили животных, а когда изображали людей, сосредотачивались на пышных женщинах. Насколько на самом деле искажена запись? Чтобы выяснить это, я объединил два крупнейших набора данных, которые можно определить по полу с какой-либо уверенностью.

КорпусПериодКол-во изображенийЖенщиныМужчиныНеопределенные
Переносные фигуркиОриньяк→Мадлен≈ 21090–95 %≤ 5 %< 5 %
Паритетные антропоморфыГраветтий→Мадлен≈ 22060–70 %15–20 %15–25 %
Комбинированные40 тыс. лет–11 тыс. лет до н.э.≈ 43075–80 %10–15 %≈ 10 %

Итог: в искусстве Верхнего палеолита, которое можно определить по полу, женщина встречается примерно в четыре раза чаще, чем мужчина.

1.1 · Переносные “Венеры”#

Аудит О. Софера и коллег 161 граветтийской фигурки насчитал 152 женские (94 %) — оставив девять неоднозначных торсов и ровно ноль уверенных мужских.1 Этот паттерн сохраняется от более старого гибрида Холенштайн-Штадель до поздних мадленских изделий из слоновой кости.

1.2 · Фигуры в пещерах и на скалах#

Обзор Жан-Пьера Дюара по французским и испанским пещерам зафиксировал 68 % явно женских, в основном через мотивы вульвы и силуэты беременных.2 Поздняя перекодировка Азема (2008) едва изменила соотношение. Новое исследование Паркингтона 2023 года южноафриканского наскального искусства — хотя и на 20 000 лет моложе — отражает дисбаланс в совершенно другой линии охотников-собирателей.

2 · Почему предвзятость имеет значение (и что она не доказывает)#

  1. Символический акцент, а не демография. В Верхнем палеолите Европы не было соотношения полов 80 : 20; художники просто подчеркивали темы плодородия, воплощения и, возможно, социальной идентичности через женские тела.
  2. Ритуал против повседневности. Фигурки происходят из мусора у очага, а не из скрытых святилищ — намекая на повседневное, возможно даже игривое, использование, а не жреческое.
  3. Андроцентрические слепые пятна. Ранние доисторики XX века отвергли большую часть как “примитивную порнографию”. Новые подсчеты помогают избавиться от этого багажа.
  4. Предвзятость выборки сохраняется. Сибирь, Левант и большая часть Африки остаются слабо изученными. Новые находки могут изменить, но почти наверняка не стереть перекос.

Часто задаваемые вопросы#

Q1. Все ли фигурки “Венеры” являются пышными иконами плодородия? A. Нет. Некоторые носят сложную тканую одежду, некоторые стройные, а несколько являются териантропными гибридами; плодородие может быть одной из нитей, но демонстрация текстиля, маркировка идентичности или рассказывание историй столь же вероятны.

Q2. Сохраняется ли женское доминирование за пределами Европы? A. Ограниченные африканские и сибирские образцы отражают эту тенденцию, но наборы данных слишком малы для точных процентов — ожидайте изменений по мере расширения исследований.

Q3. Как археологи определяют пол у человечка? A. Они ищут треугольники вульвы, груди, выпуклости беременности или прикрепленные фаллосы; отсутствие гениталий фиксируется как неопределенное, а не женское по умолчанию.

Q4. Могли ли мужские изображения быть сделаны на скоропортящихся материалах, которые теперь утрачены? A. Возможно, но такое же разложение стерло бы и скоропортящиеся женские изображения; нет доказательств, что тафономические кости были загружены только против мужчин.

Примечания#

Источники#

  1. Soffer, O., Adovasio, J. M., & Hyland, D. C. “The ‘Venus’ Figurines…” Current Anthropology 41 (2000): 511-537. https://doi.org/10.1086/204947
  2. Duhard, Jean-Pierre. Les représentations humaines féminines dans l’art paléolithique. Jérôme Millon, 1993.
  3. Nowell, A., & Chang, M. L. “Science, the Media, and Interpretations of Upper Paleolithic Figurines.” American Anthropologist 116 (2014): 562-577. https://doi.org/10.1111/aman.12121
  4. Azéma, M. “Early Upper Paleolithic Parietal Art: Shared Characteristics…” Palethnologie 1 (2008). https://journals.openedition.org/palethnologie/836
  5. Parkington, J., & Alfers, J. “Entangled Lives, Relational Ontology and Rock Paintings: Elephant and Human Figures in the Rock Art of the Western Cape, South Africa.” Southern African Field Archaeology 17 (2023). https://doi.org/10.36615/safa.17.1228.2022
  6. Guthrie, R. D. The Nature of Paleolithic Art. University of Chicago Press, 2005.
  7. National Geographic. “Ice-Age Art: Arrival of the Modern Mind.” Exhibition feature, 2013. https://www.nationalgeographic.com/history/article/130215-ice-age-art-british-museum

  1. Soffer, O., Adovasio, J. M., & Hyland, D. C. (2000). The “Venus” Figurines: Textiles, Basketry, Gender, and Status in the Upper Paleolithic. Current Anthropology, 41(4), 511-537. ↩︎

  2. Duhard, J-P. (1993). Les représentations humaines féminines dans l’art paléolithique. Jérôme Millon. ↩︎