12 Mysteries Solved by the Eve Theory of Consciousness

TL;DR#

• Рассматривает 12 давних загадок — от верхнепалеолитического “Великого скачка” до Элевсинского секрета — через призму EToC
• Утверждает, что поздний прорыв, возглавляемый женщинами, в рекурсивной самосознательности (“Я есть”) вызвал быстрый культурный рост, глобальное расселение и продолжающиеся генетические изменения
• Переосмысливает мифы о змеях, запретный плод и истории сотворения мира как глубокие воспоминания о том когнитивном повороте
• Связывает недавнюю глобулярность черепа и отбор генов мозга с эволюционной настройкой зарождающейся внутренней речи
• Заключает, что многие споры уменьшаются, если само сознание рассматривать как позднее, заразительное изобретение, а не как древнее данное

Ниже мы рассматриваем 12 ключевых “загадок” или головоломок о человеческом сознании и происхождении. Для каждой из них мы резюмируем загадку, объясняем предложенное решение EToC и оцениваем как реальность загадки, так и правдоподобность ответа EToC. Источники предоставлены для фактических утверждений и научных точек зрения.

Загадка 1: “Великий скачок” в человеческом поведении (50 000 лет назад)

Загадка#

Археологи давно заметили, что около 50–40 тысяч лет назад произошло внезапное расцвет искусства, передовых инструментов и символического поведения — это часто называют поведенческой современностью или “Великим скачком вперед”. До этого анатомически современные люди существовали, но оставляли относительно однородные и несложные артефакты. Почему полностью современное поведение возникло так внезапно? Было ли это связано с генетической мутацией, увеличением численности населения или чем-то еще?

Этот вопрос широко обсуждается в палеоантропологии. Некоторые, как антрополог Ричард Кляйн, предположили внезапное генетическое изменение около 50 тысяч лет назад, которое “создало организм, который… начал вести себя современным образом”. Другие утверждают, что это был более постепенный накопительный процесс культуры в Африке ранее или что это было связано с множеством факторов, а не с одним триггером.

Решение EToC#

EToC предлагает, что этот скачок был вызван появлением рекурсивной самосознательности (“Я есть”) у людей в то время. Согласно EToC, ключевое когнитивное событие — первое отождествление с внутренним голосом, концептуализированное как открытие себя или души — вызвало каскад культурных и генетических изменений.

Как только несколько индивидуумов (начиная с архетипической “Евы”) достигли истинного самосознания, они и их потомки получили огромное преимущество. В течение нескольких тысячелетий это привело к быстрому культурному инновационному процессу (сложный язык, искусство, духовные ритуалы) и распространению среди популяций. По мнению EToC, “пробуждение” современного человеческого разума было относительно внезапным (в пределах нескольких десятков тысяч лет, что является “внезапным” на эволюционной шкале времени) — в соответствии с тем, как Вернер Херцог описал, что человеческая душа ворвалась на сцену “полностью завершенной”.

Реальность загадки#

Идея поведенческой революции около 50 тысяч лет назад признана в мейнстримной науке, хотя и не без споров. Многие исследователи задокументировали кластер инноваций (наскальные рисунки, музыкальные инструменты, захоронения с погребальными дарами, фигурки), появляющихся в археологической летописи Евразии в тот период. Это было названо “верхнепалеолитической революцией”.

Хотя некоторые ученые все еще отдают предпочтение быстрому сдвигу (возможно, из-за генетического изменения), другие указывают на доказательства более раннего постепенного развития в Африке (например, использование охры и бусин >70 тысяч лет назад) и предостерегают от евроцентрических взглядов. Вкратце, изменение в человеческом поведении ~50 тысяч лет назад является реальной загадкой, хотя и не обязательно единственным “моментом загадки”, как когда-то считалось.

Правдоподобность решения EToC#

Гипотеза EToC — что когнитивная инновация (самосознание) вызвала культурный бум — интригует и в некоторой степени соответствует идее о неврологической мутации или реорганизации мозга, позволяющей современному поведению. Это, по сути, придает культурный оттенок теории мутации: вместо случайного изменения гена, первоначальное осознание “Я есть” является катализатором.

Это спекулятивно и трудно доказуемо. Мейнстримная наука потребовала бы доказательств того, как скачок субъективного самосознания мог распространиться и отпечататься на геноме. EToC утверждает, что как только некоторые индивидуумы имели рекурсивное мышление, естественный отбор благоприятствовал тем, кто мог справляться с этим с раннего возраста. Это могло бы объяснить быстрое эволюционное взаимодействие между культурой и генами.

Однако нет прямых научных доказательств того, когда возникло самосознание. Большинство археологов приписали бы поведенческую революцию комбинации факторов (климат, динамика населения, накопительная культура) в дополнение к любым биологическим изменениям. В общем, сценарий EToC является креативным объяснением верхнепалеолитического скачка — правдоподобным в широких чертах (самосознание, безусловно, изменило человеческую жизнь), но недоказанным по времени и механизму.

Загадка 2: Эволюция рекурсивного мышления и языка

Загадка#

Люди уникально обладают рекурсивным языком — способностью вкладывать идеи в идеи (фразы в фразы) и думать о мышлении. Лингвисты, такие как Ноам Хомский, утверждали, что рекурсия является определяющей чертой человеческого языка и мышления. Как и когда развилась эта способность?

Некоторые предполагают, что она появилась внезапно через одну мутацию, которая перепрограммировала мозг для синтаксиса. Другие считают, что она развивалась постепенно из предшествующих способностей или что она возникла как побочный продукт общего интеллекта. Вопрос о том, почему другие животные не имеют ничего подобного (даже неандертальцы, возможно, не имели полностью сложного языка), остается эволюционной загадкой.

Решение EToC#

EToC связывает происхождение рекурсии с происхождением самосознания. Теория предполагает, что рекурсивное самосознание (“Я” размышляющее о себе) было первым проявлением рекурсии в человеческом разуме, и это запустило полное расцветание рекурсивного языка и мышления.

Другими словами, как только человеческий разум открыл петлю “Я есть я”, эта же рекурсивная способность перенеслась в синтаксис, абстрактное мышление и культуру. EToC утверждает, что рекурсия не возникла миллионы лет назад, а недавно — по сути, одновременно с поведенческой революцией (в пределах последних ~50 000 лет).

В качестве доказательства он указывает, что сложный язык (который опирается на рекурсию) также появляется поздно в человеческой истории и что внутренняя речь теперь является неотъемлемой частью сознательного мышления. Теория переформулирует вопрос “Когда развилась рекурсия?” в “Когда люди впервые отождествили себя со своим внутренним голосом?”, подразумевая, что эти два явления связаны.

Реальность загадки#

Эволюция языка и рекурсивной грамматики является важной темой в лингвистике и эволюционной антропологии. Широко признано, что не-человеческие животные не используют рекурсивную грамматику в дикой природе. Как люди приобрели эту способность, остается нерешенным.

Некоторые ученые (Hauser, Chomsky & Fitch, 2002) предположили, что одно генетическое изменение могло дать начало рекурсии как “мгновенной” способности. Другие утверждают, что это было инкрементально, основано на более ранних системах коммуникации и когнитивных навыках. Также ведутся дебаты о том, имели ли неандертальцы подобный язык — генетические подсказки, такие как ген FOXP2, предполагают, что у них могла быть какая-то речь, но полная синтаксическая способность остается неопределенной.

Вкратце, происхождение рекурсивного языка является реальной научной загадкой, хотя большинство считает, что оно предшествует 50 тысячам лет назад (возможно, возникло около ~100 тысяч лет назад, даже если полностью проявилось позже).

Правдоподобность решения EToC#

Утверждение EToC о том, что рекурсия возникла недавно и через самореферентное мышление, является спорным. Оно противоречит взглядам, что язык (и, следовательно, рекурсия) постепенно развивался на протяжении каменного века. Однако оно соответствует некоторым мейнстримным теориям, подчеркивающим позднее когнитивное изменение: например, археолог Колин Ренфрю отметил всплеск символического поведения в верхнем палеолите, возможно, связанный с “символическим порогом”.

Уникальный поворот EToC заключается в том, что он ставит на начало осознание одного человека (“Я”). С научной точки зрения трудно представить, что одно культурное событие само по себе создает нейронную способность, но можно предположить, что небольшие генетические различия, позволяющие рекурсию, достигли критической массы, когда культура их поддержала.

Сила теории заключается в том, что она связывает эволюцию языка с субъективным опытом, подчеркивая, что язык мог трансформировать наш способ мышления (внутренняя речь). Действительно, психологи наблюдали, что способность детей использовать “Я” и разговаривать с собой коррелирует с когнитивным контролем и самосознанием.

Таким образом, сценарий EToC, где первая рекурсивная мысль буквально заключается в том, чтобы сказать “Я есть” внутренне, является поэтичным, но основанным на идее, что язык и мышление коэволюционируют. В конечном счете: мейнстримная наука требует более конкретных доказательств (гены, ископаемые и т. д.), чем предоставляет EToC, поэтому большинство лингвистов рассматривали бы это как интересную гипотезу, а не установленный факт.

Загадка 3: Самосознание — как и когда люди стали самосознательными?

Загадка#

Люди способны размышлять о себе как о сущностях (“Я знаю, что существую”), черта, часто называемая самосознанием или самосознательностью. Хотя многие животные обладают интеллектом, очень немногие демонстрируют доказательства признания себя как индивидуумов. Даже человеческие младенцы только постепенно развивают эту способность.

Классическим тестом является тест на самопознание в зеркале — дети обычно начинают узнавать свое отражение в зеркале как “я” в возрасте около 18–24 месяцев. Шимпанзе и несколько других видов также могут пройти этот тест, но большинство животных не могут.

Появление автобиографического “я” в эволюции является загадочным: когда наши предки впервые приобрели эго, чувство быть индивидуумом, отдельным от остального мира? Джулиан Джейнс знаменит тем, что утверждал, что всего 3000 лет назад люди не были полностью самосознательными так, как мы сегодня (его теория двукамерального разума) — хотя большинство ученых считают это слишком экстремальным. Тем не менее, неясно, имел ли Homo erectus или даже неандертальцы концепцию “Я”, или это было поздно развивающимся явлением у Homo sapiens.

Решение EToC#

Теория Евы утверждает, что самосознание (“Я есть”) было открыто одним человеком (по прозвищу “Ева”) в доисторические времена, и до этого момента ни один человек действительно не понимал себя как “я”. EToC предполагает, что ранние Homo sapiens жили в своего рода нерефлексивном состоянии единства, возможно, осознавая в базовом смысле, но не самосознавая.

Прорыв произошел, когда Ева испытала внутренний голос (вероятно, галлюцинированную мысль) и поняла, что он относится к ней самой. Это было рождение сознательного “я” — по сути, первое признание собственного разума. После прозрения Евы это знание распространилось культурно (через обучение, ритуал) и было усилено генетически на протяжении поколений (те, у кого мозг был настроен на “Я”, имели преимущества в выживании).

В конечном итоге, то, что когда-то было редким прозрением, стало универсальным: сегодня почти каждый человеческий ребенок достигает самосознания к 1½ или 2 годам как этап развития. Таким образом, EToC сжимает постепенный процесс в драматическую историю происхождения: “Бытие” человеческого “я”.

Реальность загадки#

Происхождение самосознания является открытым вопросом, охватывающим психологию, нейронауку и антропологию. Признано, что человеческое самосознание необычно — мы поддерживаем сложные самоконцепции и интроспектируем о собственных мыслях. Исследования развития подтверждают, что младенцы не рождаются с полным самоконцептом; они приобретают его с созреванием мозга и социальным взаимодействием.

В эволюции мы не знаем, когда наша линия обрела рефлексивное самосознание. Вероятно, наши близкие вымершие родственники имели какую-то его форму, но нет окончательного теста для ископаемых. Тема часто обсуждается в философии (трудная проблема, как возникает субъективное “я”) и когнитивной науке, но трудно исторически определить.

Так что да, почему и когда люди стали самосознательными, является подлинной научной и философской загадкой.

Правдоподобность решения EToC#

Нарратив EToC о единственном открытии “Я” является спекулятивным и не чем-то, что мы можем проверить. Однако он символически правдоподобен. Эволюционно можно ожидать, что самосознание возникнет постепенно, но EToC предполагает, что оно может иметь порог: точку, где достаточная когнитивная сложность приводит к качественно новому состоянию (я).

Некоторые теории в исследованиях сознания предполагают, что на определенном уровне сложности мозга рефлексивное осознание “воспламеняется” внезапно — несколько похоже на историю EToC. Идея, что как только самосознание было открыто, оно распространилось и было отобрано, также правдоподобна: быть самосознательным могло улучшить социальную манипуляцию, планирование и обучение, что является выгодными чертами.

Одна из критик заключается в том, что EToC антропоморфизирует эволюцию — в реальности ни один человек не может передать черту потомкам, если не присутствует генетическая основа. Но EToC предполагает, что генетическая вариация была и просто кристаллизовалась культурой.

В общем, мейнстримная наука сочла бы время очень спекулятивным (нет прямых доказательств, что самосознание появилось так поздно или внезапно), но она согласна, что самосознание является ключевой человеческой чертой, и любая теория, подчеркивающая его (даже через миф), затрагивает центральную особенность человечества. Решение EToC работает больше как аллегория, соответствующая тенденциям развития и эволюции, чем как строго доказанное событие — это интригующая история, которая может содержать истину в своей основе о том, насколько важно “Я” для бытия человеком.

Загадка 4: Мифы о сотворении, подчеркивающие “Я” и происхождение сознания

Загадка#

Во многих культурах мифы о сотворении и религиозные тексты имеют поразительные мотивы начального самосознания или силы слова. Например:

• Брихадараньяка Упанишада (индуистское писание) начинается с того, что изначальное “Я” говорит “Это я!”, порождая мир.
• В древнеегипетской мифологии бог Атум создает себя и мир, произнося свое собственное имя.
• Книга Бытия (иудейско-христианская) описывает, как Адам и Ева приобретают знание добра и зла и становятся самосознательными (осознавая свою наготу) после того, как съедают запретный плод.
• Евангелие от Иоанна начинается с “В начале было Слово…”, приравнивая божественную творческую силу к Слову (Логос).

Удивительно, что так много традиций связывают начало мира или человечества со словом или актом самореференции. Это просто совпадение, отражение того, как думают человеческие рассказчики, или это намек на какое-то древнее прозрение или событие? Загадка заключается в том, кодируют ли эти мифы реальный исторический переход (например, рождение сознания) или это чисто метафорично. Ученые-мифологи отмечают сходства, но обычно приписывают их общему человеческому воображению или диффузии, а не буквальной истории.

Решение EToC#

EToC смело интерпретирует эти мифы как культурные воспоминания о первом появлении самосознания. Теория предполагает, что мифы сохраняют в символической форме момент, когда было открыто “Я”. Например, EToC читает Бытие как описание того, как ранние люди узнали, что их внутренний голос (символизируемый голосом Бога или обещанием змея) на самом деле был их собственным “я” — Падение представляет собой потерю прежнего животного единства и рождение самосознания.

Аналогично, мифы, начинающиеся с провозглашения божеством “Я есть”, по мнению EToC, отражают первый раз, когда человеческий разум сказал “Я есть” и тем самым создал новый внутренний мир. Вкратце, EToC утверждает, что эти истории не просто аллегория, а древние записи — переданные через устную традицию, а затем миф — о “включении” сознания человечества. Вот почему, по мнению EToC, так много культур независимо подчеркивают самосознание и речь в начале: все они черпают из того знакового события, запомненного в различных формах как Первое Слово, Запретное Знание и т. д.

Реальность загадки#

Сравнительная мифология действительно показывает общие темы. Мирча Элиаде и Джозеф Кэмпбелл, например, задокументировали повторяющиеся мотивы, такие как космическое яйцо, потоп, трикстер и т. д., по всему миру. Тема создания через речь или мысль (создатель-божество, которое говорит, или изначальное “я”) действительно встречается в нескольких традициях.

Однако мейнстримная наука обычно не рассматривает эти мифы как исторические доказательства единственного события десятки тысяч лет назад. Вместо этого такие общности могут возникать из универсальности человеческой интроспекции — то есть люди в разные времена естественно представляли создание в терминах речи или разума, потому что наше собственное сознание создает наш субъективный мир.

“Загадка” здесь больше интерпретационная: является ли это случайностью или архетипом, что “В начале было Слово” перекликается с Упанишадами “В начале было Я”? Некоторые академики спекулировали о чрезвычайно старых фрагментах мифов (см. Загадку 6 о Семи сестрах), но это очень спорная идея, что конкретный нарратив мог бы устно выжить десятки тысячелетий.

Правдоподобность решения EToC#

Интерпретация EToC нестандартна, но заставляет задуматься. Она рассматривает мифы почти как зашифрованные сообщения из доисторического времени. Хотя мейнстримные историки возразили бы — мифы чрезвычайно изменчивы и не могут быть восприняты как буквальная запись — правда в том, что мифы часто кодируют психологические истины.

EToC может утверждать, что причина, по которой эти рассказы резонируют (падение из состояния невинности, сила именования и т. д.), заключается в том, что они отражают реальный переход, через который прошли все наши предки. Это своего рода юнгианский или архетипический подход, но с единственным конкретным происхождением, а не коллективным бессознательным.

Правдоподобно ли, что Бытие или Упанишады каким-то образом сохранили память из каменного века? Вероятно, не в прямом смысле, учитывая временной промежуток и вероятность более поздних изобретений. Однако EToC действительно приводит некоторые доказательства долговечности мифов (см. Загадку 6), чтобы утверждать, что основные идеи могли бы сохраниться.

По крайней мере, EToC находит смысл в мифах, который соответствует его теории — например, читая историю Эдема как появление самосознательной моральной агентности. Многие теологи и философы аналогично рассматривали Эдем как аллегорию пробуждения человеческого самосознания и морального осознания (знание добра и зла), хотя они не связывали бы это с конкретным палеолитическим моментом.

В общем, решение EToC правдоподобно как метафора — оно элегантно объясняет, почему мифы подчеркивают “Я” — но мейнстримные доказательства того, что эти рассказы являются буквальными воспоминаниями, отсутствуют. Это остается спекулятивной, но увлекательной идеей, что наши старейшие истории могут быть эхом рождения человеческого разума.

Загадка 5: Запретный плод — почему знание вызывает “Падение”?

Загадка#

В иудейско-христианской традиции поедание плодов с Древа познания добра и зла вызывает изгнание Адама и Евы из Рая. До этого они жили в невинной гармонии; после они становятся осведомленными о стыде, морали и смертности. Эта история поднимает вопрос: почему знание (часто изображаемое как плод, например, яблоко) представляется опасным или изменяющим мир?

Подобные темы появляются и в других местах: в греческом мифе Пандора открывает запретную коробку (или кувшин), выпуская все беды в мир, оставляя только надежду внутри — действие женщины, изменившее человеческое существование (часто аналогичное Еве). Эти мифы предполагают, что в какой-то момент люди приобрели знание или самосознание, которое положило конец прежнему блаженному состоянию. “Загадка” заключается в том, является ли эта идея просто моральным уроком об послушании или она намекает на реальный переход в человеческом состоянии (и если да, то какой?).

Решение EToC#

EToC интерпретирует “запретный плод” как метафору самосознания или сознательного знания. В этом взгляде ранние люди жили, как другие животные (или до-сапиентные гоминины), в своего рода наивном единстве с природой — “Рай” это разум без саморефлексии. Акт поедания плода символизирует первый акт интроспекции (обретение знания о себе, добре и зле).

Это новое самосознание является одновременно даром и проклятием: оно приносит моральное осознание и интеллект (делая людей “как боги, знающие добро и зло”, как говорит змей), но также разрушает невинность и единство с миром. Таким образом, библейская роль Евы в вызове Падения переосмысляется EToC как героическое (хотя и болезненное) открытие внутреннего “я”.

Причина, по которой это “запрещено” и сопровождается проклятием (боль, труд, конечная смерть), заключается в том, что эволюция сознания имела жесткие побочные эффекты — отчуждение, страх смерти и психическое беспокойство. EToC, по сути, утверждает, что миф о падении из благодати является культурной памятью о том, как человечество потеряло свое бессознательное, животное состояние, когда мы стали самосознательными.

Реальность загадки#

Мифологически ученые часто видят историю Эдема как этиологию — объяснение того, почему жизнь трудна (почему мы трудимся, почему роды болезненны, почему мы умираем) и почему у людей есть знание, в отличие от животных. Как теологическая концепция, это о происхождении греха или зла. В светской перспективе можно рассматривать это как отражение психологической истины, что с самосознанием приходит потеря невинности.

Мотив опасного знания или огня, украденного у богов, действительно распространен (Прометей крадет огонь, принося как прогресс, так и наказание). Таким образом, идея, что в какой-то момент “знание” выделило людей, признается в литературе и философии (особенно некоторые сравнивали историю Эдема с метафорой человеческой эволюции или развития ребенка).

Мейнстримная наука не говорит в терминах запретного плода, но признает, что эволюция человеческого когнитивного развития имела издержки (например, осознание смертности и экзистенциальная тревога могут рассматриваться как “побочные эффекты” более высокого интеллекта). В общем, идея, что знание трансформировало человеческое состояние, является реальной темой, хотя и более исследуемой в гуманитарных науках, чем в точных науках.

Правдоподобность решения EToC#

Чтение EToC Падения человека как восхождения самосознания вполне правдоподобно как аллегорическая интерпретация. Оно соответствует общим интерпретациям, что Эдем представляет детство или животную невинность, а изгнание представляет взросление или становление человеком через обретение самосознания.

Что добавляет EToC, так это буквальная временная шкала — предполагая, что это произошло с реальными людьми в доисторические времена. Хотя стандартная теология помещает Эдем в начало времени в мифическом смысле, EToC говорит: “Да, это произошло, не магией, а через эволюцию — и это действительно был одноразовый переход”.

Нет научного способа подтвердить, что конкретная группа людей “впервые” почувствовала стыд или моральное знание. Но если мы рассмотрим эволюционную психологию, в какой-то момент наши предки действительно начали испытывать сложные эмоции, такие как стыд. Палеоантропологи могли бы указать на доказательства захоронений или искусства как признаки того, что у людей были концепции “я” и смерти (указывая на потерю “невинности” по сравнению с животными) примерно во время появления поведенческой современности. Это примерно соответствует временной шкале EToC.

В общем, решение EToC философски убедительно: оно объясняет, почему знание воспринимается как двуострое — потому что становление сознательным было именно таким для нашего вида. Это область, где теория более метафорически правдоподобна, чем эмпирически проверяема, но она резонирует с интерпретациями, что быть человеком значит съесть “запретный” плод осознания.

Загадка 6: Могут ли древние мифы выжить десятки тысяч лет? (История о “Семи сестрах”)

Загадка#

Человеческие культуры рассказывают истории с тех пор, как у нас появился язык, но как долго может выжить конкретная история в устной традиции? Обычно устные истории надежны на несколько столетий или тысячелетий, после чего они изменяются или исчезают. Однако некоторые исследователи предположили, что определенные мифы или фольклорные мотивы могут быть чрезвычайно древними, переданными из каменного века.

Одним из примеров является миф о Плеядах (“Семь сестер”). Плеяды — это скопление звезд; многие культуры по всему миру называют их “Семь сестер”, но отмечают, что видны только шесть, часто объясняя, что одна сестра скрыта или потеряна. Астрономы заметили, что около 100 000 лет назад у Плеяд была еще одна яркая звезда, видимая невооруженным глазом, чем сегодня, что могло бы объяснить историю о пропавшей сестре. Это поднимает удивительную возможность, что рассказ о Семи сестрах может быть 100 000 лет.

Аналогично, легенды австралийских аборигенов, кажется, вспоминают события конца последнего ледникового периода (более 10 000 лет назад). Загадка заключается в том, может ли устная культура действительно сохранить воспоминания на десятки тысяч лет, и если да, то содержат ли некоторые современные мифы фрагменты доисторической правды?

Решение EToC#

EToC утверждает, что мифы действительно могут выживать в течение очень долгих периодов, особенно если они связаны с запоминающимися, ритуально повторяемыми идеями. Теория предполагает, что открытие сознания (событие “Эдема”) было настолько значительным, что оно было мифологизировано и передавалось через поколения, возможно, в течение 30 000+ лет.

EToC ссылается на миф о Семерых Сестрах (Плеяды) как на подтверждающее доказательство: поскольку эта конкретная история, по-видимому, имеет общее происхождение как минимум ~30,000 лет назад (когда человеческие группы расселились по всему миру, но сохранили этот рассказ), вполне возможно, что основополагающий миф о приобретении самосознания также мог выжить.

На практике, EToC разделяет сценарии на “слабый” и “сильный”:

• Слабый EToC не требует, чтобы какой-либо миф явно выжил, достаточно, чтобы культурная практика “культа себя” распространилась
• Сильный EToC предполагает, что детали, подобные Эдему, в мифах являются значимыми реликвиями того события

В любом случае, EToC опирается на идею, что устные традиции и общие мотивы могут сохраняться гораздо дольше, чем обычно считают ортодоксальные историки, преодолевая разрыв между палеолитическими событиями и записанной мифологией.

Реальность Тайны#

Долговечность устной традиции является предметом продолжающихся исследований. Есть задокументированные случаи, когда устные истории сохраняли детали на протяжении тысяч лет – например, некоторые австралийские аборигенные истории точно описывают изменения береговой линии около ~7,000 лет назад (после подъема уровня моря). Некоторые геологи и антропологи воспринимают их всерьез как “воспоминания” о реальных событиях (вулканические извержения, падения метеоритов и т.д.), закодированные в мифах.

Гипотеза о Плеядах, упомянутая в Live Science, является спекулятивной, но она была выдвинута учеными и обсуждалась в научных кругах. Тем не менее, 100,000 лет – это экстремальное утверждение, которое многие эксперты воспринимают скептически. Языки и культуры значительно меняются за такие периоды, поэтому история, выживающая так долго без письменности, кажется большинству крайне маловероятной.

Основная позиция заключается в том, что, хотя некоторые основные мотивы могут быть очень старыми, связывать какой-либо конкретный миф сегодня с палеолитом следует с осторожностью и доказательствами. Таким образом, идея ультра-древних мифов является полуправдоподобной тайной – некоторые эксперты играют с ней, но она далеко не подтверждена.

Вероятность Решения EToC#

Использование EToC мифа о Семерых Сестрах как аналогичной поддержки частично правдоподобно. Верно, что тема “потерянной Плеяды” в Плеядах широко распространена и интригует; астрономы, такие как Дейзи Нур и Рэй Норрис, утверждали, что она может датироваться временем, когда люди впервые покинули Африку. Если это принять, это устанавливает прецедент, что элемент истории мог сохраниться, возможно, 20–30 тысяч лет (временной промежуток, когда австралийские и европейские линии разошлись).

EToC затем расширяет эту логику, говоря: если звездный фольклор может длиться так долго, возможно, история пробуждения человечества (представленная как сад, змея и т.д.) также сохранилась. Это большой скачок. Хотя это не невозможно, это спекулятивно, потому что, в отличие от Плеяд (неизменного звездного узора), событие сознания не является непосредственно наблюдаемым или очевидно закодированным.

Кроме того, мифы могут сходиться независимо; подобные темы (например, потерянная сестра или змея-трикстер) могут появляться без прямой преемственности. EToC признает неопределенности, но отмечает, что “существует значительное совпадение между основными оценками” того, как долго мифы сохраняются и когда мы стали современными людьми.

В итоге, позиция EToC о том, что мифы могут сохранять очень древние воспоминания, находится на грани основного мышления. Это не полностью исключено – некоторые рецензируемые обсуждения поддерживают далеко идущие устные традиции – но многие антропологи потребовали бы больше доказательств. Аргумент EToC по сути: поскольку один или два мифа могут быть десятки тысяч лет старыми, мотив Бытия может быть тоже. Это интересная возможность, но это остается смелой экстраполяцией, которая далеко не является установленным фактом.

Тайна 7: Широкое Символизм Змеи и “Культы Змей” в Ранней Религии

Тайна#

Змеи и серпенты занимают важное место в мифах и религиозных практиках культур по всему миру. Назовем несколько:

• В Саду Эдема змея искушает Еву, становясь символом знания и искушения
• В древнегреческой религии был Оракул в Дельфах (связанный с змеем Пифоном) и боги исцеления, такие как Асклепий, изображаемые со змеями
• Многие мистериальные религии (Дионисийские, Орфические обряды) включали змей в свои ритуалы
• В индуистской и буддийской мифологии Наги (змеи) являются мистическими существами; в мезоамериканской культуре Кетцалькоатль – пернатый змей-бог
• Самое древнее археологическое свидетельство возможной религиозной активности – это 70,000-летний камень в пещере в Ботсване, вырезанный в форме огромного питона, с доказательствами ритуальных подношений

Эта повсеместность змей вызывает вопросы: почему змеи так часто связаны с мудростью, творением или трансформацией? Существовал ли на самом деле древний культ или практика почитания змей, которая широко распространилась, или змея просто является мощным символом, который возник независимо в разных местах? Открытие “Пещеры Питона” в Цодило Хиллс предполагает, что люди 70 тысяч лет назад могли поклоняться змее, что намекает на невероятную древность культов змей.

Антропологи заинтересованы, но осторожны – некоторые считают, что змеи естественно вызывают благоговение (будучи как опасными, так и захватывающими), что приводит к сходному символизму, в то время как другие задаются вопросом, делились ли ранние человеческие общества определенными ритуалами, которые были перенесены, когда они заселяли мир.

Решение EToC#

EToC утверждает, что действительно существовал древний “Культ Змеи”, связанный с происхождением сознания. Согласно EToC, первые самосознательные люди использовали определенную практику для достижения этого состояния: употребление змеиного яда (форма примитивного энтеогена). В этом повествовании змея в Эдеме не является злодеем, а представляет метод, с помощью которого Ева обрела знание – то есть змея дала плод знания, параллельно тому, как настоящий змеиный яд мог вызвать галлюцинации, приведшие к осознанию “Я есть”.

EToC предполагает, что женщины (отсюда “Ева”) были первооткрывателями этой техники транса с использованием змеиного яда и распространили культ змеи как религиозную и инициационную традицию. Со временем этот культ мог распространиться по континентам или быть заново изобретен в нескольких группах, объясняя, почему поклонение змеям или символизм змеи появляется в разных культурах.

Теория указывает на такие доказательства, как Пещера Питона в Ботсване (возможно, самое раннее известное ритуальное место) и распространенность змей в самых древних мистериальных обрядах (например, обращение со змеями и употребление яда в греческих мистериях). По сути, EToC изображает змею как оригинальный шаманский тотем, навсегда связанный с пробуждением человечества. Это “дает Теории Обкуренной Обезьяны клыки”, предполагая, что психоделики сыграли роль, но психоделиком был змеиный яд, а не грибы (отсюда змея вместо гриба в истории Эдема).

Реальность Тайны#

Существуют законные доказательства того, что змеи фигурировали в некоторых из самых ранних символических выражений людей. Открытие в Ботсване (Цодило Хиллс) выявило камень в форме гигантского питона с вырезанными чешуйками и близлежащими артефактами возрастом около 70,000 лет, интерпретируемое как место, где люди проводили ритуалы, возможно, делая подношения божеству питона. Это предполагает, что почитание змей может датироваться Средним Каменным Веком Африки.

Археологически это удивительно и все еще обсуждается, но это было сообщено ведущими исследователями. Продвигаясь вперед во времени, историческая документация показывает культы змей во многих древних цивилизациях. Например, классические источники отмечают, что в Риме и Греции священные змеи содержались в храмах и использовались в ритуалах. Оракул в Дельфах изначально был сосредоточен на мифе о змее (Пифоне), и ранние жрицы назывались Пифиями.

На Ближнем Востоке символы змей часто связывались с плодородием и знанием. Таким образом, историки и мифологи признают закономерность символизма змеи, связанного с исцелением, тайным знанием и женскими фигурами (такими как богини или жрицы). Причина остается спекулятивной – возможно, сбрасывание кожи змеей символизировало возрождение, ее яд, будучи одновременно ядом и лекарством, символизировал знание, которое одновременно опасно и трансформирует, и т.д.

Известно ли, что все эти широко распространенные случаи восходят к одному оригинальному “культу” или являются независимыми, неизвестно. Это настоящая загадка: такие ученые, как Кэмпбелл, писали о змее как об архетипе, который может представлять как жизнь, так и смерть.

Вероятность Решения EToC#

Идея EToC о первобытном культе змеиного яда, связанном с сознанием, смелая и междисциплинарная. Существуют доказательства того, что змеиный яд может иметь психоактивные эффекты: некоторые легкие яды вызывают галлюцинации или измененные состояния, а не смертельные исходы. Фактически, научное исследование Розмари Тейлор-Перри (2003) упоминает греческие источники о “дракайнах” (женщинах-змеях/жрицах), которые использовали укусы змей для входа в экстатические состояния.

EToC опирается на такие исследования, чтобы утверждать, что древние посвященные намеренно подвергали себя укусу змеи как сакраменту. Это маргинальная, но не полностью неправдоподобная интерпретация Элевсинских и Дионисийских мистерий. Основное мнение об Элевсине склоняется к психоделическому напитку из спорыньи в ячмене (вещество, подобное ЛСД), но EToC утверждает, что символизм змеи в этих местах намекает, что яд был настоящей тайной.

Если действительно змеиный яд был ранней “технологией изменения сознания” у людей, это могло бы объяснить, почему змея стала священным символом – она буквально была носителем расширения сознания. Это хорошо сочетается с Эдемом (змея дает знание) и многими последующими мифами о змеях.

Однако доказательства косвенные. Пещера Питона показывает ритуал, но не обязательно, что он делал людей самосознательными. Это также скачок, чтобы сказать, что это было универсально – многие культуры с мифами о змеях, вероятно, изобрели их независимо из-за естественной значимости змеи. Антропологи предостерегли бы, что EToC может взять одну нить и соткать чрезмерно грандиозный гобелен.

Тем не менее, решение EToC является инновационным и в некоторой степени правдоподобным, поскольку оно интегрирует археологические, мифологические и химические доказательства в одно повествование: когнитивная эволюция человечества была переплетена с практикой, связанной со змеей. Это захватывающая гипотеза, которая, если она верна, красиво объяснит, почему змеи занимают человеческое воображение как символы мудрости и возрождения. На данный момент это остается спекулятивным: это достаточно правдоподобно, чтобы исследовать дальше, но не доказано, что единый доисторический культ змеи дал начало всему последующему символизму змеи.

Тайна 8: Элевсинские Мистерии – Какое Было Тайное Видение?

Тайна#

В классической древности Элевсинские Мистерии были инициационными церемониями, проводимыми в Элевсине (близ Афин) для культа Деметры и Персефоны. Участники (включая известных личностей, таких как Платон и Марк Аврелий) проходили секретные ритуалы и, как говорили, испытывали глубокие откровения – но им было запрещено под страхом смерти раскрывать, что происходило.

На протяжении веков люди задавались вопросом: что потребляли или делали посвященные, чтобы вызвать свое мистическое переживание? Древние свидетельства загадочны; некоторые говорят о видении великого света или святого ребенка Бримоса, другие лишь намекают на невыразимый экстаз. Современные ученые предположили, что давался энтеогенный напиток (кикеон) – возможно, спорынья (естественное вещество, подобное ЛСД, из ячменя). Другая теория заключается в том, что использовалась театральная реконструкция или шок.

Также отмечается роль змей: Деметра ассоциировалась со змеями, и есть намеки, что жрицы обращались со змеями в определенных обрядах. Но никаких окончательных доказательств не появилось. Таким образом, Элевсинская Тайна остается: как этот древний ритуал надежно вызывал изменяющие жизнь мистические состояния у своих посвященных?

Решение EToC#

EToC предлагает, что Элевсинские Мистерии (и другие мистериальные культы древнего Средиземноморья) унаследовали практику энтеогена змеиного яда от оригинального культа Евы. Другими словами, “секретным ингредиентом” в Элевсине, вероятно, была контролируемая доза змеиного яда, данная посвященным, вызывающая интенсивные видения.

EToC указывает на исследования классических ученых, таких как Питер Кингсли и других (например, диссертация, на которую ссылается Хиллман), что жрицы, называемые “дракайнами” (драконессами), смешивали змеиный яд с другими веществами для создания виденийного напитка. Теория отмечает, что произведения искусства и тексты из Греции намекают на обращение со змеями во время этих обрядов.

Пьесы Эсхила, например, чуть не стоили ему жизни за якобы раскрытие слишком многого – один фрагмент упоминает сон о змее, кормящей королеву и впрыскивающей яд, возможно, намекая на инициационный ритуал. Таким образом, EToC “решает” тайну Элевсиса, говоря: посвященные, вероятно, пили напиток, содержащий змеиный яд, вызывая измененное состояние, в котором они чувствовали, что встречаются с божественным (сошествие и возвращение Персефоны и т.д.). Эта практика была бы более поздним ответвлением первобытной практики культа змеи, адаптированной к зерновому культу Деметры (возможно, яд смешивался с напитком кикеон).

Реальность Тайны#

Элевсинские Мистерии были тщательно изучены и признаны одной из великих загадок религиозной истории. Основные ученые согласны, что посвященные переживали глубокий психологический опыт – многие древние писатели утверждали, что они больше не боялись смерти после инициации.

Доминирующая современная теория (с 1970-х годов) заключается в том, что напиток кикеон был приправлен спорыньей (Claviceps purpurea, источник соединений, подобных ЛСД), как утверждали Р. Гордон Уоссон, Альберт Хофманн (открыватель ЛСД) и Карл Рак. Эта гипотеза правдоподобна (спорынья присутствовала на зерне, и контролируемая доза могла вызвать галлюцинации), хотя и не доказана.

Теория змеиного яда гораздо менее известна, но действительно существуют доказательства символизма змеи в мистериальных обрядах. Некоторые классические этнографы, такие как Климент Александрийский (отец церкви), писали полемики, описывающие мистерии как включающие поклонение змеям и даже идентифицировали ритуальный крик “Эвое!” (восклицание в дионисийских/элевсинских контекстах) с “Евой”, которую он называет “той, через которую ошибка пришла в мир”.

Хотя Климент был предвзят, его рассказ подтверждает, что змеи и даже имя “Ева” (или его игра слов) присутствовали в этих обрядах. Академические исследования, такие как “Бог, который приходит” Тейлор-Перри (2003), собирают множество ссылок на то, что мистериальные культы Диониса и других использовали змей и, возможно, их яд. Тем не менее, это не является общепринятым консенсусом – это ниша в классических исследованиях. Основное мнение склоняется к грибковому или ботаническому энтеогену, а не к яду, из-за большего количества доказательств первого в аграрных обществах.

Вероятность Решения EToC#

Предположение EToC о том, что змеиный яд был сакраментом Элевсина, необычно, но не безосновательно. Оно находит поддержку в некоторых научных работах (Хиллман, Тейлор-Перри), которые серьезные историки провели, опираясь на древние тексты, которые явно упоминают обращение со змеями в мистериях. Если принять их за чистую монету, это правдоподобно, что змеи были неотъемлемой частью.

Идея о том, что яд был употреблен, является спекулятивной – первоисточники не говорят прямо “мы пили яд” (учитывая секретность). Но одним из доказательств, на которые ссылается EToC, является то, что определенные змеиные яды (например, у кипрской кошачьей змеи) не смертельны для людей и, как говорят, обладают психоактивными свойствами. Если это правда, элевсинцы могли разводить яд безопасного вида.

Сценарий EToC также аккуратно связывает миф Элевсина (смерть и возрождение Персефоны, встреча с подземным миром) с околосмертным галлюцинаторным опытом через яд – своего рода индуцированная “смерть” с последующим возвращением, соответствующая теме. Эта согласованность является точкой в пользу правдоподобности.

С другой стороны, эрготизм (отравление спорыньей) также может вызывать видения и было проще включить через напиток. Нет явной причины предпочесть яд, кроме символизма змеи. Традиционные ученые также могут утверждать, что змеи были символическими без буквального использования в качестве наркотиков – возможно, посвященные видели живых змей или подвергались испугу как части ритуала, что само по себе могло вызвать мистическое состояние.

В заключение, ответ EToC является одним из интригующих возможных решений тайны Элевсиса. Он не подтвержден прямыми доказательствами, но стоит как правдоподобная альтернатива теории спорыньи. Если принять более широкую гипотезу EToC о непрерывности культа змеи, то это логично. Учитывая текущие доказательства, однако, теория яда остается спекулятивной и частью маргинальной интерпретации, тогда как идея энтеогенов в Элевсине (в какой-то форме) широко считается правдоподобной. Вклад EToC заключается в связывании этого с нарративом Евы – связь, которую основная академия не сделала.

Тайна 9: Женщины как Первые Шаманы – Почему Мифы Обвиняют или Хвалят Женщин?

Тайна#

Во многих историях происхождения и ранних религиозных контекстах женщина является центральной фигурой – иногда как та, кто получает запретное знание (Ева, Пандора), иногда как могущественная жрица или богиня. Антропологически существует дебаты о роли женщин в доисторической религии и обществе.

Некоторые доказательства (например, многочисленные палеолитические “Венеры” и признаки поклонения богиням в ранних аграрных культурах) предполагают, что женщины могли иметь видные духовные роли. Однако большая часть записанной истории с классических времен показывает мужские доминирующие жречества, с заметными исключениями (Оракул в Дельфах был женским, как и многие ранние оракулы и медиумы).

Возникает вопрос: были ли женщины первыми, кто занимался религиозными или шаманскими практиками, возможно, из-за уникальных социальных или биологических факторов? И если да, то почему более поздние традиции часто изображают первую женщину (Еву, Пандору) как ту, кто ответственен за развязывание страданий или изменений? Некоторые феминистские археологи (например, Мария Гимбутас) утверждали о доминирующей религии Матери-Богини в доисторические времена, хотя это спорно.

Таким образом, тайна двояка: какова была истинная роль женщин на заре человеческого духовного сознания, и почему мифы последовательно либо возвеличивают, либо очерняют женщину в начале?

Решение EToC#

EToC утверждает, что женщины действительно были пионерами самосознания и духовных практик вокруг него. Теория конкретно предполагает, что первым человеком, сказавшим “Я есть” – метафорической “Евой” – была женщина, возможно, потому что у подростков-девочек или беременных женщин происходят неврологические изменения, которые могли бы вызвать это прозрение.

Она также указывает на то, что многие ранние культовые практикующие были женщинами: например, жрицы культа змеи в древности. Согласно EToC, женщины возглавили оригинальный культ змеи, основав религию и передав знание “Я”. Именно поэтому, позже, патриархальные общества вспомнили об этом с двойственностью: Ева обвиняется в Падении (потому что она принесла самосознание), но этот акт был решающим.

Другими словами, EToC позиционирует женщину как первого шамана/первого гуру человечества. Со временем, по мере изменения обществ, эта память исказилась в мифах о женской проступке. Но следы остаются – например, вакханки “менады” (женские поклонницы Диониса), использующие змей и кричащие “Эвое” (возможно, в честь Евы). Решение EToC объясняет Пандору, Еву и т.д. как отражения реальной исторической реальности: женщины открыли сознательное знание и позже были демонизированы или почитаемы за это.

Реальность Тайны#

Роль женщин в ранней духовной жизни является предметом исследований и дебатов. Верно, что некоторые из самых ранних известных религиозных икон – это женские фигурки (часто интерпретируемые как богини плодородия, хотя интерпретация варьируется). Существует этнографическое доказательство в некоторых коренных культурах, что женщины-шаманы или индуктора транса были важны (например, среди некоторых бушменов Сан, оба пола участвуют в танцах транса).

Преобладание женских божеств и жриц в древних цивилизациях (например, Исида в Египте, Инанна/Иштар в Месопотамии, Пифия в Дельфах и т.д.) предполагает перенос из более ранних времен, когда женское поклонение могло быть распространено. Мифы, обвиняющие женщин (проклятие Евы, кувшин Пандоры), часто рассматриваются учеными как отражение более позднего патриархального уклона – попытка объяснить человеческие беды древней женской ошибкой (возможно, чтобы оправдать подчинение женщин).

Таким образом, тайна “почему женщина первая?” признана: многие задавались вопросом, кодируют ли эти мифы память о матриархальной или, по крайней мере, возглавляемой женщинами духовной эпохе. Однако доказательства не являются окончательными. Основная академическая наука не полностью поддерживает доисторический матриархат; скорее, она допускает, что и мужчины, и женщины имели роли, и что неолитические общества могли быть более гендерно-равными или поклоняющимися богиням до того, как произошли изменения.

Вкратце, признано, что женщины подозрительно часто фигурируют в мифах о происхождении – является ли это символическим или историческим, остается открытым.

Тайна 10: Расширение из Африки – Дало ли Нам Преимущество в Сознании Распространиться?

Тайна#

Современные Homo sapiens возникли в Африке более 200,000 лет назад, но они начали массово расселяться из Африки только около 60–70,000 лет назад, в конечном итоге заменив другие человеческие виды, такие как неандертальцы и денисовцы. Почему эта миграция и захват произошли именно тогда? Это включает в себя две загадки:

1. Что подтолкнуло людей покинуть Африку в этот период после того, как они оставались в основном в Африке в течение десятков тысячелетий?
2. Как они превзошли или ассимилировали других людей, которых они встретили (неандертальцев в Европе и т.д.)?

Некоторые теории объясняют это климатическими изменениями или переходом на новые уровни в технологии/сознании. Замена других гомининов сапиенсами предполагает, что у сапиенсов было какое-то преимущество – возможно, лучшие инструменты, лучшая социальная организация или превосходные мозги. Палеоантрополог Ричард Кляйн, например, предположил, что генетическая мутация около 50 тысяч лет назад дала современным людям когнитивное преимущество, стимулируя как расширение, так и культурный взрыв. Другие утверждают, что преимущество было более постепенным или просто в том, что Homo sapiens численно превосходили других.

Неразрешенная загадка: Успели ли современные люди благодаря прорыву в сознании или культуре?

Решение EToC#

EToC отвечает да – ключевым преимуществом было приобретение рекурсивного, самосознательного мышления и культуры, которая из этого выросла. Согласно EToC, как только “Ева” и ее сообщество достигли истинного самосознания и рекурсивного языка/мышления (Культ Евы), у них были бы значительно превосходящие когнитивные способности – от сложного планирования до обмана и символической коммуникации.

Это переводилось бы в лучшие инструменты, координацию и адаптивность. Таким образом, когда эти “новые” люди встретили другие группы Homo (например, более архаичных Homo sapiens или неандертальцев, у которых не было рекурсии на том же уровне), у них было преимущество. EToC предполагает, что это могло бы объяснить быстрое распространение (люди с рекурсией могли бы путешествовать и процветать в новых средах) и замену населения (“менее рекурсивные люди умирали или имели меньше детей”).

Проще говоря, EToC утверждает, что современные люди покинули Африку, когда они стали по-настоящему современными в уме, неся свое преимущество по всему миру. Это связывает когнитивную революцию с миграцией: одно вызвало другое.

Реальность Тайны#

Миграция из Африки и судьба других людей является основной темой в палеоантропологии. Генетические доказательства показывают, что все неафриканские люди сегодня восходят к одной популяции (или нескольким тесно связанным), которая покинула Африку примерно 60-70 тысяч лет назад. К около 40 тысяч лет назад неандертальцы исчезли, и современные люди остались единственными в Евразии.

Основные объяснения включают:

• Изменения окружающей среды: например, суровый сухой период в Африке, возможно, вынудил небольшую группу выйти
• Технологические инновации: возможно, лучшие охотничьи инструменты или использование огня позволили расширение
• Когнитивное/коммуникационное преимущество: современные люди могли иметь более сложный язык и социальную структуру, помогая им вытеснять других

Существуют доказательства того, что к 50 тысяч лет назад люди в Африке начали символическое выражение (бусы, охра), указывающее на продвинутую когницию, что совпадает с расширениями. У неандертальцев тоже была культура, но сапиенсы могли быть более гибкими или многочисленными. Таким образом, идея о том, что когнитивное преимущество сыграло роль, воспринимается серьезно (хотя другие подчеркивают накопительную культуру и демографический импульс). Идея о конкретной мутации (как у Кляйна) является спорной, но не полностью отвергнутой.

Тайна 11: Внезапные Изменения в Форме Черепа и Генах Мозга в Недавней Эволюции

Тайна#

Наш вид, Homo sapiens, существует около 300,000 лет, но есть признаки недавней биологической эволюции в этом промежутке. В частности, человеческий череп стал более округлым, а лицо уменьшилось за последние 50,000 лет, вероятно, отражая изменения в организации мозга. И генетические исследования обнаружили, что определенные гены, связанные с развитием мозга (такие как Microcephalin и ASPM), имеют варианты, которые распространились по человеческим популяциям за последние 50,000 и даже 5,000 лет.

Это удивительно – можно было бы предположить, что “современные” люди перестали значительно эволюционировать, как только культура взяла верх, но доказательства указывают на продолжающуюся адаптацию, возможно, когнитивную. Загадка заключается в следующем: что вызвало эти изменения в форме мозга и генах так поздно в нашей эволюции? И связаны ли они с нашими новыми когнитивными способностями (язык и т.д.)?

Например, широко обсуждаемое исследование 2005 года обнаружило, что вариант гена Microcephalin возник около 37 000 лет назад и быстро распространился, а вариант ASPM — около 5 800 лет назад. Некоторые предположили, что это может коррелировать с прыжками в когнитивных способностях или социальной сложности (хотя это обсуждается). Аналогично, округлость черепа (глобулярность) стала заметной в верхнем палеолите, что подразумевает реорганизацию мозга в то время.

Решение EToC#

EToC утверждает, что если мозг перепрограммировался для рекурсии и самосознания за последние ~50 тысяч лет, мы должны увидеть именно такие изменения — и действительно видим. Теория использует эти данные как подтверждающие доказательства:

• Форма черепа: EToC отмечает, что современные черепа отличаются от неандертальских в первую очередь более изогнутым основанием черепа и округлым мозговым отделом (большие височные доли). Это может указывать на расширение или реорганизацию областей мозга, связанных с языком и памятью (височные доли) и самоконтролем (лобные доли, хотя размер лобных долей сам по себе не сильно увеличился). EToC считает это соответствующим недавней адаптации к новым когнитивным функциям.

• Гены мозга: Теория специально ссылается на те находки Microcephalin/ASPM как доказательство того, что естественный отбор продолжал действовать на наш мозг во время и после появления сознания. По мнению EToC, когда “Я” утвердилось и культура начала развиваться, гены, поддерживающие бесшовную рекурсию и стабильное самосознание, были предпочтительны. Это объясняет быстрое распространение аллелей — популяция с более интегрированными мозгами процветала.

EToC даже дает игривое название нашим предкам в этот эволюционный переход: “Homo schizo”, подразумевая, что у них было частичное, глючное сознание, пока гены не догнали, чтобы сгладить его. В итоге, EToC утверждает, что эти биологические изменения не случайны, а являются отпечатком эволюции разума, когда мы стали полностью сознательными.

Реальность Тайны#

Наблюдения за недавней эволюцией черепа/мозга хорошо задокументированы. Исследование в Science (2008) показало, что характерный округлый череп современных людей развивался постепенно в пределах нашего вида и был достигнут около 35 тысяч лет назад. Это, вероятно, отражает изменения внутренней проводки мозга, а не просто размер. Генетические сканирования (Hawks et al. 2007) показали, что многие гены (включая некоторые, влияющие на мозг) имеют признаки недавнего отбора за последние 10-20 тысяч лет.

Однако связывать это с конкретными когнитивными изменениями — это спекуляция. Статьи о Microcephalin и ASPM (Evans et al. 2005; Mekel-Bobrov et al. 2005) подняли идею продолжающейся эволюции мозга, но последующие работы показали, что эти варианты, вероятно, не оказывают большого влияния на IQ или размер мозга у современных людей. Таким образом, основная наука соглашается, что наш геном изменился, но осторожна в утверждении “эта мутация = новое мышление”.

Открытым остается вопрос, почему эти аллели распространились (возможно, из-за устойчивости к болезням или других факторов, не связанных с интеллектом). Тем не менее, время интригует, и многие размышляли об этом. Загадка здесь в основном в том, что мы видим отпечатки отбора на нашем мозге примерно в то же время, что и культурные взрывы — это причина или следствие?

Тайна 12: Галлюцинированные Голоса и “Бикамеральный Разум”

Тайна#

Человеческое сознание имеет особенность: мы можем внутренне разговаривать с собой, и иногда люди слышат голоса без внешнего источника (галлюцинации). Спорная теория Джулиана Джейнса (1976) предположила, что древние народы (до ~3000 лет назад) действительно слышали свои собственные мысли как внешние голоса, приписывая их богам — гипотетическое предыдущее состояние, называемое бикамеральным разумом.

Независимо от того, был ли Джейнс прав в отношении истории, правда в том, что галлюцинированные голоса — это распространенное явление при шизофрении и даже у нормальных людей под стрессом или в условиях сенсорной депривации. Почему наш мозг имеет эту способность генерировать голоса, которые кажутся чужими? Что это говорит о том, как организовано сознание?

Некоторые связывают это с латерализацией языка: наш левый мозг обычно генерирует речь, и если коммуникация между полушариями или самораспознавание речи нарушено, правый мозг может “слышать” выходные данные левого мозга как голос другого человека. Нейронаука все еще ломает голову над тем, почему шизофреники часто испытывают слуховые галлюцинации, командующие или комментирующие их. Является ли это неисправностью системы, которая изначально была другой? Джейнс утверждал, что это возврат к времени, когда это было нормой.

По сути, загадка заключается в отношении между внутренней речью и слуховой галлюцинацией: как наш “внутренний голос” стал внутренним, и почему мы иногда ошибочно идентифицируем его?

Решение EToC#

EToC согласуется с идеей, что на ранних этапах эволюции сознания галлюцинированные голоса не распознавались как собственные. Теория предполагает, что до того, как люди научились идентифицировать внутренний голос как “я”, они, вероятно, воспринимали его как внешний голос — который они интерпретировали как духов, богов или предков, говорящих с ними.

В повествовании EToC, когда Ева впервые услышала внутреннюю команду (“Поделись своей едой!” или “Беги!”), она первоначально не подумала бы “Я думаю”; она бы подумала, что что-то/кто-то говорит с ней. Так что EToC предполагает своего рода переход от бикамерального к современному разуму, но помещая его намного раньше (десятки тысяч лет назад), чем это сделал Джейнс.

Он утверждает, что “призрачное” чувство не владения своими мыслями было нормальным в ту переходную эпоху — EToC называет тех людей “Homo schizo”, потому что их чувство агентства было слабым, и они часто чувствовали себя одержимыми или ведомыми невидимыми силами. Как только цепь самосознания замкнулась, люди стали обычно воспринимать внутренний голос как свой собственный внутренний нарратив. Однако остатки остаются: при шизофрении или в трансовых состояниях мозг может вернуться к восприятию своих внутренних диалогов как внешних голосов.

EToC по сути решает загадку галлюцинаций, утверждая, что наше сознание буквально эволюционировало из галлюцинированных голосов. Внутренняя речь изначально была слуховой галлюцинацией, которую мы постепенно научились ассимилировать; когда механизм дает сбой, мы слышим призраков того старого режима.

Реальность Тайны#

Слуховые галлюцинации и концепция бикамерального разума признаны темами, хотя историческая хронология Джейнса не широко принимается археологами или историками (например, есть доказательства сложной интроспекции в гораздо более старых текстах, чем 1000 г. до н.э.). Тем не менее, такие нейроученые, как Тим Кроу, предложили, что разделение мозга для языка может предрасполагать нас к “расколу” в сознании — он знаменит тем, что спросил, является ли шизофрения ценой за язык.

Шизофрения обычно начинается в молодом взрослом возрасте и включает галлюцинированные голоса и бредовые идеи контроля, которые некоторые считают преувеличением механизмов, лежащих в основе нормального познания (например, мониторинг внутренней речи). Широко считается, что когда мы разговариваем с собой в голове, активны области мозга, отвечающие за речь и слушание. Обычно мы правильно маркируем это как самогенерированное. В галлюцинациях что-то идет не так в этом процессе маркировки.

Таким образом, основная наука рассматривает распознавание внутреннего голоса как когнитивный процесс, который может дать сбой. Идея о том, что более ранние люди могли приписывать внутренние переживания богам, обсуждалась в антропологии (например, одержимость духами, практики оракулов могли быть институционализированными формами этого). “Загадка” о том, как внутренняя речь стала внутренней, более спекулятивна, но работа Джейнса, хотя и не является консенсусом, поддерживает этот вопрос в живом состоянии.

Вероятность Решения EToC#

Объяснение EToC весьма правдоподобно в контексте когнитивной науки. Оно не противоречит известным фактам; вместо этого оно предлагает историю развития/эволюции, которая соответствует известным явлениям:

• Дети, когда они молоды, часто разговаривают с собой вслух; только позже они интернализируют этот голос. Психологи, такие как Выготский, отмечали, что внутренняя речь развивается из внешней речи — изначально дети могут воспринимать команды (от родителей) и только постепенно брать на себя эту роль внутренне.

• Шизофрения и галлюцинации могут рассматриваться как регрессия или неисправность в различении самогенерированной речи. EToC, предлагающий “Долину Безумия”, где это было обычным явлением, — это один из способов представить себе эволюционную борьбу за интеграцию внутреннего голоса.

• Бикамеральный разум Джейнса, хотя и экстремален в историческом утверждении, по сути, переосмысляется EToC для палеолитического разума: период, когда воля и мысль не были объединены. Это не является мейнстримным доказанным, но это согласованная гипотеза, соответствующая тому, как мог бы выглядеть переход.

Учитывая, что внутренняя речь так центральна для нашего сознательного мышления сейчас, логично, что она должна была откуда-то взяться. EToC дает ей историю происхождения: это была галлюцинация (возможно, вызванная нейрохимическими триггерами, такими как яд или голодание или стресс), которая стала признанной как самость. Как только это было признано, эта способность была отточена.

Это элегантно объясняет, почему даже сегодня наша сеть режима по умолчанию (мозговая сеть, активная в интроспекции) может производить голоса или личности при дисрегуляции — потому что это латентная функция с тех пор, когда вещи не были полностью объединены. Многие нейроученые найдут это интригующим, хотя они захотят эмпирической поддержки. Это в основном теоретически правдоподобно.

Единственная спорная часть заключается в том, что аргументы в стиле Джейнса часто опираются на литературные доказательства из последних тысячелетий, которые EToC отбрасывает, перемещая временную шкалу далеко назад (таким образом, избегая конфликта с доказательствами саморефлексии в древних цивилизациях). Это на самом деле делает EToC более правдоподобным, чем Джейнс, поскольку он дает десятки тысяч лет для перехода, что лучше соответствует постепенным генетическим изменениям (Тайна 11).

В целом, взгляд EToC на галлюцинированные голоса является одним из его более сильных, более научно согласованных элементов: он предоставляет потенциальный эволюционный контекст для того, почему наш мозг имеет эту причуду. Хотя мы не можем подтвердить исторический нарратив, это согласуется с психологическими и неврологическими инсайтами, что чувство самоуправления во внутренней речи — это конструкция, которая может варьироваться. Поэтому решение EToC этой тайны считается весьма правдоподобным для тех, кто открыт для когнитивно-эволюционных интерпретаций духовных переживаний — оно согласуется с известными теориями, что латерализация языка и сознание связаны, возможно, объясняя психические заболевания в эволюционных терминах.

Тайна 13: Происхождение Религиозной Веры в Духов и Загробную Жизнь

Тайна#

Люди повсеместно имеют какую-то форму религиозной или духовной веры — часто включая невидимых существ (духов, богов) и идею, что часть нас (душа) переживает смерть. Антропологи и когнитивные ученые спрашивают: Откуда берутся эти верования? Почему люди, в отличие от животных, проводят захоронения с погребальными дарами (подразумевая веру в загробную жизнь) или ритуалы для умиротворения невидимых сил?

Существует множество теорий: что религия является побочным продуктом нашего социального познания (мы приписываем агентство везде, даже там, где его нет); или что религия предлагала эволюционные преимущества, способствуя сотрудничеству в группах. Самые ранние доказательства намеренного захоронения датируются около 100 тысяч лет назад (хотя это обсуждается); явные доказательства ритуала — 40–50 тысяч лет назад (наскальные рисунки, возможно, связанные с шаманизмом).

Загадка заключается в том, как и когда люди разработали концепцию “духовного мира” — сущностей или аспектов реальности, которые нельзя увидеть, но можно почувствовать или вообразить. Было ли это связано с самосознанием (знание своего разума позволило воображать другие невидимые разумы)? Это древнее (была ли у неандертальцев религия?) или более недавнее? Устойчивость и сходство определенных религиозных концепций (как подземный мир, небесные божества и т.д.) в разных культурах требуют объяснения, коренящегося в человеческом познании.

Решение EToC#

EToC утверждает, что как только люди достигли самосознания (мысли “Я”), они также невольно открыли концепцию других невидимых разумов. В начале, как обсуждалось, люди, вероятно, слышали свои собственные разумы как внешние голоса. Эти голоса естественно интерпретировались как духи, боги или предки. Таким образом, в модели EToC религия не является поздним дополнением — она практически рождается одновременно с сознанием.

Первые люди с душой внезапно восприняли “духовный мир” повсюду, потому что их зарождающееся “я” не могло полностью отличить себя от окружающей среды. EToC описывает раннее состояние сознания как “призрачное” — наполненное воображаемыми сущностями, ощущаемыми присутствиями и мощными нуминозными переживаниями. Это, как он предполагает, является происхождением веры в духов и загробную жизнь.

Например, как только у вас есть концепция “Я”, которая потенциально может существовать отдельно от тела, это не большой скачок, чтобы представить себе бестелесных людей (души), остающихся после смерти. EToC эффективно говорит, что религия является прямым результатом эволюции сознания: в момент, когда у нас появились внутренние жизни, мы проецировали внутреннюю жизнь на космос. Сценарий культа змеи также иллюстрирует это — используя яд для индукции духовных видений, ранние люди действительно чувствовали, что взаимодействуют с богами или мертвыми, укрепляя эти верования как конкретные.

Таким образом, EToC решает происхождение религии, связывая его с происхождением интроспекции: они две стороны одной медали.

Реальность Тайны#

Существует значительная поддержка среди когнитивных ученых идеи, что определенные человеческие когнитивные черты спонтанно порождают религиозные верования. Например, гиперактивное обнаружение агентства (мы склонны воспринимать разум или агента за необъяснимыми событиями) вероятно эволюционировало для выживания, но также означает, что мы видим призраков на ветру. Аналогично, Теория Разума — наша способность приписывать психические состояния другим — может переусердствовать, приписывая разум неодушевленной природе или воображая разумы, которые физически не присутствуют (как духи).

В развитии дети часто приписывают жизнь или разум неживым вещам и имеют воображаемых друзей; культурно, эти тенденции могут стать формализованными как вера в духов. Таким образом, основная теория согласуется с EToC, что те же когнитивные способности, которые делают нас самосознательными и социально осведомленными, также делают нас склонными к религиозной вере.

Археологически мы знаем, что люди начали вести себя так, что предполагает духовную веру (захоронения, искусство, возможно изображающее сверхъестественные сцены) в палеолите. Хотя мы не можем знать их субъективные верования, это разумное предположение, что к тому времени, когда у нас есть символическое искусство 40 тысяч лет назад, у людей были концепции духов или загробной жизни (сам акт церемониального захоронения подразумевает мысль, что человек все еще “существует” в какой-то форме). Таким образом, возникновение религии обычно связывается с возникновением символического мышления и самосознания. Точно не решено, когда, но это признанное эволюционное развитие.

Вероятность Решения EToC#

Объяснение EToC очень правдоподобно и соответствует преобладающим взглядам в эволюционной психологии религии. Теория в основном говорит, что религия является непреднамеренным побочным эффектом сознания (“эволюция души открывает весь духовный мир”). Многие исследователи согласятся, что наша склонность к духовному мышлению является побочным продуктом когнитивных черт, которые эволюционировали по другим причинам (социальный интеллект, язык и т.д.).

EToC идет на шаг дальше, чтобы укоренить это в конкретном событии (первое самосознание, ведущее к немедленным сверхъестественным интерпретациям). Это история, которую нельзя доказать, но она согласуется с тем, как антропологи думают, что ранние люди могли интерпретировать необычные психические явления. Например, часто цитируется сновидение: людям нужно было объяснить, почему они видят умерших родственников или посещают странные миры во сне, что, вероятно, способствовало вере в душу, отдельную от тела.

EToC добавил бы галлюцинированные внутренние голоса в этот список явлений, требующих объяснения, порождая веру в духов. Все это правдоподобные вкладчики. Что касается веры в загробную жизнь, когнитивные ученые, такие как Джесси Беринг, утверждали, что наша неспособность представить несуществование и наша Теория Разума заставляют нас интуитивно чувствовать, что какая-то часть человека сохраняется после смерти — естественная основа для веры в загробную жизнь.

Это совпадает с EToC: как только “Я” существует концептуально, можно задать вопрос “Куда идет ‘Я’, когда тело умирает?” и, возможно, заключить, что оно живет как дух. Таким образом, ответ EToC, что религия возникла неизбежно с сознанием, весьма убедителен. Он согласуется с идеей, что личное сознание и духовное мышление связаны — действительно, слово “дух” этимологически связано с дыханием/жизнью, аналогично концепции души.

Здесь нет резкого противоречия с основным мышлением, только то, что EToC указывает время по-другому (большинство основных обсуждений не выбирают один момент, а постепенное возникновение). Вероятность высока, что как только люди получили сложное самосознание, они развили сложные духовные верования.

В заключение, решение EToC — это в основном интегрированная теория коэволюции разума/духа: оно хорошо обосновано когнитивными принципами и объясняет многое, делая его одним из более убедительных аспектов теории (хотя оно широкое — в некотором смысле самоочевидно, что “когда у нас появились разумы, мы населили вселенную разумами”). Это сценарий, который резонирует с мнением многих ученых, что религия является эволюционно возникающим свойством человеческого разума.

FAQ#

Q 1. Что именно такое Теория Сознания Евы (EToC)? A. Гипотеза, что истинное самореферентное осознание распространилось меметически и генетически к концу Ледникового периода и оставило мифические и биологические отпечатки, все еще видимые сегодня.

Q 2. Противоречит ли EToC основной палеоантропологии? A. Она принимает ископаемые записи, но сжимает когнитивную временную шкалу, утверждая резкий порог, где большинство исследователей предполагают долгий градиент.

Q 3. Как теория объясняет повсеместность символики змеи? A. Она предполагает предковый культ энтеогенов на основе змеиного яда, который как индуцировал первый опыт самости, так и посеял позднейшие глобальные мифы о змеях.

Q 4. Какие эмпирические доказательства могли бы опровергнуть EToC? A. Демонстрация полностью рекурсивного языка или однозначной концепции самости у неандертальцев — или нахождение генетических/археологических доказательств современного стиля интроспекции >50 тыс. лет назад — подорвали бы модель.

Q 5. Является ли EToC чисто спекулятивной или проверяемой? A. Части являются нарративными, но предсказания о селективных всплесках в генах интеграции мозга, биомаркерах яда в ритуальных местах и филогенетическом датировании мифических мотивов могут быть исследованы с будущими данными.

Источники#

1. Radford, T. (2003). Mutant gene “sparked art and culture”. The Guardian
2. Mellars, P. (2005). “The Impossible Coincidence: A Single-Species Model for the Origins of Modern Human Behavior in Europe.” Evolutionary Anthropology 14(1), 12-27. DOI
3. Hauser, M., Chomsky, N., & Fitch, W. T. (2002). “The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?” Science 298, 1569-1579. DOI
4. Gallup, G. G. (1970). “Chimpanzees: Self-recognition.” Science 167, 86-87. DOI
5. Olivelle, P. (trans.) (1996). Brihadaranyaka Upanishad 1.4.1 in Upaniṣads (Oxford World’s Classics). Link
6. Mann, A. (2021). “100,000-year-old story could explain why the Pleiades are called ‘Seven Sisters’.” Live Science
7. Coulson, S. (2006). “World’s Oldest Ritual Discovered — Worshipped the Python 70,000 Years Ago.” ScienceDaily
8. Taylor-Perry, R. (2003). The God Who Comes: Dionysian Mysteries Revisited. Algora Publishing.
9. Hillman, J. (2017). The “Sleeping Lady” Awakens: Venom, Myth and Ritual in Ancient Greek Religion (doctoral dissertation, University of Tasmania).
10. Clement of Alexandria (c. 198 CE). Exhortation to the Greeks (Protrepticus), ch. II.
11. Crow, T. J. (1997). “Is schizophrenia the price Homo sapiens pays for language?” Schizophrenia Research 28, 127-141. DOI
12. Klein, R. (2002). The Dawn of Human Culture. Wiley.
13. Lieberman, D. E. et al. (2002). “Skull and face changes define modern humans.” Harvard Gazette
14. Evans, P. D. et al. (2005). “Microcephalin, a gene regulating brain size, continues to evolve adaptively in humans.” Science 309, 1717-1720. DOI
15. Mekel-Bobrov, N. et al. (2005). “Ongoing adaptive evolution of ASPM, a brain-size determinant in Homo sapiens.” Science 309, 1720-1722. DOI
16. Hawks, J. et al. (2007). “Recent acceleration of human adaptive evolution.” PNAS 104, 20753-20758. DOI
17. Jaynes, J. (1976). The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Houghton Mifflin.
18. Bering, J. (2006). “The folk psychology of souls.” Behavioral and Brain Sciences 29, 453-462. DOI
19. Barrett, J. L. (2000). “Exploring the natural foundations of religion.” Trends in Cognitive Sciences 4, 29-34. DOI
20. Humphrey, N. (2022). Sentience: The Invention of Consciousness. MIT Press.
21. Stringer, C. & Gamble, C. (1993). In Search of the Neanderthals. Thames & Hudson.
22. Mithen, S. (1996). The Prehistory of the Mind. Thames & Hudson.
23. Dunbar, R. (1996). Gossip, Grooming, and the Evolution of Language. Harvard University Press.
24. Campbell, J. (1962). The Masks of God: Primitive Mythology. Viking Press.
25. Eliade, M. (1963). Myth and Reality (trans. W. Trask). Harper & Row.
26. Kingsley, P. (1999). In the Dark Places of Wisdom. Golden Sufi.
27. Renfrew, C. (2008). Prehistory: The Making of the Human Mind. Modern Library.
28. Wasson, R. G., Hofmann, A., & Ruck, C. A. P. (1978). The Road to Eleusis: Unveiling the Secret of the Mysteries. Harcourt Brace.
29. Norris, R., & Norris, D. (2021). “The Seven Sisters: Tracing a Pleistocene Star Myth.” Journal of Astronomical Folklore 1(1), 15-27.