Контрольная группа оказалась под контролем

Кратко

• Квантовая механика действительно оказывает давление на наивный реализм, но это не то же самое, что свидетельство в пользу того, что человеческая мысль направляет квантовые исходы Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018).
• Результаты экспериментов с двойной щелью и «сознанием наблюдателя» поначалу выглядели многообещающе, но при повторном анализе и использовании шам-контролей стали менее убедительными; наиболее осторожная интерпретация сегодня — хрупкость методики, а не воздействие сознания на материю Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019).
• Исследования с ГСЧ/КГСЧ дали небольшой метааналитический сигнал, однако строгие репликации и крупные байесовские тесты указывали на нулевой результат или артефакт Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018).
• Прямые тесты гипотезы о том, что сознание вызывает коллапс, существуют, но классическая линия исследований Холла дала нулевой результат, ЭЭГ-репликация Бирмана была прямо названа неубедительной, а недавние исследования Люсидо слишком нишевые и недостаточно подвергнутые жесткой проверке, чтобы иметь значительный метафизический вес Bierman (2003), de Barros & Oas (2017).
• Серьёзные физики, симпатизирующие идеализму, обычно спорят об интерпретации и структуре опыта от первого лица, а не о доказанном лабораторном психокинезе Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023).

«Единственный вопрос заключается в том, является ли это сигналом пси-феноменов или сигналом плохой экспериментальной техники».
— Scott Alexander, “The Control Group Is Out Of Control” (2014)

Что именно утверждают, когда говорят, что «мышление влияет на квантовые состояния»?#

Эта формулировка обычно проводит через один и тот же таможенный коридор сразу три различных тезиса:

1. Квантовую теорию трудно интерпретировать без сознания.
2. Сознание играет роль в коллапсе.
3. Человеческое намерение может измеримо смещать квантовые исходы в лаборатории.

Это не эквивалентные утверждения. Первый тезис относится к интерпретации, второй представляет собой динамическую гипотезу, а третий — прямое эмпирическое утверждение. Первые два могут оставаться актуальными, даже если третий с треском провалится. Формальные работы Дэвида Чалмерса, Келвина Маккуина, Адриана Кента, Элиаса Окона и Мигеля Анхеля Себастьяна показывают, что идеи коллапса, связанного с сознанием, представляют собой реальную исследовательскую программу, а не просто благовония с уравнениями; однако те же авторы описывают этот вопрос как спекулятивный, ограниченный и допускающий проверку, а не как установленный факт Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018).¹

(Для более широкого контекста развития теорий сознания см. историческую эволюцию сознания и Сэма Харриса о сознании.)

Также легко спутать зависимость от наблюдателя с воздействием сознания на материю. Расширенные эксперименты с другом Вигнера действительно ставят под сомнение простые представления о независимых от наблюдателя фактах, но не показывают, что ваши мысли могут подтолкнуть детектор к предпочтительному исходу. Они показывают, что квантовая теория и классические предпосылки объективности не согласуются друг с другом столь безупречно, как мы когда-то надеялись Proietti et al. (2019).

Поэтому цель этой статьи узка: было ли показано, что человеческое мышление влияет на квантовые состояния, а не просто интерпретирует их? На этот вопрос свидетельства значительно слабее окружающей его риторики.

Краткая карта свидетельств#

Как выглядели бы убедительные свидетельства того, что мысль влияет на квантовые состояния?#

Скотт Александер вновь ввёл в оборот грубоватую, но полезную формулировку Аллана Кроссмана о том, что парапсихология выполняет функцию «контрольной группы для науки» Alexander (2014). Смысл не в том, что исследователи аномальных явлений — глупцы. Большинство из них таковыми не являются. Смысл в том, что если слабые методы способны снова и снова порождать впечатляющие положительные результаты в области, где размер эффекта ничтожно мал, а априорные вероятности неблагоприятны, то главными действующими лицами становятся именно методы.

Для этой литературы по-настоящему убедительный результат должен был бы обладать как минимум четырьмя характеристиками:

1. Заранее объявленный анализ, не зависящий от произвольного выбора интерференционных полос, задержки, процедуры отсечения или постфактум смены показателя.
2. Сопоставимые шам-условия, проходящие через те же аппаратные и временные тракты, чтобы прибор мог выдать себя до того, как в происходящем обвинят метафизику.
3. Независимые лаборатории — в том числе скептически настроенные — должны получить тот же знак эффекта и сопоставимый размер эффекта.
4. Открытые исходные данные, код и диагностика оборудования, чтобы можно было проверить тонкие особенности предварительной обработки или дрейф параметров.

Это не избыточные требования. В исследованиях с двойной щелью заявленный размер эффекта имеет порядок 0,001%; в критике той же парадигмы на основе шам-контроля выявленный эффект ложных положительных результатов составил 0,0159%, то есть примерно на порядок превысил проверяемое утверждение Walleczek & von Stillfried (2019). В таком режиме Вселенная вполне способна изготовить фальшивую глубокомысленность из шума обработки сигналов.

Выдержали ли эксперименты с двойной щелью и сознанием критическую проверку?#

Обычный эксперимент с двойной щелью и без того достаточно странен, чтобы испортить совершенно нормальный вечер. Но сам по себе он не предполагает, что действующей переменной является сознание. Критика линии Радина, сформулированная физиком Массимилиано Сассоли де Бьянки, предельно ясна: квантовой механике не требуется «психофизический компонент» для объяснения измерения, а эксперименты с интерференцией в системе двойной щели автоматически не проверяют роль разума в коллапсе Sassoli de Bianchi (2013).

Тем не менее Дин Рэдин и его коллеги провели амбициозную исследовательскую программу. В статье 2012 года участников периодически просили направлять внимание на герметичную оптическую систему с двойной щелью либо расслабляться. В шести экспериментах с участием 137 человек и в 250 сессиях авторы сообщили, что заранее выбранное спектральное отношение смещалось в предсказанном направлении, тогда как в 250 контрольных сессиях без наблюдателя такого эффекта не наблюдалось Radin et al. (2012). Это именно тот тип результата, из-за которого в остальном здравомыслящие люди начинают говорить как мистики 1930-х годов с осциллографами.

А затем погода в последующих исследованиях испортилась.

Николя Трембле независимо повторно проанализировал двухлетний набор данных этой программы и обнаружил, что заявленная значимость зависела от ошибочной процедуры усечения, способной существенно занижать p-значения. Он также показал, что результат не был устойчив к, по-видимому, произвольным решениям, касавшимся отбора интерференционных полос, агрегирования по годам, инверсии знака, выбора лага и поправки на множественные проверки. Направленные сдвиги не исчезли полностью, однако после консервативной поправки их нельзя было считать свидетельством Tremblay (2019).

Критика с шам-условием была ещё жёстче. Валлечек и фон Штилфрид использовали то, что они называют продвинутым метаэкспериментальным протоколом, и обнаружили статистически значимый эффект ложноположительных результатов в шам-условии — в отсутствие испытуемых. В заказной репликации они сообщили о 50%-ной частоте обнаружения ложноположительного эффекта, причём размер эффекта в шам-условии составил 0,0159%, тогда как заявленный эффект сознания для этой парадигмы составлял около 0,001% Walleczek & von Stillfried (2019). Это не мелкая оплошность. Это означает, что совокупность прибора и аналитической процедуры была способна генерировать сигнал именно такого рода, который теория хотела обнаружить.

Группа Рэдина выступила с возражениями. В своём ответе они утверждали, что критика шам-условия некорректно учитывала множественность: после поправки на долю ложных открытий ни один из восьми тестов в шам-условии на основе средних значений не оставался значимым. Они также утверждали, что более широкая литература важнее одного заказного исследования, указывая на 28 родственных экспериментов, из которых 11 дали индивидуально значимые результаты, при ничтожно малой совокупной биномиальной вероятности Radin et al. (2020). Позднее Рэдин и Делорм предположили, что релевантный сигнал может проявляться более отчётливо как сдвиг дисперсии, а не среднего значения, и сообщили о значимых различиях дисперсий в двухлетнем онлайн-наборе данных Radin & Delorme (2022).

К этому ответу следует прислушаться, но он не слишком-то спасает ситуацию с доказательствами. Когда предполагаемый сигнал перемещается с одной метрики на другую, от прямого эффекта — к совокупному корпусу данных, от среднего значения — к дисперсии, от предсказания — к постфактумной переинтерпретации, это может отражать подлинную тонкость явления — а может означать, что литература учится перерабатывать неудачи. На данный момент направление исследований с двухщелевым экспериментом выглядит скорее как высокотехнологичный генератор путаницы, чем как чистое открытие: оно интересно, но не решает вопроса и по-прежнему слишком благосклонно к измерительным смещениям.

Могут ли люди смещать работу генераторов квантовых случайных чисел?#

Это крупнейшее и наиболее статистически разработанное направление в данной литературе. Оно также больше всего напоминает интуитивный пример пользователя: машина выдаёт якобы квантовую случайность, человек намеревается получить «вверх» или «вниз», и исследователи проверяют, склоняется ли результат в соответствующую сторону.

Эталонным обзором здесь служит метаанализ 380 исследований ГСЧ, выполненный Бёшем, Штайнкампом и Боллером в 2006 году. Они обнаружили значимый, но очень малый общий эффект Bösch et al. (2006). Это звучит многообещающе — до тех пор, пока не прочитаешь сопутствующий ответ, где те же авторы подчёркивают, что набор данных также демонстрировал эффект малых исследований и чрезвычайную неоднородность, а публикационное смещение оставалось наиболее экономным объяснением, если не применять более строгие проспективные методы контроля Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b).

Эти устройства не всегда представляли собой буквально установки с распадом, регистрируемым счётчиком Гейгера. Системы эпохи PEAR и их наследники использовали несколько физических источников шума, включая квантовое туннелирование и тепловой шум в резисторах Jahn et al. (2000).² Для нынешнего вопроса этого достаточно: утверждается всё равно, что психические состояния смещают работу физически случайного устройства.

Одна из наиболее информативных работ в этой литературе — репликация консорциума PortREG. Три лаборатории, идентичное оборудование с источниками шума, 227 операторов, 750 экспериментальных серий и заранее согласованный основной критерий. Средние отклонения шли в ожидаемом направлении, однако общий эффект был примерно на порядок меньше, чем в прежнем принстонском исследовании, и не достиг убедительной значимости Jahn et al. (2000). Затем авторы исследовали «структурные аномалии» в данных. Возможно, это интересно, но также представляет собой весьма стандартный ход в спорных областях: основной эффект ослабевает, и к столу приглашаются более тонкие закономерности.

Более поздний байесовский тест пошёл гораздо дальше в противоположную сторону. Майер и его коллеги провели онлайн-эксперимент по микро-ПК с участием 12 571 человека и получили BF01 = 10,07 — сильное свидетельство в пользу нулевой гипотезы для совокупного среднего значения Maier et al. (2018). Но на этом они не остановились: они предположили, что последовательные данные демонстрировали осциллирующую закономерность, которая могла отражать иной тип ПК. Физик Хартмут Гроте возразил, что основной результат попросту даёт сильное свидетельство против микро-ПК, а идея осцилляции является постфактумной и не подтверждена данными Grote (2018).

Затем литература разыграла одну из своих наиболее чистых маленьких моралите. В ходе пререгистрированного последующего исследования, предназначенного для проверки корреляционного эффекта микро-ПК, выяснилось, что прежний сигнал зависел от ошибки кодирования, связанной с восемью участниками. После исправления исходная корреляция исчезла (BF01 = 49,48), а новые данные вновь поддержали нулевую гипотезу Maier & Dechamps (2022). Тем не менее авторы продолжили обсуждать эффекты экспериментатора, эффекты ожидания и эффекты угасания как возможные способы понять эту закономерность Maier & Dechamps (2022).

Такова история ГСЧ в миниатюре: небольшая позитивная литература, затем неоднородность, затем слабые репликации, затем нулевые результаты, затем постфактумная структура, затем эффекты экспериментатора и, наконец, теория, достаточно гибкая, чтобы выживать благодаря изменчивости, если не благодаря средним значениям. Это не ничто. Но это и не то, как выглядит надёжное открытие.

Удалось ли экспериментам непосредственно проверить, что сознание вызывает коллапс?#

Если литература о двухщелевом эксперименте и ГСЧ носит косвенный характер, то направление Холла—Бирмана является более прямым. Оно фактически спрашивает: если именно сознание вызывает коллапс волновой функции, можно ли создать установку с отложенным наблюдением, в которой это будет иметь значение?

Классический эксперимент в стиле Холла был прост. Событие радиоактивного распада регистрировали; наблюдатель 1 иногда видел его первым, а наблюдатель 2 позднее должен был угадать, произошло ли это предшествующее наблюдение. Результат соответствовал случайности. Наблюдатель 2 правильно угадывал в 50% случаев. При простой интерпретации «сознание вызывает коллапс» это является неудачей Bierman (2003).

Концептуальная репликация Дика Бирмана 2003 года была более сложной. Он увеличил задержку примерно до одной секунды и использовал ЭЭГ-признаки ранней обработки мозгом вместо вербального отчёта. В статье сообщалось о значимых различиях в реакциях мозга наблюдателя 2 в зависимости от того, посмотрел ли уже наблюдатель 1, при точном биномиальном p <.02 Bierman (2003). Это действительно интересно. Но в той же статье автор отказывается от чрезмерных утверждений: он говорит, что результат недостаточен для однозначного принятия гипотезы, и правильно добавляет: «Сильные утверждения требуют сильных доказательств» Bierman (2003). Эта фраза выдержала проверку временем лучше, чем большинство положений данной области.

Здесь существует и концептуальная проблема. Де Баррос и Оас утверждали, что попытки решительно опровергнуть гипотезу о том, что сознание вызывает коллапс, часто ошибочны, и что при разумных допущениях эта гипотеза может даже стать практически нефальсифицируемой de Barros & Oas (2017). Это не делает гипотезу ложной. Но превращает её в неуловимый эмпирический объект. Теория, которая всегда может отступить к утверждению «вы неправильно изолировали сознание», — это теория, которую трудно вознаграждать за сам факт выживания.

Недавняя работа Ричарда Люсидо пытается использовать остроумный боковой путь. Вместо того чтобы просить наблюдателей угадать, произошёл ли коллапс, Люсидо применяет подпороговый прайминг. Случайные флуктуации радиоактивного распада порождают праймы, которые либо заранее осознанно наблюдаются, либо остаются ненаблюдаемыми; последующие различия во времени реакции затем интерпретируются как косвенное свидетельство того, произошёл ли коллапс ранее. В статье 2023 года сообщалось о поддержке интерпретации CCC, но прямо указывалось, что для уверенности потребуется репликация Lucido (2023). В последующей работе 2024 года сообщалось о сходной поддержке Lucido (2024), а в расширении 2025 года с похвальной зоологической амбициозностью задавался вопрос, можно ли считать кошек наблюдателями, вызывающими коллапс Lucido (2025). В 2025 году фонд Essentia благожелательно популяризировал это направление Essentia Foundation (2025).

Мой вердикт здесь тот же, что и в отношении других направлений: остроумно, изобретательно, но пока не служит несущей опорой. Эти статьи публикуются в нишевых изданиях, до сих пор в основном воспроизводятся самими же сторонниками направления и еще не прошли независимую, состязательную и учитывающую аппаратную реализацию проверку, которой требует заявленное утверждение. Интересный экспериментальный ракурс — не то же самое, что устоявшийся результат.

Чему эта область научилась на истории с Бемом?#

Программа исследований предвидения Дэрила Бема не относится к исследованиям управления квантовыми состояниями, но здесь уместна, поскольку это ее ближайший родственник с точки зрения доказательной экологии.

В 2011 году Бем сообщил о девяти экспериментах, указывавших на аномальные ретроактивные влияния на когнитивные процессы и аффект Bem (2011). Вагенмейкерс и его коллеги возразили, что анализы отчасти носили поисковый характер, а односторонние p-значения преувеличивали силу доказательств Wagenmakers et al. (2011). Бем, Аттс и Джонсон ответили, что байесовская критика опиралась на нереалистично скептические априорные вероятности и что сами байесовские методы таят ловушки при небрежном применении Bem, Utts, & Johnson (2011).

Затем последовали точные заранее зарегистрированные репликации: три попытки, совокупное n = 150, совокупное p = .83, — без подтверждения эффекта Ritchie, Wiseman, & French (2012). Позднее Бем и его соавторы отчасти возразили метаанализом 90 экспериментов из 33 лабораторий, заявив об общем эффекте выше 6 сигм и байесовском факторе выше 10^9 Bem et al. (2016).

Зачем вообще втягивать это в статью о квантовой механике? Потому что здесь снова и снова возникает одна и та же схема:

• первоначально захватывающий небольшой эффект;
• критика, сосредоточенная на анализе и дизайне;
• неудачные или слабые прямые репликации;
• затем спасение посредством более широкого метаанализа или более изощренной постфактум-интерпретации.

Вывод не в том, что «пси невозможно». Вывод в том, что метааналитическая значимость — не заклинание. Она не превращает автоматически гибкие, слабо контролируемые или тонко конфундированные парадигмы в сильные доказательства. Методологическое замечание Александера здесь особенно болезненно: точная репликация конфундированного дизайна может воспроизвести сам конфаундинг Alexander (2014).

В этом и состоит подлинная значимость Бема для дискуссии о квантовом сознании. Не потому, что предвидение и коллапс волновой функции — одно и то же утверждение. А потому, что они обитают в одной и той же инференциальной экосистеме.

Что отвечают сторонники?#

Наиболее добросовестный скептический обзор должен сначала изложить лучший контраргумент, а уже затем его разбирать.

Сторонники обычно выдвигают несколько следующих соображений — в той или иной комбинации:

• Эффекты чрезвычайно малы, поэтому жесткие контроли могут их смывать.
• Средние сдвиги — неподходящая статистика; настоящий сигнал может проявляться в дисперсии, колебаниях, эффектах угасания или контекстной зависимости Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022).
• Широкие массивы исследований важнее отдельных критических разборов, поэтому совокупный метааналитический сигнал или сигнал на уровне корпуса исследований должен перевешивать локальные неудачи Radin et al. (2020), Bem et al. (2016).
• Скептики недооценивают влияние экспериментатора, эффекты ожиданий или тонкий контекст, зависящий от наблюдателя, который может быть необходим самому феномену Maier & Dechamps (2022).

Ни один из этих ответов не абсурден. Проблема носит накопительный характер. Каждый такой ответ делает цель труднее для поражения и легче для подгонки задним числом. Феномен, который может исчезать в среднем, вновь проявляться в дисперсии, ослабевать при репликации, зависеть от правильного настроя экспериментатора и сохраняться главным образом на уровне совокупной аномалии, — это феномен, ставший эпистемически желеобразным. Он все еще может быть реальным. Но его доказательная форма неблагополучна.

Что на самом деле утверждают физики — в том числе некоторые авторы на Essentia?#

Именно эту часть особенно часто искажают в интернете. Серьезные физики, близкие к идеализму или ориентированные на сознание, действительно существуют. Их нельзя смешивать с меметической версией тезиса «квантовая механика доказывает магию сознания».

На Essentia Маркус Мюллер прямо говорит, что его цель — не интерпретировать квантовую механику в обычной популяризаторской манере, рассказывая нам, что «на самом деле происходит в квантовом мире». Вместо этого он рассматривает квантовые состояния как каталог вероятностей будущих приватных переживаний и утверждает, что результаты типа Белла создают проблемы для наивного «контейнерного» взгляда на объективный материальный мир Müller (2021). Он также говорит, что в настоящее время нет надежды на прямую экспериментальную проверку его более широкого подхода Müller (2021). Это реконструкция физики от первого лица, а не свидетельство того, что концентрация внимания изменяет интерференционные полосы.

Там же, на Essentia, Лоренцо Катани утверждает, что эксперимент с двумя щелями не выражает сущности квантовой теории Catani (2023). Эмили Адлам формулирует проблему в терминах подтверждения и интерсубъективного подтверждения Adlam (2023). И снова речь идет об интерпретации, эпистемологии и зависимости от наблюдателя, а не о доказанном психокинезе.

Формальная литература имеет ту же структуру. Чалмерс и Маккуин прямо говорят, что простые модели коллапса, связанного с сознанием, уже исключены квантовым эффектом Зенона, тогда как более сложные версии остаются совместимыми с имеющимися данными и заслуживают дальнейшего изучения Chalmers & McQueen (2021). Окон и Себастьян идут дальше и строят модель коллапса, связанную с сознанием, которая, по их утверждению, полностью совместима с материализмом Okon & Sebastián (2018). Адриан Кент рассматривает недавний всплеск интереса к связыванию коллапса с мерами сознания Kent (2020/2021). Тем временем модели коллапса в целом подвергаются все более жестким ограничениям со стороны реальных экспериментов Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023).

Последний момент важен. Даже если какая-либо модель коллапса, связанного с сознанием, в конечном счете получит подтверждение, это автоматически не передаст аналитическому идеализму драгоценные камни короны. Такая модель может с не меньшим успехом согласовываться с монизмом двойного аспекта, нейтральным монизмом или даже расширенным материализмом. Положительный результат здесь был бы, безусловно, философски взрывоопасным. Но вместе с ним не прилагалась бы заранее оплаченная метафизика.

Во что следует верить осторожному читателю прямо сейчас?#

Вот краткий вердикт без ароматизаторов.

Некоторые данные были интригующими. В основном они не выдержали проверки.

Наиболее сильные положительные результаты в этой области обычно уменьшаются, расщепляются, перемещаются или смягчаются при более строгом контроле, повторном анализе на более широком материале, протоколах с шам-контролем, предварительной регистрации и враждебно настроенных последующих исследованиях. Наиболее вероятное объяснение сегодня состоит не в том, что каждый положительный результат — плод мошенничества или идиотизма. Скорее, эффекты либо отсутствуют, либо настолько малы, что их легко имитируют смещение измерений, свобода выбора этапов предварительной обработки, публикационное смещение, эффекты ожиданий и общая извращенность экспериментов с низким отношением сигнал/шум Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018).

У этого вывода есть важное ограничительное условие. Он не показывает, что сознание эпифеноменально. Он не доказывает физикализм. Он не хоронит идеализм. Он лишь говорит нам, что исследования внимания в эксперименте с двумя щелями, исследования намерения с использованием КГСЧ, тесты отложенного наблюдения в стиле Холла и современные парадигмы коллапса, основанные на подпороговом прайминге, пока не являются сильными эмпирическими свидетельствами того, что мышление изменяет квантовые состояния.

Что могло бы изменить мое мнение? Многоцентровый протокол с предварительной регистрацией, совместно разработанный лабораториями, дружественно и скептически настроенными по отношению к гипотезе; сопоставленные шам-условия; аудит аппаратуры; открытые данные и код; а также эффект, сохраняющийся при соседних вариантах аналитики и имеющий один и тот же знак и масштаб в разных центрах. Это было бы интересно — в хорошем, дорогостоящем смысле.

До тех пор квантовая механика предоставляет сознанию значительные метафизические рычаги, но пока не дает чистого лабораторного рычага. Квантовая странность по-прежнему может иметь глубокое значение для теорий сознания. Но свидетельства того, что само мышление было показано влияющим на квантовые состояния, в настоящее время слабы. Контрольная группа, как всегда, оказалась под контролем.

Сноски#

Источники#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong, 2014.

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” В Consciousness and Quantum Mechanics. 2021. arXiv:2105.02314.

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (принятая версия на arXiv), 2018. arXiv:1801.05487.

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021). arXiv:2009.13224.

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832. doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013). doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171. doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511. doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891.

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020).

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022). doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523. doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537. doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555.

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379. doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350. doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022). doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (принятая рукопись), 2003. arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (версия на arXiv), 2017. arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194.

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024).

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025). doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025.

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425. doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432.

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719.

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188. doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation, 2021.

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation, 2023.

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation, 2023.

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250. doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645. doi:10.3390/e25040645