TL;DR

• Несколько ключевых теоретиков (Кляйн, Хомский, Катлер, Бикертон, Таттерсолл, Митен, Кулидж и Винн) утверждают, что около 50 000 лет назад у Homo sapiens произошла относительно внезапная, биологически обусловленная “Когнитивная революция”.
• Эта революция отмечена появлением современных форм поведения, таких как сложное искусство, символические артефакты, сложные инструменты и развитый язык/мышление.
• Предлагаемые биологические триггеры варьируются: специфические генетические мутации (Кляйн), появление рекурсивного синтаксиса/языковой способности (Хомский, Бикертон), латентный символический потенциал, активированный культурой/языком (Таттерсолл), интеграция ранее отдельных когнитивных доменов (“когнитивная текучесть”) (Митен) или улучшенная рабочая память (Кулидж и Винн).
• Хотя они сходятся на быстром, позднем когнитивном сдвиге, эти теории расходятся в отношении конкретных механизмов и точного времени, сталкиваясь с критикой со стороны градуалистских моделей, подчеркивающих более медленное культурное накопление, особенно в Африке.

Когнитивная революция в Верхнем палеолите: ключевые теоретики и теории#

Введение

Около 50 000 лет назад (в Верхнем палеолите) человечество пережило “творческий взрыв” – внезапные всплески в искусстве, символических артефактах, сложных инструментах и, возможно, языке. Некоторые исследователи утверждают, что это отражает биологически обусловленную когнитивную революцию: эволюционное изменение в наших мозгах или генетике, которое сделало возможным современное человеческое мышление почти мгновенно, в отличие от медленного культурного накопления. Ниже мы представляем основных академических фигур, которые поддерживают эту точку зрения, включая раздел о Теории сознания Евы Эндрю Катлера. Каждый из них предложил, что когнитивная уникальность Homo sapiens возникла внезапно из-за биологических/неврологических изменений (таких как мутация, позволяющая языку, символическому мышлению или улучшенной умственной способности). Мы суммируем их ключевые аргументы, доказательства, основные работы и отмечаем критику со стороны других ученых. Хотя их идеи сходятся на понятии внезапного когнитивного “обновления” в Верхнем палеолите, они расходятся в деталях – от того, что изменилось (язык, память, структура мозга) до того, когда и как это изменилось.

Ричард Г. Кляйн – Нейронная мутация и “Большой взрыв” поведения#

Предыстория: Ричард Кляйн – палеоантрополог (Стэнфордский университет), который поддержал идею поздней, генетически обусловленной когнитивной революции. В таких работах, как “Рассвет человеческой культуры” (2002) и многочисленных статьях, Кляйн утверждает, что анатомически современные люди существовали около 200 000 лет назад, но поведенчески современные люди появляются только около 50 000 лет назад в археологической летописи. Он приписывает это биологическому изменению – “счастливой генетической мутации”, которая перепрограммировала мозг около 45–50 тысяч лет назад, предоставив возможность для полностью современного языка и символического мышления.

Ключевой аргумент: Гипотеза Кляйна (иногда называемая “Великим скачком вперед”) предполагает, что одна генетическая мутация вызвала внезапное увеличение “качества” мозга, а не его размера. Эта нейронная реорганизация могла наделить ранних Homo sapiens неврологической основой для синтаксиса и сложного языка, что, в свою очередь, позволило абстрактное и воображаемое мышление. По мнению Кляйна, этот когнитивный скачок позволил людям “концептуализировать, создавать и общаться в символах”, фундаментально изменив поведение. Он отмечает, что неандертальцы и ранние современные люди до 50 тысяч лет не демонстрировали регулярно этих форм поведения, несмотря на схожие размеры мозга.

Используемые доказательства: Резкий контраст в археологической летописи до и после ~50 тысяч лет является центральным в аргументации Кляйна. До 50 тысяч лет артефакты были относительно простыми; после 50 тысяч лет мы видим всплеск творчества и инноваций, часто называемый культурным “большим взрывом” человечества. Например, начиная с около 45–40 тысяч лет назад, мы находим фантастические наскальные рисунки, вырезанные фигурки, сложные захоронения с погребальными предметами, личные украшения, сложные рыболовные инструменты и структурированные хижины – все это показатели современного поведения. Такие находки чрезвычайно редки или отсутствуют в более ранние периоды. Кляйн утверждает, что это “внезапное цветение” изобретательности лучше всего объясняется биологическим изменением, которое позволило современному языку и символическому мышлению. Он также обращается к генетике в поисках поддержки: Кляйн указал на открытие гена FOXP2 (связанного с речью) – который претерпел изменения в человеческой линии – как на потенциальный элемент головоломки. В начале 2000-х годов исследование датировало ключевую мутацию человеческого FOXP2 примерно 100 000 лет назад. Кляйн отметил это как доказательство того, что “генетически обусловленные когнитивные изменения” продолжались задолго после того, как наш мозг достиг анатомически современного размера. Он предсказал, что “последние когнитивно важные изменения” в нашем геноме будут датироваться примерно 50 тысяч лет назад. В интервью он рассуждал, что если гены, лежащие в основе современного мышления (например, те, что отвечают за язык), могут быть идентифицированы и датированы, они могут сосредоточиться вокруг этого периода. В итоге, Кляйн сочетает археологические данные (поздний всплеск символических артефактов) с генетическими подсказками, чтобы поддержать модель, основанную на мутациях.

Основные работы и выступления: Определяющий учебник Кляйна “Человеческая карьера” (1989, 3-е изд. 2009) и популярная книга “Рассвет человеческой культуры” (2002, в соавторстве с Блейком Эдгаром) излагают доказательства. Он также представил свою теорию в таких статьях, как “Археология и эволюция человеческого поведения” (Evolutionary Anthropology, 2000) и перспективе Science 2002 года. Кляйн говорил об этой гипотезе в различных СМИ; например, журнал Stanford Magazine назвал его “Мистер Великий скачок” в профиле 2002 года под названием “Внезапно умнее”, где Кляйн объясняет сценарий неврологического скачка.

Научное влияние: В начале 2000-х годов идея Кляйна вызвала оживленные дебаты и стала отправной точкой для обсуждений “поведенческой современности”. Многие исследователи приняли, что около 50 тысяч лет произошло что-то драматическое (часто называя это “революцией Верхнего палеолита”), хотя не все согласились с тем, что это было генетическим. Настойчивость Кляйна на биологическом триггере была и остается провокационной в области, где распространены объяснения, основанные на культуре. Его структура обострила внимание к вопросу, почему анатомически современные люди так долго не проявляли современных форм поведения.

Критика и противодействие: Модель Кляйна столкнулась с значительным противодействием со стороны археологов, которые поддерживают градуалистский взгляд. В частности, Салли МакБрити и Элисон Брукс (2000) утверждали “Революция, которой не было”, утверждая, что набор современных форм поведения накапливался медленно в Африке между ~250 тысячами и 50 тысячами лет назад, а не внезапно в Европе в 50 тысяч лет. Они и другие обнаружили более ранние проблески современного поведения: например, 77 000-летние гравированные куски охры из пещеры Бломбос в Южной Африке (с перекрестными узорами, которые предполагают символическое намерение) и 90 000-летние тонко обработанные костяные гарпуны из Конго. Эти находки предполагают искусство и сложные инструменты до 50 тысяч лет. МакБрити отмечает такие доказательства символического мышления, чтобы утверждать, что люди “обладали тем же умственным оборудованием, что и мы сегодня” задолго до предполагаемой революции. В этом взгляде всплеск Верхнего палеолита произошел как кульминация постепенных инноваций – возможно, вызванных демографическими или экологическими изменениями – а не мутацией. Кляйн ответил, что эти ранние “протомодерные” артефакты чрезвычайно редки и часто оспариваются в датировке. Он знаменит тем, что пошутил, что можно объяснить их как “изолированные ‘шедевры’, возможно, работу случайного премодерного Леонардо”, тогда как основная масса доказательств указывает на драматический сдвиг около 50 тысяч лет. Еще одна критика заключается в том, что опора Кляйна на одну мутацию трудно проверяема; как он сам признал, “ископаемые не фиксируют детали структуры мозга и не говорят нам, когда началась речь”, что делает гипотезу трудно доказуемой или опровержимой напрямую. Более того, последующие генетические исследования показали, что неандертальцы уже обладали человеческим вариантом FOXP2, что означает, что это конкретное генное изменение не было внезапной инновацией 50 тысяч лет назад (хотя могли произойти другие генетические изменения). Демографические и социальные объяснения также популярны среди ученых, которые принимают быстрые изменения Верхнего палеолита, но приписывают их росту населения, миграции или культуре (например, конкуренции между группами или накоплению знаний, достигшему порога), а не неврологической мутации. Кляйн признает такие сценарии возможными, но считает их менее убедительными без объяснения, почему они начали действовать в это конкретное время. Он утверждает, что генетический триггер “кажется гораздо более правдоподобным и объясняет больше, чем альтернативы”.

В итоге, Ричард Кляйн остается видным сторонником биологически обусловленной когнитивной революции. Он собрал археологические паттерны и генетические подсказки, чтобы утверждать, что что-то в наших мозгах изменилось около 50 000 лет назад, эффективно “включив” полный спектр современного человеческого поведения. Даже те, кто не согласен, отдают Кляйну должное за формулировку проблемы в проверяемой форме и оживление поиска истоков нашего символического мышления.

Ноам Хомский (и коллеги) – Одна мутация для синтаксиса#

Предыстория: Ноам Хомский, лингвист из MIT, не археолог, но его теории о эволюции языка напрямую связаны с идеей внезапного когнитивного скачка. Хомский, вместе с коллегами, такими как Марк Хаузер, Текумсе Фитч, а в последнее время Роберт Беруик и Йохан Болхус, утверждал, что ключевой способностью, отличающей человеческое мышление, является язык, в частности наша способность производить рекурсивный, иерархический синтаксис. Он знаменит тем, что предложил, что языковая способность – в частности, вычислительная операция, которую он называет “Слияние” (которая строит бесконечные предложения из конечных элементов) – возникла у людей через одну генетическую мутацию у одного (или нескольких) индивидов. Эта мутация, как утверждается, произошла в последние 100 000 лет, возможно, около 70–80 тысяч лет назад, и распространилась по виду, что привело к внезапному появлению настоящего языка. По сути, взгляд Хомского – это биологически обусловленная “языковая революция”, которая затем подкрепляет поведенческую революцию Верхнего палеолита.

Ключевой аргумент: Хомский и его соавторы утверждают, что “языковая способность, вероятно, возникла совсем недавно в эволюционных терминах, около 70 000–100 000 лет назад, и, похоже, с тех пор не претерпела изменений”. Другими словами, современный язык появился внезапно, в полной форме, и все человеческие языки сегодня разделяют основную универсальную грамматику, отражающую это единое происхождение. Согласно тому, что Хомский называет “Сильной минималистской теорией”, ядро языка – это простая, но мощная рекурсивная операция (Слияние). Если Слияние возникло из одной мутации, это было бы эволюционным “мгновением” – “появление языка было, по сути, одноразовым генетическим событием – оно произошло около 80 000 лет назад, дало начало языку, как мы его знаем, и с тех пор не повторялось”. Хомский рассуждает, что промежуточные стадии пол-языка не были бы стабильными или особенно полезными, поэтому требуется качественный скачок. Он часто приводит пример, что язык – это инструмент мышления в первую очередь, а не просто коммуникации – мутация могла бы предоставить внутренний режим вычислений (позволяющий неограниченное воображение, планирование и т.д.), который позже был бы использован для сложной коммуникации. В итоге, его аргумент заключается в том, что что-то вроде “умственного искры” – иногда метафорически сравниваемой с даром огня Прометея – зажгло лингвистическую способность мозга одним махом, позволив все последующее культурное цветение.

Используемые доказательства: В отличие от археологов, доказательства Хомского в основном внутренние и теоретические: структура самого языка и сравнительная когнитивность. Он указывает, что ни у одного другого животного нет ничего похожего на человеческий синтаксис; даже наши близкие приматы не имеют рекурсивной грамматики и открытой генеративной семантики. Этот разрыв, по его мнению, указывает на единый эволюционный шаг, а не на постепенное накопление (он знаменит тем, что утверждал, что нет полезного “пол-слияния”). Он также отмечает, что хотя языки различаются поверхностно, их глубокая грамматическая структура универсальна для человека – что указывает на общее происхождение или основную биологию. Кроме того, все люди, будь то в Африке, Европе или где-либо еще, кажутся обладающими равной языковой способностью (нет доказательств того, что, скажем, более ранние Homo sapiens имели более простую форму языка, которая позже “эволюционировала” – даже самые простые языки охотников-собирателей сегодня богаты и сложны). Эта стабильность и универсальность языка рассматривается как согласующаяся с одной мутацией, закрепившейся в популяции. В плане временной шкалы Хомский часто ссылается на археологов, что символические артефакты (такие как искусство, сложные инструменты и т.д.) стали повсеместными около 50 тысяч лет назад, и он связывает это с языком. В статье 2014 года (Болхус, Таттерсолл, Хомский, Беруик) они пишут, что появление языка и его последующая стабильность коррелируют с внезапной когнитивной креативностью нашего вида. Коллега Хомского Роберт Беруик и он написали “Почему только мы: язык и эволюция” (2016), где подробно излагается этот сценарий. Они признают, что это “спорная гипотеза”, но утверждают, что она соответствует факту, что мы не видим постепенной эволюции грамматики в археологической или ископаемой летописи – язык не оставляет ископаемых, но сложное поведение оставляет, и оно появляется взрывным образом.

Хомский также иногда ссылается на генетические доказательства в общем плане: например, относительно небольшие генетические различия между людьми и неандертальцами могут включать одно, которое имеет огромные когнитивные эффекты (например, влияющее на нейронную проводку для рекурсии). Ген FOXP2 первоначально считался кандидатом, но Хомский отмечает, что язык, вероятно, включает множество генов, и FOXP2 сам по себе не является “геном грамматики” (особенно поскольку неандертальцы имели его). Вместо этого он сосредотачивается на абстрактной возможности крупной мутации в регуляторной архитектуре мозга. Поддерживая это, он ссылается на аргументы популяционной генетики, что полезная мутация в небольшой популяции могла распространиться менее чем за 20 000 лет – что правдоподобно в временном окне, которое он предлагает. Однако прямые доказательства мутации (например, конкретного гена) остаются неидентифицированными.

Основные работы и заявления: Знаковая публикация “Языковая способность: что это такое, у кого она есть и как она эволюционировала?” (Хаузер, Хомский, Фитч, Science 2002), которая предположила, что единственная уникально человеческая часть языка (FLN, или Языковая способность–Узкая) может быть рекурсией (Слияние), и предположила, что она могла возникнуть внезапно в последние 100 000 лет. Позже, книга Хомского и Беруика “Почему только мы” (2016) явно поддерживает модель одной мутации (с красочной аналогией Прометея). В интервью и эссе Хомский неоднократно описывал эволюцию языка как сложную проблему, по сути говоря, что современный язык появился, а затем никогда не изменялся фундаментально. Он сотрудничал с палеоантропологом Иэном Таттерсоллом в эссе PLOS Biology 2014 года, подчеркивая междисциплинарную поддержку недавнего появления. Эти работы широко цитируются в обсуждениях биолингвистики.

Научное влияние: Идеи Хомского оказали огромное влияние на лингвистику в течение десятилетий (хотя акцент был больше на синтаксисе, чем на эволюции до 2000-х годов). Его эволюционная позиция противостоит чисто постепенным адаптивным сценариям и популяризировала концепцию “языкового органа”, появившегося в эволюционном мгновении. В когнитивной науке это вызвало то, что некоторые называют “сальтационистским” лагерем для происхождения языка. Даже те, кто не согласен, часто формулируют свои статьи в ответ на предложения Хомского.

Критика и противодействие: Модель внезапного языка Хомского является одной из самых обсуждаемых гипотез в эволюционной науке. Многие эксперты считают ее слишком экстремальной или недостаточно обоснованной. Ключевые критики включают: • Неправдоподобность одной мутации: Эволюционные биологи утверждают, что крайне маловероятно, чтобы одно генетическое изменение произвело что-то настолько сложное, как язык. Недавние вычислительные исследования оспорили популяционную генетику утверждения Хомского. Например, анализ 2020 года, проведенный Мартинсом и др., изучил вероятность одной мутации (с огромным преимуществом в приспособленности), распространяющейся в небольшой человеческой популяции. Они пришли к выводу, что “хотя макро-мутация гораздо более вероятно закрепится, если она произойдет, она гораздо менее вероятна априори, чем множественные мутации с меньшими эффектами приспособленности”. На самом деле, “наиболее вероятный сценарий – это тот, где среднее количество мутаций с средними эффектами приспособленности накапливается”. Их результаты “ставят под сомнение любое предположение, что эволюционное рассуждение предоставляет независимое обоснование для теории одной мутации языка”. Проще говоря, одноразовая мутация “большого взрыва” статистически гораздо менее вероятна, чем серия меньших адаптивных изменений. Это напрямую опровергает идею, что для этого была необходима только одна генетическая перемена. • Промежуточные стадии и экзаптация: Критики, такие как Стивен Пинкер и Рэй Джекендофф (в статье 2005 года), утверждают, что язык мог эволюционировать постепенно для коммуникации, и что акцент Хомского на рекурсии игнорирует многие промежуточные шаги (например, слова, протосинтаксис, прагматическую коммуникацию), которые были бы полезны. Они указывают, что даже если Слияние появилось внезапно, слова и концепции (строительные блоки, на которых работает Слияние) нуждались в пути. Как отметил Майкл Студдерт-Кеннеди, модель Хомского “не предлагает никакого объяснения происхождения слов”, по сути, называя это происхождение “загадкой”. Работа Бикертона (см. ниже) и другие предлагают сценарии для постепенной лексической эволюции, которые подход Хомского обходит. • Социальный и культурный контекст: Многие лингвисты и антропологи считают, что эволюция языка была обусловлена потребностями социальной коммуникации, а не только внутренними вычислениями. Они критикуют пренебрежение Хомского к коммуникации. История одной мутации была названа “слишком мифической” – своего рода чудесной мутацией без ясной экологической причины. Эволюционные прагматики спрашивают: почему мозг внезапно эволюционировал сложный синтаксис, если не был постепенно отточен коммуникационными давлениями? Они предпочитают сценарии, в которых растущая социальная сложность, использование инструментов или символическая деятельность предоставляли селективные градиенты для улучшения языка с течением времени. Видение Хомского, как говорят некоторые, “слепо к социальному контексту”. • Доказательства из археологии и других людей: Археологически, полностью современный язык трудно обнаружить, но если бы язык действительно отсутствовал до 80 тысяч лет, можно было бы ожидать более ограниченных форм поведения гораздо раньше. Градуалисты указывают на доказательства структурированной коммуникации среди неандертальцев или более ранних Homo (например, возможные символические практики неандертальцев или раннее использование красной охры и личных украшений Homo sapiens >100 тысяч лет назад в Африке). Эти находки предполагают, что предшественники языка (символическая коммуникация) накапливались. Более того, неандертальцы имели размеры мозга, равные нашим, и, вероятно, некоторые вокальные способности; многие исследователи считают, что неандертальцы имели некоторую форму языка (хотя, возможно, менее сложную). Если это так, язык нашей линии может иметь более глубокие корни, подрывая идею одной поздней мутации только у H. sapiens. Лагерь Хомского обычно отвечает, что даже если у неандертальцев был рудиментарный язык, полный генеративный современный язык все же мог быть уникальной инновацией в нашей линии. Это остается нерешенным, так как интерпретации находок неандертальцев (например, 60-тысячелетние пещерные отметки в Испании или украшения из когтей орла) являются спорными – некоторые видят в них доказательства символизма неандертальцев (следовательно, готовых к языку умов), в то время как другие приписывают их контакту с современными людьми или нелингвистическому интеллекту.

В итоге, биологически обусловленная революция Хомского сосредоточена на появлении языковой способности как триггера человеческой уникальности. Это яркий пример внезапной, внутренней причины когнитивного скачка Верхнего палеолита. Хотя она имеет большое влияние и соответствует резкому разрыву между человеческим и животным мышлением, она остается предметом оживленных дебатов. Большинство ученых сегодня склоняются к более сложным, постепенным моделям языка – но теория Хомского продолжает провоцировать исследования, включая генетические исследования (пытающиеся найти соответствующие мутации) и междисциплинарные диалоги, поддерживая идею лингвистического “большого взрыва” в научном дискурсе.

Дерек Бикертон – От протоязыка к языку: когнитивная сальтация#

Предыстория: Дерек Бикертон был лингвистом (Гавайский университет), известным своей работой над креольскими языками и эволюцией языка. Как и Хомский, Бикертон видел язык как ключ к человеческой когнитивной уникальности, но его подход отличался: он подчеркивал двухступенчатую эволюцию – более ранний “протоязык” (простая, безграмматическая система коммуникации), за которым следовал более поздний скачок к полному синтаксису. Бикертон утверждал, что истинный язык (с синтаксисом и рекурсией) не возникал постепенно, а скорее “катастрофически” – по сути, прорывное событие в эволюции нашего вида. Эта идея была центральной в его книгах “Язык и виды” (1990) и “Язык и человеческое поведение” (1995), и он вернулся к ней в более поздних работах, таких как “Язык Адама” (2009) и “Больше, чем нужно природе” (2014).

Ключевой аргумент: Бикертон предполагал, что до полностью современных Homo sapiens гоминины (включая, возможно, неандертальцев или ранних сапиенсов) общались с помощью протоязыка – цепочки слов без сложной грамматики, несколько похожей на то, как общаются маленькие дети или говорящие на пиджине (например, “я Тарзан, ты Джейн” стиль). Затем, в какой-то момент с Homo sapiens sapiens, произошел эволюционный переход к синтаксическому языку. Он описывает этот переход в драматических терминах: “…истинный язык, через появление синтаксиса, был катастрофическим событием, произошедшим в течение первых нескольких поколений Homo sapiens sapiens”. В этом контексте “катастрофический” означает внезапный и качественный, а не катастрофический – резкое изменение, подобное видообразованию, в когнитивности. Бикертон предполагал, что как только мозг достиг определенного порога сложности, или, возможно, из-за генетического изменения, синтаксис мог появиться почти мгновенно, потому что пользователи протоязыка сразу бы выиграли от структурирования своих высказываний. Это объяснило бы, почему мы не видим полусформированную грамматику на протяжении долгих периодов: вместо этого скачок к структурированному языку дает немедленное преимущество, быстро распространяясь или закрепляясь в популяции.

В хронологии Бикертона протоязык мог существовать сотни тысяч лет (он даже предполагал, что Homo erectus имел протоязык для базовой коммуникации). Но полный современный язык – и, следовательно, взрыв культуры – появляется только с анатомически современными людьми. Он часто связывал это с революцией Верхнего палеолита: как только синтаксис и сложный язык появились, открылась дверь для мифологии, продвинутого планирования и инноваций, что соответствует археологической летописи творчества около 50 тысяч лет назад.

Доказательства и рассуждения: Бикертон привлекал доказательства из нескольких областей: • Креолы и детский язык: Одно из влиятельных наблюдений Бикертона заключалось в том, что креольские языки (формируемые детьми говорящих на пиджине) спонтанно развивают грамматическую сложность за одно поколение. Он видел в этом современный аналог того, что могло произойти в эволюции: мозг был готов к синтаксису, и как только условия позволили (например, необходимость в более сложной коммуникации), язык “расцвел”. Аналогично, дети переходят от двухсловной телеграфной речи к полным предложениям в развитии – возможно, повторяя эволюцию. Эти лингвистические явления предполагали Бикертону, что грамматика – это возникающая способность, которая появляется относительно быстро при наличии подходящего когнитивного субстрата, а не что-то, что требует эонов постепенного улучшения. • Археологические корреляты: Бикертон отмечал согласованность между появлением языка и всплеском символических артефактов. Хотя он был менее сосредоточен на конкретных артефактах, чем кто-то вроде Кляйна, он согласился, что культурная революция Верхнего палеолита, вероятно, указывает на то, когда язык (особенно синтаксис) наконец-то был на месте. В своей книге 2014 года он обсуждает, как символические артефакты (искусство, украшения) становятся широко распространенными в то время, когда, по его мнению, язык утвердился, укрепляя связь. В обсуждении в New York Review of Books сторонники Бикертона указывали, что его сценарий помещает появление языка в правдоподобный экологический контекст – “эволюционно правдоподобный социальный контекст”.

• Экологический/социальный сценарий: В отличие от истории Чомски о мутации в мозге, Бикертон предложил историю о том, почему язык мог бы эволюционировать. Он выдвинул так называемую “гипотезу пустыни” или, более ярко, “сценарий конфронтационного падальщичества”. Он представлял, что ранние люди (возможно, Homo erectus) в Африке нуждались в сотрудничестве, чтобы собирать крупные туши, охраняемые хищниками. В таком сценарии разведчик, обнаруживший мертвое животное, должен был призвать других на помощь, что требует общения о вещах, которые не находятся в непосредственной близости (дислокация). Жесты или примитивные крики могли использоваться для передачи “приходите на помощь, за холмом есть еда”. За многие тысячелетия естественного отбора такие крики могли стать более дифференцированными – по сути, словами для ключевых понятий (еда, местоположения, действия). Бикертон предполагает, что к 200–100 тысячам лет назад эти протословы накопились в протоязык, используемый ранними Homo sapiens. Но этот протоязык не имел сложной структуры. Большой скачок, по его мнению, произошел, когда люди начали комбинировать эти символы с синтаксисом, что позволило создать бесконечное разнообразие выражений (и, следовательно, более эффективное общение и мышление). • Когнитивная предадаптация: Бикертон утверждал, что мозговые цепи для языка могли эволюционировать постепенно (например, улучшения в памяти, вокальном контроле, теории разума), но синтаксис сработал только тогда, когда все было на месте – подобно пороговому эффекту. Вот почему он считает это резким: все части (слова, когниция) могли собраться и внезапно дать новую функциональность (грамматику), которой раньше не было. Он иногда использовал аналогию с возникающим свойством: у вас могут быть все ингредиенты, но только при правильном сочетании “воспламеняется пламя”.

Основные работы: Ранняя работа Бикертона “Язык и виды” (1990) изложила концепцию протоязыка. В “Язык и человеческое поведение” (1995) он повторил, что синтаксис появился быстро (цитата о “катастрофическом событии” относится к этому периоду). Позже, в “Язык Адама” (2009) и “Больше, чем нужно природе” (2014) он пересмотрел эти идеи с обновленными доказательствами. В интервью Бикертон был известен смелыми заявлениями (например, называя протоязык “полуязыком”, а полный язык “квантовым скачком”). Он также участвовал в дебатах; например, он упоминается в работе Чомски и Бервика как один из немногих, кто решал проблему “происхождения слов”, причем Чомски фактически не возражал, что слова, вероятно, появились до синтаксиса. Гипотезы Бикертона также были представлены в документальных фильмах и популярной науке, так как они предлагают повествование о том, как наши предки могли впервые заговорить.

Критика и восприятие: Теория протоязыка Бикертона была как влиятельной, так и спорной: • Поддержка и конвергенция: Многие исследователи считают идею протоязыка полезной. Она заполняет разрыв между животной коммуникацией и полным языком и поддерживается доказательствами из пиджинов/креолов и развития детей. Фактически, идея о том, что ранние Homo sapiens или даже неандертальцы имели более простую форму языка (без рекурсии или с ограниченным синтаксисом), считается правдоподобной несколькими лингвистами и антропологами. Его акцент на словах в первую очередь, синтаксис позже, повлиял на модели, такие как у лингвиста Майкла Арбиба и других, которые говорят о стадиях “протосигнала” или “проторечи”. Даже критики Чомски иногда цитируют Бикертона как предлагающего более обоснованный альтернативный сценарий. • Вызовы к внезапному скачку синтаксиса: Самая большая критика схожа с той, с которой столкнулся Чомски: насколько внезапным и насколько уникальным мы должны представлять себе появление синтаксиса? Некоторые утверждают, что сложный синтаксис мог эволюционировать поэтапно, а не все или ничего. Например, лингвист Саймон Кирби и другие, использующие вычислительные модели, показали, как рекурсивная структура может постепенно эволюционировать через культурную передачу. Кроме того, некоторые системы коммуникации нечеловеческих существ (например, певчие птицы или киты) демонстрируют иерархическую структуру в определенной степени, что предполагает, что рекурсия не является абсолютной бинарной (хотя эти аналогии обсуждаются). Критики спрашивают: могли ли неандертальцы действительно не иметь синтаксиса? Если неандертальцы или другие современники имели некоторый уровень грамматики, то синтаксис мог предшествовать Homo sapiens sapiens, подрывая идею о том, что он был уникален для внезапного события в нашей линии. Бикертон склонен подчеркивать, что только современные люди имеют по-настоящему генеративный язык, но доказательства генетического сходства неандертальцев (FOXP2, структуры мозга) оставляют место для сомнений. • Эмпирическая фальсифицируемость: Трудно найти прямые доказательства за или против “мутации синтаксиса”. Археологические артефакты не записывают грамматику напрямую. Однако можно утверждать, что богатство символических артефактов после 50 тысяч лет подразумевает сложный язык (поскольку такие вещи, как повествовательные истории или продвинутое планирование инструментов, выигрывают от синтаксиса), тогда как их нехватка до этого предполагает более простое общение. Градуалисты возражают, что отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия – африканская запись фрагментарна, и новые открытия (например, охра из Бломбоса, упомянутая ранее) показывают более раннюю символику, которая может указывать на то, что уже использовалась какая-то форма языка. • Альтернативные теории возникновения языка: Некоторые ученые, такие как антрополог Терренс Дикон (“Символический вид”, 1997), предлагают коэволюционную модель: что мозг и язык эволюционировали рука об руку постепенно. Другие, такие как Майкл Томаселло, сосредотачиваются на постепенной эволюции социальной когниции и не видят необходимости в едином скачке. Сценарий Бикертона конкурирует с этими по объяснительной силе. Сторонники постепенных изменений часто указывают на то, что другие аспекты языка (фонология, морфология) имеют эволюционные нюансы, которые история одного события упускает из виду.

В академическом дискурсе имя Бикертона часто упоминается наряду с Чомски, поскольку оба утверждают качественный скачок (хотя Бикертон был более готов включить социальные движущие силы). Интересная динамика: книга Чомски 2016 года в значительной степени обходит вопрос о том, как возникли слова, тогда как Бикертон много работал над этим – что привело к тому, что некоторые рецензенты упрекали Чомски за игнорирование вклада Бикертона. Это подчеркивает, что даже в лагере “внезапной революции” существуют разные акценты (внутренние вычисления против экологических потребностей в общении).

Резюме: Дерек Бикертон – ключевая фигура, утверждающая, что биология дала нам внезапное обновление от протоязыка до полного языка, вероятно, совпадающее с появлением Homo sapiens sapiens. Его идеи помогли сформировать концепцию лингвистической революции, подпитывающей расцвет культуры Верхнего палеолита. Хотя остается трудно доказать, насколько быстро появился синтаксис, Бикертон предоставил правдоподобное и яркое повествование, которое продолжает влиять на исследования происхождения языка. Его работа до сих пор цитируется в текущих дебатах о том, была ли когнитивная революция человека резким событием, связанным с языком (ученые часто ссылаются на окно 50-100 тысяч лет назад как на критический период для этого перехода).

Иэн Таттерсолл – Экзаптивный мозг, внезапное символическое “освобождение”#

Предыстория: Иэн Таттерсолл – палеоантрополог (Американский музей естественной истории), который много писал о происхождении человека (“Становление человека”, 1998; “Властелины планеты”, 2012 и др.). Он отстаивает точку зрения, которая сочетает анатомическую эволюцию с более поздней когнитивной революцией. Таттерсолл утверждает, что когда Homo sapiens впервые эволюционировали (около 200 000 лет назад в Африке), неврологический потенциал для современного мышления был частью этого события видообразования – но он не реализовался в поведении до десятков тысяч лет спустя. В его модели появление символического мышления было отложено, требуя культурного триггера (вероятно, языка) для его освобождения. Он часто использует термин “экзаптация” – идея о том, что черта эволюционировала, возможно, по другим причинам, и только позже была приспособлена для своего текущего использования (в данном случае, мозг, способный к символическому мышлению, который не использовался до тех пор, пока обстоятельства не позволили).

Ключевой аргумент: Основные моменты Таттерсолла: • Анатомическая против когнитивной современности: Homo sapiens стали анатомически отличными (с нашей характерной формой черепа и т. д.) около 200 тысяч лет назад, через “значительную перестройку развития”, которая, по-видимому, также затронула мозг. “Разумно предположить, что нейронные основы символического мышления были приобретены в этой перестройке”. Другими словами, аппаратное обеспечение для современного мышления, вероятно, было упаковано с нашей физической эволюцией. Однако археологическая запись показывает долгий разрыв – ранние анатомически современные люди (АМЛ) не вели себя так, как мы бы признали “современными” более 100 000 лет. Первые АМЛ покинули Африку около 100 тысяч лет назад (в Ближний Восток) и показали в целом схожие среднепалеолитические инструменты и никаких явных символических артефактов, как и неандертальцы. Только около 50 тысяч лет назад (и особенно когда АМЛ расширились в Европу около 45 тысяч лет назад) мы видим обильные доказательства символического поведения. Поэтому Таттерсолл предполагает, что “биологический потенциал для символического мышления” существовал раньше, но был в состоянии покоя. Он называет это экзаптивной способностью, которая “должна была ждать своего ‘открытия’ и освобождения через культурный стимул”. • Язык как катализатор: Наиболее вероятным стимулом, по мнению Таттерсолла, было изобретение языка (язык здесь означает полностью символическую систему общения, а не просто вокализации). Возможно, язык был культурной инновацией (социально обусловленным развитием), которая разблокировала скрытый потенциал человеческого мозга для символического мышления. Как только символическое мышление было “включено”, оно распространилось, как пожар, приводя к быстрым культурным изменениям, которые мы идентифицируем как революцию Верхнего палеолита. Он часто формулирует это как “способность была там, но ей нужен был триггер”. Это дает нюансированную перспективу: генетическое/биологическое изменение (какая бы ни была перестройка мозга, которая наделила способностью) могло произойти с происхождением H. sapiens (~200k), но проявление (люди, фактически делающие символические вещи) было внезапным и недавним (~50k), когда появился язык. На практике это все еще когнитивная революция в Верхнем палеолите, но основа была заложена раньше. • Качественная уникальность символического мышления: Таттерсолл подчеркивает, насколько радикально отличается наше символическое мышление от всего, что было раньше. Люди “воссоздают” мир в своих головах с помощью символических представлений и представляют возможности (“что если?” сценарии). Он утверждает, что “насколько это возможно установить, ни одно другое существо не делает этого и никогда не делало”. Эта уникальность предполагает для него своего рода возникающее явление, а не просто вершину постепенного склона. Он подчеркивает, что современный человеческий когнитивный стиль “возникает, а не является продуктом постепенного процесса совершенствования”. Существует разрыв – тема, общая для всех этих сторонников революции.

Доказательства: Доказательства Таттерсолла – это смесь ископаемых, археологии и логики развития: • Ископаемые записи: С физической стороны, Таттерсолл отмечает, что наша скелетная морфология (особенно форма черепа, указывающая на организацию мозга) явно отличается от более ранних людей. Ископаемые, такие как Омо (195 тысяч лет назад) и Херто (160 тысяч лет назад) в Эфиопии, показывают, что ранние H. sapiens имели большие мозги и некоторые современные черты, но, возможно, не полностью современные черепные особенности. К ~100 тысяч лет назад несколько африканских образцов (и более поздние, такие как Схул/Кафзех в Израиле ~120–90 тысяч лет назад) по сути анатомически современные. Однако эти люди использовали инструменты Среднего каменного века/Среднего палеолита, схожие с неандертальскими, и не оставили известных произведений искусства. Это несоответствие между анатомической современностью и поведенческим архаизмом является краеугольным камнем аргумента Таттерсолла: “первые анатомически узнаваемые члены вида значительно предшествовали его первым членам, которые вели себя явно символическим образом”. Он также отмечает, что неандертальцы, несмотря на большие мозги, никогда (или очень редко) не достигали символического выражения – он называет их “почти наверняка несистематическими неандертальцами”, чтобы контрастировать с прибывающими современными людьми. Европейская запись поучительна: когда современные люди прибывают ~45 тысяч лет назад, “их символические способности [были] полностью сформированы. Мы не видим процесса трансформации в археологических или палеонтологических записях”. Материальная культура, связанная с неандертальцами (мустьерская), резко заменяется культурой прибывающих современных людей (ориньякская), с едва ли какими-либо переходными формами, за исключением нескольких спорных случаев. Эта резкая замена подразумевает, что современные люди уже имели когнитивное преимущество (символическое мышление, язык) до их прибытия в Европу. • Археологические записи: Таттерсолл выделяет африканские места, где намеки на символическое поведение появляются раньше 50 тысяч лет, но спорадически. Например, пещера Бломбос (~77 тысяч лет назад) с резными кусками охры признается как “намек” на символическое мышление. Однако такие находки редки и специфичны для контекста. Он предполагает, что хотя способность была, она не была широко распространена или последовательно использовалась. Только позже (после 50 тысяч лет) мы видим, как безусловные символические артефакты распространяются (пещерное искусство, фигурные резьбы, сложные ритуальные захоронения и т. д.). Он интерпретирует этот узор как доказательство того, что культурный порог был пересечен. В своих работах он часто ссылается на то, как после когнитивной революции люди стали “инноваторами” таким образом, который никогда не был виден ранее – в конечном итоге приводя к таким вещам, как сельское хозяйство (он даже аналогизирует когнитивную революцию с неолитической революцией как два крупных недавних сдвига). • Перспектива когнитивной науки: Таттерсолл черпает из того, что мы знаем о когнитивной эволюции, чтобы утверждать, что символическое мышление не окаменевает, но его присутствие можно вывести из символических артефактов. Он также указывает, что продвинутые поведения требуют не только интеллекта; они требуют качественно другого типа мышления. Например, многие животные умны и могут использовать инструменты или решать проблемы (даже неандертальцы совершали “впечатляющие подвиги” без явных символов), но комбинирование и рекомбинирование символов для представления возможностей уникально для человека. Это предполагает “программное” изменение поверх “аппаратного”.

Основные работы и выступления: Идеи Таттерсолла на эту тему можно найти в его книгах и статьях, таких как “Эволюционная основа для приобретения символического мышления Homo sapiens” (2008) и статья в Evolutionary Anthropology (2000), где он явно обсуждает, как символическое мышление могло быть “включено” поздно. Он часто выступает на публичных мероприятиях (например, музейные лекции, интервью) о человеческой уникальности. В статье PLOS Biology 2014 года (в соавторстве с Чомски и др.) он поддержал идею недавнего появления языковой способности, что соответствует его взгляду на то, что язык был ключевым. Обзор Таттерсолла на книгу “Почему только мы” (Бервик и Чомски) в 2016 году фактически согласился, что ни один из текущих лингвистических сценариев не соответствует археологическим фактам лучше, чем внезапное появление полного языка – значительная точка согласия между Таттерсоллом и Чомски по времени, если не по точному механизму.

Критика и альтернативные взгляды: Перспектива Таттерсолла несколько срединная между строгой мутацией на 50 тысяч лет (Клейн) и чисто постепенной эволюцией. Она вызвала как согласие, так и критику: • Многие археологи, работающие в Африке, поддерживают идею о том, что развитие современного поведения было постепенным и регионально изменчивым (снова ссылаясь на такие вещи, как охра из Бломбоса, 100-тысячелетние раковинные бусы в Эс-Схуле в Израиле или Бломбос ~75 тысяч лет и т. д.). Они могут утверждать, что Таттерсолл недооценивает, насколько символическое или сложное поведение медленно накапливалось. Например, доказательства систематического использования пигментов людьми еще 200 тысяч лет назад или недавние находки Homo naledi, возможно, занимающихся преднамеренной утилизацией тел ~250 тысяч лет назад, намекают на то, что символическое поведение может иметь более глубокие корни. Таттерсолл, вероятно, ответит, что даже если более ранние люди совершали изолированные символические акты, непрерывное и повсеместное символическое мышление требовало языка и определенной когнитивной критической массы, которая не была достигнута до более позднего времени. • Самый большой вызов резкому когнитивному разделению Таттерсолла – это растущие доказательства того, что неандертальцы имели некоторую символическую способность. В последние годы открытия, такие как: окрашенные сталактиты в пещерах Испании, датируемые 64 000 лет до н. э. (до прибытия современных людей), которые предполагают авторство неандертальцев, неандертальские украшения (например, подвески из когтей орла ~130 тысяч лет до н. э. в Крапине) и их использование пигментов, возможно, для украшения раковин или тел. Некоторые исследователи, такие как Жоао Зильяо, утверждают, что это показывает, что неандертальцы могли изобретать символику независимо, что означает, что символическое мышление может предшествовать общему предку неандертальцев и современных людей (~500 тысяч лет назад) или возникло параллельно – в любом случае, не единственная поздняя мутация в нашей линии. Книга Клайва Финлейсона “Умный неандерталец” (2019) явно оспаривает идею о человеческой эксклюзивной когнитивной революции, предполагая, что неандертальцы были ближе к нам по интеллекту, чем предполагалось. Если неандертальцы были способны к символике, то представление Таттерсолла о том, что H. sapiens имели уникальную экзаптивную способность, вызванную культурой, должно быть пересмотрено. Таттерсолл склонен скептически относиться к этим утверждениям, часто ставя под сомнение контекст или интерпретацию находок неандертальцев (например, могли ли некоторые произведения искусства быть созданы ранними современными людьми, или имели ли пигменты символическое значение или просто утилитарное использование). Дебаты продолжаются, и новые доказательства могут изменить их. • Еще одна дискуссия касается того, что вызвало изобретение языка (если это была культурная инновация) в тот момент. Таттерсолл не уточняет это точно, но демографический рост или экологическое давление в конце последнего ледникового периода могли сыграть роль (похожая идея на некоторые теории демографического порога). Он просто подчеркивает, что когда бы ни произошла искра (язык), она быстро изменила сцену. Критики с градуалистской стороны могут сказать, что это все еще звучит как удачное совпадение – почему не раньше? Почему только наша линия? На эти вопросы трудно ответить окончательно без дополнительных доказательств.

В целом, Таттерсолл предлагает синтез, где биология и культура взаимодействуют: биология дала нам мозг, способный к символическому мышлению (через эволюционное новшество, которое сопровождало происхождение нашего вида), а затем культура (язык) зажгла фитиль ~50 тысяч лет назад. Этот взгляд был весьма влиятельным среди тех, кто видит человеческий разум как нечто особенное, но признает, что ископаемые записи не показывают немедленной отдачи от наших больших мозгов. Он также сочетается с идеями о пластичности мозга и порогах – наш мозг мог нуждаться в определенном стимуле, чтобы перестроиться для символического мышления (некоторые нейробиологи предположили, что как только язык начал развиваться, он мог бы фундаментально изменить мыслительные паттерны в петле обратной связи).

В итоге, аргумент Таттерсолла о биологически обеспеченной, но культурно вызванной революции Верхнего палеолита подчеркивает, что наличие механизма недостаточно, пока вы не знаете, как его использовать. Когда Homo sapiens начали его использовать (через символический язык и культуру), результатом стал беспрецедентный творческий взрыв – событие, которое он считает столь же драматичным эволюционным событием, как любое другое, но при этом интригующе недавним в короткой истории нашего вида.

Стивен Митен – Когнитивная текучесть: Большой взрыв разума#

Предыстория: Стивен Митен – археолог и профессор ранней доистории (Университет Рединга), который применил концепции когнитивной науки к древним людям. В своей влиятельной книге “Доистория разума” (1996) Митен предложил, что современный человеческий разум определяется “когнитивной текучестью” – способностью интегрировать знания и мыслительные процессы из разных областей (например, социальная, техническая, природная, лингвистическая). Он утверждал, что этот текучий, творческий режим мышления появился только у Homo sapiens во время Верхнего палеолита, представляя собой революционное изменение в ментальной архитектуре. До этого, по мнению Митена, гоминины (включая неандертальцев) имели более модульные умы с изолированными “интеллектами” для разных задач (немного как швейцарский нож с отдельными инструментами). Переход к когнитивной текучести позволил беспрецедентные инновации и символическое искусство. Идеи Митена согласуются с биологически обусловленным изменением (в организации или функции мозга), которое проявилось около 50 тысяч лет назад.

Ключевой аргумент: Модель Митена часто резюмируется как трехступенчатая эволюционная когнитивная последовательность:

1. Ранние гоминины (например, австралопитеки, ранние Homo) имели общий интеллект для выживания, но ограниченный по охвату.
2. Поздние гоминины (неандертальцы, возможно, ранние Homo sapiens) развили специализированные интеллекты: • Социальный интеллект (для навигации в групповой динамике), • Технический/инструментальный интеллект (для создания и использования инструментов), • Интеллект естественной истории (для понимания животных, растений, ландшафтов), • (И в “Доистории разума” Митен также обсуждает язык как отдельный модуль, который мог существовать в зачаточной форме). Эти области функционировали несколько независимо – Митен сравнивал это с умом, состоящим из отдельных “лезвий”, как у швейцарского ножа. Например, неандертальцы могли быть социально искусными и технически подкованными, но они не использовали бы спонтанно знания одной области в другой (например, они создавали инструменты и имели социальные отношения, но не создавали искусства, которое объединяло бы их, или мифов о животных и т. д.).
3. Современные люди достигли когнитивной текучести – границы между модулями разрушились. Идеи и информация могли свободно перемещаться между разными областями, приводя к метафоре, аналогии и творческому мышлению. Это означало, например, что человек мог комбинировать свои технические знания с социальным мышлением для создания символических артефактов (например, украшений, обозначающих социальный статус). Или они могли применять знания естественной истории к своей социальной жизни (как в тотемах или клановых идентичностях, основанных на животных) – по сути, рождение сложной культуры. Язык (особенно с грамматикой) мог быть как причиной, так и выгодоприобретателем этой текучести, предоставляя средство для выражения сложных интегрированных мыслей.

Митен связывает начало когнитивной текучести с культурным взрывом в Верхнем палеолите. Он предполагает, что хотя анатомически современные люди существовали раньше, они, вероятно, все еще имели несколько компартментализированный ум, пока не был достигнут переломный момент. Как только когнитивная текучесть начала действовать (возможно, из-за неврологического изменения или окончательного развития языка), это привело к “большому взрыву человеческого сознания”. Вот почему, около 40–50 тысяч лет назад, мы видим внезапное появление искусства (пещерные рисунки, фигурки), сложных ритуалов, декоративных артефактов, быстрого разнообразия типов инструментов, музыкальных инструментов и т. д. Все это продукты ума, который может смешивать области (искусство часто сочетает природные образы с символическим значением; сложные инструменты могут сочетать функциональные и эстетические соображения; ритуалы сочетают социальную структуру с воображаемым повествованием).

Доказательства: Митен широко опирается на археологические записи и инсайты из когнитивной психологии: • Археологические паттерны: Резкий контраст между среднепалеолитическим (включая неандертальцев и ранних современных людей) и верхнепалеолитическим поведением является основой его теории. Среднепалеолитические наборы инструментов (например, мустьерские) были относительно статичными и функциональными; отмечается отсутствие торговли ресурсами на дальние расстояния, символических предметов или радикальных инноваций. Верхнепалеолитические культуры, напротив, демонстрируют региональное стилистическое разнообразие, искусство, личные украшения, новые категории инструментов и более быстрое обновление инноваций. Митен интерпретирует это как результат когнитивного сдвига. Например, неандертальцы делали украшения (есть доказательства, что они иногда это делали, такие как простые подвески или использование пигментов), но это ограничено – возможно, имитативно или изолированно – тогда как ранние европейские современные люди делали обильные украшения, часто с стандартизированными стилями и подразумеваемой социальной символикой. Митен сказал бы, что неандертальцы могли бы сделать ожерелье ради его визуальной привлекательности или любопытства, но они не казались культурно зависимыми от символов. Современные люди, как только стали когнитивно текучими, интегрировали орнаментацию в социальную жизнь (идентичность, групповая принадлежность, стандарты красоты). Эта интеграция между областями (искусство <-> общество <-> технология) – это именно то, что предсказывает когнитивная текучесть. • Показательный пример, который приводит Митен: неандертальцы имели техническую возможность делать бусы или скульптуры (у них были инструменты для резьбы по слоновой кости или кости) и социальный мир, который мог бы использовать символы (они жили в группах). Однако, за исключением скудных доказательств, они не производили символические артефакты регулярно. “Только современные люди… сделали эволюционный скачок, чтобы объединить эти навыки” для создания искусства, которое посредничает в социальных отношениях. Это предполагает когнитивный барьер, который современные люди преодолели. Он также ссылается на первые музыкальные инструменты (~40-тысячелетние костяные флейты) как на доказательство новой области (музыка), вероятно, возникшей из сочетания ритма (возможно, из природных звуков или движений тела) с намеренным ремеслом – еще один признак текучего мышления.

• Когнитивная наука и антропология: Митен опирался на идеи эволюционной психологии, такие как концепция, что разум имеет модули или процессоры, специфичные для доменов (идея, популяризированная Ледой Космидес и Джоном Туби, которую он упоминает с метафорой “швейцарского ножа”). Однако он отклонился, предложив, что эти модули могут объединяться. Он использовал онтогенез (развитие ребенка) как аналогию: дети изначально классифицируют мир очень специфичным для доменов образом (например, одушевленность против неодушевленности, знание себя против знания других) и только позже развивают способность смешивать воображение и рассуждение через домены. Аналогично, он считал, что человеческая линия может повторять это — концепция “онтогенез повторяет филогенез” в когнитивном развитии. Это спекулятивно, но предлагает рамки.

• Лингвистические доказательства: В более поздних работах (и в “Поющие неандертальцы”, 2005) Митен также рассматривал роль языка и музыки. Он предположил, что неандертальцы могли иметь музыкальный протоязык (“хммммм” коммуникация — целостная, манипулятивная, мультимодальная, музыкальная, миметическая), и что современный язык развился из чего-то подобного. Это связано с когнитивной текучестью, предполагая, что язык изначально был своим собственным модулем, возможно, начиная с музыкальной или ритмической коммуникации, а затем стал каналом для соединения других доменов мысли, когда синтаксис и семантика полностью развились. Таким образом, язык является как продуктом текучести, так и причиной её (небольшая обратная связь).

Основные работы: “Доистория разума” (1996) — это основополагающая работа, излагающая эти идеи; она широко цитируется в обсуждениях происхождения искусства и религии. “Поющие неандертальцы” (2005) расширяют тему эволюции музыки и языка, вписывая их в его модель. Митен также опубликовал множество статей и участвовал в документальных фильмах о человеческой когнитивной эволюции. Его концепции специфичной для доменов против текучей когниции проникли в научный диалог, даже среди тех, кто не согласен с деталями.

Восприятие и критика: Модель когнитивной текучести Митена была инновационной, но не без критики: • Дебаты о когниции неандертальцев: Подобно ситуации Таттерсалла, доказательства того, что неандертальцы и другие архаичные люди могли иметь больше культурного творчества, чем предполагалось, бросают вызов резкости разделения Митена. Жоао Зильяо (археолог) и другие настоятельно утверждали, что отсутствие у неандертальцев обильного искусства было связано с демографическими/культурными факторами, а не с неспособностью мыслить таким образом. Они указывают на те же находки неандертальских украшений, использование пигментов, потенциальные абстрактные гравировки (например, возможная царапина в виде хэштега в пещере Горхэм от неандертальцев). Первоначальная позиция Митена заключалась в том, что у неандертальцев не было когнитивной текучести. Если это неверно, и у неандертальцев было символическое поведение, то когнитивная текучесть могла начаться раньше или независимо. Митен признавал здесь спорность — он отметил в сносках, что когнитивная разница между неандертальцами и современными людьми горячо обсуждается, намекая, что его сильный контраст может нуждаться в смягчении. Некоторые более поздние исследователи предполагают, что у неандертальцев была некоторая степень когнитивной текучести, но, возможно, не такая расширенная или эффективная, как у современных людей.

• Как развивалась текучесть? Критики спрашивают, какое биологическое изменение лежит в основе “когнитивной текучести”. Сценарий Митена подразумевает некоторую нейрологическую реорганизацию или увеличение связности в мозге современного человека. Это параллельно некоторым реальным эволюционным изменениям: например, известно, что у людей больше взаимосвязанных нейронных путей (особенно в префронтальной коре), чем у других приматов. Исследования Шанжо и других отмечают ~70% увеличение возможных нейронных связей в человеческой фронтальной коре по сравнению с шимпанзе. Такие изменения могли бы способствовать интеграции информации (это соответствует идее, что префронтальная кора у людей является “супер-коннектором” между областями мозга). Модель Митена хорошо вписывается в такие данные, но все еще гипотетично, что это вызвано внезапным генетическим изменением. Могло ли это быть постепенным? Возможно, связность мозга постепенно увеличивалась в течение среднего плейстоцена (с увеличением размера мозга) и в конечном итоге достигла порога, позволяющего текучее мышление. Митен не был уверен, когда возникла архитектура для текучести — он признал, что это “неясно”; мы наблюдаем это археологически только в начале верхнего палеолита. Таким образом, некоторые утверждают, что текучесть могла развиваться на протяжении всей эволюции Homo, и то, что мы видим в 50 тыс. лет назад, — это просто точка, когда она становится видимой из-за пересечения порога в размере популяции или культурного накопления (постепенный поворот).

• Дебаты о модульности: Когнитивные ученые спорят о том, насколько модульным против интегрированным является разум. Митен придерживался относительно сильного модульного взгляда на более ранних людей. Если это предположение неверно, весь нарратив меняется. Некоторые предполагают, что даже Homo erectus имел более общий интеллект, чем строгие модули, что означает, что текучесть не была единственным переключателем, а вопросом степени. Использование Митеном метафоры “швейцарского ножа” против “слившегося разума” является мысленным экспериментом; реальные мозги могут не работать именно так. Тем не менее, это полезная рамка.

• Альтернативные объяснения для инноваций: Демография и окружающая среда были предложены как альтернативные (или дополнительные) объяснения для всплеска верхнего палеолита. Некоторые исследователи (например, Пол Мелларс, 2005; даже коллеги Клейна) предположили, что увеличение плотности населения около 50 тыс. лет назад могло привести к большему обмену идеями и, следовательно, к большему количеству инноваций (независимо от когнитивных изменений). Если это правда, когнитивная текучесть могла существовать раньше, но только выражалась богато, когда популяции росли. Модель Митена не исключает этого — можно было бы иметь когнитивный потенциал, лежащий в основном в спячке, пока общество не достигло критической массы, чтобы использовать его (похоже на концепцию триггера Таттерсалла).

В академических кругах идея когнитивной текучести Митена часто обсуждается наряду с идеями Винна и Кулиджа. На самом деле, некоторые предположили, что улучшенная рабочая память (мутация Винна и Кулиджа) может быть нейрологической основой, которая позволила когнитивной текучести. Рабочая память могла бы позволить удерживать в уме несколько идей, специфичных для доменов, и комбинировать их — по сути, подпитывая текучее мышление. Сам Митен был открыт для таких дополнительных идей.

Резюме: Вклад Стивена Митена заключается в концепции, что современное человеческое творчество и символическая способность являются результатом вновь интегрированного разума. Он видит революцию верхнего палеолита не просто как культурное явление, но как свидетельство мозга, который начал “думать вне коробки” — буквально, вне отдельных ментальных коробок, которые были у наших предшественников. Эта биологически обусловленная когнитивная гибкость является формой революции сама по себе. Работа Митена остается широко цитируемой в обсуждениях о возникновении искусства, религии и науки — все это считается продуктами когнитивно текучего разума. Даже те, кто находит некоторые детали проблематичными, согласны, что объяснение творческого взрыва ~50 тыс. лет назад, вероятно, требует понимания качественных изменений в том, как люди думали. Гипотеза Митена дает одну убедительную рамку для этого понимания.

Фредерик Л. Кулидж и Томас Г. Винн — Улучшенная рабочая память как X-фактор#

Предыстория: Психолог Фредерик Кулидж и археолог Томас Винн (Университет Колорадо) привнесли нейропсихологический подход к вопросу о когниции современного человека. Начиная с середины 2000-х годов, они предложили, что специфическая когнитивная способность — рабочая память (и её исполнительные функции) — была значительно улучшена у современных людей из-за генетического изменения, и что это улучшение лежит в основе внезапного появления поведения, связанного с современностью. По сути, вместо “гена языка” или “интеграции модулей” они указывают на память и исполнительный контроль как на критический биологический скачок. Это часто называют гипотезой улучшенной рабочей памяти (EWM) для когнитивной революции.

Ключевой аргумент: Рабочая память — это способность мозга удерживать и манипулировать информацией “в режиме онлайн” в течение коротких периодов (часто сравнивается с ментальным рабочим пространством или доской в уме). Она важна для сложного решения проблем, планирования, многошаговых задач, а также для структурирования языка (например, отслеживания длинного предложения). Кулидж и Винн утверждают, что ранние современные люди претерпели генетическую мутацию (или набор мутаций), которая увеличила ёмкость рабочей памяти и улучшила исполнительные функции (такие как контроль торможения, когнитивная гибкость и абстрактное мышление). Это изменение могло произойти примерно 70 000–50 000 лет назад — они иногда связывают его с предполагаемой генетической мутацией около 60 тыс. лет назад. В результате Homo sapiens могли превосходить современников (например, неандертальцев) в инновациях и символическом мышлении. Улучшенная рабочая память проявилась бы как более сложное поведение в археологической летописи, соответствующее взрыву верхнего палеолита.

Важно, что сценарий Кулиджа и Винна часто напрямую сравнивает неандертальцев и современных людей. Они предполагают, что у неандертальцев была несколько более ограниченная ёмкость рабочей памяти, что могло объяснить различия в их археологических признаках. Например, у неандертальцев, кажется, меньше доказательств глубины планирования (они делали сложные инструменты, но, возможно, не планировали регулярно длинные логистические цепочки или обширные торговые сети). Современные люди, с улучшенной рабочей памятью, могли справляться с большей сложностью: планировать миграции, изобретать и поддерживать символические традиции и так далее. В статье 2007 года они выразились прямо: неандертальцы, вероятно, “не имели продвинутых исполнительных функций и ёмкости рабочей памяти, которые есть у людей сегодня”.

Доказательства и рассуждения: • Нейропсихология и генетика: Кулидж и Винн опирались на исследования в области когнитивной психологии, которые количественно оценивают ёмкость рабочей памяти у современных людей и изучают её нейрологическую основу. Рабочая память включает фронтальные и теменные области мозга (особенно префронтальную кору). Они отмечают, что у людей больше префронтальная кора и, возможно, более прочная связность для этих функций, чем у более ранних гомининов. Они размышляли о генетических изменениях, которые могли бы лежать в основе улучшенной рабочей памяти — кандидатами могут быть гены, влияющие на развитие лобной доли или системы нейротрансмиттеров. (Одним из предполагаемых кандидатов в то время был ген COMT или другие, влияющие на регуляцию дофамина, который влияет на исполнительную функцию). Они также ссылаются на генетические симуляции: полезная мутация, увеличивающая когнитивную ёмкость, даже немного, могла бы распространяться относительно быстро (расчёты Халдейна о селективных волнах). Они предполагают, что генетическая основа могла быть полигенной — то есть взаимодействие нескольких генов — а не одного “гена рабочей памяти”. Таким образом, их модель допускает, что улучшение могло быть продуктом небольшого кластера мутаций, дающих современным людям преимущество.

• Анализ артефактов: Археологические доказательства, цитируемые Винном и Кулиджем, сосредоточены на вещах, подразумевающих продвинутую когницию: • Сложные инструменты и многошаговые технологии: Современные люди в верхнем палеолите создавали метательные оружия (например, копьеметатели, лук и стрелы в более позднем UP), которые часто требуют координации нескольких компонентов (каменный наконечник, древко, связывание, оперение). Неандертальцы в основном использовали колющие копья. Это могло бы указывать на различия в рабочей памяти для многокомпонентной сборки и гипотетического рассуждения о баллистике.

• Планирование и абстрактные концепции: Они указывают на такие предметы, как фигурка “Льва-человека” из Холенштайн-Штадель (40 тыс. лет назад) — статуэтка из слоновой кости наполовину животного, наполовину человека. Вырезание её потребовало бы представления концепции (мифического существа), не существующего в реальности, что является подвигом воображения и абстракции. Это также требует времени и тщательного планирования для создания. Аналогично, палочки для подсчёта или охряные пластины с систематическими гравировками предполагают отслеживание абстрактных подсчётов или символов. Эти, по их мнению, отражают наличие “современного уровня” рабочей памяти — художник или пользователь может удерживать абстрактную идею в уме и выполнять сложную репрезентативную задачу. Винн и Кулидж писали, что такие артефакты “сильное указание на то, что их пользователи имели рабочую память на современном уровне” и, возможно, представляют собой людей, внешне фиксирующих память (как первые календари или системы записи), что само по себе указывает на то, что они расширяли пределы ментальной ёмкости и расширяли её.

• Скорость инноваций: Места обитания современных людей показывают более быстрое обновление стилей инструментов и адаптацию к новым средам (они колонизировали разнообразные регионы, такие как Австралия к 50 тыс. лет назад, и высокий Арктик позже). Эта универсальность может быть приписана лучшему решению проблем и рабочей памяти (например, планирование морского путешествия или выживание в экстремальных климатах требует прогнозирования и подготовки, с которыми неандертальцы могли не справляться так легко).

• Сравнительная антропология: Винн и Кулидж также использовали сравнительный подход с неандертальцами: • У неандертальцев были большие мозги, но, возможно, структура отличалась (некоторые предполагают немного меньшие лобные доли относительно современных людей, хотя это обсуждается). Если их рабочая память была немного меньше, это могло бы ограничивать, насколько сложность они могли обрабатывать. Они были экспертами в изготовлении инструментов (например, технология Леваллуа), что показывает отличную техническую интеллигенцию и даже некоторый уровень обучения/ученичества. Однако их набор инструментов мало изменялся на протяжении десятков тысяч лет, что подразумевает меньшую когнитивную гибкость или культурное накопление. Исследователи предполагают, что улучшенная рабочая память у современных людей позволила накопительной культуре — каждое поколение строило на инновациях — тогда как неандертальцы могли быть более связаны традиционными методами (нуждаясь в прямой демонстрации для обучения, а не в инновациях).

• Они изучают такие вещи, как организация очагов неандертальцев, структуры мест обитания, и приходят к выводу, что, хотя неандертальцы были умными, есть тонкие доказательства того, что они не планировали так далеко вперёд. Например, некоторые исследования источников камня показывают, что современные люди иногда переносили заготовки инструментов на большие расстояния для будущего использования, тогда как неандертальцы чаще изготавливали инструменты на месте из местных материалов. Такие различия могут отражать способность к предвидению.

Основные работы: Идеи Кулиджа и Винна впервые привлекли широкое внимание в статье 2005 года в Cambridge Archaeological Journal (“Рабочая память, её исполнительные функции и возникновение современного мышления”). Они расширили её в “Рабочая память” (глава в “Когнитивная археология” 2007) и доступный обзор в American Scientist (2007) под названием “Восхождение Homo sapiens: Эволюция современного мышления” (позже также название их книги 2009 года). Они продолжили публиковаться о когниции неандертальцев, включая статью 2010 года, обсуждающую их модель с другими учёными.

Критика и обсуждение: • Тестирование гипотезы: Одной из проблем является то, как тестировать гипотезу EWM археологически. Критики, такие как археолог Пол Мелларс и другие, отметили, что различия в археологических останках часто можно объяснить различиями в культуре или окружающей среде, а не врождённой когницией. Например, некоторые утверждают, что неандертальцы не создавали искусство просто потому, что их социальные структуры или традиции не подчеркивали это, а не потому, что они не могли. Гипотеза Винна и Кулиджа предсказывала бы, что везде, где присутствуют современные люди, мы должны в конечном итоге увидеть доказательства более высокого уровня планирования или символизма, даже если они редки — и действительно, в Африке мы видим более ранние спорадические символы. Дебаты становятся: связано ли это частота доказательств исключительно с плотностью населения и сохранностью, или действительно когнитивным скачком? Винн и Кулидж, вероятно, сказали бы, что последовательность и диапазон поведения современных людей указывают на истинное внутреннее различие в способностях.

• Эндокасты мозга неандертальцев: Исследования с использованием эндокастов и 3D морфометрии на мозгах неандертальцев и AMH (когда мозги оставляют отпечатки в черепах) предполагают некоторые тонкие различия в относительных размерах областей мозга. Исследование 2018 года (Пирс и др.) утверждало, что у современных людей больше объём мозжечка (возможно, влияющий на скорость когнитивной обработки или обучение), а у неандертальцев относительно меньше в этой области. Если это правда, такие нейрологические различия могут коррелировать с различиями в рабочей памяти. Однако эти данные всё ещё ограничены, и интерпретации варьируются.

• Перекрытие с другими теориями: Гипотеза рабочей памяти не исключает другие. Она хорошо дополняет идею текучести Митена (как упоминалось, EWM могла бы позволить текучую интеграцию мысли). Она также могла бы быть основным фактором в мутации Клейна или реорганизации Таттерсалла. На самом деле, если спросить, какая мутация могла бы сделать “программное обеспечение мозга” Клейна лучше, основным кандидатом является что-то, что улучшило бы функцию нашей префронтальной коры (т.е. рабочую память). Кулидж и Винн дали этой идее конкретную форму.

• Постепенное против внезапного: Критики с постепенной перспективой могут утверждать, что рабочая память могла увеличиваться постепенно. Например, между Homo erectus, архаичным Homo, неандертальцами и современными людьми могло быть постепенное улучшение исполнительных функций, связанное, возможно, с увеличением размера мозга и более сложной социальной жизнью. Если так, почему указывать на одну мутацию? Кулидж и Винн иногда отвечали, что определённые генетические события (например, дупликационные мутации) могут быстро увеличивать нейронную ёмкость. Например, они размышляли о дупликации гена (например, SRGAP2 — хотя тот произошёл ~2-3 миллиона лет назад, не относящийся к 50 тыс.), который влияет на нейронные сети. Они также ссылаются на то, как небольшие генетические изменения могут иметь большие когнитивные эффекты (например, мутация FOXP2 в семье KE имела большой эффект на речь). Ещё одно предложение заключалось в том, что мутация, влияющая на время развития нейронов (гетерохрония), могла бы позволить человеческим мозгам развивать больше взаимосвязей. Эти детали остаются спекулятивными.

• Альтернативные объяснения для вымирания неандертальцев: Гипотеза EWM иногда упоминается в контексте, почему неандертальцы вымерли. Если у современных людей была превосходная рабочая память и, следовательно, лучшее приспособление и инновации, это могло бы дать им конкурентное преимущество. Однако другие предлагают, что факторы, такие как климат, болезни или просто скрещивание ассимилировали неандертальцев. Трудно изолировать когнитивное преимущество, но выживание современных людей, а не неандертальцев, по крайней мере, соответствует разрыву в производительности. Некоторые исследователи пытались опровергнуть когнитивный разрыв, подчеркивая, что неандертальцы в правильных обстоятельствах демонстрировали поведение, ранее считавшееся уникальным для сапиенсов (например, организованная охота, возможно, искусство). Консенсус не достигнут; идея Кулиджа и Винна остаётся одной из жизнеспособных гипотез среди других.

Резюме: Кулидж и Винн представили сфокусированного нейрологического кандидата для когнитивной революции: улучшенная рабочая память/исполнительная функция. Их теория привлекательна, потому что рабочая память измерима сегодня и известна как основа сложной когниции от математики до языка и творчества. Соотнося это с археологической хронологией, они предоставляют ощутимую связь между функцией мозга и культурным выходом. Гипотеза получила значительное внимание и часто обсуждается в литературе о человеческой когнитивной эволюции. Она также поощрила более междисциплинарный подход, привлекая психологов в разговор с археологами. Независимо от того, ответственна ли одна мутация, идея, что “в голове” когнитивная ёмкость была ограничивающим фактором и что Homo sapiens пересекли порог в этой ёмкости, является общей темой, разделяемой многими из этих исследователей, с Кулиджем и Винном, придающими ей чёткую нейропсихологическую форму.

Эндрю Катлер — Теория сознания Евы (EToC)#

Предыстория: Эндрю Катлер, пишущий на vectorsofmind.com, предлагает Теорию сознания Евы (EToC) как альтернативное объяснение возникновения современного человеческого сознания, специально адресуя “Сапиентный парадокс” — разрыв между анатомической/поведенческой современностью (~200 тыс.-50 тыс. лет назад) и возникновением цивилизации (~12 тыс. лет назад). В отличие от теоретиков, сосредоточенных на биологических изменениях около 50 тыс. лет назад, Катлер утверждает, что истинное сознание (рекурсивное самосознание, субъективное “Я”) является гораздо более недавним, в основном культурным и психологическим развитием, происходящим около конца последнего ледникового периода (~15 тыс. лет назад).

Ключевой аргумент: EToC основывается на, но значительно переосмысляет и переосмысливает, концепцию Бикамерного разума Джулиана Джейнса. Катлер утверждает, что ранние люди воспринимали внутренние директивы (от суперэго, представляющего социальные нормы или авторитетные фигуры) как внешние голоса (“боги”). Сознание, “аналоговое Я” или рекурсивное самосознание, возникло, когда эго стало самореферентным, создавая внутреннее пространство для интроспекции и выбора (“Я мыслю, следовательно, я существую”). Этот переход был не в первую очередь генетическим, а меметическим — культурной инновацией, которая распространилась. EToC чётко предлагает, что женщины, из-за эволюционных давлений, благоприятствующих социальной когниции и Теории разума, достигли рекурсивного самосознания первыми (“Ева”). Это инициировало период “Первобытного матриархата”, отголоски которого находятся в мировых мифах. Сознание затем распространилось на мужчин, часто через инициационные ритуалы (“Ритуал”). Катлер предполагает, что эти ритуалы могли включать энтеогены, специально выделяя змеиный яд (“Культ змеи”) из-за его психоактивных свойств, содержания фактора роста нервов и глобальной ассоциации с мифами о сотворении, мудростью и трансформацией. Возникновение самосознания, принося с собой способность к планированию, абстрактному мышлению, символической культуре и осознанию смертности (тревога смерти), в конечном итоге катализировало неолитическую революцию (сельское хозяйство, поселения). Я, первоначально передаваемое культурно, в конечном итоге стало генетически закреплённым через сильное селекционное давление, благоприятствующее мозгам, способным к построению эго.

Используемые доказательства: EToC опирается на широкий спектр междисциплинарных доказательств: • Сравнительная мифология: Интерпретирует мифы о сотворении (Бытие, мировые мифы о змеях/драконах, истории о первобытном матриархате) как феноменологические отчёты или культурные воспоминания о переходе к самосознанию. Подчеркивает ассоциацию змей с мудростью, сотворением и энтеогенами, а также роль женских фигур (Ева, Великие Богини).

• Археология: Использует сам Сапиентный парадокс как доказательство более позднего когнитивного перехода. Приводит относительно позднее появление неоспоримого абстрактного мышления (например, датировка магдаленского искусства Винном ~16 тыс. лет назад) и символической сложности (Ренфрю “Человеческая революция” ~12 тыс. лет назад) как соответствующее хронологии EToC. Отмечает преобладание символики змей на таких местах, как Гёбекли-Тепе (~11 тыс. лет назад).

• Нейронаука и психология: Использует концепции рекурсии как фундаментальные для сознания, языка и планирования. Указывает на половые различия в структуре/функции мозга, связанные с социальной когницией и языком (например, влияние X-хромосомы) для поддержки аспекта “Евы”. Ссылается на идеи Джейнса о бикамерности и внутренних голосах.

• Генетика и лингвистика: Отмечает недавние сигналы отбора на когнитивные/мозговые гены (особенно на X-хромосоме) в течение последних 50 тыс. лет. Исследует лингвистические доказательства, такие как потенциальные глубокие корни некоторых местоимений (“Я”). Рассматривает, как сознание могло распространяться сначала меметически, а затем приводить к генетическому отбору.

• Исследования энтеогенов: Приводит доказательства психоактивных свойств змеиного яда, содержания NGF и ритуального использования в различных культурах (Индия, древняя Греция) в поддержку гипотезы “Культа змеи”.

Критика и соображения: EToC представляет собой радикальное переосмысление и механизм для сознания по сравнению с основными биологическими моделями 50 тыс. лет назад. Ключевые соображения включают: • Поздняя датировка: Размещение возникновения полного рекурсивного сознания (~15 тыс. лет назад) значительно позже поведенческой современности (~50 тыс. лет назад) требует разъединения этих событий, бросая вызов моделям, которые связывают их напрямую.

• Меметическое распространение: Идея о том, что сознание распространялось культурно/меметически, прежде чем стать генетически закреплённым, является нетрадиционной и требует сильных доказательств предложенных ритуалов и их эффективности.

• Интерпретация мифологии: Сильная зависимость от интерпретации древних мифов как точных исторических или феноменологических записей обсуждается в антропологии.

• Гипотеза о змеином яде: Хотя это интригующе, прямые археологические доказательства использования змеиного яда как широко распространённого первобытного энтеогена в настоящее время ограничены по сравнению с веществами, такими как охра или известные растительные галлюциногены.

• Первобытный матриархат: Хотя мифы существуют, археологические и антропологические доказательства буквального глобального матриархата, предшествующего патриархату, скудны и обсуждаются; EToC формулирует это больше в терминах женщин, пионеров когнитивных/культурных инноваций.

Резюме: Теория сознания Евы Эндрю Катлера предлагает новую синтезированную попытку разрешить Сапиентный парадокс, предполагая недавнее, культурно обусловленное возникновение рекурсивного самосознания (~15 тыс. лет назад), инициированное женщинами и, возможно, облегчённое энтеогенными ритуалами с участием змей. Это бросает вызов традиционным временным рамкам и механизмам, подчеркивая коэволюцию генов и культуры и интегрируя инсайты из мифологии, археологии, нейронауки и генетики, чтобы утверждать, что путь к полной человеческой сапиентности был более поздним, более драматичным и, возможно, более гендерным процессом, чем часто предполагается.

Сходство и различие взглядов#

Несмотря на то, что они сосредоточены на разных аспектах, эти теоретики разделяют общее убеждение: когнитивная уникальность Homo sapiens возникла в результате относительно внезапного, биологически обусловленного изменения, а не медленного культурного развития. Все они указывают на Верхний палеолит (~50 000 лет назад) как на водораздел, когда это изменение стало заметным во всем мире. Несколько общих нитей проходят через их аргументы:

• Что-то “включилось”: Независимо от того, называют ли это мутацией, реорганизацией или порогом, каждая теория предполагает момент, когда люди начали думать принципиально новыми способами. Мутация Клейна “реорганизовала мозг” для символизации; мутация Хомского дала способность к бесконечному языку; появление синтаксиса у Биккертона было катастрофическим сдвигом; символическая способность Таттерсалла оставалась в латентном состоянии до тех пор, пока не была активирована; домены Митена слились в гибкий ум; рабочая память Уинна и Кулиджа расширилась до нового уровня. Во всех случаях подчеркивается качественный скачок, а не просто количественное накопление знаний.
• Язык и символизм как катализаторы/индикаторы: Почти все фигуры идентифицируют язык или символическое мышление как центральные элементы революции. Клейн видит язык как вероятный результат своей мутации, который затем стимулировал творчество. Хомский прямо идентифицирует изменение как появление языковой способности. Биккертон и Митен оба придают языку главную роль (Биккертон как продукт скачка, Митен как продукт и катализатор когнитивной гибкости). Таттерсалл и Уинн/Кулидж рассматривают язык/символы как ключевой “разблокирующий” механизм или основное проявление нового мышления. Вкратце, сложный язык и символическое мышление являются отличительными чертами современного мышления, которые эти ученые стремятся объяснить – и большинство из них тесно связывают эти два аспекта. Где они расходятся, так это в том, привел ли язык к символизму (Хомский, Биккертон) или символизм был латентным и нуждался в языке (Таттерсалл), но взаимодействие интимно.
• Археологический “взрыв”: Все теории опираются на относительно внезапное появление (в геологических терминах) таких вещей, как искусство, личные украшения, разнообразные инструментальные индустрии, дальняя торговля и т.д., начиная с ~50 тыс. лет назад. Эта запись является основным оправданием для утверждения, что произошла революция. Даже несмотря на то, что новые находки отодвинули некоторые символические поведения на более ранние сроки, драматическое расцветание в Верхнем палеолите остается реальным феноменом, который нужно объяснить. Эти исследователи часто используют схожие примеры (настенные росписи, фигурки Венеры, захоронения с погребальными дарами, стандартизированные костяные инструменты), чтобы иллюстрировать резкий контраст между до и после 50 тыс. лет назад. В их нарративах это последствия когнитивного обновления: как только мозг изменился, последовали и поведения.
• Уникальность человека и соперничающие виды: Точка сходства – это идея, что неандертальцы (и другие современные гоминины) не обладали полным когнитивным пакетом. Таким образом, наш вид либо приобрел что-то особенное, либо использовал что-то особенное, чего не делали другие. Клейн, например, утверждает, что неандертальцы не обладали истинным языком/символизмом (отсюда их относительно статичная культура). Хомский подразумевает, что неандертальцы не обладали мутацией рекурсии (хотя это обсуждается). Митен и Уинн/Кулидж явно противопоставляют современных людей и неандертальцев в когнитивных терминах. Таттерсалл называет неандертальцев “несимволическими”. Это резкое различие было объединяющей предпосылкой. Это также область, где сходятся критики: многие ученые, выступающие против, фактически говорят “неандертальцы не были так уж различны; возможно, никакой единой революции не произошло”. Новые доказательства способностей неандертальцев стали вызовом для всех этих моделей, и каждый сторонник решал его по-своему (некоторые признавали, что неандертальцы могли иметь очень ограниченный символизм, но сохраняли разрыв в степени или виде).

Несмотря на эти общие элементы, различия между теоретиками не менее важны:

• Природа биологического изменения: Это самое большое различие. Это генетическая мутация в конкретной области (неизвестная мутация Клейна, мутация Merge Хомского, комплекс генов рабочей памяти Кулиджа/Уинна)? Или это более широкая нейронная реорганизация (развитие Таттерсалла, увеличенная связность между модулями у Митена)? Взгляд Хомского узкий (один микро-шаг создал одну макро-способность: рекурсия), в то время как у Митена он широкий (вся архитектура ума стала более интегрированной). Клейн и Кулидж/Уинн в некотором смысле находятся посередине: они не указывают на один ген, но все же формулируют это как биологическое “обновление”, которое может включать несколько генов, влияющих на систему (язык или память). У Биккертона это несколько промежуточное: он не привязывает это к гену, а к эволюционному событию – возможно, связанному с размером мозга или внутренней перенастройкой, которая позволила синтаксису. Таким образом, существует вариация от единственной причины до системной причины.
• Время изменения: Все сосредоточены на примерно 40–70 тыс. лет назад, но Таттерсалл и Митен допускают, что генетическое/мозговое изменение могло произойти раньше (вокруг происхождения H. sapiens, ~200 тыс.) с задержкой в выражении. В отличие от этого, Клейн, Биккертон и, вероятно, Хомский подразумевают, что генетическое изменение произошло ближе ко времени самого поведенческого взрыва (~50–80 тыс.). Уинн и Кулидж обычно упоминают ~60 тыс. как приблизительное время мутации (некоторые связывают это с популяцией, покинувшей Африку в это время). Это влияет на то, как они интерпретируют ранние намеки на современное поведение: Таттерсалл/Митен сказали бы, что эти намеки (как охра из Бломбоса) могли быть ранними вспышками способности, уже присутствующей, но редко используемой, тогда как Клейн мог бы сомневаться в их достоверности или значимости (склоняясь к “истинная способность еще не была там”).
• Постепенные и внезапные аспекты: Хотя все подчеркивают революцию, некоторые допускают смесь постепенного предшествования. Митен, например, говорит, что археологическое появление внезапно, но “когнитивная архитектура для гибкости” могла возникнуть раньше или быть неясной. Таттерсалл явно говорит, что становление человеком было “сложным в своем развитии” и не было единым моментом – он признает, что это не было буквально за одну ночь, но все же отрицает медленную постепенную настройку. Самые сильные заявления Хомского звучат так, как будто буквально одно поколение получило мутацию; Биккертон также предполагает несколько поколений для распространения синтаксиса. Уинн и Кулидж склоняются к конкретному событию, но открыты к тому, что это может занять некоторое время для распространения. Эти нюансы показывают некоторые расхождения в том, насколько резким был разрыв.
• Акцент на доказательствах: Каждый ученый приводит разные доказательства на передний план:
• Генетика: Клейн и лагерь Хомского больше обращаются к генетике (например, FOXP2, модели популяционной генетики), чем другие.
• Лингвистика: Хомский и Биккертон углубляются в лингвистику (универсальная грамматика, пиджины, креолы и т.д.), которые археологи, такие как Клейн, могут не использовать напрямую.
• Нейронаука: Уинн и Кулидж ссылаются на нейронауку и психологические эксперименты (модель рабочей памяти Бэддели, связность лобной доли и т.д.); Митен также ссылается на литературу по когнитивной науке о модульности.
• Археология: Все ссылаются на артефакты, но Клейн и Митен, вероятно, уделяют им больше внимания. Клейн перечисляет продвинутые инструменты, искусство и т.д. как доказательства, а Митен интерпретирует их значение в терминах когнитивных доменов (например, искусство, представляющее гибкое мышление). Таттерсалл также активно использует хронологию ископаемых и артефактов.
• Текущая влиятельность и противоречия: В плане влияния идеи Клейна и Таттерсалла были очень влиятельны в палеоантропологии и до сих пор обсуждаются в учебниках, хотя многие теперь предпочитают “смешанную модель”, признающую более постепенное накопление в Африке с, возможно, более поздним пересечением порога. Теория Хомского очень влиятельна в лингвистике и философии разума, но в палеоантропологии часто рассматривается со скептицизмом (из-за скудных прямых доказательств). Протоязык Биккертона – широко принятая концепция; даже градуалисты часто включают стадию протоязыка (хотя не все согласны, что это было так поздно или так внезапно, как он думал). Когнитивная гибкость Митена стала основным понятием в когнитивной археологии и часто цитируется в обсуждениях происхождения искусства и религии. Гипотеза Кулиджа и Уинна относительно нова (2000-е), но набирает популярность; она часто появляется в литературе, изучающей различия между неандертальцами и современными людьми.

Примечательно, что эти идеи не являются взаимоисключающими. На самом деле, некоторые исследователи пытаются их синтезировать. Например, можно предположить, что генетическая мутация улучшила рабочую память (Уинн и Кулидж), что позволило интеграцию когнитивных доменов (гибкость Митена), что, в свою очередь, позволило появление синтаксического языка (Биккертон/Хомский) и символической культуры (поведенческая революция Таттерсалла/Клейна). Такая композитная точка зрения может действительно быть ближе к реальности – множество факторов и способностей, которые объединяются, чтобы подтолкнуть людей к когнитивному порогу.

Научная критика (общая): В целом, сторонники биологически обусловленной революции Верхнего палеолита были оспорены теми, кто выступает за градуализм или многоступенчатые модели. McBrearty & Brooks (2000) – это основополагающая критика, утверждающая, что большинство предполагаемых “современных” поведений имеют более глубокие корни в Африке. Они и другие (например, Хеншилвуд, д’Эррико) задокументировали более ранние случаи использования пигментов, символов, сложных инструментов, предполагая поэтапную сборку “пакета поведенческой современности”. Они также подчеркивают, что, сосредотачиваясь только на европейских записях (где изменение кажется резким), можно упустить, что африканские записи (хотя и фрагментарные) показывают постепенные разработки. Эта критика несколько смягчила нарратив “революции” в последние годы, и многие теперь говорят о “постепенных шагах к современности, прерываемых, возможно, переломным моментом”. Основные фигуры, описанные здесь, в различных формах адаптировались (например, Клейн признал больше африканских доказательств, но все же считает, что поздний генетический триггер вероятен). Другая линия критики исходит от тех, кто изучает кумулятивную культуру: исследователи, такие как Майкл Томаселло, предполагают, что то, что действительно отличает людей, – это наша способность к высокоточной социальной обучаемости, которая приводит к кумулятивной культуре. Эта способность сама по себе могла развиваться постепенно и достигла критической массы в Верхнем палеолите, но через социальные/демографические средства, а не через конкретную мутацию в то время. Такие теории придают меньшее значение внезапным изменениям в мозге и больше – постепенному улучшению обучения или сотрудничества.

Тем не менее, даже в рамках градуалистских или альтернативных объяснений многие признают, что с Homo sapiens действительно возникло что-то качественное – дебаты в основном касаются того, как и когда, а не если. Идеи Клейна, Хомского, Митена, Таттерсалла, Биккертона, Кулиджа и Уинна сыграли важную роль в формировании научного исследования. Путем выдвижения смелых гипотез они стимулировали исследования в археогенетике, раскопки в Африке и Леванте для более ранних символов, эксперименты с обучением изготовлению каменных орудий и моделирование эволюции языка. Делая это, они обеспечили, чтобы вопрос “что делает нас когнитивно уникальными и почему это расцвело в Верхнем палеолите?” оставался в центре внимания палеоантропологии и когнитивной науки. Каждая из их теорий имеет своих сторонников и критиков, и возможно, что элементы всех из них имеют отношение к полной истории.

FAQ #

Q 1. Что такое “Когнитивная революция”? A. Это относится к предполагаемому периоду около 50 000 лет назад (Верхний палеолит), когда Homo sapiens якобы претерпел быстрые когнитивные изменения, ведущие к “поведенческой современности” – отмеченной сложным искусством, инструментами, символическим поведением и, возможно, языком – по мнению некоторых теоретиков (таких как Катлер, Клейн, Хомский, Таттерсалл, Митен, Кулидж и Уинн), вызванной биологической эволюцией (например, генетической мутацией, реорганизацией мозга).

Q 2. В чем основное разногласие среди этих теоретиков? A. Хотя большинство согласны с тем, что значительный когнитивный сдвиг стал очевидным около 50 тыс. лет назад, они расходятся во мнениях о конкретном триггере и времени. Предлагаемые драйверы включают нейронную мутацию (Клейн), рекурсивный синтаксис/слияние (Хомский), синтаксис, возникающий из протоязыка (Биккертон), культурную активацию латентного потенциала (Таттерсалл), когнитивную гибкость (Митен), улучшенную рабочую память (Кулидж и Уинн) или более позднее (~15 тыс. лет назад) культурное возникновение рекурсивного самосознания (Теория сознания Евы Катлера).

Q3. Может ли быть более реалистичным композитный сценарий? Да. Скромное улучшение рабочей памяти могло бы позволить когнитивную гибкость, которая способствует синтаксису, усиленному демографическим расширением; ритуальные факторы могли бы затем консолидировать полное самосознание. Многослойные модели все чаще исследуются.

Q4. Какие потоки доказательств закрепляют каждый лагерь?

• Геномика: Клейн; Кулидж и Уинн.
• Лингвистика/психолингвистика: Хомский; Биккертон.
• Когнитивная археология: Митен; Таттерсалл.
• Сравнительная мифология + ген-культура: Катлер.

Ссылки#

1. Клейн, Р.Г. (2002). Рассвет человеческой культуры. John Wiley & Sons. (Представляет аргументы в пользу генетической когнитивной революции ~50 тыс. лет назад.)
2. Хаузер, М., Хомский, Н., и Фитч, У. (2002). “Языковая способность: что это, у кого она есть и как она развивалась?” Science, 298(5598), 1569-1579. (Предлагает рекурсию как ключевой человеческий когнитивный скачок.)
3. Беруик, Р.К. и Хомский, Н. (2016). Почему только мы: Язык и эволюция. MIT Press. (Аргументирует в пользу единственной мутации, давшей операцию Merge ~80 тыс. лет назад.)
4. Биккертон, Д. (1990). Язык и виды. University of Chicago Press. (Вводит идею протоязыка и катастрофического появления синтаксиса.)
5. Биккертон, Д. (2014). Больше, чем нужно природе: Язык, разум и эволюция. Harvard Univ. Press. (Обновляет свой аргумент с экологическими сценариями происхождения языка.)
6. Таттерсалл, И. (1998). Становление человеком: Эволюция и уникальность человека. Harcourt Brace. (Аргументирует в пользу позднего происхождения символического сознания, возможно, через язык как экзаптацию.)
7. Таттерсалл, И. (2009). “Происхождение человека: Из Африки.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(38), 16018-16021. (Обзор доказательств; подчеркивает символический разум как недавний и уникальный.)
8. Митен, С. (1996). Доистория разума. Thames & Hudson. (Предлагает когнитивную гибкость, возникшую в Верхнем палеолите, как ключ к человеческому творчеству.)
9. Митен, С. (2005). Песенные неандертальцы. Harvard Univ. Press. (Исследует музыку и протоязык, предлагая различия между неандертальским и современным мышлением.)
10. Кулидж, Ф.Л. и Уинн, Т. (2005). “Рабочая память, ее исполнительные функции и возникновение современного мышления.” Cambridge Archaeological Journal, 15(1), 5-26. (Вводит гипотезу улучшенной рабочей памяти.)
11. Кулидж, Ф.Л. и Уинн, Т. (2007). “Восхождение Homo sapiens: Эволюция современного мышления.” American Scientist, 95(5), 444-451. (Доступный обзор их идей, сравнивающих современное человеческое и неандертальское мышление.)
12. McBrearty, S. & Brooks, A.S. (2000). “Революция, которой не было: новая интерпретация происхождения современного человеческого поведения.” Journal of Human Evolution, 39(5), 453-563. (Ключевая критика концепции “человеческой революции”, утверждающая постепенное накопление в Африке.)
13. Zilhão, J. (2010). “Сложность в культуре неандертальцев.” Diogenes, 57(2), 7-20. (Представляет доказательства символического поведения неандертальцев, оспаривая резкие когнитивные различия.)
14. Мелларс, П. (2006). “Почему современные человеческие популяции расселились из Африки около 60 000 лет назад? Новая модель.” Current Anthropology, 47(1), 97-133. (Рассматривает генетическую/когнитивную мутацию против климатических и демографических объяснений.)
15. [Дополнительные ссылки в тексте выше предоставляют конкретные поддерживающие детали из интервью, журнальных статей и исследований, связанных с утверждениями каждого исследователя.]