Кратко (TL;DR)

  • Люди, вероятно, отбирали друг друга по сниженной агрессивности и повышенной кооперативности — «выживанию самых дружелюбных» — начиная с позднего плейстоцена.
  • Грацилизация скелета, геномные данные и признаки синдрома одомашнивания перекликаются с картинами, наблюдаемыми у приручённых животных.
  • Самоодомашнивание даёт правдоподобный фон для возникновения языка, культуры и просоциальной архитектуры личности.

Обзор#

Как «выживание самых дружелюбных» сформировало наш вид — и что это значит для языка, сознания и личности.

Дарвин и Болдуин: ранние идеи (и столетний перерыв)#

В XIX веке некоторые эволюционные мыслители предположили, что люди могли одомашнить сами себя через социальный отбор. Чарльз Дарвин, тонкий наблюдатель одомашнивания животных, высказывал мысль, что социальные привычки наших предков могли направлять их эволюцию. В книге «Происхождение человека» (1871) он даже предположил, что «те животные, которые выигрывали от жизни в тесном общении», будут процветать, тогда как более одиночные особи вымрут. Дарвин считал, что такие черты, как моральное чувство и даже язык, могли возникнуть под давлением социального отбора в доисторическом прошлом человека.

Однако эпоха Дарвина была также пронизана расовыми иерархиями. Он печально известен тем, что предсказал: «цивилизованные расы человека почти наверняка истребят дикие расы по всему миру», расширив разрыв между людьми и человекообразными обезьянами, который он помещал «между человеком в более цивилизованном состоянии … и какой-нибудь обезьяной, столь низкой, как бабуин, вместо … между негром или австралийцем и гориллой». Это тревожное утверждение отражало распространённое тогда представление: что «высшие» (обычно европейские) люди вытеснят «низших». Джеймс Марк Болдуин около 1896 года ввёл то, что позже стало известно как эффект Болдуина, предположив, что выученные формы поведения со временем могут стать врождёнными через естественный отбор. По сути, Болдуин предвосхитил гено-культурную коэволюцию: если вид способен научиться чему-то жизненно важному (например, новому навыку или социальной привычке), то особи, генетически предрасположенные легче это усваивать, будут иметь преимущество и потенциально распространят свои гены. И Дарвин, и Болдуин таким образом рассматривали культуру и социальную жизнь как эволюционные силы, формирующие нашу биологию, — раннюю форму гипотезы самоодомашнивания.

Эти идеи, однако, переплелись с токсичными концепциями «высших» и «низших» человеческих групп. Ранние антропологи, включая самого Дарвина в отдельные периоды, утверждали, что гено-культурная эволюция породила значительные расовые различия, вплоть до заявлений, что «высшие расы» в конечном счёте вытеснят «низшие». Это было не только морально отвратительно, но и лишено научного обоснования. Реакция оказалась настолько сильной, что примерно на столетие учёные в значительной степени избегали изучения эволюции человеческого поведения — особенно любых намёков на продолжающуюся дифференциацию между популяциями. Этот 100‑летний мораторий был вызван страхом оправдать расизм. Лишь в последние десятилетия исследователи с осторожностью возродили вопрос о том, как культура и биология переплетались в нашей недавней эволюции, переосмыслив его с опорой на современные данные и без прежних предрассудков.

«Окультуренный» геном: продолжают ли люди эволюционировать?#

Одной из главных линий доказательств в пользу самоодомашнивания является то, что эволюция человека не остановилась в палеолите. Напротив, она могла ускориться. Знаковая статья под названием «The Encultured Genome» («Окультуренный геном») проанализировала ДНК человека в поисках следов недавнего отбора и обнаружила удивительную картину: более половины обнаруживаемых событий генетического отбора в нашем геноме произошли за последние 10 000 лет. Как заметил один научный обозреватель, это бросает вызов успокаивающему предположению, будто эволюция человека «остановилась между 50 000 и 100 000 лет назад», чтобы сохранить все группы идентичными. В действительности, по мере того как люди развивали земледелие и сложные общества, возникали новые селективные давления. Генетические варианты, влияющие на нейромедиаторы, развитие мозга, устойчивость к болезням и пищеварение, демонстрируют признаки быстрого распространения в разных популяциях в голоцене (последние ~12 000 лет). Например, один крупномасштабный анализ показал, что почти 75% всех вариантов, изменяющих структуру белков, у людей возникли всего за последние 5–10 тысячелетий. Такие черты, как переносимость лактозы во взрослом возрасте или адаптации к высокогорью, — хорошо известные случаи, когда культурные практики (молочное скотоводство, жизнь в горах) приводили к генетическим изменениям.

Возможно, ещё более интригующе то, что недавние исследования с использованием древней ДНК и полигенных оценок (агрегирующих эффекты множества генов) указывают на продолжающийся отбор по сложным признакам вплоть до исторического времени. Так, анализ 2024 года древних европейских геномов выявил последовательные сдвиги полигенных оценок для уровня образования, интеллекта и самоконтроля от каменного века до наших дней. Данные указывают на положительный отбор — пусть и слабый — в пользу когнитивных способностей и черт социальной кооперации за последние десятки тысяч лет. Проще говоря, по мере роста обществ люди с генетическими склонностями к более высоким социальным и когнитивным способностям, по‑видимому, имели небольшое репродуктивное преимущество. Это согласуется с гипотезой экономиста Грегори Кларка о том, что в стабильных аграрных обществах наиболее кооперативные и законопослушные люди имели больше выживших детей. Это также перекликается с мыслью Дарвина о том, что просоциальные индивиды склонны преуспевать в сообществе. Иными словами, современные геномные данные решительно опровергают старое представление о том, что эволюция человека застыла в ледниковом периоде. Наши геномы несут отпечатки гено-культурной коэволюции: изменений, которые, вероятно, отражают процесс самоодомашнивания, когда мы отбирали сами себя на способность процветать во всё более крупных и сложных социальных группах.

«Выживание самых дружелюбных»: гипотеза Брайана Хэра#

Если задуматься, какой именно отбор наши предки могли накладывать на самих себя, ручность и общительность сразу бросаются в глаза как ключевые. Биолог Брайан Хэр и его коллеги (включая Ричарда Рэнгема и Майкла Томаселло) утверждают, что люди прошли процесс, во многом похожий на одомашнивание собак или лисиц. В книге «Survival of the Friendliest» (2020) Хэр излагает идею, что начиная с позднего плейстоцена люди стали предпочитать в качестве партнёров по размножению особей, которые были менее агрессивны и более кооперативны. Те, кто лучше ладил в больших группах, имели преимущество: они формировали более прочные союзы, делились ресурсами и совместно изобретали новое. На протяжении многих поколений это привело к биологическим изменениям, характерным для одомашнивания: синдрому признаков, наблюдаемому у многих домашних животных (от собак до морских свинок), таких как более ювенильная внешность, сниженная реактивная агрессия и усиленное социальное познание. Хэр указывает на свидетельства «феминизации» верхнего палеолита у людей: по сравнению с более ранними гомининами и даже ранними анатомически современными людьми, люди после ~40 000 лет назад демонстрируют несколько более грацильные (более лёгкие, более детские) черты лица и черепа — тенденцию, также отмеченную палеоантропологами. Это может указывать на более низкий уровень тестостерона или замедленное развитие, что согласуется с отбором против агрессии. По мнению Хэра, наш вид преуспел не только благодаря уму или силе, но благодаря дружелюбию. Кооперация стала нашим «секретным соусом», позволив группам из десятков, затем сотен и, наконец, тысяч людей жить и работать вместе. Это иногда переосмысляют как «самоодомашнивание»: мы по сути вывели сами себя на более мягкий темперамент.

Убедительной аналогией служит знаменитый опыт с лисицами Беляева. Советский учёный Дмитрий Беляев селективно разводил серебристо‑чёрных лисиц по признаку ручности — к размножению допускались только самые покладистые особи. Всего за несколько десятилетий лисицы не только стали по поведению похожи на собак (дружелюбные и стремящиеся угодить), но и приобрели физические изменения: более висячие уши, закрученные хвосты, укороченные морды и ювенильные выражения морды. Многие из этих черт были побочными эффектами отбора на низкую агрессивность, пакетом, известным как «синдром одомашнивания». Хэр утверждает, что люди демонстрируют подобный пакет: по сравнению с неандертальцами или даже ранними современными людьми Homo sapiens сегодня имеют более грацильные черепа, уменьшенные надбровные дуги, более короткие лица и (относительно тела) меньший объём мозга — все это признаки, наблюдаемые у одомашненных животных. Поведенчески мы гораздо более терпимы к незнакомцам, чем любые другие человекообразные обезьяны. Даже наши ближайшие родственники, шимпанзе, редко сотрудничают за пределами семьи или небольшой группы, тогда как люди регулярно кооперируются с неродственными незнакомцами в огромных сетях. Согласно гипотезе Хэра, когда‑то после примерно 200 000 лет назад (когда уже сформировался H. sapiens) индивиды, менее склонные к реактивной агрессии и более расположенные к социальному обучению, становились предпочтительными партнёрами и лидерами. Со временем гены, способствующие более спокойному, доверчивому складу, распространялись. Этот процесс самоодомашнивания «по‑настоящему начался» в нашем виде и ускорился по мере формирования более крупных банд и племён. Он мог даже быть предпосылкой культурных взрывов, таких как творческий расцвет верхнего палеолита (~50–40 тыс. лет назад), поскольку позволял более широкое распространение знаний.

Примечательно, что сам Дарвин предвосхитил эту идею. Он писал, что у социальных животных «особи, которые получали наибольшее удовольствие от общества, лучше всего избегали бы различных опасностей; тогда как те, кто меньше всего заботился о своих товарищах … погибали бы в большем числе». Иными словами, дружелюбные, просоциальные животные лучше выживают вместе — мысль, которую Дарвин применял к ранним людям. Формула Хэра «выживание самых дружелюбных» переосмысляет это как центральный механизм эволюции человека. Отбирая друг друга по доброте и кооперативности, люди превратили «выживание наиболее приспособленных» (в узком смысле) в командный вид спорта. Выигрыш заключался не только в мире внутри деревни, но и в кумулятивной силе совместной работы: коллективной охоте, совместном выращивании детей и, позднее, в полноценной цивилизации.

Предостережение Беднарика: было ли самоодомашнивание вредным?#

Не все представляют самоодомашнивание как однозначно позитивную историю. Роберт Г. Беднарик, исследователь наскального искусства, предлагает контрарный взгляд: он утверждает, что хотя люди действительно самоодомашнились (став тем, кого он называет «грацильными» людьми), чистый эффект для нашей линии был в основном отрицательным. В своей книге и статьях (например, «The Domestication of Humans», 2020) Беднарик рассматривает комплекс человеческих изменений за последние ~50 000 лет и приходит к выводу, что большинство из них с эволюционной точки зрения неблагоприятны. Он отмечает, например, что у современных людей (грацилей) наблюдается рост числа генетических расстройств, аномалий мозга и уязвимостей по сравнению с нашими более робустными предками. Такие черты, как уменьшение объёма черепной коробки и размеров зубов, могут быть нейтральными, но наша восприимчивость к сложным заболеваниям (от аутизма до шизофрении) и распространённость признаков с пониженной приспособленностью обычно должны были бы «выпалываться» естественным отбором — однако они распространились в верхнем палеолите и позднее. Беднарик интерпретирует это как свидетельство того, что естественный отбор был частично вытеснен. По его мнению, около 40 000 лет назад культурные факторы (выученные формы поведения, брачные предпочтения, ритуалы) начали определять, кто размножается, фактически заменив естественный отбор искусственным, навязанным самими людьми. Результатом стал скорее «менделевский» процесс (селективное разведение по определённым признакам), чем дарвиновский отбор по адаптивной приспособленности.

Какие же признаки отбирались? Беднарик подчёркивает неотению — сохранение ювенильных характеристик во взрослом возрасте. Он указывает, что многие черты «анатомически современного» человека (плоское лицо, крупный округлый мозговой отдел черепа, мягкий и редкий волосяной покров, игривое любопытство) выглядят как педоморфоз, словно мы взяли черты детёныша шимпанзе и так и не «доросли» до взрослой формы. Ключевым он считает то, что этот процесс был обусловлен сексуальным отбором: наши предки стали предпочитать партнёров с более юными, мягкими чертами, особенно женщин. Он сопоставляет археологический бум палеоискусства, изображающего пышнотелых или беременных женщин (например, «венеры» возрастом 30–40 тыс. лет), с этим сдвигом в брачных предпочтениях. По сути, по мере развития человеческой культуры люди стали ценить такие черты, как женская фертильность и изящная внешность, что привело к отбору этих признаков и связанной с ними ручности. За тысячи лет «грацильные» люди — с меньшими, более детскими лицами и, возможно, более покладистым темпераментом — вытеснили более ранних, робустных людей (а также пережили другие виды людей, такие как неандертальцы).

Резко от Хэра Беднарик отличается в оценке результата. Он утверждает, что «большая часть изменений, вызванных [само]одомашниванием, была вредна для нашей линии». Он перечисляет такие проблемы, как склонность к дегенерации мозга, психологические расстройства и загадочный факт, что естественный отбор не устранил многие вредные мутации в этот период. С его точки зрения, самоодомашнивание человека было эволюционным компромиссом: мы получили повышенную креативность и культурную сложность «как побочный эффект» игривого, неотеничного склада, но заплатили за это набором малоприспособительных проблем и общим ослаблением человеческого организма. Он даже называет переход верхнего палеолита «значительным ухудшением человеческого генома» в терминах «сырой» приспособленности. Это провокационное утверждение. Оно противоречит привычному триумфалистскому нарративу об эволюции человека как прогрессе к «венцу эволюции» — противоречию, которое Беднарик признаёт как «неприятное», но, по его словам, подтверждаемое эмпирическими данными.

Взгляд Беднарика служит критическим контрапунктом. Он напоминает, что одомашнивание животных часто сопровождается снижением робустности (домашние животные обычно менее выносливы, чем их дикие сородичи). Применительно к людям это поднимает вопрос: сделало ли «приручение» нас биологически слабее в некоторых отношениях, даже если оно позволило культурно доминировать над планетой? Беднарик ответил бы утвердительно. Критики его позиции, однако, отмечают, что то, что люди потеряли в «грубой» приспособленности, они с избытком компенсировали адаптивностью. Наша культурная эволюция — ставшая возможной благодаря кооперации и обучению — позволила нам процветать практически в любой среде и даже покинуть Землю (через технологии). Тот факт, что люди «разорвали» обычную связь между естественным отбором и выживанием, как раз и сделал цивилизацию возможной. Тем не менее предостережение Беднарика заслуживает внимания: самоодомашнивание не было безусловным благом; это был эволюционный эксперимент с издержками. Его исследования также подчёркивают, что самоодомашнивание было не только поведенческим — оно оставило осязаемый след в наших скелетах и генах. Например, Беднарик выделяет график робустности черепа в Европе от 40 тыс. лет назад до недавнего времени, который показывает, что женские черепа стали более тонкими (грацильными) раньше, а мужские отставали, возможно, на тысячелетия. Это говорит о том, что привлекательные для женщин признаки (неотеничные черты) распространились сначала, а затем к ним «подтянулись» мужчины, что согласуется с сексуальным отбором за более юных на вид партнёров. Подобные детали обогащают картину самоодомашнивания, даже если не разделять его мрачную оценку.

Рисунок: самоодомашнивание верхнего палеолита в действии. Предполагаемые изменения робустности человеческого черепа во времени на основе данных окаменелостей. Чёрная линия (женщины) показывает резкое снижение ~40 000–30 000 лет назад (что указывает на то, что женщины стали гораздо более грацильными), тогда как серая линия (мужчины) снижается более постепенно, отставая от женщин. Это поддерживает идею, что культурные брачные предпочтения (в пользу более «одомашненных» черт) сначала повлияли на женскую внешность, а мужчины «догнали» позже. Данные перепечатаны по Беднарику (2020).

Эволюция языка: позволило ли самоодомашнивание появиться речи?#

Может ли приручение человеческого темперамента иметь отношение к возникновению языка? Всё больше учёных считают, что да. Связь может быть неочевидной на первый взгляд, но задумайтесь: язык — это крайне кооперативное предприятие, требующее доверия и терпимости для обмена символическими сигналами. Некоторые исследователи утверждают, что только после того, как люди стали достаточно социально терпимыми (через самоодомашнивание), сложный язык смог расцвести.

Джеймс Томас в своей докторской диссертации 2014 года и последующей статье с Саймоном Кирби формулирует это так: две крупные идеи, переживающие сейчас возрождение, — (1) что язык эволюционировал культурно (через использование и обучение) и (2) что люди самоодомашнились, — «многое могут сказать друг другу». Томас исследует, как поведенческие и когнитивные последствия самоодомашнивания (такие как усиленное социальное обучение, игривость и сниженная агрессия) могли быть предпосылками эволюции языка. Исследования эволюции языка показывают, что если у индивидов есть нужные социальные предрасположенности (например, интерес к намерениям других и способность имитировать или обучать), то культурная передача может превратить простую систему сигналов в сложный язык за поколения. Самоодомашнивание могло обеспечить именно такие предрасположенности: терпимый, любопытный и социальный склад. Томас указывает на аналогии у одомашненных животных: например, амадины Бенгальские (домашняя форма белоспинной амадины) имеют более сложные выученные песни, чем их дикие сородичи, по‑видимому потому, что одомашнивание ослабило селективные давления, обычно удерживающие их песни простыми. В неволе, без необходимости, скажем, защищать территорию или избегать хищников, песенная культура амадин стала более изощрённой — по сути, более креативной. Аналогично, собаки лучше, чем волки, считывают человеческие коммуникативные сигналы (такие как указующий жест или направление взгляда). Некоторые эксперименты показывают, что даже щенки (с минимальным контактом с людьми) превосходят волчат в социальных задачах, что говорит о том, что одомашнивание «прошило» в собаках способность к общению с нами. По аналогии, стали ли самоодомашненные люди особенно искусными социальными учениками, что позволило возникнуть языку? Томас и коллеги отвечают утвердительно: «комплекс скелетных, поведенческих и когнитивных изменений» — домашний фенотип у людей — подготовил почву для культурной эволюции языка.

Лингвист Антонио Бенитес-Буррако и другие пошли дальше, исследуя генетические и нейроанатомические корреляты. Мозг современного человека отличается характерной глобулярностью (более округлой формой) по сравнению с вытянутыми черепами неандертальцев. Эта глобуляризация, полностью завершившаяся примерно к ~40 тыс. лет назад, связана с изменениями в развитии мозга, которые могут лежать в основе продвинутых когнитивных способностей (иногда называемых «когнитивной современностью»). Команда Бенитеса-Буррако интригующим образом связала эти изменения с теми же биологическими путями, которые задействованы при одомашнивании. В статье 2018 года под названием «Globularization and Domestication» («Глобуляризация и одомашнивание») они документируют «многочисленные связи между генетическими изменениями…, которые привели к [глобуляризации человеческого мозга], и клетками нервного гребня», играющими центральную роль в синдроме одомашнивания у животных. Иными словами, гены, сделавшие наши черепа более округлыми (и, возможно, наш мозг — настроенным на сложное мышление), могут пересекаться с генами, которые делают одомашненные виды ручными и «детсколицими». Если эта связь подтвердится, это будет означать, что эволюция «языкоготового мозга» могла быть гранью самоодомашнивания. Наш более мягкий темперамент и наша способность к языку могут происходить из одних и тех же базовых изменений развития — изменений, которые сохранили наши головы круглыми, а поведение — ювенильно‑гибким.

Бенитес-Буррако также выдвигал конкретный сценарий коэволюции: способствовало ли одомашнивание другого вида — собак — развитию нашего языка? Люди и собаки, вероятно, вступили в партнёрство примерно ~30 тыс. лет назад. В статье 2021 года Бенитес-Буррако и коллеги задаются вопросом: «Did Dog Domestication Contribute to Language Evolution?» («Способствовало ли одомашнивание собак эволюции языка?»). Они отмечают, что одомашнивание (будь то собак или людей) обычно усиливает определённые социально‑когнитивные способности, такие как следование за взглядом или интерпретация указующих жестов — навыки, также полезные для языка. Возможно, что по мере того, как люди одомашнивали собак, тесное сотрудничество (например, на охоте) дополнительно отбирало у людей лучшую коммуникацию и эмоциональный контроль. Это спекулятивная идея, но она подчёркивает складывающийся консенсус: процессы социального одомашнивания были переплетены с тем, как мы стали говорящим, культурным видом. Язык не эволюционировал в вакууме; ему, вероятно, требовалась особая социальная атмосфера — та, где могли процветать терпимость, любопытство и обучение, всё это продукты самоодомашнивания.

Чомски против Пинкера: заметка о споре вокруг языка#

Стоит отметить, что не все учёные согласны с тем, как возник язык или является ли он вообще адаптивным продуктом эволюции. Подход самоодомашнивания обычно ближе к тем, кто видит в языке в основном порождение социальной эволюции (и, следовательно, адаптацию). Стивен Пинкер и его коллеги известны тем, что утверждают: язык — это «сложная адаптация для коммуникации, которая эволюционировала поэтапно» под действием естественного отбора. В этом взгляде язык подобен биологическому признаку, тонко настроенному дарвиновскими силами, поскольку он способствовал выживанию (например, позволяя кооперацию и обмен информацией). С другой стороны, Ноам Чомски утверждал, что язык (в частности, способность к рекурсивной грамматике) мог возникнуть как своего рода спандрель или случайный побочный продукт других изменений. Чомски и соавторы (Хаузер и Фитч, 2002) предположили, что ядро языковой способности могло появиться внезапно (возможно, через единственную мутацию) и не было напрямую отобрано для коммуникации. Он часто подчёркивает, насколько отличается человеческий язык от любой животной коммуникации, подразумевая единичный скачок, а не постепенную адаптацию.

Как это связано с самоодомашниванием? Любопытно, что сам Чомски в последние годы признавал гипотезу самоодомашнивания, соглашаясь, что люди демонстрируют признаки, похожие на одомашнивание. Но он мог бы утверждать, что хотя самоодомашнивание сделало нас более мягкими и, возможно, умнее, качественный скачок синтаксического языка — это отдельное явление, возможно, случайная инновация, которую затем распространила культура. Пинкер, напротив, вероятно, увидел бы язык и самоодомашнивание как части единого непрерывного эволюционного нарратива (поскольку дружелюбие и ум одновременно улучшают коммуникацию, что, в свою очередь, повышает выживаемость). Этот контраст подчёркивает открытый вопрос: требовал ли язык особого «спускового крючка» или был просто неизбежным цветением всё более социального и разумного гоминина? Истина может лежать посередине. Самоодомашнивание могло проложить дорогу, обеспечив крупный мозг и кооперативные социальные группы, на фоне которых небольшое генетическое изменение (как предполагает Чомски, например, способность к рекурсии) оказало непропорционально большой эффект и затем подверглось сильному отбору. Таким образом, эволюцию языка можно рассматривать как столкновение биологии и культуры — при этом самоодомашнивание сгладило путь к этому столкновению.

Сознание и личность: другие перспективы#

Гипотеза самоодомашнивания — одна из нескольких современных теорий, пытающихся разобраться, что именно делает людей уникальными. Два других понятия, касающиеся сознания и личности, заслуживают сравнения:

  • EToC (Evolutionary/Eve Theory of Consciousness): Это нетрадиционная теория, предложенная дата-сайентистом Эндрю Катлером (и другими), согласно которой человеческая самоосознанность была не постепенной генетической эволюцией, а скорее культурным изобретением – мемом. В красочной версии Катлера (иногда называемой «теорией сознания Евы») женщины в доисторическую эпоху стали пионерами концепции интроспективного «я», возможно, через некий творческий или ритуальный прорыв, и эта новая ментальная способность распространилась меметически по обществу. Иными словами, сознание (внутренний голос, чувство «я») было открыто, как огонь или земледелие, и как только общества его усвоили, оно преобразило человеческую жизнь. Как это связано с одомашниванием? Любопытно, что Катлер связывает и это: он отмечает, что если фундаментальное психологическое изменение произошло после выхода людей из Африки (~50 тыс. лет назад), то его быстрое глобальное распространение, вероятнее всего, было культурным, а не генетическим. Он рассматривает человеческое состояние – включая рекурсивный язык и саморефлексивное мышление – как недавнее развитие, согласующееся с «сапиентным парадоксом», согласно которому поведенческая современность по-настоящему расцвела в последние 10% существования нашего вида. Таким образом, EToC дополняет биологическое самоодомашнивание, подчеркивая культурное «одомашнивание» ума. Катлер даже связывает библейскую историю о Еве, получающей знание, с этим моментом обретения самоосознанности. В своих блог-публикациях он выделяет два ключевых «вектора» в человеческой эволюции: Золотое правило и человеческое самоодомашнивание, которые вместе подготовили почву для морального сознания. По сути, становясь более кооперативными и интериоризируя социальные правила (Золотое правило как «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой»), люди подготовили себя к появлению внутреннего морального голоса – совести, которая является строительным блоком сознательной мысли. EToC – спекулятивная концепция, но она подчеркивает важный момент: самоодомашнивание само по себе не объясняет субъективную осознанность или креативность. Оно говорит нам, как мы стали мягче и, возможно, умнее, но не объясняет, как мы стали рефлексивными, самоосознающими существами. Именно этот скачок EToC пытается объяснить, предлагая, что это был меметический, а не генетический скачок. Принимает ли кто-то конкретику этой теории или нет, EToC полезно смещает фокус на культурную эволюцию как силу, способную порождать качественно новые черты (такие как сознательное рассуждение) даже без немедленных генетических изменений.

  • Общий фактор личности (GFP) и «первичная социальная ось»: В психологии личности наблюдается, что желательные черты часто коррелируют – люди, которые добросовестны, также склонны быть доброжелательными, эмоционально стабильными и т. д. Это привело к выдвижению гипотезы о General Factor of Personality (иногда в шутку называемом «фактором хорошего парня/девушки» или просто одним первичным измерением личности). Работа Эндрю Катлера в области машинного обучения и психометрики затрагивает это: анализируя язык (то, что люди говорят о личности), он нашел свидетельства доминирующего первого фактора, который называет Primary Factor of Personality (PFP). Качественно этот фактор – по сути «то, чего общество от тебя хочет» – быть добрым, заслуживающим доверия, кооперативным и не антисоциальным. По словам Катлера, «первичный латентный фактор представляет направление социальной селекции, которое сделало нас людьми». Иными словами, самая крупная ось, вдоль которой варьируются личности, может быть результатом самоодомашнивания: те, кто набирает высокие значения по GFP/PFP, по сути являются образцами одомашненных людей (просоциальные, законопослушные, эмпатичные), тогда как низкие значения соответствуют более антисоциальным или агрессивным людям (ближе к тому, какими могли быть «дикие» люди). Это смелая интерпретация, но она интригующе соединяет биологию и психологию. Если действительно универсальный «фактор дружелюбия» лежит в основе структуры человеческой личности, он может отражать именно ту черту, которая отбиралась в ходе нашего самоодомашнивания. Катлер даже связывает это с древними моральными прозрениями: и раввин Гиллель, и Дарвин, отмечает он, подчеркивали Золотое правило как определяющий моральный инстинкт человечества. Золотое правило («поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой») по сути требует ставить себя на место другого, способность, опирающуюся на эмпатию и самоконтроль – отличительные признаки высокого GFP. Таким образом, GFP можно рассматривать как психологический отпечаток отбора на социальную гармонию. Некоторые исследователи предостерегают, что GFP может быть частично статистическим артефактом (люди просто оценивают социально одобряемые черты вместе). Но даже если это так, показательно, что «социально одобряемое» практически синонимично «одомашненному» поведению. Эволюция сделала нас социальными, а общество вознаграждает социальность. Концепция GFP усиливает представление о том, что у человеческой личности может быть доминирующая ось (от альтруистического до эксплуататорского, или от созидательного до разрушительного), которая, вероятно, имеет эволюционные корни. Эти корни могут лежать в преимуществе выживания для тех, кто является хорошим членом сообщества, – в самой сути самоодомашнивания.

Сравнивая эти перспективы, мы видим, что теории самоодомашнивания (такие как у Хэра, Беднарика, Томаса) особенно хорошо объясняют, как мы стали необычайно кооперативной и когнитивно гибкой обезьяной. Они приводят доказательства от костей до генов, демонстрируя биологическую траекторию в сторону ручности и командной работы. Между тем, EToC и родственные идеи обращаются к тому, что действительно отличает человеческий ум: такие качества, как интроспективное сознание, сложный язык и кумулятивная культура. EToC предполагает, что некоторые из них могут быть результатом культурной «селекции» (мемов, а не генов), тогда как аргумент GFP предполагает, что вся наша архитектура личности была смещена длительным процессом социальной селекции. Вместе они рисуют более богатую картину: стать «одомашненными» означало не просто стать более кроткими; это имело глубокие последствия для нашего ментального мира. Это позволило новые формы коммуникации, новые чувства «я» и новые способы взаимоотношений (и, надо признать, новые проблемы тоже). В конечном счете, люди могут быть самоодомашненным видом, но это лишь начало истории о том, почему мы так отличаемся от других животных. Теории самоодомашнивания отвечают на вопрос, как мы стали людьми; такие теории, как EToC и GFP, пытаются указать, что значит быть человеком.

FAQ#

Q1: Что именно представляет собой гипотеза самоодомашнивания?
A: Это идея о том, что люди эволюционировали, отбирая сами себя на более одомашненные черты – примерно так же, как мы вывели собак из волков. На практике наши предки начали предпочитать менее агрессивных, более социальных партнеров. За многие поколения это привело к биологическим изменениям (меньшие лица, более ювенильные черты, гормональные сдвиги), сходным с теми, что наблюдаются у одомашненных животных. Мы, по сути, «приручили» сами себя, став более терпимыми и кооперативными. Эта гипотеза объясняет, почему мы отличаемся от более ранних людей (и других обезьян) нашей исключительной способностью к социальному обучению и крупномасштабному сотрудничеству. Ее поддерживают данные генетики (множество недавних мутаций, связанных с мозгом и поведением), анатомии (наши черепа демонстрируют детоподобные черты по сравнению с архаичными людьми) и сопоставления с одомашненными видами.

Q2: Какие есть доказательства того, что люди самоодомашнились?
A: Несколько линий доказательств: (1) Фоссильная морфология – за последние ~50 000 лет человеческие черепа стали более грацильными (тонкокостными) с уменьшенными надбровными дугами и меньшими зубами, что параллельно одомашниванию у животных. (2) Генетика – многие гены, находившиеся под отбором в недавней человеческой эволюции, вовлечены в нейронное развитие и поведение; есть даже перекрытия между генами, отбиравшимися у людей и у одомашненных животных. (3) Эндокринные изменения – сравнения современных людей с неандертальцами указывают на различия в регуляции тестостерона; а внутри Homo sapiens популяционные исследования показывают снижение реактивной агрессии со временем (например, более низкую распространенность варианта гена, связанного с агрессией, в последние тысячелетия, хотя исследования продолжаются). (4) Археология и культура – начиная примерно с ~40 тыс. лет назад, артефакты вроде фигурок и музыкальных инструментов указывают на взрыв игривого, творческого поведения, согласующийся с более неотеничным (детоподобным, исследовательским) складом ума. Кроме того, тот факт, что люди смогли формировать все более крупные сообщества без постоянного насилия, подразумевает отбор против гиперагрессивных индивидов. Ни одно отдельное свидетельство не «доказывает» самоодомашнивание, но конвергенция скелетных, генетических и культурных изменений сильно его поддерживает.

Q3: Как самоодомашнивание связано с языком?
A: Связь в том, что одомашненный, терпимый темперамент сделал возможным возникновение языка. Язык требует, чтобы индивиды разделяли внимание, имитировали друг друга и обучались кооперативно – что трудно представить в группе крайне агрессивных, асоциальных существ. Став более игривыми и менее боязливыми друг друга, люди создали нишу, в которой культурная эволюция могла развернуться, включая эволюцию сложного языка. Исследователи отмечают параллели, например, у одомашненных птиц, которые в большей степени полагаются на обучение для своих песен, что позволяет предположить, что снижение стресса и агрессии может вести к более сложной коммуникации. Короче, самоодомашнивание обеспечило социальные и когнитивные предпосылки (например, удлиненное детство, любопытство, эмпатию), которые, вероятно, позволили языку эволюционировать. Некоторые даже предполагают, что определенные языковые способности (такие как чтение социальных сигналов или контроль вокализации) отбирались непосредственно как часть нашего одомашнивания.

Q4: Считается ли самоодомашнивание «хорошим» или «плохим» для людей?
A: Зависит от точки зрения. С точки зрения выживания оно было очень хорошим – оно позволило крупномасштабное сотрудничество, приведшее к земледелию, цивилизациям и всем преимуществам коллективных усилий. Фраза «выживание самых дружелюбных» отражает, что наша социальность была нашей суперсилой. Однако некоторые (например, Беднарик) утверждают, что оно также принесло биологические издержки: рост нарушений, ослабление естественного отбора, фильтрующего наши гены, и, возможно, снижение «крепости» организма. Одомашненные виды часто обменивают физическую выносливость на послушность (сравните бульдога с волком, например). Люди могли сделать то же самое. Мы стали более уязвимыми в некоторых отношениях (нуждаемся в защищенной среде, склонны к определенным хроническим заболеваниям), но чрезвычайно успешными с точки зрения численности и инноваций. Так что в эволюционном смысле самоодомашнивание было адаптивным для успеха нашего вида, но это не было однозначным «улучшением» по всем признакам – это был компромисс. С этической точки зрения можно также задать вопрос: одомашнивание предполагает контроль – в нашем случае культура контролирует биологию. Это породило проблемы, когда в исторические времена предпринимались ошибочные попытки (социальный дарвинизм, евгеника и т. п., ныне дискредитированные). Но естественное самоодомашнивание, как его описывают ученые, – это просто то, что произошло, со всеми плюсами и минусами, чтобы сделать нас людьми.

Q5: Что добавляют к этой картине такие теории, как EToC и GFP?
A: Они добавляют глубину, обращаясь к человеческому познанию и личности. EToC (Eve Theory of Consciousness) предполагает, что помимо нашей биологии, культурный скачок – возможно, вызванный тем, что женщины изобрели новые социальные ритуалы, – дал нам подлинную самоосознанность и рефлексивное сознание. Это подчеркивает, что некоторые уникально человеческие черты могут быть меметическими (обучаемыми или подражаемыми), а не генетическими. Это дополняет самоодомашнивание, говоря: «Да, мы стали более дружелюбными обезьянами, но затем мы также культурно “пробудились” к интроспекции», что ускорило развитие таких вещей, как моральные системы и сложное планирование. Перспектива General Factor of Personality (GFP), с другой стороны, эмпирически показывает, что многие позитивные социальные черты выстраиваются вдоль одной оси – по сути измеряя, насколько «одомашненной» является чья-то личность. Это подразумевает, что процесс самоодомашнивания до сих пор виден внутри нашего вида: люди различаются, и те, кто выше по шкале кооперативности/эмпатии, напоминают идеальный результат этого процесса. Это подчеркивает, что эволюция, вероятно, отбирала пакет черт – доброту, честность, терпение, – которые идут вместе. Таким образом, эти теории не противоречат самоодомашниванию; скорее, они его обогащают. Они объясняют, как наши умы и социальные ценности формировались под влиянием или параллельно биологическому «приручению». Вместе они пытаются ответить и на «Как мы стали людьми?» (через самоотбор на дружелюбие), и на «Почему люди столь особенные ментально?» (возможно, благодаря культурной искре и единому просоциальному диспозиционному фактору).

Источники#

  1. Darwin, Charles. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. London: John Murray, 1871. (См. главу VI для обсуждения Дарвином человеческих рас и будущей эволюции)

  2. Baldwin, James M. “A New Factor in Evolution.” American Naturalist 30.354 (1896): 441-451. (Предлагает эффект Болдуина: выученное поведение может влиять на эволюционные изменения)

  3. Chen, C. et al. “The Encultured Genome: Molecular evidence for recent divergent evolution in human neurotransmitter genes.” Oxford Handbook of Cultural Neuroscience. Oxford University Press, 2016. (Резюмирует генетические свидетельства недавней человеческой эволюции, например, отбор за последние 10 тыс. лет)

  4. Piffer, D. & Kirkegaard, E. O. W. “Evolutionary Trends of Polygenic Scores in European Populations From the Paleolithic to Modern Times.” Twin Research and Human Genetics 27.1 (2024): 30–49. (Исследование древней ДНК, показывающее отбор полигенных показателей когнитивных/социальных черт за последние 12 000 лет)

  5. Hare, Brian & Woods, Vanessa. Survival of the Friendliest: Understanding Our Origins and Rediscovering Our Common Humanity. Random House, 2020. (Развивает теорию человеческого самоодомашнивания и ее последствия для общества)

  6. Turke, Paul. Review of Survival of the Friendliest. Evolution, Medicine, and Public Health 9.1 (2021): 68–69. (Рецензия, излагающая тезис Хэра и его истоки)

  7. Bednarik, Robert G. “The Domestication of Humans.” Encyclopedia 3.3 (2023): 947–955. (Открытая статья Беднарика, суммирующая его аргумент о том, что человеческое самоодомашнивание около 40 тыс. лет назад привело к грацильности и множеству малoadaptive черт)

  8. Bednarik, R. G. The Domestication of Humans. Routledge, 2020. (Книга Беднарика, утверждающая, что культурные практики изменили человеческую эволюцию; подробно рассматривает палеоарт, половой отбор и т. д.)

  9. Thomas, James G. & Kirby, Simon. “Self-domestication and the evolution of language.” Biology & Philosophy 33.9 (2018). (Исследует, как самоодомашнивание могло создать условия для культурной эволюции языка)

  10. Benítez-Burraco, Antonio, Theofanopoulou, Constantina, & Boeckx, Cedric. “Globularization and Domestication.” Topoi 37.2 (2018): 265–278. (Связывает генетические изменения, определяющие современную форму человеческого мозга, с путем нейрального гребня/одомашнивания)

  11. Benítez-Burraco, A., Pörtl, D., & Jung, C. “Did dog domestication contribute to language evolution?” Frontiers in Psychology 12 (2021): 621112. (Предполагает, что взаимодействие с одомашненными собаками повлияло на человеческое социальное познание в аспектах, важных для языка)

  12. Cutler, Andrew. “The AI basis of the Eve Theory of Consciousness.” Vectors of Mind blog, June 7, 2023. (Пост в блоге, где Катлер связывает структуру личности, Золотое правило и меметическое происхождение самоосознанности в своей рамке EToC)

  13. Cutler, A., & Condon, D. “Deep Lexical Hypothesis: Identifying personality structure in natural language.” arXiv preprint arXiv:2203.02092 (2022). (Исследование с использованием ИИ для вывода факторов личности из естественного языка; предоставляет свидетельства доминирующего просоциального фактора личности, согласующегося с эффектами самоодомашнивания)

  14. Pinker, Steven, & Bloom, Paul. “Natural language and natural selection.” Behavioral and Brain Sciences 13.4 (1990): 707–784. (Классическая статья, утверждающая, что язык – адаптивный продукт эволюции, в противовес неадаптационистским взглядам)

  15. Hauser, Marc D., Chomsky, Noam, & Fitch, W. Tecumseh. “The faculty of language: What is it, who has it, and how did it evolve?” Science 298.5598 (2002): 1569–1579. (Предлагает, что ключевой аспект человеческого языка – рекурсия – мог эволюционировать по некоммуникативным причинам, вводя в этот контекст идею «спандрелей»)