Против мифа о древнем, завершённом «я»: почему утверждение «мы не изменились за 50 000 лет» очевидно ложно

Если вкратце

• Утверждение, что «люди не менялись 50 000 лет» эмпирически неверно: древняя ДНК показывает сильный недавний отбор по признакам, связанным с мозгом, включая прокси интеллекта, образовательные достижения и психиатрический риск.
• Полигенные временные ряды в Европе и Восточной Евразии выявляют направленные сдвиги в когнитивных показателях и риске психических расстройств на протяжении всего голоцена, особенно после неолита.
• Новая работа о «недавно эволюционировавших вариантах, связанных с мозговыми и когнитивными признаками» обнаруживает их обогащение в языковых областях и устойчивые ассоциации с интеллектом и психиатрическими фенотипами, что подразумевает продолжающуюся мозг-специфичную эволюцию.
• Бутылочное горлышко по Y‑хромосоме и половой дисбаланс в демографии показывают, что мужские линии были радикально прорежены и переформатированы за последние 8–10 тысяч лет, почти наверняка с поведенческими и социальными коррелятами.
• Теория сознания Евы (Eve Theory of Consciousness, EToC) описывает это как переход от Золотого Человека (системы управления до появления «Я») к Еве (самореферентной, психиатрической, нарративной). Генетика теперь говорит: это не был единичный сбой 50 тыс. лет назад; «Я» находилось под непрерывной перестройкой вплоть до исторического времени.

Сопутствующие статьи: Для подробного разбора результатов Акбари и Райха по шизофрении см. “Ancient DNA Shows Schizophrenia Risk Purged Over 10,000 Years” и “Holocene Minds on Hard Mode”. Для понимания Золотого Человека как системы управления см. “Golden Man as Control System”.

«Человек — не завершённое творение, а начало процесса».
— вольная адаптация Ницше, который бы обожал древнюю ДНК

1. Миф о 50 000 годах#

Вы наверняка слышали фразу:

«Биологически мы в основном такие же, как люди в Ледниковый период. Эволюция остановилась 50 000 лет назад; всё остальное — культура».

Она всплывает в популярной эволюционной психологии, в риторике «чистого листа» (blank slate) и в определённом типе консервативной антропологии, где верхний палеолит замораживается как каноническая «среда эволюционной приспособленности».

История в сжатом виде:

• Шаг 1. «Современное поведение» появляется примерно 50–70 тыс. лет назад: искусство, украшения, сложные орудия.
• Шаг 2. Предполагается, что мозг к этому моменту «закончен»; все последующие изменения объявляются культурными.
• Шаг 3. Следовательно, любые психологические различия во времени или между популяциями должны быть «просто культурой».

Это успокаивающий миф, потому что он всем облегчает жизнь:

• Генетикам не нужно говорить о неудобных поведенческих признаках.
• Социальные учёные могут притворяться, что генотип — константа.
• Философы могут рассматривать «человеческое состояние» как единый, внеисторический объект.

Проблема в том, что последние пятнадцать лет исследований древней ДНК тихо сожгли эту историю дотла.

Группа Дэвида Райха и другие показали, что геном находился под жёстким, продолжающимся отбором последние 10–15 тысяч лет, включая области, которые сильно влияют на мозг и поведение. Сознание не застыло в эпоху Ласко; оно двигалось.

Вопрос теперь уже не в том, была ли недавняя эволюция человеческой психики, а в том, насколько сильной она была и в каких направлениях шла.

2. Что на самом деле показывает древняя ДНК#

Ключевой концептуальный сдвиг прост:

Раньше: «Мы не видим отбора по психологическим признакам, значит, предположим, что его не было».
Теперь: «Мы можем отслеживать полигенные баллы для когнитивных и психиатрических признаков в древних геномах во времени и пространстве».

Во втором мире мы живём сейчас.

2.1 Akbari et al.: повсеместный направленный отбор#

Akbari и соавт. (2024) разработали метод временных рядов для обнаружения отбора в древней ДНК, отслеживая последовательные тренды частот аллелей в тысячах древних западноевразийских геномов за ~14 000 лет.

Их результаты:

• 347 независимых локусов с >99% вероятностью отбора — на порядок больше, чем в предыдущих сканах.
• Помимо классики (лактазная персистентность, пигментация, иммунные локусы), они находят отбор по комбинациям аллелей, которые в современных GWAS ассоциированы с:
  • Более низким риском шизофрении и биполярного расстройства
  • Более медленным ухудшением здоровья
  • Более высокой когнитивной эффективностью (IQ‑тесты, годы обучения, доход домохозяйства)

Авторы осторожны в интерпретации этого как «прямого» отбора по IQ или годам обучения — это современные фенотипы, — но направление не тонкое: области генома, которые сегодня предсказывают лучшие когнитивные исходы и более низкий риск тяжёлых психических расстройств, систематически двигались под отбором в голоцене.

Это не «никаких изменений за 50 000 лет». Это настройка генома в глубоком прошлом наших пра‑пра‑пра‑дедов, задолго после эпохи наскальных рисунков.

2.2 Kuijpers et al.: полигенные траектории интеллекта#

Kuijpers и соавт. (2022) взяли ~872 древних европейских генома от верхнего палеолита до постнеолита и посчитали полигенные баллы (PGS) для ряда признаков: рост, ИМТ, липопротеины, сердечно‑сосудистый риск и общая когнитивная способность / интеллект.

Их выводы:

• После неолита европейские популяции демонстрируют рост генетических баллов для роста и интеллекта и осветление кожи, наряду с менее приятными сдвигами (например, более высокий риск коронарной болезни сердца через низкий HDL).
• Эти тренды сохраняются после учёта родословных и дрейфа, что указывает на направленный отбор.

Иными словами:

• Верхнепалеолитические европейцы не идентичны средневековым или раннемодерным европейцам по полигенной нагрузке, связанной с когницией.
• В этих данных есть тренд к более высоким полигенным баллам GCA на протяжении голоцена.

Снова: это не «никаких изменений». Это измеримая, направленная эволюция признаков, тесно связанных с тем, что мы называем «интеллектом».

2.3 Piffer: Восточная Евразия присоединяется к вечеринке#

Давиде Пиффер (2025) сделал нечто аналогичное для восточноевразийских популяций: посчитал PGS для признаков, включая IQ, образовательные достижения, аутизм, шизофрению и другие, по 1 245 древним геномам, охватывающим голоцен.

Главное:

• Значимые временные тренды PGS для когнитивных и психиатрических признаков, согласующиеся с направленным отбором, а не чистым дрейфом.

Детали сложны (как и должно быть), но эмпирический итог рифмуется с Akbari и Kuijpers:

• Аллели, связанные с интеллектом и образованием, не дрейфовали случайно; они были пойманы в долгие, медленные градиенты отбора.
• Риски шизофрении и других психических расстройств демонстрируют сигналы, согласующиеся с их «подрезанием» по крайней мере в некоторых линиях.

Уже этого достаточно, чтобы разрушить миф о замороженном «Я». Но это только разогрев.

3. Мозг находился в активной перестройке#

Древние полигенные баллы говорят вам о направлении — тот или иной признак отбирается. Libedinsky и соавт. (2025) задают более глубокий вопрос:

Когда появились конкретные варианты, формирующие человеческий мозг и когницию, и что они делают?

3.1 Libedinsky et al.: недавно эволюционировавшие варианты мозга / когниции#

Libedinsky и коллеги интегрируют:

• Датировки генома из Human Genome Dating Project
• Современные GWAS‑хиты для признаков вроде интеллекта, площади коры, психиатрических расстройств

Затем они отслеживают, когда варианты, ассоциированные с этими признаками, появились за последние ~5 миллионов лет.

Ключевые результаты:

• Гены с недавними эволюционными модификациями (поздно появившиеся или сильно сдвинутые по частоте аллели) обогащены функциями в области мозговых и когнитивных признаков, включая:
  • Интеллект (P ≈ 1,7 × 10⁻⁶)
  • Площадь коры (P ≈ 3,5 × 10⁻⁴)
  • Психиатрические фенотипы вроде шизофрении и биполярного расстройства
• Эти гены демонстрируют повышенную экспрессию в языковых областях коры, которые являются квинтэссенциально человеческими.

Их вывод предельно прямолинеен: недавно эволюционировавшие генетические варианты сформировали человеческий мозг, когницию и психиатрические признаки.

Это противоположность идее «мозг завершён 50 тыс. лет назад». Это аргумент с временным разрешением о том, что проводка и профиль рисков человеческого мозга инкрементально «взламывались» вплоть до голоцена.

3.2 Психиатрические гены как побочный ущерб эволюции#

Одна из более неприятных закономерностей, которая постоянно всплывает:

• Области под отбором по мозговым и когнитивным признакам обогащены вариантами, ассоциированными с крупными психиатрическими расстройствами.

То есть:

• Те же геномные «кварталы», которые дают вам больше коры, лучшие результаты тестов или более тонкий язык, — это и те кварталы, где кластеризуются риски шизофрении, биполярного расстройства, аутизма.

Добавьте к этому данные о древних вирусных последовательностях (эндогенные ретровирусы), связанных с психическими расстройствами, и вы получите эволюционную историю, далёкую от чистоты: мозг приобретает репрезентативную мощь, но при этом открывает новые режимы отказа.

С точки зрения EToC это прекрасно:

• Ева — самосознание, нарратив, рекурсивная вина — не бесплатное обновление.
• Она построена на запутанной, недавно сколоченной молекулярной машине, в которой каждый шаг к более богатой когниции увеличивает пространство способов, которыми разум может сломаться.

Эволюция продолжалась и отбирала сам субстрат «Я».

4. Бутылочное горлышко Y‑хромосомы: мужские умы под гильотиной#

Если вам нужен один грубый аргумент против «никакой недавней эволюции», это бутылочное горлышко по Y‑хромосоме.

Karmin и соавт. (2015) использовали полное секвенирование Y‑хромосомы, чтобы реконструировать эффективную численность мужского населения во времени по регионам. Они (и последующие работы) обнаружили:

• Массивное глобальное падение эффективной численности мужчин (Ne) в середине и конце голоцена (~8 300 лет назад на Ближнем Востоке, ~5 000 лет назад в Европе, ~1 400 лет назад в Сибири, в зависимости от региона).
• Эффективная численность женщин (mtDNA) не демонстрирует такого же обвала.

Интерпретация:

• Это не бутылочное горлышко всего вида Homo sapiens. Это бутылочное горлышко по мужской линии: многие Y‑линии были уничтожены, в то время как женские линии продолжали распространяться.
• Самые консервативные объяснения опираются на патрилинейные социальные структуры, экстремальный разброс мужского репродуктивного успеха и, возможно, войны и социальную стратификацию.

Вы не получаете многоконтинентальное 5–10‑кратное прореживание мужских линий просто так, «потому что ничего интересного не происходило с мужскими признаками». Как минимум это подразумевает, что:

• Существовали интенсивные, похожие на отбор фильтры, приложенные к мужским поведенческим фенотипам (формирование коалиций, агрессия, дисциплина, статусные игры).
• Многие альтернативные «дизайны мужского ума» были многократно отсеяны за последние 10 тысяч лет.

Точная доля культурного vs биологического отбора по Y‑хромосоме обсуждается, но это несущественно: мужское генеалогическое дерево было разорвано и переподключено задолго после предполагаемой даты «заморозки». Это не вид с завершённым «Я».

5. Краткая таблица неудобных фактов#

Сведём часть этого в одну грязную, но честную таблицу.

Это не исчерпывающий список. Это то, что видно при беглом взгляде на недавнюю литературу.

Общий рефрен: поздняя, продолжающаяся, затрагивающая мозг эволюция.

6. Почему миф о «завершённом Я» так долго держался#

Учитывая всё это, почему кто‑то до сих пор говорит «мы не менялись 50 000 лет»?

Несколько причин:

1. Методологическое удобство.
   Долгое время мы буквально не могли увидеть отбор по полигенным, поведенчески значимым признакам. Безопасным допущением для многих моделистов было: «будем считать генотип константой в голоцене и сосредоточимся на культуре». Тогда это было разумно; теперь — лениво.

2. Идеологический комфорт.
   Статичная человеческая природа удобна:

   • Для эгалитаристов, которые боятся, что эволюционные изменения = оправдание иерархий.
   • Для некоторых эволюционных психологов, желающих единой универсальной истории EEA.
   • Для теологов, которым нравится неизменное «падшее, но фиксированное» человеческое состояние.

3. Путаница морфологии и психики.
   Объём черепа и грубая анатомия действительно стабилизируются примерно к 100–50 тыс. лет назад. Люди ошибочно читают это как: «психика тоже стабилизировалась», игнорируя, что небольшие регуляторные изменения и полигенные подстройки могут радикально менять когницию и профиль рисков, не затрагивая форму черепа.

4. Задержка данных.
   Древняя ДНК — молодая область: книга Райха Who We Are and How We Got Here вышла в 2018; статьи Akbari и Libedinsky — буквально 2024–2025 годов. Миф — это окаменелость до‑aDNA‑эры.

Сейчас цепляться за историю о «завершённом Я» — значит игнорировать нарастающий поток прямых данных.

7. Как это стыкуется с Теорией сознания Евы#

Теория сознания Евы (EToC) уже утверждала, на когнитивных и мифологических основаниях, что:

• Золотой Человек — наш предшественник до появления «Я» — был сложной системой управления с богатым опытом, но без явной, языково опосредованной модели себя.
• Ева — самосознающий, склонный к вине, «путешествующий во времени» субъект — это недавняя эволюционная надстройка, построенная через рекурсивный язык и отбор по интроспективной социальной когниции.

Новые генетические данные хорошо с этим рифмуются.

7.1 «Я» как движущаяся цель#

Заявление EToC не в том, что «был момент пробуждения 15 тыс. лет назад, и всё». Скорее:

Как только рекурсивное самомоделирование появляется в некоторых линиях, оно само становится объектом отбора.

Древняя ДНК показывает именно такую динамичную среду:

• Популяции расширяются, смешиваются, вытесняют друг друга.
• Новые способы добычи (земледелие, скотоводство) меняют отбор по планированию, кооперации, временным предпочтениям.
• Отбор благоприятствует генотипам, которые (в современных условиях) предсказывают лучшую когнитивную эффективность и меньше катастрофических психиатрических сбоев.

В терминах EToC: как только Ева появляется на сцене, мы продолжаем её «переразводить». Разные культуры и экологии формируют разных Ев, а не клонов ледникового шаблона.

7.2 Психические расстройства как тень Евы#

EToC рассматривает психоз, биполярное расстройство, тяжёлые аффективные состояния как сбои или «перекруты» перехода к Еве: умы, которые больше не могут удерживать стабильную модель себя.

Перекрытие между:

• Областями мозга под отбором
• Недавно эволюционировавшими вариантами, связанными с интеллектом и площадью коры
• Локусами психиатрического риска

— это ровно то, что вы ожидали бы увидеть, если:

• Та же нейронная машина, которая делает самость возможной, делает возможными и психоз, и тяжёлые аффективные расстройства.
• Эволюция толкала и подрезала эти цепи недавно, а не «50 тыс. лет назад и точка».

Ева — не стабильный продукт; это живой компромисс между достаточным количеством «Я» для планирования и любви и не столь большим количеством «Я», чтобы вы не сломались.

7.3 Секс, война и расходящиеся умы#

Бутылочное горлышко Y‑хромосомы вписывается в асимметрию полов в EToC:

• Если женские линии находятся под устойчивым отбором по социальной предсказуемости, заботе и моральной когниции (ваша Ева),
• А мужские линии прореживаются по критериям коалиционного успеха, иерархического насилия и рискованности (ваш бронзовый Каин),

то вы естественным образом получаете половые различия в траекториях когнитивного стиля, агрессии, эмоциональной регуляции — опять‑таки на масштабах голоцена.

Никто в здравом уме не думает, что эти траектории можно напрямую прочитать по списку SNP. Но паттерн полового дисбаланса в демографии плюс недавняя эволюция мозга соответствует истории, где тип доступного «Я» для мужчин и женщин менялся нетривиальным образом.

8. Так что же изменилось со времён верхнего палеолита?#

Будем конкретны. Речь не о том, что ваш разум неузнаваем для кроманьонского охотника. Речь о том, что распределение и режимы отказа умов изменились.

Правдоподобные сдвиги голоцена включают:

• Среднюю способность к абстрактному и формальному мышлению (обучение, право, сложные технологии)

  • Это поддерживается восходящими трендами PGS для интеллекта / образовательных достижений в нескольких регионах.

• Риск катастрофического психоза и аффективных расстройств

  • Отбор, по‑видимому, подрезал часть тяжёлой нагрузки шизофрении/биполярного расстройства в отдельных линиях, даже несмотря на появление новых архитектур риска.

• Половые различия в дисперсии поведенческих фенотипов

  • Экстремальный разброс мужского репродуктивного успеха плюс патрилинейные структуры, вероятно, усилили определённые мужские когнитивно‑поведенческие стили и уничтожили другие.

• Временные предпочтения, самоконтроль, коалиционное поведение

  • Земледелие, собственность и сложные государства вознаграждают более длинные горизонты планирования и следование правилам; группы, не способные производить достаточно таких черт, проигрывали. Полигенные тренды по образовательным достижениям правдоподобно служат здесь прокси.

Всё это опирается на ту же базовую «аппаратную часть» Homo sapiens, но «железо» — не судьба; небольшие изменения в регуляторных сетях и частотах аллелей сдвигают статистический ландшафт умов.

Вы всё ещё обезьяна, запускающая систему управления Золотого Человека. Но вы не та же самая обезьяна, что 40 тыс. лет назад в ориньякской Европе, если говорить о чём‑то более конкретном, чем самые общие фразы.

9. Зачем всё это (кроме удовлетворения любопытства)#

Это не просто «ну вообще‑то» для споров на конференциях. У этого есть последствия.

1. Это переопределяет «человеческую природу».
   Человеческая природа — не фиксированная точка, а траектория. Рассматривать её как замороженную — значит вшивать в теорию невежество XX века. Признав, что генетическая архитектура мозга менялась, можно гораздо разумнее спрашивать как и почему.

2. Это подрывает упрощённый культурный детерминизм.
   Культура имеет огромное значение. Но так же и различия в историях отбора. Утверждение, что вся психологическая вариативность — «просто культура», столь же ненаучно, как и грубый генетический детерминизм, и древняя ДНК лишает последнего оправдания.

3. Это заставляет серьёзно относиться к психическим расстройствам.
   Если цепи, делающие современную самость возможной, недавние и хрупкие, то такие состояния, как шизофрения, биполярное расстройство, тяжёлая депрессия — не случайные баги, а глубокие эволюционные компромиссы. Это должно влиять на то, как мы думаем о стигме, лечении и профилактике.

4. Это создаёт пространство для теорий вроде EToC.
   В мире со статичным мозгом нет места истории о Еве, где самость возникает в голоцене. В мире с динамичным мозгом — есть. Не обязательно принимать EToC, чтобы увидеть: её базовая ставка — что у сознания есть история — куда лучше согласуется с генетическими данными, чем сказка о «заморозке 50 тыс. лет назад».

5. Это возвращает нам будущее время.
   Если наши умы изменились за 10 000 лет, они изменятся и за следующие 10 000 — как под действием естественного отбора, так и под влиянием целенаправленных генетических/технологических вмешательств. Мы не «финальная форма». Мы — промежуточный патч.

FAQ#

Q1. Значит ли это, что у людей из разных регионов принципиально разные «Я»?
A. Это значит, что у разных популяций частично разные истории отбора по признакам, связанным с мозгом. Это может сдвигать статистические распределения, не создавая отдельных «видов Я». Вариативность внутри групп остаётся огромной; но притворяться, что отбора вообще не было, теперь нельзя.

Q2. Насколько надёжны полигенные баллы в древней ДНК?
A. Они шумные и зависят от современных GWAS, но несколько независимых групп (Kuijpers, Akbari, Piffer и др.), используя разные наборы данных и методы, приходят к схожим направленным трендам по ключевым признакам — именно того вы и ожидаете при реальном отборе.

Q3. Может ли быть, что все эти сигналы — просто отбор по некогнитивным признакам, которые случайно делят SNP с когнитивными?
A. Плейотропия, безусловно, играет роль — но это не спасает тезис «никаких изменений». Если сеть связана, потянув за одну часть (например, устойчивость к болезням), вы всё равно сдвигаете когницию и психиатрический риск вместе с ней. Разум едет на этой сети.

Q4. Уверены ли мы, что эволюция не закончилась в основном 200 тыс. лет назад, а не 50 тыс.?
A. Нет. Лучшие на сегодня данные говорят, что значимая эволюция продолжалась далеко в голоцен, особенно по признакам, связанным с диетой, иммунитетом, пигментацией, ростом, когницией и психиатрическим риском. Точные временные рамки будут уточняться, но направление очевидно: эволюция не останавливалась.

Источники#

1. Akbari, A. et al. “Pervasive findings of directional selection realize the promise of ancient DNA to elucidate human adaptation.” Preprint / in review, 2024.
2. Kuijpers, Y. et al. “Evolutionary Trajectories of Complex Traits in European Populations of Modern Humans.” Frontiers in Genetics 13 (2022): 833190.
3. Piffer, D. “Directional Selection and Evolution of Polygenic Traits in Eastern Eurasia: Insights from Ancient DNA.” Preprint, 2025.
4. Libedinsky, I. et al. “The emergence of genetic variants linked to brain and cognitive traits in human evolution.” Cerebral Cortex 35(8) (2025): bhaf127.
5. Karmin, M. et al. “A recent bottleneck of Y chromosome diversity coincides with a global change in culture.” Genome Research 25 (2015): 459–466.
6. Guyon, L. et al. “Patrilineal segmentary systems provide a peaceful explanation for the post-Neolithic Y-chromosome bottleneck.” Nature Communications (2024).
7. Heyer, E. et al. “Sex-specific demographic behaviours that shape human genetic variation.” Molecular Ecology 21 (2012): 597–612.
8. Scientific Inquirer. “Ancient viral DNA in the human genome linked to major psychiatric disorders.” May 23, 2024.
9. Reich, D. Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the New Science of the Human Past. Pantheon, 2018. (See also his public talk on ancient DNA and human history.)
10. Cutler, A. “Holocene Selection on Human Intelligence.” SnakeCult.net (2025).