Местоимения по всей Африке: общие корни или общее языковое влияние?

Итого (TL;DR)

• Паттерн местоимений 1 л. ед. ч. носовой / 2 л. ед. ч. лабиальный прослеживается во всех крупных филах к югу от Сахары.
• Исследования устойчивости показывают, что личные местоимения сохраняются ~10 тыс. лет — но всё же могут заимствоваться при интенсивных контактах.
• Доказательство общего происхождения ≠ поверхностное сходство. Нужны ≥ 200 строго сопоставленных рядов когнатов и регулярные звуковые соответствия; в макросемейных гипотезах это редко присутствует.
• Археолингвистические хронологии помещают последнее общеcахарское окно контактов (Зелёная Сахара) в 12–8 тыс. лет до н.в., что аккуратно согласуется со сценарием распространения местоимений.
• Вывод: общие формы, вероятнее всего, представляют собой ареальный диффузионный слой + универсальные циклы, а не чистый генеалогический сигнал — но дверь остаётся приоткрытой в ожидании более надёжных соответствий.

1 Почему совпадения в местоимениях заставляют лингвистов нервничать#

Личные местоимения находятся на вершине списка «ультраустойчивой» лексики[^1], поэтому унаследованные совпадения кажутся значимыми. Тем не менее полевые описания снова и снова фиксируют заимствования местоимений:

Механизмы включают пиджинизацию, калькирование почтительных форм и парадигматическое выравнивание при интенсивном билингвизме (Heine & Kuteva 2005).

2 Африканский паттерн в цифрах

2.1 Реконструированные протоформы#

Все четыре демонстрируют носовой-1 / лабиальный-2 по крайней мере в одном высокочастотном алломорфе.

2.2 Пространственное наложение#

ГИС-наложение современных языков показывает наибольшую плотность совпадений вдоль сахельского коридора раннего голоцена, ровно там, где также распространялись скот, просовые культуры и металлообработка¹.

3 Конкурирующие объяснения

3.1 Гипотеза макросемьи#

Сторонники (Gregersen 1972; Blench 2006) утверждают:

1. Местоимения устойчивы к заимствованию — следовательно, сходство = наследование.
2. Дополнительные параллели (лабио-велярные смычные, суффиксы именных классов) поддерживают надсемью Niger-Saharan.

Слабые места:

• Нет общепринятой таблицы звуковых соответствий; предлагаемые ряды когнатов ограничиваются ≈ 60, что значительно ниже стандарта в 200+ для признания.
• Требуется протоязык старше 12 тыс. лет, но при этом нет археологического «дымящегося пистолета».

3.2 Гипотеза ареальной диффузии#

Güldemann и Blench (независимо) указывают на «Зелёную Сахару» (11–5 тыс. лет до н.в.) как на общеафриканский шпрахбунд:

• Быстрая мобильность пастухов поддерживала длительные контакты между популяциями.
• Высокочастотная лексика — включая местоимения — распространялась вместе со скотоводческой терминологией, формируя наблюдаемый сегодня паттерн.
• Реструктурированные парадигмы (например, атлантико-конголезское ŋʊ / wʊ) демонстрируют классическое контактно-индуцированное выравнивание.

3.3 Гипотеза типологического цикла#

Cysouw 2003 описывает глобальный дрейф от n- → ŋ- → m- (1sg) и k- → g- → w- (2sg), обусловленный ассимиляцией и звуковыми изменениями. Совпадение в Африке может быть просто конвергентной эволюцией.

4 Диагностика: заимствовано или унаследовано?#

Применительно к интерфейсу Niger-Congo ↔ Nilo-Saharan:

• Носовой 1sg парадигматически полон по обе стороны → наследование или древнее заимствование.
• Лабиальный 2sg демонстрирует географический клин, ослабевающий к югу → сигнал контакта.
• Базовая лексика (> 200 единиц списка Сводеша) остаётся взаимно непонятной → говорит против общего предка.

5 Кейс: восточно-суданский «Ek/En»-раскол#

Rilly 2019 реконструирует две подветви:

• Языки Ek: 1sg k- (напр., нубийское ku).
• Языки En: 1sg n- (напр., масайское ŋai).

Если бы носовая форма была заимствованием из Niger-Congo, мы ожидали бы чёткий ареальный градиент, однако обе формы зигзагообразно чередуются вдоль нильского коридора. Итог: одной социологии местоимений недостаточно; необходим полномасштабный лексический сравнительный анализ.

FAQ#

Q 1. Могут ли местоимения действительно заимствоваться?
A. Да — в пиджинах, креолах и зонах тесного билингвизма документированы заимствования местоимений; высокая частотность замедляет замену, но не блокирует её.

Q 2. Что считается «достаточным» доказательством для макросемьи?
A. Примерный консенсус: ≥ 200 надёжно сопоставленных рядов когнатов с регулярными звуковыми соответствиями плюс воспроизводимая морфология — Afroasiatic этому критерию соответствует; Kongo-Saharan — пока нет.

Q 3. Уникален ли носовой/лабиальный паттерн для Африки?
A. Нет; австронезийские и юто-ацтекские языки демонстрируют тот же раскол, что указывает на независимую тенденцию дрейфа.

Примечания#

Источники#

1. Blench, Roger. “Niger–Saharan: Is There Evidence for Areal Diffusion?” In Proceedings of WOCAL 6, Tokyo, 2009.
2. Cysouw, Michael. The Paradigmatic Structure of Person Marking. OUP, 2003.
3. Diakonoff, Igor & Christopher Ehret. A Comparative Grammar of Afroasiatic. UC Press, 2006.
4. Dunn, Michael, et al. “Structural Phylogeny in Papuan Languages.” Language 81 (2005): 488-546.
5. Güldemann, Tom. “Click Consonants in Africa and Linguistic Divergence.” Evolution of Language (Evolang 5), 2004.
6. Heine, Bernd & Tania Kuteva. The World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge UP, 2005.
7. Haspelmath, Martin & Uri Tadmor (eds.). Loanwords in the World’s Languages. de Gruyter, 2009.
8. Nichols, Johanna. Linguistic Diversity in Space and Time. Chicago UP, 1992.
9. Pagel, Mark, et al. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry.” PNAS 104 (2007): 736-741.
10. Rilly, Claude. “From Proto-Eastern Sudanic to Proto-Nilo-Saharan.” Afrikanistische Arbeitspapiere 116 (2019): 89-120.
11. Williamson, Kay & Roger Blench. “Niger-Congo.” In African Languages: An Introduction, edited by Heine & Nurse, CUP 2000.
12. NASA Shuttle Radar Topography Mission GIS dataset, 2015, used for Sahel overlay.