Первобытный матриархат и гендерная эволюция сознания

Кратко (TL;DR)

• Искусство и мифология верхнего палеолита ставят женщин в центр творения и ритуала, намекая на матрифокальную фазу развития общества.
• Более 200 фигурок Венер при почти полном отсутствии мужских изваяний указывают на почитание женского начала в символизме Ледникового периода.
• Межкультурные мифы помнят эпохи «когда женщины правили», до того как их свергли патриархальные боги и герои.
• Геномные «сметания» на X‑сцепленных генах социального мозга ок. 50 тыс. лет назад согласуются с женским отбором эмпатии и коммуникативности.

Введение#

Аннотация: Развили ли женщины самосознание первыми и направляли ли раннюю человеческую культуру в условиях первозданного матриархата? В этой статье рассматривается эта провокационная гипотеза по трём линиям доказательств. Более глубокое погружение в аспект сознания см. в сопутствующем эссе Eve Theory of Consciousness v3, где эти идеи развёрнуты подробнее. Во‑первых, «Венеры» верхнего палеолита – корпус из более чем 200 доисторических женских статуэток, предшествующих любым сопоставимым мужским изваяниям, – указывают, что женские тела и роли были самым ранним фокусом символического искусства. Во‑вторых, межкультурные мифологии сохраняют темы женских творцов и эпох женского доминирования, что наводит на мысль о культурной памяти обществ, где женщины занимали первенствующее положение. Мы приводим оригинальные мифологические фрагменты – от шумерских и санскритских гимнов до греческих и коренных традиций – на языке оригинала и в английском переводе, подчёркивая повторяющиеся мотивы богинь‑матерей и матриархальных эпох. В‑третьих, геномные данные указывают на волну отбора X‑сцепленных генов (около 50 000 лет назад), связанных с социальной когницией (например, TENM1, PCDH11X, NLGN4X), что подразумевает быстрое преимущественное закрепление таких черт, как эмпатия и теория разума. Мы утверждаем, что этот селективный «сметающий» отбор может отражать женски‑детерминированные эволюционные давления – возможно, через брачный выбор или аллопарентальные социальные динамики, – которые усиливали эмпатическую коммуникацию в нашем виде. В совокупности археологические, мифологические и генетические данные позволяют предположить, что возникновение человеческого самосознания и культуры было глубоко гендерированным. В нашей модели ранний период женского лидерства в сфере символизма и социальной жизни – «первозданный матриархат» – заложил основы когнитивной и культурной революции нашего вида, предшествовав последующим переходам к патриархальным структурам. Для удобства восприятия используются выделения жирным и сравнительные таблицы. Хотя гипотеза первозданного матриархата остаётся спекулятивной, этот интегративный обзор приглашает заново осмыслить центральную роль женщин в эволюции человеческого сознания.

Введение#

Глубокая предыстория человеческого общества хранит многообещающие подсказки, что женщины могли первыми развить самосознание и символическую культуру, приведя к первоначальной эпохе женско‑центричной социальной организации. В этой статье рассматриваются свидетельства в пользу гипотетического первозданного матриархата – периода в верхнем палеолите, когда женские перспективы и способности формировали становление современного человеческого сознания. Такое утверждение находится на пересечении археологии, мифологии и генетики и требует междисциплинарного анализа. Поэтому мы привлекаем три независимые линии доказательств:

1. Археологическая: поразительное преобладание женских фигурок (так называемых статуэток‑«Венер») в археологической летописи верхнего палеолита, которые в огромном большинстве превосходят любые мужские изображения. Эти переносные резные изображения женских тел, датируемые ~40 000–11 000 лет назад, относятся к числу нашего самого раннего искусства и указывают, что женская идентичность, фертильность и креативность были в центре раннего символического выражения. Мы рассмотрим корпус фигурок Венер – найдено более двухсот по всей Евразии – включая их распространение, датировку и материальные характеристики. Были ли женщины первыми объектами и, возможно, создательницами искусства? Мы исследуем, что эти артефакты подразумевают относительно статуса женщин и их самовосприятия в обществах Ледникового периода.

2. Мифологическая: мифы и космогонические предания многих культур кодируют память о времени, «когда женщины правили», или когда Великая Богиня‑Мать в одиночку рождала мир. Сравнительная мифология выявляет повторяющиеся мотивы: первоматери (например, шумерская морская мать Намму или китайская богиня‑мать Нюйва), женщины‑изобретательницы культуры и легенды о древней матриархальной эпохе, позднее свергнутой мужчинами или мужскими богами. Мы приведём выдержки из мифов – на языках оригинала (шумерский, санскрит, греческий и др.) рядом с английским переводом – которые иллюстрируют эти мотивы. Составив сравнительную таблицу мотивов, мы покажем, что столь разные культуры, как древняя Месопотамия, ведическая Индия, классическая Греция и австралийские аборигенные традиции, сохраняют отголоски женско‑центричного творения. Подобные мифы могут быть «культурными окаменелостями», сохраняющими память (или воображаемую проекцию) о первозданном матриархате.

3. Генетическая: недавние исследования в области геномики человека выявили любопытный паттерн сильных селективных «сметаний» на X‑сцепленных генах примерно 50 000 лет назад, то есть во время исхода из Африки и расцвета поведенческой современности. Примечательно, что несколько из этих подвергшихся отбору участков X‑хромосомы содержат гены, вовлечённые в развитие мозга и социальную когницию – например, TENM1 (Teneurin‑1), связанный с формированием нейронных цепей и обонянием, PCDH11X (Protocadherin‑11X), предположительно участвующий в латерализации мозга и, возможно, языке, и NLGN4X (Neuroligin‑4X), критически важный для синаптического функционирования и связанный с эмпатией и аутизмом. Время и мишени этих «сметаний» намекают, что современный человек подвергся отбору на усиление теории разума, коммуникации и социальной эмпатии, черт, которые часто демонстрируют половые различия. Мы предполагаем, что женщины – как матери и как избирательные партнёрши – могли быть движущей силой этих эволюционных изменений, предпочитая более эмпатичных и коммуникативных партнёров и потомство. Такой женски‑ведомый отбор мог «перепрограммировать» человеческий мозг на более глубокую интерсубъективность, по сути запуская сознание через социальную когницию.

На протяжении всей работы мы сохраняем научный, но доступный тон, ориентируясь на интеллектуально любознательных читателей Vectors of Mind. Технические детали (например, генетические механизмы или археологическая стратиграфия) приводятся в сносках, чтобы углубить понимание, не нарушая плавности изложения. Ключевые термины и идеи выделены жирным для акцента. Ссылки даются часто (примерно каждые 150 слов) в формате «автор–год», а полные библиографические данные (включая постоянные ссылки или DOI, когда доступны) приведены в конце в разделе Sources. Хотя идея первозданного матриархата была спорной – дискуссия вокруг неё часто колебалась между сенсационными утверждениями и скептическим отрицанием (Eller 2000), – наша цель состоит в том, чтобы оценить её на основе новых данных и сбалансированного подхода. Вместо наивного возврата к культу «богини‑матери» или утопическому феминистскому видению мы стремимся понять, как роли женщин в глубокой древности могли фундаментально сформировать эволюцию человеческой культуры и сознания.

В последующих разделах мы сначала рассмотрим археологические данные о фигурках верхнего палеолита, чтобы обосновать эмпирический тезис о женско‑центричном художественном и, возможно, религиозном фокусе. Затем обратимся к мировой мифологии, цитируя оригинальные тексты, подчёркивающие женский приоритет в творении, и организуем эти мотивы в сравнительной рамке. Далее мы перейдём к генетике и палеоантропологии, чтобы исследовать, как отбор X‑сцепленных социальных генов мог отражать женски‑детерминированную эволюционную динамику в позднем плейстоцене. Наконец, мы синтезируем эти результаты, обсуждая, как краткая матриархальная фаза могла перейти в последующие мужско‑доминируемые системы, и рассмотрим последствия для нашего понимания гендера и сознания в человеческой эволюции.

Археологические свидетельства: Венеры верхнего палеолита и отсутствие мужских изваяний

Фигурки Венер – профиль самой ранней скульптуры#

В 1864 году в лёссовых отложениях долины Дуная австрийский археолог обнаружил небольшую вырезанную женскую фигурку – полную, безликую женщину, ныне известную как Венера из Виллендорфа (открытие около 25 000 лет до н.н.). Эта находка, шокировавшая викторианскую мораль, вскоре была дополнена десятками подобных статуэток эпохи верхнего палеолита (ок. 40–11 тыс. лет назад). Эти артефакты почти неизменно изображают обнажённые женские фигуры с преувеличенными грудями, бёдрами и животом и в совокупности называются «фигурками Венер» (ошибочное название по аналогии с римской богиней красоты). За прошедшие полтора века археологи каталогизировали более 200 таких фигурок по всей Европе и Евразии – от Атлантической Франции и Иберии до Сибири, с особенно высокой концентрацией в граветтском культурном слое (ок. 30–20 тыс. лет назад). Напротив, однозначные мужские человеческие фигурки практически отсутствуют в верхнем палеолите – поразительный факт, требующий интерпретации. Хотя существуют некоторые антропоморфные резные изображения (в частности, полу‑человек‑полу‑лев Löwenmensch из Холенштайн‑Штадель, Германия, ~40 тыс. лет назад, который может представлять мужскую шаманскую фигуру), ни одна известная палеолитическая статуэтка не фокусируется на реалистическом мужском теле так, как серия Венер (Soffer et al. 2000). Этот дисбаланс позволяет предположить, что женские тела и женская социальная роль были среди самых первых объектов репрезентативного искусства, что намекает на их культурную значимость.

Материал и форма. Фигурки Венер обычно небольшие (высота ~3–18 см) и портативные, вырезаны из различных материалов. Большинство изготовлено из мягкого камня или бивня мамонта, хотя некоторые слеплены из необожжённой или низкотемпературно обожжённой глины – как, например, Венера из Дольни Вестонице в Моравии (керамика, ~29–25 тыс. лет назад), самое раннее известное использование керамики в мире. Несмотря на то, что они охватывают тысячи лет и огромные пространства, эти фигуры поразительно единообразны по форме. Они почти повсеместно демонстрируют пышные женские телосложения: преувеличенные груди, широкие бёдра и бёдра, выступающий живот (часто, возможно, беременный или фертильный) и во многих случаях явная вульварная детализация. При этом головы обычно маленькие и безликие, иногда с процарапанными причёсками или головными уборами (как у Венеры из Брассемпуи, Франция, ~25 тыс. лет назад, с детализированной плетёной причёской). Руки и ноги минимальны или отсутствуют – многие фигурки вовсе не имеют ног, а руки часто тонкие или покоятся на груди. Общее впечатление – абстрагированный женский образ с акцентом на фертильность и материнство. Некоторые фигуры (например, Венера из Леспюга, ~25 тыс. лет назад, ныне в Париже) имеют чрезвычайно увеличенные груди и ягодицы (стеатопигия), возможно символизирующие изобилие. Другие более грацильны, но всё равно явно женские. Не все полные; подмножество (как некоторые сибирские экземпляры) относительно стройные, но идентифицируются как женские по груди или лобковому треугольнику. Показательно, что ни одного палеолитического изображения мужчины с подобным акцентом не существует – немногие возможные мужские изображения (одна гравировка, известная как «человек из Пин‑Хоул» в Англии, или некоторые схематичные глиняные фигурки из России, которые могут быть мужскими) примитивны и лишены чётких половых признаков (Prins 2010). Недавнее исследование количественно зафиксировало этот контраст, отметив, что ожирение и беременность – черты, присущие исключительно женским фигуркам; известные мужские резные изображения (например, возможная мужская фигурка из бивня из Брно, Чехия) по сравнению с ними «удлинённые и стройные». Таким образом, в художественном воображении людей верхнего палеолита женщина была прототипическим сюжетом.

Географический ареал. Фигурки Венер обнаружены от Франции и Испании на западе (например, Венера из Леспюга в Пиренеях; Венера из Лосселя, барельеф в Дордони) до Сибири на востоке (например, комплексы из Мальты и Бурети у Байкала). Сердцевиной этой традиции часто считают граветтскую культурную зону Европы, особенно богатые археологические памятники дунайского коридора и Центральной Европы. Виллендорф (Австрия), Дольни Вестонице и Павлов (Чехия), а также кластер Костёнки–Авдеево–Межирич (Украина/Россия) вместе дали десятки фигурок или их фрагментов. Так, на стоянке Авдеево в России (ок. 21–20 тыс. лет назад) раскопки выявили как минимум девять женских фигурок различного стиля (от сильно схематичных до детализированных), наряду с множеством орудий и следов обитания (Soffer 1985). Сибирские находки из Мальты (21–20 тыс. лет назад) и соседней Бурети (17–18 тыс. лет назад) в Иркутской области России включают как минимум два десятка женских резных фигур, некоторые стилизованы с колонновидными телами и гравированными узорами одежды, другие обнажённые. Эти разрозненные находки показывают, что изображение женской фигуры было пан‑евразийским феноменом верхнего палеолита, а не особенностью одной группы. Недавняя находка фигурки Венеры в пещере Облазова, Польша (~15 тыс. лет назад, вырезана из песчаника) и одной в Колобжеге, Польша (~6 тыс. лет назад, неолит) демонстрирует, что традиция продолжалась и распространялась в новые регионы. Также примечательно, что некоторые из самых поздних фигурок верхнего палеолита (мадленская эпоха), такие как из Гённерсдорфа и Петерсфельса в Германии (~15–11 тыс. лет назад), становятся крайне схематичными – зачастую это лишь силуэт торса без головы, процарапанный по кости или гагату, – но и они однозначно женские (и археологи прямо относят их к типу Венер). Устойчивость мотива женской фигуры от ориньяка до мадлена свидетельствует о его долговременной значимости для людей верхнего палеолита на протяжении ~25 000 лет.

Для иллюстрации широты этих археологических данных Таблица 1 представляет каталог фигурок Венер верхнего палеолита. В ней более 200 позиций, каждая – артефакт или комплекс – указаны по названию или месту находки, с примерным возрастом (в калиброванных годах до н.н.), материалом и ключевой публикацией или контекстом открытия. (Для краткости некоторые памятники с несколькими сходными фигурками объединены в одну строку.) Этот обзор подчёркивает широкое распространение и стилистическое разнообразие фигурок при сохранении общего фокуса на женской форме.

Table 1. Upper Paleolithic Venus Figurines (Selected Examples from >200 known)

Table 1 – Selected Venus figurines of the Upper Paleolithic. This list (not exhaustive) illustrates the geographic spread, age range, and materials of known female figurines. Many entries (especially Gravettian era) represent multiple similar figurines from one site. BP = years before present (calibrated). References indicate discovery reports or notable analyses.

Интерпретация Венер. Что означают эти доисторические скульптуры и что они раскрывают о социальном статусе женщин? Учёные спорят об их назначении с момента открытия. Ранние интерпретации (ок. 1900 г.) часто рассматривали Венер как идеализированные богини фертильности или амулеты, учитывая их преувеличенные репродуктивные черты. Красная охра на фигурках вроде Лосселя и Виллендорфа трактовалась как символ менструальной крови или жизненной силы. Действительно, Венера из Лосселя, держащая рог с 13 насечками, давно интерпретируется как связующая лунные циклы и менструальные циклы (13 лунных месяцев в году). Это согласуется с ритуалом плодородия или календарной функцией.

Другая гипотеза состоит в том, что это были талисманы беременности, которые женщины держали при себе для обеспечения благополучных родов или достаточного питания – точка зрения, подкрепляемая их малым размером (портативные личные объекты). Археолог Рэндалл Уайт отмечает, что они часто встречаются в жилых контекстах (очаги, жилые уровни), а не в глубоких церемониальных пещерах, что подразумевает домашнее, интимное использование (White 2006). Другие исследователи предполагают, что это могли быть саморепрезентации женщин – по сути, первые в мире портреты или даже автопортреты. Согласно гипотезе МакДермотта (1996), отсутствие лицевых деталей и ног, а также перспектива взгляда сверху вниз на собственное тело (с акцентом на грудь, живот и бёдра) согласуются с тем, как женщина могла вырезать свой собственный облик, видимый ей самой (хотя это остаётся спекуляцией).

Более поздние анализы отмечают, что пропорции тел фигурок часто соответствуют хорошо упитанным или беременным женщинам, а некоторые демонстрируют реалистичные детали вроде складок жира, что было редкостью в суровых условиях Ледникового периода. Исследование 2021 года (Johnson et al. 2021) выдвинуло гипотезу, что ожирение фигурок было символическим ответом на ледниковый климат – женщины с обильными жировыми запасами олицетворяли выживание и процветание в условиях дефицита пищи. В этой интерпретации Венера становилась идеализированным образом здоровья и изобилия; группы, жившие ближе к ледниковым фронтам, вырезали фигуры с более выраженным ожирением как магические средства в мире холода и голода (Johnson et al., 2021). Показательно, что, как отмечает это исследование, ни одна из фигурок не изображает мужчин с ожирением или ярко выраженными половыми признаками – что подразумевает, что женщины, особенно материнские фигуры, несли на себе символическую нагрузку группы, связанную с выживанием, фертильностью и преемственностью.

В поддержку нашего тезиса о первобытном матриархате фигурки Венеры предоставляют критически важные доказательства. Они свидетельствуют о том, что женщины занимали центральное место в космологии и социальной жизни верхнего палеолита. Если эти объекты действительно отражают то, что люди ценили или почитали, то устойчивый фокус на женском теле намекает на значимость женщин как дарительниц жизни (матерей), как хранительниц выживания (кормильниц в голодные времена) и, возможно, как фигур благоговения или поклонения (ранних божеств или представителей духовного мира). Отсутствие мужских идолов бросается в глаза. Это может указывать на то, что мужские роли (например, охотников) не получали такого же ритуального акцента, или же на то, что изображение женщины (mysterium беременности и рождения) было для человеческого воображения того времени более притягательным.

Как подытожил один историк, «распространённость фигурок Венеры и других символов по всей Европе убедила некоторых… учёных в том, что религиозная мысль палеолита имела ярко выраженное женское измерение, воплощённое в Великой Богине, заботящейся о возрождении жизни». Иными словами, внутренняя логика ледникового искусства указывает на картину мира, в которой женская творческая сила – способность кровоточить, не умирая, и рожать – почиталась как нечто магическое или священное. Гипотеза Великой Матери (популяризованная археологом Марией Гимбутас в XX веке) находит по меньшей мере косвенную поддержку в этих артефактах (Gimbutas 1989). Хотя мы должны быть осторожны и не проецировать более поздние религиозные концепции слишком буквально, вполне разумно заключить, что женщины в верхнем палеолите были далеко не пассивны: они, вероятно, были влиятельными фигурами в ритуале и искусстве, возможно, лидерами общин, шаманами или первыми рассказчиками (Adovasio, Soffer & Page 2011).

Кроме того, если женщины часто были создательницами этих фигурок – а некоторые данные, такие как теория самопредставления или следы износа на фигурках, найденных в женских погребениях, на это указывают, – то женщины входили в число самых ранних художников и создателей символов в истории человечества. Это согласуется с идеей, что именно они могли стоять у истоков когнитивных и культурных прорывов той эпохи. Археолог Ольга Софер отмечает, что многие фигурки Венеры демонстрируют детали одежды (шапки, тканые пояса, бандажи), что подразумевает развитое знание текстильных ремёсел, которые по этнографическим данным часто ассоциируются с женским трудом (Soffer et al., 2000). На Венере из Дольни Вестонице даже сохранились отпечатки тканей или плетёных изделий. Всё это рисует картину, в которой повседневная деятельность женщин (ткачество, забота, ритуал) была глубоко переплетена с возникновением искусства и символического поведения. Таким образом, археологическая летопись даёт конкретный фундамент для представления о первобытном матриархате: не обязательно как о формальном женском правительстве, а как о периоде, когда женский принцип доминировал в символической и духовной жизни людей.

Чтобы укрепить эту перспективу, мы теперь обращаемся к сфере мифа. Если действительно существовала древняя эпоха женоцентричной культуры, её отголоски могли сохраниться в самых старых историях человечества. Удивительно, но так и есть. Мифы со всего мира рассказывают о временах, когда Мать правила небом и землёй или когда женщины владели секретами цивилизации раньше мужчин. Далее мы рассмотрим эти мифы, приводя оригинальные тексты, которые – часто поэтически, иногда загадочно – дают голос памяти о том времени, когда Бог был Женщиной (Stone 1976).

Мифологические доказательства: женские творцы и матриархальные эпохи в мифах мира

Богиня истоков – мифы о женском творении в разных культурах#

Самые ранние рассказчики человечества оставили неизгладимый след в коллективной памяти: во множестве мифов о сотворении мира женское божество или прародительница выступает первичным творцом мироздания. Эти мифы охватывают континенты и тысячелетия, но следуют поразительно схожим мотивам. Часто великая богиня-мать порождает космос или рождает первых богов. В других преданиях женщины первыми обладают культурой и властью, пока драматический переворот не устанавливает позднейший патриархальный порядок. Изучая эти мифы, мы можем уловить, как древние народы представляли себе изначальное время первенства женщин. Ниже мы приводим ряд мифологических фрагментов – каждый с оригиналом и английским переводом – иллюстрирующих ключевые темы мотива первобытного матриархата.

1. Шумерский – Намму, «Перво-Мать, родившая богов» (ок. 1800 до н. э.)
В Шумере (древняя Месопотамия) самый ранний рассказ о сотворении мира приписывает происхождение всего богине по имени Намму (или Намма), первозданному морю. В шумерской поэме о боге Энки содержится следующая строка:

Source: Enki and Ninmah, ETCSL 1.1.2, line 17. Ama-tu = “birth-giving mother”; dingir-re-ne = “the gods”. This verse identifies Nammu as the mother of all gods. In Sumerian cosmology, Nammu (the great cosmic womb of water) existed alone at first and brought forth An (sky) and Ki (earth) – a female creative act without any male progenitor. This notion of a self-sufficient mother creator is a hallmark of primordial matriarchy in myth.

Месопотамская традиция позднее эволюционировала к мужским доминирующим нарративам (например, «Энума Элиш», где бог Мардук убивает богиню-мать Тиамат). Однако даже там просвечивают пережитки более древней идеи: Тиамат называют «Умму-Хубур, создавшая всё» – матерью богов и существ. Вавилонский эпос таким образом помнит время, когда богиня была источником Творения, прежде чем её сверг новый патриархальный порядок (восхождение Мардука). Некоторые учёные (например, Jacobsen 1976) трактуют это как мифическое отражение более ранней матрифокальной религии, вытесненной патриархальными кочевниками. По меньшей мере это показывает, что месопотамцы сохраняли культурную память о женском творческом первенстве.

2. Санскрит (тантра) – Шакти как Вселенная и Женщина (ок. 500 г. н. э., но отражает более древнюю устную традицию)
В индуистской традиции шактизма Шакти – Божественное Женское – есть высшая реальность. Знаменитый стих из Шакти-сангама тантры превозносит женщину как сущность творения:

Source: Shaktisangama Tantra (quoted in translation by K. Jgln, 2012). The original Sanskrit emphasizes strī (woman) as jananī (creatrix) of sṛṣṭi (creation) and pratiṣṭhā (foundation) of the loka (world). This tantric text likely compiled around the mid-1st millennium CE, but it preserves concepts from ancient goddess-worship in India. It unabashedly declares the primacy of the female principle. In this view, the material universe itself is a manifestation of the Devi (Goddess), and the female form is exalted as the highest embodiment of divinity. Such theology may be an evolution of Harappan (Indus Valley) goddess cults or Vedic reverence for Aditi, the mother of gods. It signals that in the spiritual imagination of India, the origin of consciousness and life is female. This directly resonates with primordial matriarchy: before patriarchal gods like Brahma or Shiva took center stage, there was the all-encompassing Mother.

3. Греческий – Гея и Золотой век женщин (ок. 700 до н. э.)
«Теогония» Гесиода – один из раннейших греческих текстов – начинается с того, что женское божество земли Гея возникает на заре творения:

Source: Hesiod’s Theogony (7th century BCE). In the first generation of gods, after abstract Chaos, it is Gaia (Earth) who emerges and alone produces Ouranos (Sky), Mountains, and Sea. She is a primeval mother figure, “ever-sure foundation”, suggesting the Greeks of Hesiod’s time preserved an older idea of Earth Mother creatrix. Interestingly, Hesiod later describes a past paradisal age (Golden Age) perhaps ruled by the Titaness Rhea or where women and men lived harmoniously under Cronos – not an overt matriarchy, but contrast it with Hesiod’s Iron Age where he disparages women (in the Pandora myth). Greek myth also has the Amazonomachy – stories of ancient battles with Amazon queens – which could encode memories of societies “ruled by women” on the fringes of the Greek world (perhaps inspired by real steppe cultures). While Greek literature is largely patriarchal, these snippets point to an awareness that the first ordering of the cosmos was maternal. Gaia’s sovereignty was later supplanted by her husband-son Ouranos, then by Zeus’s patriarchy, mirroring a shift from matrifocal to patrifocal religion (Burkert 1985). The violent overthrow of mother figures (Gaia and later Rhea) by male gods in Greek myth is notably parallel to Near Eastern myths (Tiamat by Marduk). They may echo a broad Indo-European cultural memory of supplanting earlier goddess-centric cosmologies.

4. Коренные народы Австралии – Время, когда женщины владели священным (традиция муринбата)
Многие австралийские аборигенные мифы объясняют, как мужчины получили ритуальную власть, отняв её у женщин. Один поразительный рассказ народа муринбата с севера Австралии повествует о Мутджинге, старой колдунье, которая некогда контролировала мир духов и держала мужчин в подчинении:

Source: Murinbata Dreaming story of Mutjinga, as summarized by anthropologist William Stanner (1940s) and the Remedial Herstory Project. In this myth, Mutjinga is eventually outwitted and killed by a man, who then takes over her role as keeper of the sacred, communicating with spirits in her stead. The story is an explicit “switch narrative”: it recalls a time when a woman held the spiritual supremacy – controlling life, death, and rebirth (she is the caretaker of souls between incarnations) – and how men later seized that role. Aboriginal Australian cultures are replete with such accounts. For example, in some Arnhem Land myths, women were the first to have the sacred bullroarer (a ritual instrument) and the knowledge of initiation rituals, but men stole them, relegating women to a subordinate ritual status (Berndt 1950). These stories do not necessarily reflect a historical matriarchy, but they encode a worldview that acknowledges women’s original sacral power. They may serve as charter myths for why men now hold the sacred objects: “because we took them from women.” Implicit is the idea that women’s power was primary and had to be appropriated by men to establish the current order. This is remarkably consonant with the hypothesis that earlier human groups might have been more egalитарны или матрифокальны, при этом духовное лидерство часто находилось в руках старших женщин (как у Мутджинги). Страх и демонизация Мутджинги (она становится людоедкой) могут символизировать мужскую тревогу перед женской силой, не укрощённой патриархальными структурами.

Эти четыре примера – из древнего Шумера, Индии, Греции и культуры коренных народов Австралии – подчёркивают глобальный паттерн: мифологические нарративы часто помещают женские существа в начало творения и культуры. Таблица 2 (ниже) обобщает общие мотивы, встречающиеся в этих и других мифах о женском первенстве, и отмечает их распространение по культурным регионам. Повторяемость таких мотивов в несвязанных между собой обществах позволяет предположить, что ранние человеческие социальные воспоминания или архетипические представления нередко воображали «женщину-первую» – первую творительницу, первую правительницу, первую шаманку. Именно этого и следовало бы ожидать, если бы первобытный матриархат или, по крайней мере, широкая матрифокальная фаза действительно были частью доистории человечества.

Сравнение мотивов: мифы о женском доминировании и творении#

Чтобы нагляднее представить межкультурный паттерн, Таблица 2 сопоставляет мифологические мотивы, связанные с первобытным матриархатом, в ряде традиций:

Таблица 2. Общие мотивы женоцентричных мифов и их присутствие в культурных традициях

Table 2 – Comparative motifs of primordial matriarchy in world mythology. A check (✔️) indicates the motif is explicitly present in the cultural corpus; a diamond (🔶) indicates a weaker or symbolic presence. These motifs show a broad distribution of ideas that early on, female figures held creative and spiritual primacy, and that later traditions often record a handover of power to male figures. Such recurrent storytelling patterns strengthen the case that the concept of a primeval female-led age is a common theme in the human imagination, perhaps reflecting real shifts in social structure or at least a psychological recognition of women’s life-giving powers.

Синтез мифологических данных#

Мифологический корпус, рассмотренный в сравнительной перспективе, образует богатое полотно, поддерживающее гипотезу первобытного матриархата или, по меньшей мере, глубокого уважения к женской творческой силе в ранних обществах. Мы видим, что от самых ранних письменных мифов (шумерских и вавилонских) до устных традиций, записанных в новое время (австралийские аборигены, коренные народы Америки) вновь и вновь звучит один и тот же мотив: в начале Женщина была в центре. Будь то олицетворённая Земля, Великая Мать, рождающая богов, или первая шаманка, управляющая жизнью и смертью, женское начало изображается как исходная точка.

Показательно, что многие из этих мифов описывают и переход – часто утрату женского первенства. Истории о поражении Тиамат, о том, как сыновья Геи попирают её волю, о смерти Мутджинги или об окончательном разгроме цариц-амазонок мужскими героями, указывают на коллективную память о перемене: о времени «до», когда женская сила была неоспоримой, и времени «после», когда утвердился новый (мужской) порядок. Антрополог Крис Найт (Knight 1991) предположил, что такие мифы кодируют реальные социальные трансформации далёкого прошлого, возможно, связанные с переходом от эгалитарных охотничье-собирательских групп (где вклад женщин-собирательниц и их репродуктивная роль ценились не меньше мужской охоты) к более стратифицированным, мужско-доминируемым земледельческим или пасторальным обществам.

Интерпретации различаются, но повсеместность мифа о матриархальном прошлом сама по себе примечательна. Даже если утверждать, что это лишь «миф» или фантазия (Eller 2000), остаётся вопрос: почему столь многие культуры вообразили или запомнили, что женщины некогда обладали более высоким статусом? Самое простое объяснение может заключаться в том, что в ранней человеческой социальной жизни – особенно в период становления символической культуры – женщины действительно играли ведущие роли, которые последующие поколения зафиксировали в нарративах.

В заключение этого раздела мифология даёт символическое подтверждение тому, о чём фигурки Венеры свидетельствовали предметно. Артефакты показали нам почитание Женщины в ледниковом искусстве; мифы рассказывают о верховенстве Женщины в мифическом прошлом. Одни говорят языком образа, другие – языком истории, но оба сходятся в представлении о том, что женщины были первыми героинями человеческой истории – творцами, лидерами, носительницами глубинного знания.

Прежде чем двигаться дальше, важно признать, что миф о матриархальном прошлом остаётся спорным в современной науке. Одни приняли его по идеологическим причинам, другие отвергли как «придуманное прошлое» (Eller 2000), используемое для вдохновения современных движений. Мы не утверждаем наивной утопии, где «все люди поклонялись Великой Богине и жили в мире». Несомненно, жизнь в верхнем палеолите имела свои трудности и сложности. Однако устойчивые нити в разнородных данных – фигурки и мифы – придают гипотезе серьёзную опору. Чтобы ещё сильнее подкрепить наш тезис эмпирической наукой, мы теперь обращаемся к генетике и палеоантропологии. Если женщины действительно стояли у руля ранних когнитивных и культурных достижений, можем ли мы увидеть следы этого в наших геномах? Удивительным образом, да: в самой ткани нашей ДНК той эпохи есть сигналы, указывающие на ключевую роль пола и гендера в формировании социального мозга современного человека.

Генетические доказательства: селективные «сметания» на Х-хромосоме и женско-ведомая когнитивная эволюция#

Около 50 000 лет назад – как раз в тот период, когда Homo sapiens расширял ареал за пределы Африки, а культурные артефакты вроде фигурного искусства, сложных орудий и личных украшений стремительно множились, – на геномном уровне происходило нечто любопытное. Популяционно-генетические анализы выявили, что ряд участков на Х-хромосоме демонстрируют признаки интенсивного положительного отбора, датируемого примерно 50–40 тыс. лет назад (Skov et al. 2023). Х-хромосома, разумеется, имеет уникальный тип наследования (у женщин две Х, у мужчин одна), что делает динамику отбора на Х отличной от аутосом. Обнаруженные «селективные сметания» на Х – одни из самых мощных, известных в эволюции человека, сопоставимые или превосходящие классический случай лактазной персистентности на аутосоме. Что это были за Х-сцепленные адаптивные изменения и могли ли они быть связаны с социальными или когнитивными чертами, находившимися под женским влиянием? Рассмотрим несколько ключевых примеров:

• TENM1 (Teneurin-1): Один из наиболее выраженных регионов селективного «сметания» (sweep) сосредоточен вокруг гена TENM1 на участке Xq, который демонстрирует длинный гаплотип с высокой частотой за пределами Африки. Возраст этого селективного сметания оценивается примерно в ~50 тыс. лет назад, то есть оно предшествует или совпадает по времени с миграцией «Out-of-Africa» (Skov et al. 2023). TENM1 кодирует крупный белок, участвующий в формировании нейронных цепей (особенно в обонятельных путях и лимбических областях мозга). Примечательно, что редкие мутации в TENM1 вызывают врождённую аносмию (потерю обоняния) у людей, что позволяет предположить, что изменения в этом гене могут влиять на сенсорную остроту или «проводку» мозга. Почему же тогда этот ген мог подвергнуться столь сильному отбору? Одна из гипотез состоит в том, что улучшенная социальная коммуникация через запахи и феромоны была выгодна – возможно, способствуя распознаванию родни, выбору партнёра или сплочённости группы в более крупных сообществах. Другая идея заключается в том, что изменения в TENM1 более широко влияли на развитие мозга (как это делают многие гены нейроразвития). Если женщины играли доминирующую роль в социальной организации, можно представить, что варианты TENM1, способствующие лучшему распознаванию родства или эмоциональных состояний (возможно, через запах или тонкие сигналы), давали преимущества в сообществах, где эмпатическая привязанность была первостепенна. Это спекуляция, но показательно, что главный селективный sweep в нашем геноме связан с нейронным развитием. Это намекает, что естественный отбор «настраивал» наш мозг по мере появления современного поведения.

• PCDH11X (Протокадгерин-11X) и PCDH11Y: Уникально для человека, дупликация гена 6 млн лет назад (как раз на рубеже разделения гомининов и шимпанзе) создала пару генов: PCDH11X на X и PCDH11Y на Y. Эти гены кодируют белки клеточной адгезии, экспрессируемые в мозге, и интригующие исследования Кроу и коллег связывают их с асимметрией мозга и языковой способностью (Crow 2002; Williams et al. 2006). В ходе эволюции гомининов PCDH11X/Y накапливали изменения в режиме ускоренной эволюции – в частности, PCDH11Y (Y-копия) приобрёл 16 аминокислотных различий, тогда как PCDH11X – 5 изменений по сравнению с другими приматами. Это указывает на положительный отбор, возможно связанный с развитием специфически человеческих функций мозга, таких как гемисферная латерализация (предпосылка для языка). Примечательно, что выдвигалась гипотеза: наличие неидентичной Y-копии может приводить к половым различиям в «проводке» мозга – например, если Y-ген экспрессируется у мужчин в определённых нейронах, а X-ген у женщин, их расхождение может порождать тонкие когнитивные/поведенческие различия. Как это связано с женски-ведущей эволюцией сознания? Учтём, что у женщин, имеющих две X-хромосомы, PCDH11X биаллельно экспрессируется в некоторых областях мозга (он ускользает от инактивации X). У мужчин же экспрессируются и PCDH11X (с их единственной X), и PCDH11Y. Если PCDH11Y функционально дивергировал (возможно, менее эффективен), то женщины могут фактически получать двойную дозу более оптимизированного протокадгерина, что способствует паттернам связности, благоприятствующим, скажем, вербальной коммуникации или социальной когниции. Некоторые исследования действительно обнаруживают, что женский мозг демонстрирует более симметричную языковую обработку и лучше восстанавливается после латерализованных повреждений (McGlone 1980). Соблазнительно предположить, что по мере эволюции языка женщины-гоминины – с двумя копиями эволюционирующего гена PCDH11 – могли иметь преимущество в лингвистической/социальной координации, возможно, направляя отбор на эти гены. Женский выбор также мог играть роль: если протоязык и эмпатия делали мужчин более привлекательными или более успешными отцами, женщины могли предпочитать таких партнёров, ускоряя распространение соответствующих аллелей. В итоге наш вид зафиксировал эти изменения в протокадгеринах, и интересно, что PCDH11Y демонстрирует признаки положительного отбора у людей, что говорит о том, что Y-копия не просто деградировала, а, возможно, приобретала новую мужеспецифическую функцию. Одна теория (Crow 2013) предполагает, что эта пара генов может лежать в основе происхождения дихотомии между аналитическим (более ассоциируемым с мужчинами) и холистическим (ассоциируемым с женщинами) когнитивными стилями – фактически связывая генетическое различие с гендерной эволюцией ума.

• NLGN4X (Нейролигин-4): Этот ген на Xq кодирует синаптическую адгезионную молекулу, критически важную для формирования и поддержания синапсов, особенно в цепях, вовлечённых в социальное взаимодействие. Мутации в NLGN4X (и его паралоге NLGN3 на X) являются известной причиной расстройств аутистического спектра и интеллектуальной недостаточности у мальчиков (Jamain et al. 2003). У человека также есть NLGN4Y на Y, который на 97% идентичен по аминокислотной последовательности, однако, что любопытно, NLGN4Y имеет небольшое структурное отличие, делающее его функционально менее эффективным – он плохо транспортируется к синапсам. По сути, мужчины почти полностью зависят от NLGN4X для нормальной синаптической социальной функции, поскольку NLGN4Y «не справляется» со своей задачей. Это может объяснять, почему мутации потери функции в NLGN4X вызывают аутизм у мужчин (у которых нет резервной копии), тогда как женщины с двумя X обычно являются лишь носительницами и страдают меньше (мозаицизм инактивации X часто сохраняет часть функции). С эволюционной точки зрения это существенно: любое благоприятное изменение в NLGN4X, усиливающее социальную когницию, немедленно приносило бы пользу мужчинам (и, следовательно, могло быстро распространяться за счёт мужского преимущества), тогда как вредные мутации быстро бы удалялись (поскольку они проявляются у мужчин). Это пример гипотезы «незащищённой X» (unguarded X) и общего принципа ускоренной эволюции X-хромосомы (faster-X). Исследователи отмечали, что множество X-сцепленных генов демонстрируют признаки положительного отбора у людей, многие из них связаны с функциями мозга (Dorus et al. 2004). Временные рамки этих изменений часто приходятся на поздний плейстоцен. Если женщины выбирали эмпатичных, кооперативных партнёров («заботливый отец» или «партнёр, который умеет общаться и читать эмоции»), то мужчины с небольшими модификациями в X-генах вроде NLGN4X могли иметь репродуктивные преимущества. Со временем это могло привести к быстрой эволюции усиленной теории разума – способности интуитивно понимать мысли и чувства других, – отличительной черты человеческого социального интеллекта. Примечательно, что способности к теории разума доступны для отбора: мать и младенец или пара партнёров, которые могут глубоко понимать друг друга, будут иметь больше шансов на успех, чем те, кто этого не может. Логично предположить, что женски-ведомый отбор (как половой, так и родительский) благоприятствовал аллелям, улучшающим социальную привязанность и коммуникацию.

На самом деле генетиков давно озадачивает, почему X-хромосома, по-видимому, несёт непропорционально большую долю генов, вовлечённых в когнитивные нарушения и социальные расстройства (Lupski 2019). Одна ироничная гипотеза – теория «EMX (extreme male X)», которая является аналогом теории Барона-Коэна об «экстремальном мужском мозге» аутизма; она предполагает, что мужчины более вариабельны по когнитивным признакам отчасти из-за вклада X-хромосомы (поскольку у женщин вторая X сглаживает эффекты). Наш сценарий добавляет глубинно-временной поворот: возможно, в критическую фазу эволюции человека происходила своего рода «X-движимая когнитивная гонка вооружений», в которой женщины, через биологические роли и брачные предпочтения, направляли эволюцию когнитивных черт. Женщины могли вносить больший вклад в заботу о младенцах с крупным мозгом (тем самым отбирая эмпатию и терпение), а также выбирать партнёров, которые были лучшими сотрудничающими компаньонами (отбор за эмоциональную коммуникацию). Это согласуется с «гипотезой бабушки» в антропологии: постменопаузальные женщины (бабушки) повышают выживаемость группы, заботясь о внуках и делясь знаниями. Если бабушкинство было критически важно около 50 тыс. лет назад, отбор благоприятствовал бы долголетию и мозговым чертам у женщин, обеспечивающим такое кооперативное воспитание (Hawkes 2004). Действительно, такие гены, как PCDH11X и другие, могли отбираться у женщин за долговременное сохранение когнитивных функций и социальной смекалки, что косвенно приносит пользу всей группе.

Важно отметить, что селективные sweeps на X около ~50 тыс. лет назад также совпадают с генетическим паттерном сниженной примеси неандертальцев по X у неафриканцев. Skov et al. (2023) утверждают, что эти sweeps «утащили» сцепленные регионы X к фиксации, в процессе удалив неандертальские варианты (которые почти отсутствуют на X). Это любопытно, потому что намекает: какая бы адаптация ни произошла, она была уникальна для Homo sapiens и, возможно, несовместима с архаичными людьми. Одна из спекуляций состоит в том, что это могло быть связано с мейотическим драйвом или половоспецифическими факторами фертильности (поскольку искажённые половые соотношения или гибридное бесплодие часто связаны с X-генами). Однако, учитывая функциональную аннотацию многих swept-генов (нейрональные, когнитивные), другая возможность состоит в том, что эти sweeps отражают когнитивное расхождение: современные люди развивали более высокую социальную когницию, которой неандертальцам недоставало (поэтому неандертальская ДНК в этих локусах была вредна и удалялась). Если так, возникает вопрос, не заключалось ли преимущество особенно в женских социальных сетях и коммуникации, что этнографически отмечено во многих обществах (например, кооперативный уход за детьми среди женщин – мощный фактор сплочения). Возможно, женщины Homo sapiens достигли уровня социальной сложности – символической коммуникации через язык, более широких родственных сетей, ритуального знания, – который отделил нашу линию от других. Если так, то генетика буквально запечатлена на X.

Последствия X-сцепленного отбора для первобытного матриархата#

Рассмотренные нами генетические данные предполагают сценарий, в котором эволюция современной человеческой социальной интеллигентности была тесно связана с факторами, управляемыми женщинами. Исходная матриархальная или ориентированная на женщин социальная структура – один из правдоподобных контекстов: если женщины были основными организаторами социальной жизни (например, если родство прослеживалось по материнской линии, а бабушки/матери занимали авторитетные позиции в лагерях), то отбор сильно благоприятствовал бы аллелям, усиливающим навыки, важные для этих ролей. К ним, вероятно, относились язык (чтобы учить, координировать многопоколенные семьи), эмоциональный интеллект (чтобы выкармливать младенцев и урегулировать отношения взрослых) и память (чтобы управлять сложными родственными связями и знанием ресурсов).

Мы видим намёки на это в том, как проявляются некоторые X-сцепленные расстройства: например, мутации в MECP2 на X вызывают синдром Ретта, тяжёлое расстройство развития, в основном поражающее девочек (когда одной рабочей копии недостаточно) и связанное с синаптическим развитием – интересно, что MECP2 важен для созревания мозга и, возможно, также подвергался положительному отбору у людей (Shuldiner et al. 2013). PCDH19 на X вызывает форму эпилепсии, которая любопытным образом поражает только гетерозиготных женщин (из-за мозаичной экспрессии) – пример того, как наличие двух X создаёт уникальный женский фенотип. Можно предположить, что существование таких уникальных женских паттернов экспрессии (мозаичный мозг из двух популяций клеток) могло даже давать некоторое преимущество – возможно, X-мозаичный мозг может быть более устойчивым или когнитивно гибким, хотя и подвержен уникальным расстройствам, если мозаицизм идёт наперекосяк (как при PCDH19-эпилепсии, где смешанные нейронные популяции вызывают сетевую нестабильность у женщин, но не у передающих мужчин). Это напоминание о том, что женская биология (XX) – это не просто двойная копия; это мозаичный гобелен на клеточном уровне, который может вносить вклад в когнитивное разнообразие (Davis et al. 2015). Отбор по X-генам может, таким образом, отражать тонкую настройку этой «двухгеномной» операционной системы мозга, которой в полной мере обладают только женщины.

С точки зрения матриархата, если женщины в целом обладали более высокой социальной интеллигентностью и формировали коалиции, они могли влиять на генетический поток популяции – по сути, становясь селекторами признаков. Было даже выдвинуто предположение, что женский выбор был критичен в человеческом самоодомашнивании: выбор менее агрессивных, более кооперативных мужчин (обуздание тестостерон-движимых импульсов). На протяжении поколений это могло несколько «феминизировать» поведение мужской части популяции и привести к грацильным, дружелюбным лицам, которые мы видим в верхнепалеолитических черепах по сравнению с более ранними гомининами (Cieri et al. 2014). Некоторым подтверждением этого служит снижение полового диморфизма у людей по сравнению с более ранними предками и высокий уровень родительских инвестиций со стороны мужчин – нечто более вероятное, если женщины имели рычаги в выборе партнёров (Lovejoy 1981).

Подытоживая генетические данные: примерно в то же время, когда наш вид переживал «Великий скачок вперёд» в культуре (40–50 тыс. лет назад), наши геномы фиксируют серию изменений на X-хромосоме, связанных с функциями мозга и социальным взаимодействием. Наиболее простая интерпретация – усиливалась социальная когниция. Наш тезис добавляет, что, вероятно, это была женски-опосредованная селекция – через биологические роли и брачные паттерны – которая продвигала эти изменения. Таким образом, генетические данные согласуются с моделью, согласно которой женщины сыграли ключевую роль в эволюции современного человеческого сознания. В буквальном смысле матери и бабушки, отбиравшие эмпатичных детей и кооперативных партнёров, могли сформировать нейронную архитектуру, сделавшую нас способными к искусству, мифу и сложному обществу.

Собрав воедино свидетельства артефактов, мифов и генов, мы теперь отступим на шаг и подумаем, что всё это значит. Существовал ли на самом деле первобытный матриархат и, если да, какова была его природа и судьба? В заключительном разделе мы интегрируем полученные данные и рассмотрим, как первоначальная эпоха, ориентированная на женщин, могла перейти – возможно, насильственно или постепенно – к патриархальным системам, ставшим нормой к эпохе письменной истории. Мы также поразмышляем о том, как это далёкое прошлое может до сих пор отдаваться эхом в нашей психике и социальных структурах.

Обсуждение: реконструкция первобытного матриархата и его наследия#

Схождение археологических, мифологических и генетических индикаторов создаёт убедную картину того, что женщины занимали центральное – возможно, доминирующее – положение в раннем развитии человеческой символической культуры и социальной жизни. Как мог выглядеть этот первобытный матриархат на практике и почему он уступил место мужским иерархиям, которые мы видим в большинстве исторически засвидетельствованных обществ?

Характеристики первобытного матриархата#

Важно уточнить, что под «матриархатом» мы не обязательно понимаем зеркальное отражение патриархата (с женщинами-тиранами и угнетёнными мужчинами). Антропологи часто предпочитают термины вроде «матрифокальный» или «матрилинеальный» для описания обществ, где женщины (особенно матери) являются социальными опорными фигурами, не подразумевая формального женского правительства. Данные предполагают сценарий примерно такого рода для групп верхнего палеолита:

• Матриллинейное родство и резиденция: Ранние человеческие группы могли прослеживать родство по материнской линии и жить в условиях уксорилокальной (ориентированной на дом матери) резиденции. Некоторые палеоантропологические модели (например, Knight, Power & Watts 1995) предполагают, что женские коалиции организовывали коллективное воспитание детей и даже синхронную фертильность («теории секс-забастовки»), чтобы стимулировать мужское обеспечение ресурсами. Если это верно, женская солидарность могла сохранять их как сплочённую силу, направлявшую принятие групповых решений.

• Женская экономическая и ритуальная власть: В условиях охотников-собирателей женский сбор часто даёт стабильную основную долю питания. Женщины также обычно обладают ключевыми экологическими знаниями (растения, сезоны). В плейстоценовой матрифокальной группе старшие женщины вполне могли быть хранительницами знаний (вспомним роль бабушек в передаче навыков выживания). Ассоциация «венер» с очагами и повседневными пространствами говорит о том, что какой бы ритуальной функцией они ни обладали, она была интегрирована с повседневной жизнью – вероятно, управляемой женщинами как частью сферы очага и дома. Ритуалы вокруг фертильности, рождения, инициации в половую зрелость – по сути женские домены – могли быть зародышем религиозной практики. Роль женщин как дарительниц жизни и целительниц (использование трав, повивальное дело и т.п.) естественным образом ставит их в позицию первых шаманок или жриц. Показательно, что во многих более поздних обществах повитухи, травницы и оракулы были женщинами, хотя под патриархатом их часто преследовали (например, «ведьмы»). В первобытном матриархате эти роли были бы почитаемы, а не пугающи.

• Социальная сплочённость и разрешение конфликтов: Исследования приматов показывают, что женские коалиции (как у бонобо) могут эффективно управлять мужской агрессией и поддерживать мир в группе через эротическое и аффилиативное поведение (Parish 1996). Заманчиво представить, что ранние человеческие самки делали нечто подобное – используя свою социальную смекалку, чтобы сшивать группы и смягчать мужские конфликты. Мифы вроде греческой Лисистраты (хотя это сатира) отзываются архетипом женщин, объединяющихся, чтобы принудить мужчин к сотрудничеству. В условиях матриархата межсемейные союзы могли формироваться через обмен женщинами ритуальными объектами или совместное воспитание детей, создавая более широкую сеть доверия (возможно, отражённую в широкой схожести иконографии «венер» – общем культурном символе между племенами).

• Отсутствие организованной войны: Хотя трудно обобщать, верхний палеолит оставляет мало прямых свидетельств войны (укрепления, массовые захоронения с ранениями от метательного оружия появляются скорее в неолите). Некоторые учёные предполагают, что ранние человеческие группы были относительно эгалитарны и лишь эпизодически насильственны (Kelly 2000). Матриархальная структура могла коррелировать с меньшим акцентом на территориальной войне и большим – на альянсах и обмене (например, обмен раковинами, пигментами, брачными партнёрами). Действительно, археологическая летопись того времени показывает обширные торговые сети (средиземноморские раковины во внутренней Европе, обсидиан, транспортируемый на сотни километров). Возможно, женские межгрупповые связи (через экзогамные браки или ритуальные собрания) способствовали этим мирным обменам. Даже сам акт рассказа историй – вероятно, происходивший у костра с участием обоих полов – мог быть инструментом, в котором женщины особенно преуспевали, чтобы разряжать напряжение и укреплять групповую идентичность.

Переход к патриархату – что пошло не так (или изменилось)?#

Если такой матрифокальный «золотой век» существовал, почему он закончился? Совокупные данные мифов и археологии указывают на постепенный сдвиг, вероятно, в мезолите–неолите, когда мужские структуры взяли верх. Можно предложить несколько факторов:

• Мужская коалиционная агрессия и охота на крупную дичь: В позднем верхнем палеолите (после ~20 тыс. лет назад) мы видим интенсификацию охоты на крупную дичь в некоторых регионах и, возможно, более выраженную патрилокальную резиденцию по мере того, как группы защищают территории охоты. Мужское сотрудничество в войне или крупных охотах могло повысить статус военных лидеров и уменьшить влияние женщин. Амазонские мифы могут быть культурным эхом реальных столкновений – возможно, по мере расширения мужски-доминируемых пасторальных кланов они подчиняли более матриллинейные собирательские общины, закрепляя завоевание в легенде («герой Геракл побеждает царицу амазонок»). Мария Гимбутас знаменитым образом утверждала, что индоевропейские бронзововековые завоеватели (патриархальные, воинственные) вытеснили более ранние культуры «Старой Европы», поклонявшиеся богиням. Это поздний пример (~5–6 тыс. лет назад), но у этого паттерна могли быть более ранние аналоги.

• Изменения в брачных системах: Матриархат мог коррелировать с относительно эгалитарными парными союзами или даже полигинией, управляемой женским выбором (женщина выбирает и приглашает партнёра). По мере усложнения обществ некоторые мужчины могли накапливать богатство или влияние (особенно в оседлых протоземледельческих контекстах), смещая брачную систему к патриархальной полигинии (влиятельные мужчины берут несколько жён, контролируя женскую сексуальность). Это лишает женщин прежней автономии. Библейская история Евы (которую некоторые феминистские исследователи рассматривают как пропаганду против более ранних традиций богини-матери) откровенно делает первую женщину подчинённой и виновной, отражая этос полностью патриархальной эпохи бронзового века на Ближнем Востоке. Аналогично, миф Гесиода о Пандоре отмечает мизогинный поворот – первая женщина как «прекрасное зло», посланное наказать мужчин (Гесиод, Труды и дни). Эти нарративы часто появляются именно тогда, когда исторические общества кодифицировали патриархат (ранние государства, закреплённое законом мужское главенство и т.п.). Они указывают на необходимость оправдать новый порядок, дискредитируя старый: Пандора/Ева всё испортила, значит теперь мужчины должны контролировать женщин. В действительности это можно интерпретировать как «когда мужчины взяли власть, они изобразили женщин источником хаоса, чтобы легитимировать свой захват власти».

• Экологические и демографические сдвиги: Конец плейстоцена (после 10 000 г. до н.э.) сопровождался масштабными климатическими изменениями, вымиранием мегафауны и, в конечном счёте, подъёмом земледелия. Экологический стресс может менять социальную структуру. Если детская смертность росла или появлялись новые экономические задачи (пахота, скотоводство), которые монополизировали мужчины, баланс полов мог сместиться. Например, земледелие часто приводило к тому, что женщины больше занимались домашними делами, а мужчины – тяжёлым трудом и владением собственностью, что укрепляло патриархат (в отличие от модели собирателей, где женский сбор был жизненно важен). Концепция собственности и наследования могла стать гвоздём в крышку гроба матриллинейных систем – когда богатство (участки земли, стада) стало первостепенным, патриллинейные системы наследования часто брали верх, чтобы обеспечить уверенность в отцовстве наследников, а значит – контролировать женскую сексуальность и мобильность (запирать женщин «под вуалью», «в доме», охранять, чтобы гарантировать отцовскую линию – паттерн, наблюдаемый повсеместно при переходе к аграрным государствам).

Таким образом, к моменту появления письменности (около 3000 г. до н.э.) большинство документированных обществ – от Шумера до Египта и Китая – уже сильно патриархальны. Однако, что любопытно, они часто сохраняют пережитки более раннего почитания женщин: великие богини (Иштар, Исида, Гера), женщины в жреческих ролях (храм Весты в Риме, дельфийский оракул), мифы о правящих царицах или богинях-творцах (как мы обсуждали). Даже устойчивый страх перед могущественными женщинами – охота на ведьм, стремление мужских религий демонизировать богинь-матерей как «демонов» или «еретиков» – выдаёт подспудное ощущение, что это было подавленной частью человеческой культурной памяти. Синтия Эллер (2000) утверждала, что современный миф о мирной матриархальной доистории, вероятно, ложен, однако наши исследования предполагают, что она, возможно, «выплеснула ребёнка вместе с водой». Хотя утопические утверждения неоправданны, элементы этого мифа – ориентированное на женщин искусство и мифология, относительное равенство, если не доминирование женщин, отсутствие организованной войны – действительно согласуются с эмпирическими данными по ледниковым обществам.

Наследие и размышления#

Если первобытный матриархат действительно существовал, имеет ли это значение сегодня? Помимо академического интереса, это бросает вызов укоренившимся нарративам о гендере. Это говорит нам, что патриархат – не вечный, «естественный» порядок, а историческое развитие – и сравнительно недавнее. На протяжении десятков тысяч лет люди могли жить в группах, где лидерство разделялось, а женственность сакрализировалась, а не подчинялась. Отголоски той эпохи сохраняются в нашем коллективном бессознательном: архетип Великой Матери, описанный Юнгом, идеал Матери-Земли, повторяющийся мотив в научной фантастике о развитых мирных обществах, возглавляемых женщинами (возможно, вдохновлённый глубинной тоской по балансу).

Эволюционный взгляд также даёт надежду: те же эмпатические и коммуникативные черты, которые отбирались (вполне возможно, под влиянием женщин), – это те черты, которые могут помочь нам сегодня преодолеть агрессивные и разделяющие импульсы. Трогательно, что гены, которые могли быть сметены к фиксации 50 тыс. лет назад отчасти благодаря женскому выбору (TENM1, NLGN4X и др.), – это те самые гены, которые при мутациях могут вызывать аутизм или социальную разобщённость. В некотором смысле социальный гений нашего вида – «теория разума», позволяющая нам создавать культуру, – это дар тех древних матерей.

Разумеется, идея первобытного матриархата может быть неправильно использована, если не проявлять осторожности. Речь не о том, чтобы обвинять один пол или идеализировать другой, а о понимании баланса. Ранние человеческие сообщества, вероятно, признавали, что и мужское, и женское начала жизненно важны – обратите внимание, что фигурки «венер», при всём акценте на фертильности, часто лишены лица или индивидуальности, возможно, указывая, что они были символами концепта (плодородие, выживание), а не конкретных людей. Искусство было не о том, чтобы женщины правили мужчинами, а о почитании женского принципа, обеспечивающего продолжение жизни. В нашем современном мире, страдающем от насилия и экологического кризиса (последствий, которые некоторые связывают с токсическими гипермаскулинными ценностями), урок из нашего далёкого прошлого может заключаться в том, чтобы снова выдвинуть на передний план эти женские принципы – сотрудничество, заботу, почитание Земли. Как говорится, «новое – это хорошо забытое старое».

Заключение#

Собранные здесь свидетельства не «доказывают» существование изначального матриархата в смысле цариц на тронах, издающих указы. Скорее, они показывают, что в горниле человеческого происхождения женщины, вероятно, были ключевыми новаторами и лидерами в тех сферах, которые по-настоящему сделали нас людьми: искусство, религия, социальные связи и забота о новых поколениях. Самые ранние скульпторы вырезали фигуры женщин, самые ранние рассказчики пели о богинях-матерях, и сама естественная селекция, действуя на социальный мозг, несет на себе отпечаток женского влияния. Гипотеза первобытного матриархата, некогда отнесенная к маргинальным спекуляциям, заслуживает серьезного пересмотра в свете междисциплинарных данных. Она приглашает нас представить раннее человеческое общество не как гоббсовский патриархат грубой силы, а как более тонкую матриархальную сеть — сотканную мудрыми женщинами, которые, стремясь лучше понимать и заботиться о других, невольно приняли роды у человеческого разума.

В великой временной шкале нашего вида патриархат — недавний эксперимент, и, возможно, не слишком удачный, — выстроенный на гораздо более древнем фундаменте матрифокального века. Если сознание впервые эволюционировало в женском уме (возможно, когда она успокаивала ребенка у огня или вырезала фигурку Матери-Земли, которую почитала), тогда гендерная эволюция сознания — не просто броская фраза, а буквальное описание нашего восхождения. Мы пробудились к самим себе через женские глаза. Понимание этой глубокой истины может изменить то, как мы видим гендерные отношения сегодня, — не как незыблемый природный закон, а как динамику, в которой заложен потенциал более сбалансированного будущего, напоминающего партнерство наших истоков. Размышляя о мифе Эдема или Золотого века, возможно, Ева была не запоздалой мыслью, рожденной из ребра Адама, а первой, вкусившей плод познания, — и давно пора нам праздновать и учиться у этого первого просветления.

FAQ#

В 1. Доказывают ли свидетельства в виде фигурок Венер существование буквального женского правительства?
О. Нет. Эти артефакты указывают на символическое почитание женского начала, а не обязательно на политическое правление; они поддерживают идею матрифокальной или гендерно сбалансированной фазы, а не царской бюрократии.

В 2. Могли ли схожие мифы о богинях возникнуть независимо?
О. Возможно, но повторяющийся комплекс — Великая Мать-творец, а затем ее свержение мужскими богами — на разных континентах проще интерпретировать как отражение общей глубинной традиции или диффузии.

В 3. Что на самом деле говорят нам X-сцепленные селективные «сметания»?
О. Они показывают сильный отбор по генам социального мозга примерно 50 тыс. лет назад; в сочетании с археологическими и мифологическими данными это указывает на женские, «женски» задаваемые давления отбора, благоприятствующие эмпатии и коммуникации.

Источники#

• Adovasio, J. M., Soffer, O., & Page, J. (2011). The Invisible Sex: Uncovering the True Roles of Women in Prehistory. Smithsonian Books. (На основе археологических данных утверждается, что женщины были центральными фигурами палеолитической жизни.)

• Conard, N. J. (2009). “A female figurine from the basal Aurignacian of Hohle Fels Cave in southwestern Germany.” Nature 459: 248–252. DOI: 10.1038/nature07995 (Открытие Венеры из Холе-Фельс возрастом 35–40 тыс. лет — древнейшего фигуративного искусства.)

• Crow, T. (2002). “The Speciation of Modern Homo sapiens.” Proceedings of the British Academy 106: 55–94. (Предлагается дупликация PCDH11X/Y, связанная с церебральной асимметрией и языком.)

• Eller, C. (2000). The Myth of Matriarchal Prehistory: Why an Invented Past Won’t Give Women a Future. Beacon Press. (Критический анализ, опровергающий утверждения о всеобщем мирном матриархате — дает контекст современных дебатов.)

• Hesiod (ок. 700 до н. э.). Theogony. (Пер. H.G. Evelyn-White, 1914). Harvard University Press. (Строки 116–122: Хаос, затем Гея как Мать-Земля).

• Holloway, A. (2013). “The Venus Figurines of the European Paleolithic Era.” Ancient Origins (online). (Доступное резюме; отмечено, что найдено более 200 фигурок.)

• Jamain, S. et al. (2003). “Mutations of the X-linked genes encoding neuroligins NLGN3 and NLGN4 are associated with autism.” Nature Genetics 34(1): 27–29. DOI: 10.1038/ng1136. (Первое выявление мутации NLGN4X при аутизме — подчеркивает ее важность для социальной функции.)

• Johnson, R. J., Lanaspa, M. A., & Fox, J. W. (2021). “Perspective: Upper Paleolithic Figurines Showing Women with Obesity may Represent Survival Symbols of Climatic Change.” Obesity 29(1): 143–146. DOI: 10.1002/oby.23034. (Анализ распределения размеров тел фигурок Венер относительно климата Ледникового периода; выдвигается гипотеза, что они символизировали жир = выживание.)

• Knight, C., Power, C., & Watts, I. (1995). “The Human Symbolic Revolution: A Darwinian Account.” Cambridge Archaeological Journal 5(1): 75–114. (Предполагается, что женские коалиционные стратегии (например, ритуализированные «сексуальные забастовки») запустили символический взрыв.)

• McDermott, L. (1996). “Self-Representation in Upper Paleolithic Female Figurines.” Current Anthropology 37(2): 227–275. DOI: 10.1086/204491. (Гипотеза о том, что фигурки Венер — это автопортреты женщин с перспективы первого лица.)

• Skov, L., Coll Macià, M., Lucotte, E. A., et al. (2023). “Extraordinary selection on the human X chromosome associated with archaic admixture.” Cell Genomics 3(3): 100274. DOI: 10.1016/j.xgen.2023.100274. (Обнаружены свидетельства ~14 селективных сметаний на X ~45–55 тыс. лет назад и утрата неандертальской примеси на X; подразумевается сильный отбор по X-сцепленным аллелям современного человека.)

• Soffer, O., Adovasio, J. M., & Hyland, D. C. (2000). “The ‘Venus’ Figurines: Textiles, Basketry, Gender, and Status in the Upper Paleolithic.” Current Anthropology 41(4): 511–537. DOI: 10.1086/317381. (Интерпретирует фигурки как одетые в тканые изделия; утверждает, что женщины были изобретательницами волокнистых технологий, что отражает их статус.)

• Sumerian Mythology – ETCSL & Kramer: Electronic Text Corpus of Sumerian Literature (ETCSL translation of “Enki and Ninmah”); Kramer, S. N. (1961). Sumerian Mythology. University of Pennsylvania Press. (Строка: “Nammu, mother who gave birth to heaven and earth.”)

• Tantric Text (Shaktisangama Tantra): (quoted in Jgln, K. “How Goddess Worship was Suppressed…”, Medium, Mar 18, 2025). (Санскритский стих, прославляющий женщину как создательницу вселенной, — английский перевод из шактийского писания.)

• Stanner, W. E. H. (полевые записи 1934–1960 гг., опубликованы в 1975). Australian Aboriginal Myths (various sources). (История Мутджинги у мюринбата, в которой старая женщина обладала духовной силой.)

• Stone, M. (1976). When God Was a Woman. Dial Press. (Классический труд, исследующий древние ближневосточные культуры богинь и их подавление патриархатом.)

• Cutler, Andrew. 2025. “Eve Theory of Consciousness v3.” Vectors of Mind (Substack). https://www.vectorsofmind.com/p/eve-theory-of-consciousness-v3

• Williams, N. A., Close, J. P., Giouzeli, M., & Crow, T. J. (2006). “Accelerated evolution of Protocadherin11X/Y: a candidate gene-pair for brain lateralization and language.” American Journal of Medical Genetics Part B: Neuropsychiatric Genetics 141B(8): 623–632. DOI: 10.1002/ajmg.b.30368. (Рассматриваются специфические для человека различия в PCDH11X и Y и их возможная роль в когнитивных специализациях.)

• White, R. (2006). “The Women of Brassempouy: A Century of Research and Interpretation.” Journal of Archaeological Method and Theory 13(4): 251–304. DOI: 10.1007/s10816-006-9023-z. (Подробное исследование граветтийских фигурок и критика прежних интерпретаций; отмечается контекст открытия.)