Краткое содержание

  • Генетические данные убедительно подтверждают происхождение коренных американцев из Северо-Восточной Азии через Берингийский перешеек, без явных доказательств более поздних контактов с Старым Светом.
  • Контакт полинезийцев с Южной Америкой около 1200 года н.э. хорошо задокументирован благодаря культивации батата, костям кур и генетическим данным.
  • Утверждения о контактах с римлянами, египтянами или китайцами не имеют достоверных археологических доказательств и обычно считаются маргинальными теориями.
  • Культурные параллели между цивилизациями Старого и Нового Света, скорее всего, объясняются независимыми изобретениями, чем прямыми контактами.
  • Только контакты с норманнами и полинезийцами широко признаны учеными как до-колумбовые трансокеанские взаимодействия.

Генетические доказательства ранних контактов Старого и Нового Света#

Современные генетические исследования популяций коренных американцев убедительно подтверждают их происхождение из Северо-Восточной Азии через Берингийский перешеек, за которым последовала изоляция и расширение в Америке. Однако несколько необычных линий в ДНК коренных народов вызвали спекуляции о дополнительных контактах со Старым Светом:

1.1 Митохондриальная ДНК гаплогруппы X в Северной Америке

Митохондриальная ДНК (мтДНК) гаплогруппы X является одной из редких основополагающих линий в коренных американцах наряду с типичными группами A, B, C, D. Гаплогруппа X наиболее распространена среди североамериканских племен вокруг Великих озер и в центральной Канаде (например, оджибве, сиу, нуучахнульт, навахо), но отсутствует в Восточной Азии. Вместо этого мтДНК X встречается в низких частотах в частях Европы, Ближнего Востока и Сибири (Алтайский регион). Это необычное распределение привело к гипотезам о трансатлантической миграции или контакте с Ближним Востоком в древности. Примечательно, что некоторые исследователи в 1990-х годах предположили, что гаплогруппа X может указывать на миграцию людей “кавказской” расы в Северную Америку около конца последнего ледникового периода. Гипотеза Солютреана Стэнфорда и Брэдли (предполагающая, что европейцы ледникового периода пересекли Атлантику вдоль ледяных потоков и повлияли на культуру Кловис) приняла гаплогруппу X как подтверждающее доказательство.

Текущая точка зрения: Комплексный анализ теперь указывает на то, что коренные американские X принадлежат к отдельной субкладе (X2a), которая отделилась от Старого Света X тысячи лет назад. Древняя ДНК подтвердила, что гаплогруппа X2a присутствовала в Северной Америке как минимум ~1300 лет назад и даже ~9000 лет назад (человек из Кенневика), задолго до каких-либо известных путешествий из Старого Света. Критически важно, что гаплогруппа X2a была обнаружена в Центральной Азии: люди из Алтайского региона несут родственную X линию, что означает, что все пять основополагающих гаплогрупп коренных народов (A, B, C, D, X) сосуществуют в Сибири. Это предполагает, что гаплогруппа X достигла Берингии из предковой евразийской источника и была частью первоначальной миграции ледникового периода в Америку. Генетики заключают, что X2a возникла среди изолированных популяций Берингии ~15–20 тыс. лет назад, что объясняет, почему она ограничена Америкой, несмотря на отдаленное родство с гаплогруппой X Старого Света. Вкратце, научный консенсус заключается в том, что гаплогруппа X не требует трансатлантического путешествия бронзового или железного века — это незначительная основополагающая линия из Сибири/Берингии. Предполагаемая ранее связь с древними еврейскими или европейскими путешественниками (популярная в некоторых маргинальных литературных источниках и даже в мормонской апологетике) не находит поддержки в детальной филогении мтДНК.

1.2 Гаплогруппы Y-хромосомы R1(R1b) у коренных американцев

В отличие от мтДНК, линии Y-хромосомы в неконтактных коренных группах почти полностью представлены гаплогруппами Q и C, которые прослеживаются до восточноазиатских истоков. Загадочным исключением были сообщения о гаплогруппе Y R1 (особенно R1b) с высокой частотой в некоторых общинах коренных американцев, особенно в некоторых алгонкинских группах вокруг Великих озер. Например, исследования обнаружили R1b-M173 у ~79% мужчин оджибве, ~50% семинолов и ~47% чероки, что значительно выше, чем любая другая Y-линия. R1b распространена в Западной Европе, но крайне редка в Восточной Азии, что вызывает вопрос, как она стала настолько распространенной в этих коренных группах.

Основное объяснение: Практически все генетики приписывают эти линии R1 пост-1492 смешению — т.е. европейским или африканским мужчинам, вступившим в брак с племенами. Оджибве и соседние народы имели интенсивные контакты с французскими, британскими и шотландскими торговцами мехом в 17–19 веках, многие из которых брали в жены коренных женщин, вводя европейские Y-хромосомы. Действительно, детальный анализ субклад показывает, что типы R1b в этих племенах соответствуют европейским, а не “древней” уникальной ветви. Кроме того, некоторые R1b среди юго-восточных племен могут прослеживаться до афроамериканского смешения в колониальную эпоху (поскольку меньшинство западноафриканских мужчин несет R1b-V88). Таким образом, научная литература рассматривает случаи R1 у коренных народов как недавний поток генов, а не доказательство доисторического атлантического пересечения.

Стоит отметить, что древняя ДНК из доколумбовых мужских останков (например, из юго-запада США, Мексики и т.д.) почти всегда показывает Y-гаплогруппы Q или C, а не R. Одним интригующим исключением является 24,000-летний сибирский “мальчик из Мальты” (возле озера Байкал), который имел Y-гаплогруппу R* и чей геном показал предковую аффинность к коренным американцам. Это открытие предполагает, что некоторые предки коренных американцев более 20 тыс. лет назад принадлежали к гаплогруппе R, но эта линия не сохранилась в значительных частотах среди мигрантов, пересекших в Америку (вероятно, из-за генетического дрейфа). Таким образом, любой генетический “сигнал” западноевразийского происхождения у коренных американцев (около ~5–20% геномов коренных американцев) теперь понимается как происходящий от этого палеолитического сибирского потока генов, а не от средневековых европейцев. В итоге, несмотря на онлайн-спекуляции о “древней европейской” Y-ДНК у коренных американцев, нет достоверных научных доказательств, подтверждающих, что гаплогруппа R1 предшествовала Колумбу в этих популяциях — паттерн полностью объясняется пост-контактным смешением, что соответствует историческим записям.

1.3 Другие заметные генетические подсказки • Популяция “Y” и австралазийская ДНК: В 2015 году исследователи сообщили о загадочном незначительном происхождении (~2%) у некоторых амазонских племен (Суруи, Каритиана), которое статистически связано с австралазийскими/меланезийскими популяциями. Они назвали эту линию “Популяция Y” (от Ypykuéra, “предок” на языке тупи) и предполагают, что она происходит от очень ранней миграции, отдельной от основных сибирских основателей. Одна из теорий заключается в том, что группа, связанная с австрало-меланезийцами, могла мигрировать вдоль Тихоокеанского или Берингийского побережья ~15,000+ лет назад. Хотя это и увлекательно, это не подразумевает недавнего контакта — это, вероятно, отражает глубокую доисторическую структуру популяции и остается областью активных исследований (с некоторыми последующими исследованиями, ставящими под сомнение интерпретацию). • Контакт с викингами/норманнами: Норманнские исследователи достигли Гренландии и Ньюфаундленда (около 1000 года н.э.). Генетически они оставили мало следов в коренных общинах. Одной из интригующих находок является то, что исландская семейная линия несет уникальную мтДНК (C1e) вероятного коренного американского происхождения, предположительно происходящую от коренной женщины, привезенной в Исландию в эпоху викингов. Это пример однонаправленного потока генов (из Америки в Европу), и он кажется изолированным.

В целом, генетические доказательства до-колумбовых трансокеанских контактов (помимо известных арктических/норманнских случаев) скудны. Необычные гаплогруппы (X и R в некоторых современных племенах) первоначально вызвали дебаты, но теперь объясняются в рамках берингийской миграции или пост-1492 смешения. Современные геномные исследования последовательно показывают, что основной генофонд коренных американцев сформировался из северо-восточных азиатов с небольшим вкладом древних североевразийцев — и они не требуют каких-либо более поздних входов из Старого Света.

Аустронезийский (полинезийский) контакт с Южной Америкой#

Один из наиболее широко признанных до-колумбовых контактов — это контакт между полинезийцами (аустронезийскими мореплавателями) и тихоокеанским побережьем Южной Америки, примерно 700–800 лет назад. Множественные линии доказательств — ботанические, лингвистические, культурные и генетические — указывают на краткие встречи между этими популяциями: • Распространение батата (Ipomoea batatas): Самым ясным доказательством является батат, уроженец Южной Америки, который присутствовал по всей Полинезии за столетия до Колумба. Батат (известный как kūmara в Полинезии) выращивался в центральной Полинезии к ~1000–1100 годам н.э., с самыми ранними археологическими остатками, датированными на Мангаиа (Острова Кука) около 1000 года н.э. К моменту первого европейского контакта полинезийцы от Гавайев до Новой Зеландии давно культивировали его как основной продукт. Полинезийское слово для батата (кумара или кумала) тесно напоминает термины в андах или прибрежных южноамериканских языках — например, кумара в кечуа/аймара. Этот общий словарь сильно предполагает, что полинезийцы получили батат непосредственно от америндов. Естественное распространение (например, плавающие семена) считается маловероятным для батата, особенно учитывая намеренное культивирование и специфическое наименование. Преобладающая теория заключается в том, что полинезийские мореплаватели достигли тихоокеанского побережья Южной Америки (вероятно, современная Колумбия, Эквадор или Перу/Чили), получили клубень и распространили его на запад. Трипартитная гипотеза в этноботанике утверждает, что первоначальная линия кумара была привезена из Южной Америки в Полинезию около 1000 года н.э., в то время как более поздние испанские введения в 1500-х годах добавили другие разновидности. • Полинезийские куры в Чили: Еще одним доказательством является наличие кур в до-колумбовой Южной Америке. Куры не являются коренными для Америки; европейские исследователи ввели их в 1500-х годах. Однако раскопки в Эль-Аренале на чилийском побережье обнаружили куриные кости в слоях, датируемых около 1300 года н.э. (т.е. до прибытия испанцев). Анализ ДНК этих древних куриных костей показал, что они несут генетическую подпись, соответствующую курам из Полинезии, а не породам, позже привезенным европейцами. Другими словами, похоже, что полинезийцы привезли кур в Южную Америку около 13 века. Это открытие, впервые сообщенное Стори и др. (2007), было воспринято как “убедительное доказательство доисторического полинезийского контакта”. Некоторые последующие исследователи ставили под сомнение, могли ли кости датироваться после 1492 года или могла ли ДНК быть загрязнена, но повторный анализ 2014 года не обнаружил доказательств против полинезийского введения и подтвердил, что гаплотип кур предшествует европейскому контакту. Хотя это все еще обсуждается, баланс доказательств поддерживает, что куры действительно были перенесены полинезийцами. • Геномные доказательства человеческого контакта: Самое сильное подтверждение появилось в 2020 году, когда команда генетиков опубликовала исследование ДНК полинезийцев и прибрежных южноамериканцев. Они обнаружили идентичные по происхождению сегменты ДНК, указывающие на то, что люди из Колумбии и люди с нескольких полинезийских островов имели общих предков около 800 лет назад. Анализ показал одно контактное событие около 1200 года н.э., в котором коренные американцы (вероятно, из современной Колумбии) смешались с полинезийцами. Исследователи заключили, что группа полинезийских мореплавателей высадилась на южноамериканском побережье — вероятно, в Колумбии — и вступила в брак с местными жителями, привезя некоторых из них (или по крайней мере их ДНК) обратно в Полинезию. Это геномное исследование окончательно разрешает долгий спор, предоставляя “убедительные научные доказательства” контакта полинезийцев и америндов до прибытия европейцев. Примечательно, что оно совпадает с временной шкалой батата и предполагает, что первоначальная встреча произошла в северной части Южной Америки (что соответствует распространению слова кумара). • Лингвистические и культурные сигналы: Помимо общего слова для батата, есть намеки на другие культурные обмены. Некоторые слова мапуче (Чили) для лодки или рыболовной сети могут напоминать полинезийские термины, и ранние испанские исследователи отмечали каноэ сшитого типа в Калифорнии, которые некоторые антропологи приписывают полинезийскому влиянию около 5 века н.э. (хотя это остается спекулятивным). Полинезийская устная история говорит о долгих путешествиях на восток, и одна легенда острова Пасхи упоминает землю под названием Те Пито О Те Хенуа, возможно, относящуюся к другому массиву суши. Кроме того, присутствие бутылочной тыквы в доисторической Южной Америке и Полинезии было исследовано — хотя бутылочная тыква, вероятно, дрейфовала через океаны естественным образом намного раньше, ее повсеместность в Полинезии и Америке является еще одной ботанической связью между Старым и Новым Светом.

В итоге, гипотеза о контакте полинезийцев широко признана в академических кругах сегодня благодаря многодисциплинарным доказательствам. Теперь установлено, что полинезийцы не только достигли востока до Рапа Нуи (остров Пасхи), но и встретились с южноамериканскими народами около 1200 года н.э., оставив ощутимые наследия: культивацию батата в Полинезии, кур в Чили и обнаруживаемое коренное американское происхождение у восточных полинезийцев. Это составляет замечательную главу трансокеанского взаимодействия задолго до Колумба.

Спорные находки артефактов (OOPArts) в Америке#

На протяжении многих лет было множество утверждений о находках артефактов вне места (OOPArts), предполагающих визиты Старого Света в Америку. Здесь мы перечисляем несколько заметных случаев, описываем “доказательства” и отмечаем их статус в глазах ученых: • Камень Бат-Крик (Теннесси): Обнаруженный в 1889 году в могильном кургане коренных американцев в Теннесси, этот небольшой камень несет надпись, которая долгое время считалась слоговой письменностью чероки. В 1971 году ученый Сайрус Гордон идентифицировал письменность как палео-еврейскую (древнееврейскую), прочитав ее как “для Иудеи” и датируя 1–2 веками н.э. Если это подлинно, это подразумевает присутствие евреев римской эпохи в восточной части Северной Америки. Сторонники указывают на радиоуглеродную дату ~32–769 н.э. на связанном дереве и утверждают, что буквы, если их перевернуть, явно соответствуют палео-еврейскому, а не чероки. Однако основные археологи подозревают подделку. Контекст находки сомнителен: раскопки возглавлял помощник Смитсоновского института Джон Эммерт, который работал в одиночку и мог подложить камень. Критически важно, что исследователи показали, что надпись на камне Бат-Крик тесно соответствует иллюстрации из масонской справочной книги 1870 года (которая изображала древнееврейскую фразу). Это предполагает, что Эммерт (или другой человек 19 века) скопировал ее, создав подделку. Эксперты по семитским языкам также отмечают аномалии в написании, указывающие на несовершенную современную резьбу, а не на подлинно древнюю письменность. К концу 1800-х годов даже Сайрус Томас из Смитсоновского института сомневался в ее подлинности. Текущий статус: Камень Бат-Крик считается подделкой 19 века большинством ученых. Хотя маргинальная литература все еще цитирует его как доказательство “евреев в Америке”, рецензируемый анализ (Майнфорт и Квас 1991, 2004) полностью развенчал его, и Смитсоновский институт считает его вероятной подделкой. • Камень Декалога Лос-Лунас (Нью-Мексико): Большой валун на Скрытой горе, рядом с Лос-Лунас, Нью-Мексико, несет надпись Десяти заповедей в форме палео-еврейского. Текст был замечен местными жителями в 1930-х годах (с непроверенными утверждениями, что он существовал в 1880-х годах). Сторонники утверждают, что выветривание и лишайники указывают на большую древность, предполагая древнее еврейское или финикийское присутствие на юго-западе. Однако археологического контекста не существует (это одиночная надпись; никаких других артефактов не было найдено на месте). Ученые в подавляющем большинстве считают камень Лос-Лунас современной подделкой. Палео-еврейский был известен ученым к 1870-м годам, так что умелый подделыватель в конце 19 или начале 20 века мог его вырезать. Примечательно, что археолог Фрэнк Хиббен, который популяризировал его, имел историю фальсификации данных в других случаях, подрывая его доверие. Ни одно рецензируемое исследование не поддерживает его подлинность, и он часто объединяется с другими курьезами “Эпиграфического общества”. Статус: Отклонен академией как вероятная современная подделка. Он остается придорожной диковинкой, но нет достоверных доказательств, связывающих его с реальной до-колумбовой семитской экспедицией. • “Римские монеты” в Америке: Рассеянные сообщения утверждали, что римские монеты найдены в американской почве: • В 1920-х годах, якобы, фермер в Венесуэле нашел горсть римских монет. Книга Дэниела Бурстина “Открыватели” упоминает это, предполагая, что римский корабль мог дрейфовать в Новый Свет. Однако такие монеты, скорее всего, пришли через коллекционеров или в качестве балласта на испанских кораблях. Нет документированного стратифицированного контекста — эти монеты были случайными находками без археологического контроля, поэтому ученые подозревают современные потери (например, коллекционер монет уронил их). • Аналогично, римские или греческие монеты якобы находили в Техасе, Мэне и других местах, но при расследовании все они либо не подтверждены, либо явно вторичны (монета “финикийская” из Мэна оказалась норвежской пенни 11 века, на самом деле подлинным норвежским доказательством!). В общем, эксперты отмечают, что римские монеты — это обычные артефакты, легко транспортируемые или неправильно идентифицируемые, и ни одна из обнаруженных в Америке не имеет надежного происхождения до колониальной эпохи. • Более интригующим случаем является обнаружение амфор римского стиля у побережья Бразилии (залив Гуанабара) в 1982 году. Подводные археологи нашли кувшины, напоминающие амфоры 3 века. Хотя это вызвало интерес, никакой кораблекрушение не было систематически исследовано. Возможно, португальский корабль когда-то перевозил их как диковинки, или они дрейфовали откуда-то еще. Бразильское правительство в конечном итоге прекратило расследование, чтобы избежать диких утверждений. Нет научного консенсуса, но склонность заключается в том, что эти находки не являются доказательством римского путешествия, а просто аномалиями. • Голова Текаксик-Каликстлахуака (Мексика): В 1933 году археолог Хосе Гарсия Пайон раскопал захоронение в Каликстлахуака (долина Толука, центральная Мексика), датированное ~1476–1510 годами н.э. Среди подношений была небольшая терракотовая голова с бородой и европейскими чертами. Два эксперта по искусству (Хайне-Гельдерн и Андреа) изучили ее и отметили, что она сильно напоминает римское искусство 2 века н.э. Если этот предмет действительно был захоронен до испанского завоевания, это подразумевает, что римский артефакт каким-то образом достиг ацтекской эпохи в Мексике. Однако сомнения остаются. Одна история (рассказанная Майклом Е. Смитом) заключается в том, что студент, работавший с Пайоном, в качестве шутки подложил римскую голову из коллекции куратора в раскопки. Хотя это не доказано, этот анекдот отражает скептицизм ученых. Контекст трудно проверить (опубликованный отчет был десятилетия спустя). Смит расследовал и не смог подтвердить подделку, оставляя небольшую возможность, что это подлинно. Статус: Обсуждается. Большинство склоняется к подделке или вторичному объекту, но некоторые признают, что это может быть подлинно. На данный момент, основное мнение не принимает это как доказательство римского контакта, ожидая дальнейших доказательств. • Другие артефакты и надписи: Многие другие OOPArts были представлены, но ни один не выдержал проверки на подлинность и контекст: • Святые камни Ньюарка (Огайо) — таблички с надписями на иврите, “найденные” в 1860-х годах в курганах Адена — сразу же были заподозрены как подделки находчиками (и теперь считаются подделкой для поддержки теорий о потерянных племенах). • Надпись Параиба (Бразилия, 1872) — финикийский текст, якобы найденный на каменной плите — позже был признан подделкой бразильцем, который “обнаружил” его. • Тусонские свинцовые артефакты (Аризона) — свинцовые кресты и объекты с латинскими, еврейскими и христианскими символами, найденные в 1920-х годах — широко считаются сомнительным творением (возможно, местными любителями), учитывая их странное смешение языков и отсутствие контекста. • Предполагаемые древние китайские надписи на скалах в Калифорнии или огамические надписи в Западной Виргинии были исследованы квалифицированными эпиграфистами и определены как естественные царапины или желаемые прочтения. • Сенсационное утверждение о египетском иероглифическом храме в Гранд-Каньоне (сообщенное в газете 1909 года) — это чистый фольклор — никаких доказательств никогда не было обнаружено.

В итоге, ни один артефакт вне места еще не прошел строгие тесты на подлинность и контекст, чтобы быть принят как доказательство трансокеанского контакта. Надписи на камнях Бат-Крик и Лос-Лунас, и подобные “тексты Старого Света” на американских камнях, считаются современными подделками или ошибками. Изолированные объекты Старого Света на американских местах либо вторичны (принесены более поздними европейцами), либо неподтвержденные находки, которые остаются в серой зоне. Основная археология остается неубежденной ни одним OOPArt до сих пор — каждый из них, при более тщательном рассмотрении, имеет “слишком много вопросов”, чтобы опровергнуть преобладающую модель, что, кроме норманнских и полинезийских вылазок, Америка не видела трансокеанских посетителей между концом ледникового периода и 1492 годом.

Культурные и художественные параллели между Старым и Новым Светом#

Помимо физических артефактов, диффузионистские авторы давно указывают на сходства в культуре, искусстве и архитектуре между Старым Светом и доколумбовыми цивилизациями. Они утверждают, что эти параллели являются доказательством контакта, тогда как скептики приписывают их независимому изобретению или конвергентной эволюции. Основные области сравнения включают: • Монументальная архитектура (пирамиды и храмы): И Мезоамерика, и Старый Свет (Египет, Месопотамия, Индия) строили пирамидальные структуры. Например, ступенчатые пирамиды майя и ацтеков напоминают (по форме) египетские пирамиды или месопотамские зиккураты — все они массивные многоуровневые сооружения. Сторонники диффузии, такие как Иван Ван Сертина, даже предположили, что пирамиды и мумификация в Мезоамерике были вдохновлены египетскими примерами, привезенными африканскими путешественниками. Однако археологи отмечают фундаментальные различия: пирамиды Мезоамерики обычно были храмами на ступенчатых платформах (часто перестраиваемыми многократно), тогда как египетские пирамиды были гладкосторонними гробницами; они возникли в разных контекстах и эпохах. Большинство ученых видят в них независимые изобретения, решающие универсальные инженерные задачи в ранних сложных обществах (строительство высоких структур). Также существуют пирамидальные насыпи в таких местах, как Индонезия и Камбоджа — снова независимые. Нет однозначной стилистической или инженерной связи, связывающей американские пирамиды с конкретным прототипом Старого Света. Утверждения о том, что определенные мотивы (например, символы крылатого солнечного диска или методы выравнивания) являются общими, остаются спекулятивными. Таким образом, хотя формы пирамид поверхностно схожи во многих культурах, нет научного консенсуса, поддерживающего прямую диффузию; параллели считаются случайными или результатом аналогичных потребностей (церемониальные высокие платформы и т.д.). • Настольные игры (Патолли и Пачиси): Одной из поразительных параллелей, часто цитируемых, является сходство между ацтекской игрой Патолли и индийской игрой Пачиси. Обе являются азартными настольными играми, играемыми на крестовидной (крестообразной) доске, с камешками или бобами в качестве маркеров и кубиками (или бобовыми кубиками) для перемещения фишек. Фактически, антрополог 19 века Э.Б. Тайлор, узнав о Патолли, сразу отметил его “высокое сходство” с Пачиси и предположил, что это может намекать на контакт между Азией и Мезоамерикой. Действительно, Патолли была чрезвычайно популярна в центральной Мексике во время завоевания, а Пачиси (также называемая “чаупар” или позже коммерциализированная как Парчизи) была древней игрой в Индии. Однако современные эксперты склонны к независимому развитию. Правила и некоторые детали различаются, и крестовидные гоночные игры могут возникать естественным образом из более простых игр с кубиками. Комплексный анализ Эразма (1950) пришел к выводу, что сходство, вероятно, случайно, учитывая отсутствие каких-либо других культурных связей. Другими словами, хотя визуальное сходство реально (см. сравнения фигур), нет доказательств передачи. Ученые указывают, что если бы такая игра была передана, можно было бы ожидать других индийских культурных элементов в Мезоамерике (или наоборот), которые отсутствуют. Таким образом, эта параллель остается заманчивым курьезом. Она обсуждается: диффузионисты цитируют ее как ключевой намек, но преобладающая точка зрения заключается в том, что человеческая изобретательность может производить подобные игры в изоляции (особенно учитывая ограниченные структурные возможности игр с кубиками).

• Статуи и художественные мотивы (например, поза “сидящего на корточках” фигуры “Хокер”): Исследователи диффузии, такие как Андреас Ломмель, выявили то, что они называют мотивом “сидящей на корточках фигуры” — человеческие фигуры, изображенные в специфической позе на корточках, часто ассоциируемые с изображениями предков или духов, — появляющиеся в различных культурах от Китая и Анатолии до Мезоамерики и Тихого океана. В мезоамериканском искусстве действительно много сидящих или сидящих на корточках фигурок (классические веркрузские “улыбающиеся” фигурки, ольмекские карлики и т.д.), иногда напоминающих азиатские статуи стражей на корточках. Может ли это указывать на общее происхождение? Ломмель утверждал, что иконка предка в виде сидящей на корточках фигуры распространилась из Старого Света в Новый. Однако большинство антропологов не убеждены, что эта конкретная поза требует исторического контакта — сидение на корточках является естественной человеческой позой, особенно в ритуальных или материнских контекстах, поэтому она могла легко возникнуть независимо. Более того, значение фигуры может различаться: в некоторых культурах сидящая на корточках фигура представляет плодородие или землю, в других — духа предка и т.д. Хотя это и интригует, что наскальное искусство в Австралии, резьба в неолитическом Гёбекли-Тепе и мотивы в мезоамериканской резьбе все содержат сидящих на корточках гуманоидов, основные ученые не считают это убедительным доказательством диффузии. Это остается темой, иногда обсуждаемой в форумах сравнительного искусства, но без дополнительных подтверждающих связей (таких как общие стилистические детали или связанные символы) консенсус склоняется к совпадению или очень древнему (палеолитическому) общему наследию, а не к прямому контакту. Другой часто цитируемый художественный параллель — это изображение слонов. Графтон Е. Смит в 1924 году утверждал, что майяские стелы (например, Стела Б в Копане) показывают головы, похожие на слоновьи, с хоботами, что подразумевает знание азиатских слонов. Это быстро было опровергнуто — теперь “слоны” понимаются как стилизованные тапиры, местное животное (с коротким хоботом), используемое в иконографии майя. Гипотеза о слонах была оставлена в науке, иллюстрируя, что многие такие художественные сходства имеют обыденные объяснения. • Символические мотивы и мифы: Предложено множество символических параллелей: • Пернатый змей-божество в Мезоамерике (Кетцалькоатль, Кукулькан) сравнивается с драконами или культами змей в Азии и Ближнем Востоке. Змеи являются общими мифологическими фигурами по всему миру; в Америке пернатый или рогатый змей мог быть независимым развитием. Ни один конкретный миф о “драконе” из Старого Света не соответствует американскому контексту Кетцалькоатля (бога ветра, учителя). Скорее всего, поклонение змеям возникло независимо в нескольких культурах. • Поклонение солнцу и космическая символика: И мезоамериканцы, и древние египтяне имели солнечных божеств и солнечные календари; и индийцы, и майя почитали священное дерево (мировое дерево против Калпаврикши). Такие мотивы (солнце, дерево жизни и т.д.) настолько распространены, что диффузию трудно продемонстрировать. Они могут отражать сходные религиозные темы, обращающиеся к универсальному человеческому опыту (важность солнца, идея оси мира). • Символы, похожие на свастику: Свастика (крючковатый крест) появляется в некотором искусстве коренных американцев (например, в дизайнах племен юго-запада) и по всей Евразии с бронзового века. Возможно, этот символ был перенесен самыми ранними палеоиндейцами из Сибири (где он существовал в древности) — или он мог быть изобретен независимо как геометрический мотив. Нет доказательств введения свастики в Америку в первом тысячелетии нашей эры; любое сходство, вероятно, либо очень древнее, либо случайное. • Игры и ритуалы: Мезоамериканская игра в мяч была сопоставлена со спортом в Азии или Средиземноморье (например, некоторые проводили аналогию с греческим эпискиросом или китайским футболом), но параллель слабая — резиновые мячи и игровые площадки с обручами были уникальны для Мезоамерики.

В общем, культурные параллели интригуют, но не считаются доказательством контакта, если не сопровождаются конкретными передачами (такими как заимствованное слово, пересаженный вид или отличительная технология). Ученые осторожно применяют сравнительный метод: например, сходство Патолли с Пачиси было отмечено в 19 веке, но без какого-либо дополнительного индийского влияния в Мексике это остается изолированным совпадением. Точно так же утверждения о том, что индуистская или буддийская иконография повлияла на искусство майя (когда-то популярные среди некоторых писателей начала 20 века), не выдержали проверки — детальные исследования показывают, что мотивы развивались в своих местных контекстах. Тенденция в академической среде заключается в объяснении таких сходств через человеческие универсалии или параллельные изобретения, прибегая к диффузии только при наличии прямых доказательств. Таким образом, хотя полунаучные энтузиасты могут составлять длинные списки параллелей Старого/Нового Света, текущая научная позиция в целом заключается в том, что они не демонстрируют контакт. Только в случаях, таких как сладкий картофель (где физический организм и слово были общими) или конкретная общая технология (например, сшитые планки каноэ в Калифорнии, возможно, из Полинезии), консенсус склоняется к фактическому контакту.

Форумные и блоговые дискуссии: менее известные и маргинальные утверждения#

Вне академических журналов различные форумы, блоги и независимые исследователи активно обсуждают теории доколумбовых контактов. Эти площадки иногда выдвигают менее известные утверждения или новые доказательства, которые еще не вошли в научную литературу. Несколько примеров, получивших полунаучное внимание: • Африканское присутствие в Мезоамерике (Ольмекские “негроидные” головы): На форумах и блогах, вдохновленных работой Ивана Ван Серти, часто можно увидеть утверждение, что цивилизация ольмеков (1200–400 гг. до н.э. в Мексике) была под влиянием западных африканцев. Гигантские ольмекские каменные головы имеют черты лица, которые некоторые ранние наблюдатели (начиная с Хосе Мелгара в 1860-х) считали африканскими. Книга Ван Серти 1976 года “Они пришли до Колумба” утверждала, что нубийские или малийские моряки достигли Мексиканского залива около 800 г. до н.э., способствуя строительству пирамид, мумификации и даже введению календаря в Мезоамерике. Эта теория обсуждалась в выпуске Current Anthropology за 1997 год, где несколько экспертов опровергли ее по пунктам. Основные археологи отмечают, что ольмекские головы изображают ряд местных черт лица (вероятно, тех, кто был вождями на побережье), и что в ольмекских контекстах не найдено никаких артефактов или генов из Старого Света. Растения, которые Ван Серти утверждал, что африканцы ввели (например, банан, хлопок), были показаны как либо местные американские виды, либо привезенные позже европейцами. Следовательно, научный консенсус отвергает африканский контакт; эти идеи обозначаются как псевдоархеология. Однако на таких сайтах, как Reddit или исторические форумы, энтузиасты все еще обсуждают это, иногда ссылаясь на новые “находки” (которые обычно не выдерживают проверки рецензированием). • Египетские “кокаиновые мумии” (транс-атлантическая торговля растениями): Известный спор возник в 1990-х, когда немецкие химики (Балабанова и др.) сообщили, что некоторые древнеегипетские мумии содержали остатки никотина и кокаина — соединений, которые, как считалось, встречаются только в растениях Нового Света (табак, кока) до Колумба. Это привело к сенсационным спекуляциям о том, что египтяне имели торговые контакты с Америкой (привозя листья коки и т.д.). Научный ответ был скептическим: альтернативные объяснения включают загрязнение после раскопок, неправильно идентифицированные соединения или источники аналогичных алкалоидов из Старого Света (никотин может происходить из видов Старого Света, таких как пасленовые; кокаин сложнее, но есть несвязанные растения с похожими химическими веществами). Не появилось никаких подтверждающих доказательств египетского контакта (никаких американских культур в египетских гробницах, никаких египетских артефактов в Америке). Хотя несколько маргинальных авторов предлагают древнее транс-атлантическое путешествие для объяснения наркотиков, большинство ученых остаются неубежденными. Случай с “кокаиновыми мумиями” иллюстрирует, как аномалия в научных данных может разжечь гипотезы о контакте в блогах, но пока она не будет воспроизведена и поддержана археологией, она остается на периферии. Недавние попытки воспроизвести результаты были смешанными, и многие подозревают лабораторное загрязнение как виновника. Таким образом, это заманчивый, но нерешенный вопрос — часто цитируемый на форумах как “доказательство”, но не принятый в научной литературе. • Китайские путешествия в Америку: Популяризированная книгой Гэвина Мензиеса “1421: Год, когда Китай открыл Америку”, эта теория утверждает, что флоты династии Мин достигли Америки (и всего мира) в начале 15 века. На многих онлайн-форумах можно встретить ссылки на предполагаемые китайские якорные камни у берегов Калифорнии, предполагаемые китайские карты, изображающие Америку, или даже утверждения, что ольмеки были китайскими моряками. Основные историки тщательно опровергли тезис Мензиеса — в китайских архивах нет исторических записей о таких путешествиях за пределы известных маршрутов, и никаких китайских артефактов не найдено в доколумбовых контекстах в Америке. Некоторые карты оказались подделками или неправильно интерпретированными поздними копиями. Тем не менее, идея имеет поддержку в любительских кругах. Полунаучные блоговые обсуждения иногда упоминают калифорнийские каменные якоря: действительно, большие камни с отверстиями (похожие на китайские корабельные якоря) были найдены у Палос-Вердес, Калифорния. Изначально считалось, что они принадлежат джонкам 1800-х годов, некоторые предполагали, что они могут быть намного старше — но анализ предполагает, что они, вероятно, являются якорями рыболовных лодок 19 века, оставленными китайскими иммигрантами, а не флотом Чжэн Хэ 15 века. В целом, хотя “китайцы открыли Америку” делает захватывающие дебаты онлайн, академические историки и археологи не принимают это из-за отсутствия достоверных подтверждающих доказательств. • Средневековые европейцы (ирландцы, валлийцы, тамплиеры и т.д.): Фольклор изобилует кельтскими монахами или валлийскими принцами, плывущими в Америку. Легенда о принце Мадоке (валлийском принце, который около 1170 года н.э. якобы высадился в Алабаме) была популяризирована в 18–19 веках, и даже президент Томас Джефферсон поручил Льюису и Кларку искать индейцев, говорящих на валлийском языке. Никаких следов Мадока никогда не было найдено; история теперь считается мифом. Аналогично, рассказы об ирландском монахе Святом Брендане, достигшем Северной Америки (~6 век), не доказаны, хотя некоторые историки воспринимают их как возможности. Сага о норвежцах также упоминает ирландское присутствие в Исландии до норвежцев. Однако археологически, кроме подтвержденных норвежских мест, у нас нет физических доказательств прибытия европейцев раньше Колумба. Это не останавливает современные форумы от спекуляций о “тамплиерских” резьбах (например, резьба Вестфордского рыцаря в Массачусетсе, которую ученые считают 19 века, а не 14 века, могилой тамплиера), или о предполагаемой средневековой европейской геральдике на петроглифах (все неподтвержденные). Эти остаются твердо в области легенд и спекулятивного энтузиазма. • Доколумбовые азиаты в Америке (кроме полинезийцев): Некоторые блоги обсуждают возможные транс-тихоокеанские дрейфы или путешествия за пределы Полинезии. Один из примеров, обсуждаемых, — это сходство ранней керамики в культуре Вальдивия в Эквадоре (около 3000 г. до н.э.) с японской керамикой Дзёмон. Археолог из Смитсоновского института Бетти Меггерс в 1960-х годах спорно предположила, что японские рыбаки могли дрейфовать в Эквадор, привнося навыки керамики. Хотя это была серьезная академическая теория в свое время, она с тех пор в значительной степени отвергнута — различия перевешивают сходства, и временная шкала не требует контакта (каждая могла развить керамику независимо). Тем не менее, идея контакта Дзёмон-Вальдивия все еще упоминается в некоторых форумах как реальная возможность, иллюстрируя, как академическая гипотеза может проникнуть в популярный дискурс даже после того, как она была опровергнута. • Кукуруза в древней Индии (и наоборот): В конце 20 века ботаник Карл Йоханнессен утверждал, что резьба в храме Хойсала в Сомнатхпуре, Индия, 12 века изображает початки кукурузы — культуру Нового Света. Он опубликовал статью в 1989 году, утверждая это как доказательство того, что кукуруза достигла Индии до Колумба. Это вызвало дебаты в нишевых кругах о трансокеаническом обмене культурами. Индийские ученые ответили, указав, что вырезанная “кукуруза” стилизована или может быть местным растением или мифическим фруктом (макара или “муктафала”), украшенным драгоценностями. Большинство ботаников остаются неубежденными, что кукуруза присутствовала в искусстве Старого Света до 1492 года; текущее мнение заключается в том, что кукуруза была введена в Азию португальцами в 16 веке. Работа Йоханнессена часто цитируется на диффузионистских сайтах как “доказательство”, но не принята более широкой академической общиной, которая считает идентификацию сомнительной. Этот пример показывает, как форумные дебаты могут цепляться за очень конкретное утверждение (резьба в храме), которое основные ученые считают решенным (как не кукуруза).

На форумах, таких как Reddit’s r/AskHistorians или специализированные группы, знающие энтузиасты и профессионалы часто участвуют, что помогает исправить некоторые дезинформации. Например, обсуждения о гаплогруппе X или гипотезе Солютрея в генетических форумах обычно приходят к выводу, что объяснение через Берингию подходит лучше всего, ссылаясь на недавние статьи (как мы видели выше). Аналогично, археологические любители, изучающие камень Лос-Лунас или камни Ньюарка, часто принимают доказательства обмана, когда им представляют факты. Однако некоторые блоги с предвзятостью (например, гипер-диффузионистские или националистические повестки) продолжают продвигать эти маргинальные идеи даже без научной поддержки.

FAQ#

В: Каковы самые сильные доказательства доколумбового контакта между Америкой и другими континентами? О: Наиболее убедительные доказательства исходят от контакта полинезийцев с Южной Америкой около 1200 года н.э., поддерживаемые культивацией сладкого картофеля, костями кур с полинезийской ДНК и генетическими доказательствами происхождения коренных американцев у полинезийцев.

В: Почему ученые отвергают большинство утверждений о древнем трансокеаническом контакте? О: Утверждения обычно не имеют нескольких линий доказательств (археологических, генетических и исторических), которые ожидались бы от устойчивого контакта, и многие предлагаемые артефакты были показаны как подделки или неправильные интерпретации.

В: Как генетические исследования помогают оценивать теории контакта? О: Современный генетический анализ может определить, когда и где смешивались популяции, с ДНК коренных американцев, показывающей четкое происхождение из Берингии и отсутствие значительного смешения со Старым Светом до 1492 года (за исключением известных контактов с норвежцами и полинезийцами).

Источники#

  1. Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
  2. Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
  3. Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
  4. McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010), online at Ohio State University.
  5. Mainfort, R. & Kwas, M. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) and American Antiquity 69(4) (2004).
  6. Wikipedia: “Los Lunas Decalogue Stone” (accessed 2025).
  7. Armitage, Hanae. “Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds” – Stanford Medicine News (July 2020).
  8. Ioannidis et al., “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”, Nature 585: 80–86 (2020).
  9. Storey et al., “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”, PNAS 104(25):10335–39 (2007).
  10. Wikipedia: “Pre-Columbian trans-oceanic contact theories” – sections on Polynesian contact, Claims of Indian contact, African contact (accessed 2025).
  11. Soemers, D. et al., “Report on the Digital Ludeme Project” (2019) – Discussion of Pachisi/Patolli similarity.
  12. Winters, Clyde. “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?”, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011).
  13. Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976.
  14. Balabanova, S. et al., “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”, Naturwissenschaften 79:358 (1992).
  15. Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002.
  16. Johannessen, C. & Parker, A. “Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion”, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989).
  17. Meggers, Betty. “Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism”, Science 165(3893): 89-91 (1969).
  18. Various discussion threads on Sci.archaeology and Reddit (1995–2023).