TL;DR

  • Теория о том, что финикийские моряки достигли Америки до Колумба, обсуждается на протяжении веков, начиная с античности и до наших дней.
  • Несмотря на многочисленные заявления о доказательствах (надписи, культурные параллели, мифы), нет достоверных археологических свидетельств контакта финикийцев.
  • Идея получила распространение в раннее новое время, но была систематически опровергнута археологией XIX века.
  • Современная наука считает эту теорию псевдоисторией, хотя она продолжает привлекать популярный интерес.
  • Дискуссия иллюстрирует, как научная методология оценивает необычные утверждения на основе доказательств.

Введение#

С тех пор как в Европе началась “Эпоха великих географических открытий”, ученые и энтузиасты предполагали, что народы Старого Света достигли Нового Света задолго до Колумба. Среди предложенных кандидатов финикийцы (и их карфагенские потомки) занимают видное место. Идея о том, что финикийские моряки, известные в древности своим морским мастерством, могли отправиться в Америку в первом тысячелетии до нашей эры, захватывает воображение на протяжении веков.

Этот отчет предоставляет структурированный исторический обзор основных академических и проакадемических фигур, которые предлагали, анализировали или опровергали теорию о доколумбовом контакте финикийцев. Мы прослеживаем эту идею от античности через эпоху Просвещения, дебаты о диффузионизме XIX века, археологию XX века и до перспектив XXI века.

Важно отметить с самого начала, что современная археология сегодня не находит достоверных доказательств контакта финикийцев с Новым Светом. Уже в 1871 году такие ученые, как американский археолог Джон Д. Болдуин, указывали, что если бы развитые цивилизации Мезоамерики “произошли от людей финикийской расы”, они бы оставили четкие следы финикийского языка, письма и архитектуры, чего не наблюдается. Действительно, все надежные доказательства указывают на то, что Америка была изолирована от Старого Света (за исключением норманнов в средневековом Ньюфаундленде) до 1492 года.

Античность: ранние намеки на земли за океаном#

Классические греко-римские писатели не знали о “Америках” как таковых, но несколько интригующих упоминаний позже были интерпретированы (или неправильно интерпретированы) как намеки на то, что финикийцы или карфагеняне могли отправиться далеко на запад. Финикийцы были знаменитыми моряками, действовавшими из своих городов-государств в Леванте, а позже из Карфагена (их североафриканской колонии). Древние историки записали, что финикийские моряки исследовали Атлантический океан за пределами Гибралтарского пролива, что породило легенды о далеких землях: • Гимилькон и Море водорослей (V в. до н.э.) – Карфагенский навигатор Гимилькон упоминается поздним автором Руфом Фестом Авеном как сообщивший о части Атлантики, покрытой плотными водорослями. Это описание соответствует Саргассовому морю, что предполагает, что карфагеняне отправлялись в открытый Атлантический океан. Хотя Гимилькон не утверждал, что открыл новые континенты, такие рассказы показывают, что финикийцы были знакомы с атлантическими условиями. • Диодор Сицилийский (I в. до н.э.) – Греческий историк Диодор в своей “Исторической библиотеке” передает поразительный рассказ: карфагенские моряки, сбитые с курса за Столпами Геракла (Гибралтар), обнаружили большой плодородный остров далеко в Атлантике. Он описывает идиллическую землю “на расстоянии нескольких дней плавания на запад” с судоходными реками, фруктовыми деревьями и роскошными виллами. Некоторые современные писатели позже предположили, что это могло быть упоминанием об Америках. Оценка ученых: Историки в целом рассматривают рассказ Диодора как миф или намек на более близкие атлантические острова (возможно, Канары или Азоры). Нет доказательств того, что карфагеняне действительно нашли такую большую и богатую землю, как описано в его рассказе, и сам Диодор представил это как слух. Тем не менее, этот рассказ показывает, что идея трансатлантических земель существовала в древности. • Псевдо-Аристотель “О чудесах, о которых слышали” – Похожий рассказ появляется в этом древнем сборнике: он сообщает, что карфагеняне обнаружили “пустынный остров” с всевозможными ресурсами, в нескольких днях плавания на запад от Африки, но якобы держали это в секрете под страхом смерти, чтобы предотвратить перенаселение. Это соответствует рассказу Диодора. Оценка: Опять же, это, вероятно, легенда. Это демонстрирует, что даже в древности существовали воображаемые истории об атлантических островах; поздние писатели использовали их как “доказательства” того, что древние знали о западном континенте. • Другие классические слухи: Географы, такие как Страбон и Плиний, упоминали атлантические острова (“Острова Блаженных”), но никто из них не упоминал о плавании на новый континент. Философ Плутарх (I в. н.э.) интригующе писал о далекой материковой земле за океаном в одном из своих эссе “Моралии”, предполагая, что карфагеняне могли туда отправиться, но его описание переплетено с космологической аллегорией. В итоге, ни один классический автор конкретно не утверждает о прибытии финикийцев в Новый Свет; однако эти истории предоставили последующим векам пищу для воображения, что финикийцы могли достичь Америки, учитывая их морские возможности.

Известные древние финикийские плавания: Стоит отметить, что финикийские моряки действительно совершили, чтобы оценить их диапазон. По словам Геродота, около 600 г. до н.э. финикийцы под руководством египетского фараона Нехо II обогнули Африку, плывя из Красного моря в Средиземное. Карфагенские исследователи, такие как Ганнон, плавали вдоль западного побережья Африки, а Гимилькон исследовал северные земли до Британских островов. Эти документированные плавания показывают, что финикийцы могли предпринимать многомесячные путешествия по открытому морю. Современные реконструкции предполагают, что пересечение Атлантики было в пределах их технических возможностей. Однако, несмотря на эту возможность, нет записей о фактическом западном пересечении – только легенды, упомянутые выше. Древние историки (которые с удовольствием записывали дальние путешествия греков и римлян) не упоминают о финикийском трансатлантическом плавании, что поздние критики подчеркивали как ключевой аргумент против этой идеи.

Ранние современные дебаты (XVI–XVII века): библейские и классические объяснения#

После плавания Колумба в 1492 году, открывшего Новый Свет для Европы, возник важный вопрос: кто были коренные американцы и как их предки прибыли? Не имея современных археологических или генетических знаний, ученые XVI и XVII веков могли только строить догадки. Они часто опирались на Библию, греко-римские тексты и классические представления о народах мира. В эту эпоху мы видим первые явные предложения о том, что цивилизации Старого Света, включая финикийцев, заселили Америку. Писатели-протоантропологи (миссионеры, историки, антиквары) выдвигали множество теорий. Действительно, один обзор 1917 года отметил, что “едва ли найдется нация” из Старого Света, которая не была бы в какой-то момент предложена как предшественник индейцев – включая “римлян, евреев, хананеев, финикийцев и карфагенян” и других. Ниже приведены ключевые фигуры и их позиции: • Фрай Хосе де Акоста (1539–1600) – Испанский иезуитский миссионер в Перу и Мексике, Акоста написал “Историю естественную и нравственную Индий” (1590), важную работу о народах Нового Света. Акоста систематически рассматривал возможные происхождения и, в частности, отвергал фантастические идеи об Атлантиде или финикийских плаваниях. Он пришел к выводу, что предки америндцев, вероятно, пришли через северное соединение с Азией, отмечая, что Азия и Америка “либо смежны, либо разделены очень узким проливом”. Ему приписывают первое предложение о миграции через Берингийский мост. Оценка: Рассуждения Акосты были удивительно дальновидными – они соответствуют тому, что мы теперь знаем (азиатская миграция). Его отказ от финикийского или израильского прибытия задал скептический тон, который поддержали некоторые поздние ученые. (Однако его работа не остановила других от предложения экзотических идей, как мы увидим.) • Грегорио Гарсия (около 1556–около 1620) – Испанский доминиканец, который провел два десятилетия в Америке, Фрай Грегорио опубликовал “Происхождение индейцев” (1607), одно из первых комплексных исследований происхождения Нового Света. Гарсия изучил каждую теорию, которую мог найти – от библейских до классических. Он обсуждал “предполагаемые навигации финикийцев” и даже идею, что Перу было библейским Офиром (источником золота царя Соломона). В конечном итоге, после взвешивания этих теорий, Гарсия отверг их все и предпочел мнение, что коренные американцы пришли из Северо-Восточной Азии (тартары и китайцы). Оценка: Работа Гарсии была влиятельной в компиляции теорий (он цитирует более ранних мыслителей, таких как Лопес де Гомара и Лас Касас). Его отказ от финикийских плаваний указывает на то, что к 1607 году идея уже была рассмотрена, но признана неубедительной из-за отсутствия доказательств. • Марк Лескарбо (1570–1641) – Французский юрист и путешественник в Новой Франции, Лескарбо предложил одну из более красочных теорий. В своей “Истории Новой Франции” (1609) он предположил, что когда израильтяне под руководством Иисуса Навина вторглись в Ханаан (библейский Израиль), хананеи (хананеи) – по сути, финикийцы и родственные народы – “потеряли мужество и отправились на своих кораблях”, в конечном итоге оказавшись на американских берегах. Он также размышлял, что сам Ной показал своим сыновьям путь в Америку, назначив им западные земли. Вкратце, Лескарбо предложил древнюю диаспору финикийцев в Новый Свет. Оценка: Эта воображаемая гипотеза смешивала писание с классической морской темой. Поздние ученые не воспринимали эту идею всерьез – у нее не было эмпирической основы, только попытка примирить американское происхождение с Библией. Теория Лескарбо о хананеях, хотя и не влиятельная в науке, является примером раннего эвгемеризма (трактовка мифа как истории). • Гуго Гроций (1583–1645) – Известный голландский ученый (более известный как юрист) вступил в дискуссию с трактатом “О происхождении американских народов” (1642). Гроций предположил несколько источников из Старого Света для коренных американцев. В частности, он предположил, что Северная Америка (за исключением Юкатана) была заселена из Северной Европы (через норманнов или “скандинавов”), Перу – из Китая, а Юкатан – из эфиопского (африканского) населения. Упоминание “эфиопов” для Юкатана было интерпретировано как намек на то, что он думал, что некоторые жители пришли из древней Африки – возможно, египтяне или карфагеняне (поскольку в классическом употреблении “эфиопы” могли означать любые темнокожие народы, даже североафриканцев). Он явно отверг преобладающую теорию “тартаров” (центральноазиатского происхождения) своего времени как слишком упрощенную. Оценка: Гроций был одним из первых ученых, опубликовавших работы о происхождении американцев, и его слава привлекла к этой теме широкое внимание. Однако его идеи были немедленно оспорены. Его современник, Йохан де Лаэт, подверг его критике в 1643 году. Де Лаэт упрекнул Гроция за игнорирование предыдущих исследований и утверждал, что необходимо ответить как на вопрос “Кто мог прийти?”, так и на “Как они могли прийти?” с доказательствами. Де Лаэт предпочел более правдоподобное мнение о миграции азиатов через северный маршрут и критиковал африканское и европейское заселение Америки Гроция как необоснованное. По сути, Гроций развлекал протодиффузионистскую точку зрения, включавшую африканский (возможно, финикийский) элемент, но она не убедила более эмпирически настроенных. Дебаты Гроция и де Лаэта стали известным ранним научным обменом; они подчеркнули, что к середине XVII века спекулятивные идеи (такие как финикийские плавания) должны были выдерживать рациональную проверку. Настойчивость де Лаэта на осуществимости миграции предвосхитила современные стандарты – и его отказ от “эфиопов в Юкатане” Гроция отражал растущий скептицизм по отношению к финикийской гипотезе. • Афанасий Кирхер (1602–1680) – Хотя он не сосредоточился непосредственно на финикийцах, Кирхер (иезуитский полимат) повлиял на мысли XVII века своими спекуляциями о потерянных континентах. В “Подземном мире” (1665) он опубликовал знаменитую карту Атлантиды в Атлантике, предполагая, что древний потоп разделил земли, включая Америку. Кирхер считал, что древняя египетская цивилизация могла распространиться в Новый Свет через Атлантиду. Впоследствии некоторые из его последователей считали, что финикийцы (как наследники египетских знаний) могли совершать плавания на запад. Оценка: Идеи Кирхера размывали границы между наукой и мифом; хотя он не предлагал “финикийцев в Америке” напрямую, он способствовал интеллектуальному климату, в котором такие древние трансатлантические связи считались возможными. Поздние диффузионисты иногда ссылались на Атлантиду или потерянные континенты, чтобы объяснить, как финикийцы могли путешествовать или как культуры Старого и Нового Света могли иметь сходства.

В итоге, XVI и XVII века стали свидетелями как рождения теории о контакте финикийцев (хананеи Лескарбо, намеки Гроция), так и ее первых опровержений (Акоста, де Лаэт). К 1700 году академическое мейнстримное мнение склонялось к азиатскому происхождению коренных американцев, считая единичные плавания финикийцев или других маловероятными. Тем не менее, идея сохранялась на периферии и возродилась с новой силой в эпоху Просвещения.

Эпоха Просвещения (XVIII век): возобновление спекуляций и ранние археологические представления#

В течение 1700-х годов дебаты о древних контактах приняли новые измерения. Мыслители эпохи Просвещения, движимые сравнительными исследованиями и иногда националистическими или религиозными мотивами, пересмотрели теории о путешественниках из Старого Света в Америку. В Новой Англии и Европе открытие загадочных индейских надписей и земляных сооружений вызвало догадки. Два развития, центральных для финикийских гипотез, были анализ надписей (таких как петроглифы на скале Дайтон) и теории, связывающие американских индейцев с потерянными коленами Израиля, которые часто пересекались с финикийскими идеями (поскольку финикийцы и евреи были географически и лингвистически связанными семитскими народами). • Скала Дайтон и ранняя эпиграфия: В Массачусетсе большой валун на реке Таунтон, покрытый петроглифами, стал знаменитой загадкой. Ученые предлагали различные прочтения надписей на скале Дайтон. В 1767 году президент Йельского университета Эзра Стайлз изучил петроглифы и решил, что это древние еврейские буквы. Он предположил, что, возможно, потерянные колена или родственные семитские моряки вырезали их, указывая на доколумбово семитское присутствие. Несколько лет спустя французский антиквар Антуан Кур де Жебелен (автор “Первобытного мира”, 1775) пошел дальше: он интерпретировал надписи на скале Дайтон как свидетельство древнего визита моряков из Карфагена. Кур де Жебелен утверждал, что символы были финикийскими/карфагенскими, таким образом, предоставляя, по его мнению, эпиграфическое доказательство того, что Новую Англию когда-то достигли эти моряки. Оценка: Эти ранние эпиграфические утверждения были спекулятивными и основаны на поверхностном сходстве форм. Современные анализы с тех пор показали, что надписи на скале Дайтон имеют индейское происхождение (вероятно, сделаны алгонкинскими народами), и там нет финикийского письма. Но в то время интерпретации Стайлза и Жебелена придавали научный авторитет финикийской теории, поддерживая ее в игре. Они представляют собой проархеологические попытки использовать физические доказательства – к сожалению, неправильно идентифицированные – для аргументации в пользу контакта. • Потерянные колена и семитское происхождение: Популярной идеей XVIII века было то, что коренные американцы происходят от десяти потерянных колен Израиля (изгнанных в VIII веке до н.э.). Хотя это отличается от “финикийцев” как таковых, две теории часто пересекались. Например, евреи Моисея и хананейские финикийцы говорили на родственных семитских языках; таким образом, сторонники израильского происхождения иногда упоминали финикийские корабли как средство передвижения. Одним из заметных сторонников был Джеймс Адер (1709–1783), ирландский торговец, живший среди юго-восточных племен. В “Истории американских индейцев” (1775) Адер настаивал, что индейцы имеют израильское происхождение, ссылаясь на сходства в обычаях и языке. Он не утверждал конкретно о финикийском транспорте, но, утверждая о ближневосточном происхождении, он косвенно поддерживал правдоподобие трансатлантической миграции в древности. Научное восприятие: Многие мыслители эпохи Просвещения находили теорию потерянных колен привлекательной (связывая Новый Свет с библейской историей), но другие были скептичны. Например, шотландский историк Уильям Робертсон в “Истории Америки” (1777) выступал против таких теорий и предпочитал азиатскую миграцию по суше, критикуя отсутствие реальных доказательств израильского или финикийского влияния в языках или памятниках коренных народов. • Аббат Гийом-Томас Рейнал (1713–1796) и его коллеги обсуждали происхождение Нового Света в светском философском ключе. Рейнал в своей “Истории двух Индий” (1770) собрал идеи других. Один из его современников, скептик Корнель де По, категорически отрицал каких-либо древних цивилизованных посетителей, вместо этого печально известный уничижительно отзывался о коренных американцах как о дегенератах (утверждение, опровергнутое такими фигурами, как Джефферсон и мексиканский ученый Клавихеро). На фоне этого более широкого обсуждения финикийская гипотеза оставалась одной из возможностей: она льстила идее, что развитые народы Старого Света могли “улучшить” Новый Свет. • Карибские и мезоамериканские спекуляции: Некоторые испанские и креольские ученые в Америке также высказывались. Например, на Кубе священник Феликс Карта де ла Вега (конец XVIII века) предположил, что карибы могут быть потомками хананеев или финикийцев, отмечая лингвистические совпадения (хотя они не были подтверждены). В Центральной Америке фрагментарная легенда о культурном герое по имени Вотан (записанная монахом Ордоньесом в Чьяпасе) была интерпретирована несколькими писателями (позже Брассером де Бурбуром, см. следующий раздел) как финикиец, который привел колонию в Новый Свет – поскольку говорилось, что Вотан пришел из земли под названием “Валум Чивим”, что некоторые фантастически переводили как “земля Чивим (евреев/хивитов)” или Ханаан. Хотя эти интерпретации были маргинальными в 1700-х годах, они заложили основу для теоретиков XIX века, чтобы строить сложные сценарии финикийской колонизации в Мезоамерике.

Оценка эпохи Просвещения: К 1800 году идея о финикийцах в Америке обсуждалась учеными, но оставалась недоказанной и спорной. Влиятельные голоса, такие как Корнель де По и Томас Джефферсон, склонялись к отсутствию доколумбовых трансатлантических контактов (за исключением, возможно, норманнов, о которых намекали исландские саги, хотя это не было подтверждено до гораздо более позднего времени). Тем не менее, сам факт обсуждения скалы Дайтон или потерянных колен поддерживал идею о том, что семитские моряки могли совершить путешествие. Ранние американские интеллектуалы, включая сообщества Йеля и Гарварда, серьезно размышляли над этими вопросами. Таким образом, сцена была подготовлена для XIX века, когда развивающиеся дисциплины археологии и лингвистики либо найдут доказательства таких контактов, либо опровергнут их.

XIX век: диффузионизм против научной археологии#

XIX век стал поворотным моментом. С одной стороны, наблюдался всплеск диффузионистских теорий – предложений о том, что цивилизации Старого Света (финикийцы, египтяне и т.д.) посеяли культуры Нового Света. Авантюрные антиквары и некоторые ранние археологи искали связи, часто вдохновленные недавно открытыми руинами и артефактами в Америке. С другой стороны, по мере профессионализации археологии (особенно во второй половине века) многие ученые начали отвергать самые дикие утверждения, подчеркивая самобытное развитие американских цивилизаций. Теория о финикийцах в Америке нашла как ярых сторонников, так и сильных скептиков в эту эпоху. • Миф о строителях курганов (США): В начале XIX века в Северной Америке поселенцы столкнулись с обширными земляными курганами и древними укреплениями в долинах Огайо и Миссисипи. Возникло популярное убеждение, что они были построены “потерянной расой”, отличной от коренных американцев (которых поселенцы ошибочно считали неспособными на такие работы). Были предложены многочисленные происхождения для этой потерянной расы – включая финикийцев. Например, некоторые предполагали, что беженцы из Карфагена или финикийские колонисты могли построить курганы. Однако большинство печатных работ предпочитали других кандидатов (например, потерянных израильтян, древних индусов или атлантов). Американский антиквар Джозайя Прист в своей книге “Американские древности” (1833) собрал многие такие теории, ссылаясь на сообщения о предполагаемых финикийских реликвиях. Научный ответ: К 1840–1850-м годам систематическое исследование учеными, такими как Э.Г. Сквайр и Э.Х. Дэвис и Смитсоновский институт под руководством Сайруса Томаса, доказало, что строители курганов были предками современных индейских племен, а не пришельцами. Отчет Сайруса Томаса 1894 года окончательно показал преемственность между артефактами курганов и культурой коренных американцев, опровергнув необходимость финикийского или старосветского происхождения. Это был значительный научный удар по диффузионистским теориям в Америке. • Лорд Кингсборо (Эдвард Кинг, 1795–1837): Ирландский аристократ, Кингсборо стал одержим доказательством того, что коренные народы Америки происходят от потерянных колен Израиля. Он потратил состояние на публикацию многотомного “Антиквариата Мексики” (1831–1848), иллюстрирующего ацтекские и майянские кодексы. В своих комментариях Кингсборо утверждал, что влияние Старого Света (библейское) очевидно в американских древностях. Он не утверждал прямо, что “финикийцы пришли в Америку”, сосредоточившись больше на израильтянах; но поскольку рассеяние израильтян могло включать финикийские корабли, он оставил эту возможность открытой. Восприятие: Его работа, хотя и красиво оформленная, не была принята учеными как доказательство, но она распространила идею в образованных кругах, что высокие цивилизации Мезоамерики могут иметь корни в Старом Свете. • Джон Ллойд Стивенс (1805–1852) и самобытная цивилизация: В отличие от этого, когда Стивенс и художник Фредерик Катервуд исследовали руины майя в 1840-х годах (задокументированные в “Инцидентах путешествий в Центральной Америке”), они пришли к выводу, что памятники действительно были делом рук предков местных коренных народов – радикальная идея в то время. Стивенс явно опроверг идею о том, что египтяне или финикийцы построили города майя, отмечая, что нет явных следов египетского или финикийского письма или символов. Его прозрение поддерживало независимое происхождение. Многие поздние археологи согласились со Стивенсом: в Паленке или Копане нет финикийских храмов или надписей. Американский писатель Джон Д. Болдуин повторил это в 1871 году, отметив, что если бы финикийская колония построила города майя, они “установили бы здесь язык, радикально отличный от их собственного, и использовали бы стиль письма, совершенно отличный от того, который… их раса… изобрела”. Это было краткое научное опровержение финикийской гипотезы для Мезоамерики: письмо и архитектура майя не показывают финикийского влияния – это полностью самостоятельные разработки. • Аббат Шарль-Этьен Брассер де Бурбур (1814–1874): Брассер был французским священником, ставшим ученым, который заново открыл и перевел важные мезоамериканские тексты (такие как Пополь-Вух и алфавит майя Диего де Ланда). Однако он также разработал эксцентричные теории. В 1860-х годах, прочитав хронику майя, Брассер пришел к выводу, что цивилизация майя связана с Атлантидой и древними народами Старого Света. Он предположил, что “бог” майя Вотан (упомянутый ранее) на самом деле был карфагенским или финикийским лидером, который приплыл в Новый Свет во времена царя Соломона (примерно X век до н.э.). Брассер указал на имя “Чивим” (из легенды о Вотане) как возможно означающее еврейское “Хиви” (хивиты) – хананейское племя, тем самым связывая Вотана со Старым Светом. Он также отметил сходства, которые он воспринимал между символами майя и египетскими, и даже предположил, что великий катаклизм (падение Атлантиды) разделил континенты. Оценка: Теории Брассера были на периферии даже в его время. Хотя его уважали за открытие источников, его коллеги находили его идеи об Атлантиде и финикийцах неубедительными. Сегодня его гипотеза о Вотане как финикийце считается псевдоисторической – воображаемым неверным прочтением мифологии без археологической поддержки.

• Псевдонаучные “доказательства” и мистификации: XIX век был отмечен несколькими предполагаемыми открытиями, использованными для аргументации присутствия финикийцев, большинство из которых оказалось недоразумениями или мистификациями. Печально известным примером является Параибская надпись (Бразилия, 1872). В провинции Параиба в Бразилии якобы была найдена каменная плита с финикийскими письменами. Она содержала историю о финикийском корабле, сбившемся с курса во время плавания для фараона Нехо и прибывшем на берега Бразилии. Текст был показан Ладислау де Соуза Мелло Нетто (1838–1894), директору Национального музея Бразилии. Нетто первоначально принял его за подлинный и с восторгом сообщил, что финикийцы достигли Южной Америки. Однако известный французский семитолог Эрнест Ренан изучил транскрипцию и к 1873 году объявил её подделкой, отметив, что формы букв представляли собой несогласованную смесь алфавитов, охватывающих многие века (невозможный анахронизм). Нетто, после дальнейшего расследования, так и не смог найти оригинальный камень или предполагаемого первооткрывателя и признал, что это, вероятно, была мистификация. Влияние: Эпизод с Параибой поучителен – он показывает как стремление некоторых найти доказательства присутствия финикийцев в Америке, так и тщательное разоблачение профессиональными филологами. Интересно, что текст Параибы вновь всплыл в XX веке (см. Сайрус Гордон ниже), но к 1870-м годам основная наука признала его поддельным.

Другие участники XIX века: • Юлиус фон Хааст и Эжен Бурнуф (учёные, анализировавшие южноамериканские надписи) в целом не находили финикийской связи, приписывая надписи коренному происхождению или современным мистификациям. • Дезире Шарне (1828–1915), французский археолог, возглавлявший экспедиции в Мексику, изначально искал параллели с Древним миром. Однако, изучив доказательства, он пришёл к выводу, что “ни один глиф или мотив в руинах Нового Света не может быть однозначно идентифицирован как египетский или финикийский”. Он приписывал высокие культуры Америки местной изобретательности, таким образом, соглашаясь с Болдуином и Стивенсом. (Позиция Шарне заключалась в том, что сходства – такие как пирамиды – были случайными или обусловлены общими принципами, а не прямым контактом.) • Игнатиус Доннелли (1831–1901) – Хотя он известен своей теорией Атлантиды (в своей книге 1882 года “Атлантида: Мир до потопа”), Доннелли также предположил, что беженцы из Атлантиды заселили как Египет, так и Америку. По его мнению, атланты могли быть предшественниками финикийцев, так что косвенно его теория охватывала финикийских мореплавателей, достигших Нового Света. Работа Доннелли оказала огромное влияние на популярную культуру, подпитывая всевозможные верования в доколумбовы контакты. Учёные, однако, отвергли его идеи об Атлантиде и финикийцах как спекулятивные и лишённые доказательств.

К концу XIX века вес научного мнения сместился в сторону независимого развития американских цивилизаций. Бюро этнологии США активно боролось с мифами о древних визитах из Старого Света. В 1898 году пионер антропологии Адольф Бандельер подвёл итог консенсусу: “Мы не находим надёжных следов какой-либо древней восточной или европейской нации в Америке; цивилизация Нового Света является полностью независимой эволюцией”. Тем не менее, несколько смельчаков несли финикийский факел в новое столетие – теперь в основном за пределами академического мейнстрима.

XX век: Научное отторжение и возрождение на периферии#

В XX веке, по мере того как археология и антропология развивались, идея контакта с финикийцами была в значительной степени маргинализирована в научной дискуссии – её неоднократно исследовали и находили несостоятельной. Однако ряд полу-академических и периферийных авторов поддерживали эту идею, иногда представляя новые “доказательства” (часто сомнительные) или переосмысливая старые находки. Между тем, основные учёные периодически возвращались к этой теме, чтобы опровергнуть новые утверждения и убедиться, что запись была исправлена. Эта динамика создала большой объём литературы, посвящённой финикийской теории, даже несмотря на то, что консенсус против неё становился всё сильнее.

Ключевые фигуры и события XX века: • Зелия Наттолл (1857–1933) – Американский археолог, Наттолл была открыта для возможных трансокеанских контактов. В 1901 году она написала “Основные принципы цивилизаций Старого и Нового Света”, отмечая интригующие параллели (например, системы календарей) и даже рассказывая мексиканскую традицию о чужеземном корабле, высадившемся на берегах в доиспанские времена. Она предположила, что доколумбовский корабль из Старого Света мог достичь Мезоамерики. Хотя она не связывала это конкретно с финикийцами, она упомянула достижения финикийской и средиземноморской навигации как доказательство концепции. Восприятие: Работа Наттолл была вдумчивой, но в конечном итоге ей не хватало конкретных доказательств. Это был аутсайдер в эпоху, когда большинство археологов утверждали независимое изобретение. Её готовность рассматривать древние контакты предвосхитила более поздних диффузионистов, таких как Хейердал и Джетт. • Графтон Эллиот Смит (1871–1937) – Анатом по образованию, Смит стал ведущим сторонником гипердиффузионизма. В таких книгах, как “Дети Солнца” (1923), он утверждал, что практически вся цивилизация началась в Египте и распространилась по всему миру через носителей культуры. Он считал, что финикийцы, как морские торговцы, были агентами этого распространения, неся египетскую культуру в дальние земли. Он приводил предполагаемые доказательства, такие как схожие пирамидальные структуры, мумификация и даже предполагаемые изображения слонов в мезоамериканском искусстве (слоны, будучи неизвестными в Новом Свете, он считал, что это указывает на влияние Старого Света). Смит утверждал, что финикийские или египетские моряки достигли Америки в древности. Оценка: Теории Смита были спорными. Хотя он был уважаемым учёным в других областях, антропологи, такие как Кларк Висслер и Франц Боас, сильно критиковали гипердиффузионизм, отмечая, что он игнорирует способность человеческих обществ к независимым инновациям. К 1930-м годам диффузионизм вышел из моды в академии, уступив место фокусу на независимом развитии и культурной эволюции. Конкретные утверждения Смита о финикийском влиянии в Америке никогда не были подкреплены надёжными археологическими находками – это были выводы из предполагаемых сходств, которые большинство экспертов считали надуманными или случайными. • Тур Хейердал (1914–2002) – Норвежский авантюрист с увлечением экспериментальной археологией, Хейердал прославился постройкой плота Кон-Тики (1947) и тростниковой лодки Ра (1969), чтобы продемонстрировать, что древние суда могли пересекать океаны. Плавания Ра, в частности, были предназначены для того, чтобы показать, что египтяне или финикийцы могли переплыть из Африки в Америку. В 1970 году Хейердал успешно переплыл на папирусной лодке из Марокко на Барбадос. Это драматически доказало, что трансатлантическое путешествие было технологически возможным в древние времена. Хейердал утверждал, что культурные сходства (такие как ступенчатые пирамиды или определённые мифы) могут быть объяснены такими контактами. Научный ответ: Хотя многие восхищались морским мастерством Хейердала, археологи указывали, что возможность не является доказательством. Несмотря на то, что он показал, что корабль эпохи финикийцев мог это сделать, Хейердал не предоставил никаких реальных финикийских артефактов в Новом Свете. Основные учёные остались неубедительными в том, что такое путешествие действительно произошло, отмечая отсутствие следов. Тем не менее, публичные эксперименты Хейердала возродили популярный интерес к древним трансокеанским путешествиям и вдохновили других снова взглянуть на финикийский вопрос. • Сайрус Х. Гордон (1908–2001) – Гордон был уважаемым учёным-семитологом (профессор в Брандейсе и Нью-Йоркском университете), который сделал спорный шаг в американскую археологию. В 1960-х он пересмотрел старую Параибскую надпись и пришёл к выводу, что она может быть подлинной. Он опубликовал новый перевод и утверждал, что поскольку текст не точно копирует какой-либо известный источник, он может быть независимой древней финикийской записью. Гордон также исследовал Камень Бат-Крик (небольшая табличка с надписью, обнаруженная в Теннесси в 1889 году). Изначально считавшаяся слоговой письменностью чероки, табличка позже была замечена как напоминающая палео-еврейские буквы. Гордон в 1971 году заявил, что надпись Бат-Крик была финикийским (еврейским) письмом из I или II века н.э. – доказательством, по его мнению, что еврейские (или финикийские) моряки достигли восточной части Северной Америки. Он пошёл так далеко, что утверждал о “ханаанском” присутствии в древней Америке, связывая это с историями о беженцах после Иудейской войны. Восприятие: Идеи Гордона подверглись интенсивной критике со стороны археологов и многих лингвистов. Семитский эпиграфист Фрэнк Мур Кросс ответил, что всё в тексте Параибы “было доступно фальсификатору в справочниках XIX века”, и его смесь сценариев доказала мошенничество. Что касается Камня Бат-Крик, современные археологи Роберт Мейнфорт и Мэри Квас (1980-е) показали, что это почти наверняка подделка – вероятно, подложенная первоначальным раскопщиком, так как она совпадает с иллюстрацией в масонском руководстве 1870 года. Консенсус сейчас таков, что Бат-Крик не является подлинным древним артефактом, а подделкой XIX века (возможно, созданной для поддержки идеи Потерянных Племён). Настойчивость Гордона на подлинности этих предметов поставила его в противоречие с большинством учёных. Хотя его уважали за раннюю работу, по этой теме Гордон считается перешедшим в псевдоархеологию. Тем не менее, его статус придал финикийской теории видимость академической легитимности в середине века, по крайней мере, достаточно, чтобы вызвать дебаты в таких журналах, как Biblical Archaeologist. • Маршалл МакКьюсик (1930–2020) – Археолог и бывший государственный археолог Айовы, МакКьюсик стал ярым критиком этих диффузионистских утверждений. В статье 1979 года под названием “Ханааниты в Америке: Новое Писание в камне?” он рассмотрел доказательства (Параиба, Бат-Крик и т.д.) и твёрдо заключил, что все предполагаемые финикийские надписи в Америке были неправильно идентифицированы или поддельны. Он отметил, что сторонники часто “беспечно отвергают работу профессионалов” и игнорируют отсутствие контекста для предполагаемых находок. Опровержения МакКьюсика и его коллег в 1970-х и 1980-х годах в значительной степени прекратили академическое рассмотрение финикийской теории – за исключением как исторического курьёза или примера псевдонауки. • Барри Фелл (1917–1994) – Морской биолог по образованию, Фелл стал известен (или печально известен) своими любительскими эпиграфическими исследованиями. В 1976 году он опубликовал “Америка до н.э.”, бестселлер, в котором утверждал, что многие надписи в Северной Америке (петроглифы, отметки на скалах) на самом деле написаны на языках Старого Света – включая кельтский огам, иберийский и финикийский. Фелл утверждал, что иберийско-пунические исследователи посетили Новую Англию и оставили надписи; он даже предположил, что некоторые языки коренных американцев показывают семитское влияние. Он считал, что отметки на скале Дайтон являются финикийскими и переводил их как таковые. Фелл был частью волны энтузиазма 1970-х годов по переосмыслению американской археологии. Оценка учёных: Профессиональные лингвисты и археологи в подавляющем большинстве отвергли работу Фелла. Они указали на серьёзные методологические ошибки – например, видение узоров там, где их нет (парейдолия) и неучёт коренного происхождения сценариев. Одна язвительная критика отметила, что “финикийские сценарии”, которые видел Фелл, были крайне неправдоподобными и не признаны ни одним квалифицированным эпиграфистом. Тем не менее, книги Фелла оказали большое влияние на общественность и некоторые местные исторические общества, вызвав индустрию любительской эпиграфики. Термин “Американское эпиграфическое общество” был придуман для тех, кто следовал примеру Фелла. В академических кругах, однако, утверждения Фелла считаются псевдонаукой; они, однако, побудили археологов публиковать дальнейшие опровержения и более тщательно изучать предполагаемые надписи Старого Света (часто доказывая, что это были естественные царапины или современное граффити).

Литография спорного Камня Бат-Крик (опубликована в 1890 году, перевёрнута из оригинальной ориентации). В 1970-х Сайрус Х. Гордон утверждал, что надпись является финикийской/еврейской, доказательством древних семитских посетителей. Однако основные археологи идентифицировали её как вероятную подделку XIX века, отметив, что “палео-еврейские” буквы совпадают с иллюстрацией в книге 1870 года. Случай с Бат-Крик иллюстрирует, как предполагаемые финикийские артефакты были разоблачены. • Росс Т. Кристенсен (1918–1990) – Профессор в Университете Бригама Янга (и преданный мормон), Кристенсен рассматривал контакт с финикийцами через призму мормонских писаний. Книга Мормона упоминает группу, называемую мулекитами (во главе с Мулеком, сыном царя Седекии), которые бежали из Иерусалима около 587 г. до н.э. и отплыли в Америку. Кристенсен предположил, что партия Мулека могла быть организована финикийскими моряками, учитывая союз финикийцев с Иудейским царством и их морскую экспертизу. Он пошёл так далеко, что заявил, что мулекиты были “в значительной степени финикийского этнического происхождения”. Оценка: В кругах ЛДС это считалось увлекательным возможным совпадением археологии с писанием. За пределами этого учёные отмечают, что нет никаких не-мормонских доказательств существования мулекитов вообще. Идея остаётся спекуляцией на основе веры. Она не повлияла на светскую науку, но показывает, как финикийский нарратив нашёл жизнь в религиозной археологии. (Примечательно, что мормонские учёные также спекулировали о других контактах со Старым Светом; Кристенсен был необычен в том, что сосредоточился на финикийцах конкретно.) • Современные сторонники (конец XX – XXI век): Несколько современных фигур продолжили отстаивать варианты теории открытия финикийцев: • Марк МакМенамин (р. 1958) – Геолог и историк науки, МакМенамин вызвал ажиотаж в 1996 году, заявив, что серия карфагенских золотых монет IV века до н.э. содержит скрытую “карту” Америки. Эти золотые статеры показывают лошадь на одной стороне; МакМенамин сосредоточился на узоре точек и линий под лошадью (в экзерге). Он утверждал, что этот узор, при тщательном рассмотрении, изображает контуры Средиземного моря и, далеко на западе, слабый контур Северной и Южной Америки. Другими словами, он считает, что карфагеняне знали о Новом Свете и записали это символически на своей валюте. МакМенамин на протяжении десятилетий придерживался этой гипотезы. Он также исследовал так называемые “Монеты Фарли” – предполагаемые карфагенские монеты, найденные в Северной Америке – и пришёл к выводу, что эти конкретные монеты были подделками, хотя он утверждает, что подлинные статеры всё ещё указывают на знание Америки. Восприятие: Нумизматы и археологи крайне скептически относятся к интерпретации МакМенамина. Консенсус заключается в том, что узоры на монетах являются стилизованными дизайнами или буквами, а не картами – видеть в них Америку, вероятно, парейдолия. На сегодняшний день ни одна карфагенская монета не была найдена в контролируемом археологическом контексте в Америке. Теория МакМенамина остаётся маргинальной, хотя она была представлена в популярной прессе. Она представляет собой своего рода современное возрождение финикийской идеи, пытаясь найти древние карфагенские доказательства знания о Западном полушарии. • Ханс Гиффхорн – Немецкий этнолог и кинорежиссёр, Гиффхорн опубликовал книгу в 2013 году, утверждая, что финикийцы (карфагеняне) и кельтские иберийцы прибыли в Южную Америку около III века до н.э. и повлияли на культуру чачапойя в Андах. Он указал на сходства в укреплениях и типах черепов, а также на легенду о белокожих чужеземцах. Это привлекло некоторое внимание СМИ (даже упоминание в специальной программе PBS). Научный взгляд: Работа Гиффхорна в целом классифицируется как псевдоистория; эксперты по чачапойя не принимают его радикальный ревизионизм. Она остаётся за пределами рецензируемых исследований. • Гэвин Мензиес (1937–2020) – Хотя он известен своей теорией о китайцах 1421 года, в своей более поздней книге “Кто открыл Америку?” (2013) Мензиес дал платформу для множества утверждений о доколумбовых контактах, включая финикийцев. Он предположил, что почти каждая морская нация – от китайцев до финикийцев – “открыла” Америку в какой-то момент. Мензиес не был академиком, и его работы широко дискредитированы историками. Тем не менее, они достигли широкой аудитории, иллюстрируя, как общественный интерес к финикийской Америке сохраняется. • Академический консенсус в XX–XXI веках: В основном, профессиональные археологи этого периода решительно опровергали теорию контакта с финикийцами. Обширные раскопки в Америке не выявили никаких неоспоримых финикийских артефактов. Сложные цивилизации, такие как майя, ацтеки и инки, хорошо понимаются как развившиеся из местных предшественников. Лингвистические исследования показывают, что языки коренных американцев имеют глубокие связи с сибирскими языками, а не с семитскими. Физическая антропология и генетические исследования также демонстрируют преимущественно азиатское происхождение коренных народов, без следов древней ближневосточной ДНК. Таким образом, научный консенсус закрепился в том, что финикийского прибытия не было. Как пошутил один археолог, “Америка никогда не была открыта (народами Старого Света) – она всегда была там, населённая своими собственными коренными первооткрывателями”. Это перекликается с юмористическим комментарием из лекции 1880-х годов: “Финикийцы её не открыли… Я проследил каждый слух до его источника и не нашёл ни одного, который бы имел под собой основание”. В более формальных терминах, обзор 1995 года Стивена Уильямса (Гарвард) в “Фантастической археологии” назвал теории о финикийской Америке классическим примером культовой археологии – необычайного утверждения с обычными (или несуществующими) доказательствами.

Тем не менее, основные учёные иногда обращаются к этой теме, чтобы ответить на новые утверждения или общественные вопросы. Например, статья 2004 года Джона Б. Карлсона исследовала Ньюаркский декалоговый камень (предполагаемая еврейская надпись в кургане в Огайо) и заключила, что это подделка, подтверждая, что никаких финикийских или еврейских артефактов не найдено in situ в Америке. Консенсус также отражён в выставках и официальных заявлениях: Смитсоновский музей явно обозначает утверждения о трансатлантических контактах (кроме норвежских) как недоказанные и подчёркивает отсутствие каких-либо финикийских торговых товаров на американских сайтах.

Дебаты о доказательствах: археологические, лингвистические и мифологические аргументы#

Почему финикийская теория сохраняется, несмотря на отсутствие твёрдых доказательств? Сторонники исторически полагались на несколько типов аргументов, которые критики систематически опровергали. Ниже приведён обзор ключевых доказательных моментов с каждой стороны: • Предполагаемые надписи: Они были краеугольным камнем многих утверждений о контакте с финикийцами. Мы видели примеры, такие как Параибский камень, скала Дайтон, камень Бат-Крик и камень Лос-Лунас (надпись в Нью-Мексико, напоминающая Десять заповедей на палео-еврейском письме). Сторонники утверждают, что такие находки доказывают, что древние семитские посетители оставили письменные записи. Однако в каждом исследованном случае учёные обнаружили, что надписи либо не соответствуют подлинной финикийской палеографии, либо были обнаружены при подозрительных обстоятельствах. Параиба была вероятной мистификацией; Бат-Крик теперь считается подделкой; у Лос-Лунас есть многочисленные анахроничные формы букв и нет археологического контекста, что сильно указывает на современное происхождение (он был впервые сообщён в XX веке). Отметки на скале Дайтон, когда-то предполагавшиеся как финикийские, были изучены археологами и теперь считаются петроглифами коренных американцев (возможно, сделанными до-колониальными алгонкинцами) или колониальными резьбами – но определённо не финикийскими буквами. В итоге, эпиграфические доказательства рухнули под пристальным вниманием. Как сказал Фрэнк Мур Кросс о этих надписях, любой компетентный фальсификатор или воображаемый любитель мог бы их создать, и ни одна из них не выдерживает экспертного анализа. • Художественные и культурные параллели: Диффузионисты указывают на сходства, такие как пирамидальные структуры в Египте и Мезоамерике, изображения бородатых божеств (люди Ближнего Востока часто бородаты, тогда как коренные американцы обычно менее таковы), ритуалы, такие как обрезание или сожжение жертв, мифы о потопе и т.д. Например, писатель XIX века Огюст Биарт (цитируемый Джонстоном) отметил, что ацтеки поклонялись богу дождя с жертвоприношением детей, что параллельно финикийскому жертвоприношению Ваалу/Гаммону. Он также утверждал, что ацтекский календарь имел принципы, аналогичные египетским/финикийским лунным календарям, и что некоторые архитектурные особенности (такие как акведуки) в Мексике напоминали те, что строили финикийцы. Эти виды параллелей использовались для аргументации общего источника или прямого влияния. Опровержение: Современные антропологи возражают, что такие сходства либо возникают независимо из-за конвергентного развития, либо настолько поверхностны/общи, что они неизбежно возникают во многих культурах. Например, пирамиды – это просто эффективная форма для большого памятника (многие общества строили насыпи или пирамиды без какого-либо контакта). Мезоамериканский календарь, хотя и сложный, был уникальным творением с только случайным сходством с календарями Старого Света. Более того, действительно отличительные финикийские культурные маркеры – такие как их алфавит – полностью отсутствуют в доколумбовой Америке. Как отметил Болдуин, если бы финикийцы колонизировали Америку, они наверняка бы ввели алфавитное письмо, но ни одна доколумбовая надпись в Америке не использует алфавиты Старого Света. Американские коренные системы письма (глифы майя, пиктограммы ацтеков, андинские кипу) совершенно не похожи на финикийский сценарий. Это несоответствие подрывает утверждения о продолжительном контакте. Кроме того, иконографические исследования показали, что предполагаемые мотивы Старого Света (такие как слоны или лотосы в искусстве майя) либо на самом деле не изображают то, что думали диффузионисты, либо имеют правдоподобные местные объяснения. • Лингвистические утверждения: Некоторые авторы XVIII–XIX веков пытались связать слова коренных американцев с семитскими языками. Например, Джеймс Адер составил список предполагаемых еврейских параллелей в языке мускогов (крик), а в XX веке Барри Фелл утверждал, что некоторые алгонкинские слова происходят от пунического (финикийского диалекта). Лингвисты в подавляющем большинстве отвергают эти утверждения. Историческая лингвистика не находит доказательств того, что какая-либо семья языков коренных американцев имеет семитское происхождение. Сходство нескольких слов может быть случайным (с тысячами языков, случайные совпадения случаются). Систематическое сравнение показывает, что языки америндцев образуют свои собственные глубокие семьи (алгонкинские, уто-ацтекские, майя и т.д.) с долгой историей в Новом Свете. Никаких финикийских заимствованных слов не было идентифицировано. Более того, фонологии очень разные. Например, финикийский (семитский язык) имел звуки и структуры, совершенно чуждые, скажем, языкам майя. Нет даже намёка на семитские числовые системы или грамматические маркеры в языках Нового Света. Лингвистические доказательства на самом деле поддерживают азиатскую миграцию – многие языки коренных народов имеют общие черты с сибирскими, что соответствует пересечению Берингового пролива. • Мифы и хроники: Сторонники иногда цитируют мифы Нового Света о чужеземных, бородатых богах или основателях-героях из-за моря. Легенда о Кетцалькоатле (светлокожем, бородатом культурном герое в Мексике) привела некоторых к предположению, что он был потерпевшим кораблекрушение финикийцем или кельтом. Аналогично, легенды инков о Виракоче или майя о Вотане привлекаются к этим теориям. Основной взгляд: Эти мифы либо являются постколумбовыми вливаниями (троп о Кетцалькоатле как белом боге мог быть окрашен пост-завоевательными нарративами), либо имеют символическое значение, не указывающее на реальных чужеземцев. Ни один коренной миф однозначно не описывает финикийцев или какую-либо идентифицируемую группу Старого Света. В лучшем случае они интерпретируются в этом свете посторонними. Что касается пост-завоевательных хроник: ранние испанские писатели действительно записывали фантастические истории, связывающие америндцев с классической древностью (один пример: Франсиско Авенида писал об александрийских греках в Андах – полностью вымышленное). Такие спекуляции колониальной эпохи не считаются надёжными доказательствами; они скорее отражают европейское желание вставить Новый Свет в знакомые нарративы.

• Отсутствие доказательств (рефрен археологов): Аргумент от молчания в данном случае силен. Финикийцы были культурой бронзового и железного века с характерными артефактами – типами керамики (например, амфоры), металлами (бронза, железные инструменты), ювелирными изделиями, художественными мотивами (например, символ богини Танит) и т.д. Ничего из этого не было найдено в доколумбовых слоях в Америке. Например, обширные раскопки в Мезоамерике (места майя и ольмеков) обнаружили торговые товары из Америки (обсидиан, нефрит, керамика), но ничего, что выглядело бы финикийским или средиземноморским. Если бы финикийцы основали даже небольшую колонию, мы ожидали бы, что хотя бы некоторые из их долговечных товаров сохранились бы. Металлургия Нового Света в древние времена была совершенно иной (в основном золото, серебро, медные изделия, но без плавки железа – в то время как у финикийцев было железо). Полное отсутствие железных артефактов в доколумбовых контекстах является огромным индикатором того, что народы железного века из Старого Света не присутствовали. Кроме того, ни одно из одомашненных растений или животных Старого Света (за исключением тех, что были введены викингами в Ньюфаундленде) не было в Америке до 1492 года. Финикийцы, вероятно, привезли бы пшеницу, виноград, возможно, вьючных животных – однако до 1492 года в Америке не было ни одного из них; у них была кукуруза, не было виноградного вина, и ламы только в Южной Америке (нет лошадей или ослов). Короче говоря, все археологически указывает на разделение. Как часто говорят скептики: экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, и теория контакта с финикийцами предоставила экстраординарные утверждения с очень обычными (или нулевыми) доказательствами.

• Национализм и культурное влияние: Стоит отметить, что вера в контакт финикийцев с Америкой иногда была обусловлена национальной или культурной гордостью, а не доказательствами. Например, ливанские американцы в начале 20 века продвигали эту идею, чтобы подчеркнуть достижения финикийцев (как предков современных ливанцев). В Латинской Америке некоторые интеллектуалы развлекали теории о финикийском или средиземноморском происхождении, чтобы утверждать, что их коренное прошлое связано с великими западными цивилизациями античности. Эти мотивации не отменяют честного исследования, но иногда влияли на интерпретации. Современные ученые стремятся отделить эти предвзятости и придерживаться эмпирических данных.

В заключение о доказательствах: Каждая категория предполагаемых доказательств контакта с финикийцами была систематически исследована и признана недостаточной. Как сказал один из резюме: “Если бы финикийцы или ханаанеи действительно расширили свое царство до Нового Света, они не оставили бы никаких однозначных следов – и невозможно, чтобы присутствие, продолжавшееся достаточно долго, чтобы повлиять на цивилизации, исчезло без следа”. Таким образом, теория в основном живет в области спекулятивной истории и псевдоархеологии, а не в принятом научном факте.

Таблица основных фигур и их взглядов#

Чтобы обобщить обширный исторический нарратив выше, следующая таблица перечисляет основные фигуры, которые внесли вклад в обсуждение финикийцев в Америке, вместе с их датами, национальностью, принадлежностью/ролью, их утверждением или аргументом и научной оценкой их утверждения.

Фигура Даты Национальность и роль Утверждение о финикийцах в Америке Научная оценка Диодор Сицилийский 1 в. до н.э. Греческий историк Записал легенду о карфагенянах, открывших большой плодородный остров далеко на западе в Атлантике – позднее истолковано как намек на Америку. Считается мифом или ссылкой на атлантические острова; нет доказательств, что финикийцы нашли Америку. Хосе де Акоста 1539–1600 Испанский иезуитский миссионер, ученый Предложил, что азиаты через сухопутный мост заселили Америку; явно отверг финикийское или библейское расселение. По сути, правильно; основополагающе в исключении теорий о происхождении из Старого Света по морю. Грегорио Гарсия ок. 1556–ок. 1620 Испанский доминиканский миссионер Рассмотрел теории (финикийцы, Офир=Перу и т.д.) и отверг их в пользу азиатского происхождения. Влиятельный ранний компендиум; поддержан поздними доказательствами, что путешественники из Старого Света маловероятны. Марк Лескарбо 1570–1641 Французский юрист, путешественник в Новый Свет Утверждал, что ханаанейские (финикийские) беженцы от завоевания Иисусом бежали на кораблях в Америку. Также упоминал Ноя, направляющего своих сыновей на запад. Фантастическая библейская спекуляция; не поддерживается никакими доказательствами, сегодня считается курьезом. Гуго Гроций 1583–1645 Голландский полимат (юрист, гуманист) В 1642 году предположил, что некоторые коренные американцы (особенно Юкатан) происходят от “эфиопского” (африканского) происхождения, подразумевая трансатлантическую миграцию; другие из Европы. Вызвал дебаты, но не имел доказательств; современники (де Лаэт) опровергли его идеи как неправдоподобные. Йохан де Лаэт 1582–1649 Голландский географ (Голландская Вест-Индская компания) Критиковал Гроция в 1643 году; утверждал, что любая теория должна объяснять, кто и как пришел. Предпочитал сухопутную миграцию (скифы/тартары через север) финикийским путешествиям. Его эмпирический подход преобладал; он считается ранним сторонником ныне принятого маршрута через Берингов пролив. Эзра Стайлз 1727–1795 Американский священник, президент Йеля Изучал петроглифы на скале Дайтон; заключил, что это еврейские буквы, свидетельство древних израильтян (или родственных семитов) в Новой Англии. Ошибочная интерпретация; теперь считается, что это индейские знаки. Иллюстрирует тенденцию 18 века видеть библейские истоки. Антуан Кур де Жебелен 1725–1784 Французский антиквар, лингвист Интерпретировал надписи на скале Дайтон как резьбу карфагенских (финикийских) моряков на восточном побережье Америки. Считается неподдержанным; часть ранней эпохи эпиграфических спекуляций. Не найдено ни одного настоящего финикийского артефакта. Джеймс Адер ок. 1709–1783 Ирландско-американский торговец/этнограф Утверждал, что американские индейцы (особенно юго-восточные племена) происходят от потерянных колен Израиля, ссылаясь на культурные сходства (подразумевая прибытие семитов, возможно, через финикийцев). Его лингвистические “доказательства” были случайными; современная антропология не находит связи с израильтянами или финикийцами. Влиятельный на более поздние теории потерянных колен, но не на основную науку. Лорд Кингсборо 1795–1837 Ирландский аристократ, антиквар Утверждал, что цивилизации майя/ацтеков были потомками израильтян; собрал рисунки кодексов, чтобы найти параллели со Старым Светом. Подразумевал, что финикийские корабли могли перевезти израильтян в Америку. Отвергнуто учеными как желаемое мышление; однако его роскошные публикации распространили диффузионистские идеи среди некоторых читателей 19 века. Джон Л. Стивенс 1805–1852 Американский исследователь, писатель-путешественник Документировал руины майя; заключил, что они были построены коренными предками, а не египтянами или финикийцами (отметив отсутствие письменности или мотивов Старого Света). Высоко оценен; его позиция, что цивилизация майя была местной, полностью подтверждена поздними исследованиями. Брассер де Бурбур 1814–1874 Французский аббат, историк Мезоамерики После первоначальных серьезных исследований выдвинул теорию, связывающую мифологию майя с Атлантидой. Предположил, что герой майя “Вотан” был финикийцем или карфагенянином, поселившимся в Новом Свете. Его атлантические/финикийские утверждения считаются псевдоисторией. Ученые признают его за открытия (Пополь-Вух), но не за его спекулятивные интерпретации. Джосайя Прист 1788–1851 Американский популярный писатель Собрал отчеты о предполагаемых древних реликвиях Старого Света в Америке (включая финикийские). Распространил идею, что финикийцы, египтяне и т.д. посещали или что памятники коренных народов были построены цивилизованной потерянной расой. Популярно в то время, но не научно. Его компиляции теперь используются как примеры ранней псевдоархеологии, влияющей на общественные мифы. Ладислау М. Нетто 1838–1894 Бразильский ботаник, директор музея Объявил о находке финикийской надписи Параиба (1872) в Бразилии и первоначально считал ее подлинным доказательством финикийского кораблекрушения. Отозвал после того, как эксперты объявили это подделкой. Похвален за применение критического анализа; инцидент является предостерегающим примером. Эрнест Ренан 1823–1892 Французский семитский филолог (Коллеж де Франс) Исследовал текст Параиба; заключил, что это подделка из-за смешанных стилей алфавита и других аномалий. Его суждение было принято как окончательное. Ренан олицетворяет строгую научную работу, разоблачающую фантастическое утверждение. Джон Д. Болдуин 1809–1883 Американский археолог/автор В “Древней Америке” (1871) обсуждал и в конечном итоге опроверг гипотезу финикийцев для мезоамериканской цивилизации, подчеркивая отсутствие финикийского влияния в языке или письменности. Точный анализ; предвосхитил поздний научный консенсус. Болдуин часто цитируется за эффективное объяснение, почему теория финикийцев не выдерживает критики. Дезире Шарне 1828–1915 Французский археолог Искал влияния Старого Света в мексиканских руинах; не нашел. Отметил, что сходства (например, пирамиды) были поверхностными, и американские культуры не показывают финикийской или египетской письменности или искусства. Его выводы на основе полевых исследований укрепили точку зрения о местном происхождении. Признан за развеивание многих диффузионистских иллюзий через доказательства. Игнатиус Доннелли 1831–1901 Американский политик, писатель Предложил, что Атлантида была источником всех цивилизаций (Старого и Нового Света). Предположил, что атланты (возможно, протофиникийцы) заселили Америку и дали начало культурам майя и инков. Считается псевдоисторией; вдохновил многие маргинальные теории. Не принимается всерьез учеными, но оказал огромное влияние на литературу и псевдонаучные круги. Тур Хейердал 1914–2002 Норвежский авантюрист-исследователь Переплыл Атлантику на тростниковой лодке “Ра” (1970), чтобы продемонстрировать, что древние египтяне/финикийцы могли достичь Америки. Предположил, что некоторые культурные практики (например, пирамиды) могут быть результатом таких контактов. Путешествие доказало техническую возможность, но никаких настоящих финикийских артефактов не было найдено. Археологи признают эксперименты Хейердала, но не принимают его гипотезу как фактическую историю. Сайрус Х. Гордон 1908–2001 Американский профессор (семитские исследования) Выступал за повторное изучение доказательств семитских визитов. Утверждал, что надпись Параиба может быть подлинной, и что камень Бат-Крик является палео-еврейским из древней Иудеи. Утверждал, что некоторые надписи Нового Света указывают на присутствие ханаанеев. Его взгляды на это были меньшинством и спорными. Другие семитские лингвисты (например, Ф. М. Кросс) и археологи опровергли его интерпретации, ссылаясь на подделку и совпадение. Репутация Гордона в основной науке пострадала из-за его позиции по этим маргинальным утверждениям. Барри Фелл 1917–1994 Новозеландско-американский биолог, ставший эпиграфистом Автор “Америка до н.э.” (1976), утверждая, что многочисленные надписи в Северной Америке (петроглифы и т.д.) написаны на финикийском и других письменностях Старого Света. Предположил, что финикийские колонисты были в Новой Англии и Среднем Западе, а также предположил наличие ливийских и кельтских письменностей на Западе. Отвергнуто экспертами как псевдонаука. “Расшифровки” Фелла не принимаются квалифицированными эпиграфистами. Тем не менее, его работа популяризировала концепцию древних посетителей из Старого Света и вдохновила многих любителей-исследователей. Росс Т. Кристенсен 1918–1990 Американский археолог (БЮУ, ЛДС) Интегрировал повествование Книги Мормона с историей: предложил, что мулекиты, прибывшие в Новый Свет около 587 г. до н.э., были в основном привезены финикийскими моряками. Видел финикийское этническое влияние в этой миграции. Пример религиозно мотивированного диффузионизма. Вне ЛДС-науки эта идея не имеет поддержки из-за отсутствия археологических доказательств. Даже внутри она остается спекулятивной. Фрэнк Мур Кросс 1921–2012 Американский профессор (еврейские и ближневосточные исследования, Гарвард) Ведущий критик предполагаемых финикийских артефактов в Америке. Разоблачил Параиба (подтверждая Ренана) и камень Бат-Крик, отметив, что последний “не имеет ни одной характеристики” подлинного древнего еврейского и соответствует источнику 19 века. Высоко уважаем; его вердикты против подлинности этих предметов считаются окончательными в академических кругах. Кросс помог поддерживать строгие стандарты в оценке эпиграфических доказательств. Маршалл МакКьюсик 1930–2020 Американский археолог Опубликовал “Ханаанеи в Америке?” (1979), обобщая и опровергая утверждения о контакте с финикийцами. Подчеркнул, что все предполагаемые доказательства (надписи и т.д.) не проходят базовые тесты достоверности. Его работа отражает подавляющий научный консенсус. Она цитируется как эффективное “закрытие дела” о контактах с финикийцами – по крайней мере, до появления новых достоверных доказательств (которых не было). Марк МакМенамин р. 1958 Американский профессор геологии В 1996 году предложил, что карфагенские золотые монеты 350 г. до н.э. содержат карту мира, включая Америку. Продолжает утверждать, что финикийцы знали о (и, возможно, посещали) Новый Свет, учитывая его нумизматические “доказательства”. Также изучал поддельные “монеты Фарли” и отличает их от подлинных монет с картой. Считается воображаемой, но неподтвержденной теорией. Нумизматы не принимают отметки как преднамеренную карту. Нет подтверждающего археологического контекста для финикийских знаний об Америке. Идеи МакМенамина остаются на периферии, хотя обсуждаются в некоторых популярных и междисциплинарных форумах. Ханс Гиффхорн р. 1949 Немецкий культурный историк, кинорежиссер Книга 2013 года (на немецком языке), утверждающая, что карфагеняне и кельты прибыли в Анды (регион Чачапойя) в 3 веке до н.э., влияя на местную культуру. Ссылается на архитектуру фортов и легенды как доказательства. Вне маргинальных кругов это не принимается. Андыские археологи не находят артефактов Старого Света в местах Чачапойя. Работа Гиффхорна рассматривается как еще одна итерация гипердиффузионизма, лишенная конкретных доказательств. Гэвин Мензиес 1937–2020 Британский любитель-историк (бывший моряк) В “Кто открыл Америку?” (2013) он объединил утверждения о различных доколумбовых контактах, включая предположение, что финикийцы могли достичь Америки около 1000 г. до н.э. Считается псевдоисторией. Широкие и неподтвержденные утверждения Мензиеса были опровергнуты экспертами в каждой области, которой он касался. Включен здесь только из-за его широкой читательской аудитории и присутствия в СМИ, что показывает, что такие идеи все еще привлекают общественный интерес.

Таблица: Ключевые фигуры в дебатах о финикийцах в Америке, их утверждения и современные оценки. (Фигуры, отмеченные жирным шрифтом, были либо особенно влиятельны в свою эпоху, либо представляют критические поворотные моменты в дебатах.)

Заключение#

На протяжении более двух тысячелетий идея о том, что финикийские моряки могли достичь Америки, эволюционировала от классических легенд до ранних научных предположений и, в конечном итоге, в область псевдоистории, поскольку современная наука не нашла подтверждающих доказательств. Хронологическая траектория ясна: ранние намеки и воображаемые связи получили некоторое распространение в 17–19 веках, но были все более тщательно изучены и в основном опровергнуты к концу 19 века. Научное сообщество 20 века твердо отвергло теорию из-за отсутствия археологической поддержки, даже несмотря на то, что маргинальное течение поддерживало ее в популярной литературе. К 21 веку теория финикийцев имеет мало или совсем не имеет доверия среди профессиональных археологов или историков. Она выживает в основном в группах энтузиастов и периодических медийных историях, часто подпитываемых новыми “загадочными” находками, которые оказываются неверными интерпретациями или подделками.

Почему эта идея вообще сохраняется? Часть ее стойкости заключается в ее внутреннем романтизме – идея о смелых семитских мореходах, пересекающих Атлантику тысячелетия назад, резонирует с человеческой любовью к эпическим историям открытий. Она также периодически использовалась различными группами для культурных нарративов, будь то европейские колонисты, стремящиеся утверждать, что древние народы Старого Света предшествовали им, или другие, желающие возвысить наследие цивилизаций Нового Света, связывая их с уважаемыми финикийцами. Кроме того, сами пробелы в историческом архиве (например, неизвестное происхождение ольмеков или уникальность письменности майя) приглашают креативные заполнения, которые диффузионисты с готовностью предоставляют с помощью посетителей из Старого Света.

С научной точки зрения, однако, бремя доказательства никогда не было выполнено. Каждый крупный элемент предполагаемых доказательств финикийцев в Америке был объяснен более экономными способами: местное изобретение, постколумбовое влияние, ошибочная идентификация или откровенный обман. Совокупные доказательства из археологии, лингвистики, генетики и истории поддерживают местное развитие американских культур, изолированных от Старого Света после заселения Америки через Берингию в ледниковый период. Доколумбовый трансоокеанский контакт (за исключением норманнов) остается неподтвержденным.

Тем не менее, изучение этих маргинальных теорий не лишено достоинств. Оно подчеркивает строгость научной методологии – экстраординарные утверждения были проверены на соответствие доказательствам и признаны недостаточными. Оно также проливает свет на то, как прогрессирует знание: мы видим, как ранние ученые, такие как Акоста и де Лаэт, использовали разум и появляющиеся данные для предвосхищения истин, подтвержденных гораздо позже. И мы видим, как даже ошибочные гипотезы (например, финикийский Огайо) могут косвенно стимулировать полезные исследования – такие как более тщательное каталогизирование подлинных индейских надписей и лучшее понимание культурной конвергенции.

В современное время, хотя очень маловероятно, что финикийцы когда-либо ступали на землю Америки, наследие их легенды живет как часть интеллектуальной истории открытия Нового Света. Оно служит предостережением в историографии о соблазне видеть связи, которых нет. С другой стороны, оно также держит нас открытыми – напоминая нам, что отсутствие доказательств не обязательно является доказательством отсутствия, и что одно драматическое открытие (скажем, подтвержденная пуническая амфора в контексте до 1492 года) могло бы переписать главы истории. Наука должна оставаться открытой для новых данных, но до тех пор, пока такие данные не появятся, вердикт ясен: финикийцы оставались в пределах своего полушария. Колумб, к лучшему или худшему, все еще удерживает титул (с чисто точки зрения Старого Света) первого, кто “открыл” Америку через Атлантику.

FAQ#

В: Было ли у финикийцев достаточно технологий, чтобы пересечь Атлантику?
О: Да, но это ложный след. Хотя экспериментальные путешествия, такие как экспедиция Тура Хейердала на “Ра”, доказали техническую возможность, реальный вопрос заключается в том, сделали ли они это на самом деле. Полное отсутствие финикийских артефактов, письменности или культурного влияния в доколумбовой Америке сильно предполагает, что они этого не сделали.

В: Как бы выглядели реальные доказательства контакта с финикийцами?
О: Мы ожидали бы найти: 1) финикийские артефакты (керамика, инструменты, ювелирные изделия) в надежно датированных доколумбовых контекстах, 2) финикийскую письменность, соответствующую известным письменностям, 3) растения или животные Старого Света, введенные до 1492 года, или 4) генетические доказательства финикийского происхождения в коренных популяциях.

Источники

Первичные и ранние источники#

  1. Диодор Сицилийский. Библиотека Историческая V.19. (1 век до н.э.). Описывает далекий атлантический остров, открытый карфагенянами.
  2. Псевдо-Аристотель. О чудесных вещах, услышанных (древняя компиляция). Краткое упоминание о карфагенянах, нашедших атлантический остров.
  3. Хосе де Акоста. История естественная и моральная Индий (1590). Ранняя теория азиатской миграции в Америку; отвергает финикийские путешествия.
  4. Грегорио Гарсия. Происхождение индейцев (1607). Рассматривает и отвергает теории о финикийцах, Офире и т.д., в пользу тартарского (азиатского) происхождения.
  5. Марк Лескарбо. История Новой Франции (1609). Предлагает финикийское/ханаанейское бегство в Америку после библейских событий.
  6. Гуго Гроций. О происхождении американских народов (1642). Предлагает многообразное происхождение, включая африканских (эфиопских) колонистов в Юкатане.
  7. Йохан де Лаэт. Заметки к диссертации Гуго Гроция (1643). Опровергает Гроция; утверждает практичность миграционных маршрутов.
  8. Эзра Стайлз. Дневник и переписка (1760-е). Записывает веру Стайлза в то, что надписи на скале Дайтон были еврейскими.
  9. Антуан Кур де Жебелен. Первобытный мир (Том 8, 1781). Интерпретирует скалу Дайтон как карфагенскую/пуническую надпись.
  10. Джеймс Адер. История американских индейцев (1775). Утверждает израильское происхождение коренных народов, отмечая параллели.
  11. Уильям Робертсон. История Америки (1777). Взгляд историка эпохи Просвещения – предпочитает сухопутную миграцию.
  12. Шарль-Этьен Брассер де Бурбур. Мексико-Гватемальская библиотека (1871). Развивает теорию Вотан = финикийский.
  13. Джон Д. Болдуин. Древняя Америка (1871). Рассматривает и опровергает аргументы о контакте с финикийцами.
  14. “Надпись Параиба” (1872–73). Письмо Жоакима Алвеса да Коста; анализ Ладислау Нетто; опровержение Эрнеста Ренана.
  15. Сайрус Томас. Отчет о раскопках курганов Бюро этнологии (1894). Заключает, что курганы были построены коренными американцами.

Современные научные анализы#

  1. Маршалл МакКьюсик. “Ханаанеи в Америке: Новое Писание в камне?” в Библейском археологе (1979). Исследует камень Бат-Крик и другие утверждения.
  2. Стивен С. Джетт. Древние океанские пересечения (2017). Комплексный взгляд на различные гипотезы контакта.
  3. Кеннет Л. Федер. Обманы, мифы и тайны (2010). Разоблачает утверждения о контакте со Старым Светом.
  4. Стивен Уильямс. Фантастическая археология (1991). Обзор археологических обманов и заблуждений.
  5. Роберт Сильверберг. Строители курганов (1970). Хроника мифа о строителях курганов и его опровержение.
  6. Бригадир Г. К. Гамильтон. “Трансоокеанские путешествия финикийцев” в Географическом журнале (1934).
  7. Рене Ж. Жоффруа. “Финикийцы в Америке?” в Журнале Общества американистов (1953).
  8. Фредерик Дж. Пол. Атлантические пересечения до Колумба (1961). Исследует более ранние финикийские спекуляции.
  9. Патрик Х. Гарретт. Атлантида и гиганты (1868). Пример диффузионистской работы 19 века.
  10. Филип Бил и экспедиция корабля “Финикия” (2019). Документирует современные экспериментальные путешествия.

Онлайн ресурсы#

  1. Теория открытия Америки финикийцами – статья в Википедии (2023)
  2. Джейсон Колавито. “Финикийцы в Америке” на JasonColavito.com (2012)
  3. Доколумбовый трансоокеанский контакт – Википедия (общий обзор)
  4. Pennelope.uchicago.edu – “Происхождение американских аборигенов: знаменитый спор” (ок. 1870-х)