TL;DR

• Теория “нарративного я” утверждает, что личная идентичность — это непрерывная история, которую мы создаем о своей жизни, а не фиксированная сущность.
• Ключевые сторонники включают Деннетта (я как “центр нарративной гравитации”), Рикёра (нарративная идентичность), МакАдамса (модель жизненной истории), Брунера (нарративный режим) и Газзанига (интерпретатор левого полушария).
• Нейронаука предполагает, что левое полушарие мозга и сеть режима по умолчанию участвуют в создании этих самонарративов.
• Память рассматривается как реконструктивный процесс, который служит текущему нарративу, способствуя самоконтинуальности, но позволяя искажениям.
• Критики, в частности Гален Стросон, утверждают, что не все воспринимают жизнь нарративно (“эпизодические” против “диахронических” индивидов), и теория не должна универсализироваться.
• Концепция влияет на понимание идентичности, агентности (возможно, иллюзорной), памяти, сознания и имеет приложения в терапии.

Введение#

В последние десятилетия многие ученые из философии, психологии, когнитивной науки, нейронауки и литературной теории сошлись во мнении, что я — это, по сути, история или нарратив, который мы создаем о своей жизни. В этом взгляде на “нарративное я” личная идентичность не является фиксированной сущностью, а представляет собой непрерывную автобиографию — связную историю, сотканную из нашего опыта, воспоминаний и интерпретаций. Как выразился когнитивный психолог Джером Брунер, “Я — это постоянно переписываемая история”, и в конечном итоге “мы становимся автобиографическими нарративами, с помощью которых мы ‘рассказываем о’ нашей жизни”. Философ Дэниел Деннетт вторит этому, утверждая, что “мы все виртуозные романисты… которые делают весь наш материал связным в одну хорошую историю. И эта история — наша автобиография. Главный вымышленный персонаж в центре этой автобиографии — это наше я”. Этот обзор литературы рассматривает развитие концепции нарративного я в различных дисциплинах — его определения и теоретические основы, ключевых сторонников (например, Деннетт, Рикёр, МакАдамс и др.), вариации и критики (например, оппозиция Галена Стросона), эмпирические находки и более широкие последствия для понимания идентичности, агентности, памяти и сознания.

Философские основы нарративного я

Ранние философские идеи#

Идея о том, что идентичность связана с нарративом, имеет философские корни, уходящие вглубь веков. Джон Локк (17 в.) предложил, что личная идентичность основана на непрерывности сознания и памяти — по сути, на продолжающейся “истории”, которую человек может вспомнить о себе. Дэвид Юм (18 в.) пошел дальше, утверждая, что нет фиксированного я под нашими восприятиями; вместо этого я — это “пучок” восприятий, связанных воображением. Мы создаем фиктивную непрерывность — ранний намек на то, что я может быть своего рода нарративной конструкцией. В 20 веке философ Аласдер Макинтайр утверждал, что “единство человеческой жизни” принимает форму нарративного единства — спрашивать, в чем добро или смысл жизни, по сути, значит спрашивать о ее истории (нарративном поиске, который человек проживает). Такие перспективы подготовили почву для явных теорий нарративного я в философии конца 20 века.

Нарративная идентичность и герменевтика (Поль Рикёр)#

Французский философ Поль Рикёр разработал концепцию нарративной идентичности в 1980-х годах, соединяя феноменологию, герменевтику и литературную теорию. Рикёр утверждает, что наша идентичность (“кто мы есть”) не является статическим бытием, а формируется через истории, которые мы рассказываем о себе. Все самопознание, по его мнению, является интерпретативным актом, который “находит в нарративе… привилегированное посредничество”. Он предположил, что личная идентичность возникает на пересечении истории и вымысла: мы переплетаем реальные события и воображаемые интерпретации в связную жизненную историю. Как пишет Рикёр, “разве человеческие жизни не становятся более понятными, когда их интерпретируют в свете историй, которые люди рассказывают о них? … самопознание — это интерпретация; самоинтерпретация, в свою очередь, находит в нарративе… привилегированное посредничество… превращая историю жизни в вымышленную историю или историческую фикцию, сравнимую с теми биографиями великих людей, в которых история и вымысел переплетаются”. Вкратце, для Рикёра я по своей природе нарративно — мы осмысляем свое существование, представляя себя как главных героев в продолжающейся истории. Этот взгляд повлиял и на литературную теорию, подтверждая изучение автобиографической литературы и рассказывания историй как ключей к пониманию самости.

Я как “центр нарративной гравитации” (Дэниел Деннетт)#

В когнитивной философии Дэниел Деннетт является ведущим сторонником нарративного я. Деннетт отвергает идею внутренней “неизменной души” или единого метафизического эго; вместо этого он уподобляет я вымышленному центру гравитации в наших нарративных интерпретациях. Точно так же, как центр гравитации объекта является полезной абстракцией (не осязаемой вещью, а точкой, определяемой распределением массы объекта), я — это абстрактный центр нарративной гравитации, определяемый историей опыта человека. Мы проецируем связного протагониста — “вымысел теоретика” — чтобы осмыслить множество восприятий, воспоминаний и действий, происходящих в мозге. Деннетт объясняет, что “то, чем вы являетесь, — это эта катящаяся сумма опыта и фантазии… связанная в одном мозге и теле и называемая данным именем. Идея о том, что существует, кроме того, особая неразрушимая частица вас… — это привлекательная фантазия, но ничего, что нам нужно для того, чтобы понять людей”. В знаменитой формулировке Деннетта мозг является автором, а “протагонист — я — это вымышленный персонаж”, которого мозг рассказывает. Таким образом, с точки зрения Деннетта, я существует как абстрактная история, которая предоставляет полезный объяснительный центр для нашего поведения, а не как конкретная сущность.

Нарративное самоконституирование (Марья Шехтман и другие)#

Современные аналитические философы развили эти идеи. Например, теория нарративного самоконституирования Марьи Шехтман утверждает, что личная идентичность по сути создается автобиографическим нарративом, который человек конструирует. Человек “создает свою идентичность, формируя автобиографический нарратив”, который связывает его опыт значимым образом. В этом взгляде быть тем же человеком с течением времени — значит вплетать свой опыт в продолжающуюся историю с собой в качестве главного героя; нарратив обеспечивает психологическую непрерывность и объясняет (себе и другим), почему настоящее я следует из прошлого. Аналогично, философ Дж. Дэвид Веллеман утверждает, что “мы изобретаем себя… но мы действительно являемся персонажами, которых мы изобретаем”, подчеркивая, что истории, которые мы придумываем о “том, кто мы есть”, становятся нашей реальностью.

Моральные и экзистенциальные нарративы (Макинтайр и другие)#

В моральной философии нарративы рассматриваются как необходимые для агентности и этики. Аласдер Макинтайр утверждал, что жить хорошей жизнью — это как авторство связного нарратива: “единство человеческой жизни — это единство нарратива, воплощенного в одной жизни”. Мы можем сделать наши действия понятными и оценить нашу жизнь этически, только видя жизнь как историю с нарративной непрерывностью (с целями, поворотными моментами и телосом или целью). В экзистенциальной философии и литературе также признается я как нарратив — например, Жан-Поль Сартр описывал людей, постоянно плетущих истории, чтобы определить себя (хотя часто в плохой вере), а такие романисты, как Марсель Пруст, иллюстрировали, как идентичность разворачивается и пересматривается в течение жизненной истории.

Таблица 1 – Представительные мыслители о нарративном я (в различных дисциплинах)#

Таблица 1: Мыслители из различных областей, которые утверждают (разными способами), что я по своей природе похоже на историю.

Психологические перспективы на нарративное я

Нарративная идентичность в психологии личности#

В психологии нарративная концепция я стала весьма влиятельной, особенно в психологии личности и развития. Дэн МакАдамс, например, разработал модель идентичности, в которой “жизненная история” является центральным уровнем личности (выше черт и мотивов). По мнению МакАдамса, к ранней взрослости индивиды интернализируют личный миф или жизненный нарратив, который связывает прошлое и предвосхищает будущее, обеспечивая чувство единства и цели. Он пишет, что нарративная идентичность — это “внутренняя история, которую вы создаете о себе — ваш собственный личный миф”, с настройками, сценами, персонажами и сюжетом, который эволюционирует с течением времени. По словам МакАдамса, люди — это “существа, рассказывающие истории, которые живут историями, которые мы рассказываем о себе”. Этот жизненный нарратив дает людям рамки для интерпретации их опыта (например, видение трудности как “вызова, который я преодолел в главе 3 моей жизни”). Исследования МакАдамса и других показывают, что темы жизненной истории человека связаны с его благополучием — например, искупительные нарративы (истории, которые представляют страдания как ведущие к росту или хорошим результатам) связаны с более высокой удовлетворенностью жизнью и генеративностью, тогда как нарративы загрязнения (хорошие времена, превращающиеся в плохие) коррелируют с худшим психическим здоровьем. Такие находки поддерживают идею о том, что то, как человек рассказывает свою жизнь, может значительно формировать его идентичность и благополучие.

Когнитивная и развивающая психология#

Когнитивный психолог Джером Брунер был пионером нарративной психологии. Он утверждал, что у людей есть фундаментальный режим мышления, который он назвал нарративным режимом, который мы используем для осмысления мира, создавая истории (отличный от “парадигматического” или логико-научного режима мышления). Брунер предположил, что с детства люди организуют свои воспоминания и понимают свою жизнь в нарративной форме — “Мы стремимся придать нашему разбросанному опыту чувство связности, располагая эпизоды нашей жизни в истории”. Развивающие исследования подтверждают, что дети начинают формировать автобиографические воспоминания и простые жизненные нарративы в раннем детстве (около 3-5 лет, по мере роста языка и самопонятия). Родительские рассказы с детьми (пересказ прошлых событий) помогают малышам связывать события в причинно-следственные последовательности, эффективно обучая нарративной конструкции я. Со временем эти нарративы становятся более сложными, интегрируя более широкие периоды жизни (например, “когда я был в школе”, “после того, как я переехал в город”) в общую историю. К подростковому и взрослому возрасту большинство людей могут рассказать достаточно связный нарратив своей жизни, что психологи считают признаком здорового развития идентичности.

Нарратив в памяти и самоконтинуальности#

Психологи также отмечают, что память — это активный, реконструктивный процесс — не идеальная запись прошлого, а скорее как рассказчик, постоянно редактирующий “мемуары” своей жизни. Классические эксперименты Фредерика Бартлетта (1932) показали, что люди естественным образом изменяют воспоминания о событиях, чтобы соответствовать своим существующим схемам или сюжетным линиям, “осмысляя” странные детали, подсознательно изменяя их. Это предполагает, что наша система памяти стремится к связному нарративу. Автобиографическая память, в частности, предвзята и избирательна: мы выделяем ключевые моменты, которые соответствуют нашему самовосприятию, забываем или искажаем то, что не соответствует, и даже подсознательно изобретаем объяснения, чтобы связать точки. Эта повествовательная память помогает поддерживать чувство непрерывности — как будто мы постоянно пересматриваем раздел личной истории нашего самонарратива, чтобы он оставался согласованным с тем, кем мы себя считаем. Исследования показали, что наличие более связного жизненного нарратива связано с более высоким психологическим благополучием. Одно исследование подтвердило, что “конструирование связных автобиографических нарративов связано с психологическим благополучием”, особенно когда эти нарративы обеспечивают смысл и интеграцию жизненных эпизодов. Напротив, фрагментация в своей истории (трудности в осмыслении прошлых событий или видении непрерывности) связана с путаницей идентичности и даже психическим расстройством. Эта линия доказательств в психологии предоставляет эмпирическую поддержку модели нарративного я: восприятие своей жизни как истории (и способность четко изложить эту историю) кажется важной частью стабильной, позитивной идентичности.

Клиническая и социальная психология — нарративы в исцелении и культуре#

Нарративный подход также проявляется в клинической психологии и терапии. Нарративная терапия, разработанная Майклом Уайтом и Дэвидом Эпстоном, явно рассматривает я как историю: клиентам предлагается “переписать” нарративы, которыми они живут, открывая возможности для изменений. Например, человеку, застрявшему в идентичности “я неудачник”, можно помочь переписать свою историю так, чтобы она подчеркивала успехи или стойкость, тем самым изменяя его самовосприятие. Аналогично, в терапии травм, создание связного нарратива травматического опыта часто является исцеляющим — превращение хаотичной памяти в структурированную историю может уменьшить симптомы (как показано в исследованиях письменной терапии Джеймса Пеннебейкера). На более широком социальном уровне культуры предоставляют мастер-нарративы — общие шаблоны историй (такие как религиозная история искупления или история “Американской мечты” о богатстве из грязи), которые индивиды интернализируют. Социологи и кросс-культурные психологи наблюдали, что нарративные режимы я могут различаться: западные культуры склонны поощрять более индивидуалистические автобиографические нарративы (видение своей жизни как уникальной личной истории), тогда как некоторые не-западные культуры подчеркивают коллективные или взаимозависимые нарративы (определение я через семейные или общинные истории). Тем не менее, акт создания жизненной истории, кажется, является человеческим универсалом, даже если содержание и стиль этих историй различаются в разных культурах.

Когнитивная наука и нейронаука: Рассказ мозга#

Рисунок 1: Левые и правые полушария мозга. Исследования разделенного мозга нейробиолога Майкла Газзанига выявили “интерпретатора левого полушария”, который создает нарративы, чтобы осмыслить действия и чувства человека. Это предполагает, что левая сторона нашего мозга постоянно генерирует объяснения — фактически, рассказчик, создающий наше чувство единого я.

Современная нейронаука предоставляет увлекательные доказательства того, что мозг буквально конструирует нарратив для создания чувства я. Майкл Газзанига, известный своими исследованиями разделенного мозга, обнаружил то, что он называет “интерпретатором левого полушария”. У пациентов, чьи полушария мозга были хирургически разделены, Газзанига наблюдал, что левое полушарие (которое контролирует язык) изобретало объяснения для действий, инициированных правым полушарием — по сути, конфабуляции, которые формируют правдоподобную историю. Например, если правому полушарию пациента (которое не может говорить) было дано указание сделать что-то (например, выйти из комнаты), а затем левому полушарию пациента было задано вопрос, почему они это сделали (не зная истинной причины), пациент мог бы спонтанно создать причину (“О, мне захотелось выпить содовой”), которая вписывается в нарратив рационального действия. Таким образом, левое полушарие действует как онлайн-рассказчик, беря любые имеющиеся у него фрагменты информации и навязывая порядок и смысл: “Это левое полушарие… пытается вписать все в историю и поместить в контекст. Кажется, оно стремится гипотезировать о структуре… даже перед лицом доказательств, что никакой структуры не существует.” По словам Газзанига, “это то, что наш мозг делает весь день. Он берет входные данные… и синтезирует их в историю. Факты хороши, но не обязательны. Левое полушарие импровизирует остальное.”. Эти нейронные доказательства сильно поддерживают идею нарративного я: наше чувство быть единым, связным я может быть продолжающимся процессом рассказывания историй в мозге, в основном в языковых центрах левого полушария. Мы носим с собой интерпретативного рассказчика, который объясняет наше собственное поведение и плетет непрерывное чувство “я” из множества модульных процессов. Интересно, что этот интерпретатор может даже создать нарратив агентства, где его нет — как в экспериментах, где люди убеждены, что они выбрали сделать действие, которое на самом деле было вызвано экспериментатором, но они уверенно рассказывают причину этого. Такие находки подчеркивают, что мозг — это компульсивный создатель смысла, генерирующий личный нарратив, чтобы поддерживать иллюзию связного я, находящегося в управлении.

Сеть режима по умолчанию мозга и “внутренний нарратив”#

Нейронаука активности мозга в состоянии покоя также указывает на рассказывание историй в нашем самопонятии. Когда мы не сосредоточены на внешней задаче — например, во время праздного мечтания или воспоминаний — сеть режима по умолчанию мозга (DMN) становится очень активной. DMN — это набор взаимосвязанных срединных областей (включая медиальную префронтальную кору и заднюю поясную/прекуней), связанных с самореференциальным мышлением, извлечением памяти и предвидением будущего. Примечательно, что исследователи охарактеризовали DMN как создающую “внутренний нарратив”, который важен для поддержания чувства я. Во время отдыха или блуждания ума люди часто мысленно проецируют себя в прошлые или будущие сценарии — по сути, они создают нарративы (например, пересказывая событие, представляя разговоры, сценарии будущих планов). Это привело ученых к предположению, что “DMN создает связный внутренний нарратив, который помогает конструировать чувство я.” Другими словами, основная активность мозга заключается в плетении истории, интегрирующей воспоминания о прошлом и симуляции будущего с нашим текущим самовосприятием. Это согласуется с когнитивными теориями, что автобиографическая память и планирование будущего неразрывно связаны: мы используем ту же нарративную способность, чтобы помнить, кем мы были, и представлять, кем мы будем, таким образом расширяя я во времени. Исследования также показывают, что DMN задействуется, когда людей просят явно подумать о своей личной идентичности или характеристиках, и когда они вспоминают жизненные эпизоды — поддерживая идею о том, что физический субстрат нарративного я может лежать в этих мозговых сетях. Повреждение или нарушение частей этой сети (как при болезни Альцгеймера) часто приводит к путанице в нарративной непрерывности (например, потере автобиографической памяти или трудности в представлении своего будущего), что дополнительно предполагает, что активность DMN связана с нашей способностью поддерживать нарративное я.

Нейронаука памяти и воображения#

Другие исследования когнитивной нейронауки показали, что воспоминание о памяти — это не буквальное воспроизведение, а реконструкция, которая часто служит текущему самонарративу. Работа Элизабет Лофтус по ложным воспоминаниям, например, показывает, как легко люди могут быть приведены к “воспоминанию” о событиях, которые никогда не происходили, если эти события соответствуют их самоповествованию или ожиданиям. Также нейровизуализация показывает, что когда мы вспоминаем событие и когда мы представляем гипотетическое событие, активируются многие из тех же областей мозга — мы фактически строим историю в обоих случаях. Это привело к теориям, что память ориентирована на будущее: мы поддерживаем библиотеку нарративных фрагментов (воспоминаний) не только для того, чтобы знать наше прошлое, но и для того, чтобы помочь предсказать и направлять наши будущие действия, создавая истории. Таким образом, с точки зрения когнитивной науки, нарративное я возникает из усилий мозга осмыслить свою собственную активность с течением времени. Это своего рода иллюзия пользователя или интерфейс: упрощенная история “меня”, которая позволяет массивно параллельной, распределенной нейронной системе воспринимать себя как единую сущность с непрерывностью и целью.

Теория самомодели (Метцингер) и иллюзия я#

Философ и нейробиолог Томас Метцингер предлагает теоретическую рамку, которая сочетается с нарративным я — одновременно бросая вызов нашим интуициям о наличии я. В Being No One (2003) Метцингер утверждает, что никакого реального я не существует так, как мы думаем; вместо этого мозг генерирует феноменальную самомодель (PSM), своего рода симуляцию, которая интегрирует сенсорную, когнитивную и память информацию. Эта самомодель “прозрачна” — мы не осознаем, что это модель, мы просто испытываем себя как я. В слоях самомодели то, что другие называют нарративным я, можно рассматривать как высокоуровневую часть, которая интегрирует опыт с течением времени (часто лингвистически и концептуально). Метцингер различает минимальное я (непосредственное, предрефлексивное чувство “я” в любой момент, тесно связанное с сознанием) и нарративное я (расширенная самомодель, которая включает в себя историю и планы). Нарративное я по сути является историей, которую самомодель рассказывает себе о том, кто является организмом. По мнению Метцингера и его коллег, этот нарративный слой помогает обеспечить когнитивный контроль и связность: он позволяет организму планировать, поддерживать цели и представлять стабильную идентичность другим. Однако Метцингер предупреждает, что поскольку я (включая нарративное я) является своего рода сконструированной иллюзией, мы должны быть осторожны, чтобы не овеществлять его — “история” кажется реальной, но это инструмент, который эволюционировал наш мозг. Его позиция резюмируется так: “никаких таких вещей, как я, не существует в мире… все, что существует, — это феноменальные я”, то есть я, которые мы испытываем, — это явления, создаваемые информационной обработкой организма. Это согласуется с буддийским влиянием идеи (и некоторыми восточными философиями), что я — это майя (иллюзия) — взгляд, который интересно резонирует с нарративной моделью, поскольку нарратив — это представление, а не сама вещь.

Феноменология: минимальное против нарративного я#

Феноменологи, такие как Дан Захави и Шон Галлахер, добавляют нюансы, различая минимальное или основное “я” от нарративного “я”. Минимальное “я” — это сырое переживание первого лица — ощущение быть субъектом здесь и сейчас. Оно не требует языка или памяти (даже у новорожденного или животного есть минимальное “я” в этом смысле). Нарративное “я”, напротив, — это концепция “я”, которую мы строим с течением времени, требующая памяти, социального контекста и воображения. Галлахер сравнивает нарративное “я” с “автобиографическим я” (аналогично термину Дамасио) и предполагает, что оно возникает позже в развитии и может быть нарушено независимо от минимального “я” (например, при определенных повреждениях мозга пациенты могут потерять свою автобиографическую нарративность, сохраняя при этом базовое чувство “я” в данный момент). Это различие важно в дебатах о масштабе нарративного “я”: возможно признать, что наше чувство личной идентичности со временем является нарративным, одновременно признавая, что существует элементарное ненарративное “я” (“я” настоящего момента или телесное “я”), которое поддерживает сознание. Действительно, критики предупреждают, что не все аспекты “я” являются нарративными — некоторые из них соматические или опытные. Мы рассмотрим такие критики далее.

Вариации и критика модели нарративного “я”#

Хотя теория нарративного “я” оказала влияние, она не лишена критиков и оговорок. Несколько мыслителей утверждали, что идея “я как истории”, если ее довести до крайности, может быть вводящей в заблуждение или чрезмерно обобщенной. Главным критиком является философ Гален Стросон, который известен своей работой “Против нарративности” (2004). Стросон различает два утверждения: психологическую тезис о нарративности (что люди естественно видят или живут свою жизнь как нарратив) и этическую тезис о нарративности (что мы должны жить свою жизнь как нарратив, чтобы быть удовлетворенными или моральными). Он решительно отвергает оба. Стросон утверждает, что это просто “неправда, что существует только один хороший способ для людей переживать свое существование во времени”. Не все воспринимают свою жизнь как историю, и отсутствие нарратива не означает, что жизнь человека бедна или несогласованна. Он вводит идею индивидуальных различий: “Существуют глубоко ненарративные люди, и существуют хорошие способы жизни, которые глубоко ненарративны”. Некоторые люди, которых Стросон называет “эпизодическими”, не имеют сильного чувства себя как одного и того же человека во времени и не естественно строят грандиозную историю своей жизни; они могут воспринимать жизнь в более отдельных эпизодах, не связывая их в единое повествование. Другие люди — “диахронические” типы — действительно видят свое настоящее “я” как тесно связанное с их прошлым и будущим и охотно нарративизируют свою жизнь. Стросон утверждает, что нарративисты (многие из которых, вероятно, являются сильно диахроническими личностями) ошибочно предположили, что все такие, как они, “обобщая из своего собственного случая с той особой, неуместной уверенностью… когда [они] берут элементы своего собственного опыта, которые являются для них фундаментальными, [и предполагают], что они должны быть фундаментальными для всех остальных”.

Стросон также предупреждает о потенциальных недостатках фиксации на нарративе: это может “обеднить наше понимание этических возможностей” и “бесполезно тревожить тех, кто не вписывается в модель”, даже становясь “разрушительным в психотерапевтических контекстах”. Например, сказать кому-то, кто естественно не строит свою жизнь как историю, что они должны это делать, иначе они лишены истинной личности, может заставить их чувствовать себя неполноценными. Или в терапии чрезмерное акцентирование на “согласованной истории” может привести к конфабуляции или упрощению подлинных чувств человека. Вкратце, Стросон считает, что теория нарративного “я”, как универсальное утверждение, является эмпирически ложной и потенциально вредной: некоторые люди глубоко ненарративны и все же живут полностью человеческими, морально полноценными жизнями. Он сам даже заявляет: “Я не история”. Эта критика вызвала много дебатов. Некоторые ответили, что даже Стросон, вероятно, полагается на нарратив больше, чем он думает (акт описания себя как эпизодического может сам по себе рассматриваться как часть нарративной идентичности). Другие признают его точку зрения, что нарратив не является обязательным требованием для личности, но утверждают, что это все еще общая и полезная структура для многих людей.

Другой угол критики исходит от тех, кто согласен, что “я” является конструкцией, но не обязательно нарративной. Например, феноменолог Захави (2010) утверждал, что модель нарративного “я” не должна затмевать минимальное “я” — базовое чувство “я здесь”, которое не зависит от историй или размышлений. Если мы сосредоточимся только на нарративе, мы можем игнорировать невербальные, воплощенные аспекты самости. Кроме того, некоторые когнитивные ученые предупреждают, что большая часть нашей ментальной жизни ненарративна: процедурная память, привычки, восприятие момента не принимают форму истории. Нарратив возникает, когда мы отступаем и размышляем или общаемся. Таким образом, теории нарративного “я” могут касаться рефлексивного или социального “я” больше, чем всей самости.

Множественность и постмодернистские вызовы#

Существуют также вариации, усложняющие идею одного единственного нарратива. Постмодернистские и феминистские ученые предположили, что человек может включать в себя несколько нарративов или самосторий, которые меняются в зависимости от контекста, а не один главный нарратив. Например, у человека может быть профессиональный нарратив, нарратив семейной роли, нарратив онлайн-аватара и т. д., которые не полностью согласованы. Некоторые нарративные психологи признают это и видят идентичность как собрание историй, которые человек рассказывает в разных контекстах — со здоровым “я”, способным гибко вести переговоры между ними (что иногда называют многоголосым или диалогическим “я”). В литературе понятие ненадежных рассказчиков и фрагментированного повествования использовалось для иллюстрации того, как идентичность может быть дискретной или противоречивой. Эти перспективы критикуют любые чрезмерно аккуратные, героические жизненные нарративы; реальные жизни могут быть беспорядочными, и настаивание на аккуратной истории может заглушить двусмысленность и внутренние конфликты, которые действительно существуют в людях.

Несмотря на эти критики, даже многие скептики признают, что нарратив — это один из важных режимов самопереживания — они просто сопротивляются тому, чтобы сделать его единственным или необходимым режимом. Стросон, например, допускает, что многие люди действительно “нарративны” по темпераменту, но не все. Некоторые философы (как Сёрен Кьеркегор или Ницше) могут согласиться, что жизнь можно понять только как историю, глядя назад, но они беспокоятся, что активное написание сценария своей жизни может привести к неаутентичности (жизни по сценарию, а не спонтанно). Существуют также этические критики: нарратив может стать “единственной историей”, которая ловит человека в ловушку (например, кто-то, кто не может перестать определять себя как жертву какого-то прошлого события, может быть ограничен этим нарративом). В ответ сторонники нарративного “я” часто подчеркивают, что сами нарративы могут быть пересмотрены — самостория не высечена в камне; мы можем перенарративизировать и, делая это, изменить, кто мы есть.

Последствия теории нарративного “я”#

Рассмотрение “я” как фундаментально нарративного имеет далеко идущие последствия для нашего понимания идентичности, агентности, памяти и сознания:

• Идентичность и непрерывность: Модель нарративного “я” переосмысливает идентичность как нечто фиксированное (как душа или неизменное эго) в процесс становления. Идентичность становится историей становления, а не статическим бытием. Это объясняет, как мы поддерживаем непрерывность через изменения: даже когда наши тела и предпочтения меняются с годами, мы сохраняем чувство быть тем же человеком, переплетая непрерывный жизненный нарратив. Это также проливает свет на случаи кризиса идентичности или трансформации — их можно рассматривать как случаи “пересмотра нарратива”. Например, человек может переосмыслить свою бунтарскую молодость как необходимую главу, которая привела к его нынешней мудрости. Идентичность таким образом динамична и интерпретативна. Это также подразумевает, что личная идентичность имеет неизбежно социальное и языковое измерение (поскольку нарративы опираются на язык и культурные форматы историй). Кто я есть, частично определяется историями, которые я слышал, ролями, которые мне приписывали, и автобиографией, которую я делился с другими. Эта перспектива может способствовать эмпатии: понимание кого-то похоже на слушание его истории, и конфликт между людьми можно рассматривать как столкновение нарративов.
• Агентство и моральная ответственность: Если “я” — это история, что это значит для нашего чувства авторства над нашими действиями? С одной стороны, нарративное “я” усиливает чувство агентства, буквально изображая человека как главного героя, принимающего решения. Люди часто строят нарративы, которые изображают их как имеющих намерения и причины, что поддерживает чувство быть агентом (“Я решил сделать X, потому что…”). Нарративы могут таким образом укреплять чувство согласованного агентства и цели: моя жизненная история ведет куда-то, руководствуясь моими ценностями и целями. Однако, находки нейронауки (как интерпретатор Газзанига) предполагают, что большая часть этого нарратива агентства может быть постфактумной фикцией — наш мозг иногда действует, а затем наша нарративная способность выдумывает причину. Это поднимает возможность того, что наше дорогое чувство быть сознательным агентом, по крайней мере частично, является иллюзией, созданной нарративным модулем. Психолог Даниэль Вегнер известен тем, что утверждал, что чувство сознательной воли — это мозг “рассказывает историю”, чтобы объяснить поведение, а не истинная причина поведения. Если это так, теория нарративного “я” может побудить к более скромному взгляду на агентство: мы в некотором смысле рассказчики постфактум, приписывающие себе заслуги за действия, которые возникли из подсознательных процессов. Тем не менее, нарратив, который мы создаем, может влиять на будущие действия — например, если я рассказываю о себе как о “усердном студенте”, я могу действовать в соответствии с этой историей. В этике нарративное мышление предполагает, что жить хорошей жизнью — это писать хорошую историю, которой можно гордиться и которая уважает истории других. Это может побудить видеть жизнь в терминах тем, развития характера и нарративной согласованности (например, убедиться, что действия согласуются с тем, каким персонажем человек хочет быть в своей истории).
• Память и обучение: Нарративная перспектива подчеркивает важную роль памяти как архива “я”. Запоминание — это не просто хранение данных, а активное конструирование прошлого, которое имеет смысл для нашей текущей идентичности. Это объясняет, почему память часто служит себе: мы подчеркиваем воспоминания, которые поддерживают наш текущий нарратив, и умаляем или забываем те, которые не поддерживают. Это также предполагает терапию для проблем с памятью: например, помочь кому-то с фрагментированными воспоминаниями (как при ПТСР) нарративно интегрировать эти воспоминания может уменьшить их разрушительную силу. Образование может использовать нарратив, помещая новое знание в контексты историй, что, как правило, улучшает понимание и запоминание (поскольку наш мозг естественно цепляется за истории). С другой стороны, поскольку мы придаем приоритет нарративной согласованности над точностью, наши воспоминания подвержены искажениям — мы можем “переписывать” историю, чтобы соответствовать нашему предпочтительному образу “я”. Это имеет юридические и личные последствия (например, ложные воспоминания могут казаться истинными, если они соответствуют чьему-то нарративу). Понимание нарративного “я” может побудить нас быть более критичными к нашей собственной запомненной жизненной истории: мы можем спросить, действительно ли это то, что произошло, или я нарративизирую? И это признает, что разные люди могут иметь разные нарративы одних и тех же событий (например, члены семьи, вспоминающие общее событие по-разному в своих автобиографиях).
• Сознание и чувство “я”: Возможно, самое глубокое последствие касается самого сознания. Многие исследователи теперь рассматривают поток сознания как, по сути, поток нарратива. Наше осознание не пассивно принимает объективную реальность; оно активно интерпретирует и редактирует опыт, чтобы соответствовать согласованной текущей истории (нарративу, сосредоточенному на “мне”). В этом смысле сознание — это производство нарратива. Как выразился Газзанига, сознание является результатом конкуренции модулей мозга, и “интерпретатор” интегрирует выигрышные результаты в сюжетную линию, которая становится нашим моментальным сознательным опытом. Если теория нарративного “я” верна, то то, что ощущается как “я”, по сути, является одновременно рассказчиком и историей. Это растворяет традиционный дуализм “я”, наблюдающего за ментальными событиями — вместо этого “я” является нарративной конструкцией, возникающей из этих событий. Это может согласоваться с буддийскими или юмовскими идеями, что признание конструктивной природы “я” может привести к освобождению или, по крайней мере, к более здоровым отношениям с собственными мыслями (рассматривая их как просто части истории, а не абсолютную реальность). С другой стороны, это поднимает экзистенциальные вопросы: если “я” — это просто история, кто рассказывает историю? Существует ли “я” вне истории? Нарративные теоретики сказали бы, что история и рассказчик — это один процесс, рефлексивно создающий друг друга. Сознание, таким образом, можно рассматривать как театральное повествование мозга — и расстройства “я” (как диссоциативное расстройство идентичности или шизофрения) могут рассматриваться как нарушения в нарративной интеграции (множественные конкурирующие истории или несогласованные нарративы).

Междисциплинарный синтез#

Концепция нарративного “я” таким образом стала богатой точкой встречи для различных дисциплин. Философы предоставляют концептуальную ясность о том, что значит иметь “я”, которое является нарративным (например, различая личную идентичность от простой непрерывности памяти, поднимая этические измерения самостроительства). Психологи предоставляют эмпирические исследования о том, как люди на самом деле развивают и используют нарративы в самоконструкции, и как это связано с благополучием и когницией. Нейронаука предлагает механизмы, с помощью которых мозг может реализовать нарративный процесс (например, через системы памяти и интегративную активность DMN). Литературная теория вносит понимание структуры нарратива, сюжета и перспективы — которые могут быть метафорически применены к жизненным историям (например, роли рассказчика, героя, антагониста в концепции “я”). Даже искусственный интеллект и робототехника пробовали нарративные модели “я” (например, проектируя ИИ, который поддерживает своего рода “самоисторию” для прогнозирования своих будущих действий).

В итоге, утверждение, что “я” фундаментально является нарративом, получило широкое признание, потому что оно резонирует с нашим интроспективным опытом (мы часто чувствуем, что рассказываем историю о себе) и поддерживается многими сходящимися линиями теории и доказательств. Оно предлагает мощную структуру для объяснения того, как мы достигаем чувства единства во времени, как мы находим смысл в жизненных событиях и как мы общаемся с другими о том, кто мы есть. Однако оно также смягчается предостережениями, что не каждый аспект “я” является нарративным и не каждый полагается на нарратив в одинаковой степени. Нарративное “я” таким образом лучше всего рассматривать как убедительную модель для понимания идентичности — одну, которая подчеркивает повествовательный ум и открывает новые вопросы. Являемся ли мы авторами наших нарративов или невольными персонажами? Насколько гибка наша история? И в какой степени мы можем переписать нарратив “я”? Эти вопросы продолжают вдохновлять исследования и дебаты в гуманитарных, социальных и нейронауках, обеспечивая, что нарративное “я” остается живой междисциплинарной темой.

Заключение#

Нарративная природа самости, с ее многообразными интерпретациями в различных областях, обогащает наше понимание человеческой идентичности. Она предполагает, что знать себя (или другого) — это, в значительной степени, понимать историю, которая рассказывается. Наши воспоминания, личности и даже процессы мозга участвуют в акте нарративной конструкции, которая придает форму нашей жизни. Независимо от того, принимает ли человек эту идею или оспаривает ее, диалог, который она породила — от утверждений Деннета и Рикёра до скептического взгляда Стросона — несомненно углубил современное понимание того, кто мы есть. В конце концов, нарративное “я” является как теорией, так и, что уместно, историей: историей, которую ученые коллективно пишут о том, как мы становимся и переживаем тех людей, которыми мы являемся.

FAQ #

Q 1. Какова основная идея “нарративного я”? A. Основная идея заключается в том, что личная идентичность не является фиксированной вещью, а представляет собой продолжающуюся историю или автобиографию, которую мы конструируем, пересматриваем и рассказываем о нашей жизни, интегрируя переживания, воспоминания и интерпретации для создания согласованного чувства “я” со временем.

Q 2. Кто являются ключевыми фигурами, связанными с этой теорией? A. Важные мыслители включают философа Даниэля Деннета (“центр нарративной гравитации”), философа Пола Рикёра (“нарративная идентичность”), психолога Дэна МакАдамса (“жизненная история”), психолога Джерома Брунера (“нарративный режим”) и нейробиолога Майкла Газзанига (“левополушарный интерпретатор”).

Q 3. Какова основная критика теории нарративного я? A. Философ Гален Стросон является основным критиком. Он выступает против универсальности нарративного “я”, утверждая, что некоторые люди (“эпизодические”) не воспринимают свою жизнь как непрерывную историю и живут вполне полноценной жизнью без сильной нарративной структуры, в отличие от “диахронических” индивидов, которые это делают. Он предостерегает от навязывания нарративности как требования для личности или благополучия.

Q 4. Как нейронаука поддерживает идею нарративного я? A. Исследования, такие как исследования разделенного мозга Газзанига, предполагают, что “левополушарный интерпретатор” постоянно создает объяснения (нарративы) для наших действий. Исследования сети режима по умолчанию (DMN) показывают, что она активна во время самореферентных мыслей и воспоминаний, потенциально генерируя “внутренний нарратив”, который интегрирует прошлые, настоящие и будущие концепции “я”.

Q 5. Каковы практические последствия этой теории? A. Она влияет на понимание идентичности как динамичной, агентства как потенциально сконструированного и памяти как реконструктивной. Она имеет терапевтические приложения (например, нарративная терапия поощряет “переписывание” жизненных историй) и этические последствия (жить хорошей жизнью как написание согласованной, моральной истории).

Библиография#

1. Dennett, Daniel C. (1992). “The Self as a Center of Narrative Gravity,” in F. Kessel, P. Cole, & D. Johnson (Eds.), Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Hillsdale, NJ: Erlbaum. (Philosophy / CogSci). https://www.researchgate.net/publication/28762358_The_Self_as_a_Center_of_Narrative_Gravity
2. Ricoeur, Paul (1991). “Narrative Identity.” Philosophy Today 35 (1): 73–81. (Philosophy / Hermeneutics). https://archive.org/download/paulricoeurtheconceptofnarrativeide/Paul_Ricoeur_the_Concept_of_Narrative_Ide.pdf
3. McAdams, Dan P. (1993). The Stories We Live By: Personal Myths and the Making of the Self. New York: Guilford Press. (Psychology). https://www.amazon.com/Stories-We-Live-Personal-Making/dp/1572301880
4. Bruner, Jerome (1987). “Life as Narrative.” Social Research 54 (1): 11–32. (Psychology). https://ewasteschools.pbworks.com/f/Bruner_J_LifeAsNarrative.pdf
5. Schechtman, Marya (1996). The Constitution of Selves. Ithaca, NY: Cornell University Press. (Philosophy). https://www.amazon.com/Constitution-Selves-Marya-Schechtman/dp/0801474175
6. Strawson, Galen (2004). “Against Narrativity.” Ratio 17 (4): 428–452. (Philosophy). https://lchc.ucsd.edu/mca/Paper/against_narrativity.pdf
7. Gazzaniga, Michael S. (2017). “Interaction in Isolation: 50 Years of Split-Brain Research.” Brain 140 (7): 2051–2053. (Neuroscience). https://academic.oup.com/brain/article/140/7/2051/3892700 (Note: See also Gazzaniga’s books like The Consciousness Instinct (2018) or Who’s in Charge? (2011) for broader discussion of the interpreter).
8. Buckner, Randy L.; Carroll, Daniel C. (2007). “Self-Projection and the Brain.” Trends in Cognitive Sciences 11 (2): 49–57. (Neuroscience). https://www.prospectivepsych.org/sites/default/files/pictures/Buckner-and-Carroll_Self-projection-and-brain-2006.pdf
9. Damasio, Antonio R. (1999). The Feeling of What Happens: Body and Emotion in the Making of Consciousness. New York: Harcourt Brace. (Neuroscience). https://ayanetwork.com/aya/psyche/The%20Feeling%20of%20What%20Happens%20Body%20and%20Emotion%20in%20the%20Making%20of%20Consciousness%20by%20Antonio%20Damasio%20%28z-lib.org%29.epub.pdf
10. Metzinger, Thomas (2003). Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity. Cambridge, MA: MIT Press. (Philosophy / Neuro). https://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/BeingNoOne-SelfModelTheoryOfSubjectivity-Metzinger.pdf
11. Bartlett, Frederic C. (1932). Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge: Cambridge University Press. (Experimental Psych). https://pure.mpg.de/pubman/item/item_2273030_5/component/file_2309291/Bartlett_1932_Remembering.pdf
12. Wegner, Daniel M. (2002). The Illusion of Conscious Will. Cambridge, MA: MIT Press. (Psychology). https://archive.org/details/illusionofconsci0000wegn
13. Pennebaker, James W. (1997). Opening Up: The Healing Power of Expressing Emotions. New York: Guilford Press. (Clinical Psych). https://nwkpsych.rutgers.edu/~kharber/healthpsychology/READINGS%202024/Pennebaker.%20Opening%20Up.pdf
14. White, Michael; Epston, David (1990). Narrative Means to Therapeutic Ends. New York: W. W. Norton & Company. (Therapy). https://josefaruiztagle.cl/wp-content/uploads/2020/09/Michael-White-David-Epston-Narrative-Means-to-Therapeutic-Ends-W.-W.-Norton-Company-1990-1.pdf
15. MacIntyre, Alasdair (1981). After Virtue: A Study in Moral Theory. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. (Philosophy / Ethics). https://epistemh.pbworks.com/f/4.%2BMacintyre.pdf
16. Locke, John (1690). An Essay Concerning Human Understanding. (Philosophy). https://www.gutenberg.org/ebooks/10615 (See Book II, Chapter XXVII).
17. Hume, David (1739). A Treatise of Human Nature. (Philosophy). https://www.gutenberg.org/ebooks/4705 (See Book I, Part IV, Section VI).
18. Gallagher, Shaun; Zahavi, Dan (2008). The Phenomenological Mind: An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science. London: Routledge. (Phenomenology / CogSci). https://dl.icdst.org/pdfs/files/45cd446f868f4230dc4e3546e97a5df7.pdf
19. Velleman, J. David (2005). “The Self as Narrator,” in Self to Self: Selected Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. (Philosophy). https://web.ics.purdue.edu/~drkelly/VellemanSelfAsNarrator2005.pdf
20. Sacks, Oliver W. (1985). The Man Who Mistook His Wife for a Hat and Other Clinical Tales. New York: Summit Books. (Neurology / Lit). https://web.arch.virginia.edu/arch542/docs/reading/sackspdf/sacksvl.pdf (See Preface).