Кратко (TL;DR)

  • Большинство «докловисских» заявлений середины XX века (Сандия, Тьюл-Спрингс, Льюисвилл, Шегуианда, Олд-Кроу, Калико, Уэйатлако, Пикимачай, Педра-Фурада, Юха и др.) рухнули после появления более точной стратиграфии, тафономии и геохронологии. См. сводки Waters & Stafford (2007) и Goebel et al. (2008); Meltzer (2009).
  • Повторяющиеся типы ошибок: смешанные или переработанные отложения, «геофакты», загрязнённый уголь/кость, шаткая типология и обход рецензируемых публикаций.
  • «Иммунная система» дисциплины укрепила модель «Clovis-first» не только из-за догмы, но и потому, что данные были плохими — пока несколько памятников (Мидокрофт, Монте-Верде) не удовлетворили современным стандартам, а более широкий массив свидетельств (генетика, палеоэкология) не сошёлся. Исследования Meadowcroft; Dillehay et al. (2008); Rasmussen et al. (2014).
  • Прорывы после 1990-х (например, Buttermilk Creek; следы на Уайт-Сэндс) окончательно закрепили более раннюю хронологию заселения и показали, почему дисциплина десятилетиями была оправданно осторожной. Jenks (2010); Waters et al. (2011); Holliday et al. (2011).

«Великая трагедия науки — убийство прекрасной гипотезы безобразным фактом».
— Т. Х. Хаксли

Досье: заявления середины века, которые не устояли#

Поиски докловисских памятников в археологии XX века породили целую «галерею мошенников». Ниже я реконструирую, что утверждалось, что на самом деле показывали данные и почему эти утверждения провалились — с акцентом на закономерности, объясняющие живучесть модели Clovis-first.

Пещера Сандия (Нью-Мексико)#

Утверждение. В 1930–40-е годы Фрэнк Хиббен сообщил о «Сандийских наконечниках» ниже фолсомских слоёв и остатков вымершей фауны — старше Кловиса.
Данные. Стратиграфическая последовательность с охристым слоем; в классическом изложении артефакты ниже фаунистических остатков.
Проблемы. Непоследовательная стратиграфия; отсутствующая или неоднозначная привязка находок; позднейшие обвинения в подбрасывании материалов и нерегулярных методах. Лучший единичный обзор спора — репортаж Дугласа Престона, “The Mystery of Sandia Cave” (1995), и последующие резюме. Статус: не признан докловисским. Preston (1995); Sandia Cave Wikipedia.

«Большая раскопка» Тьюл-Спрингс (Невада)#

Утверждение. Масштабные раскопки 1962–63 гг. были нацелены на выявление связи человека и мегафауны в плейстоценовой Лас-Вегасской свите.
Данные. Глубокие траншеи, «чёрный мат» в стратиграфии, обсидиановый отщеп в плейстоценовом контексте.
Проблемы. Нет надёжных артефактов в первичном контексте; последующие стратиграфические пересмотры. См. обзор NPS по Big Dig и стратиграфические работы Хейнса (USGS). Статус: докловисское заселение не продемонстрировано. NPS Big Dig Report; Haynes (1965).

Льюисвилл (Техас)#

Утверждение. Очаги и орудия ≳37 тыс. л. н.; газеты трубили о «Техасском человеке».
Данные. Уголь и каменные изделия в террасах реки Тринити.
Проблемы. Переработанный уголь, двусмысленные контексты; позднейшие работы понизили или отвергли плейстоценовый возраст. См. краткий обзор Техасской исторической ассоциации. Статус: не докловисский. Johnson (1987).

Шегуианда (о-в Манитулин, Онтарио)#

Утверждение. Томас Э. Ли утверждал наличие палеоиндейских и более древних уровней в отложениях, похожих на морену, возможно очень древних.
Данные. Стратифицированные каменные изделия; ранние сообщения подразумевали большой возраст.
Проблемы. Ледниковые/нарушенные контексты; позднейшие сводки относят ключевые материалы к голоцену или считают их неоднозначными. См. монографию The Sheguiandah Site (2002). Статус: не признан докловисским. [^oai1]

Бассейн Олд-Кроу (Юкон)#

Утверждение. «Обработанные» плейстоценовые кости (включая скребок для выделки шкуры из кости карибу), указывающие на очень раннее присутствие человека.
Данные. Характер разрушения костей; типологические определения.
Проблемы. Тафономическая неоднозначность; ключевой «артефакт» по данным AMS переотнесён к позднему голоцену (~1,26 тыс. л. н.), что уничтожило плейстоценовое утверждение. См. обновление в Alaska Journal of Anthropology по пере­датировке скребка из Олд-Кроу. Статус: утверждение рухнуло. 1

Памятник раннего человека Калико (Калифорния)#

Утверждение. Луис Лики (1960-е) утверждал, что в отложениях ≳100 тыс. л. н. имеются «артефакты».
Данные. Огромные коллекции отколотых камней.
Проблемы. «Геофакты», образованные естественными процессами; отсутствие надёжных серийных склеек; возраст осадков на порядки превышает возможное появление Homo sapiens в Америке. Краткую историю спора (и классические критики, такие как Haynes 1973) см. в статье Демпси в материалах SCA, “Calico: The Lightning Spall Site”. Статус: не археологический памятник. 2

Уэйатлако / Вальсекуйо (Пуэбла, Мексика)#

Утверждение. Каменные орудия в отложениях, датированных по U-серии как минимум в ≥250 тыс. л. н. (!).
Данные. Сообщаемые комплексы орудий; радиометрические датировки осадков/тефры.
Проблемы. Сильные стратиграфические/геоморфологические несоответствия; даты относятся к пластам, а не к моменту попадания орудий; нет связного культурного комплекса. См. обзор в S. González et al., 2006. Статус: в подавляющем большинстве отвергнут. 3

Пикимачай (Аякучо, Перу)#

Утверждение. МакНиш предположил заселение до ≥20 тыс. л. н.; критики считали самые древние «орудия» геофактами.
Данные. Каменные изделия и кости из слоёв h–k.
Проблемы. Смешанные комплексы, естественное раскалывание; недавние переоценки осторожно признают человеческую обработку главным образом для более молодых позднеплейстоценовых/голоценовых уровней, но не для самых экстравагантных возрастов. См. новое тафономическое исследование в BMSAP (2018). Статус: ранние утверждения урезаны; горизонты позднего плейстоцена правдоподобны, остальное сомнительно. 4

Педра-Фурада / Серра-да-Капивара (Пиауи, Бразилия)#

Утверждение. Комплексы навесов с очагами/каменными изделиями возрастом 30–50 тыс. л. н.
Данные. Уголь, обожжённые объекты, гальковые орудия.
Проблемы. Естественные пожары, геофакты и процессы формирования памятника осложняют интерпретацию; позднейшие работы предлагают плейстоценовые последовательности с артефактами, но скепсис сохраняется. Для аргументов «за» и «против» см. Boëda et al. (2014) по Vale da Pedra Furada и переоценку Parenti (2023). Статус: по‑прежнему спорный; не является решающим для докледникового (pre-LGM) заселения. 5 6

«Плейстоценовые» скелеты (Калифорния: Юха, Дел-Мар, Саннивейл и др.)#

Утверждение. Человеческие останки, датированные (ранними методами) поздним плейстоценом.
Данные. Обычная ^14C, рацемизация аминокислот, U-серия.
Проблемы. Загрязнение и ограничения методов; AMS ^14C по коллагену показал голоценовый возраст. См. Stafford et al., Nature (1984) по захоронению Юха; см. также корректировки по U-серии и AMS для Дел-Мар/Саннивейла. Статус: не плейстоцен. 7 8

Сравнительный обзор#

Памятник (страна/штат)Заявленный возраст (середина века)Основные данныеГлавный тип провалаТекущий статус
Пещера Сандия (США–НМ)≥25 тыс. л. н.Стратиграфические «Сандийские наконечники»Стратиграфическая неоднозначность; обвинения в подбрасыванииОтклонён как докловисский 9
Тьюл-Спрингс (США–NV)≥плейстоценТраншеи «Big Dig», чёрный матНет надёжного человеческого контекстаНе докловисский 10
Льюисвилл (США–TX)≥37 тыс. л. н.Очаги + каменные изделияПереработанный/тафономически «грязный» угольОтклонён как докловисский 11
Шегуианда (КАН–ON)Палеоиндейский–старшеКаменные изделия в мореноподобных отложенияхЛедниковые нарушения; смешанные контекстыНе докловисский [^oai1]
Олд-Кроу (КАН–YT)Плейстоцен«Обработанные» костиНеверная идентификация; AMS-пере­датировкаРухнул (поздний голоцен) 1
Калико (США–CA)≥100 тыс. л. н.Отколотые камниГеофакты; невозможные возрастаОтклонён 2
Уэйатлако (MX–PUE)≥250 тыс. л. н.Орудия + датировки по U-серииВозраст пластов ≠ возраст артефактов; стратиграфический хаосОтклонён 3
Пикимачай (PE–AYA)14–25 тыс. л. н. (заявлялись более древние)Каменные изделия + костиЕстественное раскалывание; смешанные отложенияУрезан до более молодых горизонтов 4
Педра-Фурада (BR–PIA)30–50 тыс. л. н.Уголь, галькиЕстественные пожары/геофактыСпорный; нет консенсуса по pre-LGM 5 6
Юха/Дел-Мар/Саннивейл (США–CA)20–70 тыс. л. н.Человеческие костиЗагрязнение; проблемы AARAMS: голоцен 7 8

Почему эти заявления провалились (и почему укрепился Clovis-first)#

  1. Стратиграфия и формирование памятников. Многие уровни «ниже Кловиса» были палимпсестами — дефлированными поверхностями, коллювиальными шлейфами или заполняющимися оврагами. Без микростратиграфии, склеек и запечатанных объектов любой каменный артефакт ниже Кловиса по умолчанию выглядит более древним. (Сравните «фетиш траншейных стен» 1960-х с современной тонкосрезной микроморфологией и комплексами OSL.) Историография Мелтцера остаётся ключевой: «Why Don’t We Know When the First People Came to North America?» (American Antiquity, 1989) и его книга First Peoples in a New World. 12 13

  2. Геофакты и типологическое «желание верить». Калико научил дисциплину тому, насколько охотно природа «отщепляет» камень. Эксперименты с утаптыванием, ударом молнии и механическим разрушением дали «ядра» и «отщепы», подобные каликовским, — без какой-либо последовательной chaîne opératoire со склейками. Обзор Демпси кратко прослеживает эту эволюцию. 2

  3. Плохие «часы». Ранние датировки по рацемизации аминокислот и обычной ^14C на загрязнённом коллагене/угле дали ложные «плейстоценовые» возраста. AMS ^14C по очищенным фракциям — и независимая U-серия — потопили классические калифорнийские скелеты и Юху. См. Stafford et al., Nature (1984); Bischoff et al., Science (1981). 7 8

  4. Публикации и риторика. Ряд заявлений впервые прозвучал на пресс‑конференциях, в популярных журналах или ведомственном «сером» корпусе, причём данные публиковались урывками — оставляя синтез (и разрушительную критику) на долю оппонентов. Эссе Мелтцера 1989 г. документирует социологию этих дискуссий. 12

  5. «Иммунный ответ» дисциплины. После серии ложноположительных результатов планка (обоснованно) поднялась: требовались запечатанные контексты; ясные признаки человеческой деятельности (склейки, последовательности редукции, следы использования кости/растений, объекты типа очагов); согласованная геохронология с несколькими методами; и архивы, доступные для проверки. Консенсус «Clovis-first» сохранялся потому, что большинство контрпримеров были слабы по этим параметрам, а не потому, что археологи не могли вообразить более раннее заселение. Для сводки см. Goebel, Waters & O’Rourke (2008). 14

Что в итоге всё сломало

Мидокрофт и Монте-Верде: метод, а не миф#

Навес Meadowcroft (Пенсильвания). Датированные комплексы до ~16 тыс. л. н. (cal BP), целостная микростратиграфия, тщательная деконтаминация битуминозных примесей и терпеливая, многолетняя защита в журналах. См. Adovasio et al., “Two Decades of Debate” (архивный PDF). Статус: широко признан докловисским. 15

Монте-Верде II (Чили). Богатое органикой, водонасыщенное сохранение — постройки, скоропортящиеся артефакты, морские водоросли — плюс стратиграфическое перекрытие и «визит жюри» в 1997 г., убедивший скептиков; более поздние работы уточняют возраст перекрывающих слоёв до ~14 550 cal BP. См. Pino et al., Antiquity (2023) и Dillehay et al., PLOS One (2015). 16 17

2010‑е: масштаб и конвергенция#

Buttermilk Creek / участок Debra L. Friedkin (Техас). Крупный докловисский комплекс каменных изделий (15,5–13,2 тыс. л. н.) залегает под кловисскими слоями, с датировкой по оптически стимулированной люминесценции и стратиграфической целостностью. См. Waters et al., Science (2011). 18

Следы на Уайт-Сэндс (Нью-Мексико). Человеческие следовые дорожки, переслаивающиеся с озёрными осадками, датированными несколькими методами (включая радиоуглерод по семенам Ruppia с перекрёстной проверкой альтернативных фракций) в ~23–21 тыс. л. н.; последующие работы учли эффект резервуара. См. Bennett et al., Science (2021) и Dempsey et al., Nat. Ecol. Evol. (2023). 19 20

Общая сводка. По мере совершенствования протоколов радиоуглеродного датирования и накопления памятников хронология Кловиса сузилась до ~13,1–12,6 тыс. л. н., перестав быть «первой». См. Waters & Stafford (2007) и более широкий обзор в Goebel et al. (2008). 21

Извлечённые уроки (чтобы не повторять 1950‑е)#

  • Контекст важнее объектов. Прекрасный бифас в «мусорной» стратиграфии ничего не доказывает. Надёжное перекрытие, склейки и микроморфология всегда важнее типологии.
  • Несколько независимых «часов». AMS ^14C по химически изолированным фракциям, U-серия там, где уместно, и OSL/IRSL для осадков — желательно сходимые результаты.
  • Позитивное определение человеческой деятельности. Последовательности редукции, следы использования с уверенной функциональной интерпретацией, объекты (очаги, столбы), зоны активности; остерегайтесь геофактов и естественных следов горения.
  • Публикуйте полные наборы данных. Позвольте критикам воспроизвести ваши статистики и стратиграфию. Памятники, которые «выжили» (Meadowcroft, Monte Verde), сделали именно это.

FAQ#

Q1. Сохранилось ли какое‑нибудь докловисское заявление середины века?
A. По сути, нет. В нескольких регионах (например, Серра-да-Капивара; части Перу) продолжают публиковать плейстоценовые горизонты, но самые известные заявления середины века (Сандия, Калико, Уэйатлако, Льюисвилл) по‑прежнему не признаны докловисскими, поскольку их контексты не соответствуют современным стандартам. 2

Q2. А как насчёт очень раннего (>20 тыс. л. н.) заселения?
A. Следы на Уайт-Сэндс дают убедительное присутствие человека ~23–21 тыс. л. н.; более ранние заявления требуют контекста уровня Монте-Верде и согласованных датировок, чтобы убедить большинство археологов. 19 20

Q3. Держалась ли модель «Clovis-first» главным образом по идеологическим причинам?
A. Идеология влияла на риторику, но методика объясняет большую часть: после серии ложноположительных результатов планка поднялась. Когда памятники эту планку выдержали (Meadowcroft, Monte Verde) и независимые данные сошлись, модель изменилась. См. Meltzer (1989; 2009) и Goebel et al. (2008). 12 13 14

Q4. Каков канонический возрастной диапазон самого Кловиса?
A. Примерно ~13,1–12,6 тыс. л. н. (cal BP), по отобранному набору радиоуглеродных дат. См. Waters & Stafford (2007). 21

Q5. Какой единственный диагностический признак должен сделать нас наименее доверчивыми в следующий раз?
A. Склейки последовательностей редукции через запечатанные микростраты с ортогональными датировками — потому что природа не отщепляет ядра по порядку и не прячет их под очагом.

Сноски#

Источники#

  • Adovasio, J. et al. “Two Decades of Debate on Meadowcroft Rockshelter.” (архивный PDF) обзор в Science & Archaeology (б. д.). Archive.org link.
  • Bennett, M. R., et al. “Evidence of humans in North America during the Last Glacial Maximum.” Science 374 (2021): eabg7586. article. 19
  • Bischoff, J. L., et al. “Uranium series dating of human skeletal remains from the Del Mar and Sunnyvale sites, California.” Science 213 (1981): 1003–1005. USGS entry. 8
  • Dempsey, D. “Calico: The Lightning Spall Site.” SCA Proceedings 22 (2009). PDF. 2
  • Dillehay, T. D., et al. “New archaeological evidence for an early human presence at Monte Verde, Chile.” PLOS One 10 (2015): e0141923. open access. 17
  • Dillehay, T. D. “Monte Verde: Seaweed, Food, Medicine, and the Peopling of South America.” Science 320 (2008): 784–786. (Contextual) ResearchGate entry. 22
  • Goebel, T., Waters, M. R., O’Rourke, D. H. “The late Pleistocene dispersal of modern humans in the Americas.” Science 319 (2008): 1497–1502. PubMed. 14
  • González, S., et al. “Valsequillo (Hueyatlaco) Pleistocene archaeology and dating.” World Archaeology 38 (2006): 611–627. T&F abstract. 3
  • Meltzer, D. J. “Why Don’t We Know When the First People Came to North America?” American Antiquity 54 (1989): 471–490. Cambridge abstract. 12
  • Meltzer, D. J. First Peoples in a New World (2nd ed.). Univ. of California Press, 2009/2021. publisher. 13
  • National Park Service. “The Geology and Paleontology of Tule Springs Fossil Beds.” Fact Sheet (2018). PDF. 10
  • Pino, M., et al. “Monte Verde II: an assessment of new radiocarbon dates and their sedimentological context.” Antiquity 97 (2023). article. 16
  • Preston, D. “The Mystery of Sandia Cave.” The New Yorker (June 12, 1995). article. 9
  • Stafford, T. W., et al. “Holocene age of the Yuha burial: direct radiocarbon determinations by accelerator mass spectrometry.” Nature 308 (1984): 446–447. PubMed. 7
  • Texas State Historical Association. “Lewisville Site.” entry. 11
  • Waters, M. R., Stafford, T. “Redefining the Age of Clovis.” Science 315 (2007): 1122–1126. Science. 21
  • Waters, M. R., et al. “The Buttermilk Creek Complex and the Origins of Clovis at the Debra L. Friedkin Site, Texas.” Science 331 (2011): 1599–1603. PubMed. 18
  • White Sands follow-up: Dempsey, M., et al. “Age of the human footprints from White Sands National Park, New Mexico.” Nat. Ecol. Evol. (2023). article. 20
  • Julig, P. J. (ed.). The Sheguiandah Site: Archaeology and History of a Manitoulin Island Locality. (Mercury Series). 2002. open access listing. [^oai1]
  • Haynes, C. V. “Quaternary geology of the Tule Springs area, Clark County, Nevada.” USGS Prof. Paper (1965). PDF. 23
  • Krasinski, K., Haynes, C. V. “Old Crow Caribou Flesher Redating.” Alaska Journal of Anthropology (2010). PDF. 1

  1. Alaskaanthropology ↩︎ ↩︎ ↩︎

  2. Californiaprehistory ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  3. Californiaprehistory ↩︎ ↩︎ ↩︎

  4. Journals ↩︎ ↩︎

  5. Leiaufsc ↩︎ ↩︎

  6. ScienceDirect ↩︎ ↩︎

  7. PubMed ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  8. Pubs ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  9. Newyorker ↩︎ ↩︎

  10. Nps ↩︎ ↩︎

  11. Pdfs ↩︎ ↩︎

  12. Cambridge ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  13. Archive ↩︎ ↩︎ ↩︎

  14. PubMed ↩︎ ↩︎ ↩︎

  15. Archive ↩︎

  16. Cambridge ↩︎ ↩︎

  17. PMC ↩︎ ↩︎

  18. PubMed ↩︎ ↩︎

  19. JSTOR ↩︎ ↩︎ ↩︎

  20. Journals ↩︎ ↩︎ ↩︎

  21. PubMed ↩︎ ↩︎ ↩︎

  22. ResearchGate ↩︎

  23. Npshistory ↩︎