TL;DR

  • Две гипотетические объяснения для мирового местоимения 1 л. ед. ч. n-/ŋ-: (1) знающий = я (рефлексивное от «знать») и (2) фонетическая эрозия ǵn- в «я знаю».
  • Оба требуют позднеплейстоценовой диффузии или ультра-глубокого наследования.
  • Ни одно не находит прямой поддержки в регулярных звуковых изменениях или засвидетельствованных промежуточных формах.
  • Типология показывает, что местоимения редко происходят от глаголов; рефлексивы часто возникают из частей тела.
  • Тайна глобальной конвергенции местоимений остается неразгаданной.

Предыстория#

Во многих языковых семьях мира местоимение первого лица единственного числа часто содержит звук n‑ (альвеолярный или велярный носовой).
Примеры включают пра‑папуасский (Папуа-Новая Гвинея) na, пра‑алгонкинский ne‑ /na‑, дравидийский nā́n, китайско-тибетский ŋa, баскский ni, семитский ʔanā и т. д.

Этот паттерн настолько распространен, что, вероятно, превышает чистую случайность.

Исторические лингвисты скептически относятся к связыванию таких местоименных звуков через глубокое время из-за быстрого изменения языков, однако местоимения кажутся необычно стабильными — в гипотезе Джозефа Гринберга об америндских языках 1sg n и 2sg m сохранялись во всех ветвях на протяжении ~12 000 лет.

Некоторые исследователи предполагают, что местоимения в их нынешнем виде не существовали в момент выхода из Африки, а вместо этого меметически распространились примерно в конце плейстоцена (10–15 тыс. лет назад).

Другими словами, «постулат о первичном местоимении» предполагает, что самосознание (и необходимость в таких словах, как «я») возникло или распространилось относительно недавно.

Ниже мы рассмотрим две гипотетические гипотезы, которые были выдвинуты для объяснения вездесущего местоимения первого лица на основе N‑ — одну, сосредоточенную на семантической инновации («знающий = я»), и одну на фонетическом развитии (эрозия более старого кластера gn‑).
Обе пытаются объяснить поразительное глобальное сходство форм местоимений, возможно, через позднеисторическую диффузию, и обе сталкиваются с серьезными доказательными проблемами.

Гипотеза 1: Семантическая мотивация – «Знающий = Я»#

Эта гипотеза предполагает, что доисторическое языковое сообщество создало новое рефлексивное местоимение из концепции «знать себя».

По сути, слово для «я» (или «себя») могло возникнуть как глагол или глагольное существительное, означающее «тот, кто знает (себя)», отражая прорыв в интроспективном самосознании.

Эта идея резонирует с представлением о том, что истинное указание на первое лицо — концепция автономного «я» — должно было быть изобретено лингвистически, когда люди стали самосознательными.

В культуре, только начинающей осознавать субъективное сознание, фраза типа «знать себя» или «самознающий» могла бы быть переосмыслена как существительное = «я сам», в конечном итоге грамматизируясь в местоимение для говорящего.

Межъязыковые параллели#

Хотя у нас нет прямых свидетельств этимологии «я = знающий» в записанных языках, существует прецедент для возникновения местоимений и рефлексивов из конкретных существительных и рефлексивных фраз.

Лингвистическая типология показывает, что рефлексивные местоимения часто развиваются из терминов, обозначающих части тела, через метонимию.

Например, баскский использует buru «голова» в своей рефлексивной конструкции (буквально «своя голова» для «себя»), и более половины языков мира формируют рефлексивы из слов, таких как тело, голова, кожа, душа и т. д.

Это демонстрирует, что абстрактные местоименные значения (я, сам) регулярно возникают из конкретных концепций, связанных с собой.

По аналогии, вывод местоимения из глагола знания не является полностью надуманным: это был бы переход к абстрактному, интроспективному источнику, а не к конкретной части тела, но это соответствует теме самоссылки (знание себя подразумевает наличие «я», которое нужно знать).

Если «я» было новой концепцией, формирование его из «знающего» дает семантически прозрачную самоссылку: Я — это знающий (себя).

Требования к диффузии и звуковым изменениям#

Чтобы «знающий = я» объяснил глобальный N-паттерн, эта инновация, вероятно, произошла бы один раз (или несколько раз) и затем распространилась по многим языковым семьям как калька или заимствование около 12–15 тыс. лет назад.

Есть некоторый прецедент в папуасских языках: Малкольм Росс отмечает, что местоимение 1sg типа na распространилось по Новой Гвинее около 8 000 г. до н. э. меметически (без массовой миграции) — десятки несвязанных семей заменили свои местоимения под этим влиянием.

Такое ареальное заимствование местоимений редкое, но, по-видимому, возможно на региональном уровне. Глобальное или пан-евразийское распространение было бы еще более необычным, подразумевая доисторическую эпоху интенсивного межгруппового общения или универсально убедительную концепцию (возможно, связанную с культовым или когнитивным переворотом, как некоторые теоретизировали).

Однако здесь возникают огромные проблемы регулярности.

Если один предковый язык создал местоимение из глагола «знать себя», нам нужно было бы проследить регулярные звуковые изменения от этой формы до засвидетельствованных местоимений каждой семьи.

Например, гипотетическая пра-евразийская форма типа gna («знающий/я») могла бы дать китайско-тибетский ŋa, дравидийский nā, афразийский ʔan(a), индоевропейский egʷ- (если начальный велярный носовой стал бы звонким взрывным) и так далее.

Этот сценарий требует очень специфической цепочки фонологических эволюций в параллельных линиях — по сути, реконструкции пра-слова для «я» вне стандартного сравнительного метода.

Ключевым моментом является отсутствие каких-либо засвидетельствованных промежуточных форм или древних надписей, показывающих переход от «знать» к «я».

Идея остается полностью умозрительной.

Как отмечают Бансель и Маттей де л’Этанг в своем исследовании происхождения местоимений, такие глубокие предложения неизбежно страдают от пробела в записях: необходимо предположить «местоименную стадию» — промежуточную форму между обычным лексическим элементом и местоимением — однако никаких прямых доказательств таких стадий не сохранилось.

Оценка

Гипотеза знающий = я интригует тем, как она связывает языковые изменения с когнитивной эволюцией.

Она вписывается в нарратив, где самосознание распространилось в позднеледниковую эпоху, побуждая к лингвистической инновации для выражения новой концепции интроспективного «я».

Она также соответствует межъязыковым тенденциям создавать местоимения из существующих слов для себя или тела.

Тем не менее, она остается высоко спекулятивной.

Она полагается на цепочку событий, которую трудно проверить: доисторическое языковое сообщество сначала имело рефлексивную конструкцию «знать себя», затем грамматизировало ее в местоимение, затем эта форма (фонетически похожая на na/ŋa) как-то распространилась по континентам.

У нас нет известных когнатных наборов или древних текстов, чтобы поддержать этот путь, и местоимения настолько коротки и древни, что нормальная сравнительная реконструкция терпит неудачу за пределами нескольких тысяч лет.

Вкратце, семантическая гипотеза — это креативное решение загадки местоимений, но она в настоящее время стоит без конкретных доказательств.

Гипотеза 2: Фонетическая эрозия Ǵn‑ (как в ǵneh₃ «знать») до N‑#

Вторая гипотеза касается формы местоимений больше, чем их значения.

Она предполагает, что вездесущий [n] в местоимениях первого лица произошел от более раннего кластера */gn/ (дорсальный + носовой), который со временем потерял свой начальный согласный.

На практике это предполагает, что предковая фраза или формула типа «я знаю (…)» была переосмыслена, причем часть gn‑ в конечном итоге интерпретировалась как само местоимение после эрозии дорсального элемента.

Пра‑индоевропейский (ПИЕ) предлагает точку отсчета: корень глагола ǵneh₃‑ означает «знать, узнавать» (ср. латинское gnōscō, греческое gignṓskō, санскритское jñā-).

Этот корень начинается с палатализованного g (ǵ), который является дорсальным согласным, за которым следует n.

Если представить доисторическое высказывание типа «(я) знаю [X]», часто используемое в самоподтверждении или идентификации, начальная звуковая последовательность [ǵn…] могла со временем быть неправильно интерпретирована как самостоятельный маркер для первого лица.

По сути, gn‑ > n‑ через фонетическую аттрицию (отбрасывание звука типа g‑) дало бы «n‑» местоимение.

Это бы аккуратно объяснило, почему по всему миру я = na/ŋa/и т. д.: местоимение было бы окаменелостью более раннего слова gnV‑.

Это также дает объяснение загадочному исчезновению дорсального согласного («дорсальное выпадение») — известному звуковому изменению в некоторых контекстах — специально примененному к бывшему gn‑ местоимению.

Например, некоторые предполагали, что ПИЕ (e)g «я» (как в ego) может происходить от еще более раннего звука */ŋ/ или /ɣ/, который мог бы быть связан с кластером типа [gʲn], сглаживающимся в [ŋ] или [n].

В этом сценарии языки, имеющие [ŋ] для «я» (например, китайский диалект ŋo, бирманский ŋa), сохранили носовой с следом дорсальной артикуляции, тогда как языки с простым [n] (например, арабский anaa, кечуа ño- в энклитиках) полностью потеряли дорсальный элемент.

Гипотеза фонетической эрозии описывает глобальное сходство местоимений как своего рода параллельный результат звукового закона, основанный на общей фонетической последовательности gn‑.

Проверка доказательств#

Чтобы эта гипотеза имела вес, мы ожидали бы найти другие рефлексы начального изменения gn‑ > n‑ в соответствующих языках или семьях.

Звуковые изменения регулярны: язык, который отбрасывает начальное /g/ перед /n/, должен делать это по всему своему лексикону.

Находим ли мы несвязанные слова, где старый кластер gn стал n? В целом, мы не находим.

Индоевропейские языки, например, не теряют g в кластерах gn‑ — латинский, греческий, санскрит и т. д. сохранили g (латинское gnātus «рожденный», gnōscere «знать» с [gn] сохранено, греческое gnósis, санскритское jñā- с [gʲ] или подобным).

Только намного позже некоторые дочерние языки упростили кластер (французское naître < латинское gnāscor, или английское немое k в kn- что является специфическим германским сдвигом).

В пра‑индоевропейском нет свидетельств раннего «gn > n» сокращения, которое могло бы дать na из gna.

То же самое касается других семей: мы не видим случайного g‑‑выпадения в словах для общих понятий, таких как «колено» (ПИЕ ǵenu- > латинское genu, санскритское jánu-), которые должны были бы стать n‑основными, если бы действовал общий звуковой закон.

Вкратце, удаление дорсального согласного кажется ad hoc — вызывается только для решения загадки местоимений, не засвидетельствовано как общее фонологическое правило в этих протоязыках.

Это значительно ослабляет гипотезу.

Это предполагает, что если gn → n произошло, это было не семейным регулярным сдвигом, а скорее однократным переосмыслением, специфичным для контекста местоимения.

Но переосмысление местоимений из глаголов само по себе необычно — обычно местоимения происходят от более старых местоимений или, возможно, указательных, а не от глагольных основ.

Как заметил лингвист Лайл Кэмпбелл, местоимения являются одними из самых стабильных элементов основного словарного запаса и, как правило, не заменяются или создаются целиком в нормальном языковом изменении.

Предложение, что местоимения целых континентов возникли из неправильно сегментированной глагольной фразы, растягивает наше понимание грамматической эволюции.

Проблемы глобального распространения#

Даже если мы представим один язык (скажем, позднеледниковый евразийский протоязык), в котором фраза типа «я знаю» как [ə ǵnə…] была сокращена до nə = «я», как эта форма распространилась по всему миру?

Мы снова сталкиваемся с проблемой диффузии: либо этот протоязык имел много потомков (сценарий макросемьи), либо форма была заимствована через несвязанные группы.

Генеалогический путь (одно «пра‑мировое» или, по крайней мере, пра‑ностратическое слово ŋa = я) горячо обсуждается — компаративисты дальнего радиуса действительно отмечают, что реконструированные местоимения в евразийских или ностратических языках часто содержат n или m, и некоторые предполагают, что эти местоимения в конечном итоге происходят от первичных родственных терминов, таких как na‑na «мать/родитель».

Однако даже эти теории (которые связывают индоевропейское egʰom, уральское minä, алтайское bi/na, дравидийское nā́n как далекие когнаты) не требуют конкретно происхождения от глагола знания — скорее, они вызывают ранние родственные или дейктические корни (мама, нана и т. д.) как источники.

В отличие от этого, гипотеза gn‑эрозии не является стандартной частью этих дальних этимологий; она кажется более ad hoc объяснением для звукового соответствия (как гипотетическая пра‑форма с gn могла бы дать засвидетельствованные формы с только n).

Если форма gna/ŋa для «я» действительно была пра‑сапиенс или очень древним словом, она, вероятно, была уже местоимением или местоименной частицей на той стадии — не явно связанной со значением «знать».

Другими словами, чтобы принять глобальную фонетическую эрозию, почти нужно предположить общего предка местоимения ŋa (где ŋ возможно отражает более ранний кластер gn).

Но как отмечено, сохранение одного местоимения на протяжении десятков тысячелетий чрезвычайно трудно согласовать с известными скоростями изменений — если только это местоимение не было повторно введено или усилено через более позднюю диффузию.

Еще одно ожидание от гипотезы gn заключалось бы в том, что некоторые языки могли бы сохранить полную форму gn‑ в своем местоимении, если эрозия была неполной.

Видим ли мы какие-либо местоимения первого лица, начинающиеся с g или k + носовой, которые могли бы быть окаменелостью? В нескольких случаях, да: например, пра‑эскимосско-алеутский имел ŋa‑ для «я» (велярный носовой), и некоторые реконструкции пра‑афразийского предполагают *ʔanaku ~ (ʔ)anak для «я» (где anak могло бы быть сегментировано как an- плюс суффикс).

Египетское ink «я» имеет велярный согласный k в конце.

Но это спекулятивные связи — ни одна из этих форм явно не происходит от корня знать в этих языках.

Они могли бы также быть внутренними разработками или добавлениями (например, k в египетском ink обычно интерпретируется как элемент связки, а не часть основы местоимения).

В конечном итоге, отсутствие какого-либо следа когнатов «знать» в различных семьях (китайско-тибетские слова для «знать» совершенно разные, афразийские корни «знать» разные и т. д.) указывает на то, что если формула «я знаю» была источником, она не оставила других лингвистических следов.

Местоимение само по себе выжило, лишенное своего первоначального глагольного значения — призрак gnō‑, блуждающий по языкам мира.

Это делает гипотезу фонетической эрозии скорее нефальсифицируемой (мы всегда можем сказать «это произошло и уничтожило все другие доказательства»), но также не очень убедительной для лингвистов, которые предпочитают, чтобы изменение поддерживалось более широкими паттернами.

Как иронично отмечают Бансель и др., предоставление нормальных типологических доказательств для беспрецедентного сдвига (например, родственные термины или глаголы, становящиеся местоимениями) «невозможно удовлетворить», потому что местоимения почти никогда не меняются таким образом в наблюдаемое время.

Оценка

Гипотеза ǵn > n эрозии умело решает одну часть головоломки — почему так много местоимений первого лица имеют голый носовой согласный.

Она вызывает конкретный фонетический механизм, который мог бы привести к такому результату из более сложной формы.

Однако гипотеза не соответствует эмпирическим основаниям.

Она не согласуется с известными регулярными звуковыми изменениями (нет глобального паттерна выпадения дорсальных перед носовыми вне этого контекста), и она требует скачка грамматического переосмысления (глагол → местоимение), который по сути беспрецедентен в документированной лингвистической истории.

Без независимых доказательств (например, когнатных слов «знать», превращающихся в местоимения в нескольких семьях, или окаменелых gn‑ местоимений в старых текстах), мы должны рассматривать это как интересную после фактум историю, а не как проверенный отчет.

Даже сторонники дальнего родства местоимений не утверждали конкретно происхождения от «я знаю»; они склонны предпочитать древние родственные призывы (мама, нана) или дейктические звуки как первоисточник.

В заключение, идея фонетической эрозии может объяснить потерю g (дорсального) при условии начальной формы gn‑, но она с трудом объясняет, почему эта форма была там изначально или как она распространилась повсюду.

Она также в конечном итоге полагается на понятие поздней диффузии или чрезвычайно древнего наследования одной формы местоимения, что основная лингвистика считает трудным для принятия.

Заключительные мысли#

Обе гипотезы — «знающий = я» и gn-эрозия — заходят в спекулятивную область, чтобы решить то, что было названо «заговором местоимений»: поразительно похожие основы местоимений, найденные по всему миру.

Семантическая гипотеза опирается на культурно-эволюционные силы, представляя, что новая идея (я как знающий субъект) породила новое местоимение, которое распространилось с человеческим самосознанием в позднем ледниковом периоде.

Фонетическая гипотеза опирается на внутренние лингвистические силы, предлагая, что разные языки сошлись на n местоимении из-за общей звуковой последовательности (gn), изнашивающейся в общем контексте («я знаю»).

Стоит отметить, что третья линия исследования (не явно запрашиваемая здесь) была «гипотезой родства», в которой универсальные m, n, t местоимений могут в конечном итоге происходить от первичных родственных терминов, таких как мама (мать), нана (бабушка), тата (отец), которые позже были переосмыслены как маркеры лица.

Эта гипотеза также признает отсутствие промежуточных доказательств (нет явной стадии, где «мама» явно означала «я»), но указывает на то, что родственные термины уникально разделяют некоторые прагматические свойства с местоимениями (изменение референции в зависимости от говорящего).

Во всех случаях мы видим, насколько необычна загадка местоимений: ее объяснение может потребовать необычных сценариев — будь то радикальная грамматизация или широкое меметическое событие в человеческой предыстории.

Основные исторические лингвисты склонны приписывать глобальное сходство местоимений некоторой смеси случайности, звуковой символики и физиологических ограничений (например, [m] и [n] являются одними из самых простых, стабильных согласных для людей, особенно младенцев).

Они предостерегают от того, чтобы вызывать единственного предка ~15 000+ лет назад, или более позднюю диффузию, выходя за пределы доказательных ограничений сравнительного метода.

Действительно, чтобы серьезно рассматривать недавнюю глобальную диффузию, нужно либо верить, что наши предки покинули Африку без местоимений и позже изобрели их заново, либо принять, что местоимения могут как-то сопротивляться замене на протяжении десятков тысячелетий — обе позиции являются спорными.

Гипотезы, обсуждаемые здесь, пытаются осмыслить данные, не нарушая языковые «законы» напрямую: Гипотеза 1 предполагает, что у людей не было местоимений первого лица до тех пор, пока культурная искра не зажгла их (поэтому не требуется ультра-глубокое сохранение), а Гипотеза 2 предполагает, что местоимения существовали, но в другой форме (решая фонетическое несоответствие через регулярное изменение).

Ни одна гипотеза не имеет прямого подтверждения — они остаются смелыми догадками, которые стимулируют дальнейшие исследования (и дебаты) о том, что местоимения могут рассказать нам о человеческом прошлом.

На данный момент, загадка N-местоимения остается, приглашая нас представить время, когда, возможно, новое слово — слово для «я» — было величайшим изобретением всех времен.

FAQ#

Q 1. Есть ли какой-либо задокументированный язык, где «я» буквально этимологизируется как «знающий»?
A. Ни в одном засвидетельствованном языке нет прямого производного я от знать; предложение остается полностью спекулятивным и не поддерживается промежуточными стадиями или когнатными цепями.

Q 2. Заимствуют ли языки когда-либо личные местоимения?
A. Редко, но папуасские данные показывают региональное заимствование местоимения 1sg na, что подразумевает, что меметическое распространение форм местоимений может происходить при интенсивном контакте.

Q 3. Почему так много местоимений используют m и n?
A. Эти носовые звуки рано усваиваются, являются высоко стабильными фонемами, акустически различимыми на низкой громкости, и могут происходить от детских родственных призывов, таких как мама/нана.

Примечания#

Источники#

Будьте богаты источниками! Щедро цитируйте из различных источников, включая академические статьи, книги, новостные статьи, веб-сайты и первоисточники. Включайте гиперссылки, где это возможно.

  1. Cutler, Andrew. The Unreasonable Effectiveness of Pronouns. Vectors of Mind, 2023.
  2. Bancel, Pierre & Matthey de l’Etang, Alain. “Where Do Personal Pronouns Come From?” Journal of Language Relationship 3 (2010).
  3. Ross, Malcolm. “Pronouns as a Preliminary Diagnostic for Grouping Papuan Languages.” Papers in Papuan Linguistics 2 (1996).
  4. Campbell, Lyle. “American Indian Personal Pronouns: One More Time.” International Journal of American Linguistics 52 (1986): 359-390.
  5. Haspelmath, Martin et al. (eds.). The World Atlas of Language Structures Online (WALS), 2005.
  6. Pagel, Mark et al. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry across Eurasia.” PNAS 110.21 (2013): 8471-76.
  7. Watkins, Calvert. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin, 2011.
  8. König, Ekkehard & Volker Gast. Reciprocal and Reflexive Constructions. De Gruyter, 2008.
  9. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford UP, 1987.
  10. Ruhlen, Merritt. On the Origin of Languages. Stanford UP, 1994.
  11. Bowern, Claire. “Limits of the Comparative Method.” Annual Review of Linguistics 4 (2018): 157-178.
  12. Beekes, Robert S.P. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. John Benjamins, 2011.
  13. Campbell, Lyle & William J. Poser. Language Classification: History and Method. Cambridge UP, 2008.
  14. Substack thread. “Was PIE eg Originally ŋa?” Comments, Vectors of Mind, 2024.
  15. LIV2 (Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd ed.). Eds. Helmut Rix et al., 2001.
  16. Bancel, Pierre et al. “Kin Terms as Proto-Pronouns.” Diachronica 37.4 (2020): 537-575.
  17. Wierzbicka, Anna. Semantics, Culture, and Cognition. Oxford UP, 1992.
  18. Schrijver, Peter. “The Reflexes of the Proto-Indo-European First Person Pronoun.” Historische Sprachforschung 110 (1997): 297-314.