Женско‑центричная космогенеза против Великой Матери

Кратко (TL;DR)

• Тезис: Палеолитические–голоценовые данные лучше соотносятся с моделью женски‑ведомой космогенезы — множеством поимённо названных женщин как творцов, посредниц возникновения, «ремонтниц» неба и основательниц социального порядка — чем с идеей единого универсального архетипа Великой Матери. См. критику монолитных «богинных» прочтений в археологии: Ucko (1962), Meskell (1995), Goodison & Morris (1998), Tringham & Conkey (1998).
• Иконография: Самая ранняя надёжно датированная человеческая фигурка — женская (Холе-Фельс, ≥35 тыс. лет назад), и многие граветтийские изделия кодируют волокнистую одежду и струнные технологии; часть из них согласуется с самопредставлением женщин — множественные использования, а не единая божество‑мать Conard (2009), Soffer, Adovasio & Hyland (2000), McDermott (1996).
• Структура мифа: Межкультурные корпуса содержат женских агентов — напр., хопийская Паучиха (Spider Woman) (возникновение, наставление), динэ Изменяющаяся Женщина (Changing Woman) (кланы, культурные герои), йолнгуские сёстры Джанггавул (Djanggawul Sisters) (закон, наименование мест), Нюйва (Nüwa) (чинит небо) — которые осуществляют творение и установление социального порядка Haeberlin (1916), Denetdale (2013), Berndt (1952), Leeming (2010).
• Филогенетический/ареальный сигнал: Космогонии типа «возникновения» образуют географически связные ареалы и древовидные структуры мотивов; они, вероятно, предшествуют земледелию и отслеживают позднеплейстоценовые расселения Berezkin (2010), d’Huy, Thuillard & Berezkin (2018), при том что макро‑рамки были предложены ранее Witzel (2012).
• Интерпретационный выигрыш: Плюральная, агентно‑ориентированная модель лучше объясняет и вариативность палеолитических «венер», и разнообразие мифических ролей, чем абстракция единой Великой Матери.

Что означает «женски‑ведомая космогенеза» (операциональное определение)#

Женски‑ведомая космогенеза описывает нарративы творения, в которых одна или несколько женских фигур (биографически названные женщины, бабушки, сёстры, женски кодированные существа) вызывают, опосредуют или чинят ключевые переходы, создающие обитаемый мир и социальный порядок. Минимальные диагностические признаки:

1. Причинная агентность: женская фигура инициирует или разблокирует творение/возникновение (напр., проводит людей через отверстия между мирами, формует протолюдей, санкционирует переходы).
2. Институционализация: она устанавливает социальный порядок — кланы, правила, ритуальные циклы или центры.
3. Космическое обслуживание: она чинит или стабилизирует повреждённый космос (напр., заделывает небо).
4. Нарративная центральность: сюжет сорвался бы или изменился, не соверши она своих действий.

Это не утверждение о всеобщем матриархате или единой богине. Это нарративная грамматика, многократно засвидетельствованная в регионах, где сильны комплексы возникновение + миграция.[^def]

Рабочая типология ролей (с примерами)#

Почему эта модель соответствует палеолитическому материалу

Иконография и контекст, а не монолит#

• Самая ранняя фигурка: Подвеска из Холе-Фельс (≥35 тыс. лет назад) однозначно женская и ношеная — портативная, трогаемая, циркулирующая, — что указывает на использование, выходящее за рамки культовой статуи Conard (2009).
• Ауриньякские вульварные гравировки: В Абри Кастане гравированные вульварные мотивы встречаются в раннеауриньякских бытовых горизонтах, закрепляя символику рождения/портала в повседневных пространствах White et al. (2012).
• Технологии волокна и одежды: Насечки на граветтийских фигурках указывают на шапочки, бандо, струнные юбки — женские технологии и маркеры статуса/возраста, а не иконографию единой богини‑матери Soffer, Adovasio & Hyland (2000).
• Самопредставление: Пропорции/зоны перекрытия, согласующиеся с женской точкой зрения (взгляд вниз на собственное тело), говорят о женщинах как создательницах среди создателей McDermott (1996).
• Феноменология пещер: Структурные и нейрокогнитивные интерпретации рассматривают пещеры как пороговые/утробные пространства, совместимые с метафорами возникновения — это правдоподобие, а не доказательство Leroi‑Gourhan (1965–68) summary; Lewis‑Williams (2002).

Вывод: Археологический корпус множественен и технически нагружен. Он поддерживает представление о многих женских ролях — создательниц, посредниц, организаторок — а не об одной внеисторической Великой Матери. О критике монолитных «богинных» прочтений см. Ucko (1962), Meskell (1995), Goodison & Morris (1998), Tringham & Conkey (1998).

Сравнительно‑мифологический и филогенетический аргумент#

1. Ареальные распределения со структурой: Глобальное картирование показывает, что мотивы возникновения концентрируются в Африке–Индо‑Тихоокеанском регионе (включая Австралию) и значительной части Америк, тогда как мотив ныряльщика за землёй (Earth-Diver) доминирует в Северной Евразии–Северной Америке; оба комплекса частично комплементарны — что согласуется с известными плейстоценовыми расселениями Berezkin (2010).

2. Филогенетическая кластеризация: Древовидные/сетевые модели по закодированным мотивам выявляют глубокие разбиения и реконструируемые прото‑сюжеты; в этих реконструкциях женские агенты часто закрепляют космогонические последовательности d’Huy, Thuillard & Berezkin (2018). Методы валидированы на независимых корпусах (напр., «Красная Шапочка») Tehrani (2013).

3. Макро‑рамки и глубина времени: «Лавразийский» сюжет Витцеля (создание → века мира → герои → конец) отнесён им к позднему палеолиту (~40 тыс. лет назад); даже будучи дискуссионным, он помещает женских агентов в долговечную нарративную архитектуру Witzel (2012).

4. Временные границы: Наличие нарративов типа возникновения в Австралии задаёт верхнюю границу не ранее, чем время раннейшей человеческой колонизации Сахула (~65 тыс. лет назад), не потому что мифы столь стары в прямой линии, а потому что общие структуры, вероятно, путешествуют вместе с популяциями Clarkson et al. (2017).

Почему плюральная, агентно‑ориентированная модель лучше, чем Великая Мать

Предсказания vs. данные#

Важное историографическое предостережение#

Синтез Великой Матери — Mutterrecht Бахофена и позднее «Старая Европа» Гимбутас — накладывает единую интерпретационную линзу на гетерогенные объекты и рассказы; последующая археология рекомендует контекст в первую очередь и множественность значений Bachofen 1861/1967, Gimbutas 1989/1991, Meskell 1995, Goodison & Morris 1998.

Краткие кейс‑стади#

• Пуэблоанский Юго‑Запад (хопи): Возникновение через сипапу (пуп/отверстие) прямо связано с родами, и женщины (Паучиха; Хуруинг Вухти) опосредуют восхождение и социальное наставление; миграции затем локализуют центральное место Haeberlin (1916); Fewkes (1902); Voth (1905).
• Центральные Анды (инки): Возникновение в Пакариктамбо (пещерные «окна») сменяется миграциями под руководством основателей, среди которых Мама Уако; женская агентность встроена в учредительный миф Куско Sarmiento (1572/1907); Bauer (1991).
• Арнемленд (Австралия): Сёстры Джанггавул путешествуют, дают имена местам, учреждают церемонии — явный случай женски‑ведомой космогенезы, который также кодирует миграцию и закон Berndt (1952).
• Синосфера: Нюйва формует людей и чинит разбитое небо — канонический пример космического обслуживания женской фигурой Leeming (2010).

FAQ#

Q1. Подразумевает ли «женски‑ведомая космогенеза» всеобщий матриархат?
A. Нет. Это нарративное утверждение (о том, кто действует в сценах творения/упорядочивания), а не прямой вывод о политической структуре. Те же корпуса могут содержать сильных мужских агентов в других частях.

Q2. Насколько стары могут быть эти структуры?
A. Осторожная оценка — поздний плейстоцен для некоторых семейств (напр., возникновения), выводимая из ареальной и филогенетической структуры и ограниченная колонизацией Сахула (~65 тыс. лет назад); точная датировка остаётся зависящей от модели Berezkin 2010; d’Huy et al. 2018; Clarkson et al. 2017.

Q3. Являются ли палеолитические «венеры» богинями?
A. Иногда, возможно, да, но по умолчанию следует предполагать множественность: украшения, учебные объекты, маркеры идентичности/статуса или автопортреты — с учётом контекстов, следов ношения и текстильных признаков — а не пан‑евразийскую Великую Мать Soffer et al. 2000; Ucko 1962.

Q4. Какой лучший единичный контрпример этой модели?
A. Регионы или периоды, где мужские боги‑творцы доминируют без заметных женских со‑агентов; такие случаи есть, но они не отменяют широко распространённый паттерн женской агентности в корпусах возникновения/миграции.

Сноски#

Источники#

• Bachofen, J.J. Myth, Religion, and Mother Right. Princeton, 1967 (выборка из 1861).
• Bauer, Brian S. “Pacariqtambo and the Mythical Origins of the Inca.” Latin American Antiquity 2(1) (1991): 23–47.
• Berndt, R.M. Djanggawul. ANU Press, 1952.
• Berezkin, Yuri E. “The Dispersal of Modern Man and the Areal Patterns of Folklore-Mythological Motifs.” In New Perspectives on Myth (2010): 110–124.
• Clarkson, C., Jacobs, Z., Marwick, B., et al. “Human occupation of northern Australia by 65,000 years ago.” Nature 547 (2017): 306–310.
• Conard, N.J. “A female figurine from the basal Aurignacian of Hohle Fels.” Nature 459 (2009): 248–252.
• Denetdale, J.N. “The Navajo Nation, Gender, and the Politics of Tradition.” Wicazo Sa Review 18(2) (2013): 9–39.
• d’Huy, J.; Thuillard, M.; Berezkin, Y.E. “A Large-Scale Study of World Myths.” Trames 22(4) (2018): 407–424.
• Fewkes, J. W. “Tusayan (Hopi) migration traditions.” BAE 19th Annual Report (1902): 573–633.
• Goodison, L., & Morris, C. (eds.). Ancient Goddesses: The Myths and the Evidence. Routledge, 1998. Обзор: BMCR.
• Haeberlin, H.K. “The Idea of Fertilization in the Culture of the Pueblo Indians.” Memoirs of the American Anthropological Association 3(1) (1916).
• Leeming, D.A. Creation Myths of the World (2nd ed.). ABC-CLIO, 2010. overview PDF.
• Leroi-Gourhan, A. Préhistoire de l’art occidental. 1965. (Структурное прочтение; см. резюме в) Lewis-Williams, D. The Mind in the Cave. Thames & Hudson, 2002. overview.
• McDermott, L. “Self-Representation in Upper Paleolithic Female Figurines.” Current Anthropology 37(2) (1996): 227–275.
• Meskell, L. “Goddesses, Gimbutas and New Age archaeology.” Antiquity 69(262) (1995): 74–86.
• Sarmiento de Gamboa, P. History of the Incas (1572), Hakluyt Soc. ed. 1907, trans. C. Markham. PDF.
• Soffer, O.; Adovasio, J. M.; Hyland, D. C. “The ‘Venus’ Figurines: Textiles, Basketry, Gender, and Status in the Upper Paleolithic.” Current Anthropology 41(4) (2000): 511–537.
• Tehrani, J. “The Phylogeny of Little Red Riding Hood.” PLOS ONE 8(11) (2013): e78871.
• Tringham, R., & Conkey, M. “Rethinking Figurines…” In Ancient Goddesses (1998).
• Ucko, P.J. “The Interpretation of Prehistoric Anthropomorphic Figurines.” In Anthropomorphic Figurines (1962). chapter.
• White, R., Mensan, R., et al. “Context and dating of Aurignacian vulvar representations from Abri Castanet, France.” PNAS 109(22) (2012): 8450–8455.
• Witzel, E.J.M. The Origins of the World’s Mythologies. OUP, 2012. publisher page.