Теория сознания Евы: Решение проблемы Уоллеса в человеческом познании

TL;DR

• Проблема Уоллеса – Альфред Р. Уоллес считал, что самосознание и язык человека “переизбыточны” для палеолитической жизни; сам Дарвин сомневался.
• EToC – Ритуалы, возглавляемые женщинами (вероятно, транс от яда змей), создали культурный механизм для рекурсивного мышления, который затем усилился генетикой.
• Почему это работает – Соответствует постепенному отбору, объясняет археологическое отставание в 150 тыс. лет, предсказывает проверяемые следы (аллели устойчивости к яду, места культа змей) и превосходит истории о самодоместикации, кулинарии или “больших мутациях”.

Введение: Проблема Уоллеса в эволюции человека#

Почему только у людей есть язык и “внутренний голос” саморефлексивного сознания? Этот вопрос, часто называемый Проблемой Уоллеса, преследует эволюционную теорию с 19 века. Альфред Рассел Уоллес, сооснователь естественного отбора, заметил, что рекурсивная метакогниция человечества (наша способность думать о собственных мыслях) и абстрактное мышление кажутся чрезмерно развитыми для нужд выживания ранних людей. По его словам, такие черты, как математический гений или художественное творчество, не принесли бы немедленной пользы для выживания “дикарей”, живущих охотой и собирательством, и, следовательно, “не могли быть произведены только естественным отбором”¹. Уоллес спорно предположил, что “высший разум” или духовное агентство должно было вмешаться, чтобы наделить людей этими возвышенными умственными способностями¹. Эта позиция поставила его в противоречие с Чарльзом Дарвином и основным дарвиновским принципом, что эволюция не имеет предвидения и не стремится к созданию современного интеллекта.

Дарвин, со своей стороны, был глубоко обеспокоен ересью Уоллеса. Он верил, что даже человеческий разум должен был возникнуть постепенно, но ему было трудно увидеть ясный адаптивный путь для таких черт, как язык или мораль. В частной переписке Дарвин сожалел о переходе Уоллеса к сверхъестественным объяснениям. Известно, что Дарвин написал Уоллесу: “Надеюсь, вы не убили нашего ребенка” — имея в виду теорию естественного отбора — подразумевая, что она не может объяснить человеческий разум². Беспокойство Дарвина (его “ужасное сомнение”) о том, может ли чисто материальная эволюция породить надежные умственные способности, показывает, что происхождение сознания было открытой раной в его иначе триумфальной теории.

Этот исторический разрыв формирует Проблему Уоллеса: как люди совершили эволюционный скачок к самосознанию и наделенному языком мышлению в рамках дарвиновских процессов? Если естественный отбор не имеет предвидения и благоприятствует только чертам с немедленной полезностью, почему только мы сочиняем симфонии, доказываем теоремы и размышляем о нашем месте во вселенной? Более века ученые и мыслители предлагали ответы — от догадок самого Дарвина до современной когнитивной науки — но удовлетворительное решение оставалось неуловимым.

В дальнейшем мы проследим историю Проблемы Уоллеса от времени Дарвина и Уоллеса до ключевых перспектив 20/21 века (таких как лингвистические теории Ноама Хомского и взгляды Дэвида Дойча на человеческое знание). Затем мы представим Теорию сознания Евы (EToC) как новое решение, полностью согласующееся с эволюционным градуализмом и отбором. Вкратце, EToC утверждает, что наши предки достигли рекурсивного самосознания через ритуальные практики, возглавляемые женщинами (та самая “Ева” в теории), возможно, с использованием контролируемого яда змей для индукции трансформирующих когнитивных состояний. Этот культурно обусловленный процесс создал селекционное давление для мозгов, способных обрабатывать рекурсивное мышление, действуя как “храповик”, который усиливал зарождающееся сознание на протяжении многих поколений. Мы подробно рассмотрим, как работает EToC, с какими доказательствами он согласуется и почему альтернативные объяснения не соответствуют. Наконец, мы выделим проверяемые предсказания, которые могут подтвердить достоверность EToC.

К концу, когда-то загадочный скачок к человеческому сознанию — загадка Уоллеса — будет виден не как недосягаемое чудо, а как логический результат редкого, но понятного эволюционного пути. EToC не только защищает надежду Дарвина на то, что естественные причины достаточны; он идентифицирует конкретный эволюционный механизм, который сделал нас теми умами, которыми мы являемся.

Дарвин, Уоллес и разум: дебаты 19 века#

В конце 1800-х годов, когда эволюция через естественный отбор получила признание, оставалось одно явное исключение: человеческий разум. Чарльз Дарвин посвятил главы в “Происхождении человека” (1871) аргументам о том, что даже наш интеллект и моральное чувство могли эволюционировать от животных предков. Он указывал на непрерывность между животной коммуникацией и человеческим языком и утверждал, что разница между умами людей и высших животных — это разница в степени, а не в виде. Однако Дарвин был интеллектуально честен в отношении трудности. Он признавал, как необычайные способности, такие как язык, абстрактное мышление и совесть, казались превосходящими сырые необходимости выживания. Собственные писания Дарвина намекают на его дискомфорт. В письме он признался, что разум вызывает в нем “ужасное сомнение”, задаваясь вопросом, можно ли полностью доверять убеждениям мозга, эволюционировавшего от низших животных². Хотя Дарвин публично утверждал, что отбор и половой отбор могли постепенно сформировать человеческие когнитивные способности, в частном порядке он боролся с неотвеченными вопросами.

Альфред Рассел Уоллес, первоначально еще более ярый сторонник отбора, пережил знаменитое изменение мнения по этому вопросу. После многих лет изучения человеческих культур и замечания, что даже “примитивные” народы имели мозговые способности, равные европейцам, Уоллес пришел к выводу, что одного естественного отбора недостаточно, чтобы объяснить такую “избыточную” интеллигентность. Почему эволюция наделила охотников-собирателей скрытой способностью заниматься исчислением или сочинять сложную музыку, когда эти навыки не давали преимущества в плейстоцене? К 1869 году Уоллес шокировал Дарвина, предложив, что эволюция была “переиграна” как минимум трижды каким-то высшим агентством: один раз для происхождения жизни, один раз для сознания и один раз для развитого человеческого интеллекта. По мнению Уоллеса, “невидимая вселенная Духа” тонко направляла развитие человеческой души и разума за пределы того, что мог достичь слепой естественный отбор. Эта идея — по сути форма направленной или разумной эволюции — была анафемой для Дарвина и его круга. Томас Х. Хаксли (“бульдог Дарвина”) и другие коллеги критиковали Уоллеса, и сам Дарвин был огорчен. Мольба Дарвина, что Уоллес “убил” их интеллектуальное потомство (естественный отбор), вводя мистицизм, подчеркивает, насколько серьезно это расхождение ощущалось².

Этот ранний спор заложил основу. С одной стороны, строгий дарвиновский градуализм, настаивающий на том, что, как бы ни был особенным человеческий интеллект, он должен был возникнуть через накопление небольших преимуществ (возможно, через социальное сотрудничество, использование инструментов или половое предпочтение к более умным партнерам). С другой стороны, уступка Уоллеса, что что-то принципиально новое — назовите это разумом или духом — вошло в сцену с Homo sapiens, подразумевая, что стандартные эволюционные механизмы были недостаточны. Проблема Уоллеса кристаллизовалась как вызов: существует ли дарвиновское объяснение эволюции человеческого разума? Если да, то какое было селекционное давление или последовательность адаптаций, которые преодолели огромный разрыв между когнитивными способностями обезьян и человеческим самосознанием?

От Хомского до Дойча: современные отголоски загадки#

На протяжении 20 века ученые продолжали бороться с уникальностью человеческого мышления, часто повторяя недоумение Уоллеса (если не его духовное решение). Два выдающихся теоретика, из очень разных областей, подчеркнули аспекты этой проблемы: • Ноам Хомский (лингвист): В 1960-х годах Хомский произвел революцию в лингвистике, утверждая, что люди обладают врожденной “универсальной грамматикой”, биологической предрасположенностью к языку. Позже он размышлял о том, как эта способность могла эволюционировать. Известно, что Хомский предположил, что одна генетическая мутация могла внезапно наделить предкового человека рекурсивной операцией “Слияние”, лежащей в основе грамматики (бесконечно комбинируя слова и фразы)³. Иными словами, возможно, один удачливый гоминид около 100 000 лет назад испытал мутацию, которая позволила бесконечную рекурсию (“думая, что я думаю, что ты думаешь…”), вызвав настоящую речь и мышление. Эта идея — язык, появляющийся почти мгновенно у одного индивида — была по сути современной гипотезой “надеющегося монстра”. Взгляд Хомского подчеркивал, насколько дискретным кажется язык по сравнению с другими формами животной коммуникации. Однако критики отмечали, что этот рассказ трудно согласовать с постепенной эволюцией и что он не имеет генетических доказательств (последующие исследования не обнаружили явного признака недавней мутации “языкового гена”, распространяющейся среди людей)⁴. Тем не менее, сам факт, что ученый уровня Хомского рассматривал сценарий одной мутации, подчеркивает, насколько неразрешимой казалась проблема происхождения языка в рамках стандартного адаптивного нарратива. • Дэвид Дойч (физик/философ): В своей книге 2011 года “Начало бесконечности” Дойч подчеркнул, что люди — единственный вид, способный к открытому созданию знаний — мы “универсальные объяснители”, способные изобретать объяснения для мира. Это, утверждает Дойч, представляет собой фундаментальный разрыв с континуумом животного разума⁵. Постепенные улучшения в решении проблем или использовании инструментов (как у обезьян или ворон) никогда не приводили к способности к науке, искусству и философии. Дойч сравнивает появление человеческого творчества с фазовым переходом: единичным событием или серией событий в эволюции, когда творческое, объяснительное мышление вспыхнуло. Хотя Дойч не предлагает детального эволюционного механизма, он категорически отвергает представление о том, что наше мышление отличается от животного лишь в степени. По его мнению, произошел качественный скачок, который текущая эволюционная теория с трудом объясняет. Он отмечает, что биологическая эволюция производит знания (в форме генетических адаптаций), но не имеет предвидения, тогда как люди могут предполагать и рассуждать о возможностях за пределами инстинкта⁵. Таким образом, для того, чтобы люди стали универсальными решателями проблем, потребовался особый шаг.

Другие мыслители добавили части к головоломке. Антрополог Терренс Дикон говорил о “символическом виде” и о том, как наши мозги коэволюционировали с языком. Психолог Джулиан Джейнс даже предположил, что человеческое самосознание возникло только в исторические времена (его теория бикамерального разума), подразумевая, что само сознание является культурным/эволюционным поздним явлением. Эволюционные психологи, такие как Стивен Пинкер, утверждали, что наш интеллект эволюционировал как адаптация “когнитивной ниши” для решения сложных социальных и экологических задач, частично отвечая Уоллесу, придавая абстрактному мышлению роли в выживании. Тем не менее, даже Пинкер признал точку зрения Уоллеса: такие черты, как музыка и чистая математика, остаются “дерзкими, загадочными бонусами”, которые не укладываются в рамки пригодности охотников-собирателей.

Среди этих перспектив повторяются две темы: (1) человеческий разум кажется резким отступлением, и (2) традиционные сценарии естественного отбора (например, улучшение успеха в охоте, успеха в спаривании или выживания группы) не явно объясняют такие способности, как рекурсивная грамматика или экзистенциальное размышление. Неудивительно, что некоторые теоретики прибегали к одиночным мутациям или даже к квазимистическим идеям (как это делал Уоллес), чтобы заполнить объяснительный пробел.

Чего не хватало, так это правдоподобного эволюционного пути, который был бы постепенным и дарвиновским, но достаточно специфичным, чтобы подтолкнуть наше мышление через порог истинного языка и сознания. Именно это и стремится предоставить Теория сознания Евы. Прежде чем представить ее, мы должны уточнить, что именно должно было эволюционировать, чтобы “современное” человеческое мышление возникло. В самых простых терминах, это была способность к рекурсии в мышлении: способность разума возвращаться к самому себе (иметь мысли о мыслях, моделировать умы других, встраивать фразы в фразы в языке). Рекурсивное самосознание лежит в основе таких вещей, как интроспекция, ментальное путешествие во времени (представление себя в прошлом или будущем), сложное социальное стратегирование и синтаксис языка. Без него у человека есть восприятия и реакции, но нет внутреннего повествования; с ним расцветает “внутренняя жизнь”. Вызов состоит в том, чтобы объяснить, как естественный отбор мог благоприятствовать начальным, частичным шагам рекурсивного мышления, которые могли быть более запутанными, чем полезными на первых порах.

Теория Евы предлагает конкретный ответ, основанный на социальных динамиках и биологии: это была не одиночная мутация или внезапное чудо, а культурно опосредованный процесс отбора — своего рода ритуал самоподдержки — который постепенно обучал и перестраивал наши мозги для рекурсии.

Теория сознания Евы: ритуал, возглавляемый женщинами, как эволюционный катализатор#

Теория сознания Евы (EToC) утверждает, что эволюционный прорыв для человеческого самосознания и языка был вызван специфической культурной практикой, инициированной женщинами в архаических человеческих обществах. Название теории вызывает в памяти библейскую “Еву” не для того, чтобы предположить единственную женскую основательницу, а чтобы подчеркнуть роль женской коалиции и проницательности в катализе сознания (и, возможно, чтобы намекнуть на мифы о сотворении, как мы увидим). По сути, EToC — это сценарий коэволюции генов и культуры: обратная связь между культурой и генетикой, которая постепенно произвела стабильный рекурсивный разум.

Первые искры рекурсии#

Представьте себе людей десятки тысяч лет назад, уже умных во многих отношениях (способных делать инструменты, ориентироваться на местности, передавать основные идеи), но не обладающих полным внутренним голосом и символическим языком, которые мы принимаем как должное. Они могли думать, но, возможно, не могли думать о своем мышлении в структурированном, самосознательном ключе, как мы. Как они могли сделать следующий шаг? EToC предполагает, что ключевой начальной мотивацией была социальная и материнская: женщины, которые особенно зависят от социальных связей (например, во время беременности и воспитания детей), имели бы наибольшую выгоду от улучшенных способностей к чтению мыслей и самоконтролю. Эволюционная психология намекает, что женщины, в среднем, превосходят в социальной когниции и эмоциональном интеллекте⁶. Вероятно, в плейстоценовой группе первые случаи рекурсивного мышления — мимолетные саморефлексии или яркие воображения — происходили в женских мозгах, которые находились под сильным давлением предвидеть мысли других (чтобы поддерживать мир, делиться едой, защищать потомство через альянсы). Это не значит, что мужчины полностью лишены этих способностей, но женщины могли бы немного опередить в ранней рекурсии, сея женский культурный ответ.

Ритуалы “Евы”: индукция самосознания#

Теория утверждает, что как только некоторые женщины начали испытывать проблески внутреннего голоса или “отстраненной наблюдательской” перспективы на самих себя, они могли ритуализировать методы для более надежной индукции этого состояния — особенно у других, включая мужчин. Почему ритуал? Потому что зарождающийся опыт самосознания мог быть подавляющим или редким, если оставить его на волю случая. Через коллективные ритуалы, включающие ритмичные танцы, пение, голодание и другие практики, изменяющие сознание, сообщество может погружать индивидов в необычные психические состояния. Особенно EToC указывает на потенциальное использование змеиного яда как психоактивного вещества в таких ритуалах. Этнографические и фармакологические данные свидетельствуют о том, что определенные змеиные яды могут вызывать состояния транса или галлюцинации в малых дозах⁷. Некоторые яды содержат нейроактивные пептиды и даже факторы роста нервов, которые способствуют нейронной пластичности. Идея заключается в том, что шаманский ритуал, в котором участники подвергаются воздействию разбавленного яда (возможно, через обращение со змеями, укусы или приготовленные смеси), может вызвать интенсивные измененные состояния — видения, ощущения выхода из тела, даже околосмертные переживания — которые могут привести мозг в рефлексивный режим.

Критически важно, что если одна ритуальная “технология” включала компонент яда, а другая нет, первая могла бы быть гораздо более эффективной в индукции глубоких переживаний себя. EToC утверждает, что это создало своего рода культурную эволюционную конкуренцию: любая группа или культ, который наткнулся на ритуалы “взлома сознания” (усиленные биохимическими средствами), получал бы преимущество в социальной сплоченности и предвидении, распространяясь за счет других. Как заметил один из сторонников, если обряд посвящения одной группы включает только барабанный бой и голодание, а другой — барабанный бой, голодание и змеиный яд, какой из них с большей вероятностью вызовет жизненно важное озарение у посвящаемых? Ответ кажется очевидным⁷.

Таким образом, мы представляем себе нечто вроде “культа Евы” в доисторические времена — тайное посвящение, в основном разработанное или возглавляемое женщинами (возможно, старшими мудрыми женщинами, первыми шаманами), направленное на “дарование знания о себе”. Молодые индивиды (вероятно, подростки, включая мужчин) могли бы подвергаться этому испытанию. Многие могли бы просто галлюцинировать или даже травмироваться (здесь есть риск), но некоторые — скажем, 1 из 20 — выходят с другой стороны с поразительно новой умственной способностью: они могут интроспектировать, вести внутренний диалог и сдерживать или планировать свое поведение новыми способами. У них, по сути, есть зарождающееся сознательное осознание, где раньше его не было или было очень мало.

Почему такие посвященные индивиды были бы предпочтительны естественным отбором?#

Теория предполагает множество преимуществ. Индивид, достигший стабильного внутреннего голоса и теории разума, может лучше стратегировать, учиться языковому общению и становиться моральным или знаниевым лидером в своей группе. В контексте спаривания эти “осознанные” люди были бы очень привлекательны; они также могли бы иметь больший успех в воспитании потомства (благодаря предвидению и эмпатии). Если ритуалы часто возглавлялись женщинами, это означает, что женщины могли бы достигать самосознания немного раньше в среднем и могли бы затем выбирать партнеров, которые также проявляли признаки этой черты. Такое неслучайное спаривание еще больше распространило бы подлежащую генетическую предрасположенность.

Культура, движущая генетику: селекционный храповик#

Сначала поддержание рекурсивного, сознательного разума могло требовать продолжения ритуальной практики (культурной опоры), потому что мозг не был полностью адаптирован к этому. Но на протяжении поколений гены, которые делали человека более устойчивым к яду или менее склонным к безумию от саморефлексии, были бы положительно отобраны. EToC представляет собой обратную связь коэволюции генов и культуры: ритуал “вытягивает” сознание в существование в каждом поколении, и наиболее успешные посвященные каждого поколения передают гены, которые делают нейроархитектуру для сознания немного более устойчивой. Со временем вся популяция сдвигается. То, что могло начаться как редкое, экстремальное состояние, доступное только через испытание, становится повседневным состоянием разума даже без ритуала. Иными словами, тренировочные колеса (яд, транс, лишения) больше не нужны, когда мозги генетически настроены на непрерывное самосознание. Это селекционный храповик: культурная практика создает селекционное давление для черты, гены для черты распространяются, делая черту легче достижимой, что позволяет еще более интенсивному использованию черты, и так далее.

Замечательно, что этот процесс постепенный и дарвиновский. Он не требует какой-либо единственной “большой мутации” из ниоткуда. Многие существующие генетические варианты могли бы быть постепенно предпочтены: например, варианты в рецепторах нейротрансмиттеров, которые обеспечивают легкую устойчивость к нейротоксическому шоку, или варианты, которые усиливают интеграцию лобной доли (так что индивид менее склонен к психозу от испытания и более склонен интегрировать опыт в стабильное мышление). За несколько сотен или несколько тысяч лет — на протяжении десятков поколений — это могло бы привести к драматическому сдвигу в распространенности и силе рекурсивного сознания в группе. Действительно, если бы всего 5% посвященных изначально достигли благоприятного результата, эти 5% непропорционально становились бы лидерами и родителями следующего поколения⁷. В эволюционных терминах это сильный отбор.

Почему женщины?#

EToC подчеркивает женщин не для того, чтобы исключить мужчин из эволюции сознания, а потому, что роль женщин в социальных сетях и воспитании детей, вероятно, сделала их первоначальными “стражами” нового разума. Антропологически, многие культуры имеют мифы о происхождении, в которых женщины являются первыми, кто получает знания или первыми шаманами. Биологически, женщины несут две X-хромосомы, что важно, потому что X обогащена генами, связанными с мозгом⁶. Если часть генетической вариации для новых когнитивных черт лежала на X, женщины могли бы выражать комбинацию аллелей (или рецессивных черт), которые мужчины не могли. Это тонкий момент, но он мог бы означать, что женщины достигли “критической массы” рекурсивной способности немного раньше⁶. Однако EToC не зависит от половой специфической мутации; это больше о социальных динамиках. Женщины, возможно, достигшие искры интроспекции раньше, затем направляли культурную практику, которая позволила черте распространиться по всему виду. (Подумайте об этом так: первый учитель самосознания мог бы быть женщиной “Евой”, обучающей других в своей группе, как найти свой внутренний голос.)

Со временем этот процесс привел бы к виду, где практически каждый индивид рождается с врожденной способностью к рекурсивному мышлению — нуждаясь только в нормальном развитии (и, возможно, некотором культурном вкладе, таком как языковое воздействие), чтобы проявить его. На этом этапе Проблема Уоллеса решается на практике: люди приобрели набор умственных черт (язык, интроспекция, воображение), которые ранее казались “не имеющими ценности для выживания”, но ценность была скрыта, пока цикл культура-генетика не разблокировал ее.

Доказательства в мифах и археологии: змеи в сознании#

Поразительный аспект EToC — это то, как он резонирует с древними мифами и археологическими подсказками. Повсеместность змей в мифах о сотворении мира по всему миру хорошо задокументирована. В мифе о Бытии змея вызывает Падение — метафорическое пробуждение самосознания (Адам и Ева внезапно узнают стыд и смерть). Во многих культурах змеи ассоциируются с знанием или трансформацией: ацтекский Кецалькоатль (пернатый змей) приносит мудрость, австралийская Радужная Змея дарует язык и ритуал. Могут ли это быть культурные отголоски реального плейстоценового “культа змей”, который двигал нашу эволюцию? EToC предполагает, что да. То, что позже стало религиозной символикой, может происходить из реальных практик, где змеи (и их яд) были центральными для пробуждения человечества. Идея опасного испытания (часто символизируемого змеей или драконом), предшествующего просветлению, является повторяющимся мотивом.

В 2006 году археологи сообщили об открытии 70 000-летнего ритуального места в холмах Цодило, Ботсвана: пещеры с камнем, вырезанным в форме гигантского питона, сопровождаемого свидетельствами повторяющейся ритуальной активности⁸. Примечательно, что это предшествует известному европейскому пещерному искусству и предполагает организованную ритуальную практику среди ранних Homo sapiens в Африке. Раскопщики обнаружили тщательно сделанные каменные наконечники копий (происходящие издалека), которые были сожжены и выброшены, как будто в жертву, без признаков обычного обитания в пещере⁸. Эта “Пещера Питона” сильно намекает на то, что эти древние люди поклонялись или почитали змеиного божества, возможно, самого раннего известного религиозного ритуала. Такое открытие прекрасно согласуется с предпосылкой EToC. Оно показывает, что ритуализированное почитание змей действительно было частью человеческого поведения вблизи предполагаемого временного интервала скачка сознания. Хотя мы не можем доказать, о чем думали участники, символическая ассоциация змеи с сотворением и чрезвычайные усилия, связанные с этим (доставка красных наконечников копий за сотни километров, их сжигание в уединенной пещере), указывают на то, что происходило что-то глубокое и неутилитарное⁸. В свете EToC мы можем предположить, что это могли быть остатки культа сознания: змея как буквальный источник трансформирующего вещества и символический страж порога к новому разуму.

Еще одна линия доказательств исходит из нейробиологии и сравнительной антропологии. Использование психоактивных веществ в шаманских ритуалах почти универсально в этнографическом архиве — от амазонских галлюциногенов до сибирского использования грибов. Змеи менее часто используются напрямую сегодня, но, что интересно, некоторые традиционные культуры намеренно подвергают себя воздействию яда в малых дозах (так называемый митридатизм, наращивание толерантности). Современные отчеты и небольшие исследования отмечали психоделические эффекты некоторых змеиных ядов при приеме внутрь или вдыхании⁷. Более того, высокое содержание фактора роста нервов (NGF) в змеином яде научно примечательно. NGF может проникать через гематоэнцефалический барьер в малых количествах и стимулировать рост нейронов и синаптическую пластичность. Хотя это спекулятивно, можно представить, что контролируемое отравление в ритуале могло бы вызвать состояние повышенной нейронной перестройки, возможно, способствуя тому виду когнитивной реорганизации, необходимой для возникновения внутреннего голоса.

Вкратце, сценарий EToC может показаться экзотическим, но он находит удивительное согласие с мифологическими мотивами (Ева и Змей и т.д.), самыми ранними археологическими свидетельствами ритуалов и известными человеческими практиками использования экстремальных методов для достижения измененных состояний. Он предлагает нарратив, в котором змей действительно “дает знание” — не буквально разговаривая, а предоставляя биохимический ключ для разблокировки человеческого сознания под тщательной оркестровкой тех, кто достаточно проницателен, чтобы его использовать.

Преодоление разрыва: когнитивная эволюция и археологические записи#

Одной из критик любой теории позднего возникновения сознания является очевидная задержка между анатомически современными людьми (которые появились около 200 000 лет назад или более) и признаками “поведенческой современности” (которая расцвела около 50 000 лет назад). Это часто называют Сапиентным парадоксом: наш вид существовал более ста тысячелетий с относительно грубыми инструментами и простым искусством, а затем внезапно взорвался в творчестве (наскальные рисунки, продвинутые инструменты, символические предметы) в Верхнем палеолите. EToC предлагает естественное разрешение: когнитивные изменения предшествуют культурному расцвету, и может быть задержка, поскольку новые способности медленно расширяются и стабилизируются.

Если процесс EToC начался, скажем, около 100 000 лет назад (как предполагают некоторые генетические и археологические намеки на происхождение языка и символического мышления), могло потребоваться десятки тысяч лет, чтобы доля полностью сознательных индивидов достигла критического порога. Ранние фазы могли оставить мало следов — в конце концов, мысли не окаменевают. Инструменты и артефакты людей с протоязыком и полусознательными умами могут не сильно отличаться от тех, у кого их нет. Только когда достигается переломный момент (племя полностью артикулирующих, инновационных людей), мы видим культурный взлет, производящий обильное искусство и технологии. Таким образом, кажущийся “большой взрыв” культуры около 50 тыс. лет назад можно рассматривать как цветение долгого, в основном невидимого эволюционного посева сознания, который был до этого.

Генетика в некоторой степени поддерживает эту временную шкалу. Известный ген FOXP2, связанный с речью и языком, претерпел два ключевых изменения аминокислот на человеческой линии. Некоторое время считалось, что эти изменения распространились среди людей около 200 000 лет назад, возможно, давая внезапное преимущество⁴. Однако более новые анализы не нашли доказательств недавнего селективного распространения FOXP2⁴. На самом деле, неандертальцы и денисовцы несли те же изменения FOXP2, что подразумевает, что генетическая основа для речи была старше и общей. Это предполагает, что наличие гена само по себе не было волшебной пулей — что-то в поведении или культуре все еще должно было произойти. FOXP2 мог быть необходим для сложной речи, но сам по себе он не вызвал Шекспира. Это соответствует EToC: нейронный потенциал был, ожидая культурного катализатора.

Помимо FOXP2, исследования показывают, что многое из того, что отличает человеческий мозг, связано с изменениями регуляторной ДНК, а не с совершенно новыми генами. Тысячи специфических для человека регуляторных элементов в геноме стали активными во время нашего развития мозга, изменяя экспрессию генов таким образом, что, вероятно, увеличивало нейронную связанность и рост⁹. Эти генетические изменения (часто датируемые между 100 тыс. и 300 тыс. лет назад) сделали наши мозги больше и способнее, но они не объясняют последний шаг к рекурсивному самосознанию. То, что они сделали, это подготовили почву. Увеличив “сырой потенциал” и пластичность мозга, эволюция дала нам мощный двигатель — но двигатель все еще нуждается в искре, чтобы работать в новом режиме. Культурный ритуал EToC был этой искрой. Он “научил” мозг, как использовать свои расширенные схемы для рефлексивного мышления. В эволюционных терминах можно сказать, что у нас был набор скрытых функций (таких как нейронные глобальные рабочие пространства, схемы теории разума, голосовой аппарат для речи), которые оставались в основном бездействующими или использовались только частично, пока культурная практика не интегрировала их в новую функциональную систему: истинный язык и сознание.

Сравнительная когнитология также подчеркивает этот момент. Наши ближайшие родственники, большие обезьяны, демонстрируют многие строительные блоки нашего мышления: они рассуждают о физических причинах, обладают социальной интеллигенцией, некоторые могут выучить десятки символов или знаков. Однако ни одна из них, даже самая умная шимпанзе, обученная языку жестов, не продемонстрировала полной генеративной грамматики или постоянного “разговора с собой”, который проявляют человеческие малыши. Обезьяны не задают вопросов, не обучают друг друга сложным навыкам через язык, и их общение лишено рекурсивной структуры. Майкл Корбаллис и другие выделили рекурсивное мышление как решающий разрыв между нами и другими обезьянами¹⁰. Этот разрыв не увеличился, потому что обезьяны лишены больших мозгов (у них довольно большие мозги и много ума); он увеличился, потому что что-то подтолкнуло людей пересечь порог, который обезьяны никогда не пересекали. Предлагая конкретный селективный сценарий, EToC объясняет, почему только люди пересекли этот порог. Это не было неизбежным или универсальным — это требовало идеального шторма социальных, экологических и, возможно, фармакологических условий, которые случайно сошлись в нашей линии.

Таким образом, EToC аккуратно располагается на пересечении доказательств: он принимает, что к ~100 тыс. лет назад Homo sapiens имели генетический потенциал для современного мышления (большой мозг, FOXP2 и т.д.), и он идентифицирует правдоподобный культурный механизм, который актуализировал этот потенциал. Результатом стал взрыв творческого и символического поведения, который мы фиксируем в археологических записях несколькими десятками тысячелетий позже. Далеко от того, чтобы быть внезапным чудом, наше сознание было медленным фитилем, который в конечном итоге взорвался в ренессансе человеческой изобретательности.

Почему другие теории не соответствуют#

Многие гипотезы были предложены для решения проблемы Уоллеса. Стоит рассмотреть, почему они не полностью убедительны, и как EToC отличается:

• Гипотеза самодоместикации: Эта идея (поддерживаемая исследователями, такими как Ричард Врангем и Брайан Хэйр) предполагает, что люди одомашнили себя так же, как мы одомашнили волков в собак. За последние ~300 тыс. лет люди якобы отбирали против агрессивных индивидов и в пользу более ювенильных, кооперативных — создавая более дружелюбный, более творческий вид. Доказательства включают такие вещи, как уменьшение надбровных дуг, уровни гормонов и генетические признаки отбора на приручаемость. Самодоместикация, вероятно, действительно произошла в некоторой степени (человеческие лица действительно феминизировались, и наши темпераменты стали более терпимыми). Однако это само по себе не объясняет рекурсивный интеллект или язык. Домашние животные, такие как собаки, дружелюбны и обучаемы, но не на интеллектуальном уровне со своими дикими предками. Точно так же, делая мужчин менее агрессивными, можно улучшить социальное обучение, но это не генерирует синтаксис. На самом деле, возможно, самодоместикация была следствием эволюции сознания (больше понимания = больше социального гармонии), а не основной причиной. EToC заимствует действительную часть этой теории (что человеческая социальная среда изменилась), но указывает на механизм когнитивных изменений, выходящий за рамки просто “приручаемости”. Введение ритуала и сознательного понимания само по себе могло бы сдерживать реактивную агрессию (поскольку понимание других, как правило, снижает насильственные конфликты), достигая доместикации как побочного продукта. Вкратце, самодоместикация касается нашего социального темперамента, но не искры гениальности, стоящей за языком и искусством.
• Кулинария и изменение диеты: Другая популярная теория заключается в том, что обучение готовке пищи (начиная как минимум с ~1,5 миллиона лет назад) позволило больший калорийный прием, подпитывая большие мозги (как утверждается в книге Врангема “Поймать огонь”). Действительно, кулинария и лучшая диета были основополагающими для человеческой эволюции — без энергетического избытка мы могли бы не вырастить такие дорогие мозги. Но это изменение значительно предшествует появлению сложной культуры. Неандертальцы и более ранние Homo имели приготовленную диету и большие мозги, но они не производили накопительную культуру, как мы. Таким образом, хотя кулинария была необходимым условием для больших мозгов, она не объясняет качественное изменение в том, как эти мозги использовались. Это классический пример фактора, который сделал нас способными к продвинутому мышлению, не вызывая его напрямую. EToC с благодарностью принимает дар кулинарии (и других экологических факторов), но ищет недостающий ингредиент, который превратил сырую мозговую мощность в рекурсивное мышление.
• Мутации мозга “серебряные пули”: За эти годы специфические генетические изменения были провозглашены как ответы. FOXP2 когда-то считался “геном языка”. Более недавно, такие гены, как ARHGAP11B (вовлеченный в кортикальное расширение) или SRGAP2 (развитие синапсов), были обнаружены с уникальными человеческими версиями. Каждый из них, вероятно, способствовал нашей когнитивной платформе. Однако ни один из них не соответствует временной шкале последнего скачка, и ни один сам по себе не дает языка или сознания (как свидетельствует тот факт, что наличие FOXP2 не гарантирует речи, если отсутствуют нейронные схемы или культурный ввод). Геном представляет собой множество постепенных изменений, но ни одна мутация не выделяется как переключатель, который включил сознание. Неспособность найти единственный причинный ген усиливает идею о том, что культура была триггером, который организовал многие гены к новой цели. Сила EToC в том, что он не полагается на какие-либо неправдоподобные макромутации; вместо этого он использует известные небольшие мутации и физиологические реакции (такие как толерантность к нейротоксинам или повышенная связанность) в режиме отбора.
• “Большой скачок вперед” (культурный триггер без биологии): Некоторые археологи предложили, что около 50 000 лет назад люди пережили “Большой скачок” исключительно из-за культурной инновации — возможно, изобретения языка или символического обучения гениальными индивидами. Это почти обратное генетическим теориям одиночной мутации: оно приписывает изменение удачному культурному изобретению, которое прижилось. Проблема в объяснении, почему такое изобретение заняло более 150 000 лет после появления вида, и почему оно не произошло у других разумных гомининов раньше. Чисто культурные объяснения вызывают вопрос, если они не идентифицируют, что позволило этой культурной инновации. EToC, в некотором смысле, является теорией культурного триггера, но встроенной в эволюционную рамку. Он утверждает, что “великое изобретение” было открытием ритуального метода для индукции самосознания — но этого одного было недостаточно; оно должно было затем формировать биологию. Связывая культуру и гены, EToC избегает предположения о чудесном изобретении, которое магически распространяется без отбора.

Вкратце, конкурирующие объяснения касаются каждой части слона: энергия для мозгов, социальный отбор за более приятное поведение, индивидуальный гений и т.д. Но ни одно из них не предоставляет всеобъемлющего, пошагового пути того, как рекурсия и язык стали универсальными в нашем виде. Самое главное, они не напрямую адресуют основную жалобу Уоллеса: что такие вещи, как продвинутое искусство или рассуждения, кажутся лишенными драйвера выживания. EToC предоставляет этот драйвер: преимущества выживания (и размножения) наличия ума, который мог участвовать и извлекать выгоду из “культа сознания”. Он превращает, казалось бы, неутилитарную черту в нечто высокоутилитарное в контексте. Под EToC наши предки не развили музыкальные способности, потому что музыка сама по себе была полезной — они развили ее, потому что когнитивный набор инструментов, возникший из рекурсивного самосознания, случайно позволил музыку (и, будучи присутствующей, музыка, безусловно, помогла объединить сообщества, что является экзаптацией). Таким образом, нам не нужно придумывать прямую ценность для выживания для каждой высшей способности; нам нужна только ценность для выживания для основной способности (рекурсия), которую EToC четко очерчивает.

Прогнозы и тесты теории Евы#

Ни одна теория не является полной без прогнозов, которые можно было бы проверить. EToC, хотя и основан на доисторическом периоде, предлагает несколько проверяемых последствий:

• Генетические сигнатуры отбора на яд: Если воздействие змеиного яда было значительным селективным давлением, мы могли бы найти намеки в нашем геноме. Одно из мест для поиска — гены никотиновых ацетилхолиновых рецепторов (цель многих змеинных нейротоксинов). Некоторые млекопитающие, которые регулярно сражаются со змеями, развили мутации в этих рецепторах для сопротивления. Прогноз заключается в том, что у людей может быть необычная частота подобных защитных мутаций или полиморфизмов¹¹. Хотя современные люди, как правило, не сталкиваются со змеями достаточно часто, чтобы закрепить такие гены, возможно, некоторые африканские или южноазиатские популяции (с долгой историей риска укусов змей или ритуального использования) могут нести следы прошлого отбора. Геномные исследования могли бы искать признаки положительного отбора в локусах, связанных с связыванием токсинов яда. Обнаружение таких доказательств, особенно датируемых около 100 тыс. — 50 тыс. лет назад, сильно поддержало бы биологический компонент EToC.
• Археологические свидетельства ранней ритуальной сложности: Пещера с питоном в Ботсване — один из примеров. EToC предсказывает, что другие ранние места (диапазон 70 тыс. — 100 тыс. лет) могут демонстрировать аналогичную символическую или ритуальную активность до полного взрыва Верхнего палеолита. Это могут быть тонкие признаки: возможно, необъяснимые тайники артефактов, использование красной охры (часто ассоциируемой с ритуалом и найденной в очень ранних местах) или географические модели, предполагающие, что определенные места были местами паломничества. Если археологи идентифицируют больше таких преждевременных ритуальных мест, особенно со змеиной иконографией или остатками опасных веществ, это укрепит идею о том, что поведенческая современность имела ритуальные корни. Напротив, если такие доказательства полностью отсутствуют, можно было бы усомниться в сроках, предложенных EToC.
• Сравнительная физиология: Другой путь — изучение эффектов яда (или компонентов, таких как NGF) на человеческий мозг в контролируемых условиях. Хотя это этически сложно, исследователи могли бы изучать воздействие низких доз яда на животных моделях или через эксперименты с культурами нейронов in vitro, чтобы увидеть, вызывает ли это необычную нейронную пластичность или осцилляторные паттерны, напоминающие известные сигнатуры медитации или самосознания. Если змеиный яд надежно вызывает транс и увеличенную нейронную связанность в моделях, это придает правдоподобие тому, что он использовался как усилитель сознания. Кроме того, можно было бы сравнить фармакологическое действие ядов с известными психоделиками (такими как DMT или псилоцибин), которые современные исследования показывают, могут вызывать опыты растворения эго и гиперсвязанности в мозге. Подобные результаты подразумевают, что древние люди могли случайно использовать мощный инструмент, подобный “естественному психоделику”.
• Мифология и культурная повсеместность: EToC предсказывает, что змеи и женские фигуры будут связаны с созданием знания в мифах по всему миру. Хотя у нас уже есть много примеров (Ева, древние богини-матери со змеями и т.д.), систематический анализ глобального фольклора может выявить повторяющиеся паттерны: женская или материнская сущность, получающая секретное знание, и змей как посредник или препятствие. Если такие паттерны статистически выделяются, это указывает на общий источник — возможно, восходящий к культурным воспоминаниям о фактическом процессе. Это, безусловно, более мягкая форма доказательств, но она интригует. По мере улучшения нашего понимания палеолитического искусства, мы могли бы даже идентифицировать изображения, которые соответствуют теории (например, женские и змеиные мотивы в наскальных рисунках).
• Половые различия в когниции: Если женщины были первыми, кто регулярно испытывал интроспективное сознание, можно было бы ожидать тонких различий в том, как мужские и женские мозги обрабатывают самореференциальное мышление. Современная нейронаука действительно показывает некоторые различия в сети режима по умолчанию и межполушарной связанности⁶. EToC предсказывает, что женщины могут иметь небольшое преимущество в задачах социальной рекурсии (по крайней мере, исторически) или что раннее развитие самопознания может различаться по полу. Это трудно проверить в глубоком прошлом, но, возможно, исследования развития детей могли бы увидеть, если девочки в среднем показывают более раннюю или более устойчивую теорию разума и интроспекцию. Любое такое смещение могло бы быть слабым эхом оригинальной последовательности возникновения. Однако этот прогноз должен быть осторожно обработан, чтобы избежать неправильного толкования — любые различия являются статистическими, и культурные факторы играют большую роль. Тем не менее, это точка интереса.
• Культурные узкие места: EToC подразумевает, что полностью современное сознание могло возникнуть в подмножестве человеческой популяции, а затем распространиться. Генетика говорит нам, что все современные люди происходят от относительно небольшой предковой популяции (не единственной “Евы”, но узкого места). Возможно, что сообщество, освоившее ритуал сознания, было частью этого узкого места или стало очень влиятельным впоследствии. Если так, мы могли бы обнаружить необычную однородность в определенных аллелях, связанных с когницией, как если бы они распространились по популяции, начиная с одного региона. Это трудно определить с текущими данными, но будущая древняя ДНК из многих регионов могла бы отобразить, где определенные комбинации генов, связанных с мозгом, впервые стали распространенными. Концентрация ключевых вариантов в одной географической области могла бы коррелировать с точкой происхождения “культа Евы”. Например, можно было бы спросить: показывала ли субсахарская Африка (где начался наш вид) генетический паттерн около 100 тыс. — 60 тыс. лет назад, который намекает на отбор на нейронные гены? Некоторые исследования действительно обнаружили признаки селективных волн в регуляторных генах, влияющих на развитие мозга в этот временной период⁹. Если их можно связать с такими вещами, как повышенная синаптическая пластичность или когнитивная функция, это согласуется с EToC.

В итоге, EToC открывает множество исследовательских дверей. Это не просто история “так и было”; она требует междисциплинарных исследований — от геномики до археологии и нейрохимии — чтобы либо подтвердить, либо опровергнуть ее компоненты. Возможно, самое красивое, она переосмысливает поиск человеческих истоков не просто как охоту за каменными инструментами или мутациями, но и за слабыми следами древних идей и ритуалов, которые буквально изменили то, что значит быть человеком. Если теория верна, то в реальном смысле наши предки открыли сознание (как практику) до того, как эволюция усовершенствовала его как черту. Это открытие оставило следы в нашей биологии и культуре, которые мы только начинаем распознавать.

FAQ#

В: Разве это не спекулятивно утверждать, что змеиный яд сделал нас сознательными? О: EToC использует змеиный яд как правдоподобный пример катализатора, основанный на доказательствах того, что яд может вызывать измененные состояния и содержит нейротрофические факторы. Основная идея заключается в том, что ритуалы измененного состояния предоставили искру для рекурсии. Даже если будущие доказательства покажут, что использовался другой метод (например, растительные галлюциногены или экстремальная сенсорная депривация), механизм теории культурной индукции, за которой следует генетическая адаптация, останется. Змеи выделены из-за их значимости в символике и уникального биохимического воздействия. Это спекуляция, но это информированная спекуляция, которую можно проверить (например, путем поиска генетических признаков устойчивости к яду или нахождения древних изображений таких ритуалов). Ключевой вывод не в том, что “змеи = сознание” в упрощенном виде, а в том, что наши предки активно экспериментировали с изменяющими сознание опытами, и это имело эволюционные последствия.

В: Почему вовлечены женщины (“Ева”)? Разве мужчины тоже не развили сознание? О: Оба пола развили эту черту, конечно, но EToC предполагает, что женщины сыграли ключевую роль в ее инициировании и распространении. Это основано на таких факторах, как социальная роль женщин и определенные биологические преимущества (например, две X-хромосомы, богатые генами мозга, а также обычно более высокая социальная интеллигенция⁶). В сценарии, где только несколько индивидов впервые достигают самосознания, материнские фигуры или женские целители являются сильными кандидатами. У них была бы мотивация использовать его (для улучшения семейных и групповых результатов) и влияние, чтобы встроить его в культуру (обучая других через ритуал). Мужчины, безусловно, тоже стали сознательными — теория предполагает, что ритуалы в конечном итоге включали всех. Но называние ее “Теорией Евы” признает вероятный вклад женщин в поддержание хрупкой искры разума, пока она не разгорелась в виде в целом. Это также согласуется с распространенными мифами о женских источниках знания. Этот аспект теории бросает вызов часто мужским нарративам человеческой эволюции, предлагая дополнительную динамику: мужские физические инновации (инструменты, охотничьи стратегии) могли сочетаться с женскими когнитивными инновациями (символизм, ритуал), чтобы сделать нас полностью людьми.

В: Чем это отличается от теории “Обкуренной обезьяны” или других идей о психоделическом происхождении? О: Гипотеза “Обкуренной обезьяны” Теренса Маккенны предполагала, что прото-люди, потребляющие психоделические грибы, привели к скачкам в когниции. EToC разделяет дух того, что изменяющие сознание вещества сыграли роль, но он критически добавляет рамки отбора, которых не хватает в “Обкуренной обезьяне”. В EToC это не просто “обкурись и стань умным”. Использование яда или подобного происходило в ритуальном, селективном контексте и повторялось через поколения, так что это благоприятствовало определенным генам и чертам. Идея Маккенны никогда не объясняла, как временный наркотический опыт становится наследственной чертой. EToC заполняет этот пробел: культурная практика создает постоянное селективное давление. Кроме того, EToC подчеркивает рекурсию и самосознание, тогда как “Обкуренная обезьяна” была расплывчатой (ссылаясь на улучшенное зрение или творчество в целом). У нас также больше антропологических доказательств шаманских ритуалов с различными веществами, чем конкретно с псилоцибиновыми грибами в соответствующий период. Вкратце, EToC — это более структурированная, эволюционная модель: культурная практика + отбор, в отличие от одноразовой концепции “психоделической искры”.

В: Если сознание настолько недавно, означает ли это, что неандертальцы и другие люди его не имели? О: EToC предполагает, что полностью развитое рекурсивное сознание (как мы его сегодня испытываем) стало широко распространенным у Homo sapiens относительно поздно. Это не обязательно означает, что неандертальцы были полными “зомби” или неспособными к размышлениям. У них были большие мозги и, вероятно, некоторая степень символической способности (они хоронили своих мертвых, делали украшения в более поздние периоды). Возможно, неандертальцы были на аналогичном пути, но либо медленнее, либо прерваны. Теория даже допускает, что некоторые группы неандертальцев или денисовцев могли независимо открыть аналогичные ритуалы. Однако Homo sapiens — возможно, из-за большей численности, большей социальной связанности или просто удачи — вырвались вперед в этой когнитивной гонке. Как только Homo sapiens достигли определенного порога культуры и сознания, они могли бы превзойти или ассимилировать этих других людей. Исчезновение других гомининов могло действительно быть частично из-за того, что им не хватало полного ментального набора инструментов, чтобы конкурировать в межвидовой конкуренции (мем был сильнее дубинки, как говорится). Тем не менее, временная шкала размыта. К тому времени, когда современные люди встретили неандертальцев (около 45 тыс. лет назад в Европе), у нас, вероятно, уже были язык и сознание хорошо установлены, так что было расхождение. Археологические записи и ДНК могут сказать нам, что у неандертальцев было некоторое символическое поведение, но не в такой степени, как у Homo sapiens. EToC интерпретировал бы это как то, что Homo sapiens первыми освоили трюк с рекурсией и таким образом получили преимущество.

В: Какой вид генетических доказательств опроверг бы EToC? О: Если бы оказалось, что ключевые когнитивные различия у людей связаны с одной мутацией или очень недавним распространением (вопреки текущим доказательствам), это подорвало бы необходимость в культурном драйвере. Например, если бы был обнаружен ген, который мутировал 50 тыс. лет назад и мгновенно дал языковую способность всем носителям (и распространился глобально), тогда медленный храповик через культуру казался бы ненужным. Аналогично, если древняя ДНК или другие линии показали, что люди 200 тыс. лет назад уже говорили на сложном языке и имели самосознание (а наше археологическое отсутствие искусства было просто неудачей сохранения), тогда временные рамки EToC рушатся. Однако эти сценарии маловероятны, учитывая данные на данный момент. Еще один потенциальный опровергатель: обнаружение, что никакие сигналы популяционной генетики не соответствуют прогнозам EToC. Если тщательный анализ показывает нулевые намеки на отбор в нейронных генах в позднем плейстоцене, можно было бы усомниться, что тогда произошло какое-либо сильное эволюционное событие (хотя это также может означать, что это трудно обнаружить). С культурной стороны, если исследователи найдут богатые символические артефакты последовательно в очень древних местах (~150 тыс.+ лет назад), это подразумевало бы, что “скачок” произошел гораздо раньше, чем предполагает EToC, противореча идее о поздней культурно-генетической обратной связи. В сущности, если будет показано, что человеческая когнитивная современность либо гораздо старше, либо полностью объяснима простым генетическим изменением, EToC будет в беде. Однако на данный момент доказательства указывают на постепенное собрание наших способностей с точкой перегиба в последние 100 тыс. лет — именно в контексте, который EToC адресует.

В: Как язык вписывается в EToC? Мы начали говорить из-за ритуала или наоборот?

A: Язык и сознание тесно связаны у людей. EToC не утверждает, что ритуал напрямую изобрел язык, но скорее, что рекурсивное мышление и язык эволюционировали совместно. Можно представить, что когда у индивидов возникали вспышки интроспекции, у них также появлялось желание выразить новые мысли или назвать внутренние переживания — семена языка. Ранний протоязык (возможно, простые вокальные знаки) существовал раньше, но настоящая грамматика, вероятно, требовала рекурсии. Теория предполагает, что требования ритуала (например, координация сложных групповых действий или описание видений) способствовали развитию более сложного языка. В ритуальном контексте определенные песнопения или повествования могли стать важными — культура создает языковое содержание. По мере того, как все больше людей становились сознательными, они естественным образом совершенствовали язык для передачи своих идей. Таким образом, это обратная связь: ритуал -> более сознательные мозги -> более богатый язык -> лучшая способность обучать ритуалу и абстрактным концепциям -> больше отбора на мозги, способные к языку, и так далее. Мы видим остатки этой тесной связи в том, как многие религиозные ритуалы сегодня включают сложный язык (песнопения, писания) и как усвоение языка у детей сегодня опирается на социальное взаимодействие. Вкратце, EToC охватывает язык как одну из совокупностей рекурсивных способностей, отобранных в процессе эволюции. Язык — это внешнее выражение внутренней рекурсии. Таким образом, Проблема Уоллеса для языка (вызов Хомского) и для сознания решаются вместе: ритуально-индуцированный отбор сделал мозги способными к внутренней рекурсии, которая проявилась внешне как беглый язык.

Примечания#