Сначала истории, затем история «я»: EToC в позднем плейстоцене и голоцене

Кратко (TL;DR)

• Двухфазная модель. Истории (язык + нарративная способность) консолидируются во время/после расселений 60–70 тыс. лет назад; История «Я» (социально усваиваемое нарративное «я») кристаллизуется в голоцене через ритуально‑педагогические системы.[^scope] Хронологии расселений и архаические выживания: Timmermann & Friedrich 2016; Higham et al. 2014; Harvati et al. 2011; Xia et al. 2024.
• Язык старше голоцена, но не бесконечно стар. Символические артефакты (гравированный охра, личные украшения) отодвигают символически опосредованное поведение далеко за 60 тыс. лет, что совместимо с тем, что язык подпирает истории: Henshilwood et al. 2002; Bouzouggar et al. 2007; обзорная рамка: Fitch 2017.
• «Я» — индексальная фикция, которой учат культуры. Философски и когнитивно: Dennett 1992, Gallagher 2000, Vygotsky 1962 (внутренняя речь), Fernyhough 2016 (популярное изложение).
• Носители передачи. (i) Обряды смерти–возрождения, которые впечатывают модель «я» (лиминальная педагогика): van Gennep 1909/1960, Turner 1969, Whitehouse 2000. (ii) Технология местоимений и индексикалы, которые операционализируют перспективу (индексикальность: Silverstein 1976; «существенные индексикалы»: Perry 1979).
• Почему женщины? Почему змеи? Женщины часто возглавляют языковые изменения «снизу» в сложных обществах (Labov 1990; синтезы: Romaine 2003), а кросс‑культурные змеиные комплексы (Радужный Змей; иконография Гёбекли‑Тепе) правдоподобно подпирали инициации «смерть/не‑рождение», которые обучали рефлексивному «я»: Tacon 1996; Notroff & Dietrich 2015; Henley & Lyman-Henley 2019 (о мотивах Гёбекли). См. также эссе EToC/«Snake Cult» для более широкой синтезы: Vectors of Mind, Vectors (v3.0), Snake Cult.
• Предсказания. Должны обнаруживаться корреляции между (a) сетями ритуальной интенсивности и индексикальными парадигмами; (b) голоценовыми расширениями языковых семей и оптовой диффузией местоименных систем (Ross 2005, Matras & Sakel 2007).

«Я — это другой».
— Артюр Рембо, Lettres du Voyant (1871)

Теория в двух движениях: сначала истории, потом та самая история#

Вот рабочая структура EToC:* (1) Поздний плейстоцен: ансамбль, делающий возможными истории — синтаксис, референция, рекурсия — становится широко полезным и распространяется вместе с нашим расширением ареала после ~70–60 тыс. лет назад (были предшественники, но важна синергия). (2) Голоцен: культуры учатся преподавать конкретную историю — рефлексивное «я» — через высокоаффективный ритуал, мифическую педагогику и набор грамматических «ручек» (местоимения, рефлексивы, дейктики). Вывод: язык необходим, но недостаточен; решающим апгрейдом становится передаваемая модель «я».

Сначала эмпирические подпорки.

1) Поздний плейстоцен: подъём историй (и глобальный охват)#

• Символический набор задолго до 60 тыс. лет. Гравированный охра в Бломбосе (~77–100 тыс. лет) и бисерные украшения в Северной Африке (~82 тыс. лет) демонстрируют рутинное использование символов — не единичную «революцию», а мозаичную траекторию, совместимую с тем, что язык поддерживает нарративы и социальное индексирование (Henshilwood et al. 2002; 2009, Bouzouggar et al. 2007, Tylén et al. 2020).
• Расселения и конкурентное преимущество. Окна климатических возможностей и демографические импульсы выталкивают sapiens по всей Афро‑Евразии после ~70–60 тыс. лет (Timmermann & Friedrich 2016). Неандертальцы исчезают к ~41–39 тыс. лет в пятнистом, регионально разнесённом процессе с перекрытием/контактом (Higham et al. 2014; обзор: Hublin 2017). Денисовцы сохраняются на большой высоте по крайней мере до ~48–32 тыс. лет в пещере Байшия (Тибет), давая нам поздний ископаемый и протеомный якорь их окна выживания (Zhang et al. 2020; Xia et al. 2024).
• Архаические остатки до финального плейстоцена. Калвария Иво Элеру (Нигерия) сохраняет архаичную морфологию, несмотря на датировку концом позднего каменного века (~13 тыс. лет), что указывает на структурированную популяционную сложность вплоть до голоцена на африканском континенте (Harvati et al. 2011).
• Смешение как правило. Геномы указывают на несколько эпизодов интрогрессии денисовцев — как минимум два различных импульса в папуасов/восточных азиатов (Browning et al. 2018; Jacobs et al. 2019). «Кузены» не просто проиграли; они слились и задержались — в нашей крови и, возможно, в наших историях.

Итак: мозг, готовый к языку, и символические экологии предшествуют 60 тыс. лет; расселение усиливает отдачу. Но это инфраструктура для историй вообще. Откуда берётся история «я»?

Голоцен: нарративное «я» преподаётся#

То «я», которое говорит я есть, — это индексальный центр, точка зрения, стабилизированная в языке и ритуале. Философы и когнитивисты давно заметили, что я — это не просто имя; это роль, привязанная к перспективе (индексикальность: Silverstein 1976; Perry 1979). Самость — печально известный пример — хорошо функционирует как нарративная конструкция: «центр нарративной тяжести» (Dennett 1992), непрерывно подпитываемый внутренней речью (Vygotsky 1962; синтез: Fernyhough 2016).

Гипотеза (EToC): в условиях социоэкологической встряски голоцена — земледелие, сети поселений, межрегиональные культы — люди научились преподавать самость как передаваемую историю, используя ритуальные технологии смерти и возрождения. Механика известна:

• Обряды перехода формализуют отделение → лиминальность → ре‑агрегацию, сгибая идентичность и затем переустанавливая её (van Gennep 1909/1960, Turner 1969).
• Кодирование памяти через возбуждение. Высокоаффективный, дисфорический ритуал консолидирует редкие, долгосрочные воспоминания и «упаковываемые» учения — имиджистский режим Уайтхауса (Whitehouse 2000).
• Письменные первые лица появляются поздно. Когда возникает письмо, первое‑лицо‑автобиографии всплывают (например, Уени и Хархуф, Древнее царство Египта, XXIV–XXII вв. до н. э.), демонстрируя уже зрелое нарративное «я» в культурном обращении (Lichtheim 1973; обзоры: Weni, Harkhuf).

Змеевидная педагогика (женщины у руля)#

Кросс‑культурно змеи повсюду — космогонические, хтонические, целительные, инициационные. Само по себе это ничего не доказывает; культура любит змей. Но три совпадения наводят на мысль:

1. Иконография и древность. Териантропическое ритуальное воображение засвидетельствовано к ~40 тыс. лет (например, Человек‑лев; см. когнитивно‑археологические синтезы: Lewis‑Williams 2002; сведения об объекте: освещение Ulm Museum). Гёбекли‑Тепе (PPNA/PPNB) содержит заметные серпентиформы в курируемых ритуальных пространствах, вероятно встроенные в комплекс инициационных представлений (Notroff & Dietrich 2015; неолитический контекст: Henley & Lyman‑Henley 2019).
2. Змеи как творцы и трансформеры. Австралийский комплекс Радужного Змея — континентального масштаба, мифо‑ритуальная интеграция — связывает змей с водой, страной, законом и личностью (Tacon 1996; более широкие синтезы суммированы в музейной и этнографической литературе).
3. Гендерованные ритуальные линии. Этнография показывает устойчивый гендерованный контроль над тайным ритуалом, часто с мифами о том, что культ когда‑то принадлежал женщинам (например, меланезийские священные флейты; даже когда в настоящем они охраняются мужчинами, миф происхождения указывает на женский приоритет). Это не доказательство палеолитических фактов, но это сохраняемый нарратив о ритуальной передаче и власти (Herdt 1982/2008).

Добавим лингвистический факт с эволюционным «зубом»: в сложных обществах женщины непропорционально возглавляют изменения — особенно престижно‑нейтральные инновации «снизу» (обобщение Лабова; уточнено в последующих работах) (Labov 1990; резюме: Romaine 2003, Eckert 1989). Если педагогика самости и индексикальная технология распространяются через ритуально‑языковые сети, то женские сети — правдоподобный двигатель.

Рабочее утверждение EToC: женско‑центрированные змеиные культы решили задачу обучения самости, экспортировав набор обрядов, метафор и — критически — местоименных парадигм, которые сделали рефлексивное «я» переносимым.

Местоимения: самые маленькие машины самости в мире#

Местоимения — это индексальное «железо»: они привязывают высказывания к лицам и ролям. Важны два момента:

1. Они богато варьируют и психологически значимы. Языки по‑разному расчленяют пространство лиц (инклюзивное/эксклюзивное мы, уровни вежливости, рефлексивы). Типологические карты (WALS) показывают систематические голоценовые распространения таких систем по мере расширения языковых семей (WALS 39A/45A, Dryer & Haspelmath 2013, (https://wals.info/chapter/45)).
2. Они могут диффундировать, но неохотно. Классический взгляд: местоимения устойчивы к заимствованию; реальность: заимствование всё же происходит при интенсивном контакте; целые местоименные парадигмы служат диагностикой для группировок папуасских языков (и оспариваются как единственно генетические сигналы — именно потому, что контакт силён) (Matras & Sakel 2007; Ross 2005; критика чрезмерной уверенности: Dunn 2014).

Голоценовые мега‑диффузии — австронезийская, банту, индоевропейская — надёжно перемещали пакеты грамматики и лексики (а с ними и системы лиц) через континенты (Bellwood 2011; обзоры по банту: Oxford Research Encyclopedia 2018, Russell et al. 2014; генетика ИЕ: Lazaridis 2024/2025). EToC не утверждает, что местоимения были изобретены поздно; скорее, что конкретные индексикальные режимы — рефлексивы, связанные анафоры, культурно значимые регистры первого лица — распространялись вместе с голоценовыми сетями, делая историю «я» легче устанавливаемой.

Краткая рабочая хронология#

Вирбола (bullroarer) как акустический курьер#

Если бы вы хотели построить портативный ритуальный передатчик, вы, вероятно, изобрели бы дешёвый, внушающий трепет, кодированный секретностью инструмент, пригодный и для открытого воздуха, и для пещер. Вы получили бы вирболу — rhombos у греков, табуированный в Австралии, ограниченный в использовании во многих инициационных системах и явно связанный с семантикой «голоса предков/богов». Эта штука — звуковой индексикал: она привязывает звук к невидимому агенту, in situ. Именно так и учат о невидимых «я». Кросс‑культурные свидетельства поддерживают её инициационные и секретные функции (напр., Mitchell 2019; музейные/справочные источники, там цитируемые; классические упоминания rhombos). Сам по себе инструмент не является доказательством змеиного культа; он является свидетельством того, что голоценовый ритуал обладал нужными возможностями передачи.

Возражения, оговорки и как сломать теорию#

• «Язык намного старше 60 тыс. лет». Вероятно. EToC не завязан на жёсткий порог; ей нужно лишь, чтобы переносимое рассказывание историй достигло критической массы в позднем плейстоцене. Символическое поведение свидетельствует о глубоких корнях (Henshilwood 2002; 2009; Bouzouggar 2007). Двухдвиженческое утверждение касается функции (истории) vs содержания (конкретная история самости), а не резкого события видообразования.
• «Местоимения универсальны; нельзя “распространить” идею “я”». И да, и нет. Индексикалы универсальны, но какие индексикалы и как они грамматикализованы, варьирует. Местоименные парадигмы (инклюзив/эксклюзив, рефлексивы, иерархия вежливости) действительно диффундируют вместе с семьями/контактом (Ross 2005; Matras & Sakel 2007). EToC утверждает, что конкретные пакеты индексикальной технологии упростили обучение стабильному «я» и что голоценовые сети ускорили это.
• «Женско‑ведомые змеиные культы?» Змея — поддержанный кросс‑культурный аттрактор; женское лидерство аргументируется через (i) гендерованные мифы происхождения ритуала (напр., Меланезия: Herdt 1982/2008) и (ii) документированное лидерство женщин в языковом изменении (Labov 1990). Это конвергентная правдоподобность, а не доказательство. Утверждение подаётся как рабочая теория.
• «Денисовцы в Новой Гвинее до 15 тыс. лет?» Генетические данные помещают импульсы смешения раньше этого, а позднее физическое присутствие сейчас лучше всего засвидетельствовано в Тибете (~48–32 тыс. лет). В настоящее время нет надёжного ископаемого для позднеголоценовых денисовцев в Папуа — Новая Гвинея; EToC остаётся агностичной и обновляется с каждым новым находкой (Browning 2018; Jacobs 2019; Xia 2024).

Крючки фальсификации.

• Если мы найдём раннеголоценовые общества с развитыми инициационными режимами, но без стабильных нарративных практик первого лица (например, автобиографические речевые жанры) в этнографии и с минимальной индексикальной машинерией, это удар.
• Если типологические обзоры покажут отсутствие связи между сетями ритуальной передачи и диффузией местоименных парадигм, история о местоимениях‑векторах ослабнет.
• Если палеолитическое искусство/ритуальные экологии окажутся повсеместно незмеевидными во всех основных центрах (Анатолия, Нил, Инд, Австралия), змеиной аттрактор поблёкнет.

Что это переосмысляет#

Оптика EToC предлагает аккуратную историю: грамматика построила призрак. Сначала мы научились хорошо делиться историями. Затем, в голоцене, мы сконструировали передаваемую историю самости и размножили её через обряды и самые маленькие инструменты личностности — местоимения и рефлексивы. Временная глубина устных традиций (например, воспоминания об уровне моря >7 тыс. лет: Nunn & Reid 2016) демонстрирует, что большие истории могут держаться. Мало какие истории больше, чем «я есть».

FAQ#

Q1. Разве свидетельства Бломбоса/охры уже не подразумевают «я»?
A. Они подразумевают символизм и конвенцию, но не обязательно рефлексивное нарративное «я». EToC говорит, что содержание «я» становится преподаваемой доктриной позже; способность к историям — раньше (Henshilwood 2002).

Q2. Действительно ли местоимения достаточно переносимы, чтобы это имело значение?
A. Да — при интенсивном контакте и расширении семей местоименные системы путешествуют и перекраивают пространство лиц; классификация папуасских языков использует местоимения именно потому, что они паттернуют через линии родства (Ross 2005; Matras & Sakel 2007).

Q3. Какое эмпирическое предсказание сильнее всего помогло бы EToC?
A. Показать положительную связь между плотностью инициационных культов и сложной морфологией лиц/индексикалов в контактных зонах при контроле генеалогии (Папуа, Сахель, Эгейское). Это тестируемо.

Q4. Почему змеи, а не грибы?
A. EToC не исключает фармако‑ритуалы; она утверждает, что змеи обладают глубокими мифо‑ритуальными возможностями и глобальной устойчивостью (Радужный Змей; иконография Гёбекли), делая их необычно эффективными носителями педагогики самости (Tacon 1996; Notroff & Dietrich 2015).

Q5. Есть ли у нас прямые доисторические высказывания «я есть»?
A. Нет, до письма; когда оно появляется, жанры первого лица возникают быстро (автобиографии Древнего царства), что подразумевает, что устная технология уже созрела (Lichtheim 1973).

Сноски#

Источники#

• Bellwood, Peter. “Holocene Population History in the Pacific Region as a Model for Worldwide Food Producer Dispersals.” Current Anthropology 52(S4) (2011).
• Bouzouggar, A. et al. “82,000‑Year‑Old Shell Beads from North Africa.” PNAS 104 (2007).
• Dennett, Daniel. “The Self as a Center of Narrative Gravity.” (1992).
• Dietrich, O., Notroff, J. “The Goddess and the Snake?” DAI Blog (2015).
• Dunn, M. “Pronouns and the (Preliminary) Classification of Papuan Languages.” (2014).
• Eckert, Penelope. “The Whole Woman: Sex and Gender Differences in Variation.” (1989).
• Fernyhough, Charles. “What Our Internal Voices Say About Ourselves.” TIME (2016).
• Fitch, W. Tecumseh. “Empirical approaches to the study of language evolution.” Psychonomic Bulletin & Review (2017).
• Gallagher, Shaun. “Philosophical conceptions of the self.” Trends in Cognitive Sciences 4 (2000).
• Harvati, K. et al. “The Later Stone Age Calvaria from Iwo Eleru, Nigeria: Morphology and Chronology.” PLOS ONE 6 (2011).
• Herdt, Gilbert. Guardians of the Flutes (reissue 2008). University of Chicago Press.
• Henshilwood, C. et al. “Emergence of Modern Human Behavior.” Science 295 (2002); “Engraved Ochres…” J. Hum. Evol. 57 (2009).
• Higham, T. et al. “Timing and Spatiotemporal Patterning of Neanderthal Disappearance.” Nature 512 (2014).
• Hublin, J‑J. “The Last Neanderthal.” P. Roy. Soc. B (2017).
• Jacobs, G. et al. “Multiple Deeply Divergent Denisovan Ancestries in Papuans.” Cell 177 (2019).
• Labov, William. “The Intersection of Sex and Social Class in the Course of Linguistic Change.” Language Variation and Change 2 (1990).
• Lazaridis, I. “The Genetic Origin of the Indo‑Europeans.” (2024).

• Льюис‑Уильямс, Дэвид. Сознание в пещере (The Mind in the Cave) (2002). Рецензии: Cambridge.
• Лихтхайм, Мириам. Древнеегипетская литература, т. I (Ancient Egyptian Literature, Vol. I) (1973). Открытый доступ.
• Матрас, Ярон; Закель, Жанет. «Investigating the Mechanisms of Pattern Replication in Language Convergence.» Studies in Language 31 (2007).
• Нотрофф, Й.; Дитрих, О.; Шмидт, К. (DAI). «The Goddess and the Snake.» (2015).
• Нанн, П.; Рейд, Н. «Aboriginal Memories of Inundation…» Australian Geographer 47 (2016).
• Перри, Джон. «The Problem of the Essential Indexical.» Noûs 13 (1979).
• Росс, Малколм. «Pronouns as a Preliminary Diagnostic for Grouping Papuan Languages.» В Papuan Pasts (2005).
• Сильверстайн, Майкл. «Shifters, Linguistic Categories, and Cultural Description.» (1976).
• Такон, П. С. С. «The Rainbow Serpent Hypothesis.» Rock Art Research 13 (1996).
• Тиммерманн, А.; Фридрих, Т. «Late Pleistocene climate drivers of early human migration.» Nat. Comm. 7 (2016).
• Тёрнер, Виктор. Ритуальный процесс (The Ritual Process) (1969).
• Тюлен, Кристиан и др. «The evolution of early symbolic behavior in Homo sapiens.» Phil. Trans. B 375 (2020).
• Выготский, Лев. Мышление и речь (Thought and Language) (1962).
• Уайтхаус, Харви. Arguments and Icons (2000).
• Ся, Х. и др. «Middle and Late Pleistocene Denisovan subsistence at Baishiya Karst Cave.» Nature (2024).
• Чжан, Д. и др. «Denisovan DNA in Late Pleistocene sediments…» Science 370 (2020).

Внутренний контекст и предыдущие синтезы

• Катлер, Эндрю. «The Eve Theory of Consciousness.» (2022); «v3.0.» (2024).
• Катлер, Эндрю. «The Snake Cult of Consciousness.» (2023); Two Years Later. (2025).

Куда двигаться дальше: формализовать предсказание местоимение‑ритуал с помощью типологических и этнографических наборов данных (Папуа, Сахель, Эгейский регион); уточнить, какие именно индексикалы лучше всего предсказывают устойчивые нарративы от первого лица (рефлексивы? логофоры?). Также проследить распространение булроара с наложенными слоями иконографии змеи. Если корреляции сохранятся при контроле контакта/генеалогии, тезис «грамматика построила призрака» получит зубы.