This is an OpenAI Deep Research prompted to read the first three EToC essays and my notes (a few hundred pages) to extend the theory. Several other attempts failed, badly. This is passable, though mostly a recapitulation.#

TL;DR

  • Теория сознания Евы (EToC) предполагает, что человеческое интроспективное сознание было культурным изобретением, а не постепенной биологической эволюцией
  • Доисторический новатор — метафорически “Ева” — впервые достиг самосознания и обучил этому других через ритуалы и язык
  • Эта теория интегрирует доказательства из мифологии, археологии, лингвистики и нейронауки для объяснения “Сапиентного парадокса”
  • Женщины, вероятно, были пионерами сознания благодаря превосходной социальной когниции и различным паттернам латерализации мозга
  • Когнитивная революция произошла около 15,000-10,000 лет до н.э., совпав с появлением сельского хозяйства и монументальной архитектуры
  • Глобальные мифы о змеях, запретном знании и женщинах, обретших сознание, могут быть культурными воспоминаниями об этом переходе
  • Теория объясняет, почему сознание ощущается как выученное, а не врожденное, и почему оно требовало ритуальной передачи в ранних обществах

Введение#

Каждая культура сталкивается с вопросами о том, кто мы и откуда пришли. По всему миру мифы о происхождении часто перекликаются странными параллелями, несмотря на огромные расстояния. Такие повторяющиеся темы намекают на общие трансформационные события в прошлом человечества.

Одной из величайших трансформаций было появление сознательного самосознания — возникновение интроспективного, рефлексивного “Я”. Теория сознания Евы (EToC) предполагает, что сознательное самосознание не было постепенной биологической неизбежностью, а культурным изобретением, которое распространилось меметически. В этом представлении доисторический новатор — метафорически “Ева” — впервые достиг идеи “Я есть” и обучил этому других.

Это вызвало каскад когнитивных и культурных изменений: фазовый переход от существования, управляемого инстинктами, к сознательной мысли. Таким образом, EToC предлагает синтез эволюционной науки и древнего нарратива, предполагая, что человеческое сознание возникло через уникальную коэволюцию генов и культуры, оставив следы в мифологии, археологии, языке и наших собственных мозгах.

Критически, версия 4 этой теории основывается на современных научных исследованиях. Ранние итерации EToC были спекулятивными и самореферентными; здесь мы интегрируем доказательства из эволюционной биологии, когнитивной науки, археологии, антропологии и философии разума. Мы заменяем внутренние догадки внешней, рецензируемой поддержкой.

Результатом является междисциплинарный трактат, который очерчивает возможное происхождение сознания как исторического события — одного, которое может объединить инсайты Дарвина и Бытия в единую объяснительную дугу. Мы действуем систематически: сначала излагаем теоретическую основу (опираясь на гипотезу о двухпалатном разуме Джулиана Джейнса и другие модели), затем исследуем сходные улики из мифов и археологии, лингвистические доказательства “когнитивной революции” и биологические факторы.

Теоретическая основа: Язык, Я и двухпалатный разум

Определение сознания#

Что мы имеем в виду под “сознанием” в этом контексте? Мы имеем в виду именно интроспективное самосознание — способность думать о собственных мыслях, рассказывать о своих переживаниях от первого лица (“Я”) и размышлять о гипотетических сценариях. Когнитивные ученые часто связывают этот уровень сознания с рекурсивным языком и метакогницией.

Замечательно, что психолог Джулиан Джейнс утверждал, что такое интроспективное сознание является выученным, а не врожденным. В своей классической работе Происхождение сознания в распаде двухпалатного разума (1976) Джейнс предложил, что на протяжении большей части истории человечества люди не имели приватного ментального пространства. Вместо этого они воспринимали ментальные команды как слуховые галлюцинации — голоса богов — и автоматически подчинялись им.

Этот более ранний “двухпалатный разум” (буквально “двухкамерный” разум) был несознательным. Он направлял действия через внешне проецируемые команды, а не через внутреннее размышление. Джейнс спорно датировал переход к истинному интроспективному эго-сознанию только около 3,000–1,000 лет до н.э., используя такие доказательства, как отсутствие ментальной интериорности в Илиаде по сравнению с более поздней Одиссеей.

Культурное происхождение самосознания#

Временная шкала Джейнса остается предметом споров, но его основные инсайты информируют EToC. Мы берем у Джейнса идею, что язык и культура являются ключевыми: сознание “возникает из языка, и в частности из метафоры”, как выученная ментальная модель, а не биологически запрограммированный модуль.

Однако EToC помещает происхождение сознания гораздо раньше, чем 1000 лет до н.э. Мы утверждаем, что “распад” — или скорее прорыв — произошел в глубокой древности, вероятно, к концу палеолита или началу неолита (десятки тысячелетий назад, а не всего тысячи).

Делая это, мы согласуемся с тем, что некоторые археологи называют “Сапиентным парадоксом,” который задается вопросом, почему анатомически современные люди существовали ~100,000+ лет, но признаки “сапиентного” поведения (символическое искусство, инновации, цивилизация) появились гораздо позже.

Убедительный ответ заключается в том, что нейрологическая способность к сознанию могла долго существовать в нашем виде, но для ее активации требовался культурный триггер — мем, который возник только при определенных условиях. EToC предполагает, что кто-то должен был научить концепции самости, прежде чем человечество в целом могло ее усвоить. Точно так же, как Ньютон впервые сформулировал исчисление, которое теперь преподается миллионам, идея самости могла быть открыта гением (или несколькими) и затем распространена.

Первичный момент местоимения#

Язык был бы средством для этого распространения. Теория утверждает, что язык существовал до сознания — ранние люди могли говорить, называть объекты, отдавать команды — но им не хватало интроспективного местоимения “Я” и внутреннего нарратива, который определяет современное мышление.

Изобретение перспективы от первого лица было, таким образом, языковым нововведением не меньше, чем ментальным. Мы можем гипотетически представить “Первичный момент местоимения”: первое использование “Я” для обозначения себя в истинно субъективном смысле.

Как только такой самореферентный язык появился, он изменил бы когницию. Действительно, Джулиан Джейнс красноречиво описал, как аналоговое “Я” позволяет нам представлять себя в гипотетических сценариях — рассматривать действия, которые на самом деле не выполняются, и тем самым планировать и выбирать. По его словам: аналоговое Я может “двигаться в воображении, ‘делая’ вещи, которые мы на самом деле не делаем,” что позволяет принимать решения на основе воображаемых результатов. Это и есть суть сознательного размышления.

Коэволюция генов и культуры#

Важно отметить, что EToC совместима со стандартной эволюцией в том смысле, что, как только культурное нововведение произошло, оно создало бы сильные селекционные давления на мозги, которые могли бы более эффективно приобретать и использовать самосознание. Другими словами, началась коэволюция генов и культуры.

Точно так же, как распространение молочного животноводства выбрало гены, толерантные к лактозе у взрослых, распространение “самости” выбрало когнитивные черты, способствующие интроспекции, символическому мышлению и сложным социальным эмоциям. На протяжении многих поколений (но относительно быстро по эволюционным временным шкалам) человеческий мозг и психика адаптировались к естественному развитию сознания в раннем возрасте — тогда как изначально его приходилось обучать через интенсивные ритуалы и инструкции.

Это объяснило бы, почему сегодня дети развивают чувство самости к 2–3 годам (узнавая себя в зеркалах и используя “Я”) без специального обучения — этап развития, который теперь воспринимается как должное.

Гипотеза женского преимущества#

Наконец, EToC выдвигает поразительную деталь: женщины, вероятно, были первыми, кто достиг и распространил интроспективное сознание. Это утверждение возникает из соображений социальной роли и нейробиологии.

Женщины нашего вида в целом имеют преимущество в социально-эмоциональной когниции — в среднем набирая более высокие баллы на тестах эмпатии и теории разума (способности выводить ментальные состояния других). Эволюционные психологи отмечают, что женщины, как основные опекуны и аллопаренты в предковых группах, находились под сильным давлением развивать тонко настроенный межличностный интеллект.

Это “высокое эмоциональное EQ” могло означать, что женщины были более подготовлены к тому, чтобы обратить это социальное понимание внутрь, размышляя о собственном разуме. Нейронаука предоставляет интригующую поддержку: исследования травм мозга показывают половые различия в паттернах латерализации полушарий в эмоциональных и процессах принятия решений.

Независимо от того, поддерживает ли это нейрологическое предположение, этнографический материал ясно показывает, что многие культурные традиции помнили женщин как первоначальных хранителей глубоких знаний. EToC основывается на этих линиях доказательств, чтобы предположить, что “Мать Ева” изобрела сознание, и что женщины в целом были первоначальными учителями концепции самости для мужчин.

Мифологические и антропологические улики: Змеи, обряды и запретный плод самосознания

Универсальные мифы пробуждения#

По всему миру мифы говорят о времени, когда человечество “не знало добра и зла” — прежде чем мы стали полностью людьми в собственных глазах — и как эта невинность была утрачена. Библейская история о саде Эдема — самый известный такой рассказ: женщина (Ева), соблазненная змеем, ест запретный плод знания, и в результате “глаза обоих открылись” (Бытие 3:7).

Внезапно люди становятся осведомленными о себе — и о смертности, морали и труде. Удивительно, но версии этого нарратива повторяются в культурах, удаленных от Ближнего Востока. Во многих традициях змея или змей является триггером для изменения состояния человечества, часто в сочетании с женщиной или фигурой земной матери.

Например, в мифологии догонов Западной Африки первобытная женщина нарушает близость неба и земли, исследуя небеса, что заставляет Бога послать змея, чтобы разделить царства и научить сельскому хозяйству как компенсаторному дару. В некоторых мифах тихоокеанских островов трикстер-змей аналогично вводит знание, которое переворачивает естественный порядок, иногда даруя бессмертие, а иногда смерть.

Змей как символ сознания#

Почему мифы о змеях и женщинах так распространены? EToC предлагает провокационную интерпретацию: эти истории являются культурными воспоминаниями об изобретении сознания. В этом прочтении “Ева” не была единственным индивидом, а ролью — возможно, линией шаманов или мудрых женщин, которые первыми овладели саморефлексивной мыслью.

“Запретный плод” был идеей самости, сладкой с инсайтом, но горькой с осознанием смерти. Змей, заметно, мог быть вполне буквальным: некоторые исследователи предположили, что змеиный яд и другие природные интоксиканты использовались в древних инициационных ритуалах для индукции измененных состояний разума.

Нейротоксины в некоторых змеях могут вызывать галлюцинации, изменения настроения и видения в сублетальных дозах. Возможно, что протошаманы обнаружили, как использовать малые дозы змеиного яда (или антидотные растения, связанные со змеями) для производства трансовых состояний — своего рода биохимический катализатор для интроспекции.

Комплекс буллроара: Глобальные доказательства#

Антропологические доказательства добавляют еще один важный элемент: инициационные ритуалы по всему миру часто разыгрывают драму приобретения знания. В частности, мужские инициационные церемонии во многих коренных культурах включают уединение, трудности и передачу секретной мудрости — часто с мужчинами, “крадущими” священное знание, которое изначально принадлежало женщинам.

Удивительным кросс-культурным примером является ритуальный инструмент буллроар. Буллроар — это простая деревянная пластина на шнуре, которая при вращении издает ревущий звук. Тем не менее, он встречается в более чем ста культурах по всей Австралии, Африке, Америке и Азии — всегда с глубоким ритуальным значением.

Универсально, звук буллроара считается голосом божества или духа предков, слышимым во время инициационных церемоний. Женщинам и неинициированным мальчикам часто запрещено видеть инструмент; нарушение может караться смертью в некоторых традициях.

Интересно, что в этих культурах повторяется миф о том, что женщины изначально изобрели буллроар, но мужчины позже его украли. Например, австралийская аборигенная легенда утверждает, что в Времени Сновидений женщины обладали священным буллроаром и силой, которую он давал, пока мужчины не захватили его и не установили мужские инициационные обряды.

Глобальное распространение этого очень специфического мотива (женщины-первооткрыватели, мужчины-захватчики, с шумовым устройством, символизирующим божественный голос) трудно объяснить случайностью. К середине 20-го века антропологи собрали достаточно этнографических примеров, чтобы многие склонялись к диффузионистской интерпретации: культ буллроара, вероятно, начался в одной доисторической культуре и широко распространился.

Феминистская археология и Великая Богиня#

Феминистская археология действительно предоставляет поддерживающий контекст. Мария Гимбутас, литовско-американский археолог, знаменитая утверждением, что неолитическая Европа (7000–3000 лет до н.э.) характеризовалась широким поклонением Великой Богине и обществом, которое было относительно эгалитарным или матрилинейным.

Она идентифицировала богатую символику на старых европейских сайтах — женские фигурки, иконографию змей, мотивы рождения/смерти — предполагая мировоззрение, сосредоточенное на рождении, плодородии и регенеративных циклах (часто воплощаемых матерью-богиней). Так называемые Венеры верхнего палеолита (датируемые до 35,000–25,000 лет назад) являются одними из старейших найденных объектов искусства — почти все они изображают пышные женские формы.

Теория сознания Евы здесь сильно резонирует: она предоставляет потенциальную причину, почему женщины и богини занимали такое важное место на формирующих стадиях человеческой культуры. Если действительно женщины “принесли дар самости” человечеству, было бы логично, чтобы ранние аграрные общества обожествляли женский принцип как дарителя цивилизации.

Эволюционная временная шкала: Искры верхнего палеолита и неолитическая заря

Временная шкала Сапиентного парадокса#

Когда именно могло произойти “событие Евы” — первоначальное возникновение выученного самосознания? Этот вопрос пересекает археологию и эволюционную биологию. Сапиентный парадокс очерчивает загадочную временную шкалу: Homo sapiens стали анатомически и генетически современными к ~100,000 лет назад или ранее, но действительно “современное” поведение, кажется, ускоряется только после ~50,000 лет назад (революция верхнего палеолита в искусстве и инструментах) и затем снова около ~10,000–5,000 лет назад (неолитическая революция в сельском хозяйстве и урбанизме).

EToC предполагает, что последний период — конец плейстоцена и заря голоцена — это когда произошел решающий когнитивный сдвиг. Другими словами, хотя люди 40,000 лет назад были поведенчески сложными (наскальная живопись в Франко-Кантабрии, фигурки в Дунайском регионе), они все еще могли не иметь черты, которую мы ассоциируем с полным сознанием.

Неолитическая конвергенция#

Археологические данные на самом деле намекают на задержку между креативностью и практичностью: например, к ~40,000 лет назад мы видим потрясающее символическое искусство (наскальные живописи в Франко-Кантабрии, фигурки в Дунайском регионе), но каменная технология того времени не сразу показала пропорциональный скачок в инновациях.

Только гораздо позже, около 12,000–10,000 лет назад, мы видим, как несколько человеческих популяций независимо изобретают сельское хозяйство и постоянные поселения — драматическую конвергенцию, иногда называемую “неолитическим переходом.” Почему это произошло почти одновременно в по крайней мере 11 различных регионах (Плодородный полумесяц, Китай, Мезоамерика, Анды, Новая Гвинея и т.д.) после десятков тысячелетий кочевого охотничьего и собирательского образа жизни?

Гёбекли-Тепе: Дымящееся ружье#

EToC предлагает новый фактор: распространение самого сознания. Как только мем интроспективной самости укоренился в нескольких популяциях, он мог бы разблокировать набор новых поведений, делающих сельское хозяйство более мыслимым: предвидение (планирование будущих урожаев), отсроченное удовлетворение и инвестиции в труд, понятия собственности и сложная социальная иерархия.

Это совпадает с замечательным археологическим объектом: Гёбекли-Тепе в юго-восточной Турции. Гёбекли-Тепе, датируемый ~9600 годом до н.э., часто упоминается как первый в мире монументальный храм или церемониальный центр — предшествующий сельскому хозяйству (ни одомашненных растений, ни животных не было найдено в его ранних слоях).

Он состоит из массивных Т-образных каменных столбов, расположенных в круговых ограждениях, с богато вырезанными рельефами животных. Что озадачивает, так это то, что общество собирателей мобилизовало труд для добычи, резьбы и установки мегалитов весом 10–20 тонн и построило сложный ритуальный объект.

EToC находит Гёбекли-Тепе невероятно значимым: он может быть дымящимся ружьем когнитивной революции. Объект подразумевает, что духовные или идеологические мотивации были достаточно мощными, чтобы организовать крупномасштабное сотрудничество до того, как экономическая необходимость это сделала. Какой могла быть эта идеология? Мы предполагаем, что это было осмысление недавно возникшей самости — объясняющее распад двухпалатного разума, в терминах тех людей.

Лингвистические доказательства#

Если сознание действительно распространялось культурно, мы ожидали бы увидеть его рябь в нескольких областях доказательств вокруг раннего голоцена. Лингвистика — одна из интригующих областей. Слова кодируют концепции, поэтому внезапный сдвиг в преобладающих концепциях может проявиться как необычные лингвистические паттерны.

Одна из гипотез, которую выдвигает EToC, заключается в том, что изобретение местоимений — особенно первого лица единственного числа “Я” — было водоразделом в языке. Исторические лингвисты проследили определенные глубокие языковые семьи и обнаружили удивительные общие черты в формах местоимений.

Хотя эта линия рассуждений является спекулятивной, она подчеркивает проверяемое предсказание EToC: всплеск лингвистического разнообразия и изменений, сопровождающий подъем сознания. Замечательно, что период вокруг конца ледникового периода действительно видит массовые миграции и распространение макросемей (предки афразийских, индоевропейских, китайско-тибетских и других языков могут датироваться 15,000–10,000 лет назад).

Часто задаваемые вопросы#

В 1. Что такое Теория сознания Евы и чем она отличается от других теорий человеческого сознания? О. Теория сознания Евы (EToC) предполагает, что человеческое интроспективное сознание было культурным изобретением, возникшим около 15,000-10,000 лет до н.э. и распространившимся меметически, а не эволюционировавшим постепенно через биологические процессы. В отличие от теорий, которые рассматривают сознание как неизбежный побочный продукт эволюции мозга, EToC предлагает конкретную историческую точку происхождения, где доисторический новатор (метафорически “Ева”) впервые достиг самосознания и обучил этому других.

В 2. Почему теория предполагает, что женщины были первыми, кто развил сознание? О. Теория предполагает, что женщины были пионерами сознания благодаря их превосходной производительности в задачах социальной когниции (эмпатия, теория разума), различным паттернам латерализации мозга и их роли как основных опекунов, требующей тонко настроенного межличностного интеллекта. Кроме того, глобальные мифологии и антропологические доказательства последовательно помнят женщин как первоначальных хранителей глубоких знаний, что предполагает культурную память о женском лидерстве в этой когнитивной революции.

В 3. Какие доказательства поддерживают идею о том, что сознание распространялось культурно, а не эволюционировало биологически? О. Несколько линий доказательств включают: глобальные мифологические параллели (мифы о змеях и женщинах, обретших запретное знание), ритуальный комплекс буллроара, найденный в более чем 100 культурах с постоянными мотивами женщин, изначально контролировавших, а затем мужчин, крадущих священное знание, Сапиентный парадокс (анатомически современные люди существовали 100,000+ лет до “сапиентного” поведения) и синхронизированное возникновение сельского хозяйства в 11 регионах около 10,000 лет до н.э.

В 4. Как Гёбекли-Тепе относится к Теории сознания Евы? О. Гёбекли-Тепе (ок. 9600 лет до н.э.) представляет собой важное доказательство как первый в мире монументальный храм, построенный охотниками-собирателями до сельского хозяйства. Масштабная координация труда, необходимая для мегалитов весом 10-20 тонн, предполагает мощную идеологическую мотивацию, а не экономическую необходимость. EToC предполагает, что этот объект может быть ключевой точкой в распространении сознания, где ритуалы кристаллизовали концепцию самости и распространили ее среди ранних человеческих групп, осмысливающих недавно возникшую самость.

В 5. Какие проверяемые предсказания делает Теория сознания Евы для будущих исследований? О. Теория предсказывает: резкие, а не постепенные изменения в человеческой когниции в узком временном интервале, общие лингвистические или ритуальные черты среди регионов, связанных ранними постледниковыми миграциями, половые различия в интроспективной обработке мозга, различия в развитии теории разума между мальчиками и девочками, и вычислительный филогенетический анализ мифов, кластеризующихся вокруг определенных периодов и диффузионных паттернов.

Источники#

  1. Campbell, J. (1988). The Power of Myth. Interview transcript.
  2. Jaynes, J. (1976). The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Houghton Mifflin.
  3. Dundes, A. (1976). “A psychoanalytic study of the bullroarer.” Man 11(2), 220–238.
  4. Gimbutas, M. (1991). The Civilization of the Goddess. San Francisco: Harper.
  5. Eisler, R. (1987). The Chalice and the Blade: Our History, Our Future. San Francisco: Harper.
  6. Renfrew, C. (2008). “Neuroscience, evolution and the sapient paradox: the factuality of value and of the sacred.” Philosophical Transactions of the Royal Society B 363(1499): 2041–2047.
  7. Donald, M. (2009). “The sapient paradox: can cognitive neuroscience solve it?” Brain 132(3): 820–824.
  8. Isbell, L. (2006). “Snakes as agents of evolutionary change in primate brains.” Journal of Human Evolution 51: 1–35.
  9. Dunbar, R. (1998). “The social brain hypothesis.” Evolutionary Anthropology 6: 178–190.
  10. Swadesh, M. (1971). The Origin and Diversification of Language.
  11. d’Huy, J. (2013). “A Cosmic Snake of the Origin of Stories.” Anthropology of Consciousness 24(2).
  12. Seder, T. (1952). “The Distribution of the Bullroarer in the World.” Southwestern Journal of Anthropology 8(3): 272–308.
  13. Low, C. (2012). “KhoeSan shamanistic relationships with snakes and rain.” Journal of Namibian Studies 11: 25–45.
  14. Geary, D. (2010). Male, Female: The Evolution of Human Sex Differences.
  15. Haque, S. et al. (2015). “Sex differences in the functional lateralization of emotion and decision making in the human brain.” Journal of Neuroscience Research 93(1): 189–197.
  16. Bohannon, J. (2006). “Evidence of recent human evolution in genes for brain development.” Science 314(5807): 1872.
  17. Schmidt, K. (2010). “Göbekli Tepe – the Stone Age Sanctuaries.” Documenta Praehistorica 37: 239–256.
  18. Mithen, S. (1996). The Prehistory of the Mind. London: Thames & Hudson.
  19. Baron-Cohen, S. et al. (2022). “Worldwide gender differences in ’theory of mind’ ability.” PNAS 119(7): e2022386119.