TL;DR

  • Рекурсивная самосознательность (внутреннее “Я”) — это единственный когнитивный скачок, который делает нас людьми.
  • Археология, мифы, генетика и форма мозга указывают на его распространение в 50–10 тыс. лет назад, а не 200 тыс. лет назад.
  • То, что началось как заразительный мем (первый внутренний голос Евы), стало генетически закрепленной чертой через неограниченный отбор.
  • Эта коэволюция изящно решает Сапиентный парадокс и переосмысливает искусство, ритуалы и символизм как последствия когнитивного Большого взрыва.
  • Конкурирующие теории упускают почему/когда; только EToC объединяет механизм, временную шкалу и адаптивную логику.

Человеческое сознание остается одной из великих загадок науки и философии. Существует множество теорий, пытающихся объяснить, как возникает сознательный опыт, но немногие из них объясняют, почему человеческий разум так уникально саморефлексивен или когда эта способность появилась в нашей эволюционной истории. Теория сознания Евы (EToC) предлагает смелый синтез: она утверждает, что рекурсивная самосознательность — способность разума обращаться внутрь и рассматривать себя — это черта, которая делает людей особенными, и что эта черта появилась относительно поздно через процесс генетико-культурной эволюции. Эта теория принимает явно эпистемический подход, начиная с вопроса о том, какая способность, связанная с знанием, лежит в основе человеческой уникальности, а затем прослеживает ее исторические истоки. Важно, что она утверждает, что сознание (в полном человеческом смысле) не было постепенной биологической неизбежностью, а когнитивной революцией — поздним культурным “изобретением”, которое впоследствии стало встроенным в наш геном. Результатом является объяснение, которое стремится объяснить как то, кто мы есть (природу нашего сознательного “я”), так и откуда мы пришли (процесс, который породил это “я”), так, как ни одна другая теория не смогла.

Мифический нарратив о том, как Ева получила “знание добра и зла”, символизирует момент рождения самосознания. Теория сознания Евы рассматривает такие мифы как закодированные воспоминания о реальном когнитивном пробуждении в нашей предыстории.

Этот отчет рассматривает теорию сознания Евы в строгом, междисциплинарном свете. Мы изложим ключевые утверждения теории — что рекурсивная самосознательность является определяющей чертой человеческого мышления и что она возникла через культурную искру и последующий естественный отбор — и представим богатую ткань доказательств, поддерживающих позднее возникновение современного сознания. На протяжении всего отчета мы будем противопоставлять эпистемический и исторический подход EToC альтернативным теориям сознания, подчеркивая, почему эти рамки не решили фундаментальные вопросы человеческой уникальности. Опираясь на когнитивную науку, эволюционную теорию, антропологию, психометрию и философию, мы стремимся показать, что EToC не только убедительна, но и, возможно, является единственной теорией сознания, которая объясняет суть человеческого бытия — наше самопознающее сознание — и обосновывает его в эволюционном нарративе.

Что делает нас людьми? Рекурсивная самосознательность#

Любая теория, претендующая на объяснение человеческого сознания, должна сначала определить, что — если вообще — качественно отличает человеческий разум от разума других животных. EToC утверждает, что критическое различие заключается в рекурсивной самосознательности, по сути, в способности разума представлять себя. Люди не только воспринимают мир; мы формируем внутренний голос, “Я”, который наблюдает за нашими собственными мыслями и чувствами. Эта рефлексивная петля (“Я думаю, и я знаю, что я думаю”) носит эпистемический характер — это знание о собственном разуме. Многие уникальные человеческие способности, по-видимому, зависят от этого: сложный язык (с предложениями, вложенными в предложения), абстрактное мышление, автобиографическая память, предвидение и планирование, моральное сознание и способность представлять перспективы других (теория разума) требуют разума, который может ссылаться на себя и на гипотетические состояния себя. Короче говоря, рекурсивное мышление — это то, что делает нас людьми, оно необходимо для интроспекции, языка, абстрактного мышления и других исключительно человеческих способностей.

С точки зрения развития и когнитивной науки, доказательства этой особой способности проявляются в детстве. Обычно человеческие малыши проходят тест на самопознание в зеркале в возрасте около 18–24 месяцев, правильно используя слово “Я” и понимая, что они существуют как независимое “я”. Напротив, даже наши ближайшие приматы-родственники демонстрируют в лучшем случае рудиментарную форму этого; ни один другой вид не интернализирует эгоцентричный нарратив в такой степени, как люди. Нейрологические исследования показывают, что у взрослых людей есть “сеть режима по умолчанию”, поддерживающая самореференциальное мышление, и что к двум годам мозг развивается так, что интроспективная осведомленность становится возможной (мозговая активность младенцев до этого возраста сравнивается с кислотным трипом по своей неорганизованности). Способность к метапознанию — мышлению о собственных мыслях — представляется качественным скачком, а не небольшим шагом в сложности.

Интересно, что первенство “Я” также отражено в человеческой культуре и мифологии. Во многих мифах о сотворении мира самость изображается как первый шаг к человечности. Например, древний ведический текст провозглашает: “В начале… первое слово было: ‘Это я!’” — идентифицируя рождение самосознания как момент, когда “я” приходит в бытие. Аналогично, в Книге Бытия рассказывается, что после вкушения запретного плода Адам и Ева осознали себя (осознали свою наготу) и больше не могли жить в бессознательном единстве с природой. Эти мифы символически утверждают, что сущность “быть человеком” начинается с осознания себя. EToC воспринимает эту идею всерьез, не как простую метафору: она предлагает, что в определенный момент в предыстории наши предки действительно приобрели способность сказать “Я есть”, и что все, что делает человеческую культуру и интеллект исключительными, последовало за этим пробуждением.

В резюме, EToC идентифицирует самореференциальное сознание как определяющую человеческую черту. Где другие теории могут сосредоточиться на чистом ощущении или перцептивной осведомленности (способностях, которые мы в какой-то мере разделяем с животными), EToC акцентирует внимание на нашей эпистемической способности к самопознанию — разуме, воспринимающем себя. Этот фокус задает сцену для совершенно другого подхода к “проблеме сознания”: вместо того чтобы спрашивать, как любое чувствующее существо имеет субъективный опыт, EToC спрашивает, как люди пришли к обладанию этой рефлексивной внутренней жизнью, которая, по-видимому, качественно превосходит то, что было раньше. Этот эпистемический вопрос ведет непосредственно к исследованию, когда и почему эта черта возникла.

Эпистемический и исторический подход к сознанию#

Большинство современных теорий сознания либо ахроничны, либо чисто нейробиологичны. Например, Теория интегрированной информации и Теория глобального рабочего пространства стремятся описать механизмы или критерии сознания в любом мозге, будь то человеческий или животный, но они не объясняют, почему у людей есть уникальная форма самосознания, и не связывают это с каким-либо конкретным моментом в эволюции. В отличие от этого, Теория сознания Евы явно историческая и эпистемическая: она рассматривает сознание (в человеческом смысле) как эволюционное новшество и ищет доказательства того, когда оно появилось. Как призывал Джулиан Джейнс — пионер исторической теории сознания, мы должны “включить знающего в известное”, изучая разум. EToC следует этому эпистемическому императиву, делая знающего субъекта (самость) своей фокусной точкой и встраивая этого субъекта в научный нарратив о происхождении человека.

Что значит для теории сознания быть исторической? Это значит, что теория делает конкретные утверждения, что в определенное время и в определенном месте ингредиенты современного человеческого сознания сошлись, и что до этого момента наши предки не обладали полным самосознательным разумом, который мы сейчас принимаем как должное. Это радикальное отклонение от обычного предположения, что наша линия была ментально современной на протяжении сотен тысяч лет. Но это также научно плодотворная позиция. Предполагая реальное эволюционное событие или процесс, EToC открывается для фальсификации доказательствами из археологии, антропологии, генетики, лингвистики и других областей. Действительно, теории двукамерального разума, такие как теория Джейнса, уникальны среди теорий сознания тем, что делают такую проверяемую связь с материальным наследием. EToC принимает эту междисциплинарную эмпиричность. Она утверждает, что если сознание, как мы его знаем, действительно возникло в истории, мы должны видеть признаки “до” и “после” — в артефактах, в биологических изменениях, в мифологиях — и мы видим. По словам автора, “Труднее построить замок в воздухе, если он контактирует с археологией, лингвистикой, нейронаукой, философией, популяционной генетикой, развитием психологии, сравнительной мифологией и антропологией.”

Не менее важно, что эпистемическая ориентация EToC означает, что она начинается с вопроса о знании: Какое знание или ментальная способность есть только у людей, и как мы могли прийти к тому, чтобы знать себя таким образом? Этот подход принципиально отличается от теорий, которые начинают, скажем, с физики или биологии сознания. Вместо того чтобы начинать с нейронов или квантовых состояний или панпсихистских предположений, EToC начинает с когнитивного содержания: возникновения внутреннего “Я”. Делая это, она непосредственно обращается к тому, что многие считают ядром “трудной проблемы” — не к чистому ощущению, а к тому факту, что мы знаем, что мы знаем, что человеческий разум может наблюдать за собой, наблюдая. Эта самореференциальная способность является эпистемологической новинкой, и EToC рассматривает ее как таковую. Другие теории в значительной степени избегают этого, рассматривая сознание как континуум или фоновое свойство, тогда как EToC предполагает его как конкретный прорыв в эволюции знания.

Методологически, EToC проходит три этапа:

  1. Идентифицировать уникальную человеческую когнитивную черту — здесь, рекурсивную самосознательность и интроспективное понимание.
  2. Определить ее возникновение во времени — используя доказательства из множества дисциплин, чтобы найти, когда эта черта впервые появилась (или по крайней мере, когда ее эффекты стали видимы).
  3. Построить причинно-следственный нарратив, объясняющий, почему она появилась поздно, через взаимодействие культурных инноваций и генетической эволюции.

Этот подход одновременно философский (в определении сущности человечности), научный (в мобилизации эмпирических доказательств для определения времени) и нарративный (в предложении связной истории причины и следствия). Результатом является теория, которая не просто описывает сознание в абстрактном виде, но объясняет, почему мы обладаем этой необычайной способностью и как она преобразила нас в тех людей, которыми мы являемся сегодня. В следующих разделах мы углубимся в доказательства позднего возникновения человеческого сознания и сценарий генетико-культурной коэволюции, предложенный EToC, прежде чем сравнить этот отчет с альтернативными взглядами.

Великое когнитивное пробуждение: когда возникло сознание?#

Если рекурсивная самосознательность является относительно поздним дополнением к человеческому репертуару, мы должны ожидать несоответствия между временем, когда наш вид стал анатомически современным, и временем, когда он стал ментально или поведенчески современным. Это несоответствие именно то, что мы находим. Археологи и антропологи давно озадачены феноменом, известным как Сапиентный парадокс: Homo sapiens как биологический вид возник более 200 000 лет назад, но по-настоящему современное поведение (символическое искусство, продвинутые инструменты, сложная общественная организация) расцвело гораздо позже. Как выразился Колин Ренфрю, если люди были когнитивно современными более 100 000 лет, почему мы видим полный расцвет современного поведения только к концу ледникового периода? Издалека, аграрная Седентарная революция ~12 000 лет назад выглядит как настоящая Человеческая революция, предполагая, что в наших умах все еще чего-то не хватало в течение промежуточных тысячелетий.

EToC непосредственно адресует этот парадокс, утверждая, что недостающим ингредиентом было самоосознанное сознание, постепенно распространяющееся и усиливающееся в верхнем палеолите и далее. Археологические данные действительно показывают драматическое “фазовое изменение” в человеческом мышлении, начиная примерно с 50 000 лет назад (50 тыс. лет назад) и ускоряющееся к голоцену. До ~50 тыс. лет назад свидетельства культуры скудны и относительно статичны; после ~50–40 тыс. лет назад новые поведения взрываются на сцене по всему миру. Некоторые ключевые наблюдения:

  • Символическое искусство и фигурки: Нет однозначного повествовательного искусства или фигурного изображения старше ~45 000 лет. Один из часто цитируемых ранних примеров возможного искусства — перекрестно начерченный охра из пещеры Бломбос (~75 тыс. лет назад) — по сути, простая геометрическая царапина. Она “не требует понятия о себе, будущем или вымысле” и может быть случайной или в лучшем случае несложной отметкой. Напротив, к 40–45 тыс. лет назад мы видим первые настоящие представления и вырезанные фигурки. Венеры Европы (40 тыс. лет назад и позже) являются примером: эти стилизованные скульптуры человеческих (женских) форм требуют интерпретации — возможно, символы плодородия, возможно, автопортреты беременных женщин и т.д. Любая правдоподобная интерпретация фигурок Венеры требует от художников самосознания и воображения (например, представления своего тела с третьей стороны). Это именно то искусство, которое можно ожидать от распространения “Я”. В то же время мы также находим первые известные наскальные рисунки, рассказывающие историю (например, 45 000-летняя индонезийская картина охоты, самое раннее найденное повествовательное искусство).
  • Счет и осознание времени: Самые старые известные палочки для счета (например, из Африки, ~44 тыс. лет назад) показывают последовательности насечек, которые, вероятно, отслеживают лунные или менструальные циклы. Такое ведение учета предполагает зарождающееся понятие времени и числа — счетчики имели осознание циклического времени вне непосредственного опыта. Примечательно, что один из таких артефактов с 28 насечками был предположительно создан женщиной, отмечающей свой менструальный цикл. Независимо от того, верно ли это предположение, оно соответствует идее, что как только люди осознали себя и течение времени (форма ментальной рекурсии), они начали внешне выражать это осознание в счете и календарных отметках.
  • Музыка и ритуал: Ранние флейты и музыкальные инструменты появляются около 40 тыс. лет назад. Музыка по своей структуре рекурсивна (ритмы вложены в ритмы, мелодии развиваются и возвращаются). Ее появление наряду с искусством и символическими артефактами указывает на новую когнитивную сложность. Аналогично, захоронения с погребальными дарами и ритуальным значением становятся более сложными в этот период, намекая на представления о загробной жизни или духовном “я”, которое переживает смерть — идеи, требующие воображения и самопроекции.
  • Глобальное распространение инноваций: Важный момент заключается в том, что эта когнитивная революция не была мгновенным, универсальным событием — она распространялась со временем. К 40 тыс. лет назад археологические данные в Евразии показывают явные признаки поведенчески современных людей, но другие регионы догоняют позже. Например, Австралия была заселена современными людьми около 50 тыс. лет назад, но археологические данные предполагают, что полностью символическое поведение там (на уровне “творческого взрыва” верхнего палеолита) появляется только в последние ~7 000 лет. Каменные культуры в до-голоценовой Австралии напоминали те, что были в нижнем и среднем палеолите (сотни тысяч лет назад). Другими словами, некоторые человеческие группы оставались когнитивно и культурно “архаичными” долго после того, как другие продвинулись вперед — сильное указание на то, что культура сознания должна была распространяться и не была врожденной с самого начала. (Примечательно, что некоторые ученые используют такие данные, чтобы отрицать когнитивную революцию, утверждая, что эти поздние расцветы были просто экологическими или демографическими эффектами; EToC вместо этого интерпретирует их как ступенчатое распространение ментальной инновации.)
  • Мифология и память: Поразительно, что многие мифы о происхождении культур, кажется, помнят время, когда люди не были такими, как сейчас, за которым следовало внезапное приобретение знания или падение из первозданной, бессознательной благодати. История Эдема — самый известный пример — до вкушения Плода Знания первые люди наивны, обнажены и в гармонии с Богом/природой; после они становятся самосознательными, стыдливыми и морально осведомленными. Это отражено в мифах по всему миру, в которых человечество “пробуждается” или получает душу, часто через нарушение или божественное вмешательство. EToC рассматривает их не как простые аллегории, а как народные воспоминания о реальном переходе. Тот факт, что так много мифов указывает знание о себе (часто символизируемое как запретный секрет или огонь или слово) как поворотный момент человечества, рассматривается как подтверждающее доказательство того, что наши предки испытали культурное Великое Пробуждение сознания.

В академических терминах, этот комплекс доказательств давно обсуждается в рамках концепции Поведенческой современности — идеи о том, что современное человеческое поведение кристаллизовалось в определенный период (примерно 50–40 тыс. лет назад). До 1990-х годов было довольно ортодоксально утверждать, что Homo sapiens стал полностью современным в уме только в это время, даже говоря о “Творческой революции” или “Великом скачке вперед”. Например, один антрополог писал в 1972 году, что 50–30 тыс. лет назад современные люди распространились из своего африканского “Эдемского сада” и “унаследовали землю”, заменив архаичных людей. Еще в 2009 году исследователи могли утверждать, что продвинутые исполнительные функции “не возникли намного раньше, чем 32 000 лет назад”. Эти взгляды были смягчены в последние годы открытиями более ранних постепенных разработок и доказательствами региональных вариаций (как отмечено выше). Но EToC фактически интегрирует эти нюансы, отделяя меметическое возникновение самосознания от его генетической ассимиляции. Она допускает, что разные популяции могли приобрести мем (идею/практику самости) в разное время, даже если у вида была биологическая возможность раньше. Ключевой момент заключается в том, что самые сильные сигналы полной рекурсии и интроспективной культуры сосредоточены в позднем плейстоцене и раннем голоцене, а не сотни тысяч лет назад. В EToC это не случайно: это именно тогда, когда сознание (внутреннее “Я”) распространялось и закреплялось.

Наконец, рассмотрим доказательства из самой человеческой биологии. Если перепрограммирование мозга для рекурсивной самосознательности произошло за последние 50 000 лет, мы могли бы ожидать увидеть признаки этого в скелетной анатомии и генах. На самом деле, мы видим. Ископаемые черепа показывают, что форма человеческого мозга продолжала эволюционировать: черепа от 35 до 10 тыс. лет назад становятся более глобулярными, а наши лица и физики более грацильными (черты, часто связанные с самодоместикацией и нейронной реорганизацией в сторону современных когнитивных функций). Наши черепа 50 тыс. лет назад не были идентичны сегодняшним — анатомически современный человек не является единой статичной формой, особенно в отношении мозговой коробки. Еще более показательной является возникающая картина из палеогеномики. Одно недавнее исследование составило временную шкалу изменений в человеческих генах, влияющих на мозг, и обнаружило всплеск новых вариантов между ~50 тыс. лет назад и 5 тыс. лет назад, достигающий пика ~30 тыс. лет назад. Многие из этих поздно возникающих генетических вариантов связаны с интеллектом, языком и развитием мозга. Они сильно выражены в корковых областях, таких как префронтальная и височная области, которые поддерживают язык и абстрактное мышление. Другой анализ обнаружил сильные селективные изменения за последние 40–50 тыс. лет для генов, связанных с неврологической функцией. Хотя некоторые из этих изменений могут относиться к адаптации к окружающей среде или другим факторам, время совпадает с культурными и когнитивными сдвигами, отмеченными выше. Похоже, что по мере того, как люди входили в новые когнитивные ниши (символическое мышление, язык, структурированная социальная жизнь), наши геномы реагировали, предпочитая аллели, которые улучшали эти новые способности. Это именно то, что мы ожидали бы, если бы сознание, как мы его знаем, было поздно прибывшей адаптацией или набором адаптаций.

В резюме, множество линий доказательств — археологических, культурных, мифологических, анатомических и генетических — сходятся на выводе, что полное расцветание современного человеческого разума произошло в позднем плейстоцене, десятки тысяч лет спустя после появления нашего вида. EToC предоставляет объединяющее объяснение: это именно тогда, когда рекурсивная самосознательность (способность “Я есть”) была открыта и распространена. Другими словами, человечество стало по-настоящему сапиентным (в смысле мудрым или самопознающим) только в относительно недавнем прошлом. Эта когнитивная революция была искрой, которая зажгла вихрь творчества и изменений, которые мы видим в останках наших предков, и она подготовила почву для аграрных и цивилизационных революций, которые вскоре последовали. Но как именно могла распространиться такая черта, как сознание? Ответ лежит в необычной, но все более признанной эволюционной динамике: генетико-культурной коэволюции.

От мема к гену: генетико-культурная коэволюция сознания#

Теория сознания Евы рисует двухшаговую картину того, как самосознание стало универсальным у людей: оно возникло как культурная инновация (мем), а затем стало биологическим даром через естественный отбор, благоприятствующий тем, кто мог лучше всего усваивать и обрабатывать эту инновацию. Этот сценарий важен, потому что чисто генетическая мутация для сознания кажется неправдоподобной и несовместимой с доказательствами. Вместо этого EToC предполагает петлю обратной связи между культурой и генами.

Шаг 1: Первое “Я” (когнитивная мутация). В какой-то момент в позднем доисторическом периоде индивид (или несколько индивидов) испытал революционное когнитивное событие: возникновение внутреннего голоса, признанного как их собственная мысль. Мы не можем знать точный триггер — это могло быть увеличение связности мозга, случайная аномалия развития или даже измененное состояние сознания. EToC использует имя “Ева” для архетипического первого самосознательного человека (в честь мифа о Еве, получающей знание). Эта первая “Ева” вероятно была взрослой (детский разум слишком незрел, чтобы спонтанно генерировать полное саморефлексивное мышление). Она могла переживать неврологическое потрясение (например, подростковую синаптическую обрезку или гормональные всплески, связанные с беременностью), когда осознание “Я есть” поразило. Внезапно Ева восприняла себя как “я” среди других — разум с идентичностью и способностью воображать выборы.

Важно подчеркнуть, насколько странным и дестабилизирующим это было бы изначально. Когнитивная наука говорит нам, что рекурсивные петли по своей природе нестабильны без надлежащей настройки. Первые попытки самореференциального мышления не привели бы к гладкому, единому эго. Вместо этого Ева, вероятно, испытала бы то, что мы сегодня назвали бы временным психотическим или диссоциативным эпизодом — слыша голос в своей голове и не осознавая, что это ее собственный разум. Действительно, содержание первых внутренних голосов, вероятно, было довольно простым (возможно, крик предупреждения или командная мысль, такая как “Поделись едой!”), но эффект на неподготовленный мозг был бы озадачивающим. Опознала бы Ева этот голос как себя? Почти наверняка нет сначала. Идентичность — ощущение, что “голос в моей голове — это я” — требует уже работающей рекурсивной модели себя. Вначале внутренний голос казался бы внешним присутствием или галлюцинацией. Примечательно, что даже в современное время галлюцинированные голоса распространены при шизофрении и во время сенсорной депривации; наши мозги имеют латентные способности генерировать голоса, но мы обычно учимся их интегрировать. У Евы не было рамок для интеграции этого явления. Для нее и любых современников, которые это испытали, внезапное появление внутреннего голоса могло быть интерпретировано как дух, бог или демон, говорящий.

Другими словами, самые первые сознательные люди, вероятно, казались безумными своим сверстникам — и, возможно, чувствовали себя безумными сами. EToC ярко называет этот формативный период “Долиной безумия”, эволюционным узким местом, когда наши предки колебались между бессознательным единством и стабильной самостью. В этот период индивиды с зарождающейся интроспекцией имели бы хрупкое восприятие реальности: склонные к галлюцинациям, размытая граница между собой и окружающей средой, и эпизоды деперсонализации. “Вернитесь достаточно далеко, и не было бы вообще ‘владельца’ [умственных событий]. Существует спектр того, насколько гладко рекурсия работает как режим по умолчанию. Современные нарушения, такие как эпилепсия или шизофрения, соответствуют этому спектру, но являются незначительными по сравнению с вариацией, существовавшей в прошлом,” пишет Катлер. Это рисует картину ранних Homo sapiens с прерывистой и ненадежной самосознательностью — “Homo schizo”, по сути. Многие из первых людей, которые мельком увидели “Я есть”, могли потерять его мгновениями позже, их умы возвращаясь к нерефлексивному режиму по умолчанию. Для них этот проблеск эго был бы просто “измененным состоянием”, возможно, никогда не понятым.

И все же, даже мимолетная искра самосознания может предоставить преимущества. Индивид, который испытал “дуальность” — разделение между собой и мыслью — может начать развивать улучшенное социальное понимание (осознавая “я знаю что-то, чего ты не знаешь” или наоборот), креативность или способность к решению проблем. Если ничего другого, новизна может вызвать любопытство или новые формы поведения. Можно предположить, что Ева, оправившись от шока, нашла способы использовать свой новый внутренний диалог — возможно, проговаривая себе задачи или моральные дилеммы. Со временем, если такие индивиды существовали, их необычная когнитивная черта могла бы распространиться культурно. Например, Ева могла бы попытаться описать свой опыт (хотя и неэффективно, учитывая, что никто другой не имеет этого понятия). Ее могли бы воспринимать как шаманку или безумную женщину, вызывая благоговение или страх. Важно, что даже те, у кого нет этой черты, могли бы начать практиковать ее аспекты — имитируя интроспекцию через ритуалы, следуя предписанным формам поведения или используя язык более саморефлексивными способами, которым учил “визионер”. По сути, мем — идея внутреннего “я” или новые способы использования языка и мысли — мог бы начать распространяться через социальную группу.

Шаг 2: Культурный отбор и путь к самодоместикации. Как только в популяции появляется несколько искр рекурсивного мышления, они могут разжечь степной пожар. EToC утверждает, что как только “критическая масса” индивидов достигла некоторой степени самосознания, сама культура изменится и начнет сильно благоприятствовать этой черте. Представьте себе племя, где несколько членов имеют намек на интроспекцию. Эти индивиды могут ввести новые инструменты мышления и социального поведения: они рассказывают истории с вымышленными или автобиографическими элементами, изобретают ритуалы или табу (возможно, чтобы воссоздать странное чувство “дуальности” или осмыслить его), они могут даже совершить первые преднамеренные обманы (поскольку эффективная ложь требует моделирования чужого разума и сокрытия собственных истинных намерений). Теперь рассмотрим остальную часть племени — тех, кто остается в старом состоянии сознания. По сравнению с самосознающими, эти несапиентные индивиды будут в серьезном невыгодном положении в новой культурной среде. Катлер предоставляет список способов, которыми даже небольшая способность к рекурсии может привести к преимуществам в выживании и размножении:

  • Язык и коммуникация: Язык, вероятно, стал более рекурсивным и сложным по мере того, как умы становились более рекурсивными. Самосознающие индивиды могли понимать и изобретать более сложные предложения (вложенные предложения, метафоры и т. д.), тем самым более эффективно передавая знания. У костров лучшие рассказчики и учителя были бы с рекурсивным мышлением, способные артикулировать прошлые и будущие события и перспективы других. Это улучшило бы групповое сотрудничество и передачу технологий (например, обучение изготовлению многоступенчатого инструмента). Те, кто не имел рекурсии, испытывали бы трудности с пониманием или вкладом в все более сложный дискурс.
  • Социальная стратегия (обман и “ношение маски”): Даже с базовой теорией разума можно намеренно вводить в заблуждение или стратегически действовать в обществе — по сути, рождение политики. Самосознающий человек может играть роли и носить маску, говоря одно, имея в виду другое. В отличие от этого, ум без интроспективной глубины — это открытая книга, неспособная к такой хитрости. В условиях, где социальная конкуренция имеет значение, менее рекурсивные будут перехитрены и обмануты.
  • Духовность и шаманизм: Ранние религии и шаманские практики вращаются вокруг измененных состояний, духов и идеи души. Только те, кто испытал разделение между наблюдающим “я” и остальной частью разума, могут по-настоящему представить себе “духовный мир” или участвовать в шаманских путешествиях. Таким образом, зарождающаяся духовная культура исключала или маргинализировала индивидов, которые не могли понять дуальность. Самосознающие могли стать элитой (как священники, целители, визионеры), обладая социальным влиянием и возможностями для спаривания.
  • Планирование и предвидение: Рекурсивное сознание изменяет восприятие времени. Оно позволяет моделировать будущие сценарии (поскольку можно представить себя в завтрашнем дне или в следующем году) и размышлять о прошлом. Это ведет к лучшему долгосрочному планированию — например, хранению пищи, стратегическому охотничьему планированию или координации миграций. Язык развивается, чтобы выражать прошедшие и будущие времена, что снова приносит пользу тем, кто может думать в этих терминах. В суровых условиях ледникового периода группы с дальновидными членами переживали кризисы лучше, чем те, кто жил только в настоящем.
  • Инновации в искусстве и технологиях: Рекурсивное мышление способствует творческим петлям — пересмотру собственных идей, видению аналогий и вложению концепций. Это, вероятно, стимулировало прогресс в изготовлении инструментов (представление инструмента как средства для создания другого инструмента и т. д.) и художественном выражении. Музыка и танцы, как упоминалось, включают рекурсивные паттерны и процветали бы с сознательной креативностью. Группы с богатой культурной практикой могли бы лучше сплачиваться и привлекать партнеров или поглощать другие группы.

Все эти факторы указывают на селективное давление, благоприятствующее даже незначительно самосознающим мозгам. В эволюционных терминах, как только мем интроспективной культуры существует, появляется “ландшафт приспособленности”, который глубоко вознаграждает тех, кто может участвовать в нем. За сотни поколений это привело бы к генетическим изменениям. Теоретические модели подтверждают это: даже небольшое преимущество в размножении (скажем, на 5–10% больше выживших потомков) для индивидов с чуть более развитой способностью к рекурсии могло бы привести к быстрому развитию этой черты. Используя правдоподобные значения наследуемости и отбора, можно рассчитать, что рекурсивная способность популяции могла бы увеличиться на полное стандартное отклонение всего за 500 лет (20–25 поколений). За несколько тысячелетий разница была бы огромной — фактически трансформируя когнитивный профиль популяции. На самом деле, за, скажем, 20 000 лет (мгновение в эволюционном времени) такой отбор мог бы сделать когда-то редкую черту почти универсальной.

Таким образом, EToC утверждает, что благодаря коэволюции то, что начиналось как культурная странность, стало типичной чертой вида. Изначально, возможно, только несколько одаренных или “одержимых” индивидов имели способность к внутреннему “я”, и другие учились у них поведенчески. Но поколение за поколением баланс смещался: естественный отбор благоприятствовал генам, которые позволяли детям развивать бесшовное “я” в раннем возрасте. “Возраст приобретения” самосознания переместился от взрослого возраста к подростковому, а затем к детству. В конечном итоге человеческие младенцы рождались с мозгами, готовыми интегрировать эго практически с младенческих лет (как это происходит сейчас). В то же время, грубые края рекурсии — галлюцинации, ужасная потеря агентности — были сглажены адаптацией. Разум одомашнил себя. Точно так же, как мы вывели собак из волков, отбирая самых прирученных, наименее агрессивных индивидов, наша культура вывела “я” из умов, отбирая тех, кто лучше всего справлялся с самостью. Результатом стал современный Homo sapiens: в основном, наш режим мышления по умолчанию — это стабильный внутренний диалог, а не какофония или отсутствие “я” наших далеких предков. (Конечно, следы перехода остаются в популяции — в расстройствах, таких как шизофрения или диссоциация, в легкости, с которой люди впадают в транс или “одержимы” при определенных условиях и т. д., что намекает на то, какими были наши умы когда-то.)

Один из увлекательных поворотов в повествовании EToC — предполагаемая роль гендера. Теория предполагает, что женщины могли иметь раннее преимущество в принятии интроспективного сознания. Это предположение частично возникает из истории Евы (женщина как первая, кто “вкусил плод знания”) и частично из антропологических подсказок. Женщины в обществах собирателей часто имели особые когнитивные и социальные роли — например, собирательство (которое требует пространственной памяти и планирования), акушерство и лечение, раннее обучение языку детей и т. д. Кроме того, гормональные и нейронные изменения во время беременности и после родов могли действовать как естественные “возмущения” для мозговых сетей, потенциально вызывая новые восприятия. Интересно, что самые ранние символические артефакты показывают женскую ассоциацию (например, большинство древних отпечатков рук в пещерах были сделаны женщинами, а первые фигурки изображают женские формы). EToC предполагает, что “женщины первыми вкусили самопознание” и затем культурно инициировали мужчин в него через глубокие ритуалы. Иными словами, мог быть период первобытного матриархата или, по крайней мере, женского лидерства в духовных вопросах, в течение которого женщины были хранителями мема самосознания и намеренно передавали его более широкому племени. Катлер отмечает, что многие мифологии содержат отголоски времени, когда женщины обладали властью или были почитаемы (архетип утраченного матриархального века), несмотря на малое количество археологических свидетельств истинных матриархальных обществ в более поздней доистории — возможно, миф сохраняет память об этой ранней эпохе культов сознания.

Один из спекулятивных элементов EToC — это то, как именно эти древние люди могли вызывать сознательное состояние у других. Здесь теория развлекает возможности, которые граничат с шаманскими. Например, упоминается концепция “Культа Змеи Сознания”, намекая на змея в Эдеме как символ механизмов (таких как психоделики или яд), которые могли бы вызывать измененные состояния. Идея заключается в том, что люди, как мы знаем, могли активно экспериментировать с способами вызвать осознание “Я Есть” — возможно, через употребление психоактивных растений, проведение интенсивных обрядов посвящения (изоляция, боль, сенсорная перегрузка или депривация) или даже использование настоящего змеиного яда или других нейротоксинов в контролируемых дозах. Такие практики, если они существовали, ускорили бы меметическое распространение самосознания (искусственно вызывая бикамеральный, галлюцинаторный распад у посвящаемых). Хотя этот аспект неизбежно спекулятивен, он подчеркивает, что как только ценность интроспективного понимания была признана, наши предки могли не оставлять его передачу на волю случая. “Люди разработали всевозможные стратегии, чтобы приручить лошадь,” отмечает Катлер, “никаких для вызова самосознания, когда оно было неравномерно распределено?” — подразумевая, что они, вероятно, нашли методы для его индукции. Со временем эти культовые практики могли стать более безобидными культурными традициями (истории о символике змеи/дракона в знании, ритуальные танцы и т. д.), в то время как генетическая предрасположенность сделала такие экстремальные меры менее необходимыми для каждого поколения.

К концу этого коэволюционного процесса — скажем, к рассвету сельского хозяйства (~10–12 тыс. лет назад) — человечество было бы трансформировано. Сознание, когда-то заразная идея, стало врожденным свойством. Ребенок, родившийся в сельской деревне в 5000 г. до н.э., благодаря как инкультурации, так и генетике, развивал бы личное “я” в раннем детстве. Этот ребенок затем считал бы это самым естественным в мире — не осознавая, что бесчисленные поколения до нее жили и умирали, никогда не зная такой внутренней жизни. В поэтическом порыве EToC описывает это как Еву, “становящуюся матерью того, что мы теперь называем живым”. Мир простого животного сознания породил что-то новое: эмоциональную глубину (страх превратился в экзистенциальную тревогу при знании о собственной смертности, простое влечение трансформировалось в романтику благодаря воображению возможностей, импульс сдерживался совестью и саморефлексией). Но вместе со смыслом это рождение принесло новые бремена — осознание смерти, тяжесть частной собственности и планирования (ни одно животное не беспокоится о владении или сбережении, но самосознающие люди делали это), и разрыв с неосознанной чистотой природы. Мифы описывают это как падение из Эдема или открытие ящика Пандоры. В эволюционной реальности это было одновременно и приобретением (в когнитивной мощности), и потерей (невинности и ментальной простоты). EToC подчеркивает, что это Великое Пробуждение, вероятно, было травматичным на уровне вида — и эта травма записана в культурной памяти. Например, распространенность трепанации черепа (сверление отверстий в черепе) в неолитических останках — часто интерпретируемая как попытки излечить такие недуги, как судороги или одержимость духами — может рассматриваться как отчаянные ответы на “безумие”, которое вызывало раннее самосознание. Теория даже предполагает, что взрыв тревоги и экзистенциального страха у новоосознанных людей мог быть одним из двигателей быстрых культурных инноваций, таких как постоянные захоронения, ритуалы для мертвых и, в конечном итоге, утешения организованной религии.

В итоге, Теория Сознания Евы предлагает грандиозное повествование о том, как сознание могло возникнуть и стабилизироваться: редкая когнитивная искра (первое “Я”) стала пожаром, который охватил культуры, и естественный отбор последовал за его путем, преобразуя человеческий разум для стабильного самосознания. Это история, где культура ведет, а гены следуют — ясный пример коэволюции генов и культуры. Это повествование поддерживается удивительными, но сходящимися доказательствами из многих областей (от фольклора до ископаемых, от популяционной генетики до психологии). Оно также предлагает удовлетворительные объяснения загадкам, таким как Парадокс Сапиента (почему поведенчески современные люди появились поздно) и даже содержанию древних мифов. Ни одна другая теория сознания не пытается этого синтеза.

Почему альтернативные теории не соответствуют#

Изложив EToC и его доказательную поддержку, мы теперь противопоставляем это другим подходам к сознанию. Мы утверждаем, что ни одна другая теория не следует тому же эпистемическому, историческому пути — и из-за этого альтернативные теории не могут объяснить полную картину человеческого сознания (как того, что оно есть, так и того, как оно возникло).

  • Градуалистские эволюционные теории: По умолчанию в большинстве нейронауки и эволюционной психологии предполагается, что сознание (или, по крайней мере, его нейронные основы) эволюционировало постепенно и далеко назад в нашей линии, возможно, даже до Homo sapiens. Многие считают, что как только мозг достиг определенного размера или сложности (скажем, с ранними Homo sapiens или даже Homo erectus), все ингредиенты для современного мышления были налицо. Эта точка зрения оспаривается данными Парадокса Сапиента, обсуждавшимися ранее — если мозг Homo sapiens 200 000 лет назад был по сути таким же, как наш, почему потребовалось до 50 000–10 000 лет назад, чтобы появились искусство, продвинутые инструменты, язык и цивилизация? Градуалисты часто отвечают, что, возможно, культурные или экологические факторы задержали эти выражения, но EToC утверждает, что это упускает основную проблему: по-настоящему современный самосознающий разум — это большое адаптивное преимущество и не могло бы оставаться в спящем состоянии более 100 000 лет. Градуалистская позиция также обычно преуменьшает качественные различия — она рассматривает животное сознание, древнее человеческое сознание и современное человеческое сознание как точки на континууме. Однако, как указывает EToC и другие, определенные вещи (такие как рекурсивная грамматика или истинная интроспекция) либо существуют, либо нет — существует разрыв. Игнорируя этот разрыв, градуалистские теории не могут объяснить, что на самом деле делает людей уникальными. Они также не могут легко объяснить сильные доказательства недавней генетической эволюции в генах, связанных с мозгом — почему бы был интенсивный отбор на когницию за последние 30 тыс. лет, если ничего принципиально нового не происходило? В отличие от этого, EToC предсказывает именно такой отбор и предоставляет механизм для этого.
  • Нейронаучные теории (Глобальное рабочее пространство, Интегрированная информация и т. д.): Эти модели пытаются объяснить механику сознательной обработки (например, как мозговые регионы координируются для создания сознательного состояния). Но они обычно абстрагируют “сознание” как общее свойство и не задаются вопросом, почему у людей более богатый сознательный опыт, чем у других видов. Например, Теория Глобального Рабочего Пространства говорит, что сознание возникает, когда информация глобально транслируется в мозге, а Теория Интегрированной Информации связывает сознание со степенью интеграции информации в системе. Обе, в принципе, могут применяться к нечеловеческим животным или даже ИИ. Они не выделяют модель “я” или рекурсивное осознание как центральные. Таким образом, такие теории могут рассказать нам о наличии субъективного опыта, но не о конкретной природе человеческого самосознания. Они полностью обходят историческое измерение — для них сознание могло существовать так долго, как существуют мозги (IIT даже предоставила бы некоторое сознание червю или компьютеру). EToC критиковала бы эти подходы за то, что они не включают знающего в известное — то есть за то, что они не признают, что ключевой частью человеческого сознания является мозг, моделирующий себя, черта, которая должна была появиться через некоторую эволюцию. Более того, эти теории не могут объяснить культурные феномены (взрыв искусства и т. д.), которые мы обсуждали, потому что они не интересуются, когда был пересечен определенный порог. Только теория, подобная EToC, которая предполагает позднее появление качественного изменения, соединяет эти точки. По сути, основные нейронаучные теории могут объяснить нейронную архитектуру того, как сознание работает сейчас, но они не объясняют, как мы сюда пришли.
  • Философские теории (Теория Высшего Порядка Мысли, Панпсихизм, Иллюзионизм): В философии разума некоторые теории действительно подчеркивают самосознание — например, Теория Высшего Порядка Мысли (HOT) говорит, что ментальное состояние сознательно только в том случае, если существует представление высшего порядка этого состояния (мысль о мысли). На первый взгляд, это резонирует с акцентом EToC на рекурсию. Однако HOT-теоретики обычно обсуждают это в абстрактных функциональных терминах, а не в эволюционно-исторических терминах. Они предполагают, что у людей (и, возможно, у других животных) есть эта архитектура, но не исследуют, как или когда она эволюционировала. Они также обычно сосредотачиваются на концептуальных аргументах (например, как избежать бесконечного регресса самопредставления), а не на эмпирических признаках в доистории. Панпсихизм и связанные с ним взгляды, которые говорят, что сознание является фундаментальным и вездесущим, еще дальше от EToC — они отрицают любое особое происхождение или уникальность человеческого самосознания (панпсихист сказал бы, что даже у электрона есть протосознательный аспект, что, очевидно, не решает человеческое состояние конкретно). Иллюзионизм (идея, что сознание или “я” — это своего рода иллюзия, созданная мозговыми процессами) иронично соглашается, что чувство “я” — это конструкция, но он склонен утверждать, что эта конструкция универсальна для человеческих мозгов и была эволюционно полезной, опять же без уточнения, когда она могла возникнуть. Иллюзионисты часто ссылаются на постепенные эволюционные преимущества (например, постепенное улучшение модели “я” для улучшения контроля поведения), что сталкивается с теми же проблемами, что и выше. Ни одна из этих философских школ не предоставляет нарратива, который отличает человеческую линию или объясняет, почему такое существо, как Homo sapiens, должно было развить такой рефлексивный разум, тогда как другие виды этого не сделали. EToC, напротив, говорит: люди стали по-настоящему людьми, когда получили этот рефлексивный разум, и вот почему это произошло (потому что это было стремительное меметическое преимущество, которое стало генетическим).
  • Гипотеза Бикамерального Разума Джулиана Джейнса: Джейнс, возможно, является ближайшим предшественником Теории Сознания Евы. Его гипотеза 1976 года предполагала, что всего 3 000 лет назад люди не были полностью самосознающими; вместо этого они действовали под “бикамеральным” менталитетом, в котором одна часть мозга галлюцинировала голоса (интерпретируемые как боги), которые направляли действия человека, а не интроспективное мышление. Джейнс считал, что только после социального коллапса в Бронзовом веке люди развили субъективное сознание, как мы его понимаем. EToC основывается на радикальной идее Джейнса о том, что сознание имеет культурное/историческое происхождение, но исправляет и расширяет ее в ключевых аспектах. Во-первых, EToC размещает временную шкалу гораздо дальше назад — не 1–2 тысячи лет назад, а десятки тысяч. Как мы видели, обильные доказательства современного когнитивного мышления существуют к 40 тыс. лет назад или раньше; невозможно, чтобы древние цивилизации Железного века были бессознательными автоматами, строящими пирамиды и составляющими законы. Поздняя дата Джейнса была “фатальной ошибкой” — происхождение сознания “просто должно быть более отдаленным и согласованным с документированной психологической революцией нашего вида.” Катлер с иронией отмечает, что Джейнс просит нас поверить, например, что сложные ацтекские и классические греческие философии были разработаны “философскими зомби” без интроспекции. Это напрягает доверие. EToC избегает этого, размещая бикамеральный распад (переход от галлюцинированных голосов к самосознающему разуму) в конце плейстоцена, где он совпадает с реальными изменениями (инновации верхнего палеолита, неолитическая революция и т. д.). Во-вторых, сценарий Джейнса не имел убедительного механизма для того, как сознание распространилось и почему оно стало доминирующим. Он изображал это как внезапное переключение в менталитете из-за социальных давлений, но не включал генетику или отбор. EToC улучшает это, вводя коэволюцию генов и культуры: идею о том, что как только некоторые индивиды стали сознательными, это распространилось меметически, а затем генетически. Это объясняет, как сознание могло стать универсальным для вида (что Джейнс никогда ясно не объяснял). В-третьих, EToC добавляет нюанс с идеей, что раннее сознание было беспорядочным (Долина Безумия) и что за тысячи лет оно стабилизировалось — тогда как Джейнс рассматривал бикамеральность против сознания как более черно-белую дихотомию, которая переключилась в исторические времена. В итоге, EToC уважает прозрение Джейнса (что наш внутренний голос мог когда-то восприниматься как голос богов или старейшин), но основывает его на более сильной эмпирической основе и обновляет его с учетом знаний из генетики, археологии и когнитивной науки, недоступных в 1970-х годах.

Подчеркивая эти недостатки других теорий, наша цель не в том, чтобы отвергнуть ценные вклады, которые они внесли в понимание сознания. Скорее, это показать, что EToC уникальна в своем целостном охвате. Это единственная теория, которая одновременно: (а) идентифицирует содержание человеческого сознания (рекурсивное “я”) как центральное, (б) предполагает конкретное историческое окно для его появления и (в) предоставляет междисциплинарное объяснение (меметическое и генетическое) его подъема. Делая это, EToC отвечает на вопросы, которые другие оставляют нетронутыми: Почему сознание (как его знают люди) появилось, когда оно появилось? Почему мы такие, какие мы есть, а не какие-то другие? Большинство теорий отвечают либо на “как” в настоящем (механизм), либо философски спекулируют на “что”, но не отвечают на “почему/когда”. EToC отвечает на все три: что (рекурсивное самосознание), когда (поздний плейстоцен, распространяющийся через голоцен) и почему (потому что это предоставляло огромные адаптивные преимущества в культурном контексте, приводя к генетической фиксации).

Наконец, стоит отметить, что EToC также согласуется с тенденцией в эволюционной антропологии, которая рассматривает человеческую эволюцию как биокультурную. Все больше и больше исследователей признают, что люди коэволюционировали со своими культурами (например, устойчивость к лактозе, развивающаяся с молочным животноводством, или гены, адаптирующиеся к сельскому хозяйству и жизни в высокой плотности). EToC применяет эту логику к самому разуму. Делая это, она предоставляет нарратив, который научно авантюрный, но в то же время фундаментально правдоподобный, учитывая то, что мы знаем о том, как работает эволюция. Конкурирующие теории, которые рассматривают сознание как статическое свойство или древнее наследие, просто не взаимодействуют с этой динамической точкой зрения.

Заключение#

Теория Сознания Евы предлагает дерзкую, но убедительную структуру для понимания природы и происхождения человеческого сознания. Применяя эпистемический подход — сосредотачиваясь на возникновении самопознания как ключевом событии — она эффективно преодолевает разрыв между нашей субъективной интроспективной жизнью и нашей объективной эволюционной историей. Она утверждает, что быть сознательным в человеческом смысле — значит внутренне осознать “Я”, и что эта интернализация была поворотным моментом, который произошел в течение жизни нашего вида, а не в его начале. Делая это, EToC предоставляет то, чего не хватало другим теориям: объяснение того, почему человеческое сознание особенное и как оно возникло. Она делает это с помощью смелого междисциплинарного синтеза, опираясь на доказательства из археологии (внезапное расцвет символической культуры), антропологии (универсальные мифы о событии, дающем знание), генетики (недавний отбор на мозговые и когнитивные черты), развивающейся психологии (то, как “я” появляется в детстве) и многое другое.

Мы видели, как EToC может изящно объяснить так называемую “Человеческую революцию” в позднем плейстоцене, как она объясняет иначе необъяснимые пробелы в записях (Сапиентный парадокс задержанного сложного поведения) и даже культурные курьезы (вездесущий мифологический мотив Падения из бессознательной благодати). Она предлагает ответы на такие вопросы, как: Почему только мы, люди, говорим о себе, размышляем о будущем или мучаемся моральными выборами? Почему наши предки начали рисовать животных на стенах пещер и вырезать загадочные фигурки Венеры после сотен тысячелетий, не делая этого? Ответ в том, что в какой-то момент мы приобрели разум, способный к размышлениям, символизации и воображению — фактически, мы проснулись. И, однажды проснувшись, мы никогда не оглядывались назад, кроме как в наших историях об Эдеме.

Важно отметить, что Теория Евы — это не просто очередная сказка; она сформулирована таким образом, что может быть подвергнута проверке и тестированию. Она предсказывает, что переходные формы сознания могут быть обнаружены (например, в паттернах неврологических расстройств или в культурных практиках), и она согласуется с конкретными находками, такими как время генетических изменений. Как подчеркивает сама теория, она редка среди теорий сознания тем, что соприкасается с реальными данными. Это придает ей эмпирическую основу, которой часто не хватает основным философским теориям.

Безусловно, EToC, как и любая теория, охватывающая столь далекое прошлое, содержит спекулятивные элементы и открытые вопросы. Точные механизмы меметического переноса, точная социальная динамика тех ранних “Ев” и их племен, идентификация археологических мест, которые могут представлять бикамеральные или сознательные культуры — все это границы для будущих исследований и дискуссий. Но сила теории заключается в ее интегративной мощи. Она сплетает связный нарратив там, где другие имеют только фрагменты. Она рассказывает нам, кто мы (существа, определяемые рекурсивным самосознанием) и откуда мы пришли (эволюционная плавильня, в которой это сознание было выковано поздно). Делая это, она переосмысливает поиск понимания сознания: вместо того чтобы просто спрашивать, как нейроны производят опыт, она спрашивает, как эволюционировало знание (в частности, самопознание) и что это значит для человеческого бытия.

Уверенный и даже полемический тон EToC — утверждающий себя как единственная теория, доходящая до сути человечества — служит цели: вывести нас из самодовольства в размышлениях о сознании. Возможно, пришло время задуматься о том, что “последняя загадка” сознания неразрывно связана с историей нашего собственного появления как уникального вида животных. Рассматривая сознание не как вечную тайну или универсальное свойство, а как позднее достижение эволюции, Теория Евы о сознании бросает вызов исследователям, чтобы они охватили весь спектр того, что делает нас людьми. В конце концов, даже если потребуются уточнения, EToC задает повестку дня глубоким образом: любая полная теория сознания должна ответить не только на нейрокогнитивное “как”, но и на эволюционное “почему/когда”. В этом отношении Теория Евы стоит в одиночестве в настоящее время, приглашая нас исследовать научно обоснованную историю происхождения разума. И, возможно, уместно, что она говорит нам, что наше самое глубокое человеческое качество — познать самих себя — было последним сокровищем, завоеванным на долгом пути к современной человечности. Такая теория, если она подтвердится, действительно объяснит как то, кто мы есть, так и откуда мы пришли, одним мастерским ударом, выполняя древний завет: “Познай самого себя.”

FAQ #

Q 1. Когда именно, по мнению EToC, возникло современное сознание? A. Между ~50 тыс. лет назад (первый всплеск фигуративного искусства) и ~10 тыс. лет назад, с региональными задержками; способность затем закрепилась в геноме к голоцену.

Q 2. Как “мем” может превратиться в генетическую черту? A. Самосознающие индивиды получили преимущества в выживании и размножении (язык, планирование, обман); культура усилила эти преимущества, и отбор благоприятствовал аллелям, которые стабилизировали рекурсию на ранних этапах жизни.

Q 3. Какие твердые доказательства подтверждают позднюю когнитивную революцию? A. Внезапный глобальный расцвет нарративного искусства, музыкальных инструментов, счетных палочек, захоронений с красной охрой, а также всплеск селективных изменений, связанных с мозгом, датируемых 40–30 тыс. лет назад.

Q 4. Разве это не просто Джулиан Джейнс 2.0? A. Нет — Джейнс датировал сдвиг 3 тыс. лет назад и упустил генетику; EToC переносит его в верхний палеолит и объясняет, как меметическое озарение стало биологией вида.

Q 5. Почему “Ева” в Теории Евы? A. Библейская Ева, съедающая плод познания, интерпретируется как культурная память о первом человеке, произнесшем “Я есть”, символизируя искру самореферентного мышления.