Краткое содержание

  • Теория сознания Евы (EToC) утверждает, что самоосознающее сознание возникло в результате взаимодействия генов и культуры, сделавшего человеческое внимание рекурсивным (самореферентным).
  • Этот «узел» во внимании создал устойчивое «я» и позволяет разрешить парадокс сапиенса — разрыв между анатомически современными людьми и поведенчески современными людьми.
  • EToC предполагает, что культурный триггер (например, ритуал) около 15 000 лет назад высвободил этот рекурсивный потенциал, который затем был закреплён генетическим отбором.
  • Эта модель согласуется с основными теориями сознания, такими как теория интегрированной информации (IIT) и теория глобального рабочего пространства (GWT), предлагая историческую хронологию того, когда сложность мозга пересекла критический порог.

Введение: Теория сознания Евы как генно-культурная эволюция рекурсивного внимания#

Теория сознания Евы (EToC) утверждает, что человеческое сознание — в особенности самосознающее, рефлексивное сознание — является относительно недавним новшеством, возникшим в результате взаимодействия генов и культуры, повлиявшего на структуру внимания. Согласно этой точке зрения, наши предки пережили когнитивный фазовый переход, когда внимание «обратилось внутрь» и стало рекурсивным (самореферентным). Это рекурсивное внимание создало своего рода эволюционный «гравитационный колодец», быстро оказавшись адаптивным и преобразовав как культуру, так и гены. Здесь мы переосмысливаем EToC в этих терминах и рассматриваем её соответствие основным теориям сознания. Мы увидим, что EToC по существу постулирует эволюционный узел, завязанный в ткани внимания, — внимание, направленное на само себя, — и что этот скачок может соответствовать внезапному повышению интегрированности мозга и глобальному самомоделированию, примерно так, как предполагали теории интегрированной информации и глобального рабочего пространства (хотя и без эволюционной хронологии). Мы исходим из того, что наша аудитория состоит из специалистов; цель заключается в том, чтобы точно синтезировать модель EToC — от периода около 60 000 лет назад до настоящего времени — и показать её созвучие с хорошо известными концептуальными рамками (IIT, глобальным рабочим пространством, теориями высшего порядка, схемой внимания и т. д.), не искажая ни одну из них и не искажая EToC.

Загадка позднего возникновения современного сознания#

Палеоантропология обнаруживает любопытный разрыв между нашей анатомической эволюцией и когнитивным поведением. Homo sapiens появился около 200 000 лет назад, однако на протяжении большей части этого времени свидетельств поведения, которое мы считаем «сапиентным», крайне мало. Формы каменных орудий стагнировали в течение десятков тысячелетий; искусство и символика практически отсутствовали. Лишь около 50 000 лет назад мы наблюдаем «Великий скачок вперёд» в культурном творчестве — более совершенные орудия, наскальные росписи, украшения тела, вероятные погребения с ритуальными элементами и т. д. Многие антропологи отождествляют это с зарождением внутренней жизни: возникновением языка, символического мышления и, возможно, первых проблесков интроспективного самосознания. И всё же даже после периода около 50 000 лет назад прогресс был неравномерным — подлинные широкомасштабные инновации (земледелие, цивилизация) начали разворачиваться лишь около 12–15 000 лет назад, в конце последнего ледникового периода. Этот разрыв между наличием современного мозга и проявлением современного поведения известен как парадокс сапиенса. Как отмечал Ренфрю, если смотреть издалека, создаётся впечатление, будто Оседлая (аграрная) революция около 12 000 лет назад с самого начала и была настоящей «человеческой революцией».

EToC непосредственно обращается к этому парадоксу. Она утверждает, что сознание в полном смысле этого слова (сапиентность, самоосознающий разум) не возникло автоматически вместе с анатомическим появлением нашего вида, а расцвело позднее в результате события или процесса, сделавшего внимание рекурсивным. Предлагаемая ею хронология приблизительно такова: исходная способность к рекурсии возникла генетически примерно к 60 000 лет назад, однако фактическая реализация саморефлексивного сознания произошла гораздо позднее, возможно около 15 000 лет назад, вызвав каскад поведенческой современности. Эта позиция представляет собой современную вариацию знаменитой (и спорной) идеи Джулиана Джейнса о том, что сознание является приобретённым свойством, имеющим историческое начало, — хотя Джейнс помещал это начало примерно в 1200 год до н. э., что EToC считает слишком поздним сроком. Вместо этого EToC относит «Большой взрыв разума» к позднему плейстоцену, согласуя его с реальными археологическими признаками когнитивных изменений. Например, антрополог Томас Уинн тщательно исследовал археологические данные в поисках признаков абстрактного мышления и не обнаружил ни одного бесспорного свидетельства, датируемого ранее чем примерно 16 000 лет назад. Даже самый ранний правдоподобный признак — группировка символов наскального искусства по гендерному признаку в Ласко — появляется лишь около 16 000 лет назад и остаётся предметом споров. Похоже, в этот период произошло фундаментальное изменение, впервые сделавшее возможными формальную символику и абстрактную категоризацию. Иными словами, имеющиеся свидетельства указывают на то, что наши предки пережили довольно поздний фазовый переход в когнитивной сфере, который затем глобально «включил» комплекс моделей поведения, ныне признаваемых уникально человеческими.

Рекурсивное внимание: завязывание когнитивного узла#

Какова была природа этого фазового перехода? Ответ EToC: структура внимания стала рекурсивной. Проще говоря, внимание научилось направляться на само себя. Вместо того чтобы просто воспринимать мир, человеческий разум начал воспринимать собственные восприятия — иметь мысли о своих мыслях и чувства о своих чувствах. Это самореферентное зацикливание содержания сознания по существу представляет собой метакогницию, или внутренний контур обратной связи осознавания. Можно поэтически сказать, что примерно в это время мы направили фонарь внимания обратно на сам разум, создав зеркальный зал. В метафорическом описании Теории Евы это было «завязыванием узла» в ткани мышления: замкнутого контура, которого прежде не существовало. После того как этот узел был завязан, он создал устойчивую точку отсчёта — «я». Разум теперь мог репрезентировать себя внутри самого себя, что и составляет сущность самосознания. Когнитивный учёный Майкл Корбаллис и другие давно утверждают, что рекурсивное мышление является стержневым элементом человеческой когниции, лежащим в основе языка (с его вложенными фразами), самосознания, мысленного путешествия во времени и многого другого. Весь человеческий комплекс, говорит Корбаллис, мог быть «туго свёрнут одним-единственным принципом» — рекурсией. EToC развивает эту идею, но помещает её в эволюционный нарратив: в определённый момент наши предки реализовали этот рекурсивный принцип внутри своего аппарата внимания. До этого они могли быть разумными и способными к коммуникации, но им недоставало рекурсивной структуры, порождающей интроспективную душу или эго.

Важно уточнить, что здесь под «сознанием» мы понимаем рефлексивную, автобиографическую форму сознания — иногда называемую сапиентностью, самосознанием или наличием «внутреннего голоса». EToC не утверждает, что наши предшественники были зомби, лишёнными ощущений или способности к обучению; скорее, она предполагает, что они функционировали подобно другим животным — воспринимали и реагировали, возможно, даже в некоторой базовой форме разговаривали, — но не обладали понятием «я», связывающим их переживания. Их внимание, вероятно, было направлено вовне или на непосредственные задачи; они не рефлексировали над самим вниманием. Когда современный человек занимается интроспекцией («Что я чувствую? Почему я так подумал?»), он использует эту странную способность мысленно моделировать собственный разум. EToC указывает на происхождение этой способности. По существу, люди перешли от одной лишь ноэтической осведомлённости (знания о мире) к автоноэтической осведомлённости (знанию о себе в мире). Психолог Эндель Тульвинг использовал термин «автоноэтическое сознание» для обозначения способности рефлексировать над собственными переживаниями и помещать себя во времени; он считал, что эта способность уникально развита у людей. Предлагаемый EToC палеолитический сдвиг можно рассматривать как рождение автоноэтической, самомоделирующей когниции — рекурсивного контура, который внезапно позволил Homo sapiens знать, что он знает, и чувствовать, что он чувствует. Это была сингулярность в разуме: небольшое изменение архитектуры (новый контур обратной связи), породившее совершенно новую феноменологическую вселенную.

До и после: внимание без и с самореференцией#

Чтобы лучше понять последствия этого изменения, мы можем сопоставить дорекурсивные и пострекурсивные разумы.

  • До этого (примерно 60 тыс. лет назад и ранее): Люди были анатомически современными и, возможно, обладали нейронной способностью к сложному мышлению (возможно, обеспеченной генетической мутацией, связанной с рекурсивным синтаксисом, около 60–100 тыс. лет назад, как предполагал Хомский). Однако на практике их когнитивная деятельность оставалась поведенчески архаичной. Внимание, вероятно, определялось стимулами и было ориентировано на внешние потребности — поиск пищи, навигацию в социальных иерархиях, базовое использование орудий. Любой язык был конкретным и императивным (простые команды, непосредственные указания), не имея развитой грамматики или интроспективного словаря. Что особенно важно, не существовало устойчивого внутреннего монолога, не было ощущения внутреннего «ока разума», способного по желанию наблюдать воспоминания или воображать новые сценарии. Если бы вы могли перенестись во времени и встретить человека 60 тыс. лет назад, вы обнаружили бы существо с остротой восприятия и изобретательными инстинктами, но лишённое рефлексии. Возможно, оно не узнало бы себя в зеркале и не стало бы абстрактно размышлять о мотивах других. В культурном отношении это означало десятки тысяч лет относительного застоя и простоты: орудия, почти не менявшиеся от поколения к поколению, почти полное отсутствие искусства или орнаментации и отсутствие свидетельств мифологического или экзистенциального осмысления. По сути, люди были социальными животными с сообразительным мозгом, но ещё не самосознающими существами, сплетающими повествования о самих себе.
  • После этого (примерно 15 тыс. лет назад и далее): Мы видим зарю того, что палеоантропологи называют поведенческой современностью, — глобальное расцветание инноваций и символизма. Археологическая летопись «включается»: появляются сложные наскальные рисунки и резные изображения, становятся обычными человеческие погребения с погребальным инвентарём (что подразумевает ритуал и веру в загробную жизнь), стремительно увеличиваются орнаментальное и стилистическое разнообразие орудий и личных украшений (что подразумевает идентичность и искусство), а в течение нескольких тысячелетий возникают первые поселения, земледелие и начинается долгий путь к цивилизации. EToC утверждает, что это внешние признаки того, что внимание обратилось внутрь. Разум с рекурсивным вниманием способен строить сложные планы (например, представлять цикл выращивания урожая на протяжении сезонов, что жизненно важно для земледелия) и вводить новшества, мысленно моделируя альтернативы. Он также обретает чувство смысла — отсюда расцвет религии и мифа, призванных объяснить этот новый внутренний мир. Наиболее показательно то, что мы видим свидетельства подлинно символического мышления: к 15–10 тыс. лет назад люди начинают создавать абстрактные знаки и, возможно, ранние письменные метки, а такие понятия, как пол, ценность и социальные роли, становятся более заметными в искусстве. Всё это указывает на наличие разума, способного концептуально категоризировать мир («мамонты в принципе отличаются от лошадей; возможно, существуют символы мужского и женского» — таково одно из прочтений наскального искусства). Подобная абстракция — отличительный признак рекурсивного, самореферентного мышления: символы (то есть вещи, представляющие другие вещи) можно постичь лишь тогда, когда разум способен удерживать одну идею и одновременно удерживать идею о себе, удерживающем эту идею. Короче говоря, после «узла» во внимании люди ведут себя как сознательные действующие лица: самостоятельно направляемые, воображающие, создающие повествования и регулирующие себя — качественно иначе, чем их дорекурсивные предки. Это словно свет включился в ментальной вселенной, и вся последующая история была им освещена.

Что особенно важно, EToC предполагает, что эта трансформация не растянулась постепенно на 100 000 лет, а носила скорее фазовый характер: был достигнут порог, после чего последовал быстрый переход. Понятие фазового перехода здесь уместно: ниже определённого порога система (человеческий мозг/разум) находилась в одном устойчивом состоянии (без постоянной интроспекции); после пересечения этого порога возникло новое устойчивое состояние (разум, неустанно рефлексирующий над собой — к лучшему или к худшему). Подобно тому как вода превращается в лёд, здесь наблюдается разрыв непрерывности: интегративная способность мозга могла достичь критической точки с появлением рекурсии, перейдя в новую конфигурацию. «До» и «после» резко различались — настолько же, насколько психическая жизнь невербального животного отличается от нашей, — и всё же это произошло внутри одного и того же вида.

Коэволюция генов и культуры: как культура научила мозг быть сознательным#

Как могла произойти столь радикальная перемена? Ответ EToC заключается в коэволюции генов и культуры. Идея состоит в том, что культурная инновация (некоторая практика или форма коммуникации) вызвала сдвиг внимания, а после этого создала сильное давление отбора на наши гены, заставив их поддерживать новый способ мышления. Иными словами, культура сначала открыла путь рекурсивному сознанию, а затем биология его «закрепила».

Гены создают предпосылки#

Вероятно, уже около 60 тыс. лет назад человеческий мозг в принципе был способен к рекурсии — например, какая-то мутация могла наделить нас более рекурсивной языковой способностью или более гибкими префронтальными контурами. (Ноам Хомский выдвинул известное предположение, что примерно в то время одна-единственная генетическая мутация породила универсальную грамматику, то есть по существу рекурсивную комбинаторную способность.) Однако наличие аппаратной возможности не гарантирует, что программное обеспечение самопроизвольно начнёт работать. На протяжении тысячелетий этот потенциал в основном оставался бездействующим или проявлялся лишь минимально — примерно как наличие мощного компьютера без программ, использующих все его возможности. Археологическое «молчание» после 60 тыс. лет назад указывает на то, что какие бы генетические изменения ни произошли, они не произвели немедленной революции в поведении. Требовалось нечто ещё, чтобы запустить рекурсивный цикл.

Культура нажимает на спусковой крючок#

EToC выдвигает гипотезу, что таким спусковым крючком, вероятно, стала какая-то форма ритуала, символа или коммуникации, вызвавшая первый опыт подлинно самореферентного внимания. Одно из интригующих предложений в EToC — идея протодуховного ритуала, связанного со змеиным ядом. Согласно этой версии, доисторического человека — возможно, женщину, отсюда имя «Ева», — укусила ядовитая змея, но он или она выжили; в изменённом нейрохимическом состоянии, вызванном ядом, этот человек испытал нечто совершенно новое: видение «себя». В современных терминах нейротоксины (некоторые яды обладают психоактивным действием) могли нарушить нормальную обработку сенсорной информации и вызвать гиперреалистический сон или внетелесное состояние, в котором человек внезапно воспринял собственный разум изнутри. Это был бы первый момент «я есмь» — буквально отравленное яблоко познания, если воспользоваться метафорой Эдемского сада. Если эта женщина (или любой другой участник подобного сценария) затем передала пережитое другим, это могло положить начало подражательным практикам: намеренным ритуалам отравления для воспроизведения полученного озарения. EToC предполагает, что первыми этот путь могли открыть женщины, отчасти потому, что как собирательницы и заботящиеся о других они чаще имели дело с животными (включая змей) и психотропными растениями и могли стать первыми экспериментаторами. Библейская история об Еве и Змее, искушающем знанием, рассматривается не как совпадение, а как мифологическое эхо этого вполне реального доисторического прорыва. Действительно, змеевидные символы повсеместно встречаются в древних мифах о мудрости по всему миру, и EToC интерпретирует это как культурную память о «культе змеи» сознания, возникшем в позднем ледниковом периоде и широко распространившемся.

Независимо от того, был ли змеиный яд конкретным катализатором, общий механизм носит миметический и культурный характер: несколько людей случайно находят способ вызвать рефлексивное сознание (посредством психоактивных веществ, транса, медитации или какого-либо когнитивного приёма), а затем обучают этому способу других. С антропологической точки зрения это могло выглядеть как шаманская инициация — контролируемое испытание, порождающее преобразующий внутренний опыт. EToC согласуется с предположением Джейнса о том, что сознание первоначально могло быть приобретённым и передаваемым навыком, хотя и относит его возникновение к гораздо более раннему времени, чем Джейнс. В выразительной формулировке эта теория предлагает понимать «сознание как выученное поведение». По существу, ранние «Евы» учили свои племена обретать внутренний голос — возможно, посредством направляемой интроспекции, рассказывания историй или ритуализированного употребления изменяющих сознание веществ, призванного раскрыть самость. Эта идея переворачивает привычное представление о происхождении сознания: вместо того чтобы быть исключительно случайным биологическим эмерджентным свойством, оно было активно открыто и передано людьми посредством культуры. Это также означает, что оно могло впервые появиться в одной или нескольких группах, а затем распространиться, вместо того чтобы эволюционировать параллельно повсюду.

Гены закрепляют изменение#

Когда самосознание и рекурсивное мышление начали распространяться меметически, это радикально изменило правила выживания. Индивиды, обладавшие внутренней искрой, могли лучше координировать действия, дальше планировать и накапливать знания, получая преимущество над теми, кто по сути оставался на «автопилоте». С эволюционной точки зрения возникло новое давление отбора: когнитивная «игра» отныне благоприятствовала тем, кто мог справляться с рекурсией — богатым языком, символическим мышлением, теорией разума и т. д. Следовательно, любые генетические вариации, поддерживавшие эти признаки, подвергались бы сильному отбору на протяжении нескольких тысячелетий — мгновение ока по эволюционным меркам. Недавние анализы генома человека действительно обнаруживают свидетельства продолжающегося отбора генов, связанных с мозгом, в голоцене (последние ~10 тыс. лет). Один из примеров, который выделяет EToC, — TENM1 (тенеурин-1), ген, участвующий в нейропластичности и развитии мозга, особенно в лимбических цепях. TENM1 демонстрирует один из сильнейших сигналов недавнего положительного отбора у человека (примечательно, что он расположен на X-хромосоме). Показательно, что его функция связана с регуляцией BDNF (мозгового нейротрофического фактора), который управляет нейропластичностью и обучением. В нарративе EToC можно представить, что ранние практики, способствовавшие пробуждению сознания (скажем, воздействие змеиного яда), насыщали мозг факторами роста нервной ткани и требовали экстремальной перестройки нейронных связей. Те люди, чьи гены обеспечивали более устойчивую пластичность (например, более высокий уровень BDNF благодаря TENM1), лучше переносили бы этот опыт и интегрировали его, получая тем самым больше от вновь обретённой интроспекции. На протяжении поколений такие гены распространялись бы, делая способность к стабильному самосознанию более универсальной. Как резюмировал один из комментаторов: «генно-культурная коэволюция закрепила бы то, что открыл культ змеи». Иными словами, культура открыла дверь, а затем гены соорудили упор, чтобы навсегда оставить её открытой.

Эта петля обратной связи объясняет, почему сознание, однажды возникнув, не исчезло, а, напротив, укоренилось. Она также элегантно объясняет, почему сегодня этим признаком обладают все люди: даже если первоначально рекурсивное сознание развилось лишь у небольшой популяции, культурная диффузия в сочетании с последующим генетическим смешением могла распространить его на все линии. (Не каждой группе требовалась совершенно одинаковая мутация или озарение; одного источника могло быть достаточно — в отличие от случая, когда это был бы жёстко запрограммированный признак, которому пришлось бы независимо мутировать повсюду.) Действительно, взаимосвязанное размножение человечества в голоцене означает, что даже преимущественный ген, возникший относительно поздно, может стать почти универсальным: наши самые недавние общие предки могли жить всего ~5–7 тыс. лет назад, что указывает на значительное смешение. Таким образом, хронология EToC представляется правдоподобной: единичное событие «Евы» ~15 тыс. лет назад могло привести к появлению к сегодняшнему дню мира, населённого сознательными существами, — посредством меметического заражения с последующей генетической ассимиляцией.

Подводя итог этой коэволюции: культурная эволюция рекурсивного внимания создала нишу, в которой наличие мозга, оптимизированного для такой рекурсии, значительно повышало приспособленность. Результатом стала самоподдерживающаяся спираль — культура и гены вели друг друга к всё более глубокой интеграции мышления. В эволюционных ландшафтах это был гравитационный колодец: однажды попав в состояние аттрактора, характеризующееся самосознанием и использованием символов, популяции было бы очень трудно (если вообще возможно) вернуться в бессознательное состояние, поскольку все адаптивные пути теперь вели к дальнейшему развитию рефлексивного познания. Человеческая линия, по сути, одомашнила собственный разум в голоцене — подобно тому, как она одомашнила растения и животных. Мы отбирали самих себя на способность лучше учиться, общаться и заниматься интроспекцией, формируя мозг, всё более искусно поддерживающий «я» и все его чудеса.

Прежде чем двигаться дальше, стоит отметить, насколько радикальна эта перспектива. Она подразумевает, что на протяжении огромного периода анатомически современные люди не обладали сознательным самосознанием в том смысле, в каком обладаем им мы, — мысль, которая может вызывать тревогу. И всё же она придаёт смысл в остальном озадачивающим данным (например, длительным периодам застоя в палеолите). Она также переосмысливает древние мифы: не как наивные истории, а как закодированные коллективные воспоминания. EToC опирается на возможность того, что мифы о рае, змее и «Падении» (утрате нашей изначальной бессознательной невинности) являются народными воспоминаниями об этой вполне реальной когнитивной революции. Например, почти каждая культура имеет в своей космологии тот или иной образ змея (часто как дарителя мудрости или бессмертия), а у многих есть мифы о потопе, богини-матери и т. д. EToC предполагает, что это не случайные совпадения: они группируются вокруг перехода от позднеледникового периода к раннему голоцену, намекая на то, что люди мифологизировали глубокие изменения, через которые проходили. Короче говоря, наша культурная и даже генетическая история несёт отпечаток внимания, научившегося обращаться на самое себя.

Теории сознания и фазовый переход к рекурсии#

Примечательно, что сценарий, описанный в EToC, — скачок к разуму с рекурсивным самомоделированием — перекликается со многими ведущими теориями сознания в нейронауке и философии. EToC можно рассматривать как описание того, когда и почему мозг перешёл в режим, который эти теории считают необходимым для сознательного опыта. Рассмотрим несколько таких теорий и покажем параллели:

  • Теория интегрированной информации (IIT) — фазовый переход к интегрированности: IIT (Тонони и др.) утверждает, что сознание соответствует количеству интегрированной информации (обозначаемой Φ), генерируемой системой элементов. Ключевой момент заключается в том, что для высокой степени интеграции системе необходимы реентрантные петли и обратная связь. Иными словами, в IIT рекурсия физически необходима для сознания. Введение петли внимания, отсылающей к самой себе, могло стать катализатором, который многократно усилил Φ и подтолкнул мозг за некий критический порог, за которым «зажглось» единое сознательное поле.
  • Глобальное нейронное рабочее пространство — рекурсия делает возможной глобальную трансляцию: теория глобального рабочего пространства (GWT) утверждает, что сознание соответствует глобальной трансляции информации между сетями мозга. Рекурсивная система внимания могла быть необходима для стабилизации сложного содержания, отсылающего к самому себе, в рабочем пространстве. По сути, как только мозг смог не только передавать данные в глобальное рабочее пространство, но и включать в это пространство внутреннюю модель самого себя, он достиг нового уровня трансляции: идеи вроде «я вижу X» могли циркулировать.
  • Теории высшего порядка — первые «мысли о мыслях»: теории сознания высшего порядка (HOT) утверждают, что психическое состояние является сознательным только в том случае, если в разуме существует представление более высокого порядка об этом состоянии. Утверждение EToC о том, что сознание возникло, когда внимание обратилось на самое себя, по сути описывает появление в ходе эволюции мысли высшего порядка. Оно предоставляет исторический контекст для HOT: изобретение или открытие представления высшего порядка как когнитивного навыка.
  • Теория схемы внимания (AST) — эволюция самомодели внимания: AST (Грациано) утверждает, что мозг конструирует внутреннюю модель внимания. Именно эту самомодель внимания мозг идентифицирует как «осознанность». Согласно одной из интерпретаций, возможно, человеческий мозг не всегда обладал схемой внимания. EToC может описывать эволюционное происхождение схемы внимания.
  • «Я» как странная петля: идея о том, что «я» возникает из рекурсивной петли обратной связи (Хофштадтер), воплощена в EToC. Около 15 тыс. лет назад разумы, прежде направленные вовне, образовали замкнутую петлю самонаблюдения — странный цикл обратной связи, в котором мыслящий стал частью того, о чём мыслили. Стабилизировавшись, эта петля создаёт иллюзию устойчивого «я».

Каждая из этих теоретических перспектив сходится на идее, что сознание включает некоторую рекурсивную, самореферентную информационную структуру. EToC утверждает, что эта структура не всегда существовала у нашего вида, а возникла в результате эволюционных и исторических процессов.

Последствия рекурсивного разума — гравитационный колодец самости#

Когда рекурсивное самосознание закрепилось, оно вызвало каскад последствий — практически все признаки, которые мы считаем отличительными для человека. Именно поэтому EToC описывает его как «гравитационный колодец» — состояние аттрактора, в которое оказалось втянуто всё остальное благодаря его приспособительной ценности и новизне. Вот некоторые ключевые последствия:

  • Улучшение планирования и предвидения: существо с внутренним оком может моделировать возможное будущее. Именно это ориентированное на будущее сознание в конечном счёте привело к аграрной революции.
  • Взрыв творчества и символизма: самосознание порождает стремление выражать и экстериоризировать внутренний опыт. Сам символизм является рекурсивным понятием.
  • Нарративное «я» и создание мифов: вновь обретшее сознание существо, внезапно осознавшее смертность и предназначение, нуждается в объяснениях. Это привело к мифам, духовным системам и понятию души.
  • Расцвет языка (и местоимений): рекурсивное мышление стимулировало бы развитие более сложного языка для описания вновь открывшихся внутренних состояний. Местоимения вроде «я» и «меня» являются рекурсивными обозначениями.
  • Социальная и моральная сложность: рекурсивный разум делает возможной развитую теорию разума — способность моделировать мысли и намерения других, усиливая эмпатию, способность к обману и сотрудничество.

Заключение: связывая всё воедино#

Теория сознания Евы, рассматриваемая сквозь призму внимания и генно-культурной эволюции, предлагает смелое повествование: человеческое сознание (в известном нам виде) было эволюционной инновацией — фазовым переходом, вызванным тем, что внимание стало рекурсивным и самореферентным. Это изложение согласуется со многими теоретическими представлениями о природе сознания.

Основывая обсуждение на эволюции и археологии, EToC напоминает нам, что у сознания есть история. Оно развеивает часть загадочности, связанной с прерывностью: эти озадачивающие разрывы (длительный застой, за которым последовал внезапный расцвет культуры) возникли не потому, что люди каким-то таинственным образом однажды «решили» начать расписывать пещеры, а потому, что сложились необходимые внутренние предпосылки.

В конечном счёте, представление EToC как эволюции новой структуры внимания подчёркивает глубокий вывод: сознание — это не только состояние, которое необходимо объяснить, но и стратегия, на которую эволюция наткнулась, — стратегия мозга, моделирующего самого себя, которая оказалась настолько выгодной, что изменила мир.

Часто задаваемые вопросы#

Вопрос 1. В чём состоит основная идея EToC с точки зрения внимания?
Ответ. EToC предполагает, что человеческое самосознание возникло тогда, когда наша способность к вниманию стала рекурсивной, то есть внимание смогло обратиться внутрь и наблюдать за самим собой. Это создало устойчивую модель себя, или «я», которая преобразила человеческое мышление.

Вопрос 2. Как EToC объясняет «парадокс сапиенса»?
Ответ. Согласно этой теории, анатомически современные люди долгое время существовали, обладая потенциалом для сознания, однако для «активации» рекурсивного внимания и перехода к поведенческой современности требовалась культурная инновация (например, ритуал), что и объясняет возникшую задержку.

Вопрос 3. Что в данном контексте представляет собой генно-культурная коэволюция?
Ответ. EToC утверждает, что культура сначала научила мозг быть сознательным (например, посредством ритуалов), а эта новая когнитивная среда затем создала давление отбора в пользу генов, которые лучше поддерживали устойчивое рекурсивное мышление.

Вопрос 4. Как эта теория соотносится с другими теориями сознания, такими как IIT или GWT?
Ответ. EToC предлагает эволюционную хронологию возникновения самих структур, которые эти теории считают необходимыми для сознания, — например, высокой интегрированной информации (IIT) или глобального рабочего пространства, способного к саморепрезентации (GWT).

Вопрос 5. Что представляла собой «гравитационный колодец самости»?
Ответ. Это метафора EToC для обозначения мощных адаптивных преимуществ, которые давало рекурсивное сознание. После его возникновения такие черты, как развитое планирование, творчество и социальная сложность, сделали этот эволюционный путь необратимым и самоподдерживающимся.

Сноски#

Источники#

  1. Концепции и хронология Теории сознания Евы восходят к работам Эндрю Катлера, в которых археологические свидетельства поздней когнитивной революции синтезируются с представлением о рекурсивном мышлении как основе языка и самосознания.
  2. Аспекты генно-культурной коэволюции, включая недавний отбор, затронувший гены мозга, такие как TENM1, и роль змеиной символики, рассматриваются в совместных работах и комментариях Катлера.
  3. Связи с основными теориями сознания включают требование реентрантных петель в теории интегрированной информации, порог глобальной интеграции в теории глобального рабочего пространства, акцент теории мыслей высшего порядка на мыслях о мыслях и теорию схемы внимания Грациано, которая описывает осведомлённость как модель мозгом самого себя, сосредоточенного на чём-либо, — и всё это согласуется с идеей самореферентного механизма внимания. В совокупности эти источники и теории поддерживают переосмысление EToC как эволюционного фазового перехода в интегрированной способности мозга моделировать самого себя, обозначившего подлинную зарю сознания, подобного человеческому.