Если бы камни были подлинными: как один доказанный «мистифицированный» артефакт переписал бы доисторию Америки

Кратко (TL;DR)

• Целый кластер знаменитых «мистификационных» артефактов — Ньюаркские священные камни, камень Бат-Крик, артефакты из Тусона, «реликвии Мичигана», Кенсингтонский рунический камень — сегодня рассматриваются как хрестоматийная псевдоархеология, связанная с расизмом XIX века и библейскими фантазиями. ¹ Для подробного каталога заявленных «старосветских» артефактов в Америках, включая детальный разбор этих предметов, см. нашу статью A Catalog of Claimed Old‑World Artifacts in the Americas.
• «Доказано подлинный» в серьёзном смысле означало бы жёстко зафиксированную стратиграфию, надёжное датирование и убедительную эпиграфику/палеографию, показывающие доколумбово‑старосветское изготовление и локальный контекст. Эта планка чрезвычайно высока и сейчас не достигнута. ²
• Если хотя бы один артефакт преодолел бы эту планку, весь класс «библейско‑мистификационных камней» пришлось бы пересматривать. Базовое отношение к диффузионистским свидетельствам сдвинулось бы от «высмеять и выгнать из комнаты» к «мучительно осторожному».
• Предыстория Америки сместилась бы от схемы «Берингия + немного викингов + возможно, полинезийцы» к более переплетённой картине, которая однозначно включает как минимум одно еврейское/римское/скандинавское/иное присутствие с эпиграфическим доказательством. ³
• Нарратив о том, что эти артефакты — исключительно выражение расистского мифа о строителях курганов, потерянной «белой расе», пострадал бы — не потому, что расизм исчез, а потому, что некоторые мистификаторы XIX века (или их источники) оказались бы теми, кто случайно указал на реальный эпизод контакта. ¹
• Конфуз археологов заключался бы не просто в том, что «вы неправильно датировали камень», а в том, что «вы выстроили целую педагогику вокруг высмеивания категории, в которой, как оказалось, был по крайней мере один подлинный smoking gun».

Что бы доказало трансоceanический контакт? Не спекуляции, не слухи, а прямые и недвусмысленные свидетельства.
— Кеннет Л. Федер, Encyclopedia of Dubious Archaeology (2010) ¹

1. Галерея «преступников»: камни, которые «все знают» как подделки#

Определим состав этой группы.

1.1 Ньюаркские священные камни / Камень с Декалогом#

• Найдены в 1860 году близ Ньюарка, Огайо, Дэвидом Уайриком в курганах культуры Хоупвелл.
• «Камень‑кеystone» и камень с Декалогом несут надписи на иврите; на камне с Декалогом — сокращённый текст Десяти заповедей и маленькая фигурка Моисея. ¹
• Сегодня: рассматриваются как подделка XIX века, вероятно использовавшаяся для продвижения идей о «потерянных коленах Израилевых» / моногенизме и о том, что земляные сооружения построил не «дикари», а цивилизованный народ, связанный с израильтянами. ¹

1.2 Камень Бат‑Крик#

• Табличка 1889 года из кургана в Теннесси, первоначально опубликована Сайрусом Томасом как черокская.
• В 1970‑х Сайрус Гордон переворачивает её вверх ногами, читает палеоиврит («для иудеев»), и камень Бат‑Крик становится любимцем сторонников трансатлантических контактов. ⁴
• Мейнфорт и Квас (2004) идентифицируют конкретную масонскую книгу XIX века, из которой, вероятно, была скопирована надпись; археологи теперь рассматривают её как очевидную подделку. ²

1.3 «Реликвии Мичигана»#

• Сотни сланцевых/глиняных/медных табличек и игрушек, «найденных» в курганах Мичигана примерно в 1890–1920 годах, изображающих сцены из Ветхого Завета вымышленными письменами.
• Сейчас классический случай мистификации: Джеймс Скотфорд и Дэниел Сопер изготавливали и подбрасывали их, а затем «открывали» за деньги и ради религиозного влияния. ⁵

1.4 Артефакты из Тусона (кресты Калалуса)#

• Свинцовые кресты, мечи и копья, выкопанные близ Тусона в 1920‑х, с причудливыми латинскими/еврейскими надписями, повествующими о римско‑иудейской колонии «Calalus», сражающейся с тольтеками в Аризоне ок. 775–900 гг.
• Мейнстрим: изощрённая подделка с использованием типографского свинцового сплава, нарушения каличе и учебниковой латыни. Маргинал: до сих пор спорит. ⁶ Подробный анализ мистификации с артефактами из Тусона и её археологического контекста см. в нашей статье The Tucson Lead Artifacts: A 20th-Century Forgery.

1.5 Кенсингтонский рунический камень#

• Найден в 1898 году в Миннесоте; руническая надпись датирует скандинавскую экспедицию 1362 годом.
• Лингвистические и геологические исследования однозначно относят его к XIX веку; научный консенсус: подделка, связанная с Олофом Эманом или его окружением. ³

Плюс скала Дайтон, камень из Грейв‑Крик, дюжина второстепенных «рунических камней» и т. д. В совокупности это канонический набор псевдоархеологии: камни с надписями, использовавшиеся в XIX–XX веках для утверждения, что израильтяне, викинги, римляне или атланты «на самом деле» построили курганы и цивилизации в Северной Америке, удобно «отбеливая» прошлое. ⁷

Археологи не просто не любят всё это потому, что это неверно; им это не нравится ещё и потому, что эти вещи были оружием в службе мифа о «потерянной белой расе строителей курганов», использовавшегося для оправдания лишения коренных народов их земель. Эндрю Джексон буквально ссылался на идею исчезнувшей цивилизованной расы, сменённой «дикими племенами», чтобы рационализировать выселение. ⁷

2. Что на самом деле означало бы «доказано подлинный»?#

Прежде чем переходить к контрфактическим сценариям, нужна внятная дефиниция того, что значит «вот этот оказался настоящим».

2.1 Планка доказательств#

Чтобы что‑то вроде Ньюаркского камня с Декалогом или камня Бат‑Крик было доказано подлинным в смысле, который сдвинул бы поле, нужно как минимум:

1. Надёжный контекст

   • Чёткая, ненарушенная стратиграфия в доколумбовом слое, задокументированная по современным стандартам: фотографии, полевые дневники, независимые свидетели, хорошие радиоуглеродные рамки.
   • В идеале — несколько находок одной и той же эпиграфической традиции, а не один‑единственный «единорог».

2. Хронометрическое датирование

   • Прямые даты по материалу, когда это возможно (например, изотопный состав свинца + моделирование коррозии; радиоуглерод по сопутствующей органике), согласующиеся с доколумбовым (до 1492 г.) захоронением.

3. Эпиграфика и палеография

   • Письмо и язык, соответствующие какой‑то старосветской традиции в предполагаемый период, а не списанные с библейских атласов или масонских справочников XIX века. Современные опровержения как раз и опираются на подобные анахронизмы. ²

4. Культурное/экологическое соответствие

   • Сопутствующая материальная культура в том же слое: старосветские изделия из металла, керамика, пищевые остатки, корабельная фурнитура — что‑то, что делает правдоподобным устойчивое присутствие.

5. Независимое воспроизведение результатов

   • Несколько лабораторий, несколько команд, настроенные критически рецензенты, которые пытаются разрушить кейс и не справляются.

Сейчас ни один из знаменитых камней даже близко не подходит к этой планке. Весь этот класс — учебный пример того, как энтузиасты XIX века могли подделывать собственные фантазии.

Но вы спрашиваете: что если мы достигнем этой планки хотя бы для одного из них?

Итак: представим, что будущие раскопки дают железобетонный контекст, доказывающий, скажем, что камень Бат‑Крик действительно является иудейской надписью I века в кургане хоупвеллской традиции. Или кто‑то переанализирует один из крестов из Тусона и покажет, вне разумных сомнений, раннесредневековый сплав и патину в запечатанном каличе, без возможности внедрения в XIX веке.

Давайте проиграем это.

3. Немедленные последствия: археология «ест ворон»

3.1 Конкретный артефакт реабилитируется#

Во‑первых, очевидное: тот артефакт, который преодолевает планку, переходит из категории «подделка» в категорию «типовой образец трансоceanического контакта».

• Камень Бат‑Крик становится самой ранней надёжной надписью на иврите в Америках, точка, если его палеоиврит и датировка I веком подтвердятся. ⁴
• Ньюаркский камень с Декалогом, если его датировать, скажем, позднеэллинистическим периодом в запечатанном слое Хоупвелл, становится буквальным камнем с Десятью заповедями в Огайо. ¹
• Подлинный средневековый крест из Тусона становится smoking gun для некой романизированной пограничной группы, болтавшейся по северной Мексике/Аризоне за века до Колумба. ⁶

Меняются музейные подписи, в учебниках появляется рубрика «mea culpa», и каждый студент‑археолог в США получает лекцию под названием «Как мы умудрились так эпично ошибиться».

3.2 Вся категория «мистификационных камней» открывается заново#

Нельзя просто сказать: «Ладно, Бат‑Крик оказался настоящим, но всё остальное по‑прежнему клоунада» — и разойтись.

Методологически произошло следующее:

• Класс объектов, ранее целиком отнесённый к подделкам, часто с явным морализаторством о расизме и псевдоархеологии, содержал как минимум один подлинный датум.
• Это значит, что эвристика «камень с надписью + библейский флер + находка XIX века = подделка» теперь под вопросом, даже если она по‑прежнему верна в большинстве случаев.

На практике мы увидим:

• Серьёзное, заново начатое тестирование наиболее хорошо задокументированных «мистификационных» предметов (Ньюарк, Бат‑Крик, Тусон, несколько рунических камней).
• Осторожный сдвиг от «это расистский бред» к «вот эти случаи были расистскими подделками; а вот этот другой может быть подлинным контактом, к которому позже прицепились мистификаторы и расисты».

Конфуз здесь не только в том, что кто‑то ошибся; дело в том, что была выстроена целая педагогическая схема («каждый такой камень — фальшивка на службе белого превосходства»), у которой внезапно появляется хотя бы одно исключение.

3.3 Динамика доверия слегка меняется#

Сейчас социальный ландшафт таков:

• Археологи — «взрослые в комнате».
• Диффузионистские чудаки воспринимаются как раздражающие, но в целом безвредные; они кормят контентом History Channel.
• Коренные общины (вполне обоснованно) не доверяют нарративам, которые под видом науки протаскивают «потерянных белых строителей». ⁷

Если один камень окажется подлинным:

• Диффузионисты не становятся вдруг правыми во всём, но их метакритика («вы, ребята, слишком догматичны насчёт контактов») получает зубы.
• В следующий раз, когда всплывёт странный артефакт, бремя доказательства чуть‑чуть сместится от «разоблачить или проигнорировать» к «тщательно проверить, даже если это пахнет Гленном Беком».
• Археологам придётся публично каяться: объяснять, почему они были правы, будучи подозрительными (потому что 90 % и правда были подделками), но неправы, возведя это подозрение в ранг моральной определённости.

Многие карьеры строились на разоблачении подобных вещей. Кто‑то отреагирует достойно. Кто‑то — нет.

4. Как изменится предыстория, если старосветские камни окажутся подлинными#

Теперь самое интересное: предположим, что один доказанный артефакт действительно старосветский, доколумбов, в ясном контексте. Что меняется в базовом нарративе?

4.1 Контакт переходит из категории «может быть» в категорию «да»#

У нас уже есть:

• Норманны в Л’Анс‑о‑Медоуз (~1000 г. н. э.).
• Серьёзные свидетельства полинезийско‑южноамериканских контактов (куры, батат и теперь некоторые геномные намёки). ³

Пока что всё это остаётся периферией по отношению к ядру североамериканского нарратива. Доказанная надпись на иврите/латыни/финикийском в глубине Восточных лесов или на Юго‑Западе:

• Закрепит как минимум один не‑норманнский и не‑полинезийский старосветский эпизод контакта с эпиграфической и контекстуальной поддержкой.
• Заставит модели истории культур Америки учитывать, что 1–2 % вариации могут объясняться экзотическими контактами, а не только общечеловеческой конвергенцией.

Вы по‑прежнему не получите «римляне построили курганы». Вы получите «кто‑то, писавший по‑римски, оказался в кургане».

4.2 Миф о строителях курганов станет не проще, а запутаннее#

Сейчас в респектабельных источниках рассказывают так:

1. Американцы XIX века, пропитанные расовой иерархией, придумали «потерянную белую расу строителей курганов», чтобы отрицать, что реальные коренные народы построили курганы.
2. Поддельные камни с ивритом, рунами или вымышленными письменами создавались, чтобы «доказать» этот миф.
3. Археология в итоге показала, что строители курганов — предки современных коренных американцев, а камни — подделки. ¹

Если один камень окажется подлинным:

• Миф всё равно останется расистским — риторика Джексона от этого не реабилитируется. ⁸
• Но мистификаторы и их аудитория могли паразитировать на реальной, более древней истории контакта, сами того не зная.

Это как саги о Винланде: веками их считали в основном литературой. Потом нашли Л’Анс‑о‑Медоуз, и пришлось откалибровать взгляд: у саг появилось жёсткое археологическое «якорение».

Подлинный артефакт типа Бат‑Крик сыграл бы похожую роль для библейских/«потерянно‑коленных» сюжетов: большая часть построек XIX века остаётся ложью, но внутри неё появляется заноза истины.

4.3 История коренных народов приобретает, а не теряет сложность#

Параноидальный страх таков: если какой‑то камень с ивритом окажется подлинным, белые националисты закричат: «Видите, земля была еврейской/римской/нордической, значит, выселение было оправдано».

Проверка реальностью:

• Мы уже знаем, что Северная Америка была полна миграций, вытеснений и геноцидов до прихода европейцев. Коренные общества — не хрупкие снежные шары, которые рассыпаются от ещё одного эпизода контакта.
• Подлинная старосветская надпись не стирает строителей курганов; она просто добавляет в их историю иностранный эпизод — торговлю, войну, плен, дипломатию, что угодно.

В здравом мире вывод будет таким:

«Коренные народы построили курганы. А ещё, по крайней мере однажды, какие‑то средиземноморские или скандинавские странники появились, оставили камень и исчезли в длинной истории континента».

Расистский миф о «потерянной белой расе» умирает даже упрямее, потому что теперь можно сказать:
Да, было небольшое старосветское присутствие; нет, они не строили Кахокию; перестаньте фантазировать об арийских атлантах.

5. Эпистемология после «смирения»#

Более глубокий сдвиг — не исторический, а эпистемологический: как археология решает, что считать «слишком странным, чтобы воспринимать всерьёз».

5.1 «Эвристика подделки» теряет абсолютность#

Сейчас эвристика такова:

Камень с надписью + Библия + находка XIX века в курганах → 99 % подделка → использовать как учебный пример, а не как данные.

Эта эвристика опирается на реальную работу: радиоуглеродные даты по контекстам курганов, металлургический анализ, выявление источников XIX века, откуда списаны надписи, и т. д. ²

Если один камень переживёт всё это и всё равно окажется подлинным, учёным придётся подстроиться:

• «99 % подделка» превратится в «очень высокая априорная вероятность подделки, но не абсолютная; всё равно нужно проделать работу».
• Статьи‑разоблачения, сильно опиравшиеся на «вину по ассоциации» («это похоже на Ньюаркские камни, значит, фальшивка»), в ретроспективе будут выглядеть ленивыми.

Профессия станет чуть более открытой к поиску аномалий — сохраняя, в идеале, остроту скепсиса.

5.2 Критика псевдоархеологии должна стать точнее#

Современные исследования (Федер, Леппер, Буш/Кохер, Гилл и др.) справедливо подчёркивают, что многие из этих артефактов выросли из расистских или религиозных мотивов. ¹

Если один окажется подлинным, уже нельзя будет просто говорить: «каждый, кто интересуется этим кластером, — расист‑фантазёр». Придётся:

• Разделять мотивацию (зачем люди XIX века подделывали или продвигали объекты) и онтологию (чем на самом деле являются сами объекты).
• Признать, что маргиналы в по крайней мере одном случае были правы в том, что контакт был, даже если они ошибались во всём остальном.

Это не значит, что нужно отдавать микрофон «Древним пришельцам». Но уровень снисходительности придётся немного убавить. Отмахиваться от всего как от «расистского бреда» начнёт выглядеть как собственная форма догматизма.

5.3 Финансирование и полевая практика#

Практическая сторона:

• Гранты на повторные раскопки старых «мистификационных» мест станут мыслимыми: «Мы знаем, что 90 % было подделкой, но в свете X мы заново вскрываем этот курган по современным методикам».
• CRM‑фирмам (cultural resource management) возможно придётся относиться к маргинальным заявлениям чуть серьёзнее при консультациях с племенами и местными сообществами, потому что вероятность реальной аномалии больше не считается нулевой.
• Обучение: археологические программы усилят акцент на научном смирении наряду с курсами «как распознавать подделки».

Мир не перевернётся в диффузионистскую утопию. Но окно Овертона для легитимного исследования немного сдвинется.

6. Миры, построенные из одного камня#

Будем конкретны. Предположим, каждый из крупных камней по отдельности был бы доказан подлинным. Чем отличался бы мир в каждом сценарии?

Обратите внимание, что в каждом сценарии агентность коренных народов и культуры строителей курганов остаются центральными. Меняется следующее:

• Старый Свет — это уже не разовый камео норманнов; это периодически возникающий «раздражитель» на периферии сцены.
• Историкам библейского и классического мира придётся признать, что ещё несколько их соотечественников заблудились катастрофически далеко.

FAQ #

Q1. Означало бы доказательство подлинности одного из этих камней, что весь диффузионистский канон реабилитирован?
A. Нет. Это означало бы ровно то, что один конкретный случай соответствует современным стандартам. Всё остальное в этом каноне по‑прежнему нужно оценивать по отдельности, и, вероятнее всего, большая часть по‑прежнему не пройдёт элементарную проверку. Для всестороннего обзора всех правдоподобных и спорных теорий доколумбовых контактов см. нашу статью Pre-Columbian Contacts and Peopling of the Americas: An Exhaustive Survey.

Q2. Подорвало бы это консенсус о том, что курганы построили коренные американцы?
A. Никак. Доказательства в пользу того, что строители курганов — коренные народы, подавляющи; подлинная надпись на иврите или рунами показала бы контакт с этими обществами, а не их замену «потерянной белой расой». ¹

Q3. Почему археологи так быстро называют эти артефакты расистскими?
A. Потому что многие из них были созданы и продвигались именно для поддержки теорий, отрицавших авторство коренных народов и оправдывавших колониальные захваты земель; Ньюаркские священные камни — хрестоматийный пример «фейковых новостей», сконструированных для продвижения расовых и религиозных повесток XIX века. ¹

Q4. Оправдало бы доказательство подлинности одного артефакта маргинальные телешоу и YouTube‑каналы?
A. Это дало бы им новый трофей, но не превратило бы каждое заявление о «хрустальных черепах» в научные данные. Однако это заставило бы профессионалов перестать отмахиваться от всех аномальных заявлений с ухмылкой и одним слайдом в PowerPoint.

Q5. Есть ли реалистичный путь к тому, чтобы это произошло?
A. Почти наверняка это произошло бы не через бесконечные споры о старых камнях в блогах, а через новые, строго контролируемые раскопки, где случайно обнаружат похожий материал в надёжном контексте — после чего какой‑нибудь аспирант с ужасом поймёт: «Это похоже на ту подделку, над которой нас учили смеяться».

Источники#

1. Обзор и контекст Ньюаркских священных камней: “Newark Holy Stones”, а также Bush, Kocher & Lepper, “The Newark Holy Stones: Touchstones for the Truth.” The Public Historian 44(1) (2022). ¹
2. Камень Бат‑Крик: Mainfort & Kwas, “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed.” American Antiquity 69(4) (2004); плюс сводка в Википедии. ²
3. «Реликвии Мичигана»: Mark Ashurst-McGee, “Mormonism’s Encounter with the Michigan Relics.” BYU Studies Quarterly 40(3) (2001). ⁵
4. Кенсингтонский рунический камень: “Kensington Runestone” и Scott F. Wolter, “The Kensington Runestone: Geological Evidence of a Hoax.” ³
5. Псевдоархеология, миф о строителях курганов и расизм: Brad Lepper и коллеги, “The Newark Holy Stones: The History of an Archaeological Comedy.”; блог “The Myth of a Lost Mound Builder Race”; и комментарии об использовании Эндрю Джексоном нарратива о «потерянной расе». ¹⁰

Сноски#