Упущенная Деннетом история происхождения: как теория сознания Евы развивает идеи Джейнса и объясняет нарративное «я»

Краткое содержание

• Деннетт рассматривает «я» как «центр нарративной гравитации» — полезную абстракцию, создаваемую культурно опосредованным повествованием, а не гомункулом Dennett, “The Self as a Center of Narrative Gravity” (1992).
• Он также высоко оценивает форму объяснения Джейнса: после возникновения языка должна была произойти «революция программного обеспечения», даже если конкретные положения Джейнса ошибочны Dennett, “Julian Jaynes’s Software Archeology” (1986).
• Джейнс делает эту «революцию» чрезвычайно недавней — примерно 1000 г. до н. э. на Ближнем Востоке, прямо формулируя это как сильную версию своего тезиса Jaynes, Origin of Consciousness… afterword (1976 ed.).
• Теория сознания Евы (EToC) может служить недостающим у Деннета механизмом: культурно распространяющимся пакетом, который создаёт нарративное «я», а затем через отбор по признакам социального познания и самомоделирования оказывает обратное влияние на биологию Cutler, “Eve Theory of Consciousness v3.0”.
• EToC также переосмысливает «событие Джейнса» как мифическое/меметическое распространение, а не как единичный поздний исторический обрыв, и прямо встраивается в теорию двойного наследования (гено-культурную коэволюцию), а не противостоит ей Henrich & McElreath, “Dual-Inheritance Theory” (chapter PDF).

«…революция должна была произойти — почти наверняка не органическая революция, а революция программного обеспечения — в организации нашей системы обработки информации, и произойти она должна была после возникновения языка… если Джейнс полностью ошибается в деталях, это, конечно, досадно, но нечто подобное тому, что он предлагает, должно быть верно…»
— Daniel C. Dennett, “Julian Jaynes’s Software Archeology” (1986) PDF

Модель Деннета: «я» как полезная фикция, обладающая реальной причинной силой#

Главный ход Деннета состоит не в утверждении, что «сознание — это иллюзия» (лозунг, который скорее запутывает, чем проясняет), а в следующем: не вносите в свою теорию картезианский театр. Вместо центрального внутреннего экрана, на котором «всё сходится», он рассматривает разум как совокупность распределённых процессов, продукты которых становятся доступными для повествования и сообщения, а также социально понятными. В этой системе координат «я» — это абстракция, которую можно отслеживать — подобно центру тяжести, — поскольку такое отслеживание сжимает пространство предсказаний и объяснений.

Каноническая формулировка Деннета гласит, что «я» — это «центр нарративной гравитации», то есть устойчивый персонаж, которого мозг постоянно выводит и пересматривает, рассказывая и пересказывая собственную историю Dennett (1992). Это также согласуется с его методологической позицией: рассматривать отчёты от первого лица как данные о кажущемся мире субъекта, а не как безошибочный доступ к метафизической внутренней субстанции (его программа гетерофеноменологии — наиболее ясное выражение этого подхода) Dennett, “Heterophenomenology reconsidered” (PhilPapers entry).

Пока всё хорошо. Именно поэтому серьёзная когнитивная наука может существовать, не преклоняясь перед невыразимыми квалиа, подобно средневековой гильдии.

Открытый вопрос, который Деннетт намеренно оставляет без ответа#

Деннетт убедителен в вопросах того, каково «я» (это абстракция, поддерживаемая повествовательной компетентностью и социальным взаимодействием) и того, как его изучать (сочетая перспективу третьего лица с дисциплинированным использованием отчётов). Однако в отношении конкретной истории происхождения повествовательного «я» он занимает заметно менее определённую позицию:

• Какие именно культурные изобретения сыграли здесь главную роль?
• Как эти изобретения распространялись между популяциями?
• Когда они стали достаточно универсальными, чтобы переписать «человеческую природу» (не посредством магии, а благодаря давлению отбора в социальной жизни)?
• Почему символическая культура взорвалась именно тогда, а не стала просто постепенно масштабироваться из более раннего языка?

Деннетт указывает на культурную эволюцию и «мемы» (в широком, давкинсовском смысле), но указания — это ещё не механизмы. Именно эту лакуну Джейнс и пытался заполнить — слишком смело, слишком поздно датируя описываемые события, но находясь в правильном объяснительном регистре.

Джейнс: ошибочная дата, правильный тип истории (и Деннетт, по сути, это признаёт)#

Сильная версия тезиса Джейнса намеренно шокирует: интроспективное сознание (в его определении) возникает удивительно недавно, причём его ближневосточный центр приходится примерно на 1000 год до н. э., а распад начинается около 1200 года до н. э. Jaynes (1976 afterword). Он противопоставляет этому «слабую форму», которая отодвигает возникновение сознания к раннему языку или примерно к 12 000 году до н. э., а затем отвергает её как почти нефальсифицируемую Jaynes (1976 afterword).

Джейнса легко критиковать за его археологию, неврологию и — особенно — за неправдоподобность столь тотальной перестройки психики, якобы произошедшей глобально за одно мгновение. Но реакция Деннета интереснее простого отвержения: он рассматривает Джейнса как автора гипотезы «археологии программного обеспечения» — сознания как культурно обусловленной реорганизации когнитивных «модулей», оставляющей лишь косвенные «распечатки» в текстах, артефактах и социальных практиках Dennett (1986).

Вот что здесь существенно: Джейнс служит доказательством существования того, что форма объяснения может быть связной, даже если предложенные им модули ошибочны.

Мост, который действительно подходит: EToC как «революция программного обеспечения, которая должна была произойти»#

Если вы уже принимаете деннетовскую картину «я» как нечто, поддерживаемое повествованием, то тем самым вы неявно принимаете следующее:

1. Нарративная компетентность культурно опосредована, а не просто предварительно задаётся генетически.
2. Достаточно мощный культурный каркас мог бы создать новый психологический аттрактор: устойчивое «я», переживающее себя как внутреннего повествователя, а не как совокупность импульсов и восприятий.
3. Как только такой пакет возникает, он должен распространяться (горизонтальная передача опережает гены на дистанции короткого рывка), а затем оказывать обратное влияние на генетический отбор (социальные преимущества, координация, престиж, спаривание, воспитание детей, динамика коалиций).

Именно это концептуальное пространство EToC стремится занять — открыто и при этом оставаясь внутри теории двойного наследования, а не делая вид, будто культура парит над биологией подобно платоновскому туману Cutler, “Eve Theory of Consciousness v3.0”; см. также стандартные изложения теории двойного наследования Henrich & McElreath (PDF), Boyd & Richerson, Culture and the Evolutionary Process (publisher page).

В терминах, дружественных Деннету, тезис EToC выглядит так:

• «Центр нарративной гравитации» не просачивался постепенно в существование по мере расширения словаря.
• Он внезапно обрёл культурную реальность посредством меметической загрузочной последовательности: передаваемого набора концептов и ритуалов, который надёжно порождает самомоделирование, моральную агентность и феноменологию бытия субъектом.
• После этого люди становятся не просто «пользователями языка», а самоповествователями — и мифы фиксируют этот переход, потому что мифы являются алгоритмом сжатия для обновлений цивилизационного программного обеспечения.

Генетические Ева/Адам и меметическая Ева (почему «программное обеспечение» должно быть моложе генов)#

Смежная концепция «Меметической Евы» в EToC содержит ясную мысль, которую деннетовцы должны оценить: меметические линии распространяются иначе, чем генетические линии. Y-хромосомный Адам (примерно 200 000–300 000 лет назад) и митохондриальная Ева (примерно 150 000–200 000 лет назад) представляют собой глубокие генетические корни, однако основополагающий культурный пакет мог возникнуть гораздо позже, поскольку идеи способны пересекать границы родословных и быстро распространяться, как только появляется необходимый когнитивный субстрат Cutler, “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox”.

Катлер определяет Меметическую Еву следующим образом: «Человек, которому пришла в голову первая сапиентная мысль и который сумел поделиться ею с другими так, что она стала основанием человеческой культуры». Cutler (2024). Он утверждает — правдоподобно, даже если оспаривать конкретные детали, — что существуют априорные основания ожидать, что меметический «корень» будет моложе генетических: обучение эффективнее повторного изобретения, а идеи могут в больших масштабах пересекать генетические границы Cutler (2024).

Это и есть деннетовская «революция программного обеспечения», снабжённая логикой реального распространения.

EToC и Джейнс: один жанр, но более строгие ограничения#

Джейнс приурочивал свою трансформацию к коллапсу бронзового века и изменениям текстов раннего железного века. EToC пытается сделать эту трансформацию более древней, более постепенной в распространении и более совместимой с известными временными масштабами гено-культурной обратной связи. Она переносит бремя объяснения с «внезапной глобальной перестройки около 1000 года до н. э.» на «культурно передаваемый пакет самомоделирования, который становится универсальным, а затем оставляет мифические окаменелости».

Сам Джейнс указывает на ловушку употребления и упоминания и даже одобрительно цитирует Деннета в послесловии (приятная историческая петля) Jaynes (1976 afterword).

Там, где EToC пытается улучшить набор ограничений, речь идёт о следующем:

• Правдоподобие хронологии: культурные революции могут происходить быстро; биологическая эволюция медленнее; гено-культурная коэволюция занимает промежуточное положение. Теория двойного наследования существует именно для моделирования этого взаимодействия Henrich & McElreath (PDF).

• Реализм диффузии: мифы, ритуальные технологии и социальные институты могут распространяться горизонтально и после открытия сохраняться как универсалии (рекурсия языка, местоимения, моральные категории, мифы о сотворении) Cutler, «Memetic Eve…».
• Ожидания относительно артефактов: «программное обеспечение не фоссилизируется», но его распечатки — да; ритуальные объекты, иконографии, мотивы мифов и резкие разрывы в символическом поведении — именно те свидетельства, на которые, как можно было бы ожидать, должна опираться собственная «археология программного обеспечения» Деннетта Dennett (1986).

Ничего из этого не доказывает EToC. Но это помещает теорию ровно в ту нишу, которую очертил Деннетт: предложите мне лучший набор модулей.

Основное утверждение: EToC отвечает на вопрос Деннетта «как развилась нарративизация?»#

Деннетт может описать нарративное «я», не объясняя, как оно появилось в мире. EToC предлагает прямую схему ответа:

1. Предпосылки: язык, социальное научение и способность представлять сознание других (теория разума) уже существуют как субстрат.
2. Инновация: появляется компактный, легко передаваемый набор понятий — нечто близкое к «я есмь» / моральной агентности / осознанию смерти, — и встраивается в ритуал и повествование таким образом, что становится усваиваемым в масштабах популяции Cutler, «Memetic Eve…».
3. Бутстрэппинг: после возникновения внутреннего повествования оно перестраивает планирование, обман, коалиционную стратегию, идентичность и поддержание норм, создавая сильные преимущества внутри группы.
4. Отбор + диффузия: культурный пакет распространяется (горизонтально), а затем гены, лучше поддерживающие требования этого пакета, получают преимущество (вертикальный отбор на протяжении многих поколений), порождая знакомый результат — «люди странные», — который моделируют теоретики двойного наследования Henrich & McElreath (PDF).

Это функционализм Деннетта плюс эволюционный нарратив Джейнса, ограниченные механизмами гено-культурной коэволюции.

Конкретный отпечаток: «распечатки» в мифах как сжатая когнитивная история#

EToC решительно опирается на мифы не как на детские выдумки, а как на сжатие с высокими потерями психологических переходов: нарративной самости, стыда/наготы, морального знания и обусловленной полом социальной политики поддержания норм. Это попытка рассматривать диффузию мифов как свидетельство — несовершенное, но нетривиальное, — а не как декоративную поэзию задним числом Cutler, «Eve Theory…».

Собственная метафора Деннетта — археология программного обеспечения — по сути легитимирует этот ход (с обычной оговоркой: можно чрезмерно подгонять истории под осколки).

Подзаголовок B: сравнительная карта (Деннетт vs Джейнс vs EToC)#

Что сделало бы EToC научной в смысле Деннетта?#

Деннетт допускает смелые «истории just-so» лишь тогда, когда они превращаются в различающие предсказания. В этом духе EToC заслуживает серьёзного отношения (не истины — серьёзного отношения) постольку, поскольку может быть конкретизирована в виде таких ограничений, как:

1. Географические закономерности диффузии: если «загрузочный пакет» распространялся, мы должны обнаружить коррелированные кластеры мотивов и ритуальные технологии с правдоподобными путями передачи, а не случайное независимое изобретение повсюду (EToC утверждает, что некоторые артефакты обладают необычно высокой диагностической ценностью).
2. Археологические разрывы: переход должен соответствовать сдвигам в символическом поведении, поддержании норм и инструментах долгосрочного планирования (погребальные практики, искусство, обряды инициации и т. д.).
3. Онтогенетические признаки: если «я» загружается культурно, должны существовать усваиваемые онтогенетические каркасы, отсутствие которых приводит к систематически иным моделям самости.
4. Генно-культурные корреляции: на больших временных масштабах аллели, поддерживающие социальное научение, психологию норм, обработку языка и самоконтроль, должны коррелировать с культурно индуцированным давлением (исследовательская программа двойного наследования уже занимается этим классом утверждений) Henrich & McElreath (PDF).

Ставка EToC состоит в том, что миф — не просто нарративное украшение, а один из немногих сохранившихся носителей следов обновлений психологического программного обеспечения.

Часто задаваемые вопросы#

В1. Действительно ли Деннетт поддерживал Джейнса в каком-то сильном смысле?
О. Деннетт прямо говорит, что основная идея Джейнса — постъязыковая «программная революция», необходимая для человеческого сознания, — «абсолютно замечательна», добавляя, что даже если Джейнс ошибается в деталях, «что-то вроде того, что он предлагает, должно быть верным» Dennett (1986).

В2. Каков именно «открытый вопрос», на который, согласно EToC, она отвечает за Деннетта?
О. Деннетт характеризует «я» как нарративную абстракцию, но в значительной степени оставляет неуточнёнными конкретные культурные изобретения и динамику диффузии, которые породили нарративную самость в масштабах популяции; EToC предлагает специфическую меметическую/ритуальную «последовательность загрузки» плюс генно-культурную обратную связь в качестве недостающей истории происхождения Dennett (1992), Cutler, «EToC v3».

В3. Разве дата 1000 г. до н. э. у Джейнса не является фактически фатальной для любой теории «джейнсовского типа»?
О. Она фатальна для сильной формы датировки Джейнса, но мысль Деннетта состоит в том, что объяснительная форма — культурно обусловленная когнитивная реорганизация после появления языка — остаётся правдоподобной и требует лучших модулей, а не отказа от самой идеи Jaynes afterword, Dennett (1986).

В4. Почему «меметическая Ева» должна быть моложе митохондриальной Евы?
О. Потому что мемы могут распространяться горизонтально через генетические линии и могут усваиваться после изобретения; поэтому один-единственный фундаментальный культурный пакет может стать универсальным гораздо быстрее, чем коалесцируют генетические линии, — что делает недавний меметический «корень» априори правдоподобным, даже если генетическим корням около 150 000–300 000 лет Cutler, «Memetic Eve…».

Сноски#

Источники#

1. Dennett, Daniel C. “Julian Jaynes’s Software Archeology.” Canadian Psychology 27 (1986): 149–154.
2. Dennett, Daniel C. “The Self as a Center of Narrative Gravity.” В Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992.
3. Dennett, Daniel C. “Heterophenomenology reconsidered.” Phenomenology and the Cognitive Sciences 6 (2007): 247–270.
4. Jaynes, Julian. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind (Afterword excerpt, 1976 ed.).
5. Cutler, Andrew. “Eve Theory of Consciousness v3.0.” Vectors of Mind (27 февраля 2024 г.).
6. Cutler, Andrew. “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox.” Vectors of Mind (26 июня 2024 г.).
7. Henrich, Joseph, and Richard McElreath. “Dual-Inheritance Theory: The Evolution of Human Cultural Capacities and Cultural Evolution.” (chapter PDF).

8. Boyd, Robert, and Peter J. Richerson. Culture and the Evolutionary Process. University of Chicago Press, 1985.