Когда сознание подвергается отбору: как недавний отбор в пользу когнитивных способностей исказил бы модели истории человечества

КРАТКО

• Популяционные «деревья» уже являются графами; добавление сильного недавнего отбора в отношении когнитивных способностей делает многие стандартные выводы о временной глубине систематически смещёнными, а не просто более шумными (например, длины дрейфа в моделях типа TreeMix могут завышаться по мере того, как отбор уменьшает локальную эффективную численность популяции) (Pickrell & Pritchard 2012).
• Глубокие расхождения (например, между койсанскими народами и остальными) могут оставаться реальными, но одновременно быть преувеличенными искажениями, связанными с отбором, в коалесцентных историях и выборе локусов (Schlebusch et al. 2017).
• «Базальная Евразия» могла отчасти быть артефактом отбора (дифференциальным сохранением или элиминацией интрогрессированного либо вредного происхождения), наложенным на реальную структуру (Lazaridis et al. 2016).
• Напряжение между археологией и генетикой Австралии/Сахула легче объяснить, если поздний отбор и смена демографического состава стёрли ранние линии, не устранив раннее присутствие (Clarkson et al. 2017; Malaspinas et al. 2016).
• Правильная реакция состоит не в том, чтобы «игнорировать деревья», а в том, чтобы «рассматривать результаты построения деревьев как смеси времени, дрейфа, потока генов и отбора» и заново оценивать модели с использованием разбиений, учитывающих отбор, и древних геномов, привязанных ко времени (Li & Durbin 2011; Jakobsson et al. 2025).

«В нашей модели исследованные популяции вида связаны с их общим предком через граф предковых популяций».
— Pickrell & Pritchard, PLOS Genetics (2012)

Деревья — это гипотезы о генеалогиях, а не сами генеалогии#

Начнём с основ и сведём метафизику к минимуму.

«Истинный» объект популяционной генетики — не дерево популяций. Это лес генеалогий: у каждого локуса есть свой анцестральный рекомбинационный граф (ARG), а рекомбинация соединяет их в мозаичную структуру всего генома.¹ Любое популяционное «дерево» — это сводная статистика: сжатие с потерей информации, отражающее структуру ковариаций в частотах аллелей или гаплотипах.

Теперь введём ваше гипотетическое условие: прямой отбор на способности, связанные с сознанием (саморефлексия, язык, теория разума, исполнительный контроль), действующий с большой силой в последние ~50 000 лет — особенно в последние ~15 000 лет, когда земледелие, плотные поселения, престижно-смещённая передача и стратифицированное воспроизводство резко увеличивают «площадь» отбора. Эта предпосылка совместима с общим утверждением о том, что адаптивная эволюция человека ускорилась в голоцене по мере роста численности населения и культурной новизны (Hawks et al. 2007). Она также совместима с наблюдением, что унипарентальные линии (особенно Y-хромосомные) могут испытывать резкие недавние бутылочные горлышки, правдоподобно обусловленные культурной структурой (Karmin et al. 2015).

Вопрос тогда звучит так: если когнитивные способности подвергались прямому и недавнему отбору, что это сделало бы с выводами, которые мы постоянно получаем из «деревьев»?

Ответ: значительная доля известных «основанных на деревьях» оценок временной глубины выглядела бы более древней, чем есть на самом деле, тогда как некоторые эпизоды примеси одновременно выглядели бы менее значительными, чем были в действительности, а некоторые подлинные глубокие структуры стало бы труднее разместить на календарной шкале.

Это звучит как противоречие, пока не разделить три вещи, которые деревья смешивают:

1. календарное время (годы),
2. генетический дрейф (дисперсия, обусловленная конечной выборкой родителей; фактически ∝ времени / Ne),
3. связанные с отбором искажения коалесцентного процесса (они изменяют локальную Ne и могут также менять то, какое происхождение сохраняется).

Основной механизм: отбор меняет коэффициент пересчёта между «единицами дрейфа» и годами#

Многие методы построения деревьев и графов оценивают длины ветвей в неких «единицах дрейфа» (часто пропорциональных (t / 2N_e)). Если затем переводить дрейф в годы, необходимы (N_e) и мутационные часы. Но отбор изменяет эффективную (N_e) — часто зависящим от локуса образом — не обязательно отражая настоящее демографическое бутылочное горлышко.

Сцепленный отбор — тихий злодей#

Даже если отбор затрагивает лишь подмножество сайтов, рекомбинация связывает нейтральные сайты с отбираемыми. Итог таков:

• разнообразие снижается в областях с низкой рекомбинацией;
• коалесценции происходят «слишком быстро» по сравнению с нейтральной моделью;
• любой вывод, в котором это принимают за демографию, может породить фантомные изменения численности популяции или преувеличенное расхождение.

Именно поэтому к реконструкциям коалесцентной истории по одному геному и по множеству геномов в недавних временных срезах необходимо относиться осторожно (Li & Durbin 2011), а также поэтому отбор может «записывать» в геном сигналы, напоминающие демографические, даже когда переписная численность популяции остаётся стабильной.

Ваш мир с отбором на сознание — это, по сути: усилить сцепленный отбор и сделать его более географически структурированным в позднем плейстоцене/голоцене, поскольку мишени (черты, связанные с когнитивными способностями) имеют чрезвычайно полигенную архитектуру и опосредуются культурой.

Примесь + отбор — не аддитивная комбинация, а противоборство#

Примесь делает историю ретикулярной (имеющей форму графа). Затем отбор действует на смеси, часто избирательно сохраняя либо устраняя определённые сегменты происхождения. Это означает:

• некоторые компоненты происхождения сохраняются в недостаточной степени (элиминируются), даже если примесь была значительной;
• другие сохраняются в избыточной степени (адаптивная интрогрессия), даже если примесь была небольшой;
• в результате геном может выглядеть «менее смешанным» или «более базальным», чем в действительности была история популяции.

Это напрямую важно для известных утверждений о «базальной Евразии» (Lazaridis et al. 2016) и для интерпретации причин, по которым разные методы расходятся в оценках структуры и дат для Сахула (Malaspinas et al. 2016).

Известные статьи о деревьях/графах в переосмыслении во вселенной отбора на когнитивные способности#

Ниже я сделаю именно то, о чём вы просили: выберу конкретные исследования, строящие деревья/графы (или выводящие даты глубоких расхождений из сводных данных о генеалогиях по всему геному), а затем задам вопрос: если бы сильный недавний отбор на когнитивные способности действительно существовал, какие оценки временной глубины сместились бы и в каком направлении?

Краткая схема конвейера вывода#

(Пример метода: модель TreeMix в Pickrell & Pritchard 2012.)

1) SGDP: «популяционное дерево», будто дрейф нейтрален#

Статья о Simons Genome Diversity Project предоставляет канонический глобальный набор данных о вариации и, как и следовало ожидать, ясную иерархическую структуру при построении деревьев или графов типа TreeMix (Mallick et al. 2016).

Что изменилось бы в нашем мире отбора на когнитивные способности?

• Удлинение концевых ветвей: если отбор на когнитивные способности сильнее в некоторых социальных экологиях голоцена (государственные общества, школьное образование, рынки с высокой плотностью взаимодействий, престижные иерархии), то многие локусы сдвигаются параллельно. Алгоритмы построения деревьев интерпретируют параллельные сдвиги как дополнительный дрейф на этих концевых ветвях. Из-за этого некоторые группы могут казаться более дивергировавшими, чем предполагает их истинное время нейтрального расхождения.
  Воздействие на временную глубину: оценки времени расхождения, как правило, завышаются, если пересчитывать годы из дрейфа без учёта влияния отбора на Ne.

• Ложные «глубокие» расхождения, обусловленные недавней структурой: чрезвычайно сильный структурированный отбор может создавать древовидные разделения, которые в действительности являются недавними, но выглядят древними в единицах дрейфа. Получить ложное расхождение продолжительностью в миллион лет по всему геному невозможно — это запрещено физикой, — но можно получить «необычно длинную ветвь», которая соблазняет строить древние нарративы.

• Выбор локусов становится судьбой: если в отфильтрованном «нейтральном» наборе всё ещё много областей, связанных с отбором (особенно рядом с генами и в регионах с низкой рекомбинацией), то выведенное дерево отчасти является картой ландшафтов отбора, а не только происхождения. В мире, где отбор затрагивает когнитивные способности, это искажение усиливается, поскольку архитектура признака распределена по всему геному.

Конкретный ответ на вопрос «что бы мы делали иначе?» таков: повторно провести реконструкцию дерева на разбиениях, стратифицированных по частоте рекомбинации и расстоянию до функциональных элементов, а затем сравнить топологии и длины ветвей. Если топология стабильна, но длины ветвей резко меняются, это указывает на искажение Ne, связанное с отбором, а не на подлинную глубокую древность.

2) Глубокие расхождения в Южной Африке: реальная структура, но хрупкие часы#

Вы специально просили обсудить утверждения о глубоком расхождении койсанских народов (200–300 тыс. лет, а в некоторых вторичных пересказах — даже более экстремальные значения). Одним из ключевых исследований является работа Schlebusch et al., в которой первое расхождение популяций современных людей оценивается в ~350–260 тыс. лет на основе древних геномов из Южной Африки и подходов, основанных на коалесцентных моделях (Schlebusch et al. 2017).

Затем совсем недавно Якобссон и его коллеги опубликовали данные о 28 древних геномах из Южной Африки (10 200–150 калиброванных лет до настоящего времени), обнаружив «экстремальный край» вариации и сигналы длительной региональной изоляции, а также подчеркнув варианты, специфичные для Homo sapiens (Jakobsson et al. 2025).

Что меняется в мире, где действует отбор когнитивных признаков?

Одновременно происходят две вещи — и вот здесь заключается тонкость:

1. Существование глубокой структуры не ставится под угрозу.
   Сильный отбор в последние 15 тыс. лет не может из ничего породить общегеномные коалесцентные глубины в 300 тыс. лет. Глубокие расхождения в Африке вполне могут быть реальными, учитывая длительную структуру популяций, а данные древних геномов усиливают аргумент о том, что современная вариативность недостаточно отражает древнее африканское «пространство состояний» (Schlebusch et al. 2017; Jakobsson et al. 2025).

2. Но перевод генеалогической глубины в событие чистого расхождения становится менее надёжным.
   Если отбор когнитивных признаков является недавним и структурированным, он может создавать:

• стирание базальных линий: поздние экспансии, перекрывающие промежуточные линии, из-за чего сохранившиеся линии выглядят так, будто они «чисто» и «давно» разделились, поскольку средние ветви были сметены демографией голоцена и отбором.
• неоднородность молекулярных часов: если отбор меняет то, какие участки вы считаете нейтральными (или косвенно меняет прокси мутационной скорости через особенности жизненного цикла), оценки времени начинают сильнее зависеть от метода.

Что же мы стали бы переинтерпретировать?

• Некоторые утверждения о «глубоком расхождении» могли бы сместиться от формулировки «чистая бифуркация X лет назад» к формулировке «длительная структура + эпизоды потока генов + недавнее замещение», причём X превратилось бы в диапазон, зависящий от выделения нейтральных участков. Само расхождение могло бы остаться глубоким, но форма повествования изменилась бы: меньше «дерева», больше «разветвлённой реки».

• Утверждения о максимальных значениях очень древнего расхождения (вроде «ощущения миллионолетнего возраста») стали бы ещё очевиднее выглядеть как артефакты несоответствия модели или как случаи, когда локальные генеалогии принимают за расхождения популяций, особенно если отбор делает генеалогии более неоднородными по геному.

3) Базальная Евразия: отбор мог бы имитировать «базальность», редактируя сигналы интрогрессии#

«Базальная Евразия» возникает в графах смешения, подогнанных к геномам древних жителей Ближнего Востока, отчасти для объяснения закономерностей совместного распределения аллелей и сниженной доли неандертальского происхождения у древних жителей Ближнего Востока (Lazaridis et al. 2016).

Что меняется в мире, где действует отбор когнитивных признаков?

Базальная Евразия как чисто демографическая линия становится менее однозначно убедительной, поскольку отбор предлагает альтернативный механизм:

• Если некоторые популяции подвергаются более сильному отбору против интрогрессированных (или просто вредных) вариантов, у них будет наблюдаться сниженная доля архаичного происхождения, даже если их демографическое расхождение не было особенно «базальным». Иными словами, «меньшая доля неандертальского происхождения» может отчасти быть результатом отбора после смешения, а не только показателем разбавления примеси вследствие происхождения от глубоко дивергировавшей линии.

• Отбор когнитивных признаков делает это более правдоподобным, поскольку:
  (a) его мишени могут быть обогащены путями, связанными с развитием нервной системы, где интрогрессированные варианты могли бы чаще оказываться вредными (это не гарантировано, но правдоподобно), и
  (b) отбор, обусловленный культурой, мог быть интенсивным и географически структурированным в голоцене — именно в тот период, когда популяции Ближнего Востока переживали стремительные демографические и культурные преобразования.

Итоговый эффект для оценённой глубины во времени: если базальная Евразия частично представляет собой сигнал, сформированный отбором, то подразумеваемое подгонкой графа разделение во времени по календарной шкале могло бы быть завышено — модель использует «глубокое расхождение», чтобы объяснить закономерность, которую также мог бы объяснить отбор.

Что бы мы стали делать иначе?

• Подгонять граф по предположительно нейтральным участкам с высокой рекомбинацией, а затем отдельно проверять, обогащён ли остаточный «базальный» сигнал функциональными участками или участками с низкой рекомбинацией. Если да, это указывает на след отбора.

• Использовать временные ряды (древние геномы от неолита до бронзового века), чтобы наблюдать, меняется ли «базальность» так, как это предсказывается динамикой отбора, а не стабильными долями происхождения.

4. Сахул (Австралия — Новая Гвинея): археология говорит о «более раннем» времени, а геномы часто указывают на «более позднюю» структуру#

Стоянка Маджедбебе отодвигает заселение северной Австралии примерно к 65 000 лет назад (Clarkson et al. 2017). Геномные исследования австралийских аборигенов и папуасов выявляют глубокие неафриканские расхождения, но также датируют диверсификацию папуасов и австралийских аборигенов примерно 25–40 тыс. лет назад, что указывает на значительную структурированность внутри Сахула после первоначального прибытия (Malaspinas et al. 2016).

Это несоответствие — раннее присутствие против более поздних предполагаемых расхождений — неоднократно вызывало раздражение.

Что меняется в мире, где действует отбор когнитивных признаков?

Именно здесь «стирание базальных линий» становится мощным инструментом.

Если отбор когнитивных признаков (вместе с его культурной инфраструктурой) является сильным и недавним, можно получить:

• Позднюю, усиленную отбором демографическую смену, которая замещает значительную часть генома, сохраняя археологическую непрерывность (люди остаются, а гены меняются). Для этого не требуется научно-фантастическое замещение; достаточно повторяющихся эпизодов потока генов, социального отбора и дрейфа при высокой дисперсии репродуктивного успеха (что, вероятно, можно увидеть по унипарентальным линиям; глобальная картина «бутылочного горлышка» Y-хромосомы служит доказательством самого существования генетического воздействия культурной структуры: Karmin et al. 2015).

• Кажущиеся более молодыми генетические расхождения: если ранние линии в значительной мере стёрты, даты «диверсификации», основанные на коалесцентных моделях, отражают ветвление сохранившегося происхождения, а не первое прибытие. Это сдвигает оценённые расхождения в сторону периода более поздних экспансий — потенциально к голоцену или позднему плейстоцену — не противореча присутствию 65 тыс. лет назад.

Таким образом, переинтерпретация выглядит так:

Археология датирует присутствие. Геномы датируют граф сохранившегося происхождения.
При сильном недавнем отборе «сохранившееся происхождение» может быть значительно моложе «первого присутствия».

Это не доказывает гипотезу, но делает напряжение между данными менее парадоксальным.

Более явная таблица: что сдвигается к более раннему, а что — к более позднему времени?#

Вот требуемая калибровка: выберем известные результаты моделирования, а затем спросим, как сильный недавний отбор когнитивных признаков смещал бы подразумеваемую глубину во времени.

Где «деревья лгут» сильнее всего: конкретные случаи отказа моделей

TreeMix и выводы на основе графов дрейфа#

TreeMix формализует то, что все неявно понимают: бифуркационное дерево не соответствует данным, поэтому к каркасу дрейфа добавляются рёбра миграции (Pickrell & Pritchard 2012).

Во вселенной отбора когнитивных признаков этот случай отказа модели приобретает более выраженный характер:

• Отбор создаёт остаточные ковариации, которые можно ошибочно принять за рёбра смешения (или которые могут маскировать реальные рёбра, сдвигая частоты в противоположном направлении).
• Длины ветвей увеличиваются там, где отбор сокращает локальную эффективную численность популяции или вызывает согласованные сдвиги аллельных частот.

Таким образом, рёбра TreeMix превращаются в смесь:

• реального потока генов,
• неучтённой структуры,
• и ковариации, индуцированной отбором.

Это не претензия к TreeMix; это напоминание о том, что метод оптимизирует класс моделей, предполагающий, что «большая часть генома» эволюционирует под действием дрейфа. В вашем мире «большая часть генома» по-прежнему в основном подвержена дрейфу, но участки, имеющие значение для сознания, могут быть распределены по геному достаточно широко, чтобы искажать сводные показатели.

f-статистики / графы смешения (логика qpGraph)#

Построение графов по древней ДНК (как в исследованиях Ближнего Востока) основано на ограничениях, задаваемых корреляциями аллельных частот; ход с «базальной Евразией» представляет собой одно из решений, удовлетворяющих такому ограничению (Lazaridis et al. 2016).

В мире отбора когнитивных признаков опасность заключается в следующем: если отобранные аллели коррелируют с географией и культурой, они могут слегка, но систематически искажать f-статистики — особенно при подгонке по тонким остаточным отклонениям.

Наилучший практический ответ: строить граф на нескольких разбиениях (участки с высокой и низкой рекомбинацией; генные и межгенные участки; консервативные и неконсервативные участки) и проверять, остаётся ли выведенный базальный компонент стабильным.

Коалесцентные кривые в стиле PSMC/MSMC#

PSMC выводит историю численности популяции, используя последовательное марковское приближение коалесцентного процесса по данным полных геномов (Li & Durbin 2011). Эти кривые часто трактуются как «демография».

В мире отбора когнитивных признаков:

• последние ~20 тыс. лет — это именно тот период, в котором отбор и культурная структура, вероятно, наиболее сильны, поэтому наиболее «интересная» часть кривой одновременно является наиболее конфаундированной;
• межпопуляционные сравнения («они были схожи вплоть до 10–20 тыс. лет назад») становятся неоднозначными: что это — демография или общие режимы отбора и искажения, связанные с отбором по сцеплению?

Итак: PSMC становится хорошим генератором априорных предположений и плохим свидетелем.

Что это меняет в нарративах типа «выхода из Африки»?#

Не так много в целом. Представление Стрингера о «недавнем африканском происхождении» уже учитывает примесь и сложность; разногласия в основном касаются структуры процесса, а не того, имеет ли значение Африка (Stringer 2014).

Изменение, вносимое отбором по когнитивным способностям, касается того, насколько уверенно следует относиться к четким датам ветвления и сценариям чистого замещения, когда мы обращаемся к последним ~50 тыс. лет и начинаем использовать деревья в качестве хронометров.

В частности, оно делает менее надежным следующий риторический ход:

«Эта ветвь длинная, следовательно, эта популяция была отделена от остальных очень долгое время».

В вашей картине мира корректная формулировка будет такой:

«Эта ветвь длинная; теперь покажите мне нейтральные разбиения, устойчивость результата при стратификации по рекомбинации и то, мог ли отбор правдоподобным образом создать такую длину дрейфа в соответствующем временном интервале».

Рабочий процесс с учетом отбора для гипотезы об отборе по когнитивным способностям#

Если рассматривать «прямой отбор сознания» как научную программу, а не как интуитивную идею, то изменение в моделировании вполне конкретно:

1. Осторожно определять априорные наборы генов и полигенные оценки.
   Когнитивные способности полигенны и подвержены конфаундингу из-за стратификации; многие наивные утверждения об «отборе по интеллекту» были преувеличены вследствие артефактов, связанных с популяционной структурой. Это требует методологической строгости.

2. Разделять геном по чувствительности к отбору.
   Повторно строить деревья/графы для:

   • участков с высокой рекомбинацией, удаленных от генов (наиболее близких к нейтральным),
   • участков с низкой рекомбинацией / генных участков (чувствительных к отбору),

   а затем сравнивать различия как сигнал.

3. Использовать древнюю ДНК как временные якоря, а не только как метки происхождения.
   Самое убедительное свидетельство действия отбора — это изменение частот во времени in situ, а не различия между выборками, снятыми в один момент. Более новый набор древних данных по югу Африки здесь особенно ценен, поскольку он выявляет недооцененное разнообразие и потенциальные варианты, специфичные для Homo sapiens (Jakobsson et al. 2025).

4. Рассматривать «стирание базальной линии» как формальную альтернативу, а не как отговорку.
   Следует моделировать сценарии, в которых раннее присутствие было реальным, но большая часть этого происхождения впоследствии была вытеснена. Австралия — естественный полигон для проверки, поскольку археологические свидетельства раннего присутствия там сравнительно четки (Clarkson et al. 2017).

Часто задаваемые вопросы#

Вопрос 1. Действительно ли сильный отбор в последние 15 000 лет мог бы создать впечатление, будто популяции разошлись 200 000 лет назад?
Ответ. Не во всем геноме с нуля — глубокие коалесценции требуют глубокой истории, — однако отбор может увеличивать длину ветвей, измеряемую на основе дрейфа, и стирать промежуточные звенья, из-за чего уже существующая глубокая история при пересчете в годы без учитывающей отбор калибровки может выглядеть более четкой и древней (Schlebusch et al. 2017).

Вопрос 2. «Объясняет» ли гипотеза об отборе по когнитивным способностям «Базальную Евразию» без глубокого расхождения?
Ответ. Она может уменьшить уникальность объяснения через глубокое расхождение, допуская, что дифференциальное сохранение и элиминация способны имитировать «базальность», но не устраняет демографическую структуру; в основном она указывает на то, что предполагаемое время расхождения сильнее зависит от модели, чем нам хотелось бы признавать (Lazaridis et al. 2016).

Вопрос 3. Почему Сахул настолько важен для этого аргумента?
Ответ. Потому что он позволяет четко отделить «первое присутствие» (археология) от «сохранившегося графа происхождения» (генетика), а сильный недавний отбор в сочетании со сменой популяций предсказывает именно то, что эти часы не обязаны показывать одно и то же (Clarkson et al. 2017; Malaspinas et al. 2016).

Вопрос 4. Какова простейшая эмпирическая проверка того, что «деревья отчасти являются картами отбора»?
Ответ. Повторно вычислить те же деревья/графы для участков, стратифицированных по рекомбинации и функции; если длины ветвей и некоторые ребра систематически меняются в зависимости от чувствительности к отбору, значит, вы наблюдаете искажение эффективной численности популяции, связанное с отбором, а не исключительно демографический дрейф (Li & Durbin 2011; Pickrell & Pritchard 2012).

Сноски#

Источники#

1. Hawks, J., Wang, E. T., Cochran, G. M., Harpending, H. C., & Moyzis, R. K. “Recent acceleration of human adaptive evolution.” PNAS (2007). doi:10.1073/pnas.0707650104
2. Pickrell, J. K., & Pritchard, J. K. “Inference of Population Splits and Mixtures from Genome-Wide Allele Frequency Data.” PLOS Genetics (2012). doi:10.1371/journal.pgen.1002967
3. Mallick, S., et al. “The Simons Genome Diversity Project: 300 genomes from 142 diverse populations.” Nature (2016). doi:10.1038/nature18964
4. Schlebusch, C. M., et al. “Southern African ancient genomes estimate modern human divergence to 350,000 to 260,000 years ago.” Science (2017). doi:10.1126/science.aao6266
5. Jakobsson, M., et al. “Homo sapiens-specific evolution unveiled by ancient southern African genomes.” Nature (2025). doi:10.1038/s41586-025-09811-4
6. Lazaridis, I., et al. “Genomic insights into the origin of farming in the ancient Near East.” Nature (2016). doi:10.1038/nature19310
7. Li, H., & Durbin, R. “Inference of human population history from individual whole-genome sequences.” Nature (2011). doi:10.1038/nature10231
8. Malaspinas, A.-S., et al. “A genomic history of Aboriginal Australia.” Nature (2016). doi:10.1038/nature18299
9. Clarkson, C., et al. “Human occupation of northern Australia by 65,000 years ago.” Nature (2017). doi:10.1038/nature22968
10. Karmin, M., et al. “A recent bottleneck of Y chromosome diversity coincides with a global change in culture.” Genome Research (2015). doi:10.1101/gr.186684.114
11. Stringer, C. “Why we are not all multiregionalists now.” Trends in Ecology & Evolution (2014). doi:10.1016/j.tree.2014.03.001