Австралия и Парадокс Разумности: Доказательства Позднего Когнитивного Прыжка

Краткое содержание

• Современная анатомия, архаичное поведение: Homo sapiens достигли северной Австралии около 65 ± 6 тыс. лет назад ¹, однако на протяжении ≥ 40 тыс. лет их материальная культура оставалась на уровне нижнего/среднего палеолита.
• Символическая пустыня: За исключением единственного захоронения с охрой на озере Мунго (~42 тыс. лет назад) ², долговечное искусство и украшения практически отсутствуют до середины голоцена.
• Задержанные “революции”: Технология лезвий, микролиты с обратной стороной и расцвет наскального искусства появляются через тысячелетия после аналогичных евразийских инноваций, подчеркивая континентальное отставание в поведенческой современности.

1 Введение и раннее заселение Сахула (≈ 65 000 – 40 000 лет назад)

1.1 Парадокс Ренфрю и австралийская запись#

Колин Ренфрю сформулировал сапиентный парадокс как 200-тысячелетний разрыв между появлением анатомически современных людей и последующим расцветом символической культуры ³. Австралия усиливает этот разрыв: люди с современными мозгами пересекают море к Сахулу, но оставляют запись, неотличимую от поздней нижнепалеолитической мастерской на протяжении десятков тысячелетий.

1.2 Хронология первого прибытия#

Ключевое наблюдение: ни один из этих ранних уровней не содержит лезвий, костяных инструментов, фигуративного искусства или личных украшений.

1.3 Мореплавание без технологического “Большого взрыва”#

Пересечение Сунда–Сахул требовало преодоления ≥ 70 км открытой воды даже при низких уровнях моря в ледниковый период. Дэвидсон и Нобл (1992) утверждали, что это подразумевает наличие языка и современного планирования ⁴. Однако аналогичные пересечения более ранними гомининами на Флорес и, возможно, Крит показывают, что простые инструменты не исключают оппортунистического мореплавания ⁵. Следовательно, колонизация ≠ автоматическое доказательство когнитивного пакета верхнего палеолита.

1.4 Литический базис: режимы 1–3, ничего больше#

Глобальная типология Фоли и Лара помещает большинство ранних австралийских комплексов твердо в режим 1 (ядро и отщепы) с только спорадическим редуцированием подготовленных ядер (режим 3):

• Отсутствие ашельских ручных топоров (режим 2 полностью пропущен).
• Отсутствие индустрий лезвийных ядер (режим 4), которые определяют верхний палеолит Евразии.
• Отсутствие микролезвий или системы микролитов с обратной стороной до ≤ 5 тыс. лет назад.

Следовательно, набор инструментов возрастом 45 тыс. лет из Арнемленда мог бы быть ошибочно каталогизирован как олдувайский, если бы его лишили контекста.

1.5 Ранний символический всплеск — или изолированная искра?#

Захоронение с охрой на озере Мунго часто провозглашается как первое ритуальное действие на континенте. Однако однократное посыпание охрой едва ли равно плотным зонам искусства ориньяка в Европе. За пределами Мунго долговечные доказательства символизма исчезающе редки в плейстоценовом Сахуле — молчание, тем более поразительное, учитывая богатые символические взрывы, происходящие одновременно в Африке и Европе.

2 Последовательность каменных орудий: от доминирования ядра и отщепов до задержанной микролитической традиции#

Ранние австралийцы сохраняли решительно режим 1-3 в течение десятков тысячелетий, только приняв микролитические и технологии с обратной стороной в середине и позднем голоцене — пять-десять тысяч лет после того, как такие инновации стали обычными на каждом другом заселенном континенте.

2.1 Базовые режимы 1–3 (≈ 65 000 – 10 000 лет назад)#

• Комплексы в Madjedbebe, Риви и десятках открытых мест доминируют простыми неотретушированными отщепами, дискоидальными ядрами и избитыми “копытными” ядрами; редуцирование подготовленных ядер (похожее на леваллуазское) спорадическое и регионально неоднородное.
• Ашельские ручные топоры (режим 2) — повсеместные в Африке и Евразии между 1,7 млн и 100 тыс. лет назад — полностью отсутствуют в последовательностях Сахула; либо колонисты никогда не использовали их, либо сразу отказались от них.

Вывод: В течение первых сорока тысячелетий материальная запись Австралии могла быть ошибочно принята за поздний нижний/средний палеолитический карьер в Восточной Африке.

2.2 Отсутствующая революция лезвий (40 000 – 10 000 лет назад)#

В то время как европейцы запустили ориньякский бум лезвийных ядер (~43 тыс. лет назад) с буринами, скребками и костяными инструментами ⁶, Сахул показывает никаких призматиеских индустрий лезвий до голоцена. Даже изолированные “псевдолезвия” являются продуктами оппортунистического скалывания, а не формального проектирования ядер.

2.3 Топоры с заточенными краями: ранний аутсайдер, а не революция#

Фрагментарный топор с заточенным краем из Кимберли датируется 48 – 44 тыс. лет назад, это самый старый такой топор в мире ⁷. Однако топоры с заточенными краями остаются редкими курьезами до тех пор, пока они не распространяются в дождевых лесах и речных зонах после ~8 тыс. лет назад — предполагая функциональное нишевое принятие, а не континентальный технологический скачок.

2.4 Появление традиции малых инструментов (≤ 5 000 лет назад)#

Континентальный переход к микролитам с обратной стороной — крошечным геометрическим отщепам, насаженным в качестве наконечников копий или режущих вставок — определяет австралийскую традицию малых инструментов:

Датировка более 600 микролитических комплексов показывает общеконтинентальный подъем только после 5 тыс. лет назад ⁸. Для сравнения, микролитические индустрии в Африке появляются около 25 тыс. лет назад ⁹, а европейские азильские/свидерские микролиты процветают около 12 тыс. лет назад.

2.5 Глобальный контекст: постоянное технологическое отставание Австралии#

Заключение: История литики Австралии — это сага о консерватизме, прерываемая поздним голоценовым всплеском — 40 000-летний обход так называемой “революции верхнего палеолита”.

3 Символическое выражение и художественные свидетельства: от одиночных бус до позднего расцвета наскального искусства#

Запись Австралии о долговечном символизме исчезающе тонка на протяжении большей части плейстоцена. В то время как Евразия усеяна бусами, фигурками и панелями в пещерах к 40 тыс. лет назад, Сахул может похвастаться только изолированными вспышками до хорошо в голоцен.

3.1 Переносное искусство и личные украшения: редкие, локальные, идиосинкразические#

Модель: Четыре разбросанных местоположения за 50 000 лет — нет устойчивой традиции украшений, нет межрегиональных стилей, и размеры выборки значительно меньше, чем на отдельных ориньякских местах в Европе.

3.2 Наскальное искусство: задержанная и неравномерная запись#

1. Самый ранний надежный мотив: Угольный зигзаг на упавшей потолочной плите в Наварла Габарнманг, Арнемленд, датированный ≈ 28 тыс. лет назад ¹⁴, изображение абстрактное и изолированное.
2. Фигуры Гвион Гвион (Брэдшоу): Радиоуглеродные рамки гнезд грязевых ос показывают, что многие картины датируются между 17 тыс. и 12 тыс. лет назад, но большинство из 23 гнезд сосредоточено ≤ 13 тыс. лет назад**, с только одним выбросом > 16 тыс. лет назад ^{15 16 16}. Даже эти на 4–5 тыс. лет моложе европейских львов Шове.
3. Голоценовый взрыв:

• Традиция рентгеновских изображений в Арнемленде расцветает после 4 тыс. лет назад, изображая рыбу с внутренними органами ^{17 18 17}.
• Фигуры духов Ванджина в Кимберли и “динамические фигуры” Арнемленда также сосредоточены в последние < 5 тыс. лет.

3.3 Ритуальные захоронения и использование пигментов: долгое молчание, краткий всплеск#

• Озеро Мунго III (42 тыс. лет назад): порошковая красная охра на трупе — самый ранний ритуальный пигмент на континенте, но без сопутствующих погребальных предметов.
• 30-тысячелетнее молчание следует; захоронения с личными украшениями (например, головные повязки Коу-Суомп) появляются только после 12 тыс. лет назад.
• Настоящие богатые украшениями кладбища (пояса из раковин, ожерелья из зубов, украшенные костяные наконечники) сосредоточены ≤ 4 тыс. лет назад**, синхронно с подъемом малых инструментов и всплеском наскального искусства.

3.4 Почему символическое отставание имеет значение#

Даже консервативные оценки предполагают ≥ 25-тысячелетнюю задержку между символическим расцветом Евразии и чем-то сопоставимым в Сахуле. Предвзятость сохранения не может стереть бусы или подвески, которые никогда не существовали, и не скрыть пещеры с пигментами, которые никогда не были нарисованы. Таким образом, Австралия предоставляет самое сильное эмпирическое опровержение любой глобальной, синхронной модели “человеческой революции”.

4 Пропитание, социальная организация и загадочная устойчивость “каменного века”#

С момента первого прибытия до контакта с европейцами аборигены Австралии оставались кочевыми или полукочевыми охотниками-собирателями — образом жизни, который в других местах в значительной степени уступил место земледелию, скотоводству или металлургии к середине голоцена. Их экологическое мастерство было неоспоримо, но оно почти не привело к одомашниванию, керамике и металлу.

4.1 Охотники-собиратели с огненной палкой#

• Широкий спектр диеты: кенгуру, валлаби, эму, рептилии, рыба, моллюски, семена, ямсы, фрукты, нектар.
• Огненная палка: сезонные, низкотемпературные пожары для выгона дичи и создания мозаичных лугов; количественные тесты подтверждают, что огонь был преднамеренной стратегией продуктивности, а не случайным поджогом ^{19 20}.
• Интенсификация водных ресурсов: комплекс ловушек для угрей Бадж Бим (страна Гундитжмара, Виктория) показывает систематическое аквакультурное хозяйство к 6 600 лет назад — каменные плотины, каналы и коптильни ^{21 22 21 22}. Однако сложность Бадж Бим оставалась местным исключением, а не континентальным переходом к оседлости.

4.2 Вымирание мегафауны: чрезмерное истребление или аридизация?#

Гигантские сумчатые (Diprotodon, короткомордые кенгуру) исчезают около 40 тыс. лет назад. Недавние синтезы утверждают, что климатическая нестабильность, а не человеческий блицкриг, была основным фактором — мегафауна сосуществовала с людьми в течение нескольких тысячелетий ²³. Тем не менее, их исчезновение не вызвало технологического скачка; наборы инструментов остаются неизменными.

4.3 Минимальное одомашнивание: единственный динго#

4.4 Технологии, никогда не принятые (или принятые поздно и локально)#

Даже топоры с заточенными краями, хотя и самые ранние в мире в Кимберли (~49 тыс. лет назад), оставались нишевыми и редкими до позднего голоцена (раздел 2.3).

4.5 Тасмания: естественный эксперимент в культурной регрессии#

После затопления Бассового пролива (~12 тыс. лет назад) ≈ 5 000 тасманийцев стали самыми изолированными людьми на Земле. В течение следующих 8 000 лет они:

• Отказались от изготовления костяных инструментов и перестали есть чешуйчатую рыбу — загадочное сокращение широты пропитания ^{27 28}.
• Сохранили только деревянные копья и простые скребки; ни бумеранга, ни метателя копий.

Рис Джонс назвал это “Тасманийским парадоксом” — культурной потерей из-за низкой численности населения и хрупких сетей знаний, а не когнитивного ограничения. Тасмания ярко иллюстрирует, как инновации могут быть обращены вспять в условиях крайней изоляции.

5 Скелетная морфология, поздне-голоценовая языковая диффузия и чему Австралия учит сапиентный парадокс#

История физической антропологии и исторической лингвистики Австралии подчеркивает статус континента как самого ясного долгосрочного тестового случая парадокса Ренфрю: современные мозги, архаичные результаты.

5.1 Грациозное начало, робустные отклонения#

Ключевое понимание: Робустные черепа появляются после грациозных — прямая инверсия ожиданий. Кластер робустности теперь рассматривается как локальная микроэволюционная траектория (малые основатели группы, дрейф) и, частично, связывание черепа, а не архаичная линия.

5.2 Искусственная деформация черепа: культура, маскирующаяся под “архаичную”#

• Геометрическая морфометрия на Коу-Суомп 1 и 5 соответствует известным деформированным черепам из Папуа-Новой Гвинеи и доколумбовой Перу ^{31 31}.
• Практики деформации этнографически зафиксированы среди некоторых групп Мюррей-Дарлинг до 19 века.
• Как только деформация учтена, “архаичный” узор исчезает — не оставляя никакой достоверной поддержки для позднего выживания до-сапиентных гомининов.

5.3 Пульс протоавстралийского языка (~6 000 лет назад)#

Недавняя работа по исторической лингвистике Харви и Майлхаммера (2023) реконструирует единый протоавстралийский, говоримый в верхнем конце около 6 тыс. лет назад, который впоследствии распространился по 90 % континента ³².

Загадка: Макросемейство языков распространилось без обычных экономических или технологических рычагов. Это отражает позднее, но быстрое принятие микролитов с обратной стороной и наскального искусства: эффекты социальных сетей могут проявляться задолго после первоначального заселения, даже в чисто собирательских ландшафтах.

5.4 Синтез: “медленное горение” современности Австралии#

1. Биология против культуры: Ранние черепа Сахула анатомически современны; робустные черепа позднее и культурные, а не архаичные выживания.
2. Отставание в инновациях: Каждый признак современности верхнего палеолита — лезвия, бусы, фигурки — появляется в Австралии тысячами до десятков тысяч лет после его дебюта в Старом Свете.
3. Пороговые значения населения: “Поздние расцветы” лингвистических и артефактных явлений (~6 – 4 тыс. лет назад) совпадают с демографическими подъемами и более плотными сетями обмена, а не с какой-либо новой биологической способностью.
4. Парадокс разрешен локально: Способность к современному поведению ≠ неизбежность. В Сахуле обстоятельства — низкая плотность, изоляция, стабильные экологии — удерживали выражение минимальным до тех пор, пока размер социальной сети не пересек критический порог.

Таким образом, Австралия подрывает любую модель, которая связывает “человеческую революцию” с одной мутацией или нейронной перестройкой ~50 тыс. лет назад. Революция, где она произошла, была зависимой от обстоятельств, кумулятивной и обратимой.

Источники#

1. Clarkson C. et al. “Human occupation of northern Australia by 65,000 years ago.” Nature 547 (2017).
2. Balme J., Davidson I. & O’Connor S. “Riwi Cave in the southern Kimberley, Western Australia.” Australian Archaeology 88 (2019).
3. “Lake Mungo human remains.” Australian Museum Factsheet (2024).
4. Davidson I. & Noble W. “First colonisation of the Australian region.” Mankind 23 (1992).
5. Foley R. A. & Lahr M. M. “Lithic technology and the emergence of culture.” In On Stony Ground (2003).
6. Hawks J. “Early hominin sea crossings?” Blog post (2019).
7. Davis N. “Homo erectus may have been a sailor.” The Guardian (2018).
8. Wired News. “Ancient hominids crossed the Mediterranean on rafts.” (2010).
9. Hiscock P. “Pattern and context in the Holocene proliferation of backed artefacts.” Asian Perspectives (2002).
10. ABC Science. “World’s oldest ground-edge axe fragments found in the Kimberley.” (2016).
11. Richter D. et al. “New dates for the earliest Later Stone Age microlithic industries in North Africa.” Quaternary Geochronology (2016).
12. “Aurignacian.” Wikipedia (accessed 2025-04-19).
13. Attenbrow V. & Hiscock P. “Early Holocene backed artefacts from Australia.” ANU e-Press PDF (1996).
14. Morse K. “Shell beads from Mandu Mandu Creek.” Nature (1993).
15. Dortch C. “33,000-year-old stone and bone artefacts from Devil’s Lair.” Records of the WA Museum (2012 PDF).
16. Aubert M. et al. “A 28,000-year-old excavated painted rock fragment from Nawarla Gabarnmang.” Journal of Archaeological Science (2012).
17. Ross J. & Duffy G. “Wasp-nest radiocarbon dating of Gwion paintings.” University of Melbourne News (2020).
18. Taçon P. & Chippindale C. “Changing ideas about Aboriginal rock art.” Antiquity (2009).
19. Flood J. Archaeology of the Dreamtime (Revised ed., 2004).
20. Attenbrow V. “What is the evidence for ornamented burials in late Holocene NSW?” Australian Archaeology (2010).
21. Bliege Bird R. et al. “Fire-stick farming in Western Desert foraging.” PNAS 105 (2008).
22. Steffensen V. Interview on cultural burning. TIME (2020).

23. UNESCO World Heritage Centre. “Budj Bim Cultural Landscape.” (2021).
24. National Museum of Australia. “Budj Bim eel traps.” (2022).
25. Guardian Science. “Climate change, not humans, killed Australia’s megafauna.” (2020).
26. Balme J. et al. “New dates on dingo bones from Madura Cave.” Scientific Reports 8 (2018).
27. Ulm S. et al. “Pottery rewrites Aboriginal history.” Quaternary Science Reviews (2024 news release).
28. Jones R. “The Tasmanian Paradox.” In Stone Tools as Cultural Markers (1977).
29. Allen J. “Tasmanian fish-eating revisited.” Antiquity (2008).
30. Thorne A. & Macumber P. “Kow Swamp hominids and the Australian cranial robusticity.” Mankind (1972).
31. Kennedy G. E. “Are the Kow Swamp hominids ‘archaic’?” Amer. J. Phys. Anthropol. 65 (1984).
32. Brown P. “Australian Pleistocene variation and the sex of Lake Mungo 3.” J. Hum. Evol. (2000).
33. González-José R. et al. “Cranial deformation at Kow Swamp.” J. Arch. Sci. 35 (2008).
34. Harvey M. & Mailhammer R. Proto-Australian: Reconstruction of a Common Ancestor Language (DE Gruyter, 2023).
35. “Indigenous language link reveals common ancestor.” University of Newcastle News (2018).