Теория Евы о сознании – глазами Дэвида Райха

TL;DR

• Геномные исследования Дэвида Райха предполагают, что ни одна “мутация мозга” не вызвала современное сознание — это мнение разделяет Теория сознания Евы (EToC), которая объясняет нашу самосознательность культурными инновациями, а не единичным генетическим скачком ¹.
• EToC предполагает меметическое происхождение интроспекции: ранние люди “открыли” концепцию самости (я) через ритуалы в измененных состояниях сознания (особенно с использованием змеиного яда) и распространили это культурно, причем женщины, вероятно, были пионерами этой когнитивной революции ^{2 3}.
• Эта теория решает Сапиентный парадокс: загадочный разрыв между анатомически современными людьми (~200,000 лет назад) и более поздним взрывом искусства, религии и сложной культуры. EToC предлагает решение, предполагая позднеисторическое “Великое пробуждение” сознания, которое зажгло символическую культуру по всему миру ^{4 5}.
• Если бы Райх прочитал EToC сегодня, его могли бы заинтересовать междисциплинарные доказательства (мифы, археология, генетика) и его проверяемые предсказания. Он, вероятно, оценил бы, что модель коэволюции генов и культуры EToC согласуется с недавними находками древней ДНК, показывающими отбор на когнитивные черты за последние 10,000 лет ⁶, даже если он остается осторожным и призывает к дальнейшей эмпирической проверке.

Древняя ДНК и загадка возникновения сознания#

Современные люди выглядели анатомически как люди задолго до того, как они начали действовать полностью как люди. Генетики и антропологи долгое время пытались понять, почему такие поведения, как символическое искусство, религия и развитый язык, расцвели десятки тысячелетий спустя после появления нашего вида. Этот разрыв — названный Сапиентным парадоксом — задает вопрос, почему анатомически современные Homo sapiens (присутствующие в Африке около ~300,000–200,000 лет назад) стали поведенчески современными намного позже ^{7 8}. Другими словами, что зажгло “переключатель”, который превратил Homo sapiens в сапиентных существ, способных к культуре и сознанию, как мы их знаем?

Великий скачок вперед (или его отсутствие)#

На протяжении десятилетий одна теория утверждала, что внезапная генетическая мутация вызвала “Великий скачок вперед” в когниции около 50–100 тысяч лет назад. Известные голоса, такие как палеоантрополог Ричард Клейн и лингвист Ноам Хомский, предполагали, что единичное генетическое изменение (возможно, способствующее сложному языку или рекурсии) могло произойти в Африке и распространиться по всему миру, катализируя современное человеческое поведение ^{9 10}. Хомский, например, предположил, что рекурсивная грамматика — способность вкладывать мысли в мысли, краеугольный камень языка — возникла из-за случайной мутации у одного индивида, после чего “начался поход из Африки” с полностью современными умами ^{11 10}. Это объяснило бы, почему сложное искусство и инструменты распространились по всему миру после ~50 тысяч лет назад.

Дэвид Райх, однако, относится к этой гипотезе с скептицизмом. Как ведущий популяционный генетик, который секвенировал геномы сотен древних людей, Райх искал любые признаки повсеместного позднеплейстоценового генетического “переключателя” — и в основном остался ни с чем. В своей книге 2018 года Кто мы и как мы сюда попали Райх отмечает, что, кроме митохондриальной ДНК и Y-хромосомы (которые отслеживают одиночные линии), нет области в ядерном геноме, где все люди имеют общего предка в течение последних ~100,000 лет ¹². Если бы единичная благоприятная мутация (например, для рекурсивного мышления или грамматики) распространилась по нашему виду в этот временной интервал, мы ожидали бы увидеть доказательства недавнего общего предка для ДНК вокруг этого гена. “Но ключевое изменение, если оно существует, заканчивается местами, где можно спрятаться,” пишет Райх, ссылаясь на исчерпывающие геномные исследования, которые не выявили очевидного виновника ¹. Проще говоря, наши геномы не показывают признаков единственной мутации “ментальной искры” в позднем ледниковом периоде.

Вместо этого Райх открыт к идее, что многие мутации со временем — возможно, направляемые новыми культурными давлениями — способствовали нашему когнитивному прогрессу ¹³. Сложные черты, такие как языковая способность или интеллект, являются высоко полигенными (влияют сотни или тысячи генов), что подчеркивается современными исследованиями черт, таких как шизофрения и лингвистика ¹⁴. Любое эволюционное изменение в сознании, вероятно, включало постепенное накопление небольших генетических изменений, а не чудесное единичное событие. Эта позиция согласуется с критикой археологов Салли МакБрити и Элисон Брукс идеи Клейна: ключевые поведения, такие как искусство и символизм, имеют корни задолго до 50 тысяч лет назад, что предполагает отсутствие мгновенной революции, а постепенное накопление ¹⁵.

Хронология Райха: Градуализм с загадкой#

С генетической точки зрения, Райх признает, что что-то значительное действительно произошло, когда Homo sapiens распространились из Африки. Археологические данные показывают драматическое ускорение инноваций после ~50,000 лет назад: современные люди вытеснили неандертальцев и других архаичных людей по всей Евразии ¹⁶, и новые артефакты, такие как костяные инструменты, фигуративное искусство и личные украшения, появились ¹⁷. Самое простое объяснение, как рассказывает Райх, заключается в том, что культурно и когнитивно продвинутая популяция расширилась из Африки или Ближнего Востока, принося с собой сложный новый менталитет, который превосходил коренных гомининов ¹⁸. По сути, поведенческая революция ехала на демографическом расширении. Но что вызвало этот поведенческий сдвиг? Если не один ген, то что? Это остается открытым вопросом в повествовании Райха — вопросом, на который Теория сознания Евы смело пытается ответить с другой стороны.

Примечательно, что Райх подчеркивает, что генетическая передача не требует, чтобы все черты были древними. Генетический поток связывает нас больше, чем можно было бы предположить: математически, самый недавний общий предок всех людей мог жить всего несколько тысяч лет назад ¹⁹. Этот поразительный факт (часто иллюстрируемый мысленным экспериментом, что если у человека из 10,000 лет назад есть какие-либо живые потомки сегодня, он мог бы быть предком всех ²⁰) подразумевает, что даже черта, возникшая в одном регионе в мезолите или неолите, могла, в теории, распространиться на все человечество через межплеменные браки и перемещения населения. Райх был бы осведомлен о таких моделях быстрого пересечения предков ²⁰. Таким образом, он не исключил бы относительно недавнее происхождение универсальной человеческой черты если существовал механизм для ее распространения — будь то культурная диффузия, генетический отбор или оба.

В итоге, с точки зрения Райха: человеческая когнитивная современность, вероятно, возникла через ткань небольших генетических изменений и культурных разработок, а не единственной мутации. Он ищет что могло бы вызвать переломный момент в умах наших предков. Вступает Теория сознания Евы, которая предлагает провокационную гипотезу: что искра не была в нашей ДНК вообще — по крайней мере, изначально — а в культурном открытии, настолько глубоком, что оно преобразило наш вид.

Теория сознания Евы (EToC) — Культурное “Генезис” разума#

Теория сознания Евы (EToC) — это далеко идущая гипотеза когнитивного исследователя Эндрю Катлера, которая переосмысливает рождение человеческого самосознания как историческое событие — закодированное в мифах и воплощенное через ритуал, а не только медленную биологическую эволюцию. Название теории вызывает в памяти библейскую Еву по символическим причинам: так же, как укус Евы от запретного плода в Бытии пробудил Адама и Еву к знанию (и к стыду за свою наготу — классический признак самосознания), EToC предполагает, что настоящие люди “куснули” самосознание в определенный момент в доистории, необратимо изменив человеческую психику. По сути, она предполагает, что было первое поколение, которое испытало истинное интроспективное сознание, и они передали это откровение другим. Где традиционная наука спрашивает когда люди эволюционировали сознание, EToC спрашивает вместо этого: когда люди открыли сознание?

Миф и память: Улики революции сознания#

Катлер указывает на поразительные общие черты в древних мифах и религиозных символах по всему миру как на возможные культурные воспоминания о пробуждении человечества. Например, многие мифы о сотворении начинаются с акта самореференции или именования: “В начале было Слово…” или “В начале, Я…” ²¹. История Эдемского сада в иудео-христианской традиции знаменито изображает первого мужчину и женщину, достигающих самосознания (осознающих свою наготу и сталкивающихся с изгнанием из рая) только после непослушания Богу и следования змею. EToC воспринимает эти мифы всерьез — не буквально как магические фрукты или говорящие змеи, а как психологические окаменелости. Повсеместный мотив змеи, в частности, не является совпадением с точки зрения Катлера. Он предлагает, что ритуал, связанный со змеей, лежит в основе перехода человечества к сапиентности ^{3 4}.

Теория идентифицирует змеиный яд как первобытный инструмент, использованный для индукции измененных состояний и искры интроспекции. В сценарии, который придает гипотезе “обкуренной обезьяны” Теренса Маккенны ядовитый поворот, EToC предполагает, что ранние люди обнаружили, что нейротоксичный укус змеи (возможно, принимаемый в малых, контролируемых дозах или во время шаманских обрядов) может вызывать интенсивные, изменяющие сознание переживания — даже вне телесные видения и диссоциацию самости от тела ^{22 3}. В этих ужасных трансовых состояниях (на грани жизни и смерти) несколько пионеров, вероятно, испытали первую вспышку рефлексивного самосознания: осознание “Я отделен от своего опыта”. По мифическому аналогии, змея “предложила” знание добра и зла — в реальности, знание самости — и Ева (символизируя первых сознательных людей) приняла участие.

Критически важно, что EToC утверждает, что женщины были первоначальными открывателями внутреннего “я”. Тезис Катлера предполагает, что “женщины первыми открыли ‘я’ и затем научили мужчин внутренней жизни” ². Это предположение исходит из нескольких углов: уникальные роли женщин в ранних обществах (как собирателей, целителей или центральных фигур в ритуалах, таких как инициации и обряды плодородия), их эволюционное преимущество в социальной когниции и эмпатии, и даже археологические намеки, связывающие женщин с ранними символическими артефактами. Например, многие из самых старых отпечатков рук на стенах пещер — прокси для тех, кто создавал палеолитическое искусство — были сделаны женщинами (определено по соотношению длины пальцев) ²³. EToC строит на этом, предполагая, что женские мудрецы или шаманы были первыми, кто “вкусил” самосознание (так же, как Ева первой вкусила плод), и, увидев его ценность, инициировали мужчин через умопомрачительные обряды посвящения ^{24 25}. Иными словами, знание самости началось как эзотерическое, вероятно, секретное откровение — “мистический культ” сознания.

Однако, как только этот огонь был зажжен, он распространился “как лесной пожар” по человеческим группам ²⁶. Те, кто прошел через ритуал, вышли с фундаментально измененной когницией: внутренним голосом, способностью к абстрактному мышлению и осознанием смертности. Теория рисует драматическую картину немедленных последствий. Рождение самости было обоюдоострым мечом: оно дало нам планирование, воображение и эмпатию, но также страх смерти, экзистенциальную тревогу и психические заболевания, ранее неизвестные существам без внутреннего “я” ^{27 28}. Ранние сознательные люди, как рассказывает EToC, внезапно столкнулись с новыми страхами и желаниями — они могли представить свою собственную смерть, жаждать смысла и замышлять будущие выгоды (что привело к инновациям, таким как погребения, искусство, личная собственность и в конечном итоге сельское хозяйство ^{29 30}). В истории Эдема эта потеря невинности означала изгнание из единства с природой; в повествовании EToC это означало, что люди больше не могли жить “счастливо бессознательно” как другие животные. Человеческое состояние — со всеми его чудесами и бедами — началось.

Сначала мемы, потом гены: “Заражение” сознанием#

Одно из самых убедительных (и спорных) утверждений EToC заключается в том, что сознание первоначально распространялось меметически, а не генетически. В научных терминах это был случай культурной эволюции, приводящей к биологической эволюции — концепция, известная как коэволюция генов и культуры. Идея заключается в том, что практика ритуалов самосознания (мем или культурная черта) создала новое селективное давление на наш генофонд, благоприятствуя тем индивидам, чьи мозги могли лучше приспособиться и стабилизировать эту странную новую черту интроспективного эго.

Сначала наличие “внутреннего голоса” могло быть хрупкой, подавляющей, даже малопригодной новинкой для Homo sapiens. (Джулиан Джейнс, который знаменит своей теорией о позднем возникновении сознания, представлял, что первый переход от разума с автоматическими, внешними голосами к разуму с внутренним “я” мог ощущаться как безумие³¹.) EToC признает этот переходный хаос — указывая на археологические странности, такие как неолитическая эпидемия трепанированных черепов (отверстия, просверленные в черепах), возможно, предназначенные для освобождения “демонов” из беспокойных умов ³². Но в конечном итоге, то, что началось как культурная инновация — обученный менталитет самости — запустило бы естественный отбор для мозгов, лучше адаптированных к этому способу мышления ^{33 28}. Как говорит Катлер, как только концепция самости (рекурсивный способ мышления) утвердилась, “нерекурсивные или полурекурсивные люди могли бы эволюционировать в меметическую нишу в последующие тысячи лет” ³⁴. Иными словами, любые популяции или индивиды, медленно усваивающие новый разум, оказались бы в невыгодном положении по сравнению с теми, кто “одержим” культурой самосознания.

На протяжении многих поколений гены, поддерживающие такие вещи, как рекурсивный внутренний диалог, теория разума, более длительная концентрация внимания и эмоциональная регуляция в этом новом интроспективном контексте, будут благоприятствоваться ^{35 36}. Таким образом, EToC предсказывает своего рода эффект снежного кома: культурная искра “Я есть” распространяется, а затем генетическая эволюция ускоряет ее и закрепляет. Катлер даже предполагает, что архаичные стили когниции (иногда называемые “двухкамерными” умами, которые не имели единого интроспективного “я”) вымерли, как и шерстистые мамонты — не в состоянии конкурировать с преимуществами выживания, предоставляемыми интроспективным планированием и сотрудничеством ³³. К моменту записанной истории древнее учение стало инстинктом: сегодня каждый ребенок “переобретает” самость в раннем развитии, как по генам, так и по инкультурации.

С точки зрения доказательств, что делает EToC необычной среди теорий происхождения сознания, так это то, что она явно историческая и междисциплинарная. Она занимает позицию, которую можно проверить и потенциально опровергнуть различными полями — археологией, мифологией, лингвистикой, нейронаукой и, да, генетикой ^{37 38}. Теория утверждает, например, что наши мифы о золотом веке и падении из невинности не являются чистой выдумкой, а далекими эхами реальных психологических событий ³⁹. Она утверждает, что многие культуры разделяют мифы о потопе, символы змеи или истории о “Первом мужчине и женщине”, потому что это были действительные события и актеры Великого пробуждения, распространенные через миграцию племен ^{40 41}. Она также предсказывает, что мы должны найти археологические следы ранних ритуальных центров или “змеиных культовых” мест как тигли сознания (Катлер выделяет одного кандидата: Холмы Цодило в Ботсване, где 70,000-летняя скала в форме питона, кажется, была центром ритуальной активности — возможно, одним из самых древних змеиных церемоний человечества ^{42 43}). С генетической стороны, EToC предполагает, что поздний плейстоцен и ранний голоцен должны показывать признаки отбора на гены, связанные с мозгом — например, изменения частоты аллелей, связанных с развитием нервной системы, когнитивными способностями или восприимчивостью к психическим заболеваниям как побочному продукту наших новых сложных умов ⁵. Это смелые утверждения, но они предлагают конкретные пути для ученых для исследования.

Как бы генетик, ориентированный на данные, как Дэвид Райх, отреагировал на все это? Вероятно, с сочетанием увлечения и здорового скептицизма. EToC — это широкая синтез, соединяющая связи от древних наскальных рисунков до современных психиатрических расстройств. Для Райха, который работает с жесткими геномными данными, одного большого нарратива было бы недостаточно — он сосредоточился бы на том, какие части этой истории могут быть поддержаны (или опровергнуты) доказательствами. К счастью, EToC предоставляет несколько точек зацепления для генетики и археологии. И что интересно, некоторые из последних находок из самой области Райха на самом деле резонируют с хронологией и механизмом EToC.

Где Райх и EToC сходятся: Мемы, гены и проверяемые улики#

Если бы Дэвид Райх прочитал Теорию сознания Евы сегодня, ряд ее идей, вероятно, показались бы ему убедительными или, по крайней мере, достойными дальнейшего изучения. Вот несколько ключевых моментов, где эмпирический взгляд Райха и гипотеза Катлера значимо пересекаются:

1. Нет единственного “гена мозга” — но много маленьких: И Райх, и EToC отвергают идею о единственной генетической мутации, подарившей человечеству современную когницию. Исследования Райха показали, что никакое почти универсальное генетическое изменение за последние 100 тысяч лет не может объяснить внезапную когнитивную революцию ^{12 1}. EToC это отражает, приписывая изменение сначала культуре и предполагая любую генетическую роль как постепенную и полигенную. Фактически, комментарий Райха о том, что ключевая мутация “заканчивается местами, где можно спрятаться” в нашей ДНК ⁴⁴, прекрасно поддерживает основную предпосылку EToC: что катализатором не был ген, а мем (идея “Я”). Любая генетическая адаптация произошла позже, через координированный естественный отбор на многие гены — сценарий, который Райх сам считает правдоподобным ¹.

2. Коэволюция генов и культуры в действии: Райх очень знаком с динамикой генов и культуры (например, как молочное животноводство привело к отбору генов переваривания молока). Он мог бы найти модель EToC сначала мемы, потом гены правдоподобной, учитывая доказательства того, что культура может приводить к генетическим изменениям. Удивительно, но недавнее исследование древней ДНК, соавтором которого является Райх, изучило более 8,000 геномов за 10,000 лет и обнаружило признаки того, что аллели, связанные с когнитивной производительностью, все чаще выбирались в постледниковой Европе ^{45 46}. Например, у ранних европейских фермеров было меньше генетических маркеров шизофрении (психическое заболевание, связанное с более высоким базовым уровнем креативности и дофамина) по сравнению с их предшественниками-охотниками-собирателями — что предполагает, что естественный отбор снижал определенные когнитивные побочные эффекты по мере усложнения общества ⁶. Они также обнаружили, что полигенные оценки для образовательных достижений (коррелирующие с интеллектом) росли со временем в этих популяциях ⁴⁵. Эти находки удивительно согласуются с нарративом EToC: после того, как люди разработали продвинутую культуру (земледелие, города, социальная стратификация), происходил отбор против малопригодных крайностей нашего нового сознания (например, психоз) и, возможно, за улучшенный интеллект. Райх признал бы это как поддерживающие данные, что голоценовая эпоха видела продолжающуюся эволюционную настройку наших мозгов — именно то, что предсказывает EToC как последствия позднего расцвета сапиентности ⁴⁷.

3. Решение Сапиентного парадокса: Райх знаком с загадкой, почему культурная современность появляется задолго после анатомической современности ^{17 9}. EToC предлагает конкретное разрешение: наши предки имели аппаратное обеспечение мозга, но оно требовало культурного “обновления программного обеспечения” (изобретения саморефлексивных практик), чтобы разблокировать его полный потенциал. Это означало бы, что такие черты, как искусство, символический язык и религия, действительно могли иметь более недавнее происхождение без необходимости внезапной мутации мозга — они возникли, когда когнитивный режим нашего вида изменился. Райх мог бы найти это убедительным, потому что это согласуется с тем, что археологические данные на самом деле показывают: мозаичное, глобальное время поведенческой современности. Некоторые регионы (например, Европа и Индонезия) видят взрыв фигуративного искусства около 40,000 лет назад, в то время как другие отставали, и определенные инновации (земледелие, письмо) появляются только намного позже ^{48 15}. Если сознание действительно “включилось” в разное время в разных местах через культурную передачу, это лучше объясняет эти географические и временные различия, чем мутация, которая должна была бы повлиять на всех сразу. Это также переосмысливает “Верхнепалеолитическую революцию” не как глобальное мгновенное чудо, а как распространение революционной идеи — одной, которая заняла время для диффузии.

4. Междисциплинарные доказательства и фальсифицируемость: Ученый, как Райх, оценил бы, что EToC рискует, делая смелые предсказания, которые другие исследователи могут исследовать. Теория не просто полагается на метафору; она ожидает быть подтвержденной жесткими доказательствами из множества областей. Например, EToC предсказывает, что если бы у нас был способ измерить это, мы бы увидели всплеск маркеров неврологического и психологического стресса, когда люди проходили этот переход (возможно, объясняя широкое трепанирование в неолитических черепах как отчаянное средство для новых психических расстройств ⁴⁹). Она предсказывает, что где бы ни распространялся культ сознания, мы должны найти сопутствующие сдвиги в материальной культуре — возможно, внезапные появления новых погребальных практик, фигурок богинь или змей, или секретных мест инициации. Она даже вторгается в генетику, предсказывая обнаружимые сдвиги в частотах аллелей для функции мозга в позднем плейстоцене/голоцене ⁵. Райх, чья карьера построена на извлечении историй из ДНК, вероятно, похвалил бы эту готовность взаимодействовать с генетикой. Проверяемость — ключ: как он знает, гипотеза, которая соединяет мифологию, археологию и генетику, может быть неверной во многих отношениях — но если она верна, она осветит каждый из этих радаров сигналом. EToC уже выравнивается с некоторыми сигналами (например, отбор на когницию к 10 тысячам лет назад, глобальные мифы о змеях/драконах, указывающие на общий источник). Райх мог бы сказать: “Части интригуют — давайте соберем больше данных и посмотрим, выдержит ли история.”

5. “Мать человечества” и матриархальная искра: Хотя это вне типичного фокуса Райха, идея о том, что женщины вели начальное распространение сапиентности, может резонировать с находками в антропологии и даже тонкими намеками в генетике. Женщины, будучи основными воспитателями и ранними социальными организаторами, могли быть естественными учителями внутреннего голоса (например, голос матери, направляющий ребенка, мог быть шаблоном для оригинального “голоса бога” в голове ^{50 51}). Кроме того, митохондриальная ДНК — знаменитая, отслеживающая “митохондриальную Еву” в Африке около 160,000 лет назад ⁵² — напоминает нам, что непрерывные материнские линии несут глубокую историю. Хотя это отдельная концепция, Райх мог бы задуматься о поэзии, что один вид Евы (генетический) дал нам наши тела, а аллегорическая Ева дала нам наши умы. По крайней мере, его бы заинтересовали данные, такие как анализы отпечатков рук в пещерах, показывающие участие женщин в создании самого раннего искусства ²³. Акцент EToC на женском руководстве передачей знаний мог бы побудить Райха рассмотреть, есть ли какие-либо генетические доказательства (возможно, локусы, связанные с развитием мозга на X-хромосоме, или полово-дифференцированные селективные давления), которые коррелируют с этой гипотезой. Это спекулятивный аспект, но основанный на идее, что кто в обществе инновирует, может оставить тонкие следы (культурные или генетические) со временем.

Конечно, у Райха также были бы острые вопросы и критика. Он мог бы спросить: если сознание возникло в одном регионе относительно недавно, как мы объясним мифы о Времени сновидений аборигенов Австралии или богатое духовное искусство Верхнего палеолита Европы без предположения о множественных независимых “открытиях”? EToC ответила бы, что культ сознания, вероятно, распространился глобально через миграцию и диффузию, или даже возник параллельно, как только начальная искра задала тренд — ответ, требующий доказательств. Он подчеркнул бы необходимость уточнить когда и где этот протокульт действовал: Было ли это 70,000 лет назад в Африке (как предполагает подсказка Холмов Цодило) или намного позже, около конца ледникового периода (~12,000 лет назад), как подразумевают некоторые из писаний Катлера ²⁵? Разница огромна в генетических терминах, и Райх знал бы, что к 12 тысячам лет назад люди в Америке и Океании были изолированы от Старого Света. EToC могла бы ответить, что пробуждение могло начаться раньше (например, 50–40 тысяч лет назад, во время великих человеческих расширений), но только достигло критической массы на заре неолита — что-то, что археологи должны уточнить.

По сути, реакция Райха, вероятно, была бы реакцией ученого, заинтригованного смелой гипотезой, которая могла бы согласоваться с тем, что мы знаем, но который настаивает на разделении частей, являющихся спекулятивными, от тех, которые основаны на твердых данных. Его общая позиция могла бы быть осторожно оптимистичной: теория Евы о сознании, хотя и нетрадиционная, согласуется с возникающим взглядом на то, что определяющие когнитивные черты нашего вида развивались через сложное взаимодействие культуры и генетики, а не через одну удачную мутацию. Она вызывает именно те междисциплинарные исследовательские вопросы, которые ценит Райх. В конце концов, Райх утверждал, что мы должны быть открыты для значительных биологических различий и изменений в человеческих популяциях с течением времени ⁵³; EToC предполагает одно из этих различий — когда и как разные группы стали полностью самосознательными, и это различие он мог бы исследовать с помощью инструментов древней ДНК.

Взаимодействуя с EToC, Райх оказался бы на пересечении геномики и гуманитарных наук — читая не только геномы и ископаемые, но и фольклор и ритуалы в поисках следов нашего прошлого. Он мог бы не принять каждое утверждение за чистую монету (например, механизм с ядом змеи может вызвать недоумение, пока не появятся дополнительные доказательства использования древнего яда), но он наверняка аплодировал бы амбициям теории. Она пытается сделать то, что удается немногим научным теориям: связать нашу генетическую историю с историей нашей “души”. Для исследователя, который помог переписать историю нашего биологического происхождения, теория Евы о сознании предлагает провокационный нарратив о нашем психологическом происхождении — тот, который он рассматривал бы с научным любопытством и открытым умом.

FAQ#

Q1. Какие доказательства искал бы Дэвид Райх для проверки теории Евы о сознании? A: Вероятно, он искал бы генетические сигналы и археологические данные из временного периода предложенного “пробуждения”. Например, Райх мог бы анализировать древнюю ДНК на предмет признаков отбора на гены, связанные с мозгом в позднем плейстоцене/голоцене ⁴⁷, и искать корреляции с археологическими индикаторами символизма или ритуала (пещерное искусство, фигурки, священные места), чтобы увидеть, совпадают ли они с генетическим сдвигом.

Q2. Почему EToC акцентирует внимание на яде змеи и может ли генетика поддержать эту идею? A: EToC предполагает, что яд змеи был ранним психоделическим катализатором для самосознания, символизируемым змеями в мифах ³. Хотя генетика не может напрямую доказать ритуальные укусы змей, она может предложить косвенную поддержку — например, если вариант гена для устойчивости к токсинам или соответствующих путей нейротрансмиттеров увеличился в частоте под отбором. Райх, вероятно, отметил бы, что это спекулятивно, но проверяемо, если такие генетические адаптации к нейротоксинам будут найдены в нашем происхождении.

Q3. Предлагал ли Дэвид Райх когда-либо конкретную временную шкалу для возникновения человеческого сознания? A: Не явно — Райх сосредоточился на том, когда популяции разделялись и смешивались, и он признает загадку “поведенческой современности” без привязки к одной дате ⁹. Он ссылается на доказательства культурного расцвета около 50 000 лет назад, но остается осторожным в отношении его приписывания одной внезапной причине. Райх склоняется к постепенному накоплению когнитивных изменений, оставляя открытой возможность длительного или многоступенчатого возникновения полного самосознания.

Q4. Как бы Райх отнесся к утверждению, что “женщины открыли ‘Я’ и научили этому мужчин”? A: Он нашел бы это интересным, но спросил бы, какие доказательства это подкрепляют. Хотя генетика не записывает напрямую какой пол возглавил инновацию, Райх мог бы указать на поддерживающие подсказки, такие как высокий процент женских отпечатков рук в пещерном искусстве ледникового периода ²³ или исследования, показывающие небольшие когнитивные преимущества женщин в социальной перцепции. Он рассматривал бы это как гипотезу для изучения с антропологическими данными (например, паттерны матриархальных мифов или гендерные роли в ритуале), а не как доказанный факт.

Q5. Конфликтует ли теория Евы с моделью “Из Африки”, которую поддерживает Райх? A: Не принципиально. Модель “Из Африки” (которую работа Райха помогла подтвердить) описывает расселение людей из Африки около 50-60 тысяч лет назад ^{54 16}. EToC может дополнить это, предполагая, что эти расселяющиеся люди не сразу обладали нашим полным современным сознанием до культурного прорыва, который мог произойти во время или после расселения. Райх не увидел бы конфликта, если теория признает центральную роль Африки в происхождении человека — она просто добавляет, что ключевая культурная эволюция (сознание) могла расцвести впоследствии и распространиться среди уже расселившихся популяций через контакт и избирательное преимущество.

Примечания#

Источники#

1. Катлер, Эндрю. “Теория Евы о сознании v3.0: Как люди развили душу.” Векторы разума, 27 февраля 2024 г. (Всеобъемлющее эссе, излагающее теорию Евы, включая ее мифологические, антропологические и генетические доказательства.)
2. Катлер, Эндрю. “Ритуализированный разум и теория Евы о сознании: Конвергентный отчет о когнитивной эволюции человека.” Как люди эволюционировали (snakecult.net), 19 апреля 2025 г. (Академический синтез, сравнивающий модель ритуального происхождения Тома Фроэза с EToC и обсуждающий проверяемые прогнозы.)
3. Райх, Дэвид. Кто мы и как мы сюда попали: Древняя ДНК и новая наука о человеческом прошлом. Нью-Йорк: Pantheon, 2018. (Книга Райха включает его взгляды на распространение современных людей из Африки и поиск генетических объяснений всплеска современного поведения после ~50 тысяч лет назад.)
4. Клайн, Ричард. “Археология и эволюция человеческого поведения.” Эволюционная антропология 9, № 1 (2000): 17–36. doi:10.1002/(SICI)1520-6505(2000)9:1<17::AID-EVAN3>3.0.CO;2-A (Фон на дебаты о “поведенческой современности”, с гипотезой Клайна о генетическом триггере ~50 тысяч лет назад и контраргументами других антропологов.)
5. Вышедский, Андрей. “Эволюция языка: Как язык революционизировал мышление.” Психологические исследования 7, № 12 (2017): 791–814. PDF (Пример теории о том, что внезапное генетическое изменение (возможно, 70-50 тысяч лет назад) способствовало рекурсивному языку и абстрактному мышлению, представляя точку зрения “одной мутации” в дебатах о возникновении сознания.)
6. Винн, Томас, и Фредерик Л. Кулидж. “Восхождение Homo Sapiens: Эволюция современного мышления.” Wiley-Blackwell, 2009. (Научный обзор теорий о том, как и когда развились современные когнитивные способности, включая градуалистские модели и роль культурных артефактов в обнаружении развития разума.)
7. Раманд, Филипп. “Мифы о сотворении, обкуренные обезьяны и теория Евы о сознании.” Семена науки, 3 марта 2023 г. (Статья, обсуждающая EToC в контексте других нетрадиционных теорий происхождения сознания, полезная для понимания того, как EToC строится на или отклоняется от идей, таких как “обкуренная обезьяна” Маккенны.)
8. Эмиль Киркегор, “Переизбыточные доказательства недавней эволюции у западных евразийцев,” Aporia Magazine, 24 сентября 2024 г. (Резюме исследования древней ДНК Райха и др. 2024 года, которое обнаружило отбор в последние 10 тысяч лет на полигенные черты, включая когнитивные, иллюстрируя коэволюцию генов и культуры после сельского хозяйства.)
9. Адам Рутерфорд, пост в Twitter, 18 октября 2022 г. (Научный коммуникатор Адам Рутерфорд объясняет концепцию недавнего универсального предка — актуально для того, как быстро черты или культурные инновации могли распространяться через скрещивание.)
10. Джейнс, Джулиан. Происхождение сознания в распаде двухкамерного разума. Бостон: Houghton Mifflin, 1976. (Классическая работа, предлагающая позднее возникновение человеческого интроспективного сознания; служит концептуальной отправной точкой для теорий, таких как EToC, даже если конкретные детали различаются.)